Справа 682/2287/23
Провадження № 3/682/1134/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Дніпро», адреса за місцем роботи: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000006 від 04.08.2023, ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Дніпро», за місцем своєї роботи: 30030, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Ганнопіль, вул. Миру, буд. 16, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а саме: неправомірно відмовив в наданні копій документів у відповідь на запит адвоката Сорокопуд А.О. від 27.04.2023, чим порушив професійні права адвоката Сорокопуда А.О. на отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Розгляд справи вперше було призначено на 15.09.2023 року. Станом на день розгляду справи у суду були відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про день та час слухання справи. Тому, розгляд справи було відкладено на 27.09.2023.

27.09.2023 в призначений час ОСОБА_1 повторно не з`явився, в судове засідання, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП відсутність правопорушника, який повідомлений не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливув зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП, в порушенні якої звинувачується ОСОБА_1 , відповідальність встановлено за неправомірну відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про інформацію», за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною чи юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону.

Так, під час розгляду даної справи судом встановлено, що 11 травня 2023 року директор ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Дніпро» ОСОБА_1 отримав запит адвоката Сорокопуда А.О. від 27.04.2023 про надання інформації у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_3 . Інформація, якої стосується запит, не є інформацією з обмеженим доступом у розумінні законодавства (а.с. 9, 11, 12).

Зазначений запит був отриманий ОСОБА_1 11.05.2023, про що свідчить трекінг поштового відправлення (а.с. 11).

Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ОСОБА_1 станом на 19 травня 2023 року (в межах встановленого законом 5-денного строку для надання відповіді на адвокатський запит) відповіді адвокату Сорокопуду А.О. не надав, у зв`язку із чим останній звернувся до Ради адвокатів Хмельницької області із звернення від 24.07.2023 про притягнення директора ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Дніпро» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 8).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку, що всупереч вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 вчинив протиправну бездіяльність, що полягала в невиконанні передбаченого Законом обов`язку щодо надання інформації на зазначений вище адвокатський запит, неправомірно відмовив у наданні належним копій документів, запитуваних ОСОБА_4 , що стало обґрунтованою підставою для складання відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Дніпро» протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та доведеність його вини у даному правопорушенні.

Однак, щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як видно із матеріалів справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд Славутського міськрайонного суду 05.09.2023. Судовий розгляд справи відбувся 27.09.2023. Як зазначено вище, 11 травня 2023 року директор ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Дніпро» ОСОБА_1 отримав запит адвоката Сорокопуда А.О. від 27.04.2023 року. Відповідь мала бути надана в строк до 19.05.2023 року. Таким чином, на момент розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 (станом на 27.09.2023) закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 212-3, 247, 268, 276-285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Мотонок Т. Я.