Справа № 627/804/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі

головуючої Вовк Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, працюючого водієм в ПП «Контур», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

31.08.2023 , о 12 год.15 хв , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3309 д.н.з . НОМЕР_2 , по вул. Центральна в с.Олексіївка Богодухівського району Харківської області, після наїзду на пішохода ОСОБА_2 , залишив місце пригоди , чим порушив п.п. а, б, в, д п. 2.10 ПДР України .

Згідно протоколу серії ААД № 011023 від 04.09.2023 , 31.08.2023 , о 12 год.15 хв , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3309 д.н.з . НОМЕР_2 , по вул. Центральна в с.Олексіївка Богодухівського району Харківської області, не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого пішоход отримав тілесні ушкодження та був доставлений в лікарню , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, оскільки не порушував Правила дорожнього руху пояснивши , що дійсно 31.08.2023 , під час керування вантажним автомобілем в с.Олексіївка , побачив пішохода посеред дороги , став сигналити , але останній не реагував , тоді він прийняв різко вліво ,намагаючись його об`їхати , а ОСОБА_2 при падінні на землю , вдарився головою об дзеркало автомобіля . Після чого , ОСОБА_3 відвів потерпілого до медичного пункту , де надали йому медичну допомогу , а сам поїхав на роботу, при цьому не дочекавшись працівників поліції.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами , а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 011024 від 04.09.2023 , згідно якого ОСОБА_1 власноручно вказав, що скоїв ДТП та залишив місце пригоди ;

-постановою старшого слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Ніколайчик Т. від 04.09.2023 про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України ;

-рапортом уповноваженої службової особи СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Столового А.В. від 31.08.2023 про наїзд на пішохода в с.Олексіївка та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 31.08.2023 та схемою до протоколу , яким зафіксоване місце наїзду на пішохода ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких остання пояснила , що 31.08.2023 вона бачила як ОСОБА_2 направлявся до фельдшерсько- акушерського пункту ( далі-ФАП) в с.Олексіївка та намагався перейти дорогу, однак вантажний автомобіль , під керуванням ОСОБА_1 , дзеркалом зачепив ОСОБА_2 , від чого останній впав на землю. ОСОБА_1 відразу зупинив автомобіль та завів потерпілого до медичного пункту , де йому надали першу медичну допомогу, а сам поїхав на роботу;

-довідкою КНП « Краскутська ЦРЛ» від 25.09.2023 , згідно якої ОСОБА_2 знаходиться під динамічним наглядом у лікаря-невропатолога з діагнозом: хвороба Паркінсона;

-висновком судово-медичного експерта № 12-14/91-КК/23 від 04.09.2023 , згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 малися легкі тілесні ушкодження . Даних ,які можуть вказати , що ушкодження у ОСОБА_2 виникли в ході дорожньо-транспортної події, не виявлено.

Допитана по справі свідок ОСОБА_5 пояснила , що працює завідувачем ФАП в с.Олексіївка та 31.08.2023 їй стало відомо зі слів очевидців , що водій автомобіля ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого завів його до фельдшерського пункту ,де потерпілому надали першу медичну допомогу та відправили до лікарні. Водій , не дочекався працівників поліції , поїхав на роботу.

Допитана по справі свідок ОСОБА_6 , пояснила , що дійсно 31.08.2023 вона йшла зі своїм чоловіком ОСОБА_2 до фельдшерсько- акушерського пункту в с.Олексіївка . Вона пішла попереду та , перебуваючи на порозі будівлі ФАПу , побачила , що її чоловік йде серед дороги та на сигнал автомобіля, не реагує. Після чого водій автомобіля ОСОБА_1 прийняв вліво , а чоловік падаючи на асфальт, забився головою об дзеркало автомобіля. Водій зупинив автомобіль та завів потерпілого до медичного пункту. Крім того , свідок пояснила , що потерпілий дуже хворий , в нього обмежені рухи, хода не стійка та порушена орієнтація в просторі , та отримав тілесні ушкодження не в ході ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 наїхав на пішохода ОСОБА_2 , однак відповідальність за ст. 124 КУпАП визначається, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху тілесних ушкоджень іншій особі, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить, тому за вказаних вище обставин події ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за даною статтею .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Однак, водій ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011024 від 04.09.2023 , здійснив наїзд на пішохода та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а», «б», «в», «д» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди; п. 2.10 «в» не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; п. 2.10 «д» повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.34 , 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУПАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 122-4 КУпАП, а за ст. 124 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп, який також підлягає стягненню з порушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-4 , 247, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн 00 коп, який зарахувати на рахунок UA0020001, отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л. В. Вовк