печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Солдаткіна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 12, всупереч вимогам ст. 15 Закону України « Про дорожній рух», керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, постановою Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) ВП № 63019166 від 17.03.2021 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Подія зафіксована на нагрудні боді-камери № 470441 та № 477837 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 02.06.2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 12, керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме те, що він повернув з недозволеного ряду на заборонений сигнал світлофору. Підтвердив, що має двох неповнолітніх дітей, але про його заборгованість по сплаті аліментів він не знав. Про те, що він обмежений у праві керування транспортними засобами, він також не знав.

Захисник Солдаткін О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови відносно нього про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. До протоколу не долучено будь-яких доказів, що ця постанова була доведена до відома боржнику ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що у нього не було умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Зауважив, що ОСОБА_1 працює водієм таксі, і це його єдиний заробіток, яким він допомагає утримувати дітей, а тому тимчасове обмеження його у керуванні транспортними засобами не могло бути взагалі до нього застосоване як таке, оскільки позбавляє його основного законного джерела засобів для існування. Вказане свідчить, що хоча ОСОБА_1 формально на день складання протоколу і був особою з обмеженнями і їх порушив. Проте не може нести відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки незаконне рішення посадової особи не може породжувати законних наслідків, тим паче юридичної відповідальності. Надав докази у вигляді платіжних квитанцій, на підтвердження того, що ОСОБА_1 допомагає дітям та сплачує за їх навчання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Солдаткіна О.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) ВП № 63019166 від 17.03.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи.

Позицію сторони захисту суд вважає безпідставною, оскільки ОСОБА_1 ще з 2020 року був обізнаний про рішення відносно нього по сплаті аліментів, а ті обставини, які він навів на обґрунтування своїх дій, в тому числі щодо квитанцій за змістом яких мали місце незазначені вибіркові виплати на дітей станом на 2020-2022 роки, не можуть бути прийняті судом до уваги як докази відсутності в його діях складу адмінправопорушення, зокрема відсутності умислу на вчинення цього адміністративного правопорушення. Разом з тим, суд звертає увагу, що не долучено жодного доказу, що постанова Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП № 63019166 від 17.03.2021 оскаржується стороною захисту.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова