Справа № 167/979/23
Номер провадження 3/167/611/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката А.М. Нівчика,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративними матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рожище Рожищенського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 серпня 2023 року о 16 год 31 хв в місті Луцьк по вулиці Бенделіані, 1, керував автомобілем марки « Volkswagen Crafter», дн НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI I30» дн НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 041175 від 31.08.2023 року, ОСОБА_1 07.08.2023 року о 16 год 31 хв в місті Луцьк по вул Бенделіані, 1, керував транспортним засобом « Volkswagen Crafter», дн НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний до приїзду працівників поліції, не повідомивши працівників поліції, чим порушив пункт 2.10 « а» ПДР України, і своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 03.10.2023 року адміністративні матеріали: № 167/979/23, провадження № 3/167/611/23, і справу №167/981/23, провадження №3/167/612/23, відносно ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №167/979/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив, що потерпілій особі повністю відшкодував заподіяні ним збитки в сумі 3 000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4КУпАП, не визнав і суду пояснив, що про ДТП йому стало відомо лише після спілкування з працівниками правоохоронних органів. У разі виявлення факту ДТП за його участі на місці її вчинення, він би діяв відповідно до вимог чинного законодавства і місце ДТП не залишив. Просив провадження в справі за статтею 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема за відсутністю суб"єкт`вної сторони.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника адвоката А.М. Нівчика, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, письмові пояснення від 27.09.2023 року з додатками, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 ( з наступними змінами і доповненнями) ( далі Правила), визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №041174 від 31.08.2023 року ( ас 29); схемою місця ДТП від 07.08.2023 року ( ас 5); запитом заступника начальника Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України А. Мідліка від 08.08.2023 року ( ас 6); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.08.2023 року ( ас 7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2023 року ( ас 8); копією розписки ОСОБА_3 від 17.08.2023 ( ас 9); рапортом інспектора взводу № 1 роти батальйону УПП у Волинській області ДПП П.В. Русинчука від 07.08.2023 року ( ас 10); фотокопіями місця ДТП з камери відеоспостереження від 07.08.2023 року ( ас 11); особистими поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Проаналізувавши особисті пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні та зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №041174 від 31.08.2023 року обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, пунктів 2,3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини; обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття, тому суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір».

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536, 80 грн судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 « а» ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

В ході судового розгляду були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №041175 від 31.08.2023 року ( ас 3); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041174 від 31.08.2023 року ( ас 4); схема місця ДТП від 07.08.2023 року ( ас 5); запит заступника начальника Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України А. Мідліка від 08.08.2023 року ( ас 6); письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.08.2023 року ( ас 7); письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2023 року ( ас 8); копія розписки ОСОБА_3 від 17.08.2023 ( ас 9); рапорт інспектора взводу № 1 роти батальйону УПП у Волинській області ДПП П.В. Русинчука від 07.08.2023 року ( ас 10); фотокопії місця ДТП з камери відеоспостереження від 07.08.2023 року ( ас 11); скріншоти телефону ОСОБА_1 ( ас 22-23); особисті пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні і зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд встановив, що після дорожньо-транспортної пригоди 07.08.2023 року о 16 год 31 хв за адресою: місто Луцьк, вулиця Бенделіані, 1, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль « HYUNDAI I 30», дн НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не знаючи, що став учасником ДТП, і про що дізнався лише через декілька днів від працівників поліції.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд доходить висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд доходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 ( вісімдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП України за пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька