Справа № 513/971/23
Провадження № 3/513/785/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області В.С.Миргород

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.12. 2019 року, орган що видав центр 5144,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Саратського районного суду Одеської області надійшло два матеріали по справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, з наданням матеріалам справ єдиних унікальних номерів - №513/971/23 (провадження № 3/513/785/23) та № 513/972/23 (провадження № 3/513/786/23).

Системою автоматизованого розподілу суду для розгляду вказаної адміністративної справи визначено суддю В.С.Миргород.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

У відповідності до вимог п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення № 513/971/23(провадження 3/513/785/23) та № 513/972/23(провадження 3/513/786/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження надавши єдиний унікальний номер 513/971/23, провадження № 3/513/785/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

02.07.2023 року о 17.20 годині на автомобільній дорозі Т16-08 Новоселівка-Сарата-3 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ21013» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху,не впорався з керуванням внаслідок чого з`їхав в лівий кювет в напрямку руху автомобіля. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 02.07.2023 року о 17.20 на автомобільній дорозі Т16-08 Новоселівка-Сарата-3 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ21013» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці скоєння ним ДТП за допомогою алкотестера «Drager 6810» та фіксувався на нагрудний відео реєстратор, що підтверджується тестом №611. Результат огляду 2,61%. Чим порушив вимоги п.2.9.а, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме :

- схемою місця ДТП від 02.07.2023 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 02.07.2023 року о 17.20 годин, направляючись на своєму автомобілі у м. Одеса, перед смт. Сарата він побачив як автомобіль ВАЗ 21013, злетів з дороги на узбіччя;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 02.07.2023 року на своєму автомобілі рухався в бік см.т. Сарата, зі сторони с. Новоселівка, йому на зустріч рухався автомобіль «ВАЗ21011», який не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, після чого злетів в кювет;

- фототаблицею з місця події що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 066200 від 02.07.2023 року;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Небога О., згідно якого під час виїзду на місце події 02.07.2023 року було встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , з`їхав в кювет, при спілкуванні з останнім було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, на що останній погодився, результат становив 2,61%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер» 6810, відносно ОСОБА_1 , згідно якого проба позитивна, тест № 611, результат 2.61%.;

- роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», відносно ОСОБА_1 , результат якого позитивний, а саме 2.61%;

- відеозапис з нагрудного відео реєстратора NC-M6B № NC212774.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а, п. 12.1 ПДР України, тобто транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку у сфері дорожнього руху, особу правопорушника, його вік, визнання ним вини, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги те, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи те, що згідно довідки інспектора відділення №1 Білгород-Дністровського РВП ГУПН в Одеській області капітана поліції Кулинич Д.В., згідно облікових даних адміністративної практики (ІПНП «ЦУНАМІ», «Амор» тощо), громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_3 від 02.06.2022 року ТСЦ 5145.

З урахуванням вищевикладеного, а також тяжкості скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними строком на один рік.

Суд зауважує, що адміністративне стягнення є лише способом для виправлення протиправної поведінки особи і запобігання вчинення нових порушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 40-1, 124 130, 283, 284, 287, 294,Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ №513/971/23(провадження 3/513/785/23) за ч.1 ст. 130 КУпАП, та матеріали справи №513/972/23 (провадження 3/513/786/23) за ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/971/23, провадження (3/513/785/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 19.09.2023 року.

Суддя В. С. Миргород