ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1970/23 Справа № 209/4034/23 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Трофименка В. В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 16 червня 2023 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Кам`янське по Єлизаветівському шосе керував автомобілем ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме невиразна мова, шатка хода, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмова зафіксована на бодікамеру 2708.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску такого строку у зв`язку з тим, що не був обізнаний з мотивами прийнятого рішення, з повним текстом постанови він ознайомився в приміщенні суду лише 10 серпня 2023 року, після чого вже 21 серпня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповноту судового розгляду судом першої інстанції та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки під час розгляду справи судом він повідомляв про те, що хворіє на цукровий діабет, на місці події погано себе почував, що працівником поліції було хибно розтлумачено, як ознаки наркотичного сп`яніння, однак суд першої інстанції не надав цій обставині належної оцінки та, всупереч наявного відеозапису, зазначив в оскарженій постанові, що він на ці обставини не вказував.

Крім того, з відеозапису з нагрудних камер поліцейського видно, що одразу після зупинки його автомобіля він погоджувався на проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, пройшов тестування газоаналізатором, який не виявив у нього алкоголю та вважав, що цього достатньо для підтвердження того факту, що він тверезий, а відмовився пройти огляд у лікарні, оскільки погано себе почував, хотів скоріше дістатись додому та прийняти ліки, а тому не розумів юридичних наслідків відмови. Також вказує, що відеозапис переривається і саме в цей час він, зрозумівши, що складається протокол, повідомив поліцейського про свою готовність пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейським повідомив про те, що вже запізно.

Вказує на істотне порушення його права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на його вимогу він не був забезпечений захисником та йому не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, що вказує на недопустимість протоколу, як доказу.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доходить наступних висновків.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущений строк не є значним, а тому для забезпечення права особи на оскарження судового рішення, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та оскарженої постанови суду першої інстанції, 16 червня 2023 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Кам`янське по Єлизаветівському шосе керував автомобілем ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме невиразна мова, шатка хода, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмова зафіксована на бодікамеру 2708.

Протокол складений за керування водієм транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на встановлення відповідного стану.

В той же час, дослідженими матеріалами в суді першої та апеляційної інстанції, зокрема відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції встановлено, що після пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння останній погодився. ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння і за результатами Драгера був тверезим.

В подальшому ОСОБА_1 на зауваження поліцейського щодо його стану, пояснював, що це обумовлено його станом здоров`я, оскільки він хворіє на цукровий діабет та ймовірно у нього понизився рівень цукора в крові.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав довідку від лікаря та завірені належним чином копії медичних документів його медичної картки, з яких слідує, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет І типу, перебуває на інсулінотерапії з 2005 року та на відповідному медичному обліку.

Щодо ознак наркотичного сп`яніння, зазначених протоколі поліцейським, а саме почервоніння очей, то відповідно до п. 4 Розідлу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1 452/735 від 09 листопада 2015 року, почервоніння очей не відноситься до ознак наркотичного сп`яніння.

Інша ознака, зазначена в протоколі невиразна мова, як встановлено в судовому засіданні, обумовлена особливостями мовлення самого ОСОБА_2 , оскільки він неодноразово з`являвся в суд апеляційної інстанції, надав пояснення і його мовлення дійсно характеризується нечіткістю та уповільненням.

Ознака шатка хода не підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, оскільки не є явно вираженою. Так, ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу, вийшов з салону автомобіля, відкрив кузов, показав вантаж який перевозив та в подальшому вільно пересувався з поліцейським, при цьому пояснював, що у зв`язку з тим, що дуже жарко, йому стало зле.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у поліцейського дійсно були підстави висувати вимогу щодо проходження відповідного огляду, враховуючи особливості мовлення ОСОБА_1 , проте з урахуванням його пояснень щодо хвороби на цукровий діабет і вживання інсуліну, який, на думку поліцейського, міг вплинути на здатність керування транспортним засобом та відмови водія проїхати до медичного закладу, йому слід було скласти протокол не у зв`язку з ознаками наркотичного сп`яніння, наявність яких була спростована під час судового розгляду (окрім порушення мови), а за іншою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином, оскільки суди розглядають справи в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення і самостійно не можуть змінювати фабулу інкримінованого правопорушення, а наявність ознак у ОСОБА_1 саме наркотичного сп`яніння, не знайшло свого підтвердження за результатами судового розгляду, то суд апеляційної інстанції доходить висновку про скасування постанови та закриття провадження у справі, при цьому керується наступним.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відсутність інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, з огляду на презумпцію невинуватості, у сукупності з його поясненнями та наданими медичними документами, унеможливлюють зробити однозначний висновок про доведеність його винуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на... припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки інші докази у справі не доводять винуватість ОСОБА_1 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення (об`єктивної сторони), передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого за обставин, викладених у протоколі, тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун