Провадження № 33/4808/668/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером в компанії «Благо»,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя суду першої інстанції встановив, що, ОСОБА_1 вчинив відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 20 червня 2023 о 17 год 00 хв в м. Івано-Франківськ с. Вовчинці по вул. Шевченка, 84 ОСОБА_1 керував т.з. «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Апелянт з постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки вважає, що судом не перевірені всі обставини, які мають значення для вирішення справи. Пояснює, що 20 червня 2023 року побачивши проблискові маячки на транспортному засобі патрульної поліції, він зупинився, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 оголосив підставу зупинки - повідомлення на лінію 102, про те, що ОСОБА_1 здійснював розповсюдженням наркотичних засобів. Вважає, що суд не з`ясовував правдивість цієї інформації, та матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази щодо такого повідомлення, тому причина зупинки поліцейськими є незаконною. Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що судом допущено порушення процесуального характеру, які звужують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що було порушено його право на захист, а саме справу без його участі, та він не зміг надати пояснення щодо події. Зазначає, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не зафіксовано рух та зупинку вищевказаного транспортного засобу. Вказує, що суд не перевірив достовірність письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та до суду свідки не викликались для допиту, тому виникають підстави в достовірності та повноті показань вищевказаних свідків. Апелянт зазначає, що згідно відеозапису адміністративного правопорушення щодо нього, вбачається, що працівник поліції, в присутності свідків, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров?я на що фактично і отримав правомірну відмову. Також, залишено без уваги той факт, що працівники поліції провели незаконний обшук в транспортному засобі ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді, закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, та мотиви апеляційної скарги, доходжу висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2023 серії ААД №140306 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 червня 2023 року (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП ПНЦ ІФ ОР від 20 червня 2023 року (а.с. 2), даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданому відділом поліції компакт-диску «DVD-R» (а.с. 7), іншими доказами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2023 серії ААД №140306 (а.с. 1) 20 червня 2023 року о 17 год. 00 хв. в Івано-франківській області, м. Івано-Франківську, с. Вовчинець по вул. Шевченка, 84, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з явними наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобі тверезому водієві. Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Хоминець В.В., з заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським, ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , містить їх дані.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 червня 2023 року (а.с. 5) вбачається, що 20 червня 2023 року о 17 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську, с. Вовчинець по вул. Шевченка, 84, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія, який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вони засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 140306.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Доводи апелянта про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно безпосередньо в судовому засіданні допитати свідків, пояснення яких долучені до справи, не є слушним, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Крім того, на відеозаписах є процедура залучення свідків та вбачається їх присутність. Зміст відеозаписів дозволяє встановити обставини події. При цьому, відмова водія від проходження огляду зафіксована на відеозаписі, тому наявність свідків не є обов`язковою відповідно до ст. 266 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 вказала, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП ПНЦ ІФ ОР від 20 червня 2023 року (а.с. 2) на огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 7), на яких відображено безсторонньо зафіксовані деякі обставини події.

З відеозаписів вбачається, що поліцейський оголошує причину зупинки, а саме повідомлення на лінію «102» про те, що ОСОБА_1 займається розповсюдженням наркотичних засобів, працівник поліції пропонує водію проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказує, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, пояснює, що у разі відмови буде складено протокол, як на питання поліцейського чи вживав наркотичні засобі, ОСОБА_1 відповів, що вживав минулого тижня, процес залучення свідків. На відео №3 на 02 хв. 14 сек. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зміст відеозаписів в повній мірі узгоджується з змістом інших доказів по справі.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими.

Апелянт не заперечував, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

При цьому, Інструкція про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затверджена наказом Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03 лютого 2016 року, на яку посилається апелянт, втратила чинність.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Підстави зупинки водія ОСОБА_6 були пояснені працівником поліції, оскільки було звернення на лінію «102».

Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 4 названої Інструкції.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується як змістом протоколу, так і змістом пояснень свідків, направлення, даними, що вбачаються з відеофайлів, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із пунктом 12 вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння неодноразово пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Проте, ОСОБА_1 , як слідує з доказів, які є в матеріалах справи, у присутності двох свідків відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Апелянт посилається на те, що справу розглянуто без його участі, чим порушено його право на захист, вимоги ст. 268 КУпАП, однак ці доводи не знайшли свого підтвердження.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перенесення розгляду справи повинно бути зумовлене поважними причинами. Поважність причин неможливості взяти участь у судовому засіданні має довести особа, заявивши відповідне клопотання.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

При цьому, ОСОБА_1 подав клопотання про перенесення розгляду справи: 22 серпня 2023 року (а.с. 11), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 22 серпня 2023 року (а.с. 15), письмові заперечення від 31 серпня 2023 року (а.с. 17-24).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, він був ознайомлений з його змістом поліцейським, в суді першої інстанції ознайомився з матеріалами справи, йому був відомий зміст висунутого обвинувачення та уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації його права на захист.

Таким чином, судом забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутність не призвело їх порушення.

Апелянт посилається на те, що його працівники поліції не зупиняли саме під час керування автомобілем.

Разом з тим, відомості, що вбачаються з доказів в матеріалах справи, в тому числі зміст відеозапису (а.с. 7) спростовують твердження апелянта.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Твердження апелянта про те що, працівники поліції фактично провели незаконний обшук транспортного засобу не може бути перевірено в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю повноважень у суду апеляційної інстанції, оскільки вказаний факт за зверненням особи перевіряє ДБР.

Апелянт не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ним не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло