Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2754/23
Провадження № 3/935/1480/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює інженером ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», РНОКПП не надано

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, відповідно якого останній 03.07.2023 о 14 год 10 хв на а/д О-060814 Коростишів-Кошарища км 9+800, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, не вжив своєчасних заходів щодо попередження утворення та ліквідації ям (вибоїн) 2м*0,7м*17см в межах проїзної частини та не огородив належним чином за допомогою засобів організації дорожнього руху місце з існуючими недоліками в утриманні ВШМ, що стало супутньою причиною ДТП після наїзду на вибоїну транспортного засобу Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив вимоги ДСТУ 3587-2022.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, у тому числі, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі, про поважність причин неявки не повідомив.

За таких обставин, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2023, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що з порушенням не згоден, пояснення надасть у суді;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.07.2023, згідно покриття проїзної частини має ями, вибоїни, яму 2м*07м* глибиною 17 см; за результатами обстеження ділянку визнано частково придатною. Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» в особі ОСОБА_3 ;

- схема наслідків ДТП від 03.07.2023, складену за участю водія ОСОБА_2 ;

- фототаблиці;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.07.2023, в яких остання зазначила, що керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась а/д Коростишів-Кошарища у напрямку м.Житомира. Проїхавши с.Колодязьки в`їхала переднім правим колесом у яму, що знаходилась майже посередині смуги руху, після чого зупинилась на узбіччі та виявила, що переднє праве колесо має пошкодження у вигляді розрізу довжиною 7 см, внаслідок чого їй було завдано матеріальну шкоду;

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.1.5 ПДР України.

У відповідності до положень п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За правилами чинного законодавства, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом /ст.322 ЦК України/.

У відповідності до положень ст.9 Закону України «Про дорожній рух», своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Згідно положень ст.24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Разом з тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять документальне підтвердження на балансі якої організації перебуває а/д О-060814 Коростишів-Кошарища, а також перебування ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» у будь-яких цивільно правових відносинах із утримувачем дороги (н-д, договір на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального/місцевого користування у Житомирської області, ордер на право надання послуг з експлуатаційного утримання відповідної автомобільної дороги, в якому зазначалась б відповідальна особа на об`єкті від замовника/підрядника тощо)

Крім того, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять документального підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», а також документів, що визначають організаційно-правовий стан ОСОБА_1 (посадова інструкція тощо), враховуючи при цьому, що в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.07.2023 зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги, на якій сталось ДТП, покладено на ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» в особі ОСОБА_3 .

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення, суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процессу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. /Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року, рішення «Надточій проти України» від 15.05.2008/

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, відповідними посадовими особами УПП у Житомирській області суду надано не було, а отже законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає розумні сумніви, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно ст.284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.9,24 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.7, 14, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова