ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/453/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Василишина К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Василишина К.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 29 липня 2023 року о 23 год. 47 хв. в с. Настасів по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою «Алкотест Драгер 6820» (результат 0,87 ‰ проміле), тест №1625).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Василишин К.В. просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовує скаргу тим, що з відеозапису, який долучено до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 надав чітку відповідь щодо згоди з результатом огляду проведеним працівником поліції, а навпаки ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, і не повідомили про те, що у разі його не згоди з результатами огляду проведеного на місці він може пройти огляд в медичному закладі, і відповідно не запропонували пройти такий огляд. Стверджує, що таким чином працівниками поліції не дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння, і відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушеннями вимог цієї статті вважається недійсним.

Звертає увагу на те, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння лише після проведення такого огляду.

Зазначає, що працівниками поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАС №7422980 від 29.07.2023 року за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, що фактично і стало причиною зупинки, однак як зазначено у постанові вказане порушення зафіксовано о 23 год. 54 хв., тобто в темну пору доби, крім цього, як вбачається з відеозаписів, працівники поліції рухались за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 і не могли бачити чи був водій пристебнутий ременем безпеки. Вважає, що це може свідчити про неправомірність зупинки, яка передувала огляду на стан сп`яніння, тому у зв`язку з відсутністю підстав для проведення огляду водія на ствн алкогольного сп`яніння проведений огляд слід визнати таким, що не відповідає вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в :

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037376 від 29 липня 2023 року, згідно з яким 29 липня 2023 року о 23 год. 47 хв. в с. Настасів по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою «Алкотест Драгер 6820» (результат 0,87 ‰ проміле), тест №1625). ;

- роздруківці приладу «Drager Alсotest 6820» від 29 липня 2023 року, тест №1625, згідно з яким у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,87 ‰ (проміле), на якій проставлений особистий підпис ОСОБА_1 ;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7422980 від 29 липня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат огляду склав 0,87 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі вказаного документу;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 6820» №П51QM086508323, яке чинне до 22 червня 2024 року;

- сертифікаті перевірки типу, виданого 05 жовтня 2017 року Drager Safety AG&Co. KGaA та чинного до 05 жовтня 2027 року;

- декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, згідно з якою виробник Drager Safety AG&Co. KGaA заявляє, що медичний виріб газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ №753 від 02 жовтня 2013 року;

- відеозаписі із нагрудної камери працівників поліції, яке міститься на оптичному носії інформації DVD-R диску, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним вимог пункту 2.3 (в) ПДР України, процедуру проходження останнім на пропозицію працівника поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого склав 0,87 ‰ (проміле), тест №1625 (зафіксовано на 00 год. 04 хв. 33 сек. відеозапису №00000__0010A).

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо неправомірності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виходжу з того що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано те, як працівник поліції зупиняє транспортний засіб «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який рухається йому назустріч у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 був непристебнутий ременем безпеки, що і не заперечує останній під час розмови з поліцейськими, вказуючи, що ремінь зараз буде. Таким чином, працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 правомірно, діючи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, яким передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння лише після проведення такого огляду, також не заслуговують на увагу оскільки відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тому працівники поліції виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, та які в подальшому зазначили у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, правомірно запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд. При цьому, з відеозаписів із нагрудних камер поліцейських вбачається те, що працівник поліції перед проведенням огляду звертає увагу ОСОБА_1 на той факт, що в салоні автомобіля чути запах алкоголю.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, не є спроможними з огляду на наступне.

Так, згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, з долученого до матеріалів справи відеозапису, а також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечень своїх письмово та усно не викладав. Крім того, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі якого з результатами згоден проставлений підпис особи, стосовно якої проводився огляд. Також підпис ОСОБА_1 міститься в роздруківці приладу «Drager Alсotest 6820» від 29 липня 2023 року, що свідчить про його згоду із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, суд звертає увагу на те, що, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (відео 00000._0010А) з 05:19 хв. по 05:25 хв., в ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 вказує, що не пив горілки, випив пива.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Василишина К.В. слід відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Василишина К.В. відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя