печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г.О., прокурора Сказка Р.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Бонтлаба В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народного депутата України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №41-01/16/22 від 27.09.2022, ОСОБА_1 , будучи народним депутатом України, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 та ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 46 зазначеного Закону, подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 400 777,00 грн.

Так, у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про квартиру загальною площею 70,84 кв.м., реєстраційний номер 01, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка станом на 31.12.2020 належала членам сім`ї (сину - ОСОБА_2 , доньці - ОСОБА_3 ) на праві спільної часткової власності (по 1/3 частки), що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно:

Згідно з договором дарування частки квартири від 14.03.2016 вартість квартири становила 280 777,00 грн.

Крім того, у розділі 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» декларації суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про:

1)вантажний автомобіль «Камаз 55102», 1990 р.в., який належить ОСОБА_1 на праві власності з 13.04.2018;

2) вантажний автомобіль «Камаз 55102», 1989 р.в., що належить ОСОБА_1 на праві власності з 29.05.2018;

3) спеціалізований причеп «ГКБ 8527», 1986 р.в., що належить ОСОБА_1 на праві власності з 17.08.2018;

4) причеп «ПГМФ 8904», 2015 р.в., що належить ОСОБА_1 на праві власності з 11.01.2019;

обравши у відповідних полях позначки «Не застосовується».

Згідно з даними Державного реєстру транспортних засобів МВС України, відомостей, наданих Головним сервісним центром МВС, документів, наданих ОСОБА_1 до письмових пояснень, вартість набутих ним транспортних засобів на дату такого набуття становила:

1)вантажного автомобіля «Камаз 55102», 1990 р.в. - 10 000 грн.;

2) вантажного автомобіля «Камаз 55102», 1989 р.в. - 18 000,00 грн.;

3) причепа «ГКБ 8527», 1987 р.в. - 12 000,00 грн.;

4) причепа «ГКБ 8527», 1986 р.в. - 75 000,00 грн.;

5) причепа «ПГМФ 8904», 2015 р.в. - 5 000,00 грн.;

Таким чином, ОСОБА_1 , зазначивши у розділах 3 «Об`єкти нерухомості», 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» декларації недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 400 777,00 грн., порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бонтлаба В.В. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Суддею роз`яснено ОСОБА_1 правову природу заявленої підстави для закриття провадження та право на здійснення розгляду в повному обсязі в загальному порядку, на що ОСОБА_1 зазначив, що йому зрозуміла підстава для закриття провадження, проведення повного судового розгляду він не бажає, просить задовольнити заявлене його захисником клопотання, така позиція є добровільною.

Прокурор Сказко Р.І. подав висновок, відповідно до якого просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши клопотання захисника, позицію особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя надходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності (за наявності відповідної згоди особи) незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №41-01/16/22 від 27.09.2022, днем вчинення діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_4 відповідно до протоколу, є дата фактичного подання ним декларації за 2020 рік - 31.03.2021.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання захисника та закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки скористатись правом на повний судовий розгляд в загальному порядку особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не бажає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько