ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/600/23 № 3/610/265/2023
м. Балаклія27 вересня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Ромненського району Амурської області рф, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2023 серії ААД № 328967 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «04.08.2023 о 22.30 год в м. Балаклія вул. Жовтнева, буд. 35 Ізюмський р-н, Харківська область водій ОСОБА_1 керував авто Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився під відеозапис».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав,посилаючись на те, що він 04.08.2023 знаходився поблизу буд. 35 по вул. Жовтневій в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області у своїх знайомих. Коли побачив, що до його автомобіля підійшли працівники патрульної поліції та ввімкнули проблискові маячки, він вийшов з будинку, щоб дізнатися, що трапилось. Поліцейські йому повідомили, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, оскільки не керував транспортним засобом. Після цього він повернувся до своїх знайомих, що проживають в буд. АДРЕСА_2 .

Захисник Литовченко С.І. подав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , де зазначив, що 04.08.2023 приблизно о 23.00 год ОСОБА_1 знаходився за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 35, поряд зі своїм автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 . До нього підійшли працівники патрульної поліції та почали вимагати у нього документи на транспортний засіб, пояснивши це тим, що нібито 04.08.2023 о 19.00 год на службу «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, в районі пляжу «Нептун» водій автомобіля Шевроле сірого кольору, номер НОМЕР_3 мав ознаки алкогольного сп`яніння та керував зазначеним транспортним засобом, разом із ним в машині перебувало ще двоє пасажирів. ОСОБА_1 попросив поліцейських представитися та показати свої службові посвідчення, на що отримав відмову. В ході спілкування він намагався довести працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а тільки знаходився поряд з ним, а також не був на пляжі Нептун у стані алкогольного сп`яніння за кермом вищезазначеного автомобіля. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, захисник звертає увагу на те, що в протоколі не зазначено технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис. Сам відеозапис не містить дати та часу зафіксованої на ньому події. Разом із тим, наданий суду відеозапис, тривалістю декілька хвилин, є непослідовним та безперервним, зафіксованим на особистий телефон, при цьому в матеріалах справи відсутня інформація про його отримання в установленому законом порядку. Окрім того, на відео обличчя ОСОБА_1 видно не постійно, на відео не зафіксовано сам процес перевірки особи на стан сп`яніння, не повністю видно транспортний засіб та його реєстраційний номер. Відео або будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано. Відтак, на думку захисника, суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження вказаного факту.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підписання протоколу та отримання його копії, та додані до нього:

-рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Довженка І.Я. від 04.08.2023, у якому зазначено, що 04.08.2023 о 19.19 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.08.2023 о 19.18 год за адресою: Балаклійський район, м. Балаклія на пляжі Нептун водій авто Шевроле сірого кольору НОМЕР_3 має ознаки алкогольного сп`яніння, сів в авто і поїхав; в авто 2 пасажира;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду;

-відеозапис, який починається з того, як ОСОБА_1 знаходиться на вулиці та просить поліцейського представитися та надати для огляду службове посвідчення. Поліцейський назвався, посвідчення не надав. Після цього поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи відмовляється він від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що відмовляється. У нього запитали, чи буде він отримувати копію протоколу, він відповів, що буде, але коли запропонували поставити підпис про отримання, він відмовився (і ставити підпис, і отримувати протокол).

Свідки відсутні.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Абзац 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський, за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «керував авто Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився під відеозапис».

При цьому у протоколі не зазначено, а також не підтверджено іншими матеріалами справи, з якими саме ознаками алкогольного сп`яніння водій керував транспортним засобом.

До того ж, із наданих матеріалів відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керував будь-яким транспортним засобом. Під час розмови з працівниками поліції він не підтверджує цей факт, як і не підтверджує факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписом не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, при цьому вбачається, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти такий огляд. Відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому не зрозуміло, де саме мав проводитися цей огляд, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або зупинки його працівниками поліції відеозаписом не встановлено. Відтак окрім відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу наданий суду відеозапис взагалі не містить більше ніякої інформації.

Тобто, відеозапис не є інформативним, не відображає юридично значимі обставини, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не є якісним та достатнім доказом.

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та відповідно його відмови від проходження такого огляду у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час і місці, суду не надано.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками стану алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі час і місці та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, та цей порядок було дотримано, ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Відтак відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко