печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9967/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює приватним адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2023 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Кості Гордієнка, 2а, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того ОСОБА_1 20.02.2023 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Кості Гордієнка, 2а, керував автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,77 ‰, що зафіксовано на боді-камери № 472855 та № 470180 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 01.05.2023, за змістом яких просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 20.02.2023 десь в обідню годину, його дружина ОСОБА_3 ( володілець автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 ) запаркувала це авто по вул. Гордієнко, 2а, у м. Києві, де вони проживають. Він приблизно о 18:40 год. приїхав додому на метро, дружина була вдома. Біля 19:30 год. цього ж вечора, його дружина попросила спуститися до автомобіля, щоб забрати залишені нею важкі сумки. Коли він спустився до автомобіля і відкрив багажник, до нього підійшов чоловік, який сказав, що він вдарив його автомобіль ЗАЗ, який був припаркований по вул. Гордієнка, 8. Чоловік зазначив, що бачив червоний автомобіль, а надалі викликав працівників поліції. Зауважив, що не перебував в цей день за кермом транспортного засобу Мітсубісі, ДТП не вчиняв та не міг вчинити. Також додав, що ОСОБА_2 міг просто недостатньо розгледіти автомобіль, який фактично скоїв ДТП, оскільки автомобілі червоного кольору є не лише в нього, на підтвердження своєї позиції долучив фотознімки схожих автомобілів за адресою де сталося ДТП.

При цьому ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП також не визнав, оскільки транспортним засобом не керував. Погодився пройти тест на стан сп`яніння оскільки навколо нього стояло п`ять неадекватних, з його слів, поліцейських, які чинили на нього психологічний тиск. Результат тесту на приладі «Дранер» - 1,77‰ не заперечує, оскільки вживав на роботі ром з кока-колою з нагоди дня народження співробітника. На підтвердження своєї позиції, долучив роздруківки з програми Google Хронологія з мобільного телефону, у яких відображено його маршрут пересування за 20.02.2023 та виписку з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.05.2023 про рух коштів за 20.02.2023 по банківській картці ОСОБА_1 , на якій зафіксована о 18 год. 04 хв. сплата за проїзд у громадському транспорті.

Свідок ОСОБА_2 , водій автомобіля Заз, підтримав свої письмові пояснення у матеріалах справи. Зазначивши, що коли він повертався до свого автомобіля, побачив як його автомобіль Заз вдарив інший. Автомобіль був запаркований у дворах по вул. К. Гордієнка, 8, 20.02.2023 приблизно о 18 год. 50 хв. автомобіль джип Мітсубісі, червоного кольору, розвертавшись на Т-образній дорозі, зачепив задню сторону свого автомобіля і задню сторону його, здаючи назад для розвороту. Водій автомобіля Мітсубісі, після зіткнення, проїхав ще метрів 200-300, він біг за ним та кричав, аби той зупинився. Коли автомобіль Мітсубісі зупинився, із нього вийшов водій - ОСОБА_1 , який почав заперечувати свою причетність до ДТП. Люди які там були поруч, побачивши їх діалог викликали працівників поліції. Підтвердив, що він точно бачив, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 та механічні пошкодження на двох автомобілях виникли внаслідок саме цього ДТП з вини останнього, а його версія щодо обставин справи неправдива. Він був присутній, коли ОСОБА_1 проходив огляд на приладі «Драгер». Ніякого тиску з боку працівників поліції на нього не було. Він пройшов тест на приладі «Драгер», результат якого показав - 1,77‰, у нього не було можливості між ДТП та приїздом працівників поліції піди кудись і напитися, оскільки з моменту ДТП до приїзду працівників поліції він весь час перебував із ним поруч. ОСОБА_1 одним зізнався про факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але потім почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом. До даної пригоди він не знав ОСОБА_1 , а тому підстав для його обмовляння у нього немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, показами приладу «Драгер» Alcotest № ARMF-0329, який показав результат огляду 1,77 ‰, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, схеми дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з місця подій, іншими матеріалами справи.

При цьому, судом не приймається до уваги надані ОСОБА_1 роздруківки з програми Google Хронологія з мобільного телефону, у яких відображено його маршрут пересування за 20.02.2023 та виписку з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.05.2023 про рух коштів за 20.02.2023 по банківській картці ОСОБА_1 , на якій зафіксована о 18 год. 04 хв. сплата за проїзд у громадському транспорті, оскільки надані докази не виключають можливості вчинення ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв. дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим і не виключають можливості того, що він надав роздруківку з чужого телефону, а його банківською карткою могла сплачувати за проїзд і інша особа.

Разом з тим, суд звертає увагу, що забезпечити явку інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НПУ Кравця Максима Васильовича, в судове засідання не надалось можливим.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинено 20.02.2023, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчився, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова