ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/4759/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №260060 від 14.06.2023 року ОСОБА_1 , 14 червня 2023 року, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе, 58 в м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що рухався в лівій смузі руху по вул. Харківське шосе, 58 в м. Києві, та побачив як водій зустрічного руху, керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював розворот через подвійну суцільну смугу перегородивши праву смугу руху, після чого ОСОБА_1 зменшив швидкість руху, але в той момент водій транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , почав рухатися заднім ходом, у зв`язку із чим здійснив наїзд на транспортний засіб «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 . На підтвердження вказаних пояснень надав фотокартки з місця пригоди.

ОСОБА_2 , який є потерпілою стороною при розгляді даного адміністративного матеріалу, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс повідомлення за номером телефону НОМЕР_3 , який було вказано ним особисто у поясненнях, які містяться в матеріалах справи, та яке було успішно доставленим, що підтверджується електронною довідкою про доставку смс. При цьому, будь-яких клопотань, пояснень чи заперечень від нього на адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , на думку поліцейського , порушив вимоги пп. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правилами дорожнього руху, зокрема п. 2.3 (б), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У свою чергу пунктом 13.1 цих Правил, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема надані ОСОБА_1 фотознімки з місця події, схему дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов висновку, що вина останнього у порушенні пп. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями стосовно події та підстав дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками з місця події, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.