КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Рижакова А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 08.03.2023 близько 21 год. 40 хв. по Набережному шосе, 11-А у м. Києві керував транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Рижаков А.В.подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, що обставини справи досліджено не повно та не всебічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що протокол не може бути належним доказом, оскільки в ньому не зазначено причину зупинки. Звертає увагу, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили. Зазначає, що наступного дня ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в «Соціотерапії», за результатами якого останній не перебував в стані сп`яніння. Стверджує, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неповним і не відображає в повному обсязі подій, вказаних у протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Рижакова А.В., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі.

Однак, у судовому засіданні апеляційного суду адвокат Рижаков А.В. заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на місці за допомогою технічного приладу та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції до медичного закладу його не доставили. Зауважив, що в проміжок часу, коли відеозапис не здійснювався, ОСОБА_1 також просив працівників поліції доставити його до закладу охорони здоров`я, однак вони його вимогу не виконали.

В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу, даних щодо пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відеозапис не містить.

У своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив про свою незгоду з протоколом, заперечив факт вживання ним алкогольних чи наркотичних речовин, наполягав на проведенні його огляду у медичному закладі.

Таким чином пояснення адвоката Рижакова А.В. в частині порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", знайшли своє підтвердження.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів того, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також запропонували пройти такий огляд, в матеріалах справи не має.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов`язок роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже водій транспортного засобу за наявності у поліцейських підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння або у разі незгоди з результатами огляду за допомогою технічного приладу, має право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, а на працівників поліції покладається обов`язок роз`яснити водію це право та запропонувати пройти такий огляд.

Всупереч вимогам закону, поліцейськими не було запропоновано та роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я та не було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на його вимогу.

Таким чином, працівники поліції не дотримались порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у відповідності до положень КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рижакова А.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя