Дата документу Справа № 334/4090/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4090/23 Головуючий в 1 інст. Фетісов М.В.
Провадження №33/807/683/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Балюти В.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Балюти В.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2023року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 10 травня 2023 року о 18.55 годині в м.Запоріжжя, Дніпровський район, перехрестя вул.Гребельна та бул.Вінтера, БП-ЗП-05, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного приладу Drаger Alcotest 6820, результат 2,77%. З результатом погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передання тверезому водію. Про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Балюта В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 двічі дув у газоаналізатор, оскільки з першого разу пристрій ніякого результату не показав.

Однак, мундштуки є одноразовими, повторному використанню та обробці не підлягають.

На думку сторони захисту, працівниками поліції порушені вимоги наказу МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Факт порушення підтверджується й «результатами» дослідження - 2,77 проміле алкоголю у видихаємому повітрі, що є тяжким алкогольним сп`янінням.

Окрім того, сторона захисту вважає, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сумнівними оскільки вказані свідки є працівниками поліції та є заінтересованими особами.

Зазначає, що з відеозапису убачається, що тремтіння рук у ОСОБА_1 відсутнє, його поведінка є адекватною.

Крім того, права, передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 вже після складання і підписання протоколу, що є порушенням його права на захист.

Посилається на те, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку наполягав на тому, щоб його відвезли для огляду в заклад охорони здоров`я, але після бесіди з працівниками поліції, відмовляється від цього. За поясненнями самого ОСОБА_1 працівники поліції його переконали не їхати.

Сторона захисту вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок КНП «Міська лікарня № 4 ЗМР» від 20 липня 2023 року та консультативний висновок спеціаліста ЗОКЛ від 27 липня 2023 року про те, що ОСОБА_1 хворіє на бронхіальну астму.

Зазначає, що ОСОБА_1 , для запобігання нападів астми вживає медичні препарати, які в своєму складі містять етанол (зокрема сальбутамол), що також не виключає його присутність у видихаємому повітрі.

Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що докази, зібрані з порушеннями, є недопустимими і не можуть бути використані при розглядісправи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Балюту В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №047853 від 10 травня 2023 року, згідно з яким, 10 травня 2023 року о 18.55 годині в м.Запоріжжя, Дніпровський район, перехрестя вул.Гребельна та бул.Вінтера, БП-ЗП-05, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного приладу Drаger Alcotest 6820, результат 2,77%. З результатом погодився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передання тверезому водію. Про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 2,77 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 10 травня 2023 року №1644;

- у довідці, виданій старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Пазиніч М., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 13 квітня 2005 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, які містяться:

- в рапорті поліцейського ВРПП Бердянського РВП ГУНП старшого сержанта поліції Маричев П.Є., згідно з яким, убачається, що 10 травня 2023 року о 18 год. 55 хв. під час несення служби на посту охорони ЗП-05 було зупинено транспортний засіб Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місце події було викликано наряд патрульної поліції, яким було передано вказаного громадянина із документами. Момент зупинки та спілкування з водієм ОСОБА_1 фіксувався на бодікамеру АР 00234. Відео, з якої, зберігається на боксі у ЗРУП ГУНП в Запорізькій області;

- в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Заярного І., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 10 травня 2023 року у денну зміну, патрулюючи в м.Запоріжжя у Вознесенівському районі разом з старшим лейтенантом поліції Богомоловим Ю.І. та старшим лейтенантом Сущевською Н.О. на службовий планшет через спеціальну лінію 102 було отримано виклик про те, що по вул.Каховська, старшим сержантом Маричевим П.Е. було зупинено автомобіль Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику та поговоривши з водієм автомобіля ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер 6820 на місці, на що водій ОСОБА_1 погодився. Результат тесту №1644 - позитивний 2,77 % проміле. Водій з результатом погодився. До лікаря-нарколога на огляд їхати відмовився. На водія складено протокол серії ААД №047853 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9.а ПДР України. Транспортний засіб передано тверезому водієві. Заявник поліцейський ВРПП Бердянського РВП ГУНП старший сержант поліції Маричев П.Е. написав рапорт по даній ситуації. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру №473282, №474244, №827 та бодікамеру поліцейського Маричева П.Є. АР №00234.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що на блокпості Дніпровської ГЕС на транспортному засобі Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_1 , лопнуло колесо. Включивши аварійний сигнал, він зупинив автомобіль та замінив колесо. Рухаючись далі, на блокпосту його зупинили поліцейські, перевірили автомобіль та документи. Поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Сертифікат якості газоаналізатора поліцейські не показували. Показати сертифікат також не просив. Двічі дув у газоаналізатор, оскільки перший раз пристрій результату не показав. Спочатку погодився поїхати до лікаря, але потім погодився на тест з газоаналізатора. Підписав надані поліцейськими документи. Пізніше від лікаря дізнався, що з результатом 2,77% він мав би лежати. Алкоголь в цей день не вживав. Право на захист поліцейськими не роз`яснювалося. Права не зачитувалися. Індикаторну трубку відкрив самостійно.

Його захисник-адвокат Балюта В.В. в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що на транспортному засобі ОСОБА_1 спустило колесо. Він зупинився його замінити. Після продовження руху транспортний засіб зупинили поліцейські, перевірили автомобіль. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат 2,77% є тяжким ступенем сп`яніння.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. 10 травня 2023 року приблизно о 19.00 годині їхали на правий берег. За кермом був ОСОБА_1 . На автомобілі пробили колесо. Замінивши його, поїхали далі. На блокпосту зупинили поліцейські та повідомили ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Викликали поліцейських, які запропонували пройти огляд за допомогою Drаger Alcotest, на що він погодився. В газоаналізатор ОСОБА_1 дув двічі, другий раз результат показав 2,77%. Не чув про роз`яснення прав та обов`язків. Пропонували пройти огляд у лікаря. Що саме відповів ОСОБА_1 не чув. Спиртні напої останній не вживав. Індикаторну трубку відкрив самостійно. Після складання протоколу викликали водія та поїхали далі.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 , яка є поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП, пояснила, що співробітники, які несли службу на блокпосту Дніпровської ГЕС повідомили про особу, яка керувала транспортним засобом у стані сп`яніння. Приїхавши на місце події, їм передали громадянина ОСОБА_1 та рапорт. Останній погодився продути Drаger Alcotest 6820, з результатом якого погодився. Склала протокол. У ОСОБА_1 тремтіли руки та був запах з порожнини рота. Права та обов`язки були роз`яснені. Результат 2,77% її не здивував. ОСОБА_1 розповів, що вживав алкогольні напої, оскільки у нього були якісь проблеми.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 , який є поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП, пояснив, що приблизно пів року тому отримали виклик про те, що на блок посту перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали на місце події, співробітники блокпосту Дніпровської ГЕС повідомили, що громадянин їздив по бордюрам та пробив колесо на автомобілі. Водій мав запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 пояснив, що у нього хтось помер. Особисто він огляд не проводив. ОСОБА_1 продув Drаger Alcotest 6820, результат понад 2%. Не пам`ятає - чи був представлений сертифікат на Drаger. Результат поліцейського не здивував, тому як бувало і більше.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Балюта В.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені захисником-адвокатом Балютою В.В. при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 двічі дув у газоаналізатор, тому що з першого разу пристрій ніякого результату не показав, а мундштуки є одноразовими та повторному використанню та обробці не підлягають, що є порушенням вимог наказу МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном абоводним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками було здійснено контрольний забір повітря - алкоголю не виявлено. Після чого, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 , продути Alcotest Drager 6820. ОСОБА_1 продув (один раз) Драгер. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 2,77% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 10 травня 2023 року №1644.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога останній відмовився.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Більше того, останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. При цьому, зазначив, що алкоголь вживав вчора, оскільки, йому повідомили про те, що його батько, який перебуває у м.Бердянськ, знаходиться в тяжкому стані.

Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820.

Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 двічі дув в спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 6820, не підтверджується матеріалами справи та спростовується відеозаписом події.

Згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сумнівними, оскільки вказані свідки є працівниками поліції та є заінтересованими особами, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вина ОСОБА_1 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду, роздруківки Alcotest Drager 6820 та відеозаписом події.

В свою чергу, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю узгоджуються з іншими доказами.

Посилання сторони захисту на те, що з відеозапису убачається, що тремтіння рук у ОСОБА_1 відсутнє, його поведінка є адекватною, не вказує про безпідставність складеного протоколу, не спростовує висновків суду та допустимості наявних доказів.

Не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП були роз`яснені вже після складання і підписання протоколу, що є порушенням права на захист, з огляду на таке.

З відеозапису події убачається, що працівниками поліції перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки у встановленому законом порядку.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №047853 від 10 травня 2023 року міститься відповідна відмітка про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.

Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції переконали ОСОБА_1 не їхати до закладу охорони здоров`я, також не є слушними, оскільки нічим не підтверджується.

Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 без жодного примусу давав пояснення з приводу обставин справи та відповідав на запитання працівників поліції.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Отже, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок КНП «Міська лікарня № 4 ЗМР» від 20 липня 2023 року та консультативний висновок спеціаліста ЗОКЛ від 27 липня 2023 року про те, що ОСОБА_1 хворіє на бронхіальну астму, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З оскаржуваної постанови суду першої інстанції убачається, що суд не взяв до уваги поданий захисником консультативний висновок КНП «Міська лікарня №4» ЗМР від 20 липня 2023 року та консультативний висновок спеціаліста Запорізької обласної клінічної лікарні від 27 липня 2023 року, оскільки вказані документи складені вже після події та не підтверджують жодних обставин у цій справі.

На думку апеляційного суду, наявність в матеріалах справи вищевказаних висновків не впливає на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені неуповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Балюти В.В. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева