Провадження № 3/127/4441/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2023 року серії ААБ № 117927, водій ОСОБА_1 28.05.2023 року о 01 год. 22 хв. по вул. Пирогова, буд. 126 в м. Вінниці керував транспортним засобом марки "Toyota Avensis", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери № 472991, 472975, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. 28.05.2023 року о 01 год. 22 хв. по вул. Пирогова в м. Вінниці транспортним засобом не керував. В цей час перебував з друзями на стоянці у припаркованому транспортному засобі, який не рухався. До них під`їхав автомобіль патрульної поліції і один із працівників поліції почав стверджувати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що він неодноразово стверджував працівникам поліції про те, що автомобілем не керував. Дані обставини підтверджуються відеозаписом у файлі під назвою « НОМЕР_2 ОСОБА_1 ААБ 117927» на 00 хв. 59 сек. та у файлі під назвою « НОМЕР_2 ОСОБА_1 ААБ 117927» на 01 хв. 26 сек. Він просив показати підтвердження керування ним транспортним засобом, однак такого підтвердження працівники поліції не надали, що підтверджується відеозаписом у файлі під назвою « НОМЕР_2 ОСОБА_1 ААБ 117927» на 06 хв. 50 сек., на 09 хв 25 секп.). Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Всупереч наведеному вище положенню Конституції України, працівники поліції, грунтуючись виключно на припущеннях, безпідставно вирішили скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається з відеозаписів з нагрудної камери, які містяться в матеріалах справи, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння («28 05 2023 ОСОБА_1 ААБ 117927» на 01 год. 04 хв. 10 сек.), неодноразово просив повідомити, чому має проходити огляд, якщо не керував автомобілем («28_05_2023 ОСОБА_1 НОМЕР_3 » на 11 хв. 30 с.. на 15 хв. 20 сек.). Також під час пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (підтверджується матеріалами відеозапису («28 05 2023 ОСОБА_1 ААБ 117927» на 07 хв. 55 с.), на що працівник поліції відповів, що надасть його для ознайомлення, проте так і не надав, що дозволяє стверджувати про відсутність даного пристрою та/або супровідної документації до нього (підтверджується матеріалами відеозапису («28 05 2023 ОСОБА_1 ААБ 117927» з 08 хв. 20 с. до 09 хв. 50 с.). Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В порушення наведеного вище положення Інструкції, без наднання на його вимогу сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, працівники поліції не мали права вимагати проходження огляду. Таким чином, враховуючи порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, суд не може прийняти до уваги факт фіксації відмови від проходження огляду в силу порушення процедури самим поліцейським - ненадання на вимогу сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, він повідомляв працівників поліції, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який припаркував авто по вул. Пирогова, буд. 126 (біля магазину АТБ) у зв`язку з необхідністю сходити у туалет. На 19 хв. 15 с. відеозапису «28_05_2023 ОСОБА_1 ААБ 117927» ОСОБА_2 , вказуючи на нього, це підтверджує працівникам поліції. Відповідно до ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього. А також - право не підписувати протокол, зазначивши у полі для зауважень мотиви своєї відмови від його підписання. Всупереч наведеному вище положенню КупАП, працівники поліції, що підтверджується відеозаписом («28 05 2023 ОСОБА_1 ААБ 117927» на 01 год. 06 хв. 20 сек.) порушили його право подавати пояснення та зауваження щодо змісту складеного протоколу, повідомивши, що він має право виключно на камеру подати свої зауваження. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом та перебування в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом. Отже, доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним. Аналогічний висновок зроблено у постанові Вінницького апеляційного суду від 12.01.2022 р. справа №127/30780/21. В порушення положень Інструкції № 1026, працівники поліції не вели безперевну відеофіксацію, не зафіксували факт переслідування або руху транспортного засобу, а також керування ним даним автомобілем, не зафіксували складення протоколу про адміністративні правопорушення. У справі «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року та справі «Надточій проти України» від 15.05.2018 року Європейський суд з прав людини зазначив, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 у справі №560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обгрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Аналогічну позицію викладено у справі «Михайлова проти України» від 06.06.2018 року, де Європейський суд з прав людини зазначив, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповіальності, - адвокат Грицуляк Т.П. суду пояснив, що вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження підлягає закриттю з таких підстав. Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.» Автомобіль д.р.н. НОМЕР_4 працівники поліції 28.05.2023 року (як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення) не зупиняли, на той момент як працівники поліції зупинились біля автомобіля, він знаходився на парковці біля магазину «АТБ» по вул. Пирогова в м. Вінниці, в нерухомому стані, із вимкненим двигуном. Зазначена обставина підтверджується записами відеофіксації, які були долучені працівниками поліції до справи. На момент зупинки працівників поліції біля припаркованого автомобіля ОСОБА_1 жодних дій по його керуванню, як то увімкнення двигуна, здійснення необхідних дій по зрушенню автомобіля з місця, управління кермом - не здійснював.Таким чином, знаходження на водійському сидінні особи, яка не здійснює його керування, не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції до суду не надано. Як під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення 28.05.2023 року так і в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що транспортним засобом він не керував. Автомобілем керував ОСОБА_2 , біля нього на передньому пасажирському сидінні сів ОСОБА_3 а ОСОБА_1 сів на заднє сидіння разом із дівчатами. Коли вони проїжджали по вул. Василенка, перед перехрестям із вул. Пирогова, то ОСОБА_2 сказав, що йому потрібно на декілька хвилин зайти до себе додому. Тому він звернув на парковку біля магазину "АТБ", та зупинив автомобіль на парковці, після чого побіг до себе додому через дорогу. ОСОБА_1 після цього пересів на водійське сидіння, для того щоб переключити музику та зробити музику трохи тихіше. В цей час на парковку з вул. Пирогова завернув автомобіль темного кольору, проїхав повз його автомобіль та поїхав через парковку в сторону виїзду на вул. Василенка. Через хвилину слідом за тим автомобілем на парковку заїхав автомобіль патрульної поліції, та зупинився позаду його автомобіля, який знаходився в нерухомому стані із вимкненим двигуном. Коли із автомобіля патрульної поліції вийшли інспектори, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом із дівчатами також вийшли із автомобіля до працівників поліції. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції що автомобілем не керував, свідоцтво про реєстрацію т/з знаходиться у його товариша, який відійшов на декілька хвилин і має повернутись. Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 , працівники поліції продовжили вимагати аби ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки на їх думку те, що він знаходився на водійському місці нерухомого автомобіля, свідчить про те, що він перед цим здійснював його керування в нетверезому стані. ОСОБА_1 автомобілем не керував, а відтак не повинен проходити такий огляд як водій транспортного засобу. Під час того, як працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернувся ОСОБА_2 , який підтвердив, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 , та пред`явив наявне у нього свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Незважаючи на це, працівники поліції не прийняли до уваги пояснення ОСОБА_2 , та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини також підтверджуються записами відеофіксації, долученими до справи. В протоколі про адміністративне правопорушення і в рапорті поліцейського зазначається що було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , хоча зазначена обставина не відповідає дійсності, та спростовується як матеріалами справи так і показаннями свідка. У п. 24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків, вивченням доказів та призначення експертиз. Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а не на особу що притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.05.2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Автомобілем на прохання ОСОБА_1 керував він, біля нього на передньому пасажирському сидінні сів ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сів на заднє сидіння разом із дівчатами. Коли вони проїжджали по вул. Василенка, перед перехрестям із вул. Пирогова, він сказав, що йому потрібно на декілька хвилин зайти до себе додому. Тому звернув на парковку біля магазину "АТБ", та зупинив автомобіль на парковці, після чого пішов до себе додому через дорогу. ОСОБА_1 та інші особи залишилися біля автомобіля. Коли він повернувся, біля автомобіля були працівники поліції, яким він повідомив, що керував автомобілем, однак вони не взяли дану обставину до уваги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 1-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд зазначає, що згідно пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський лише тоді складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до вимог, викладених в розділах ІІ-ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2023 року серії ААБ № 117927, водій ОСОБА_1 28.05.2023 року о 01 год. 22 хв. по вул. Пирогова, буд. 126 в м. Вінниці керував транспортним засобом марки "Toyota Avensis", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери № 472991, 472975, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста- машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 28.05.2023 року о 01 год. 22 год. він транспортним засобом не керував. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Alcotest Drager" на місці зупинки, на що він не погодився та повідомив працівникам поліції, що за кермом не перебував. Даний факт зафіксовано на відеозаписі з бодікамер поліцейських. Однак, працівники поліції це не взяли до уваги та склали відносно нього протокол.

Як вбачається із пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , 28.05.2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Автомобілем на прохання ОСОБА_1 керував він, біля нього на передньому пасажирському сидінні сів ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сів на заднє сидіння разом із дівчатами. Коли вони проїжджали по вул. Василенка, перед перехрестям із вул. Пирогова, він сказав, що йому потрібно на декілька хвилин зайти до себе додому. Тому звернув на парковку біля магазину "АТБ", та зупинив автомобіль на парковці, після чого пішов до себе додому через дорогу. ОСОБА_1 та інші особи залишилися біля автомобіля. Коли він повернувся, біля автомобіля були працівники поліції, яким він повідомив, що керував автомобілем, однак вони не взяли дану обставину до уваги.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема із відеозапису, який вівся на бодікамери поліцейських, пояснень ОСОБА_1 , свідка, працівниками поліції належним чином не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя