справа 362/4970/23
провадження 3/362/2604/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює Обухівське РВ УПО молодший інспектор УПО, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

27 липня 2023 року приблизно о 18:02, на 39 км автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення відповідно до яких він того дня посварився із дівчиною та, рухаючись по трасі, вирішив випити алкоголю; зупинившись на трасі та сівши у лісосмузі, випив півпляшки коньяку, але вже нікуди не їхав. Відмову від проходження на огляд на стан алкогольного сп`яніння не заперечував.

Захисник Біленчук С.М. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому, з-поміж іншого, зазначив, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у той час який зазначено у протоколі, до нього зателефонувала його дівчина та повідомила, що розриває з ним відносини, на що останній відчув душевний біль та нервове потрясіння, з`їхав з дороги білі зупинки транспортного засобу, після чого витягнув з машини пляшку коньяку та почав пити відійшов від автомобіля в лісосмугу, близько 18:00 годин повернувся до свого автомобіля, дістав пачку цигарок, сів на капот свого автомобіля почав курити, коли до нього під`їхали працівники поліції. Уважає, що під час складання протоколу було допущено ряд порушень чинного законодавства, а саме не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні рух автомобіля, за кермом не перебував, не зафіксовано на відео реєстраторі рух транспортного засобу; не було роз`яснено його права на юридичну допомогу, не повідомили про причину його затримання на дорозі, жодних норм ПДР не порушував, свідків відпустили до того, як було завершено складання протоколу, направлення на огляд виписане у Васильківську ЦРЛ, але даної установи не існує, а повно назва якої Васильківська БЛІЛ. На підставі всього вище викладеного уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні докази керування автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Своєю чергою, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Встановлені судом і зазначені вище обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_2 про отримання транспортного засобу до повного витверезіння водія ОСОБА_1 , рапортом, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, що був досліджений у судовому засіданні, та відповідно до якого: працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1 ; останній повідомив, що дійсно вживав алкоголь; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі; не висловлює жодних зауважень при оформленні адміністративного матеріалу; не заявляє жодних клопотань, у тому числі про залучення захисника.

Зазначені у клопотанні захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення обставини жодним чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже, надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пункту 2.5 цих Правил.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчення cтрoку пoдaння aпеляцiйнoї cкaрги та мoже бути ocкaрженa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним предcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтерпiлим, йoгo предcтaвникoм прoтягoм деcяти днiв з дня її винеcення дo Київcькoгo aпеляцiйнoгo cуду через Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi.

Суддя О.В. Попович