КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/5461/23 Апеляційне провадження № 33/824/4419/2023Головуючий у суді першої інстанції - Бойко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2023 визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 63-65).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме, суд не взяв до уваги ту обставину, що працівником поліції було введено водія в оману щодо процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім того, на відеозапису відсутня інформація щодо зупинки транспортного засобу, а також, керування безпосередньо ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 68-74).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Сологуб В.Л. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Притягаючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння та відеозаписом.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 024605 від 06.03.2023 зазначено, що ОСОБА_1 , 06.03.2023 о 16 год. 10 хв., керував транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 104, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи було долучено:

відеозапис з нагрудної камери працівника поліції;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Згідно частин 2, 4, 5 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 15, 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, далі - Інструкція № 1452/735) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Аналізуючи зазначені норми права слід дійти висновку про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння має проводити лише лікар у спеціалізованому медичному закладі, і, обов`язково, у присутності працівника поліції, який привіз водія для проходження такого огляду.

У даній справі, переглядаючи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що працівником було некоректно та не в повній мірі роз`яснено водію процедуру проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а висновок суду першої інстанції що обов`язку надавати юридичну консультацію водію у поліцейського немає, а хибну консультацію, своє бачення норми права, за якою настає така відповідальність, або власну думку інспектора, щодо процедури доказування такого виду правопорушень, слід віднести до можливих прогалин у знаннях такого інспектора і це не тягне за собою закриття провадження є помилковим, оскільки до обов`язку працівника поліції входить роз`яснення самої процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. У даному випадку, наявна провокація зі сторони поліцейського, оскільки із відеозапису з накгрудної камери працівника поліції вбачається, що на запитання чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, водій не відмовлявся, у був готовий пройти огляд в медичному закладі, однак, йому одразу було запропоновано пройти огляд самостійно, що є порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735.

При ознайомлені з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності водія, працівником поліції повторно було наголошено, щоб водій зазначив у протоколі, що він відмовляється від проходження огляду разом з працівниками поліції, та буде проходити такий огляд самостійно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що зазначені дії працівників патрульної поліції, по своїй суті, вчинені виключно з метою складання протоколу на ОСОБА_1 по адміністративне правопорушення без наявних на то підстав.

У постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17 зроблено висновок про те, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Таким чином, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2023 неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриттю провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура