Справа № 199/7478/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студента ІІ курсу Автотранспортного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2023 о 15:00 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Берегова, біля буд. 7 керував мопедом «Хонда», без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1-а та п. 2.1-ґ Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженим в судовому засіданні: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514608 від 02.09.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1-а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1-ґ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин дії неповнолітнього ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за:

- ч. 1 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка не має полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка");

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративних правопорушень, так і на момент розгляду справи в суді, є неповнолітньою особою, якому виповнилося 17 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В той же час згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, останній у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, а тому по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП: про накладення адміністративного стягнення.

Підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, до ОСОБА_1 не вбачається, оскільки останній також притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та відомостей, які б у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП, могли б стати підставою для застосування вимог ст. 24-1 КУпАП, не надав, а справа таких відомостей не містить.

Санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 гривень.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який є студентом ІІ курсу коледжу, не отримував посвідчення водія, зважаючи на ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко