Справа № 953/6163/22
Провадження № 3/953/2901/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Харків

суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287332 від 08 липня 2023 року, ОСОБА_1 08 липня 2023 року о 05 годині 15 хвилин, рухаючись в районі буд.8а по вул. Генерала Удовиченка в місті Харкові, керував автомобілем Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП ХОР «ОНД», результат огляду згідно висновку №1667 від 08 липня 2023 року 1,34 проміле.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Прасолов І.В. у судове засідання не з`явились, останнім надані до суду клопотання про направлення матеріалу за підсудністю та призначення по справі судової токсикологічної експертизи, які він просить розглянути за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Так, 22 серпня 2023 року захисник адвокат Прасолов І.В. через електронну пошту суду звернувся з клопотанням про призначення по справі судової токсикологічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на те, що ОСОБА_1 не визнає факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольних напоїв він не вживав. Крім того, відомості, зазначені у висновку №1667 від 08 липня 2023 року є недостовірними, оскільки його було складено з порушенням процедури, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Так, в даному випадку медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я розпочався без складання і без пред`явлення ОСОБА_1 обов`язкового направлення на огляд, в матеріалах справи відсутнє таке направлення. Також ОСОБА_1 не був вручений висновок про результати медичного огляду. Факт відсутності обставини повідомлення змісту висновку (результатів огляду) підтверджується відсутністю відповідного підпису ОСОБА_1 у відповідному рядку висновку. Згідно висновку, точним часом огляду ОСОБА_1 зазначено 08 липня 2023 року о 09 годині 00 хвилин. Проте, захисник звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не можуть підтвердити час проведення огляду, оскільки відео фіксація відбувалась не за допомогою бодікамери поліцейського, а на мобільний телефон. З доданого відеозапису неможливо встановити навіть дату, коли відбувалися події. Зазначені вище грубі порушення Інструкції викликають обґрунтовані сумніви у достовірності результатів медичного огляду та свідчать про необхідність призначення експертизи з метою спростування обставин наявності стану сп`яніння у ОСОБА_1 . Отже, враховуючи невизнання ОСОБА_1 факт вживання алкоголю, а також наявність у справі протиріч, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, захисник вважає необхідним призначити судову медичну токсикологічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне буро судово-медичної експертизи» та на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (крові), відібраний 08 липня 2023 року в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний наркологічний диспансер» Харківської обласної ради у ОСОБА_1 ?

-Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , відібраному 08 липня 2023 року в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний наркологічний диспансер» Харківської обласної ради, речовини, що здатні спричинювати стан алкогольного сп`яніння, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння?

Також захисник, посилаючись на п. 10 Інструкції, просить зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Обласний наркологічний диспансер» Харківської обласної ради (, адресою: 61045, місто Харків, вул. Очаківська, будинок15) направити на адресу Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне буро судово-медичної експертизи» опломбовану ємність із зразками біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , які відбиралися в нього для лабораторного дослідження у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» 08 липня 2023 року

Крім того, 02 жовтня 2023 року захисник адвокат Прасолов І.В. звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалу за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що 22 листопада 2018 року Верховною Радою було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набув чинності 01 липня 2020 року. Редакція ст. 130 КУпАП після внесення зазначених змін передбачала адміністративну відповідальність за таке правопорушення. Редакція ст. 130 КУпАП після внесення зазначених змін передбачала адміністративну відповідальність лише за керування у стані сп`яніння водними суднами. Тобто з 01 липня 2020 року в Україні мала б діяти кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння. 17 червня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Положеннями цього Закону було внесено зміни до ст. 130 КУпАП, якими фактично повернуто адміністративну відповідальність для водіїв за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, але вже у новій редакції. Вказаний Закон, яким скасовуються правки, що були внесені раніше Законом №2617-УІІІ, набрав чинності 03 липня 2020 року, тобто вже після того, як з 01 липня 2020 року набув чинності Закон №2617-УІІІ, а вказані правки вже були внесення до кодексів. Аналогічно у ч. 2 ст. 276 КУпАП виключено фразу «частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130». Разом з цим, п. 1 ст. 117 Закону №720-ІХ виключено пп. 10 п. 1 Закону №2617-УІІІ, тобто станом на сьогодні ч. 2 ст. 276 КУпАП виглядає наступним чином: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортним засобів або за місцем проживання порушників», що відповідає еталонній редакції тексту КУпАП на веб-порталі Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів». Таким чином, законом визначено альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП: за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника. Вважає, що в даному випадку, з метою забезпечення доступу до правосуддя ОСОБА_1 вбачається необхідність направлення матеріалу до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за місцем проживання ОСОБА_1 . Так. Відповідно до довідки переселенця №1203-, виданої УСЗН Правобережне на ім`я ОСОБА_1 від 19.05.2022 фактичне місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник звернув увагу суду, що судова практика направлення матеріалів справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за місцем проживання правопорушника, є широко розповсюдженою. Крім того, ОСОБА_1 бажає повною мірою реалізувати надані йому права як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема особисто надавати пояснення по даній справі, а також особисто бути присутнім в судових засіданнях, оскільки справа має для нього винятково важливе значення. У зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану на території України, він не має можливості особисто прибувати до Київського районного суду міста Харкова.

З приводу клопотання захисника про направлення матеріалу за підсудністю за місцем проживання порушника, суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 278 ЦПК України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2-8 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Тобто, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, розглядаються лише за місцем їх вчинення. Альтернативної підсудності для справ даної категорії чинним законодавством не передбачено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №287332 від 08 липня 2023 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: місто Харків, вулиця Генерала Удовиченка, 8а, а тому Київський районний суд міста Харкова є органом, який в розумінні ст. 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що чинною редакцією ст. 276 КУпАП не передбачено можливості направлення справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, місце розгляду справи відповідно до норми ч. 1 ст. 276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання захисника про призначення по справі судової токсикологічної експертизи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, з-поміж іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні.

За змістом ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

У відповідності до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Пунктом 13 Інструкції визначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Окремо належить вказати, що право водія транспортного засобу на оскарження у встановленому законодавством порядку висновку закріплене у пункті 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, однак на сьогоднішній день законодавством не встановлений порядок оскарження вказаного висновку. Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своєму висновку у справі №215/1448/17 від 18.10.2018, висновок медичного огляду підлягає спростуванню безпосередньо в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Кількісне обстеження крові на алкогольні показники можливе у КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

За таких обставин, оскільки у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, суддя вважає необхідним призначити у справі експертизу шляхом проведення контрольного дослідження біологічного матеріалу (крові), отриманої у ОСОБА_1 під час його огляду 08 липня 2023 року, який слід доручити КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». Питання, запропоновані захисником Прасоловим І.В. суддя вважає можливим поставити на вирішення експертам у редакції, яка ним запропонована.

При цьому, для проведення такої експертизи, слід витребувати у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» зразки біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (висновок №1667 від 08 липня 2023 року) в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння та зобов`язати забезпечити доставку таких у найкоротші строки до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Суд, перевіривши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні відеозапис з АЗС «Овіс», вважає необхідним призначити по справі автотехнічну експертизу, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання. Питання, запропоновані ОСОБА_2 , суд вважає можливим поставити на вирішення експертам у редакції, яка ним запропонована.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273, 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича про направлення матеріалів справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області відмовити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 судову токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (крові), відібраний 08 липня 2023 року в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний наркологічний диспансер» Харківської обласної ради у ОСОБА_1 ?

-Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , відібраному 08 липня 2023 року в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний наркологічний диспансер» Харківської обласної ради, речовини, що здатні спричинювати стан алкогольного сп`яніння, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння?

Витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» зразки біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , які були відібрані в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» 08 липня 2023 року для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (висновок №1667 від 08 липня 2023 року) та зобов`язати забезпечити доставку таких у найкоротші строки до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко