Номер провадження: 33/813/1583/23
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Бучко І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Єрьоменка Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2023 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 31 857,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, які виразились в тому, що при поданні до Одеської митниці митної декларації № UA500030/2021/224706 від 23.09.2021 ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, які виразились в наданні документів про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки BMW модель: 346L (320D), ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , які стали підставою для заявлення у митній декларації неправдивих відомостей та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Вказане спричинило недобори митних платежів у сумі 63 714,68 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Єрьоменко В.П. в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2023 та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2023 захисник зазначив, що 13.07.2023 у судовому засіданні не було проголошено постанову суду, а копію постанови отримав на власну електронну адресу лише 25.07.2023.

Доводи апеляційної скарги в частині скасування оскаржуваної постанови суду зводяться до того, що судом першої інстанції винесена постанова без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема:

- в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки у диспозиції вказаної статті вичерпний перелік ознак адміністративного порушення не передбачає порушення, пов`язаного із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей та надання документів щодо зняття з обліку транспортного засобу;

- судом не враховано, що ОСОБА_2 не виступала декларантом за митною декларацією від 23.09.2021, а тому не може нести відповідальність за подання ПП «Термінал-Експорт» недостовірних документів;

- поза увагою суду залишилися приписи ч.6 ст.377 МК України, за якою ОСОБА_2 не зобов`язана зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб в іноземній державі до початку митного оформлення;

- сам протокол про порушення митних правил не може бути належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП;

- лист Державної митної служби з відповіддю Республіки Польща не є належним та допустим доказом у справі, оскільки з нього не вбачається, з якою запитуваною інформацією стосовно ОСОБА_2 зверталася Державна митна служба України до Республіки Польща;

- митним органом не доведено перед судом, з якою періодичністю оновлюється інформація на інтернет-сторінці, за допомогою якої встановлено не зняття транспортного засобу з обліку в Польщі, і за якими пошуковими критеріями здійснюється пошук транспортних засобів;

- митним органом порушено вимоги ст.508 МК України, зокрема складено протокол без обов`язкової процедури проведення опитування ОСОБА_2 ;

- початок строку для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід рахувати з 23.09.2021 (дата подання декларації та виявлення, на думку апелянта, правопорушення), тому з урахуванням положень ч.1 ст.467 МК України на час розгляду справи судом строк закінчився 23.03.2022.

В суді апеляційної інстанції захисник Єрьоменко В.П. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та заяву про поновлення строку, просив задовольнити. Представник митниці заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута 13.07.2023.

Матеріали справи не містять довідку секретаря судового засідання про участь у судовому засіданні учасників справи чи протокол судового засідання та вступну, резолютивну частини оскаржуваної постанови суду, що була оголошена 13.07.2023.

Разом з тим, з тексту оскаржуваної постанови вбачається участь захисника Єрьоменка В.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.07.2023 захисник Єрьоменко В.П. звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови суду (а.с.78-80).

Копію постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2023 отримано захисником Єрьоменко В.П. на електронну адресу 25.07.2023, що підтверджується роздруківкою з електронного кабінету (а.с.102).

27.07.2023 захисником Єрьоменко В.П. скерована засобами поштового зв`язку апеляційна скарга до суду (а.с.81-102).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку захиснику Єрьоменку В.П. в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови для забезпечення права останньої на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши захисника Єрьоменка В.П., представника митниці, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом

06.03.2023 складено протокол про порушення митних правил №0374/50000/23 відносно ОСОБА_2 за ст.485 МК України.

За вказаним протоколом 23.09.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-автомобільний" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» гр. України ОСОБА_3 було подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА» (далі - МД), яка прийнята та зареєстрована за номером № UA500030/2021/224706. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_3 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.08.2010, паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 25.02.2009, висновок про якісні характеристики товару від 23.09.2021 № 2643/Е/21, договір купівлі-продажу б/н від 15.06.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 02.06.2021 № DOM-K.5410.1.218.2021.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 23.09.2021, заява на посвідчення б/н від 23.09.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/224706 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки BMW модель: 346L (320D), ідентифікаційний номер (номер кузова): НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Новоукраїнським РВ УМВСУ в Кіровоградській області 25.02.2009 (УКРАЇНА, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Ушакова, буд. 39).

У графах 31, 33 МД № UA500030/2021/224706 заявлено товар: «легковий автомобіль: - 1 шт.; - марка: BMW; модель: 346L (320D); ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення: 06.12.1999; - модельний рік виготовлення: 1999; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1951 см.куб.;- номер шасі: т.з.кузовний;- загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування;- тип двигуна: дизельний ;- потужність двигуна: 100 квт;- номер двигуна: нема даних;- такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова: седан; колір: сірий; кількість дверей: 4; категорія: М 1; дата введення в експлуатацію: 07.01.2000; колісна формула: 4 х 2; екологічний рівень: евро 2; торговельна марка: BMW; виробник: BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG; країна виробництва: DE; КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону, код товару УКТЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю згідно договору купівлі-продажу від 15.06.2020 склала 1500 Злотих (28157,04 грн.). Митні платежі за транспортний засіб по МД UА500030/2021/224706 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 36 197,14 грн. (в які входять 8500 грн. надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу).

Після здійснення митного оформлення за МД від 23.09.2021 UA500030/2021/224706 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/189 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації в відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника.

Це означає, що данні органу, який знімає з реєстрації мають бути ідентичні з назвою органу, який видав реєстраційний паспорт легкового транспортного засобу «марка: BMW модель: 346L (320D) ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_1 ». Крім того, є посилання на Інтернет - сторінку https://historiapoiazdu.gov.pl, за допомогою якої встановлено що ТЗ «марка: BMW ;- модель: 346L (320D)ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_1 не знято з обліку в Республіці Польща станом на 19.02.2023.

Так, згідно зазначеної відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт. Транспортний засіб «марка: BMW модель: 346L (320D);- ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_1 було поставлено на облік PREZYDENT MIASTA LODZI ( АДРЕСА_2 ), а з обліку знято, згідно документа про зняття з обліку транспортного засобу від 02.06.2021 № DOM-K.5410.1.218.2021.ACZ уповноваженим органом у Польщі, а саме PREYZDENT MIASTA CHELM (22-100, CHELM, LUBELSKA 65).

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/224706 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марка: BMW; модель: 346L (320D) ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_1 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції «310», відповідно до листа митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 23.01.2023 № 7.10-28.1-02/142 склала 91 411,82 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 63 714, 68 грн. (без добровільного внеску в розмірі 8 500 грн.).

Таким чином, на думку митного органу, при поданні до Одеської митниці МД від 23.09.2021 № UA500030/2021/224706, ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 63714,68 грн.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що про наявність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил за ст.485 МК України.

Мотиви апеляційного суду

За нормами ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

За диспозицією ст.485 МК України склад адміністративного правопорушення полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.09.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-автомобільний" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» гр. України ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору про митне оформлення, було подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована за номером № UA500030/2021/224706.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_3 до Одеської митниці були надані:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.08.2010,

- паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 25.02.2009,

- висновок про якісні характеристики товару від 23.09.2021 № 2643/Е/21,

- договір купівлі-продажу б/н від 15.06.2021,

- документ про зняття з обліку транспортного засобу від 02.06.2021 № DOM-K.5410.1.218.2021.ACZ,

-заява на зміну режиму б/н від 23.09.2021,

- заява на посвідчення б/н від 23.09.2021.

За інформацією, зазначеною у МД № UA500030/2021/224706 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу є гр. ОСОБА_4 , а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_2 .

У графах 31, 33 митної декларації заявлено товар: «легковий автомобіль: - 1 шт.; - марка: BMW; модель: 346L (320D); ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення: 06.12.1999; - модельний рік виготовлення: 1999; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1951 см.куб.;- номер шасі: т.з.кузовний;- загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування;- тип двигуна: дизельний ;- потужність двигуна: 100 квт;- номер двигуна: нема даних;- такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова: седан; колір: сірий; кількість дверей: 4; категорія: М 1; дата введення в експлуатацію: 07.01.2000; колісна формула: 4 х 2; екологічний рівень: евро 2; торговельна марка: BMW; виробник: BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG; країна виробництва: DE; КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону, код товару УКТЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 15.06.2020, склала 1500 Злотих (28157,04 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД UА500030/2021/224706 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 36 197,14 грн. (в які входять 8500 грн. надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу).

Після здійснення митного оформлення вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/189 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації в відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника.

Крім того, за інформацією публічної (урядової) інтернет - сторінки https://www.historiapojazdu.gov.pl зазначений транспортний засіб станом на 19.02.2023 перебуває на обліку в державних органах Республіки Польща, остання зміна власника відбулась 14.07.2010.

Тобто, вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином, встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/224706 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «марка: BMW ;- модель: 346L (320D) ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_1 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції «310», відповідно до розрахунку митниці склала 91 411,82 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 63 714, 68 грн. (без добровільного внеску в розмірі 8 500 грн.).

Отже, ОСОБА_2 при поданні до Одеської митниці митної декларації від 23.09.2021 № UA500030/2021/224706 були вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 63 714,68 грн.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу та спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Так, ч.1 ст. 366 МК України встановлено, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Водночас, Законом № 1402-IX доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення»» Податкового кодексу України пунктом 77, яким встановлено, що «тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби», за умови дотримання положень, передбачених пункту 9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.

Законом №1403-ІХ розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 - 9-10. Зокрема, пункти 9-7, 9-8 даного закону містять таке. Пункт 9-7 встановлює, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Вказаний Закон набрав чинності 15.06.2021 та саме з цього часу особи, які виконали всі умови зазначені в ньому, мали право на спрощене митне оформлення транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, декларантом до Одеської митниці для здійснення процедури спрощеного митного оформлення транспортного засобу були подані документи, в том числі документ про зняття з обліку транспортного засобу та зазначено у декларації в графі 36 «Преференції» код «310». Власником і отримувачем вказаного транспортного засобу зазначено ОСОБА_2 .

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України є ч.6 ст.377 цього Кодексу, відповідно до якої товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Транспортний засіб придбаний та розмитнений на користь ОСОБА_2 був випущений у вільний обіг на територію України, завдяки представленому документу про зняття транспортного засобу з обліку.

Проте, за перевіркою митного органу отримано відповідь від митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 № 0201-IGM.541.388.2022.4.JS та встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації в відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника. Крім того, є посилання на Інтернет сторінку https://www.historiapojazdu.gov.pl, за допомогою якої встановлено, що вищезазначений транспортний засіб не знято з обліку в Республіці Польща.

Матеріали справи містять роздруківку з вказаної Інтернет сторінки з реєстраційними даними транспортного засобу з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , 1999 року випуску, за якою встановлено, що такий транспортний засіб не знято з обліку в Республіці Польща станом на 19.02.2023 (а.с.11-15).

Отже, на момент митного оформлення на території України в період дії спрощеного митного оформлення станом на 23.09.2021 не підпадав під дію преференції на зменшення митних платежів, а тому були відсутні підстави для розмитнення вказаного транспортного засобу за спрощеним порядком.

З огляду на вказане, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а саме: заявлення в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

З приводу доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає таке.

23.09.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_3 подані вище зазначені документи, вказані обставини підтверджені графами 14, 54 митної декларації №UA500030/2021/227089.

При цьому, у графі 8 «Одержувач» зазначено ОСОБА_2 , а відповідно до копії заяви від 23.09.2021 року на ім`я керівника Одеської митниці Держмитслужби, саме ОСОБА_2 просила змінити митний режим вказаного транспортного засобу з тимчасового ввезення, який вона здобула у результаті придбання. Крім того, у вказаному документі ОСОБА_2 зазначено та засвідчено підписом, що транспортний засіб знятий з обліку у країні реєстрації (а.с. 19).

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Тобто, представник ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» Панфілов Є.С. здійснював декларування транспортного засобу в інтересах ОСОБА_2 , а тому саме вона є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також вважає доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки вона не займалась оформленням документів про зняття транспортного засобу з обліку, неспроможними.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як було зазначено вище, представник ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_3 є лише представником декларанта та не несе відповідальності за зобов`язання «Замовника», які останній має безпосередньо перед митницею.

При цьому, ОСОБА_2 не надані докази, що митний брокер ОСОБА_3 був уповноважений нею на вчинення дій щодо придбання на її ім`я транспортного засобу, зняття його з обліку в країні придбання.

Тобто, саме ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, за обставин, встановлених судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, тим більш саме вона у заяві від 23.09.2021 року на ім`я керівника Одеської митниці Держмитслужби засвідчила своїм підписом факт зняття транспортного засобу з обліку.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо закінчення строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.485 МК України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до дослідженим апеляційним судом матеріалів справи щодо ОСОБА_2 , 30.01.2023 за вх №1898/4 Одеська митниця Держмитслужби України отримала через Державну митну службу України за вих№26/26-04/7.10/189 від 27.01.2023 відповідь від митних органів Республіки Польщі на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, під час митного оформлення в Україні (а.с.8-10). Тобто, саме з цього часу митним органам, які безпосередньо складали протокол про порушення митних правил № 0374/50000/23 від 06.03.2023, було виявлено правопорушення, та саме з цього часу починає свій відлік строк, визначений ч.1 ст.467 МК України.

Водночас, з матеріалів справи встановлено надходження з Одеської митниці матеріалів про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст.485 МК України до Малиновського районного суду м.Одеси 04.05.2023 року. В той же день (04.05.2023) здійснено автоматизований розподіл справи між суддями та визначено склад суду і саме з цього моменту зупиняється строк накладення адміністративних стягнень. При цьому з часу виявлення порушення (30.01.2023) до надходження справи до суду першої інстанції (04.05.2023) не пройшло шість місяців, тобто ні митними органами не порушено строків на звернення до суду з протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , ні судом щодо накладення стягнення відповідно до санкції ст.485 МК України.

Доводи апелянта щодо неналежності доказів протоколу про порушення митних правил, листа Державної митної служби та роздруківки з інтернет-сторінці не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.495 МК України доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні серед іншого протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів та іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відомості з публічної (урядової) інтернет - сторінки https://www.historiapoiazdu.gov.pl є відритими та загальнодоступними, тому відповідно до положень ст.295 МК України є належним доказом у справі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення митними органами положень ст.508 МК України, які виразились у непроведені обов`язково процедури опитування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, необґрунтовані та ґрунтуються на власних тлумаченнях правових норм.

Так, за ст.508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій серед іншого належить опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 509 МК України посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб.

Відтак, аналізуючи наведені правові норми, обов`язковості проведення опитування особи, яка притягується до відповідальності не встановлено законодавством.

За нормами ч.2,3 ст. 509 МК України особи, які викликаються для опитування, повинні з`явитися на виклик митного органу і правдиво повідомити все, що їм відомо про обставини, які стосуються справи про порушення митних правил. Особи, які підлягають опитуванню у справі, викликаються повісткою, яка вручається їм під розписку, або телефонограмою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеська митниця листом за №7.10-5/20-01/10/3131 від 24.02.2023 викликала ОСОБА_2 до оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці на 06.03.2023 о 10.00 год. задля надання пояснень щодо обставин ввезення та декларування транспортного засобу, а також з метою прийняття участі у можливому складанні протоколу про порушення митних правил, ознайомлення з відповідними правами і обов`язками та одержання другого екземпляру протоколу про порушення митних правил (а.с.7).

Однак, ОСОБА_2 не з`явилась по вказаному виклику до Одеської митниці, тому протокол про порушення митних правил був складений у її відсутності. Копія протоколу про порушення митних правил скерована ОСОБА_2 06.03.2023, про що свідчить супрувідний лист Одеської митниці від 06.03.2023 за № 7.10-4/20-01/10/3982 (а.с.6).

З огляду на вище викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що підтверджується доказами, які наявні справі про порушення митних правил.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника Єрьоменка В.П. Постанова суду першої інстанції є вмотивовано, обґрунтованою і постановленою згідно з діючим законодавством, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Єрьоменка Віктора Петровича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко