ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 393594, складеним 23.06.2023р. інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом Радченко А.А., 23.06.2023р. в 10.00год. в м.Запоріжжі по вул.Випробувачів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б, 10.1 ПДР, під час здійснення маневру повороту праворуч не був уважним, не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та зазначив, що він здійснював рух по вул.Випробувачів м.Запоріжжя до ГК «Авторута». При здійсненні повороту праворуч для заїзду до кооперативу (з головної на другорядну дорогу) він включив сигнал повороту, рухався зі швидкістю десь 5-7 км/год, максимум 10 км/год. Коли він повертав, але ще не закінчив повністю маневр, на нього вискочив «Ланос», який рухався в зустрічному напрямку. Тоді він взяв більш правіше та став гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось і його автомобіль лівим переднім крилом задів заднє ліве крило «Ланоса». Зіткнення відбулось майже відразу, як він побачив «Ланос». Після зіткнення його автомобіль відразу зупинився. Водій «Ланоса», коли побачив його автомобіль, ніяк не зреагував, не гальмував, після зіткнення проїхав ще десь 5м. і зупинився перед виїздом вже на головну дорогу. Дорога в цьому місці розмітки та дорожніх знаків не має. Ширина дороги десь 10м. Автомобіль «Ланос» до зіткнення фактично виїхав на зустрічну смугу і рухався по ній на збільшеній швидкості, без жодних сигналів. Вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР саме водієм «Ланоса». Він же порушень не допускав і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він на своєму автомобілі «Ланос» виїхав з території гаражного кооперативу, ширина дороги в цій частині десь 7 м., праворуч ще стояла вантажна фура, тому він рухався ближче до центру дороги. Рухався на нейтральній передачі, оскільки перед виїздом з території був лежачий поліцейський і дорога зі спуском. Він мав намір повертати ліворуч на головну дорогу, увімкнув сигнал лівого повороту. Не доїхавши до виїзду на головну дорогу, він спочатку почув гул двигуна, а потім побачив як автомобіль «ВАЗ» на першій передачі зі швидкістю повертав праворуч до гаражного кооперативу. «ВАЗ» різко увійшов в поворот. Побачивши це, він спробував зміститись праворуч, але зіткнення не вдалось уникнути, «ВАЗ» своїм правим переднім крилом задів ліву задню частину його автомобіля. Після зіткнення його автомобіль ще трішки скатився до головної дороги і зупинився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час він був на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «ВАЗ», яким керував ОСОБА_1 . На цьому автомобілі вони рухались до гаражного кооперативу «Авторута». При з`їзді з головної дороги та повороті праворуч ОСОБА_1 знизив швидкість, десь до 5-7 км/год, та почав повертати праворуч, дорога в цьому місці була з підйомом. Вони ще повністю не закінчили поворот, як перед їх автомобілем з`явився «Ланос», який рухався на значній швидкості. Яка саме, він не може сказати. ОСОБА_1 вивернув руля вправо та натиснув на гальма, але відбулось зіткнення. Після зіткнення «ВАЗ» зупинився, «Ланос» проїхав ще 5-7 метрів та також зупинився. Зіткнення прийшлось на праву передню частину «ВАЗа» та на ліву задню частину «Ланоса». Якщо б ОСОБА_1 перед зіткненням не викрутив руля вправо, зіткнення було б лобовим.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час він в складі екіпажу патрульної поліції здійснювали чергування, отримали виклик про ДТП, приїхали на місце події, де побачили два автомобіля «ВАЗ» та «Ланос». Обидва були з механічними пошкодженнями, на дорозі також була осип запчастин. Автомобіль «ВАЗ» з`їжджав з головної дороги на заїзд до гаражного кооперативу, повертаючи праворуч, «Ланос» - навпаки виїжджав з кооперативу на головну дорогу, здійснюючи поворот ліворуч. Вони склали схему ДТП, учасники ДТП спостерігали за цим, підписали схему без зауважень. Також обстановка на місці події фіксувалась на нагрудні боді камери, робились фотознімки. Крім того, ними робилась копія відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яка розміщена на виїзді з гаражного кооперативу та якою було зафіксовано момент ДТП. Усі отримані матеріали ними було передано до відділу адміністративної практики для їх оформлення та передачі до суду. Після відтворення відеозапису з зовнішньої камери відеоспостереження гаражного кооперативу вони прийшли до висновку, що ДТП сталося з вини водія «ВАЗа», який при здійсненні повороту праворуч не переконався в безпечності такого маневру. Порушень в діях водія «Ланоса» вони не вбачали.

В межах розгляду цієї справи захисник ОСОБА_1 адвокат Шумський І.В. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 проти клопотання заперечив, пославшись на те, що в справі достатньо доказів, на підставі яких суд самостійно може прийняти рішення у цій справі.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання адвоката про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити, виходячи з такого.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, всебічного, повного з`ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_5 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно ДТП, в т.ч. шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним за клопотанням його захисника призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (арк..1), схемі ДТП (арк..2), письмових поясненнях ОСОБА_2 (арк..3), фотознімках (арк..4, 28-31), відеозаписі з камери зовнішнього спостереження гаражного кооперативу на CDR-диску (арк..18), письмових поясненнях ОСОБА_1 (арк..23), поясненнях в судовому засіданні водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (аудіозапис судового засідання на CDR-диску).

У випадку необхідності експертам дозволяється огляд транспортних засобів.

Керуючись ст.7,245,251,268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шумського І.В. задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як відповідно до Правил дорожнього руху повинні були діяти водій автомобілю «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобілю «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП?

4. Який механізм контактування вказаних транспортних засобів?

5. Пояснення кого з водіїв є технічно спроможними, відповідають механізму ДТП з та її наслідкам?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м.Запоріжжя, вул..Аваліані,19-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів адміністративний матеріал №3/337/1387/2023 (ЄУН 337/3539/23).

У випадку необхідності дозволити експертам огляд транспортних засобів.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

12.09.2023