Справа № 578/1181/23>
провадження № 3/578/648/23
Постанова

Іменем України

29 вересня 2023 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КупАП ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2023 серії ВАД № 060550, який був складений інспектором ДОП СП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП Кривошей О.І. відносно ОСОБА_1 , 17.07.2023 о 21 год 00 хв гр.. ОСОБА_1 в смт Краснопілля по вул. Вокзальна , а саме поблизу фільтраційного центру зробив плювок в бік ОСОБА_2 , своїми діями порушив громадський порядок та людську гідність, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2023 серії ВАД № 060559, який був складений інспектором СРПП ВП №2( с. Краснопілля) Сумського РУП Мороз С.Ю. відносно ОСОБА_1 , 13.07.2023 о 16 год 15 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою смт Краснопілля вул. Вокзальна, 37 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 серії ВАВ № 868481, який був складений ДОП СП ВП №2( с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП Мигаль М.В. відносно ОСОБА_1 , 17.07.2023 близько 23 год 14 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля буд.8 вул Мезенівська смт Краснопілля виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 21 серпня2023 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП об`єднано в одне провадження.

29.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шабатіна Дмитра Євгеновича про закриття провадження в адміністративній справі обґрунтовуючи тим, що виходячи з тексту протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можна здійснити висновок що він як мінімум тричі перебуваючи приблизно в одному і тому ж місці - пункті фільтрації громадян які перетнули кордон з росією, безпідставно, неодноразово висловлювався нецензурною лайкою на адресу одних і тих самих осіб ОСОБА_4 (двічі) та ОСОБА_5 (один раз), які відповідно до їх пояснень є працівниками волонтерської організації, яка здійснює заходи на території вказаного фільтраційного пункту і в одних протоколах потерпілим є ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 свідком, а в інших навпаки.

Аналіз матеріалів протоколу від 13.07.2023 року свідчить про те, шо заявником в поліцію був ОСОБА_6 . Свідок події ОСОБА_5 (колега ОСОБА_4 ) вказав, що брудною лайкою висловлювались обидва і ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , але ОСОБА_4 до відповідальності притягнуто не було. Свідок ОСОБА_8 взагалі не підтвердила наявність сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 свою провину не визнав, а інших доказів по справі у вказаному провадженні не має.

Аналіз матеріалів протоколу від 17.07.2023 року свідчить про те, що заявником знову є ОСОБА_9 який відповідно до показів свідка ОСОБА_10 сам спровокував конфлікт с приводу того що ОСОБА_7 допомагав іншій особі - ОСОБА_11 яка перетнула кордон і виходила з пункту фільтрації донести її сумку, за що був звинувачений у начебто крадіжці. Колега заявника ОСОБА_4 свідок ОСОБА_5 знімав весь конфлікт на камеру власного телефона, але запису поліції чи суду не надав. Свідок ОСОБА_12 повідомила, що чоловік в черному одязі (скоріше за все це був ОСОБА_5 ) сам пристав до неї чия в неї сумка та створив конфлікт з ОСОБА_7 як зустрічаючою стороною. Інших доказів в протоколі не має.

Аналіз матеріалів протоколу від 24.07.2023 року свідчить про те, що заявником є ОСОБА_5 , який у власному пояснені написав, що він особисто переслідував ОСОБА_7 , зупинив його на блокпосту на виїзді з м. Краснопілля та змусив його повернутись до пункту фільтрації висловлюючись при цьому брудною лайкою, але протокол був складений при цьому тільки на ОСОБА_7 .

Характер правопорушення за обставини його скоєння свідчать про те, що підзахисний ОСОБА_1 працюючи волонтером у ГО «Благодійний фонд Україна не здається» вступив в конфлікт інтересів пов`язаний з забезпеченням громадян України, які перетинають кордон через пункт пропуску «Покровка» належним супроводом та наданням допомоги на прохання їх близьких та рідних, з членами іншого ГО «ПЛУРІТОН», якими є зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , організація яких робить те саме. На цьому підгрунті, з метою змушення ОСОБА_7 припинити свою діяльність, бачачи в останньому конкурента своєї діяльності, зловживаючи своїм правом на захист фактично не порушених їхніх особистих та суспільних прав і тому діючи умисно, за попередньою змовою між собою створили штучні умови для притягнення підзахисного ОСОБА_7 до адміністративною відповідальності без будь яких обгрунтованих доказів.

Отже у ОСОБА_7 відсутня форма вини взагалі і прямий умисел зокрема, оскільки була відсутня суб`єктивна сторона. В разі якщо у правопорушника відсутня суб`єктивна сторона, то в діях відсутній і склад правопорушення. Оскільки тягар доказування наявності у підзахисного умислу на скоєння правопорушення покладений на посадову особу - інспектора патрульної служби, а ніяких належних і допустимих доказів прямого умислу на скоєння правопорушення підзахисним суду не надано, то можна стверджувати, що наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 є припущенням, яке грунтується на суб`єктивному ставленні до його наявності у заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та необ`єкгивності посадових осіб, які склали адміністративні протоколи.

В судовому засіданні Представник ОСОБА_1 адвокат Шабатін Д.Є. підтримав надане клопотання.

ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт був спровокований ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу надання послуг з перевезення. Їм не сподобалось, що люди обрали перевізником його, а не їх. До того ж плювок у бік ОСОБА_2 був викликаний його поведінкою, а саме демонстрацією нижньої частини тіла. Нецензурною лайкою в бік зазначених громадян не виражався, була обопільна суперечка. На виклику свідків не наполягав.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністьВідповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганствоце нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Упостанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 рокузазначено, що при розгляді справ адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Положенням ст.10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначенаст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіон (п.1ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 року).

Суд ураховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Отже, хуліганські спонукання головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст.173 КУпАП. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян.Натомість, вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, утворює інший вид правопорушень, тобто, діяння не може кваліфікуватися за ст.173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань (приводів), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб.

З наданих матеріалів встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт. Відомостей про те, що дії зі сторони ОСОБА_1 у даній конкретній ситуації були направлені на порушення громадського порядку та спокою громадян у матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні та судом не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 в ході конфлікту були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно. Також не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.

В даній ситуації конфлікт має причину виникнення. В діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на порушення громадського порядку, як це визначено ст. 173 КУпАП. Не доведено, що дії з його сторони обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити громадський порядок, самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібного хуліганства. Отже, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 був відсутній хуліганський мотив.

Крім того, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, оскільки не містять достатніх, належних та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не зазначені в протоколах як потерпілі сторони, не можуть бути належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у розумінні ст. 62 Конституції України, а за відсутності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може бути встановлювленою. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення матеріали справи не містять

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова