Справа № 581/728/23
Провадження № 3/581/355/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 09 серпня 2023 року о 23 годині 40 хвилини гр. ОСОБА_1 по вул. Підгорянська, 9 в с. Синівка керував мотоциклом марки «SPARK», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» із позитивним результатом 1,38 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про згоду із фактичними обставинами справи.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

3.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174419 від 10 серпня 2023 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с.2);

3.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 23 год 44 хв 09 серпня 2023 року з показником 1,38 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

3.3. Оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з позитивним показником 1,38 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

3.4. Оголошений рапорт поліцейського РПП СПД № 1 (с.Липова Долина) ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержанта поліції Скрипченка Ю.І. про те, що 09 серпня 2023 року під час несення служби ним о 23 год 40 хв в с. Синівка по вул. Підгорняська був виявлений транспортний засіб мотоцикл марки «SPARK», без державного номерного знаку, водій якого порушував комендантську годину та Правила дорожнього руху України, а саме п.2.9в (керував не зареєстрованим транспортним засобом), після чого водієві вищевказаного транспортного засобу подано вимогу про зупинку сигнальним диском червоного кольору та проблисковими маячками червоного та синього кольору, яку останній проігнорував; наздогнавши вищевказаний транспортний засіб було встановлено, що керував ним гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння обличчя; водій на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку добровільно погодився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціально технічного приладу (ALCOTEST № 6820 ARJL-0303) результат тесту 1.38 проміле; водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено та складено адміністративні матеріали відповідальність, за які наступає за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП; дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор (а.с.5);

3.5 Оголошений акт про те, що поліцейський РПП СПД № 1 (с. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержанта поліції Скрипченко Ю.І., в якому поліцейський зафіксував те, що 10 серпня 2023 року о 09 год 30 хв скопіював із нагрудної боді-камери № DSJ-0034_Q00000 з фізичної пам`яті цього пристрою чотири відео файлів, а саме: файл № 0105 об`ємом 510 МБ.; файл № 0106 об`ємом 510 МБ; файл № 0107 об`ємом 270 МБ; файл № 0109 об`ємом 60 МБ; також одне відео із відеореєстратора марки 70mai, а саме: файл № 053053 об`ємом 35,1 МБ; без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відео монтажу на диск. Фізична пам`ять камери № Б8І-0034_Q)00000 періодично очищається і не зберігається на інші носії (а.с.6);

3.6. Оголошена довідка інспектора сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Мартиненко О. про те, що згідно з базою даних інформаційної системи «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.8);

3.7. Відтворені відеоматеріали: на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (…0105) відображає спілкування співробітника поліції з гр. ОСОБА_1 після виявлення водія та зупиненого мотоцикла марки «SPARK», без державного номерного знаку, у кущах та чагарниках неподалік із просілковою дорогою, усну пропозицію поліцейського надати посвідчення водія та документи на даний транспортний засіб та усне пояснення водія про відсутність у нього посвідчення водія та номерного знаку на мотоцикл, усне пояснення водія про причини невиконання вимог співробітників поліції про зупинку транспортного засобу, яким він керував, а саме, те що останній злякався, так як нього відсутні документи на мотоцикл та номерний знак на нього, повідомлення останнього про проведення відеофіксації; безперервний відеофайл № 2 (…0106) відображає повідомлення водія співробітником поліції про виявлення у нього запаху алкоголю з порожнини рота, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і в найближчому закладі охорони здоров`я та усну згоду водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ознайомлення водія з мундштуком до вимірювальної техніки «Alkotest 6820», здійснений співробітником поліції у присутності підекспертного контроль повітря з результатом 0 ‰ алкоголю у повітрі, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 1,38 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, усну згоду водія з результатами вимірювальної техніки «Alkotest 6820», повідомлення водія про складання відносно нього адміністративного матеріалу за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; безперервний відеофайл № 3 (…0107) не має доказового значення для даної справи; безперервний відеофайл № 4 (…0109) відображає повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про розгляду справи в суді; безперервний відеофайл № 5 (…053053) відображає усну вимогу співробітників поліції про зупинку невідомого транспортного засобу мотоциклетного типу, подану проблисковими маячками, ігнорування водієм вимоги про зупинку та прискорення руху транспортного засобу, зникнення цього транспортного засобу у кущах та чагарниках за поворотом по просілковій дорозі (а.с.7).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 23 год 40 хв с. Синівка керував мотоциклом марки «SPARK», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння порушника у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (статусу водія не має, є непрацевлаштованим), ступінь його вини у формі прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керуванням транспортними засобами на строк один рік (згідно з довідковими відомостями ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії) із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з вересня 2023 року і по вересень 2024 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко