Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/405/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Замши Д.Д., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.08.2023 о 23 год. 13 хв. в м. Бобринець по вул. Гагаріна біля будинку №87 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події іскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на місці зупинки його автомобіля на пропозицію поліцейського пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер він двічі його продував, але поліцейський повідомляв, що ніби то недостатньо об`єму видихає мого повітря, але при цьому не показував результати газоаналізатора. Крім того вважає, що поліцейські спонукали його до відмови огляду в медичному закладі, оскільки після цих подій пропонували пройти огляд лише в медичному закладі в місті Кропивницький, однак яким чином він повернеться після відповідного огляд в м.Бобринець під час комендантської години йому не роз`яснили.

Під час апеляційного перегляду справи правопорушник та його захисник посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 19.08.2023 приблизно о 23 год. в м. Бобринець по вул. Гагаріна біля будинку №87 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Вважає, що алкотестер продув, спочатку погодився їхати в лікарню, а далі відмовився, так як не хотів їхати в Кропивницький, пройти огляд в лікарні в м.Бобринець не пропонували та пройти огляд в медзакладі м.Бобринець поліцейському не пропонував.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, 19.08.2023 о 23 год. 13 хв. в м. Бобринець по вул. Гагаріна біля будинку №87 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №545842 від 19.08.2023 про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився через відмову від огляду (а.с.3);

- відеозаписом події, на якому зафіксовано факт керування 19.08.2023 о 23 год. 13 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинки працівниками поліції, повідомлено про здійснення відео фіксації та причину зупинки не увімкнув покажчик повороту перед початком руху. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак не виконував вказівки поліцейського по об`єму, тривалості та інтенсивності видихаємого потоку повітря щодо продуву газоаналізатора «Drager», на що поліцейським роз`яснено можливість оцінки такої поведінки як відмова від огляду. В подальшому водій ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Роз`яснено водію права, складено та оголошено протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився, поліцейським оголошено про відсторонення від керування транспортним засобом. Будь-яких заперечень щодо найближчого закладу охорони здоров`я, зокрема м.Кропивницький, ОСОБА_1 не висловлював, а відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі була без застережень (а.с.1-3,7).

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги правопорушника та його адвоката про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційних скаргах.

Крім того, за наслідками розгляду справи суд першої інстанції в оскаржуваній постанові повністю спростував доводи правопорушника та його адвоката, зазначивши наступне.

Доводи про те, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я міста Кропивницький, а не у іншому територіально найближчому закладі охорони здоров`я лікарні в місті Бобринець є безпідставним, так як ОСОБА_1 на місці зупинки під час відмови від огляду не висловлював будь-яких заперечень щодо територіального розташування найближчого закладу охорони здоров`я. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я була оголошена без пояснення причин та без будь-яких застережень, які надали б можливість поліцейському їх врахувати перед прийняттям рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення. Не висловлював ОСОБА_1 поліцейському також пропозицію пройти огляд в іншому на його думку найближчому закладі охорони здоров`я, в тому числі в КНП «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької міської ради, що свідчить про безумовну відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин твердження правопорушника та його захисника про спонукання поліцейським водія ОСОБА_1 до відмови від огляду, так як пропонували пройти огляд лише в медзакладі в місті Кропивницький, є неспроможними, а посилання на складнощі у поверненні до міста Бобринець є припущенням, адже і з цього питання водій до поліцейського не звертався.

Незважаючи на те, що поліцейським не були повідомлені водію ознаки сп`яніння перед пропозицією пройти огляд, виявлені у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння були зазначені в складеному в його присутності протоколі про адміністративне правопорушення та оголошені останньому, що спростовує сумніви про їх існування. Крім того, з відеозапису з місця події також вбачається, що сам водій не ставив під сумнів підстави огляду (виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння).

Невиконання водієм ОСОБА_1 вказівок поліцейського по об`єму, тривалості та інтенсивності видихаємого потоку повітря під час продуву газоаналізатору свідчить про відмову (ухилення) ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність у останнього бажання його проходити. Відсутність результату огляду свідчить сам прибор, зафіксований на бодікамеру поліцейського.

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи правопорушника та його захисника про скасування постанови суду за викладених в апеляційній скарзі обставин, є не обґрунтованими, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуБобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар