П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 51 КУпАП

встановив:

23.06.2023 року о 21 год. 51 хв. з торгового залу магазину «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 35, громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: шоколад Мілка полуниця чізкейк печиво, 300 грам 1 штука, шоколад Мілка з печивом Орео 300 грам 1 штука загальною вартістю 94, 88 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №895324 від 11.07.2023 року, заяву, довідку про вартість товару, який викрадено, постанову Франківського районного суду м.Львова від 26.04.2023 року у справі №465/1073/23 , суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно, протягом року за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.