ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сластнікової Г.О. (в режимі відеоконференції) провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сластнікової Г.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Відповідно до постанови, 15.01.2023 року о 12 год. 16 хв. в м. Чернівці по Проспекту Незалежності, 91, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану сп`яніння проводився в медичному закладі, у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, за адресою: м.Чернівці, вул. Миколаївська, 30а, (ЧОНД). Результат позитивний марихуана.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На таке судове рішення захисник Сластнікова Г.О. подала апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову судді,а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Провадження №33/822/585/23 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що ОСОБА_1 ніколи не вживав наркотичні засоби, тому одразу погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння,однак даний огляд було проведено з порушенням відповідної Інструкції, а тому результати медичного огляду не можна оцінювати як беззаперечний доказ наявності вини водія.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі висновку лікаря №125 від 15.01.2023 року, складеного за результатом медичного огляду , який був проведений на швидкісному тесті. Такий тест не може однозначно свідчити про наявність в зразках біологічного середовища наркотичних речовин через те, що для отримання заключного результату необхідно провести повне лабораторне дослідження, про що наявна імперативна норма права.

Вказала, що ОСОБА_1 працює на відповідальній посаді та забезпечує збереженість майна ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ». 15.01.2023 року він повертався із родиною з зимового відпочинку, здолав велику відстань на момент його зупинення поліцейськими, за кермом був із самого ранку, тому саме втомою пояснюється його нібито підозрілий вигляд.

Враховуючи, що він не вживав наркотичні речовини, погодився проїхати в медичний заклад. Зазначив, що після проведеного огляду категорично не погоджувався з його результатом, про що зазначив письмово в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підтвердження невинуватості представником ОСОБА_1 було заявлено два клопотання про проведення судової експертизи в спеціальному медичному закладі м.Чернівці та м.Одеса, яке суд задовольнив частково та направив справу до м.Львів, однак експертиза не була проведена через несправність приладу,тобто не з вини водія.

Вважає зазначення у постанові про те,що експертиза не проведена не з вини суду,неприйнятним, оскільки цим самим суд переклав доведення невинуватості на самого водія,що суперечить закону.

На думку апелянта, такий висновок свідчить, що відповідальність за не можливість зібрати докази, якими можна було б спростувати обставину наркотичного сп`яніння водія, має нести особа, яка притягується до відповідальності. При цьому суд не врахував всіх процесуальних дій сторони захисту, які були спрямовані захистом на відшукування доказів на спростування вини водія, що порушує принцип презумпції невинуватості та має бути визнане неправомірним судом вищої інстанції.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості довести свою невинуватість висновками судово-токсикологічної експертизи.

Згідно направлення, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, однак він пояснив, що такі ознаки йому притаманні з огляд на перенесену операцію на серці (дані пояснення зафіксовані на відео). Окрім того, такі ознаки не зафіксовані бодікамерою поліцейських, а тому оцінюються як припущення поліцейських.

Апелянт вважає безпідставним висновок суду, що ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки така позиція суду суперечить положенням ст.63 Конституції України, згідно якої ніхто не повинен доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також ч.2 ст.251 КУпАП, згідно якої обов`язок доведення вини особи покладено на поліцейських, що склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що вони не були присутні під час розгляду справи в суді, а офісне приміщення, яким користується адвокат,знаходиться біля морського порту Одеси та було пошкоджено ворожими обстрілами, у результаті було непридатним для подальшої експлуатації, що підтверджує доданими до клопотання документами, в тому числі витягом із ЄРДР,протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, копією пам`ятки потерпілої особи.

Вказує,що через такі обставини були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу ,оскільки деякі документи по справі знищені, а фізичного доступу до офісу та ортехніки захисник немала тривалий час, оскільки працювали фахівці ДСНС та мінери. ОСОБА_2 не мав матеріальної можливості залучити іншого фахівця,оскільки має на утриманні 3 неповнолітніх дітей та вагітну дружину.Тому просить вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Сластнікової Г.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Сластнікова Г.О. в судовому засіданні при прийнятті постанови 19 червня 2023 року присутні не були. Згідно наявних у справі доказів ОСОБА_1 та його захисник Сластнікова Г.О. є мешканцями м. Одеси, а долучені до апеляційної скарги докази свідчать,що захисник є потерпілою внаслідок обстрілів м.Одеса,що має наслідком знищення та пошкодження її нерухомого майна(офісного приміщення та наявних у ньому документів(а.с.121-130-витяг із ЄРДР,протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,пам`ятка потерпілого).Отже,доводи захисника,що такі обставини позбавили можливості подати апеляційну скаргу вчасно апеляційний суд вважає слушними,а тому пропущений строк належить поновити як пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно п.12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також п.п.7,8 роз. 3 цієї « Інструкції ..» передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Із долученого до справи відеозапису(диск а.с.6) вбачається,що у поліцейських під час спілкування із водієм ОСОБА_1 виникли підозри щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Ознаками сп`яніння поліцейські зазначили звужені зіниці очей,які не реагують на світло,блідість обличчя.

Такі ж ознаки вказані у направленні водія на огляд у медичному закладі (а.с.2)

За змістом відеозапису,під час спілкування із поліцейськими водій категорично заперечував факт вживання наркотичних речовин,вказував,що рухається із Закарпаття до Одеси з сім`єю.

Зафіксовано,що у автомобілі перебував неповнолітній син ОСОБА_1 .

На пропозицію поліцейських водій одразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Під час огляду лікарем ЧОНД було проведено дослідження біологічного середовища(сечі) водія за допомогою експрес тесту- смужки та згідно висновку водій перебував у стані наркотичного(марихуана)сп`яніння(висновок а.с.3)

З результатами огляду ОСОБА_3 не погодився,про що одразу зазначив у лікарні(і це вбачається із відеозапису).

При складанні протоколу у поясненнях письмово вказав,що «із висновком лікаря не згоден та від пред`явленого обвинувачення відмовляється» (а.с.1)

Із наявних у справі пояснень ОСОБА_1 (а.с.34-37) вбачається,що він категорично заперечує факт перебування в стані наркотичного спяніння.Пояснив,що 15.01.2023 року поверталися із сім`єю із Закарпаття.На час зупинки поліцейськими у автомобілі перебував його неповнолітній син. ОСОБА_1 проїхав за кермом понад 300 км, тому мав втомлений вигляд. У 2019 році йому було проведено операцію на серці і ніяких заборонених речовин він не вживає.

Такі ж пояснення надав під час апеляційного розгляду.

Оскільки сторона захисту послідовно заперечувала факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та не погоджувалась із висновком щодо результатів медичного огляду,судом за клопотанням адвоката була призначена судово токсикологічна експертиза.

При цьому,як зазначено у апеляційній скарзі,під час судового розгляду було з`ясовано,що Чернівецьким обласним бюро СМЕ такі експертизи на визначення наявності марихуани у біологічному середовищі не проводяться через відсутність необхідного обладнання.

Відтак,постановою суду від 20.03.2023 року було задоволене клопотання адвоката та призначено судово токсикологічну експертизу експертам Львівського обласного бюро СМЕ(а.с.65-66)

Копію постанови суду для виконання та біологічний матеріал,відібраний у ОСОБА_1 15.01.2023 року в ЧОНД ,було направлено експертам цього бюро згідно супровідного листа від 07.04.2023 року(а.с.75)

Однак,листом Львівського обласного бюро СМЕ від 06.06.2023 року постанова суду та біоматеріал(сечу) було повернуто суду без виконання,оскільки для проведеної експертизи використовується метод хромато-мас-спектрометрії на газовому хроматографі, який на час виконання постанови не працює і перебуває на ремонті. (а.с.78)

Наразі встановлений п.10 розд.3 Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 90-денний строк зберігання відібраного у водія 15.01.2023 року біологічного середовища у закладі охорони здоров`я вичерпаний,що унеможливлює проведення будь-яких досліджень.

Отже,наведені вище докази свідчать, що ОСОБА_1 15.01.2023 року під час зупинки,проведення процесуальних процедур та у подальшому послідовно заперечував факт перебування у стані наркотичного сп`яніння, не погоджувався з висновком за результатами проведеного лікарем ЧОНД огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначена судом по справі комісійна судова токсикологічна експертиза не була проведена не з вини ОСОБА_1 , а тому останній був позбавлений можливості довести свою невинуватість.

Такі обставини викликають обгрунтовані сумніви у достовірності загалом результату його медичного огляду та встановленого стану наркотичного сп`яніння,а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2 є батьком 4 неповнолітніх дітей 2009,1010,2020,2023 року народження(а.с.39-41),згідно посвідчення НОМЕР_2 має передбачені законодавством пільги для багатодітний сімей(а.с.132), є засновником громадської організації`Заради перемоги»(а.с.12-23),нагороджений медаллю`За службу Україні»(а.с.38)

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Сластнікової Г.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька