Справа № 496/5510/23
Провадження № 3/496/4049/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого він 29.06.2023 року о 09:30 год в АДРЕСА_1 залишив без догляду свою собаку, в результаті чого собака покусала ОСОБА_2 , чим порушив правила утримання собак і котів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня його вдома не було, він знаходився на лікуванні в лікарні у м. Одесі. Приблизно о 10:00 год йому зателефонувала дружина та повідомила, що їй подзвонила сусідка ОСОБА_2 і сказала, що, начебто, їх собака її вкусила. Після того, як він приїхав додому, вони з ОСОБА_2 домовились, що він сплатить їй лікування та надав грошові кошти. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонувала та просила дати ще грошей, але він відмовив і на ґрунті цього у них виникла сварка.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 154 КУпАП, вчинені особою повторно протягом.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП, проте матеріали адміністративної справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП протягом року, оскільки за ч.2 ст. 154 КУпАП кваліфікуючою ознакою є повторність.

Крім того, ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до протоколу та матеріалів справи вбачається, що потерпілій ОСОБА_2 , внаслідок вказаного правопорушення, заподіяна шкоду здоров`ю.

Таким чином, у протоколі невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки за вказане у протоколі правопорушення, передбачена відповідальність саме за ч.3 ст. 154 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 154, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина