Справа №727/7475/23
Провадження №3/727/2377/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№444448 від 12.07.2023 року ОСОБА_1 12.07.2023 року, о 00 год. 27 хв., по вул. Героїв Майдану, 39 а, в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «HONDA PILOT», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, вираженим тремтінням рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

14.09.2023 року захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Гуцул А.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки винуватість останнього у передбаченому законом порядку, на його думку, не встановлена і не доведена.

В обґрунтування таких вимог адвокат вказав, що протокол від 12.07.2023 року складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка склала протокол неповно з*ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об*єктивному та неупередженому її розгляду, а тому цей доказ не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим. Також адвокат Гуцул А.І. зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, оскільки на момент складання протоколу він лише знаходився на водійському сидінні в салоні нерухомого, припаркованого на автостоянці автомобіля, отже останній не перебував у статусі водія, про що неодноразово повідомляв працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю та пояснив суду, що він 12.07.2023 року разом з своїм другом ОСОБА_2 , який перебував за кермом свого автомобіля марки «HONDA PILOT», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 39 до їх знайомого. Там він вживав алкоголь, а згодом ОСОБА_2 дав йому свої ключі від автомобіля та попросив його зачекати в салоні цього транспортного засобу, оскільки йому необхідно поспілкуватися із своїм другом наодинці. Після цього він вийшов на вулицю, сів у машину марки «HONDA PILOT», д.н.з. НОМЕР_1 , через декілька хвилин до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння. ВІн повідомляв їм, що не керуває ТЗ, а просто перебуває у ньому. Не заперечує, що дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння, оскільки не був водієм на той час, а лише знаходився на водійському сидінні, а поштовхи автомобіля, які зафіксовані на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, можуть бути спричинені його спробами вимкнути світло фар, що увімкнулось мимоволі в автомобілі без будь-якого його втручання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ААД№444448 від 12.07.2023 року відносно ОСОБА_1 у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою, будь-які заперечення правопорушника щодо викладених у ньому обставин він не містить.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «HONDA PILOT», д.н.з. НОМЕР_1 , спростовується відеозаписом із віореєстратора, де на «0:00:35» секунді вбачається як автомобіль марки «HONDA PILOT» здійснює гальмування аж до повної його зупинки, при цьому в нього також наявне світло фар. Крім того, на «0:01:25» хвилині відеозапису із бодікамери №476058 вбачається, що двигун автомобіля увімкнений, а за його кермом перебуває ОСОБА_1 . При цьому слід зазначити, що клопотання про допит ОСОБА_2 , який нібито насправді керував цим транспортним засобом у якості свідка ні ОСОБА_1 , ні його захисником не заявлялося.

Судом також враховується позиція Верховного Суду, наведена у постанові Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16-а, у пункті 38 якої зазначено, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування."

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №444448 від 12.07.2023 року, складеним та оформленим належним чином та уповноваженою особою, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2023 року, відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, відповідно до якого підтверджується обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_1 керував зазначеним в протоколі транспортним засобом марки «HONDA PILOT», д.н.з. НОМЕР_1 , проте після виявлення та повідомлення працівниками поліції про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку - як і на місці зупинки, так і в медичному закладі, копією постанови серії ЕНА №1013476 від 12.07.2023 року про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка ніким не змінена та не скасована, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко