Єд. унік. № 243/4689/23
Провадження № 3/243/2842/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, офіцера ЗСУ, молодшого лейтенанта в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року о 23 годині 00 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Сільзаводська, біля будинку №6а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154 д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest 7510, так і в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом надіслання електронної судової повістки за допомогою SMS, подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, зазначив, що підтримує клопотання свого адвоката Цимбал В.І. про закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбал В.І., який діє на підставі ордера та договору про надання послуг захисника, до судового засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду до початку судового засідання не надав, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції адвокат зазначив, що протокол серії ААБ № 141455 від 29.08.2023 року є протиправним, складений з чисельними порушеннями законодавства, зокрема з порушенням процедури проведення огляду військовослужбовців згідно ст. 266-1 КУпАП. Крім того, протокол не містить відомостей про участь свідків правопорушення та відомостей про складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник не скористались, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним

засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повній мірі підтверджується доданими до справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141455 від 29.08.2023 року, із змісту якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21154 д/н НОМЕР_3 в період дії комендантської години та факт відмови останнього від запропонованих поліцейським варіантів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і у закладі охорони здоров`я.

Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доводять винність останнього у його скоєнні. Вищевказані докази, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими і такими, що узгоджуються між собою та не містять суперечностей.

Щодо заперечень адвоката Цимбал В.І. про відсутність свідків правопорушення та їх даних в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

16.02.2021 року Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Словосполучення в законі «огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Таким чином, після набуття вказаним законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Також суд зазначає, що залучення працівниками патрульної поліції свідків до складання протоколу про адміністративне правопорушення було неможливим, оскільки в період воєнного стану діє комендантська година, під час якої жителі не можуть перебувати на вулиці та у громадських місцях без спеціального пропуску. На території м. Слов`янська Донецької області дія комендантської години починається з 21 години 00 хвилин та триває до 05 години ранку наступної доби.

Таким чином заперечення адвоката Цимбал В.І., в цій частині, судом не приймаються до уваги.

Щодо заперечень адвоката Цимбал В.І. про порушення працівниками патрульної поліції процедури огляду ОСОБА_1 , яка, на думку адвоката, повинна була проводитись відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд зазначає наступне.

Положення ст. 266-1 КУпАП регулюють порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, на вулицях, у закритих

спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

В свою чергу, положення ст. 266 КУпАП, за приписами якої і діяли працівники патрульної поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , визначають процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в осіб, які керують транспортними засобами, тобто у водіїв.

Наявність у ОСОБА_1 статусу військовослужбовця не звільняє останнього від відповідальності, передбаченої для водіїв транспортних засобів, а той факт, що його було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння не в місцях, передбачених ст. 266-1 КУпАП, а безпосередньо під час керування транспортним засобом, доводить суду, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто водієм транспортного засобу.

Таким чином, працівниками поліції була правомірно застосована до ОСОБА_1 процедура проведення огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, передбачена саме ст. 266 КУпАП, як до особи, яка керувала транспортним засобом.

У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги зазначені заперечення адвоката Цимбал В.І. в цій частині.

Суд звертає увагу, що із змісту протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення повідомляв співробітникам поліції про свій статус військовослужбовця та місце проходження служби, оскільки в графі «місце роботи» зазначено «не працює».

Доводи адвоката Цимбал В.І., що після огляду патрульний поліцейський склав акт огляду у двох примірниках та не вручив один примірник ОСОБА_1 , не приймаються судом до уваги, оскільки жодним чином не впливають на суть інкримінованого правопорушення.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджено сукупністю досліджених доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому, складання акту огляду на стан сп`яніння без проведення огляду особи, є алогічним.

Щодо тверджень захисника про те, що склад ч.1 ст. 130 КУпАП зводиться лише до порушення п. 2.9а ПДР України, тобто до заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не охоплює порушення п. 2.5 ПДР, суд зазначає наступне.

Зміст диспозиції ст. 130 КУпАП містить декілька окремих складів адміністративного правопорушення.

Законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і кожна ця підстава як окрема так і у сукупності з іншими утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з чим дані заперечення адвоката в цій частині судом також не приймаються до уваги.

На підставі вищевикладених фактичних обставин, сукупності всіх досліджених доказів та недоведеністю заперечень адвоката Цимбал В.І., суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі та поза розумним сумнівом.

За аналогічним обґрунтуванням суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Цимбал В.І. про закриття провадження по справі.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що його умисні протиправні дії свідчать про підвищену суспільну небезпеку та про небезпеку для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід призначити

покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков