справа № 208/5870/23
№ провадження 3/208/2182/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19.10.2001 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256224 від 17.06.2023 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 21.09.2023 року надійшов після дооформлення матеріал про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,

21.09.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Івченко Т.П..

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256224 від 17.06.2023 року, вбачається що 17.06.2023 року о 10:00 годині, у м. Кам`янське Дніпропетровській області, по вул. Республіканській, водій ОСОБА_1 здійснював рух, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101»,державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав право керувати транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, наявні підстави для вирішення питання про закриття провадження у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи може вважатися порушенням права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки відповідно до протоколу серії ААД № 256224 від 17.06.2023 року, правопорушення вчинено 17.06.2023 р., протокол надійшов до суду 21.09.2023 року, після спливу строку, встановленого законодавством для накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення 17.06.2023 року, яке не є триваючим, і на момент розгляду справи 22.09.2023 року, закінчився передбачений, ст. 38 КУпАП трьохмісячний, строк можливості накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 247,126 ч.5 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.