overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1354/23
Провадження № 3/737/517/23
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А. розглянувши матеріали справи № 743/1354/23, №743/1355/23, №743/1356/23, №743/1357/23, №743/1358/23, №743/1359/23 , №743/1360/23, №743/1361/23, №743/1362/23, №743/1363/23, №743/1364/23, №743/1423/23, №743/1425/23, №743/1426/23, №743/1436/23, №743/1437/23, №743/1438/23, №743/1445/23, №743/1446/23, №743/1447/23, №743/1476/23, №743/1477/23, №743/1478/2 та №743/1479/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Куликівського районного суду Чернігівської області Коренькова А.А. перебувають вищевказані справи про адміністративні правопорушення якими притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що всі протоколи складені на одну особу та розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №743/1354/23 (провадження №3/737/517/23), №743/1355/23 (провадження№ 3/737/518/23), №743/1356/23 (провадження №3/737/519/23), №743/1357/23 (провадження №3/737/520/23), №743/1358/23 (провадження №3/737/521/23), №743/1359/23 (провадження №3/737/522/23), №743/1360/23 (провадження №3/737/523/23), №743/1361/23 (провадження №3/737/524/23), №743/1362/23 (провадження №3/737/525/23), №743/1363/23 (провадження №3/737/526/23), № 743/1364/23 (провадження №3/737/527/23), №743/1423/23 (провадження №3/737/528/23), №743/1425/23 (провадження №3/737/529/23), №743/1426/23 (провадження №3/737/530/23), №743/1436/23 (провадження №3/737/531/23), №743/1437/23 (провадження №3/737/532/23), №743/1438/23 (провадження №3/737/533/23), №743/1445/23 (провадження №3/737/534/23), №743/1446/23 (провадження №3/737/535/23), №743/1447/23 (провадження №3/737/536/23), №743/1476/23 (провадження №3/737/537/23), №743/1477/23 (провадження №3/737/538/23), №743/1478/23 (провадження №3/737/539/23), та №743/1479/23 (провадження №3/737/540/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі надати №743/1354/23, провадження №3/737/517/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков
Справа № 576/2434/23
Провадження № 3/576/1386/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Тростянець Вінницької області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

19.08.2023 р. близько 20 год. 00 хв., в умовах особливого періоду під час дії в Україні воєнного стану, при виконанні бойового розпорядження під час перевірки на блокпосту «Береза» до м. Глухів оперативною групою ВСП було виявлено ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

З роздруківки тесту за допомогою приладу АлКонт-U8300, с/н: № 83013617 від 19.08.2023 р. слідує, що результат тесту на алкоголь у ОСОБА_1 мав кількісний показник 0.221 ‰.

Оскільки вміст алкоголю в крові вважається дозволеним до 0,2 проміле, при цьому передбачено для масової концентрації алкоголю у крові певну похибку, тому на переконання суду, результат огляду у 0.221 ‰ не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий показник може бути в межах похибки.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 333/6919/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В с т а н о в и л а:

31.07.2023 о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Оріхівське шосе, поблизу буд. 15 в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю свіжими раками, загальною вагою 1,8 кг, без документів, що посвідчують законність їх набуття, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у протоколі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000542 від 31.07.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; описом майна, вилученого у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 31.07.2023 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КупАП, згідно якої встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, також той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більше допускати подібного, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 88-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ,згідно розписки свіжі раки 1,8 кг залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №468/2174/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.184 ч.1 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить повної інформації щодо складу адміністративного правопорушення.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 04.10.2023Справа № 554/8500/23
Провадження № 3/554/2920/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «ЕЛКОМ-КАПІТАЛ», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ЕЛКОМ-КАПІТАЛ», 01.08.2023 не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю, яке підлягає сплаті за червень 2023 в розмірі 180809,13 грн. з граничним терміном сплати 31.07.2023.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6648/16-31-04-05-04 від 07.09.2023 року, актом про результати камеральної перевірки від 16.08.2023 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, як неподання посадовою особою підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 163-2 ч. 2, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Попов
Провадження № 3/686/5845/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023 року по строку 10.05.2023 року, розрахунок фактично подано 15.05.2023 року, чим порушено вимоги «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Разом з тим, враховуючи, що відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Місінкевич А.Л.
Дата документу 26.09.2023
Справа № 334/7311/23
Провадження № 3/334/2844/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21.08.2023 року о 07.00 год. ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗПсК п.1.2.3 АА№311876 від 21.08.2023 року з 01.00 год., прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї матері, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 904033 від 21.08.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 474/1291/23
Провадження № 3/474/743/23
Провадження № 3/474/444/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

04.10.23 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

встановив:

З 02.10.2023р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/1291/23, провадження № 3/474/743/23, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім цього, з 02.10.2023р. на розгляд судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 474/1292/23, провадження № 3/474/744/23, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/1291/23, провадження № 3/474/743/23, № 474/1292/23, провадження № 3/474/744/23 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/1291/23.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 474/1291/23, провадження № 3/474/743/23, № 474/1292/23, провадження № 3/474/744/23 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, ст. 185 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/1291/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Провадження № 3/643/3978/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали, що надійшли від Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об`єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.