Справа № 136/1580/23
провадження №3/136/527/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 07.07.2023, постанова серії ЕАС №7294533,

за ч. 1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №312423 від 18.08.2023 встановлено, що 18.08.2023 о 12:28 год. в смт Турбів по вул. Осипенка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Kawasaki 2750 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червого кольору, чим порушив вимогу п.п. 2.4 та 8.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №312422 від 18.08.2023 встановлено, що 18.08.2023 о 12:28 год. в смт Турбів по вул. Осипенка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом Kawasaki 2750 державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 07.07.2023 постановою серії ЕАС №7294533, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №312421 від 18.08.2023 встановлено, що 18.08.2023 о 12:28 год. в смт Турбів по вул. Осипенка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом Kawasaki 2750 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, порушення координації мови та рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису на бодікамеру. Такими свої діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/1580/23 (провадження № 3/136/527/23).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення та засобами поштового зв`язку. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданих особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення адміністративних матеріалів, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №312421, АБ №312422 та ААБ №312423 від 18.08.2023, у яких викладені вищевказані обставини;

- рапортами працівників поліції, які затримували ОСОБА_1 від 18.08.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2023, де вказані наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: почрвоніння очей, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення кординації мови та рухів;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де вказані наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: почервоніння очей, порушення координації рухів. Проводилась ведеофіксація.;

- довідкою начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з якої слідує, що у ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП відсутня, посвідчення водія отримував, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 07.07.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП , постанова серії ЕАС №7294533;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де було зафіксовано переслідівання співробітниками поліції водія мотоцикла ОСОБА_1 , який не виконував законні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, які поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червого кольору, подачею звукового сигналу та у гучномовець. В подальшому, водій не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та був затриманий. При спілкуванні з водієм, поліцейський з`ясував, що водій ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії та мав ознаки наркотичного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

У протоколах про адміністративні правопорушення власником транспортного засобу - мотоцикла Kawasaki 2750 державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому були вчинені правопорушення, вказано ОСОБА_2 . Будь-яких документів, які б підтверджували належність мотоцикла ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджуються факти не виконання законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категоріїтв та вівдмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що є порушеннями пунктів 2.1-а, 2.5, 2.4, 8.9-б ПДР, а як наслідок утворює склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Оскільки відповідальність, передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП є більш суворою, ніж за ч. 1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яке необхідно призначити правопорушникові, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить ОСОБА_1 , що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами №136/1580/23 (провадження №3/136/527/23), №136/1581/23 (провадження №3/136/528/23) та №136/1582/23 (провадження №3/136/529/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/1580/23 (провадження №3/136/527/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець