Справа № 182/3144/23
Провадження № 3/0182/1407/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 854680 від 17.06.2023 ОСОБА_1 17.06.2023 о 10.00 год., знаходячись в магазині на ринку «Прометей» по вул. Княжа, 37 у м. Нікополь, здійснювала господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, без реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила вимоги ст. 3, 19, 58 Господарського кодексу України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 854679 від 17.06.2023 ОСОБА_1 17.06.2023 о 10.00 год., знаходячись в магазині на ринку «Прометей» по вул. Княжа, 37 у м. Нікополь, Дніпропетровської області здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами та алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст. 226 Податкового кодексу України.

В ході перевірки було вилучено 25 пачок сигарет та 15 баклажок спиртовмісної рідини об`ємом по 5 л кожна.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 складені та розглядаються одночасно, то підлягають об`єднанню згідно із ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи в суді, не з`явилася без поважних причин. Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Так, суддею встановлено, що ОСОБА_1 працювала у вказаному магазині, але при цьому в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не працює і до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є ФОП або ж її повноваження як посадової особи.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Окрім того, до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували, що в зазначений день, час та місці ОСОБА_1 дійсно здійснювала будь-яку торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку, враховуючи при цьому, що торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку, бо з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 продала комусь зазначені напої або тютюнові вироби і отримала за це гроші. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані. Тому суддя вважає, що сам по собі факт виявлення в магазині алкогольних напоїв та тютюнових виробів, їх вилучення працівниками поліції, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчить про здійснення торгівлі ними. Отже, факт продажу алкоголю та сигарет жодним чином не зафіксований і не підтверджений.

В матеріалах справи окрім протоколу наявні фотознімки тютюнових виробів та баклажок з невідомою рідиною, але вони жодним чином не дають змістовної інформації про те, де і коли вони були зроблені; про роботу магазину та обслуговування покупців і яке відношення вони мають до вказаного протоколу. При цьому ані показів свідків, ані посилань на фото чи відеофіксацію вказаного правопорушення в розпорядження судді працівниками поліції не було надано.

Тому суддя вважає, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять, а за відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, неможливо.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/3144/23 № 3/0182/1407/2023, № 182/3146/23 № 3/0182/1408/2023 об`єднати в одне провадження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 за ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 17.06.2023 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко