Справа № 344/9704/23
Провадження № 33/4808/654/23
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Калинюка Р.С. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24.05.2023 року, о 23 год. 50 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Селянська, 28, керуючи транспортним засобом марки "Nissan Primera", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Peugeot 308", д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 "б", п.13.1 та п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Крім цього, після ДТП ОСОБА_1 залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10"а" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що суперечить матеріалам справи в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, та підлягає в цій частині скасуванню. Стверджує, що він не зміг з об`єктивних причин вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки під час строку на апеляційне оскарження був на лікарняному, що підтверджується медичною довідкою. Щодо інкримінованого йому правопорушення за ст.122-4 КУпАП, то ОСОБА_1 вказує, що залишив місце ДТП через наближення комендантської години. Вранці, після її завершення, він одразу повернувся на місце ДТП, після чого і були викликані працівники поліції для оформлення матеріалів ДТП. Жодних дій, які б призвели до встановлення або розшуку його транспортного засобу працівниками поліції вчинено не було, а отже і відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Також зазначає, що у протоколі відсутня конкретизація за який підпункт п.2.10 ПДР України ставиться йому у вину. Тому вважає, що його вина не є доведеною належним чином.

Враховуючи вищенаведене, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В решті постанову суду залишити без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв?язку з такими обставинами, які були чи об?єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов?язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З метою відновлення доступу особи до правосуддя, а також встановлення військового стану на території України, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 під час строку на апеляційне оскарження перебував на лікуванні та не мав об`єктивної можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому постанова в цій частині не переглядається.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП серії ААД №1351295 від 25.05.2023 року (т.1 а.с.1) та протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП серії ААД №351296 від 25.05.2023 року (т.2 а.с.1); схемою місця ДТП (т.2 а.с.3), показаннями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями ОСОБА_1 .

При цьому, показання ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки всі докази вказують на той факт, що він усвідомлюючи вчинення ДТП залишив місце його вчинення, не повідомивши органи поліції.

Повернення ОСОБА_1 на місце ДТП вранці не спростовують висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, проте позитивно вплинуло на обрання виду адміністративного стягнення.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 17.08.2023 року ОСОБА_1 поновити.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт