Провадження № 3/537/1383/2023
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Стрижака С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.03.2020, який працює водієм в ТОВ «Євро Френд Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП постановою Батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАР №5846225 від 03.09.2022 року із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

у с т а н о в и в:

29 травня 2023 року о 14 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Вокзальна, буд.8А, водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, в порушення вимог ст.37 ЗУ «Про дорожній рух», керував транспортним засобом Mercedes Benz 312D, д.н.з. НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №204427 від 29.05.2023 року з дотриманням положень ст.276 КУпАП про підсудність справи поданий до Солом`янського районного суду м. Києва. 06.06.2023 року.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про направлення справи за місцем його проживання в Крюківському районі м. Кременчука Полтавської області. Направлено справу до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області 24.07.2023 року справа направлена до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перед закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що унеможливило повідомлення особи про місце і час розгляду справи у строки, встановлені ст.38, 268 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Стрижак С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч.4 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частинами 1,2,3 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №204427, складеному 29.05.2023 року підтверджується: постановою серії ЕАР №5846225 від 03.09.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, довідкою відділення адміністративної практики, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідності за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в повторному протягом року порушенні правил керування транспортним засобом, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП, а саме повторному керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 121, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна