Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/333/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Застьоби С.М. на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду першої інстанції о 18 год. 35 хв. 27 березня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Садовій в с. Бережинка Кропивницького району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не стійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер відмовився.

Крім того, о 18 год. 35 хв. 27 березня 2023 року ОСОБА_1 , керуючи по вул. Садовій в с. Бережинка Кропивницького району автомобілем ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_2 , не обравши безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Мазда 6, н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, чим допустив механічні пошкодження вказаного транспортного засобу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення за ч.1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП за відсутності апелянта, не надавши можливості ознайомитися з матеріалами справи. Визнавши винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції свідомо порушив презумпції невинуватості.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності апелянта, що на думку останнього є порушенням ст. 268 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 02.08.2023, 29.09.2023 року, повідомлення ОСОБА_2 направлялося поштовим повідомленням на адресу зазначену в протоколі про вчинення адміністративне правопорушення та вказану в апеляційній скарзі самим апелянтом, а саме: АДРЕСА_1 , та смс повідомленням за номером телефону, яке було отримано завчасно, про поважність причини неявки до суду не повідомляв.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 без його участі.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_2 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток, телефонограми, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_2 .

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Розглядаючи справу, суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчинених правопорушень на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Жодних нових допустимих доказів, які б давали підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів, які б спростовували висновки місцевого суду про факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Будь-яких зауважень, щодо протоколів чи неправдивості, тощо ОСОБА_2 не висловив.

Щодо аргументів заявника в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи відбувся без його участі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку справ, розгляд яких проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Неявка в судове засідання не суперечить приписам ст. 268 КУпАП відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Тому місцевий суд, дійшов правильного висновку, та з метою дотримання строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 268 КупАП, провів розгляд справи за відсутності правопорушника.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд першої інстанції повною мірою забезпечив ОСОБА_2 можливість реалізувати свої права визначені ст. 268 КУпАП, якими останній не забажав скористатися, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги також не відповідають фактичним обставинам справи та доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

ОСОБА_2 було забезпечено під час апеляційного розгляду право відстоювати свою правову позицію, шляхом забезпечення права надати свої пояснення, докази, заявити клопотання, втім до апеляційного суду він не з`явився, тим самим відмовився від реалізації свого права надавати пояснення, подавати докази.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності була надано можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити в разі необхідності фотокопії, проте за час перебування матеріалів в провадженні суду апеляційної інстанції апелянт не скористався цим правом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова