КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/2431/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кіфи Інни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року, винесену під головуванням судді Зуєвич Л.Л. в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (керівника компанії «IMPEX-Empire EH Photovoltaik» (Statzlinger Strasse 98 86165 - Augsburg Germany) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (керівника компанії «IMPEX-Empire EH Photovoltaik» (Statzlinger Strasse 98 86165 - Augsburg Germany визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Накладено на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 232 704 грн 18 коп.

Конфісковано на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: штучна шкіра з ворсистого поліуретану - 56 кв.м. Поліровальний матеріал для другого ступеня полірования кремнієвих пластин (кріпиться до поліровальника), являє собою гнучкий поліуретан армований нетканим полотном у кількості - 1 місце, загальною вагою брутто - 40 кг, нетто - 39 кг, загальною вартістю 232 704, 18 грн, які було тимчасово вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1788/10000/22 від 02 вересня 2022 року.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1788/10000/22 від 02.09.2022, 23.08.2022, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України з території Федеративної Республіки Німеччина транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідними для випуску товарів у митний режим імпорту (випуск у вільний обіг) (ІМ/40/ЕЕ) від 19.08.2022 № UA100000/2022/77734 на адресу ТОВ "Пролог Семікор" (6, 03680, м. Київ, пр-т Ак. Глушкова 42) переміщено товари:

№ 1 «Штучна шкіра з ворсистого поліуретану - 56 кв.м. Поліровальний матеріал для другого ступеня полірования кремнієвих пластин (кріпиться до поліровальника), являє собою гнучкий поліуретан армований нетканим полотном Виробник фірма - IMPEX-Empire EH Photovoltaik Країна виробництва - DE», у кількості - 1 місце, загальною вагою брутто - 40 кг, нетто - 39 кг.;

№ 2 «Мастика на основі розчину смол (суміш ефірів каніфолі) - 100л. (10 каністр по 10 л.). Використовується для кріплення кремнієвих пластин при поліруванні. Виробник фірма - ІМРЕХ - Empire EH Photovoltaik кpaїнa виробництва - DE.» у кількості - 5 місце, загальною вагою брутто - 110 кг, нетто - 100 кг, який було доставлено до Київської митниці 26 серпня 2022 року.

В рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використання системи управління ризиками (СУР), 26 серпня 2022 року уповноваженою посадовою особою відділу митного оформлення №4 митного поста «Західний» розпочато проведення митного огляду заявлених до митного контролю та оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 26 серпня 2022 року №UA100130/2022/283356, який було завершено 26.08.2022, про що складено відповідний акт від 26 серпня 2022 року № UA100130/2022/283356.

У ході проведення митного огляду встановлено, що:

товар № 1 являє собою - нетканий матеріал сірого кольору з підкладкою чорного кольору. На товарі міститься маркування на паперовій бірці (ООО «ЭЛПМ» Синтетическая кожа из ворсистого поуретана. Ширена, см 140. Длина, м/с м2 40/56. Толшина, мм 1,5. Дата випуска январь 2022);

товар № 2 являє собою - рідину жовтого кольору, яка знаходиться в пластикових каністрах. На каністрах маркування відсутнє.

Згідно графи 34 «Код країни походження» в митних деклараціях (ІМ/40/ЕЕ) від 19 серпня 2022 № UA100000/2022/77734 та (ІМ/40/ДЕ) від 26.08.2022 № UA100130/2022/283356, які подавалися для здійснення митних формальностей декларантами було заявлено країну походження «DE» Німечинна.

Відповідно до п. 7.2 розділу 7 «Тара, пакування і маркування» зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.05.2018 № 723-18, кожна упаковка повинна містити наступні данні: вага брутто, вага нетто, номер пакування, місце призначення, країна походження.

Враховуючи інформацію яка міститься на бірці товару № 1 встановлено відповідність зазначеної інформації щодо найменування задекларованого товару, а також, що ООО «ЭЛЕ1М» являється скороченою назвою компанії - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" зареєстрованою за юридичною адресою: 121353, г. Москва, ул. Вяземская, д. 1, кори. 2, кв. 2.

Інформація щодо виробника та країни походження не відповідає тій, яка зазначена в деклараціях які подавалися для здійснення митних формальностей від 19.08.2022 (ІМ/40/ЕЕ) №. UA100000/2022/77734 та від 26.08.2022 (ІМ/40/ДЕ) № UA100130/2022/283356.

Представником декларанта ТОВ «Пролог Семікор» (Україна), в особі громадянина ОСОБА_5 були надані пояснення з цього приводу. Відповідно до яких, країна походження «DE» Німечинна зазначена на підставі - пакувального листа, а виробник товару «IMPEX-Empire EH Photovoltaik» на підставі - сертифікату відповідності контролю якості.

Згідно пояснень, товар - синтетична шкіра, виробництва ООО «ЭЛПМ», оформлювався ним на адресу ТОВ «Пролог Семікор».

31 серпня 2022 року компанією ТОВ «Пролог Семікор» надано лист № 08/31-1 відповідно до якого. Митна декларація була підготовлена співробітником ТОВ «Пролог Семікор», ОСОБА_5 на підставі документів наданих постачальником товару, а саме Інвойсу, Сертифікату якості та Пакувального листа. Країна походження Німеччина була зазначена в Пакувальному листі, виробником матеріалу була зазначена компанія «IMPEX-Empire ЕН Photovoltaik» в Сертифікаті якості. Тобто, підготовка митної декларації відбувалася на підставі наданих постачальником документів у повній відповідності до вимог Митного Кодексу України.

Виявлена на догляді невідповідність, а саме наявність бірки із зазначенням компанії «ООО «ЭЛПМ» Синтетична шкіра з ворсистого поліуретану» пояснюється тим, що постачальник, компанія «IMPEX-Empire EH Photovoltaik» проводила технічне доопрацювання шкіри, після чого вважала товар власним виробництвом.

31 серпня 2022 року «IMPEX-Empire EH Photovoltaik» в своєму листі зазначає: «що підприємство купувало синтетичну шкіру у виробника з країни СНД та проводило доопрацювання шкіри, для подальшого використання у процесі поліровки напівпровідникових матеріалів. Суть доробки - механічна обробка ворсу з використанням спеціальної суспензії, з метою розкриття пор верхнього прорезиненого шару полірувальної шкіри та надання структури шкіри придатної до полірування без необхідності додаткової підготовки. Ця доробка виконується на робочій стороні синтетичної шкіри. Зворотна сторона залишається без змін. Саме тому, на зворотній стороні залишилась бірка від постачальника шкіри з країни СНД. За нашим розумінням, проведення доробки шкіри надає нам право вважати дороблену шкіру нашим власним виробництвом. Саме тому, на партію шкіри, що була відвантажена компанії «Пролог Семікор» згідно з Додатком №14 до контракту 2723-18 від 30.05.2018р ми надали сертифікат якості товару від нашої компанії «IMPEX-Empire ЕН Photovoltaik» так як саме ми гарантуємо якість шкіри після її доопрацювання.»

Проаналізувавши дану інформацію митницею встановлено, що на протязі 2020 та 2021 років компанією ТОВ «Пролог Семікор» було придбано антологічний товар (штучна шкіра з ворсистого поліуретану, для другого ступеня полірования кремнієвих пластин (кріпиться до поліровальника), являє собою гнучкий, пористий поліуретан армований нетканим полотном, прямокутної форми в рулоні). Виробництва фірма - ООО «ЭЛПМ». Країна виробництва - RU. Декларантом виступала компанія ТОВ «Пролог Семікор», товар декларувався за кодом згідно УКТ ЗЕД .

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що 23 серпня 2022 року товар «Штучна шкіра з ворсистого поліуретану. -56 кв.м. Поліровальний матеріал для другого ступеня полірования кремнієвих пластин (кріпиться до поліровальника), являє собою гнучкий поліуретан армований нетканим полотном.» у кількості - 1 місце, загальною вагою брутто - 40 кг, нетто - 39 кг., вартістю 7 996,24 євро переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

В апеляційній скарзі адвокат Кіфа І.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги за змістом обґрунтовані, тим, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано важливі обставини справи, не надано належної оцінки усім доказам у справі у їх сукупності.

Зазначає, що ОСОБА_6 не те, що не підробляв документів щодо країни походження товару, а й навіть не заповнював та не надав такі документи до митного оформлення, тобто ті документи, що офіційно згідно із законодавством підтверджують країну походження товару.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні не лише суб`єктивна сторона правопорушення (умисел та вина), а й об`єктивна (сама подія вчинення правопорушення). Саме той факт, що бірки на товарі ніхто не зрізав і не змінював - свідчить про відсутність будь-якого наміру та умислу спрямованого на приховування країни походження товару.

Крім того в апеляційній скарзі адвокат Кіфа І.О. в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, адвокат Кіфа І.О. в інтересах ОСОБА_7 посилається на те що первинно апеляційну скаргу було подано в строк 06 березня 2023 року.

16 березня 2023 року дана апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Однак 03 квітня 2023 року в телефонному режимі адвокатом Кіфою І.О. отримано інформацію, що постановою Київського апеляційного суду 20 березня 2023 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не наданням адвокатом витягу з договору про правову допомогу. Постанову та матеріали апеляційної скарги ні адвокатом, ні ОСОБА_8 станом на 03 квітня 2023 року отримано не було.

Зазначає, як тільки адвокат дізналася, що її апеляційну скаргу повернуто без розгляду, в той же день 03 квітня 2023 року усунула зазначені недоліки та повторно направила апеляційну скаргу в порядку визначеному законодавством.

Просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження, поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 рокуяк такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції не в повній мірі дотримано вказаних вимог закону.

Зі справи убачається, що 23.08.2022, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України з території Федеративної Республіки Німеччина транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідними для випуску товарів у митний режим імпорту (випуск у вільний обіг) (ІМ/40/ЕЕ) від 19.08.2022 № UA100000/2022/77734 на адресу ТОВ "Пролог Семікор" (6, 03680, м. Київ, пр-т Ак. Глушкова 42) переміщено товари:

- № 1 «Штучна шкіра з ворсистого поліуретану. -56м2. Поліровальний матеріал для другого ступеня полірования кремнієвих пластин (кріпиться до поліровальника), являє собою гнучкий поліуретан армований нетканим полотном Виробник фірма - IMPEX-Empire EH Photovoltaik Країна виробництва - DE», у кількості - 1 місце, загальною вагою брутто - 40 кг, нетто - 39 кг.;

-№ 2 «Мастика на основі розчину смол (суміш ефірів каніфолі) -100л. (10 кані. по 10 л.)Використовується для кріплення кремнієвих пластин при полірованні. Виробник фірма - ІМРЕХ - Empire EH PhotovoltaikKpama виробництва - DE.» у кількості - 5 місце, загальною вагою брутто - 110 кг, нетто - 100 кг, який було доставлено до Київської митниці 26.08.2022.

Для переміщення описаних вище товарів через митний кордон України, митному органу (Волинська митниця) подано наступні документи:

-«рахунок-фактура (інвойс) від 13.06.2022 № 2022/21 на товари походженням з Німеччини - «Штучна шкіра з ворсистого поліуретану» у кількості - 56 кв.м., вартістю 7 996,24 євро та «Мастика на основі розчину смол (суміш ефірів каніфолі)» у кількості - 100 літрів, вартістю 300,00 євро на умовах поставки FCA м. Нойзес (Німеччина), продавцем яких виступала компанія «EMPEX-Empire EH Photovoltaik» (Німеччина), покупцем - ТОВ «Пролог Семікор» (Україна);

-CMR від 19.08.2022 № А22-008 на завантажені в м. Нойзес (Німеччина) товари - «6 коробок уретановий/смоляна поліроль)», загальною вагою нетто 150,00 кг, відправником яких зазначено компанію «EMPEX-Empire EH Photovoltaik» (Німеччина), одержувачем - ТОВ «Пролог Семікор» (Україна).

- Зовнішньоекономічний договір (контракту) від 30.05.2018 № 723-18, на виконання умов якого і здійснювалась поставка вказаних вище товарів, останній укладено між продавцем компанією EMPEX-Empire EH Photovoltaik» (Німеччина), в особі директора ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), та покупцем ТОВ «Пролог Семікор» (Україна), в особі директора - ОСОБА_9

26.08.2022 зазначений вантаж доставлено в митницю призначення (Київська митниця) та подано митну декларацію типу (ІМ/40/ДЕ) від 26.08.2022 № UA100130/2022/283356 з метою випуску товару у вільний обіг на території України.

Декларування товарів здійснювалось громадянином ОСОБА_5 , як посадовою особою ТОВ «Пролог Семікор», на підставі наданих документів, а саме:

- рахунок-фактури (інвойс) від .06.2022 № 2022/21;

- CMR від 19.08.2022 № А22-008;

- зовнішньоекономічний договору (контракту) від 30.05.2018 № 723-18;

- пакувального листа від 13.06.2022 № 2022/21;

- сертифікату відповідності контролю якості, компанія «EMPEX-Empire EH Photovoltaik»;

- та інших документів, які необхідні для здійснення митного оформлення товарів.

В рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використання системи управління ризиками (СУР), 26.08.2022 уповноваженою посадовою особою відділу митного оформлення №4 митного поста «Західний» розпочато проведення митного огляду заявлених до митного контролю та оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 26.08.2022 №UA100130/2022/283356, який було завершено 26.08.2022, про що складено відповідний акт від 26.08.2022 № UA100130/2022/283356.

У ході проведення митного огляду встановлено, що:

- товар № 1 являє собою - нетканий матеріал сірого кольору з підкладкою чорного кольору. На товарі міститься маркування на паперовій бірці (ООО «ЭЛПМ» Синтетическая кожа из ворсистого поуретана. Ширена, см 140. Длина, м/с м2 40/56. Толшина, мм 1,5. Дата випуска январь 2022);

- товар № 2 являє собою - рідину жовтого кольору, яка знаходиться в пластикових каністрах. На каністрах маркування відсутнє.

Згідно графи 34 «Код країни походження» в митних деклараціях (ІМ/40/ЕЕ) від 19.08.2022 № UA100000/2022/77734 та (ІМ/40/ДЕ) від 26.08.2022 № UA100130/2022/283356, які подавалися для здійснення митних формальностей декларантами було заявлено країну походження «DE» Німечинна.

Відповідно до п. 7.2 розділу 7 «Тара, пакування і маркування» зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.05.2018 № 723-18, кожна упаковка повинна містити наступні данні: вага брутто, вага нетто, номер пакування, місце призначення, країна походження.

Враховуючи інформацію яка міститься на бірці товару № 1 встановлено відповідність зазначеної інформації щодо найменування задекларованого товару, а також, що ООО «ЭЛПМ» являється скороченою назвою компанії - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" зареєстрованою за юридичною адресою: 121353, г. Москва, ул. Вяземская, д. 1, кори. 2, кв. 2.

Інформація щодо виробника та країни походження не відповідає тій, яка зазначена в деклараціях які подавалися для здійснення митних формальностей від 19.08.2022 (ІМ/40/ЕЕ) №. UA100000/2022/77734 та від 26.08.2022 (ІМ/40/ДЕ) № UA100130/2022/283356.

Представником декларанта ТОВ «Пролог Семікор» (Україна), в особі громадянином ОСОБА_5 були надані пояснення з цього приводу. Відповідно до яких, країна походження «DE» Німечинна зазначена на підставі - пакувального листа, а виробник товару «IMPEX-Empire EH Photovoltaik» на підставі - сертифікату відповідності контролю якості. Відповідно до наданих пояснень, товар - синтетична шкіра, виробництва ООО «ЭЛПМ», оформлявся ним на адресу ТОВ «Пролог Семікор».

31.08.2022 компанією ТОВ «Пролог Семікор» надано лист № 08/31-1 відповідно до якого митна декларація була підготовлена співробітником ТОВ «Пролог Семікор», ОСОБА_5 на підставі документів наданих постачальником товару, а саме Інвойсу, Сертифікату якості та Пакувального листа. Країна походження Німеччина була зазначена в Пакувальному листі, виробником матеріалу була зазначена компанія «IMPEX-Empire ЕН Photovoltaik» в Сертифікаті якості. Тобто, підготовка митної декларації відбувалася на підставі наданих постачальником документів.

Відповідно до пояснень долучених до справи працівникам митниці ОСОБА_5 , як особа, яка підписувала декларації пояснював, що з метою митного оформлення товару, який надійшов на адресу ТОВ «Пролог Семікор» від «IMPEX-Empire EH Photovoltaik» - виробник товару було підготовлено декларацію.

Виявлена на догляді невідповідність, а саме наявність бірки із зазначенням компанії «ООО «ЭЛПМ» Синтетична шкіра з ворсистого поліуретану» пояснюється тим, що постачальник, компанія «IMPEX-Empire EH Photovoltaik» проводила технічне доопрацювання шкіри, після чого вважала товар власним виробництвом.

Проаналізувавши дану інформацію митницею встановлено, що протягом 2020 та 2021 років компанією ТОВ «Пролог Семікор» було придбано антологічний товар (штучна шкіра з ворсистого поліуретану, для другого ступеня полірования кремнієвих пластин (кріпиться до поліровальника), являє собою гнучкий, пористий поліуретан армований нетканим полотном, прямокутної форми в рулоні). Виробництва фірма - ООО «ЭЛПМ». Країна виробництва - RU. Декларантом виступала компанія ТОВ «Пролог Семікор», товар декларувався за кодом згідно УКТ ЗЕД .

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає таким, що узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у судовому рішенні висновків про доведеність матеріалами справи вчиненого ОСОБА_8 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу та на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 232 704 грн 18 коп.

Разом з тим, з постановою суду в частині накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді конфіскації вилученої майна погодитися неможливо, остільки покладає на особу "індивідуальний надмірний тягар", а тому додаткове покарання не підлягає застосуванню у даному випадку.

Апеляційний суд зазначає, що застосування конфіскації як додаткової каральної санкції за правопорушення допускається з урахуванням, насамперед, його серйозності у взаємозв`язку із обставинами, за яких його вчинено та інших чинників, що характеризують як правопорушника так і природу валютних цінностей. В цій справі не встановлено підстав уважати, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мали протизаконний умисел, що посягає на визначений правопорядок в Україні, а тому застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації є невиправданим втручанням у баланс між захистом права власності та вимогами закону і загального інтересу.

Так, при вирішенні питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Європейським судом з прав людини 11.07.2019 року прийнято рішення у справі "Садоча проти України", з якого вбачається, що за аналогічних обставин конфіскація законно придбаних коштів заявника має індивідуальний та надмірний тягар і є непропорційною вчиненому правопорушенню мірою, а отже, порушенням статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з зазначеним рішенням ЄСПЛ "Садоча проти України", судове рішення, яким застосовано конфіскація майна, є втручанням в право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на повагу власності.

Відповідно до рішення Другого Сенату Конституційного Суду України у справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) від 05.07.2023 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку конфіскація зазначеного товару є безумовним порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, а саме втручання в право компанії власника на повагу до власності, так як не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар", до того ж згідно рішення Другого Сенату Конституційного Суду України, абзац другий частини першої ст.483 МК України, яким передбачено відповідальність за правопорушення, передбачене абзацом першим частини першої ст. 483 МК України у вигляді штрафу та конфіскації товару, визнано неконституційним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року підлягає скасуванню в частині конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: штучна шкіра з ворсистого поліуретану - 56 кв.м. Поліровальний матеріал для другого ступеня полірования кремнієвих пластин (кріпиться до поліровальника), являє собою гнучкий поліуретан армований нетканим полотном.» у кількості - 1 місце, загальною вагою брутто - 40 кг, нетто - 39 кг, загальною вартістю 232 704, 18 грн, які було тимчасового вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1788/10000/22 від 02.09.2022.

У решті постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 458, 483 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Кіфи Інни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Кіфі Інні Олександрівні в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кіфи Інни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року, якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення скасувати в частині конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

штучна шкіра з ворсистого поліуретану - 56 кв.м. Поліровальний матеріал для другого ступеня полірования кремнієвих пластин (кріпиться до поліровальника), являє собою гнучкий поліуретан армований нетканим полотном.» у кількості - 1 місце, загальною вагою брутто - 40 кг, нетто - 39 кг, загальною вартістю 232 704, 18 грн, які було тимчасового вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1788/10000/22 від 02.09.2022.

У решті постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар