Справа № 461/5270/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1099/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку звільнено від адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Луціва О.М.

представника Львівської митниці Веселівського А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 485 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2023 року,

встановив :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як убачається із протоколу про порушення митних правил № 0721/20900/23 від 14 червня 2023 року, 20.02.2023 року для здійснення митного оформлення в митному режимі «імпорт» товарів:

1.Бікарбонат натрію (NaHCO3) - неорганічна сполука визначеного хімічного складу у вигляді кристалічного порошку білого кольору із вмістом основної речовини 90-99%, з додаванням парафіну >=1-

2.Триполіфосфат натрію - порошок білого кольору, масова частка триполіфосфатунатрія Ха5РЗОЮ)% - мін. 94 %, масова частка п`ятиокису фосфору (Р2О5) - мін. 55,5 %; використовується в якості сировини для виробництва миючих засобів (пральних порошків); :провина частково бракована та зволожена, не розфасована для роздрібної торгівлі, поставляється у біг-бегах. Виробник "AG CHEMI GROUP" S.r.o., Чехія. Країна виробництва 3Z. Вага брутто - 9060 кг (нетто - 8854 кг). Фактурна вартість - 2479,12 євро. Код згідно з УКТ ЗЕД ,

громадянкою України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Городок" Львівської митниці було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA34U9 UA209170/2023/013434) разом з наступними товаросупровідними документами:

-Рахунок (rechnung) № RE-1078 від 12.12.2022

-Рахунок (rechnung) № RE-1083 від 10.02.2023

-Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR.1) № L 757806 від 13.02.2023

-Автотранспортна накладна (CMR) № 682751 від 13.02.2023

-Договір поставки товару б/ н від 22.05.2022

-Додаткова угода від 21.07.2022 до договору поставки товару б/ н від 22.05.2022

-Специфікація № 1 від 23.01.2023

-Специфікація № 13 від 27.12.2022

-Копія митної декларації країни відправлення № 23DE94Е0 від 13.02.2023

-Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 23.01.2020

-Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 20.12.2022

-Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 23/1/081 від 20.02.2023

-Договір перевезення вантажу № 10/02 від 10.02.2023

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 61 від 10.02.2023

-Калькуляція транспортних витрат від 10.02.2023;

-Заявка надання транспортно-експедиційних послуг № 1 від 09.02.2023;

-Карта безпеки;

-Карта безпеки № S1020842 від 29.03.2019;

-Листи "MyFine" UG від 21.02.2023 року, 22.03.2023 року;

-Лист ТОВ «Савіко» №115 від 20.02.2023.

Згідно з поданими документами продавцем товару є німецька компанія "MyFine" UG Ostendstrasse 23, 35457 Lollar Deutschland), покупцем - ТОВ "САВІКО" (код ЄДРПОУ -2588701; вул. Гранітна, 1, 30400 м. Шепетівка, Хмельницька область), декларантом - громадянка України ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ). Фактурна вартість товару - 6 110,72 євро (згідно з курсом НБУ станом на -102.2023 становить 237 326,31 гривень), митна вартість - 451 650,41 гривень.

Товар № 2 за вказаною вище митною декларацією декларантом заявлено як «Триполіфосфат натрію - порошок білого кольору, масова частка триполіфосфатунатрія Na5P3O10)% - мін. 94 %, масова частка п`ятиокису фосфору (Р2О5) -мін. 55,5%; використовується в якості сировини для виробництва миючих засобів (пральних порошків); сировина частково бракована та зволожена, не розфасована для роздрібної торгівлі. Доставляється у біг-бегах. Виробник "AG CHEMI GROUP" S.r.o., Чехія. Країна виробництва CZ із застосуванням звільнення від оподаткування ввізним митом за кодом пільги 410 на підставі Угоди про вільну торгівлю з країнами ЄС, за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита (пільгова/повна - 5,5%, у торгівлі з країнами ЄС - 0%). При цьому умовно нараховано ввізного мита у сумі 11 536,80 грн.

Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 41 952,02 гривень, а саме:

-мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання - гривень,

-податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання -41 952,02 гривень.

Однак відповідно до рішення про визначення коду товару відділу класифікації товарів Львівської митниці від 21.03.2023 N KT-UA-2023, враховуючи положення УКТЗЕД в редакції Закону України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 L2697-IX, Основні правила інтерпретації класифікації товарів 1, 6 (Закон України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 №2697-ІХ), Пояснення до УКТ ЗЕД (затверджені наказом Держмитслужби від 14.12.2022 №543), Пояснення до товарних позицій 2835 та 2518 УКТ ЗЕД, Висновку СЛЕД Держмитслужби України від 09.03.2023 №-0063, товар № 2 у вказаній митній декларації класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД - (ставка ввізного мита (пільгова/повна - 2,0%, у торгівлі з країнами ЄС- 0%) та відповідає опису: «Подвійний карбонат кальцію та магнію (доломіт), не підданий термічній обробці (кальцинуванню, спіканню), не містить органічних зв`язувальних речовин чи органічного покриття, містить силікати та/або алюмосилікати (зокрема,тальк) тощо. Виробник "AG CHEMI GROUP" S.r.o., Чехія. Країна виробництва - CZ».

Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR. 1 (Movement certificate EUR.1) № L 757806 від 13.02.2023 видано на товар «Sodium Tripolyphosphate».

Відповідно до рахунку № RE-1083 від 10.02.2023, реквізити якого зазначені у графі 10 сертифікату EUR.1, зазначеному товару відповідає код згідно з УКТЗЕД. Оскільки змінено опис товару та його код на рівні двох знаків, а також, те, що встановлені Угодою критерії походження для товарів групи 28 та групи 25 суттєво відрізняються, сертифікат № L 757806 від 13.02.2023 не може слугувати підтвердженням преференційного європейського походження товару №2 за МД №23UA34U9. А, отже, ввізне мито має бути сплачено на загальних підставах за ставкою 2,0%.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 31.05.2023 № 7.4-15/1869, сума митних платежів, які необхідно було б сплатити під час митного оформлення товару №2 за поданою до митного оформлення 20.02.2023 митною декларацією № 23UA34U9 у вільний обіг на митній території України, з урахуванням рішення про визначення коду товару від 21.03.2023 № KT-UA-2023, становить 46 896,066 гривень, а саме:

-мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (ставка 2,0%) - 4195,20 гривень,

-податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання - 42 791,06 гривень.

Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 5 034,24 гривень.

На дану постанову представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2023 року, та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даної статті.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова незаконною.

Стверджує, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 5034,24 гривень шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та країни походження товарів.

Вважає, що суд першої інстанції однобоко аналізуючи диспозицію ст. 485 МК України, прийшов до висновку, що сам факт неправильного зазначення коду товару згідно УКТЗЕД не становить складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Вказує, що ОСОБА_1 могла звернутись за консультацією до митного органу щодо правильності визначення коду задекларованого нею товару.

Стверджує, що неправильне зазначення коду за УКТЗЕД потягло за собою зменшення розміру митних платежів, внаслідок чого зменшення надходжень до державного бюджету України.

Заслухавши доповідача, виступ представника Львівської митниці Веселівського А.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу, позицію адвоката Луціва О.М. та ОСОБА_1 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина 1 статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Висновок судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Зі змісту диспозиції ст. 485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто особа, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що при здійсненні брокерської діяльності ОСОБА_1 здійснювала декларування та подала до митного оформлення митну декларацію на основі документів,які їй надав клієнт, та вказала код товару, який був вказаний в документації, наданій компанією "MyFine" UG Ostendstrasse 23, 35457 Lollar Deutschland), яка наявна в матеріалах справи(а.с. 23).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином виконала свої обов`язки з митного декларування та погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 особисто не вчиняла будь-які дії, що складають об`єктивну сторону порушення та в даній ситуації не доведений її умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, що дає підстави вважати, що Львівською митницею не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Крім того, зазначення неправильного коду товару в цій ситуації ніяким чином не вказує на намір ОСОБА_1 досягти неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, оскільки товар, код якого неправильно зазначила ОСОБА_1 підлягає більшій ставці ввізного мита, ніж товар, код якого мав бути зазначений в митній декларації.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2023 року, залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА