ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №611/126/23 Головуючий 1 інстанції: Коптєв Ю.А.
Провадження №33/818/833/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участі: секретаря Шевченко В.Р.,

- особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Павленко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Павленко М.О. на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 10 липня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 14 червня 2023 року близько 15 години 20 хвилин по вулиці Весняній, в с. ІІ Василівка Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Viper», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відділенні лікарні відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Павленко М.О. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що формулювання адміністративного правопорушення, зазначене в протоколі, є нечітким, оскільки зазначено про керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду, а також не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , а лише вказано що від огляду у встановленому законом порядку. Наголосила, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не містять направлення на огляд водія транспортного засобу. Указала, що у постанові суду вказано, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду відмовився. На думку захисника законом не передбачено відповідальності за керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Наголосила, що п.2.5 ПДР України передбачена відповідальність не за відмову від проходження огляду за допомогою технічних засобів, а за відмову від проходження медичного огляду. Також зазначила, що ОСОБА_1 хворіє на хронічний гастродуоденіт з вираженим больовим синдромом в стадії загострення, хронічний гепатохолецистит, симптоми якого є тотожними з алкогольним сп`янінням, а запах алкоголю міг утворитися від прийому лікарських препаратів на основі спирту.

Заслухавши пояснення захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327880 від 14.06.2023 та відеозапис з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

Доводи захисника про неконкретність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання правопорушення є безпідставними та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327880, відповідно до якого ОСОБА_1 керував мопедом «Viper», без державного номерного знаку саме з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки та в медичному закладі відмовився, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України.

Посилання захисника на відсутність свідків у протоколі є безпідставними, оскільки у протоколі міститься інформація щодо проведення відеофіксації, а тому залучення свідків є необов`язковим.

Доводи захисника про відсутність в матеріалах направлення на огляд водія транспортного засобу також є безпідставними та спростовуються наявним у матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою (а.с.4).

Посилання захисника на наявність в ОСОБА_1 захворювання на хронічний гастродуоденіт з вираженим больовим синдромом в стадії загострення, хронічний гепатохолецистит, симптоми якого є тотожними з алкогольним сп`янінням, а запах алкоголю міг утворитися від прийому лікарських препаратів на основі спирту, не приймаються до уваги, в якості доказу про відсутність в ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, оскільки вони навпаки підтверджують наявність обґрунтованих підозр у співробітників патрульної поліції про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

До того ж ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову в проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується посилань захисника на відсутність доказів про відсторонення ОСОБА_1 , то зазначені порушення не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним вимог п.2.5 ПДР України.

Крім того, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по сьогоднішній день сторона захисту не оскаржувала дії співробітників патрульної поліції, тобто фактично погоджується з правильністю порядку його проведення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, доводи захисника про безпідставність встановлення судом факту керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованими.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327880, ОСОБА_1 керував мопедом «Viper», без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки та в медичному закладі відмовився, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України.

Отже апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом «Viper», без державного номерного знаку саме з ознаками алкогольного сп`яніння, а не у стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у постанові суду першої інстанції.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Павленко М.О. задовольнити частково.

Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 10 липня 2023 року змінити.

Вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 червня 2023 року близько 15 години 20 хвилин по вулиці Весняній, в с. ІІ Василівка Ізюмського району Харківської області, керував мопедом «Viper», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня