ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю представника Рівненської митниці Державної митної служби України Ярмолюка І.М., представника боржника ОСОБА_1 адвоката Таргонія П.В., розглянувши заяву державного виконавця Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Киричик Василини Михайлівни про заміну способу виконання рішення суду по справі № 569/12301/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року державний виконавець Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Киричик В.М. звернулася до суду із заявою про заміну способу виконання рішення суду.

В судове засідання представник Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явилася. 19 вересня 2023 року від державного виконавця Киричик В.М. надійшла заява, в якій остання, просить суд розгляд заяви проводити без участі представника відділу, подану нею заяву підтримує.

Представник Рівненської митниці Державної митної служби України Ярмолюк І.М. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Таргоній П.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. Пояснив суду, що транспортний засіб ніколи не перебував у власності ОСОБА_1 та те, що ОСОБА_1 згідний відшкодувати вартість конфіскованого автомобіля.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 472 134 грн. 40 коп. з конфіскацією автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави 496,20 гривень судового збору.

Як зазначено в заяві державного виконавця, за виконавчим листом боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 14.03.2023 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 п.2 Змін до деяких наказів міністерства юстиції України від 16.07.2019 року Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку), виконавцем 15.03.2023 року, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн.

20.04.2023 року з метою забезпечення повного, своєчасного та реального виконання, винесено постанову про розшук майна боржника, згідно ч.3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", та оголошено розшук автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

На підставі ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" 20.04.2023 року винесено постанову про арешт майна боржника, скеровано до ТСЦ0741 РСЦ МВС у Волинській області. Накладено арешти та внесено відомості до відповідних реєстрів про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

04.04.2023 року складено акт державного виконавця, де встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі, будь-які Т3, які підлягають конфіскації згідно постанов №569/12301/22 від 23.12.2022 року та №569/13304/21 від 01.04.2022 року, не виявлено. Місцезнаходження транспортних засобів, які підлягають конфіскації, невідоме.

20.04.2023 року було винесено та направлено вимогу державного виконавця до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про надання облікової карти транспортного засобу, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 949 було отримано 28.04.2023 року, однак відповіді ще не отримали.

На неодноразові запити до МВС щодо надання інформації про зареєстровані транспортні засоби за боржником, МВС надає інформацію про відсутність даних про зареєстровані ТЗ, що підтверджується відповідями від 14.03.2023 року, 25.04.2023 року.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Доказами по справі встановлено, що вартість безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме автомобіля ввезеного на митну територію України становить 8000 євро або 236 067 гривень 20 копійок (за курсом НБУ станом на дату митного оформлення транспортного засобу).

Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2022 року №569/12301/22, а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 33, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Киричик Василини Михайлівни про заміну способу виконання рішення суду по справі № 569/12301/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України, задоволити.

Змінити спосіб виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2022 року № 569/12301/21 з конфіскації майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , на стягнення встановленої судом загальної вартості транспортного засобу, яка становить 236 067 (двісті тридцять шість тисяч шістдесят сім) гривень 20 копійок (за курсом НБУ станом на дату митного оформлення транспортного засобу).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Бердій М.А.