Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1515/23
Провадження № 3/382/989/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2023 року о 01 год. 29 хв. в с. Кулябівка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6810. Відповідно до тесту № 464 проведеному 16.09.2023 року о 01 год. 52 хв. газоаналізатором «Drager ALCOTEST 6810» водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний 2,62 ‰ проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся у виненному, надав заяву, за якою просив відстрочити сплату штрафу до 04.11.2023 р.

Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не надав. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім визнання вини вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 року (серія ААД № 199396) згідно якого водій ОСОБА_1 16 вересня 2023 року о 01 год. 29 хв. в с. Кулябівка по вул. Миру керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6810. Відповідно до тесту № 464 проведеному 16.09.2023 року о 01 год. 52 хв. газоаналізатором «Drager ALCOTEST 6810» водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний 2,62 ‰ проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини та підписаний ОСОБА_1 ;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер, прилад № ARАМ - 3593), тест № 464 від 16.09.2023 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 складає 2,62 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Яготинської центральної міської лікарні від 16.09.2023 року складеного о 01 год. 53 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка мова, почервоніння обличчя;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0113 083 3 від 15.02.2023 року чинністю до 15.02.2024 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARАМ-3593 відповідає вимогам ДСТУ;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: - різкий запах алкоголю з ротової порожнини; - порушена координацію рухів; - нечітка мова; - почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,62 ‰ проміле;

- рапортами поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за яким 16.09.2023 р. о 00 год. 29 хв. по вул. Миру в с. Кулябівка рухався транспортний засіб Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 . автомобіль було зупинено, водієм був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В поведінці водія вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння (а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння зіниць ока). Водій повідомив що вживав пиво в невеликих кількостях;

- відеозаписами на диску за якими 16.09.2023 року о 01 год. 29 хв. чути голос поліцейського, який наказує водію «прийняти на узбіччя» та «заглушити двигун». Зафіксовано на місці водія в автомобілі з номерним знаком НОМЕР_2 чоловіка, який як було встановлено за даними військового квитка є ОСОБА_1 . Крім того, було встановлено належність автомобіля ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зафіксовано його хитку ходу та невиразну вимову. ОСОБА_1 зазначає, що не має та ніколи не мав посвідчення водія. ОСОБА_1 зазначає, що вони з жінкою їдуть до хати в с. Панфили від друзів в с. Засупівка та сьогодні він випив небагато пива. Поліцейські зазначають про наявність у нього ознак сп`яніння та пропонують продути алкотестер на місці або проїхати до лікарні. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці, йому надають запакований мундштук, який він відкриває та здійснює продуття алкотестера. Результат продуття 2,62 проміле, після чого здійснюється роздруківка тесту та складається протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки заступника начальника відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 18.09.2023 р. № 3522 він не має такого права (не отримував посвідчення водія).

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на строк 1 (один) місяць, тобто до 04.11.2023 р., що є достатнім строком для виконання судового рішення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300).

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та відстрочити виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000,00гривень до 04.11.2023 р.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С. П.