Справа № 139/559/23
Провадження № 3/139/294/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2023 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
його захисника адвоката Гримайло К.Л.,
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
У С Т А Н О В И Л А:
До суду направлено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 325399 та № 325400 від 28 липня 2023 року, відповідно до якогоОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_1 , 28 липня 2023 року о 08-ій годині 30 хвилин на автодорозі С-02-13-20 с. Перекоринці - с. Попелюхи, під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого, зіткнувся з автомобілем «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.Внаслідок такої ДТП обидва автомобілі-учасники отримали механічні пошкодження. Крім того,
У протоколах констатовано порушення ОСОБА_1 п. 13.3. і п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху Українита вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.
Справи з відповідними протоколами надійшли до суду 09 серпня 2023 року. На підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ, головуючою з розгляду кожної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 визначено суддю Тучинську Н.В. Постановою від 09 серпня 2023 року справи про адміністративні правопорушення № 139/559/23 (провадження № 3/139/294/23) та № 139/561/23 (провадження № 3/139/296/23) відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, об`єднані в одне провадження під № 139/559/23 (провадження № 3/139/294/23).
В судовому засіданні 18 вересня 2023 року було заслухано пояснення учасників ДТП та досліджено письмові докази, які додано до одного з протоколів про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав і пояснив: того дня, він, рухаючись по автодорозі в напрямку с. Попелюхи с. Перекоринці, при спуску з пригорка та виїжджаючи на міст з поворотом, побачив автомобіль «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із великою швидкістю, а тому, він прийняв рішення зупинити автомобіль перед в`їздом на міст. Водій автомобіля «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , почав гальмувати і з`їжджати на праву обочину, вдарився правим переднім колесом до бетонного блока. Після такого удару зад автомобіля «Kia Sorento» підкинуло і закинуло на передню ліву сторону його автомобіля, зламавши його дзеркало. Після настання події ДТП вони з водієм автомобіля «Kia Sorento» домовилися, що в даному випадку нема потреби у виклику поліції, що в подальшому він визначиться з вартістю ремонту, а ОСОБА_2 відшкодує йому такий ремонт, обмінялися телефонами. За таких обставин він поїхав далі на базар у с. Перекоринці, а ОСОБА_2 залишився чекати трактора з місцевого (с. Попелюхи) господарства, щоб той витяг його. Приблизно о 10-ій годині до нього на базар приїхала дружина водія автомобіля «Kia Sorento» і заявила, що потрібно повернутися на місце ДТП і домовитися про деякі моменти. Коли він повернувся, побачив, що на місці ДТП є наряд поліції. Йому повідомили, що є необхідність в оформленні ДТП, а тому після цього ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102 і повідомив про подію. Після цього поліцейські почали складати відповідні протоколи і схеми, фотографувати місце події. При цьому йому не дозволили поставити свій автомобіль в положення, в якому він був на момент ДТП.
Водій автомобіля «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив суду: Приблизно о 08 годині 30 хвилин 28 липня 2023 року він своїм автомобілем їхав до керівника СФГ «Стріла» ОСОБА_3 через с. Перекоринці у с. Попелюхи. Дорога має багато поворотів, а тому швидкість автомобіля була не вище 50 км/год. Коли він на мосту побачив автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 313», почав з`їжджати праворуч, «зачепив» обочину, а далі пам`ятає, що був удар і його знесло у кювет. Він тоді вважав, що він винен у ДТП, а тому, коли ОСОБА_1 заявив, що не має бажання викликати поліцію, також погодився на таке, пообіцяв йому відшкодувати ремонт автобуса. Вони обмінялися телефонами, ОСОБА_1 поїхав у напрямку с. Перекоринці, а він залишився чекати ТЗ, який би витяг його автомобіль із кювета. Коли він повідомив дружині про ДТП, та приїхала до нього, потім приїхали поліцейські, викликали на місце ДТП ОСОБА_1 і сказали зателефонувати на лінію 102, щоб вони могли скласти відповідні протоколи. Він тепер вважає, що не винен у ДТП.
Судом було задоволено клопотання сторони захисту про допит як свідка інспектора з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 02 жовтня 2023 року допитаний як свідок ОСОБА_4 суду пояснив: Під час патрулювання 28 липня 2023 року, до його напарниці хтось зателефонував і попросив приїхати на місце ДТП на автодорозі між селами Перекоринці та Попелюхи. На місці ДТП був лише один автомобіль-учасник ДТП, який заявляв, що він не винен в пригоді, а тому вони попросили викликати на місце іншого учасника. Коли він приїхав на місце ДТП, хтось із присутніх зателефонував на лінію 102, оскільки без такого повідомлення поліцейські не мають підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Оглянувши місце події, встановивши, що осип скла від фари автомобіля «Kia Sorento» був на смузі руху цього автомобіля, він зробив висновок, що саме водій «Mercedes-Benz Sprinter 313» ОСОБА_1 винен у недотримані безпечного бокового інтервалу, що призвело до ДТП з пошкодженнями ТЗ, крім того, цей водій з`їхав з місця пригоди до прибуття поліції.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП визначено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, для визнання події адміністративним правопорушенням необхідно довести наявність складу такого правопорушення в діях чи бездіяльності особи-водія.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).
А ні протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, а ні доданими до нього схеми місця ДТП (а.с. 7), поясненнями водії-учасників ДТП не доведено умислу чи необережності ОСОБА_1 на вчинення ДТП та на залишення місця ДТП.
Зокрема, і з пояснень водіїв в суді, і з їх письмових пояснень поліцейському слідує, що одразу після ДТП обидва водії визнали, що в цій події вони винні обоє, а також прийшли до спільного рішення не викликати на місце ДТП поліцію.
Отже, умислу залишати місце ДТП, до якого він причетний, ОСОБА_1 не мав і діяв не в порушення п. 2.10 «а» ПДР, а за згодою іншого учасника ДТП.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до приписів Правил дорожнього руху України, під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР України).
Поданим на розгляд суду протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325399, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП не встановлено факту виїзду водієм ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху.
Так, на фото з місця ДТП зафіксовано осип бруду, який міг з`явитися від удару ТЗ і який розміщений скоріше на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313» ніж на смузі руху автомобіля «Kia Sorento». При цьому за визначення місця зіткнення не можна брати осип скла від фари, оскільки він (осип) міг статися уже після зіткнення ТЗ, про що доводиться тими ж фотографіями з місця ДТП, на одній з яких осип від фари є аж на обочині біля місця зупинки автомобіля «Kia Sorento».
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, викладених, зокрема, у справах «Малафєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд позбавлений правомочностей самостійно коригувати суть правопорушення та відшукувати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено належними доказами склад правопорушення, передбаченого статтею 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 .
У разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
ОСОБА_1 повернути посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: ____________