ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5762/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва у червні 2023 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №268237, 10.06.2023 о 15 год. 26 хв. в м. Києві, вул. Колекторна, 62, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не дав дорогу мотоциклу "Soul" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним мотоциклом, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11, 1.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Біла Р.В. вину ОСОБА_1 не визнали, з протоколом не погодились, пояснили, що 10.06.2023 біля 15 год. 20 хв. на вул. Колекторній в м. Києві утворилася автомобільна пробка. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», намагався виїхати на вул. Колекторну з другорядної дороги, але зупинився, оскільки через затор не мав можливості бачити чи рухаються інші транспортні засоби. Для орієнтування він попросив водія автомобіля, який стояв безпосередньо перед ним у заторі зліва, допомогти безпечно виїхати на зустрічну смугу. Після того, як водій автомобіля, який стояв перед ним на вул. Колекторній, дав знак, що дорога вільна, він почав повільно рухатися, повертаючи вліво на зустрічну полосу дороги. Після того, як передня частина його автомобіля вже виїхала на зустрічну смугу, в неї несподівано в`їхав мотоцикліст, який обганяв затор по зустрічній смузі. Цього автомобіліста через затор він не бачив і не міг бачити, оскільки той рухався на дуже великій швидкості. Вважали, що у ДТП винен водій мотоцикла, який рухався по зустрічній полосі дороги, просили притягнути водія мотоцикла до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Паєта В.В. заперечили вину потерпілого у ДТП, яка сталась 10.06.2023 та просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Пояснили, що ОСОБА_2 , керуючи своїм мотоциклом, рухався по вул. Колекторній, минаючи зліва затор, який утворився на дорозі. Несподівано для нього з-за однієї машин, яка стояла в заторі, виїхав автомобіль марки "Renault". Не встигнувши відреагувати на раптово виниклу перешкоду, він не зміг загальмувати, через що мотоцикл врізався в передню частину автомобіля, а він сам вилетів з сідла мотоцикла на дорогу.

Також в засіданні було переглянуто наданий ОСОБА_1 в якості доказу відеозапис з камер відеоспостереження, на якому відображений момент ДТП. Згідно з відеозаписом, на якому виставлено дату та час "06-10-2023 Sat 14:22" видно, що автомобіль білого кольору стоїть на другорядній дорозі перед виїздом на вул. Колекторну. Скрізь утвором між автомобілями, які стоять в заторі на вул. Колекторніій, вказаний автомобіль починає плавний рух, виїжджаючи вліво на зустрічну по відношенню до затору полосу руху. В цей час на зображенні з`являється мотоцикліст, який обганяє затор з лівого боку, рухаючись доволі швидко. В момент, коли автомобіль виїхав більше ніж на пів корпусу відносно затору на зустрічну полосу, відбулося зіткнення автомобіля та мотоцикла, який врізався в ліву передню частину автомобіля, а сам мотоцикліст перелетів капот автомобіля і впав на проїзну частини дороги.

Крім того, у засіданні були досліджені надані ОСОБА_1 фотографії з місця ДТП.

Заслухавши сторони адміністративного провадження, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За приписами п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Так у своїх поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що попросив сторонню людину - водія автомобіля, який стояв в заторі і який бачив ситуацію на зустрічній полосі дороги, допомогти йому зорієнтуватися в моментом виїзду. Проте, розпочавши рух на знак того водія про відсутність транспортних засобів на зустрічній полосі, ОСОБА_1 мав передбачити, що і по полосі, на якій сформувався затор, можуть рухатися транспортні засоби, в т.ч. і малогабаритні, які здійснюють маневр обгону виниклого затору. А отже виїжджати з зони обмеженої оглядовості слід було з такою швидкістю руху, яка б дозволила йому оцінити безпекову ситуацію на дорозі самостійно, а також надала б час мотоциклісту, побачивши передню частину автомобіля ОСОБА_1 вчасно або загальмувати, або здійснити маневр ухилення від зіткнення з автомобілем. З оглянутого в засіданні відеозапису моменту ДТП вбачається, що керований ОСОБА_1 автомобіль виїжджав зі швидкістю, яка не дозволила мотоциклісту ОСОБА_2 вжити усіх можливих заходів для запобіганню зіткненню.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У зв`язку з викладеним, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати судового збору.

З огляду на викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький