Справа №: 700/856/23
Провадження № 3/700/497/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2023 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С. Д, розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 року серії ААД № 495324, 22.08.2023 року о 17-50 в с. Розкошівка, по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 Є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 року серії ААД № 495324, 22.08.2023 року о 17-50 в с. Розкошівка, по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання порушник вдруге не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Повторно направив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу, хоча будь-яких доказів перебування на лікарняному суду не надав.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та доданий відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч 4 ст. 130 КУпАП.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, доданих до матеріалів справи, відеозаписом із бодікамери де ОСОБА_1 визнає факт вчинення ним адміністративних правопорушень, при цьому наголошує, що вживав алкоголь після ДТП.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, доданих до матеріалів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене та врахувавши вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 130 ч.4, ст.124, ст.40-1, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - С. Д. Пічкур