Провадження № 3/679/481/2023
Справа № 679/806/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також захисника адвоката Нікітюка П.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який працює у ДП «Славутський лісгосп» на посаді помічника лісничого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 3022659 від 27.06.2023, що міститься в матеріалах справи, 27 червня 2023 року о 16:45 год. водій ОСОБА_1 біля будинку № 22-А по просп. Незалежності м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем «Audi 80» із реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 27.06.2023 о 16:45 год. він знаходився на автостоянці біля «Торгового центру» м. Нетішин поряд із власним автомобілем «Audi 80», куди його привіз сусід ОСОБА_2 , позаяк сам ОСОБА_1 не міг сідати за кермо, оскільки не мав документів і того дня вживав алкогольне пиво. Коли вони зупинилися та виявили, що в автомобіля спущене колесо, ОСОБА_2 пішов купувати ключ, а ОСОБА_1 залишився на місці та почав відкручувати спущене колесо. У цей момент на стоянку під`їхала поліція, працівники якої підійшли до ОСОБА_1 та повідомили, що він перебуває у нетверезому стані, після чого склали на нього протокол. Він пояснював їм, що він не керував транспортним засобом, проте вони його не послухали. Пізніше до автомобіля підійшов сусід та дружина ОСОБА_1 , яка мала їхати додому.

Свідок ОСОБА_3 , яка перебуває з ОСОБА_1 у цивільному шлюбі, у судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком домовилися зустрітися біля «Торгового центру» м. Нетішин. Вони збиралися їхати у село, а ОСОБА_3 мала бути за кермом. Коли вона прийшла на місце їх зустрічі, ОСОБА_1 ремонтував колесо автомобіля на автостоянці, де зупиняються таксисти. Чоловіку того дня допомагав ОСОБА_2 , але останнього на той момент на місці не було. Приблизно через п`ять хвилин туди під`їхала поліція, яка почала перевіряти в неї посвідчення водія. Після цього працівники поліції попросили пред`явити посвідчення водія також і ОСОБА_1 , однак той відмовився, мотивуючи це тим, що він не перебував за кермом, а пізніше з тих же підстав відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Згодом ОСОБА_3 з`ясувала, що ОСОБА_1 був на підпитку, а на стоянку автомобіль привіз ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що приблизно у серпні 2023 року йому зателефонував його друг ОСОБА_1 та запитав, чи вільний він зараз та чи зможе забрати його з «будинку лісника», що знаходиться у лісі в м. Нетішин за Хмельницькою атомною електростанцією. ОСОБА_1 просив відвезти його додому, оскільки вони у лісі щось святкували і сам він за кермом сісти не міг. ОСОБА_2 приїхав у ліс на таксі і забрав ОСОБА_1 на автомобілі останнього «Audi», який там знаходився. Вони заїхали на маленький базар, розташований по вул. Будівельників м. Нетішин біля «Торгового центру», щоб забрати дружину ОСОБА_1 , і коли ОСОБА_2 розвертався, то виїхав на бордюр та пробив колесо. Оскільки домкрата та запасного колеса не було, ОСОБА_2 взяв таксі і поїхав додому, а коли повернувся на своєму автомобілі «Volkswagen T5», там вже стояв автомобіль поліції. Працівники поліції казали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом п`яний. Вони пояснювали їм, що ОСОБА_1 не сідав за кермо, проте поліція на момент приїзду ОСОБА_2 вже склала протокол.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 також наголошується, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Із пункту 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній не заперечує того, що відмовився на пропозицію працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння, позаяк того дня він вживав алкогольне пиво.

Разом із цим відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у разі, якщо особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння або відмовилася від проходження відповідного огляду (за наявності ознак такого сп`яніння), попередньо керувала транспортним засобом.

Керування транспортним засобом є обов`язковою передумовою для виникнення підстав для проведення відповідного огляду, позаяк згідно з п. 2 розд. І вказаної Інструкції огляду на стан сп?яніння підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення (який за своєю суттю є документом, в якому викладається фабула обвинувачення), що підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед тим, як працівники поліції запропонували йому пройти відповідний огляд, зокрема наявні в матеріалах справи та досліджені суддею відеозаписи (а.с. 14) не містять фіксації такого факту, у той час як із показань самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що за кермом автомобіля він не перебував.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що до нього додається відеозапис з камери кафе «Монако», проте фактично такі відеозаписи в матеріалах справи відсутні, а з наявних відеозаписів з портативного відеореєстратора (майже всі з яких не містять звуку) вбачається, що коли поліція під`їхала до автомобіля ОСОБА_1 , останній стояв біля свого транспортного засобу та відкручував колесо.

Так, згідно з рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 27.06.2023, 27 червня 2023 року о 16:49 год. від ОСОБА_4 надійшло повідомлення на службу «102» про те, що 27.06.2023 о 16:48 год. за адресою: м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 22-А (кафе «Монако») автомобіль невідомої марки із реєстраційним номером НОМЕР_2 сірого кольору здійснив зіткнення із бордюром, а водій у стані алкогольного сп`яніння стоїть біля кіоску «Тепличний» (а.с. 5).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що 27.06.2023 приблизно о 16:45 год. вона знаходилася у кафе «Монако» та сиділа за столиком біля вікна, коли побачила, як автомобіль марки «Audi» виїхав заднім ходом на бордюр та тротуар поряд із кафе. Вона вийшла та зробила водію зауваження, проте той відреагував нетактовно по відношенню до неї із використанням нецензурної лайки, після чого закрив дверцята авто та поїхав. За кермом знаходився невідомий їй чоловік старшого віку, одягнутий у зелений одяг (а.с. 10).

Проте такі пояснення суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_4 не вказала на конкретну особу, яка перебувала за кермом. Також із цих пояснень залишається незрозумілим, через який саме час після побаченого вона вийшла з кафе та як визначила, хто був за кермом цього автомобіля (чи бачила, хто виходив з автомобіля тощо). При цьому факт керування автомобілем ОСОБА_1 , як вже зазначалося, спростовується допитаними в судовому засіданні свідками, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи наявна постанова серії ЕАС № 7240320 від 27.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за непред`явлення для перевірки посвідчення водія під час керування транспортним засобом «Audi 80» із реєстраційним номером НОМЕР_2 (а.с. 11). Проте у постанові зазначається, що правопорушення було вчинене о 17:32 год., тобто вже після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також за іншою адресою біля будинку № 1 по вул. Будівельників м. Нетішин. Більше того, із наданої у судовому засіданні захисником копії ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.09.2023 у справі № 679/1112/23 вбачається, що ця постанова на теперішній час оскаржується ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства, і судом було поновлено позивачу строк звернення до суду. З огляду на вказані обставини суддя не бере до уваги зазначену постанову.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається ЄСПЛ кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

Отже, судовий розгляд у цій справі має відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що належними та допустимими доказами не доведена поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі на цій підставі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складений 02.10.2023.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний