ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16343/23

Провадження № 23-з/4820/15/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В. за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М. , захисника - Орєхова А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Орєхова А.В. , про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Преснякової А.А.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 адміністративна справа № 686/16343/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розподілена для розгляду судді Пресняковій А.А .

04 вересня 2023 року захисник Орєхов А.В. подав заяву про відвід судді Преснякової А.А .

Як на підставу, яка виключає участь судді Преснякової А.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, Орєхов А.В. послався на те, що він виконує обов`язки захисника у даній справі, а суддя Преснякова А.А. виступає у якості головуючої судді по справі 686/19004/14-к, у якій він проходить у якості обвинуваченого і вважає, така обставина, може викликати сумніви, щодо об`єктивності та упередженості зазначеного судді.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви захисника Орєхова А.В. , вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок вирішення питання про відвід судді. Тому при вирішенні цього питання необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи, на які посилається адвокат Орєхов А.В. , як на підстави для відводу судді Преснякової А.А. , апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника, які не можуть бути підставою для відводу судді.

Такі доводи не підтверджені будь-якими доказами, а також не свідчать про особисту зацікавленість судді Преснякової А.А. у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді, до заяви про відвід не додано.

З урахуванням викладеного заява захисника Орєхова А.В. про відвід судді Преснякової А.А. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Орєхова А.В. про відвід судді Преснякової А.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія Смірнова