Справа № 465/5016/22 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/1320/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.

з участю секретаря Дяків А.Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Глушко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП закрито на у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 22 серпня 2022 року о 18:30 год. в м. Львів, вул. Кульпарківська, 230, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху, перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ (Daewoo Lanos), номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попутно праворуч, при ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.2.3б, п.10.1, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді змінити, встановити у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, про наявність постанови дізнався 08.09.2023.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм КУпАП. Вважає, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав (п.7 ст. 247 КУпАП).

Зазначає, що матеріали справи містять докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, та звертає увагу на наявний у матеріалах справи висновок експерта №4154-Е від 26.04.2023 відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР та знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

У суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 , адвокат Глушко Л.І. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

ОСОБА_1 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Глушко Л.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог суддя місцевого суду дотримався не в повному обсязі.

Як слідує з оскаржуваної постанови, така не містить ні викладу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, ні дослідження доказів, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке поставлено йому у провину. Суддею також не надано оцінки матеріалам справи: протоколу, схемі місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з приводу обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та не враховано висновку експерта №4154-Е від 26.04.2023.

У своїй постанові суддя викладає лише відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вказує про закінчення строків накладення стягнення на останнього, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Приймаючи оскаржену постанову суддя покликається на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України та те, що з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 та зазначає, що закінчення строків дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи.

З таким висновком судді першої інстанції апеляційний суд не погоджується мотивуючи наступним.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Проте, при прийнятті рішення про необхідність закриття провадження в даній адміністративній справі, суддя першої інстанції зазначених вимоги закону не дотримався, обставини наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з`ясував.

Отже, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції не дослідив та не проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

Щодо покликання судді першої інстанції на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України та закриття провадження у справі без встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 , апеляційний суд звертає увагу на те, що наведені у висновку твердження не є законодавчо визначеною підставою для закриття провадження у справі без встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та не несуть обов`язку застосування такого судами, при прийнятті рішень.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Залізничного районного суду м. Львова .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Стельмах І.О.