ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 вересня 2023 рокуСправа №: 695/2684/23
Номер провадження 3/695/1825/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, складені Управлінням Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 19.04.2022 про адміністративне правопорушення №011556 від 19.04.2023р. ОСОБА_1 19.04.2023р. о 00 год. 40 хв. був затриманий на прибережній смузі Кременчуцького водосховища поблизу с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської обл.., на велосипеді із свіжо виловленою рибою, добутою колючим знаряддям. Знаряддя добування відсутні. Виловлена риба: карась 24 шт., лящ 28 шт., плітка 1- шт.., загальною вагою 20 кг.. Завдані збитки рибному господарству України на суму 85680 грн.. Не зважаючи на комендантську годину введену в Черкаській області та період нересту Комишний порушив п.п. 2 п. 5 р. 4 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів справи свою вину заперечував та просив провадження по справі закрити з підстав, які вказані у письмових запереченнях, які подані ним до суду.

Згідно письмових заперечень, отриманих судом 15.09.2023р., ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що він особисто лов риби не здійснював, про що також вказано у постанові про закриття кримінального провадження від 16.06.2023р.. Належним чином місце події у матеріалах справи не зафіксовано, адже він був зупинений працівниками поліції по вул.. Бубнівська в с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області, що не є та не може бути прибережною зоною. Вказував, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають змісту порушення, яке викладено в ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка не забороняє перевезення риби в мішку на велосипеді. Вказував на відсутність в матеріалах справи доказів його вини та на залучення до справи неналежних свідків, які є співробітниками правоохоронних органів , тобто є зацікавленими особами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина четверта статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п.п. 2 п. 5 р. 4 «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 № 700, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України16 листопада 2022 р. за № 1412/38748, порушення яких вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється: зберігання, утримання водних біоресурсів, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах та вивезення (винесення) водних біоресурсів, як у свіжому, так і в обробленому вигляді незалежно від строку перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), у кількості, яка перевищує добову норму улову та у розмірах менших встановленими цими Правилами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, матеріали справи містять: протокол №011556 про адміністративне правопорушення від 19.04.2023; розрахунок збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів, які становлять 85680 грн.; копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2023; копія протоколу огляду місця події від 18.04.2023; копія ухвали суду про арешт риби та дозвіл на її реалізацію; письмові пояснення ОСОБА_1 ; постанова про закриття кримінального провадження від 16.06.2023, складена дізнавачем сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Бессарабовою В.В..

Дослідивши вказані докази у їх взаємозв`язку, враховуючи пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, згідно з протоколом від 19.04.2023 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був затриманий на прибережній смузі Кременчуцького водосховища поблизу с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської обл.., на велосипеді із свіжо виловленою рибою, добутою колючим знаряддям. Знаряддя добування відсутні.

Однак вказані висновки протоколу про адміністративне правопорушення суперечать долученому до матеріалів справи протоколу огляду місця події від 18.04.2023р. у якому вказано, що огляд ОСОБА_1 відбувався по вул.. Бубнівська, с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області.

Матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 було зупинено на прибережній смузі Кременчуцького водосховища.

Крім вказаного суддя зауважує, що диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства, що проявляється в активних діях, а саме (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Про те, дізнавач сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Бессарабова В.В. закриваючи кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку у своїй постанові від 16.06.2023р. про закриття кримінального провадження вказує, що досудовим розслідуванням не встановлено обов`язкової ознаки складу кримінального проступку, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 249 КК України, а саме суб`єктивної сторони, що виражається у формі умислу, оскільки факт незаконного вилову риби був зафіксований на прибережній зоні, а не на водних об`єктах, що може свідчити про те, що вилов взагалі не здійснювався, а тому дане кримінальне провадження підлягає до закриття.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказував, що вилов риби він не здійснював, рибу у мішках знайшов, аналогічні письмові пояснення надані ним і в рамках проведення досудового розслідування кримінального проступку.

Будь-яких доказів на спростування таких пояснень матеріали справи не містять, а враховуючи неналежне встановлення місця вчинення правопорушення, відсутність у ОСОБА_1 знарядь лову риби, відсутність будь-яких доказів дій ОСОБА_1 щодо лову риби виникають обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, що зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року №5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Таким чином суддею вбачається, що доказів, які б підтверджували факт незаконного вилову саме ОСОБА_1 риби отримано не було.

Крім того, дізнавачем поставлено під сумнів наявність суб`єктивної сторони дій ОСОБА_1 , що виключає склад правопорушення.

При цьому суддя вказує, що після закриття даного кримінального провадження ніякої перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не проводилося, додаткові докази не збиралися, висновки постанови про закриття кримінального провадження до уваги не бралися.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом», тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане вище провадження у справі необхідно закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.85, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.