Справа № 375/1270/23
Провадження № 3/375/909/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа передана у провадження судді Чорненької О.І.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175771 від 07 липня 2023 року. Відповідно до зазначеного протоколу 07.07.2023 близько 23 години 20 хвилин у смт Рокитне по вул. Червона Січ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, зокрема посвідчення водія у визначеному законом порядку останній не отримував, чим повторно, протягом року, порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за що передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, вчинене повторно протягом року, тобто як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

На судовий розгляд, призначений 20 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не прибув про про причини своєї неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

З матеріалів справи вбачається, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи та його власноручно внесеними до протоколу поясненнями.

Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів для особистої явки в суд для надання письмових пояснень чи заперечень щодо складеного відносно нього протоколу, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду також не надав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника. Суд вказує, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки правопорушника суду не надано.

Положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У зв`язку з викладеним суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до протоколу документи, дійшла висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП в діях останнього виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Суддя встановила, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175771 від 07 липня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, додано довідку про те, що згідно ІКС "ІПНП" ОСОБА_1 притягувався до адміністратвиної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП від 28.01.2023, вид стягнення - штраф 3400 грн.

Однак, копія зазначеної постанови до матеріалів справи не додана.

З огляду на викладене суддя доходить висновку що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 28 січня 2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Зокрема в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 126 КУпАП, із відміткою про набрання нею законної сили.

Тому, матеріаліми справи не доведено факту повторного, протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

На підставі викладеного, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів, суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу чи про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 126 КупАП - закрити, на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили _____________