Справа № 477/1894/23
Провадження № 3/477/1097/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416068 від 09.07.2023 року, 09 липня 2023 року о 09:05 годині водій ОСОБА_1 на автодорозі М-14, 147 км. керував транспортним засобом автомобілем - Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає проходженню своєчасному обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав письмові пояснення, де зазначив, що з протоколом не згоден, та просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки його автомобіль не підпадає під обов`язковий технічний огляд, згідно з Постановою КМУ від 30.01.2012 року так як належний йому автомобіль є легковим, вантажопід`ємністю до 3,5 т. та не використовується їм для отримання прибутку, а використовується виключно для особистих потреб, також вказав, що не є ФОП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пп. б) п.31.3. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено Постановою КМ України від 30 січня 2012 р. № 137.

Відповідно до вищевказаної Постанови та ч.2 ст.35 Закону України «Про Дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Із наданих суду доказів, а це тільки протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , довідка про те що ОСОБА_1 отримував і має посвідчення водія, відеозапис спілкування працівника поліції з водієм та докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, неможливо встановити повну модифікацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та чи віднесено цей транспортний засіб до автомобілів, які підлягають обов`язковому технічному контролю.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 його автомобіль не підпадає під обов`язковий технічний огляд, згідно з Постанови КМУ від 30.01.2012 року так як належний йому автомобіль є легковим, вантажопід`ємністю до 3,5 т. та не використовується їм для отримання прибутку, а використовується виключно для особистих потреб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що суду не надано достатніх доказів, на підставі яких можливо встановити факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова