П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ВАБ №966211 вбачається, що 11.06.2023 року близько 12 год. 30 хв., у м. Ужгород по вул. Бородіна, 33, на території ринку «П`яний», гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав. Заперечив обставини викладені у зазначеному протоколі. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Ковач В.С. зазначив, що за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що того дня близько 12 години дня вона перебувала на ринку «П`яний» на своїй точці та почула шум. Відійшовши на 10 метрів побачила, що два поліцейських затримували ОСОБА_2 , а жінки боронили останнього. Зауважила, що ході затримання він нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що була на роботі на ринку «П`яний» та близько обіду побачила, що ОСОБА_2 купляв ковбасу, в той час до нього підійшли два поліцейських та військовий. Зазначила, що один із поліцейських вдарив ОСОБА_2 головою об вітрину та потягнув в сторону, а інші люди пішли його захищати. Зауважила, що ОСОБА_2 весь час мовчав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП з конкретизацією суті порушення.

Одночасно, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише відомості про подію, яка спростовується показами свідків, у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 173 КУпАП та не зазначено, які саме хуліганські дії вчинив ОСОБА_2 , що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що перебування особи у списках осіб, які ухиляються від військової служби, саме по собі, не є злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а є підставою для повідомлення ТЦК та СП про виявлену особу та її місцезнаходження.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_2 вчинив саме адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе