Справа № 392/171/23
Номер провадження по справі 3/387/623/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Колісніченко С.В.

захисника Іваненко В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маловисківського районного суду Кіровоградської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2023 о 18 годині 06 хвилин керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине ( через м. Вінниця- Кропивницьки1) 683 км+850 м , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6820", результат огляду тесту №1923 становить 2,09 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник просив суд закрити провадження у справі так як вважає, що підстав для зупинки автомобіля в працівників поліції не було також ОСОБА_1 не керував транспортним засобом так як автомобіль працівники поліції зупинили з номерним знаком НОМЕР_3 , а відео під час зупинки стосується автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 . Також порушено порядок огляду працівниками поліції ОСОБА_1 , так як огляд проводився за відсутності двох свідків. Також працівники поліції неналежним чином відкопіювали відеозапис без відмітки в Журналі обліку. Отже захисник вважає, що є підстави для закриття провадження усправі.

В судовому засіданні суд роз`яснив ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується тестом №1923 за результатами продуття Аlcotest 6820, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 2,09‰, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Суд також враховує оглянутий в судовому засіданні відеозапис від 15.01.2023 на якому видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який працівниками поліції був зупинений та якщо уважно проглянути відео то працівники поліції зупинили автомобіль, який рухався з номерним знаком НОМЕР_2 , а не НОМЕР_3 .

Суд в судовому засіданні не встановив причин зупинки працівниками поліції транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , однак ці обставини не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того ч. 2 ст. 266 КпАП України передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже наявність відеозапису поліцейських не вимагає складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України в присутності двох свідків. Порушення порядку копіювання поліцейськими на диск відео не зумовлює недостовірність або недопустимість наявного на диску відео з відображенням дати та часу фіксації.

Суд також з`ясував за результатами продуття у прилад Drager ОСОБА_1 , результат огляду показав 2,09‰. Також на відео ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння погодився та на відео не заперечував щодо керування саме ним транспортним засобом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того суд зазначає, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області за клопотанням захисника змінена підсудність на Добровеличківський районний суд Кіровоградської області. Отже спори щодо підсудності не допускаються.

При обрані ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що пом`якшує або обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 15.12.2023.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер