Справа № 392/374/23
Провадження № 3/392/235/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2023 року о 19 год.46 хв. в смт Смоліне по вул. Шкільна, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, від права керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.Л. 11.04.2023 року подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування якого зазначив, що з відеозапису доданому працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 були названі ознаки алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів законність вимог поліцейського про проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, чи то на місці зупинки транспортного засобу, чи огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, на відеозаписі взагалі відсутні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що між тим підтверджується діями працівника поліції, який не висловив будь-які підозри з цього приводу.

Вважає, що не знайшло підтвердження і те, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є тотожним керуванню транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Окрім того, на прохання ОСОБА_1 надати пояснення та висловити позицію щодо обставин зазначених у протоколі, працівники поліції безпідставно йому відмовили та надалі в протоколі зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Зазначив, що працівники поліції в порушення вимог ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» не представилися, вказали на порушення та почали вимагати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 висловив незгоду та попросив надати докази порушення ПДР. Надалі працівники поліції відносно ОСОБА_1 проводили себе провокативно, обмежили пересування, погрожували надягти кайданки та доставити у відділення поліції, дізнавшись, що ОСОБА_1 має дозвіл на зброю погрожували, що анулюють дозвільні документи.

08.08.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.Л. подав заяву про розгляд адміністративної справи №392/374/23 без його участі. При розгляді справи просив врахувати позицію викладену у раніше поданому клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 27.03.2023, 11.04.2023, 26.04.2023, 22.05.2023, 29.06.2023, 09.08.2023 року не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаним номером телефону в протоколі про адміністративне правопорушення, та через свого представника адвоката Шевченка М.Л.

Вивчивши клопотання адвоката Шевченка М.Л., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №003391 від 04.09.2023 року, згідно якого 04.03.2023 року о 19 год.46 хв., в смт Смоліне по вул. Шкільна, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків. Від права керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: нестійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2023 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.03.2023 року, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 04.03.2023 року під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами на DVD-R диску з відео файлами №_0016, №_0017, №_0018, №_0019, №_0020 та №_0021 від 04.03.2023 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , 04.03.2023 року, які безсумнівно підтверджують відмову останнього щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

- розпискою ОСОБА_4 про зобов`язання прийняти на зберігання автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не передавати його протягом 24 годин ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в області Перепелиці В.Г., в якому останній доповів про те, що 04.03.2023 року перебуваючи у добовому наряді спільно зі старшим поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі, під час патрулювання смт Смоліне по вул. Шкільній ними був зупинений транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме: п.п.2.5 ПДР України. Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, судом досліджено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №170895 від 04.09.2023 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 та ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

За змістом ст. 254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 1, 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Надаючи оцінку зазначеним доказам судом відзначається, що дані, які у них викладені узгоджуються між собою та не суперечать дійсним обставинам справи, які встановлені судом.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були названі ознаки алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Як вбачається з доданого відеозапису на DVD-R диску файл № _0016 до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2023 року працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, в ході їхньої розмови о 19:59 год, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, з файлу №_0017 о 20:06 год, працівник поліції знову повідомив ОСОБА_1 про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів «так я пив, ось тут», після чого, працівник поліції в черговий раз запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, о 21:05 годині працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, які й були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. А тому, доводи представника ОСОБА_1 щодо неповідомлення ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 , що з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а працівники поліції поводили себе провокативно, обмежили пересування ОСОБА_1 погрожували надіти кайданки та доставити до відділення поліції, суд зазначає наступне.

Як вбачається з доданого відеозапису на DVD-R диску до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, постійно вживав нецензурну лайку, не реагував на вимоги працівників поліції, постійно намагався відійди від працівників поліції попри те, що вони його прохали поводити себе виховано, залишатися на місці зупинки транспортного засобу, щоб мати змогу у його присутності скласти протоколи про адміністративні правопорушення.

Тому, доводи представника щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та провокативних дій працівників поліції, не знайшли свого підтвердження.

Твердження представника ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП спростовуються наданими працівниками поліції відеозаписами на DVD-R диску, з якого вбачається, що о 20:15 годині працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, а на запитання чи зрозумілі ОСОБА_1 його права, останній відповів, що ні. Крім того, о 21:07 годині працівник поліції вдруге ознайомив ОСОБА_1 з його правами та обов`язками.

Більше того, як вбачається з переглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції о 20:45 годині, що він приїде з адвокатом знайомитися із матеріалами справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знав свої права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Твердження представника ОСОБА_1 , щодо ігнорування працівниками поліції прохання ОСОБА_1 надати пояснення та висловити позицію, які стосуються обставин зазначених в протоколі, спростовується наданими відеозаписами на DVD-R диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме о 21:05 годині працівник поліції запропонував ОСОБА_1 надати пояснення на окремому аркуші, на що останній відмовився.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 , що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 надати докази порушення ним правил дорожнього руху, суд зазначає наступне.

Як вбачається з відеозаписів на DVD-R диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції о 20:18 годині повідомив ОСОБА_1 про те, що ведеться безперервна відеофіксація, а тому, з доказами порушення ним правил дорожнього руху, останній може ознайомитися у відділенні поліції або безпосередньо у суді.

Твердження представника Полонця О.І., що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляну на стан алкогольного сп`яніння є тотожним керуванню транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується переглянутими відеозаписами на DVD-R диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме о 20:30 годині, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складно протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 , що працівники поліції після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 йому не представилися, суд зазначає наступне.

З врахуванням практики ЄСПЛ, за принципами якого скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості, суд приходить до висновку, що зазначені доводи представника щодо того, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу не представилися, не заслуговують на увагу, оскільки мають формальні підстави, які не спростовують зафіксовані на відео та вказані в протоколі обставини та факти.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до довідки, виданої ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з обліками ОВС посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, притягувався до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова серії БАД №170895 від 04.03.2023 року), характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; крім того, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку; суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не має спеціального права особи - права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував (довідка видана інспектором САП Новоукраїнського РВП ГУНП в області А. Титаренко).

Вказаний висновок суду узгоджується з роз`ясненнями, наведеними в п.28 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення чітко визначеного переліку правопорушень, зокрема правопорушень передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати як основне адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33, 40-1,ч.1 ст. 130,283,284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова