ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/552/23 Справа № 705/3030/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_1 28 липня 2022 року о 00 годині 02 хвилин в м. Умань по площі Івангородській,1 керував ТЗ Merсedes-Вenz д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря та підтверджується висновком №1469/111 від 28 липня 2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі, яка подана 06 вересня 2022 року, ОСОБА_1 просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, оскільки в цей час щодо нього, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року був застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо після того, як його картки для отримання пенсії були заблоковані органами Державної виконавчої служби.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вирішуючи справу, суд першої інстанції допусти порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказує, що він перебуває на обліку з 14 серпня 2018 року в наркологічному відділенні КНП «Уманська психіатрична лікарня».

В обґрунтування апеляційних вимог засвідчує, що у відповідності до висновку судово-психіатричного експерта за №37 від 30 вересня 2022 року у нього наявні прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми, з епізодичним перебігом з неповною, нестійкою ремісією і резидуальними негативними шизофренічними симптомами, ускладненої вживанням алкоголю і канабіноїдів , тобто він під час вчинення адміністративного правопорушення і на теперішній час страждає на психічне захворювання, а тому не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, а тому не підлягає адміністративній відповідальності.

Окрім того, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року у справі № 705/4117/22 провадження 1-кп/705/703/23, відповідно до якої до ОСОБА_1 було застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку зазначено, що відповідно до клопотання, поданого 29 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000577, розглядалося кримінальне провадження. Тобто, ще за довго до того, як у грудні здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положенням ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з з ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Суд першої інстанції у даному випадку, розглянув справу за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, встановивши наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вищезазначених вимог закону, не в повному обсязі встановив відомості про особу, щодо якої розглядається справа, не з`ясував обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , який під час вчинення правопорушення був неосудним.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 було надано копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року, якою застосовано відносно ОСОБА_1 примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Наданою ухвалою встановлено, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 37 від 30 вересня 2022 року у ОСОБА_1 на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, проявляв хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми, з епізодичним перебігом з неповною, нестійкою ремісією і резидуальними негативними шизофренічними симптомами, ускладненої вживанням алкоголю і канабіноїдів, через що на вказаний період часу він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_1 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми, з епізодичним перебігом з неповною, нестійкою ремісією і резидуальними негативними шизофренічними симптомами, ускладненої вживанням алкоголю і канабіноїдів - через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставин, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом він потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

За таких обставин, на час винесення постанови, що оскаржується, були підстави для визнання вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, неосудною особою.

Таким чином, враховуючи, що місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовуючи до нього адміністративне стягнення, допустив істотне порушенням вимог закону, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію, на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію, на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Люклянчук В.Ф.