ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 Справа №607/12312/23

провадження № 3/607/5058/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознакам правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200716 від 27 червня 2023 року, 27 червня 2023 року близько 19 год. 58 хв. в м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 11, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці в сторону працівників поліції та прохожих громадян, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 10 липня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 01 серпня 2023 року на 12 год. 20 хв.

10 липня 2023 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12 год. 20 хв. на 01 серпня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Крім цього, судом було направлено за місцем проживання ОСОБА_1 рекомендоване повідомлення із судовою повісткою про виклик до суду, яке повернулося до суду без вручення із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Згідно рапорту т.в.о. командира роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гладчука Ю. від 01 серпня 2023 року, під час прибуття за адресою місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. В подальшому встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, веде антисоціальний спосіб життя, без постійного місця проживання. Місце перебування ОСОБА_1 чи будь-яку іншу інформацію встановити не вдалося. Вищевказана інформація унеможливлює виконання даного приводу.

01 серпня 2023 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 15 хв. на 29 серпня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як убачається із рапорту старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Слухинського І. від 29 серпня 2023 року, під час прибуття за адресою місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. В подальшому встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, веде антисоціальний спосіб життя, без постійного місця проживання. Місце перебування ОСОБА_1 чи будь-яку іншу інформацію встановити не вдалося. Вищевказана інформація унеможливлює виконання даного приводу.

29 серпня 2023 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 11 год. 30 хв. на 27 вересня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Відповідно до рапорту т.в.о. командира роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Гладчука Ю. від 27 вересня 2023 року, під час прибуття за адресою місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. В подальшому встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, веде антисоціальний спосіб життя, без постійного місця проживання. Місце перебування ОСОБА_1 чи будь-яку іншу інформацію встановити не вдалося. Вищевказана інформація унеможливлює виконання даного приводу.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивною стороною правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200716 від 27 червня 2023 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2023; рапортом т.в.о. інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Вівчара Н.; відеозаписом з місця події.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №200716 від 27 червня 2023 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 27 червня 2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 38, ст. 173, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець