КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року місто Київ

справа № 756/11384/22

апеляційне провадження № 33/824/4034/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іващенка Андрія Івановича на постанову Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Радіонова С.О. від 2 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко А.І. 21 липня 2023 року звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник скаржника зазначає, що суд першої інстанції не перевірив і не дав правової оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 . Наявний у матеріалах справи відеозапис вказує на те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката. Окрім того, показник алкотестера у цій справі є сумнівним, оскільки у матеріалах справи відсутній відповідний сертифікат на підтвердження його технічної справності. Також зазначає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто суддею за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко А.І. зазначає, що районним судом справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом постанови Оболонського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Іващенко А.І., ознайомився лише 11 липня 2023 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко А.І. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко А.І. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, - справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом постанови Оболонського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвокат Іващенко А.І., ознайомився лише 11 липня 2023 року, що підтверджується розпискою на клопотанні про видачу справи для ознайомлення та зняття копій з документів, яке наявне в матеріалах справи, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

29 жовтня 2022 року о 21 год. 33 хв. інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сірим О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 366812 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 29 жовтня 2022 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Г. Дніпра, 45, водій ОСОБА_1 керував авто марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою Drager Alcotest 7510 прилад № ARLM - 0284. Результат огляду позитивний - 1,37 ‰, тест № 374, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. З показами приладу водій погодився.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУПАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що лейтенантом поліції було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділ ІІ Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

За даними протоколу застосування спеціальних технічних засобів відносно водія ОСОБА_1 , проведеним Drager Alcotest 7510 приладом № ARLM - 0284, установлено цифровий показник, що становить 1,37 ‰ проміле алкоголю в крові.

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови.

Також матеріали справи місять направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КПН «КМНКЛ Соціотерапія»

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і це підтверджує тестування Drager Alcotest 7510 приладом № ARLM - 0284.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 366812 від 29 жовтня 2022 рокуза частиною 1 статті 130 КУпАП, тестуванням DragerAlcotest 7510 приладом № ARLM - 0284, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності зупинки водія ОСОБА_1 відхиляються апеляційним судом, оскільки скаржником вказані обставини нічим не підтверджені. Крім того, закон пов`язує виникнення обов`язку щодо проходження огляду на стан сп`яніння з наявністю підстав у поліцейського вважати, що такий водій знаходиться у стані сп`ягніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейським не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката підлягають відхиленню, оскільки такі твердження спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Зі змісту частини 3 статті 266 КУпАП убачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія із результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень, відеозапис із нагрудної камери лейтенанта поліції також не містить даних, на яких зафіксовано незгоду водія ОСОБА_1 із результатом огляду на стан сп`яніння, тому доводи апеляційної скарги про те, що показник алкотестера у цій справі є сумнівним, оскільки у матеріалах справи відсутній відповідний сертифікат на підтвердження його технічної справності, підлягають відхиленню.

Крім того, під час проходження огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не вимагав пред`явлення документації на вимірювальний прилад.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягають відхиленню, оскільки не є безумовною підставою для скасування по суті правильного та обґрунтованого рішення. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантовані статтею 268 КУпАП, у тому числі на особисту участь ОСОБА_1 та його захисника при розгляді справи, були забезпечені судом апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Оболонського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Іващенка А.І. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Іващенку Андрію Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іващенка Андрія Івановича залишити без задоволення, постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов