Справа №950/1733/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 33/816/126/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 950/1733/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 10.11.2022, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ,

захисника адвоката Стеценка В. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки працівниками поліції була грубо порушена процедура огляду, вона наполягала на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, однак це було проігноровано поліцейськими, які скориставшись її необізнаністю щодо встановленої законом процедури огляду, запропонували підписати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без роз`яснення наслідків. Вказує також на недоліки складеного відносно неї протоколу щодо адреси її реєстрації, П. І. Б., відсутності в ньому реєстраційного номеру т/з, а також невідповідність П. І. Б. особи, на яку накладено стягнення в резолютивній частині постанови.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 10.11.2022 ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) 17.09.2022 о 22 год. 30 хв. в м. Лебедині по вул. Героїв Майдану керувала автомобілем Ford Fiesta, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6820, зі згоди водія, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) та її захисника Стеценка В. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315548 від 17.09.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) керувала т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) 17.09.2022 становили 0,43 проміле (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) в присутності двох свідків пройшла огляд на місці зупинки т/з, результат 0,43 проміле, де в графі «З результатами згоден» стоїть підпис останньої (а. с. 4);

- копіями сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а. с. 5);

- відеозаписами подій з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, якими підтверджуються обставини зупинки т/з Ford Fiesta, д. н. з. НОМЕР_1 , встановлення особи водія на підставі посвідчення водія ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого останньою не заперечувався (а. с. 7).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Таким чином, вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) в стані алкогольного сп`яніння, а й дотримання працівниками поліції всупереч доводів апелянта самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів, як в присутності двох свідків, так і з використанням технічних засобів відеозапису.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання апеляційної скарги на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, оскільки вони спростовуються відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, з яких убачається, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки т/з ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) погоджується, неодноразово імітує продуття в прилад Драгер, після чого каже працівникам поліції, що хоче пройти огляд в медичному закладі, але на пропозицію поліцейського проїхати в заклад охорони здоров`я, знову продуває в прилад, результат якого показав 0,43 проміле, проти якого ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) не заперечувала. Під час подальшого спілкування з поліцейськими, оформлення матеріалів справи ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) жодного разу не сказала, що не згодна з результатами огляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені її ОСОБА_7 , а саме, вказано ОСОБА_6 , а за паспортними даними вона ОСОБА_4 , хоча і мають місце, але цей недолік не є підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції та визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим, неналежним чи недостовірним доказом, оскільки вказані порушення не спростовують факту вчинення правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (п. 2.9а ПДР). При цьому анкетні дані на особу, яка притягалась до адміністративної відповідальності, працівники поліції отримали з офіційного документу, який надала ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.01.2009, де остання ще мала незмінені нею прізвище та ім`я ОСОБА_6 . При зміні анкетних даних ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) повинна була замінити і посвідчення водія та повідомити працівників поліції, що вона має інше прізвище та ім`я, ніж зазначені у її посвідчені водія.

При розгляді справи в суді першої інстанції особу, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, було установлено на підставі вже паспортних даних. Стороною захисту не заперечується той факт, що протокол складений саме відносно ОСОБА_4 , а не будь-якої іншої особи.

Що стосується посилання в поданій апеляційній скарзі на те, що в протоколі невірно зазначена адреса її реєстрації АДРЕСА_1 , хоча вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , то апеляційний суд також не може прийняти їх уваги, оскільки вказану адресу ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) працівникам поліції повідомила сама. При цьому вказана обставина в усякому разі не впливає на встановлення факту вчинення правопорушення, правильність кваліфікації дій водія, на проходження огляду на стан сп`яніння тощо.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і доводи апеляційної скарги щодо відсутності в протоколі номерного знаку т/з, на якому ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) рухалась.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обгрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 10.11.2022 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов