ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5144/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2023 року о 06 годині 50 хвилин по вулиці Олени Пчілки, 2 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «БМВ Х5», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка змін забарвлення шкіряного покрову обличчя. Пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовилася на місці події, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином. До суду 16.08.2023 року з`явилася захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаленко А.В., яка подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, також 25.08.2023 року захисником Ткаленко А.В. були подані до суду додаткові заперечення на протокол. В судове засідання 20.09.2023 року з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Філімонов К.О., який вважав можливим розглянути справу за такої явки.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за участі її захисника.

Захисник Філімонов К.О. підтримав заперечення, подані до суду адвокатом Ткаленко А.В., зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зауважив на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним, частина відеозапису зроблена за допомогою особистого технічного засобу працівника поліції, свідок події був зацікавленим у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки між ними відбувся конфлікт, при цьому неупереджені свідки події відсутні. На підставі викладеного, захисник просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку захисника Філімонова К.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 029279 від 02.07.2023 року (а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 2), письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 3), рапорт працівника поліції Нікітіна О. від 02.07.2023 року (а.с. 4), рапорт працівника поліції та розписку ОСОБА_1 (а.п. 5), диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліцейських та з мобільного телефону «Iphone 12 Mini» (а.с. 5), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 029279 від 02.07.2023 року складений у відповідності до вимог чинного законодавства. Слід окремо зауважити, що у даному протоколі під час його складання було вказано, що фіксування події відбувалося телефоном «Iphone 12 Mini» та НОМЕР_2 .

Направлення на огляд водія транспортному засобу видане з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 02.07.2023 року о 05 годині 30 хвилин у АДРЕСА_2 , де він проживає, він прокинувся від гучного сигналу та, визирнувши у вікно, попросив не сигналити, після чого хвилину було тихо і потім знову почався безкінечний сигнал. Тоді ОСОБА_2 вибіг на вулицю, але водійка, попри його вмовляння, продовжувала подавати звуковий сигнал автомобіля «БМВ Х5», номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 вказав у поясненнях прикмети жінки, одяг, в якому вона була одягнена. ОСОБА_2 зателефонував у 102 та повідомив про дану подію. Коли поліція зупинила вказаний ним на лінію 102 автомобіль, він підійшов до місця і впізнав за кермом даного автомобіля вказану ним жінку.

Дані пояснення свідка ОСОБА_2 викладені логічно та послідовно, містять дані про особу, яка їх відбирала, дату їх відібрання, ідентифікаційні дані особи свідка, тому суд визнає їх належним да допустимим доказом.

З рапорту командиру взводу № 1, роти № 3, батальйону № 2, полку № 2 УПП міста Києва ДПП лейтенанта поліції О.Нікітіна від 02.07.2023 року вбачається, що 02.007.2023 року під час відпрацювання виклику «Порушення ПДР» вул. Пчілки, 2-А та складання адміністративних матеріалів по ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 029279) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по результатам відпрацювання користувалися для відеофіксації події власним телефоном «Iphone 12 Mini» та власним відеореєстратором автомобільним, у зв`язку з тим, що службові відеоресторатори, а саме бодікамери нагрудні № 470314, №470645 на час отримання і відпрацювання даного виклику були розряджені. В зв`язку з перезмінкою не було можливості замінити реєстратори. Час отримання виклику 06 годин 20 хвилин. Під час оформлення адміністративних матеріалів по вищевказаному виклику, екіпажем Рубін № 205 нам (Рубін № 252) було надано для відеозйомки бодікамеру нагрудну № 473865, проте вона також розрядилася в процесі.

Суд звертає увагу, що викладені у даному рапорті обставини узгоджуються з викладеними у протоколі серії ААД № 029279 від 02.07.2023 року обставинами щодо фіксації події адміністративного правопорушення. Крім того, викладене у рапорті підтверджується наданим захисником листом УПП у місті Києві ДПП НПУ за вих. № 1467аз/41/11/7/02-2023 від 18.08.2023 року, з якого вбачається, що наряд у складі поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заступив на чергування з 20-00 години 01.07.2023 року по 08-00 годину 02.07.2023 року та поліцейськими були отримані відеореєстратори № 470314, №470645.

Тому, суд вважає, що викладені у рапорті обставини щодо розрядки нагрудних бодікамер № 470314, №470645 до закінчення часу чергування заслуговують на увагу.

З рапорту інспектора взводу № 1, роти № 3, батальйону № 2, полку № 2 УПП міста Києва ДПП лейтенанта поліції М.Микитюк вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 029279 від 02.07.2023 року, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося в зв`язку з пред`явленням останньою електронного посвідчення водія із додатку «ДІЯ».

Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 02.07.2023 року, під час складання протоколу, нею було пред`явлене електронну посвідчення водія із додатку «ДІЯ». У випадку позбавлення її права керування судом ОСОБА_1 зобов`язалася здати своє посвідчення водія серії НОМЕР_3 до УПП.

Дослідженням наявного у матеріалах справи диску встановлено, що на ньому відображаються п`ять відеофайлів.

З відеофайлів, які відзняті технічним засобом без ідентифікатора, відображається перевірка документів ОСОБА_1 працівниками поліції, працівник поліції Нікітін О. роз`яснює ОСОБА_1 про скаргу на лінію 102 з приводу того, що її автомобіль подавав звуковий сигнал у дворі. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що вибачилася перед чоловіком у дворі за те, що сигналила, виїхала з двору та припаркувалася. Працівник поліції висловив підозру у перебуванні ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, на що вона відмовляється. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

На відеофайлі з маркуванням «DDPAI» 02.07.2023, який починається о 06:46:16 відображається, як автомобіль поліції рухається та зупиняється біля автомобіля «БМВ Х5», номерний знак НОМЕР_1 .

З відеозапису з нагрудної бодікамери № 473865 вбачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , яка перебуває на водійському сидінні автомобіля «БМВ Х5», номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 в ході спілкування не заперечує фактів перебування у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом у такому стані, поясню працівникам поліції, що раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, справа була закрита. Далі на відеозаписі відображається свідок події, який пише надає письмові пояснення працівникам поліції. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, як вона під`їхала до будинку та вказує. що дійсно подавала звуковий сигнал. На відеореєстраторі відображається його заряд, який становить 0%. Працівник поліції починає оголошення ОСОБА_1 складеного відносно неї протоколу, в ході чого ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 пропонують надати пояснення, від чого вона відмовляється. На цьому відеозапис закінчується.

Оцінюючи наявні відеозаписи, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності вони повністю відображають події, що стали підставою для складання протоколу серії ААД № 029279 від 02.07.2023 року. Також суд зазначає, що викладені у рапорті поліцейського О.Нікітіна обставини щодо розрядки бодікамер підтверджуються дослідженими судом відеозаписами, а тому суд вважає, що у даній обстановці працівниками поліції, з технічних підстав, була вичерпана можливість фіксації адміністративного правопорушення за допомогою бодікамер. Тому, суд вважає, що застосування особистих технічних засобів для продовження фіксації правопорушення у даному випадку є виправданим та визнає надані суду відеозаписи належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що доводи захисників Мела О.П. спростовуються наведеними вище доказами, а тому суд їх розцінює як позицію захисту з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, що у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовилася пройти медичний огляд у встановленому порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисників про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на неї, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя