Справа № 278/3781/23
Провадження №3/278/2654/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника директора випробувальної лабораторії ТОВ «Агротраксервіс»,

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424750 від 24.07.2023, 17.07.2023 о 11 год. 12 хв. на а/д С-060642 /Київ-Чоп/-Гадзинка-Нова Вигода, 0 км. +130 м, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю (далі - ОТК) видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01727-00075-23, ВХ №269474, на транспортним засіб KNAPEN K 800, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушення порядку проведення вимог ОТК, а саме: пункту 7, виявлено, що в реєстрі ОТК відсутня інформація про призначення транспортного засобу, якщо за своєю конструкцією та призначенням транспортний засіб потребує додаткової перевірки згідно з обсягами перевірки великогабаритних та великовагових транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ №137 від30.01.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи судом останньому достеменно відомо, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber», поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності -ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424750 від 24.07.2023, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 127-1 КУпАП, а саме видача документа про технічний стан транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 127-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Суб`єкт правопорушення - спеціальний (посадові особи).

Згідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Аналізуючи зібрані у справі докази, вбачається, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою та виконує організаційно розпорядчі та адміністративні обов`язки в силу покладених на нього повноважень, зокрема до протоколу не долучено його посадової інструкції, що не дає змоги пересвідчитись в тому, що ОСОБА_1 є суб`єктом який може нести відповідальність за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують те, що випробувальна лабораторія ТОВ «АГРОТРАКСЕРВІС» про яку йдеться у інформаційному листі, що долучений до матеріалів справи, входить до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Крім того, слід зазначити, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суб`єктом владних повноважень до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім вищевказаного листа начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області №31/6-2165-2023 від 17.07.2023, реєстраційної картки тз, довідки та фотознімків напівпричепа, інших доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому правопорушення суду не надано. Більше того вищевказаний лист носить інформаційний характер і ніяким чином не вказує на провину особи, та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол та матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 127-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 не містить необхідних відомостей для вирішення справи, а саме відсутні відомості про власника транспортного засобу, який проходив ОТК, а також відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на який суб`єкт владних повноважень посилається у протоколі, тощо.

При цьому слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

На думку суду, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки адміністративного правопорушення у протоколі але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події та притягнення винного до відповідальності.

Відтак, інших доказів винності ОСОБА_1 суду не надано, при цьому слід зазначити, що суд самостійно не може відшукувати докази на користь винуватості особа, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Суд лише має врахувати усі обставини вчинення особою правопорушення з тим, щоб оцінити чи доводять відповідні обставини її вину чи спростовують, чого при розгляді даної справи із зазначених вище причин здійснити не можливо.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, з огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає недоведеним в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127- КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Інна ЗУБЧУК