Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1790/23

Номер провадження: 3/511/954/23

"20" вересня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Писаревської І.А.

за участю:

прокурора Петросяна Н.А.

особи яка притягається до відповідальності- ОСОБА_1

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Стадника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївка Роздільнянського району Одеської області, паспорт НОМЕР_1 від 30.06.2016 року виданий Роздільнянським РС ГУ ДМС України в Одеській області, який займає посаду начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КупАП

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст адміністративного правопорушення

Розпорядженням голови Степанівської сільської ради Одеської області №26/21 від 25.02.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Одеської області з 01.03.2021 та присвоєно 13 ранг особи місцевого самоврядування.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Одеської області ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову особу місцевого самоврядування, який він зобов`язаний виконувати, в тому числі вимоги зазначені у ст.28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 цього Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо:

- підписання подання №350 від 28.09.2021 на адресу Степанівського сільського голови про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №29/ОД від 28.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію в розмірі 11500 гривень (протокол №1452/2023 від 27.06.2023року);

- підписання подання №385 від 25.10.2021 на адресу Степанівського сільського голови про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №30/ОД від 25.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію в розмірі 3450 гривень (протокол №1453/2023 від 27.06.2023року);

- підписання подання №422 від 25.11.2021 на адресу Степанівського сільського голови про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №31/ОД від 25.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію в розмірі 11500 гривень (протокол №1454/2023 від 27.06.2023року);

- підписання подання №452 від 22.12.2021 на адресу Степанівського сільського голови про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №32/ОД від 22.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію в розмірі 16920 гривень (протокол №1455/2023 від 27.06.2023року);

- підписання подання на адресу Степанівського сільського голови про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №5/ОД від 24.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію в розмірі 10000 гривень (протокол №1456/2023 від 27.06.2023року);

- підписання подання на адресу Степанівського сільського голови про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №6/ОД від 09.03.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію в розмірі 7300 гривень (протокол №1457/2023 від 27.06.2023року);

- підписання подання на адресу Степанівського сільського голови про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №7/ОД від 26.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію в розмірі 5110 гривень (протокол №1457/2023 від 27.06.2023року);

- підписання подання на адресу Степанівського сільського голови про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №10/ОД від 24.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію в розмірі 7000 гривень (протокол №1458/2023 від 27.06.2023року);

- підписання подання на адресу Степанівського сільського голови про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №11/ОД від 22.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію в розмірі 8000 гривень (протокол №1460/2023 від 27.06.2023року).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних подання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Процесуальні дії по справі

Адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП надійшли до Роздільнянського районного суду Одеської області 27.06.2023 року.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказані справи були розподілені в провадження судді Гринчак С.І.

Постановою від 14.09.2023 року адміністративні протоколи та матеріали адміністративних справ, на підставі ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Позиції учасників

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він діяв відповідно до Положення про преміювання працівників фінансового відділу та надавав для погодження відповідні подання. При цьому він не надавав значення тому, що в нього виникає реальний конфлікт інтересів, оскільки голова сільської ради ці подання затверджувала. Зміст ЗУ «Про запобігання корупції» йому зрозумілий, при прийнятті його на роботу в органи самоврядування йому надавали відповідне попередження. Він не повідомляв ані своє керівництво, ані НАЗК про наявний конфлікт інтересів.

Представник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стадник О.І., якій діяв на підставі договору №0905/23-а від 06.09.2023 року та ордеру серії ВН №1281506, вважав, що в діях ОСОБА_1 не має складу зазначеного адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що всі протоколи складені з дотриманням вимог КУпАП, зазначив що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за які передбачені ч.2 ст.172-7 КУпАП та просив призначити адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Висновки суду

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення та вивчивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону, особи зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) Вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) Повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) Не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) Вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- Розпорядженням Степанівського сільського голови №26/21 від 25.02.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Одеської області з 01.03.2021 та присвоєно йому 13 ранг особи місцевого самоврядування;

- Положенням про фінансовий відділ Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області;

- Положенням про преміювання працівників фінансового відділу Степанівської сільської ради;

- Наказом начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Іллі Келлера «Про преміювання працівників фінансового відділу» №29/ОД від 28.09.2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 11500 грн.;

- Наказом начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Іллі Келлера «Про преміювання працівників фінансового відділу» №30/ОД від 25.10.2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 3450 грн.;

- Наказом начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Іллі Келлера «Про преміювання працівників фінансового відділу» №31/ОД від 25.11.2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 11500 грн.;

- Наказом начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Іллі Келлера «Про преміювання працівників фінансового відділу» №32/ОД від 22.12.2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 16920грн.;

- Наказом начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Іллі Келлера «Про преміювання працівників фінансового відділу» №5/ОД від 24.02.2022р., відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 10000 грн.;

- Наказом начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Іллі Келлера «Про преміювання працівників фінансового відділу» №6/ОД від 09.03.2022р. відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 7300 грн.;

- Наказом начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Іллі Келлера «Про преміювання працівників фінансового відділу» №7/ОД від 26.04.2022р., відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 5110грн.;

- Наказом начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Іллі Келлера «Про преміювання працівників фінансового відділу» №10/ОД від 24.06.2022р., відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 7000 грн.;

- Наказом начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Іллі Келлера «Про преміювання працівників фінансового відділу» №11/ОД від 22.07.2022р. відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 8000 грн.;

- довідкою про нараховану та фактично виплачену заробітну плату ОСОБА_1 , з якої вбачається за період роботи з 01.03.2021 по 30.09.2022, з якої вбачається що премії йому нараховані та виплачені.

Отже з наданих до справи доказів судом достовірно, встановлено, що начальник фінансового відділу Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки, на підставі положення про преміювання, підписав подання на адресу Степанівського сільського голови про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі вище перелічених наказів, згідно яких ОСОБА_1 були сплачені премії у визначених ним розмірах.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції №11 від 13.06.2022 року «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, який приймає рішення про встановлення собі стимулюючих виплат є подання останнім пропозиції (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосереднє рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.

У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття такого рішення.

Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника структурного підрозділу.

Таким чином приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу та прийнятті остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесені пропозиції щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажані отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Судом достовірно встановлено, що під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом , що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими як у начальника відділу, який має право підписувати відповідні подання (клопотання), що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2ст. 172-7 КУпАП, саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у мінімальному розмірі, що перебачено санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-7, 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївка Роздільнянського району Одеської області, паспорт НОМЕР_1 від 30.06.2016 року виданий Роздільнянським РС ГУ ДМС України в Одеській області, який займає посаду начальника фінансового відділу Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний суддею 25 вересня 2023 року.

Суддя: С. І. Гринчак