Провадження № 3/638/5153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в особі судді Тимченка А.М. розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий ЦОМ Дзержинського РО ХМУ УМВС України в Харківській області 16.10.2008, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2023 року о 12 годин 12 хвилин у м. Харкові, на перехресті вул. Трінклера та вул. Культури, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ c200, державний номерний знак НОМЕР_2 на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч не надала дорогу пішоходу гр. ОСОБА_3 , яка переходила автомобільну дорогу з права наліво відносно водія на зелений сигнал світлофору. При ДТП на транспортному засобі на місці контакту механічне пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила, що 20.08.2023 близько 13 -00 год, керуючи автомобілем MERSEDES BENZ c200, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювала поворот з вул. Культури на вул. Трінклера в напрямку Сумського ринку на дозволений зелений сигнал світлофору, в останній момент побачила пішохода, жінку, яка переходила пішохідний перехід між автомобілями, які були припарковані праворуч по ходу руху. Здійснивши екстрене гальмування уникнути зіткнення із пішоходом їй не вдалося та передньою правою частиною автомобіля відбувся контакт з лівим боком пішохода, від чого жінка впала на землю. Після чого ОСОБА_1 вийшла із свого автомобіля, допомогла пішоходу та викликала швидку допомогу. Після пересвідчення в том, що пішохід не зазнала жодних значних ушкоджень, викликала поліцію. Після приїзду швидкої лікарем констатована відсутність у жінки-пішохода будь-яких тілесних ушкоджень, та остання відмовилася від проходження СМЕ. Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнала в повному обсязі та просила провести засідання без її участі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603488 від 30.08.2023, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2023, схему ДТП, фототаблицю до протоколу огляду місця ДТП,пояснення водія, які узгоджуються із схемою ДТП, яка додана до протоколу огляду, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя А.М.Тимченко