Провадження №3/523/7180/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,, захисника Оборотової Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого СБО «Інфоксводоканал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2023 року о 07:53 годині в м. Одеса, по вул.7-а Пересипська, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння який було встановлено поліцейським в результаті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» яким виявлено наявність алкоголю у видихаємому повітрі з легень водія ОСОБА_1 у розмірі 0,33 проміле, що було зафіксовано на боді-камери поліцейських.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 20.08.2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 026814 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Вину не визнав, та пояснив, що його дійсно зупиняли 20.08.23 близько 8 години ранку по вул.7-а Пересипська в м.Одесі коли він їхав на роботу. Пройшов тест який показав 0,33 проміле. В медзаклад не пропонували проїхати.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 026814 від 20.08.2023 року, в якому наведені обставини порушення п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», (а.с.2);

- довідкою інспектора ВАП УПП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.1);

- чек листом з Драгер 7510 за результатами огляду ОСОБА_1 в якому відображено показник алкоголю у видихаємому повітрі 0,33 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому встановлено стан сп`яніння водія ОСОБА_1 який погодився з результатами огляду підписавши відповідну графу в акті огляду (а.с.4);

-відеодиском с записом події зупинки автомобіля, процедури проходження огляду (а.с. 5).

Захисник просила закрити провадження у справі, через неналежність доказів, яка пов`язана, з тим, що зупинка проведена без відповідних підстав, права при складанні протоколу не роз`яснені, законодавством передбачена допустима доза алкоголю в видихаємому повітрі 0,5 проміле.

З приводу позиції сторони захисту, про закриття справи, суд вважає, що наразі докази є допустимими, вони доводять вину ОСОБА_1 , що зумовлює відсутність підстав для закриття провадження.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП присутність свідків при проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідна лише у випадку неможливості відеофіксації процедури огляду, яка була фіксувалася відповідними технічними засобами. Щодо не роз`яснення прав такі права були роз`яснені, що засвідчується підписами ОСОБА_1 у протоколі, крім того такі права повторно роз`яснювалися у суді. З приводу незгоди зі станом сп`яніння, то ОСОБА_1 написав в протоколі, що не згоден з протоколом, натомість в акті огляду погодився з результатами огляду.

Згідно п.7 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тож доводи захисника з приводу допустимої дози в 0,5 проміле не грунтуються на законі.

Інші доводи захисту не заслуговують на увагу та не можуть вплинути на законність та обґрунтованість рішення суду.

Судом не встановлено наявність обставини яка пом`якшує адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький