Справа № 746/444/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Постави Вітебської області, Республіка Білорусь, зареєстровану в АДРЕСА_1 , фактично проживаючу в АДРЕСА_2 , громадянку України, освіта середня, одружену, має на утриманні 2-є малолітніх дітей, непрацюючу,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2023 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на перехресті автодороги Н-07 Київ-Суми-Юнаківка та автодороги Т-2530 Обухів-Срібне керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з транспортним засобом «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 23.04.2023 року близько 12.30 год. вона керувала автомобілем марки VOLKSWAGEN TOUAREG по головній дорозі траси Київ-Суми, попереду неї їхав автомобіль, який безпечно проїхав нерегульоване перехрестя, вона рухалась за переднім автомобілем на безпечній швидкості, у її автомобілі знаходилось двоє малолітніх дітей, доїжджаючи до нерегульованого перехрестя зі сторони с.Никонівка на головну дорогу виїхав автомобіль «RENAULT DUSTER» у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів, вона їхала дотримуючись ПДР. Вона не могла бачити перешкоди з боку перехрестя. Діти, які знаходились а автомобілі отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_1 не погоджується із висновком експерта, проведеного на підставі постанови слідчого, а також не погоджується із постановою про закриття кримінального провадження.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушення, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правил дорожнього руху, а саме п.12.3, оскільки згідно схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі Київ-Суми-Юнаківка, транспортний засіб «RENAULT DUSTER» рухався зі сторони с.Никонівка автодорогою Прилуки-Варва-Срібне-Обухів, на нерегульованому перехресті водій автомобіля «RENAULT DUSTER» не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України та виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Постановою слідчого від 30.06.2023 року кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України з посиланням на відсутність в учасників ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

ПДР України вказують, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1.); на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п.16.11).

Тобто, як вбачається з матеріалів справи і показань ОСОБА_1 у судовому засіданні, перед її автомобілем рухався ще один автомобіль у зв`язку з чим вона не могла бачити небезпеку на дорозі для руху і вжити заходів для зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу.

До матеріалів справи як доказ долучено висновок експерта від 21.07.2023, який проведено в рамках кримінального провадження №0000523 від 23.04.2023, яке закрито постановою слідчого від 30.06.2023, а тому суд не може вважати даний висновок належним доказом по справі, оскільки експертизу проведено вже після закриття кримінального провадження.

Згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність доказів вини особи, яка притягається до адмінвідповідальності, виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а значить справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Ходіч