печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Волощука В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює директором у ТОВ «Беримор Актив», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2023 року о 23 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 29 А, керувала автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,64 ‰, що зафіксовано на бодікамеру № 471647 працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Волощук В.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подав письмові заперечення, за змістом яких просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , остання 08.04.2023 року о 23 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 29 А, керувала автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , була безпідставно зупинена працівниками поліції, оскільки останні не повідомили, що слугувало причиною зупинки її автомобіля. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що остання погодилася, та результат тесту - 0,64 ‰ не заперечувала. Однак, результат приладу «Драгер» обумовлений тим, що ОСОБА_1 проходить курс лікування, оскільки має проблеми з жовчним міхуром, на підставі чого вживає медичні препарати, які не сумісні з алкоголем. Разом з тим, ОСОБА_1 не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога та не було роз`яснено її процесуальних права. Повідомив, що йому невідомо в якій кількості та за скільки часу до зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, вона вживала приписані їй ліки. Чи вживала вона при цьому алкоголь йому також невідомо, однак зі слів ОСОБА_1 вона алкоголь не вживала. На підтвердження проходження ОСОБА_1 лікування долучив до письмових заперечень консультаційні висновки спеціаліста - лікаря Медичного центру ТОВ «Олімп Мед» ОСОБА_2 від 23.03.2023 та 07.04.2023.

В судовому засіданні за участю захисника Волощука В.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «023095» від 08.04.2023:

23:21:08 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1

23:21:22 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чому вона не пристебнута їздить за кермом. ОСОБА_1 яка дійсно не пристебнута, починає застібувати ремінь безпеки, заперечуючи це і каже: «вибачте».

23:21:47 - ОСОБА_1 надає на вимогу працівника поліції свої документи які посвідчують особу водія та документи на транспортний засіб.

23:22:37 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи вживала вона алкогольні напої. ОСОБА_1 відповідає, що ні, і на пропозицію працівника поліції пройти огляд на приладі «Драгер», погоджується.

23:23:31 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатаний мундштук і пропонує перевірити, чи герметично він запакований. ОСОБА_1 зауважень не висловлює та самостійно відкриває упаковку мундштука.

23:24:06 - працівник поліції робить контрольний забір повітря.

23:24:25 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер».

23:24:46 - результат тесту на приладі «Драгер» - 0,64 ‰, працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

23:25:33 - ОСОБА_1 зауважень на слова працівника поліції не висловлює, і не звертає увагу, що вона вживає лікарські засоби. На пропозицію працівника поліції викликати драйвера, ОСОБА_1 зазначає, що їм є кого викликати.

23:50:31 - ОСОБА_1 підписує документи. На її вимогу працівник поліції зазначає, що у них є сертифікат на даний прилад «Драгер».

23:54:32 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Волощука В.В. та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,64 ‰, переглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, разом з тим, видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, про обставини які зазначив її захисник в судовому засіданні вона працівникам поліції не зазначала, запитань як їй довести свою правоту, щоб працівники поліції пояснили та роз`яснили їй можливість проходження огляду у лікаря-нарколога протягом двох годин також не було,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, диспозиція ст. 130 КУпАП також передбачає перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому позиція сторони захисту відносно того, що результат приладу «Драгер» обумовлений вживанням ОСОБА_1 лікарських препаратів, жодним чином не може бути взята судом до уваги як така, що вказує на правомірність дій ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд розцінює позицію захисту як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова