Справа № 545/3094/23
Провадження № 3/545/1429/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.08.2023 близько 04 год 44 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський, 347 км, керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 0335, результат позитивний 1,29‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник - адвокат Місік О.Р. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обгрунутування клопотання посилався на те, що поліцейськими при складенні протоколу порушений порядок огляду на стан сп`яніння, не роз`яснені права та обов`язки. Зазначив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest лише із 9 спроби, тоді як спеціальний технічний засіб сигналізував про помилку, що свідчить про можливу несправність технічного засобу за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння. Пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 запропоновано не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті130 КУпАП, встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституиії України, про що зазначається у протоколі.

Із наданого відеоматеріалу, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені статтями 29, 63 Конституції України та положення статей 267, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, встановлено, що працівник поліції своїми діями обмежив, ОСОБА_1 у його правах, оскільки їх в повному обсязі не роз`яснив.

Із відеоматеріалу також вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest лише із 9 спроби. Так, до цього 8 разів (0:08:18, 0:09:00, 0:09:35, 0:10:14, 0:11:00, 0:11:34, 0:12:08, 0:12:34, 0:12:34) спеціальний технічний засіб сигналізував про помилку, однак причину помилки у більшості випадків працівниками правоохоронного органу не було повідомлено. Вказані обставини свідчать несправність спеціального технічного засобу Drager Alcotest.

Під час здійснення огляду на стан сп`яніння, враховуючи кількість спроб, ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та наслідки відмови від проходження огляду.

Окрім того, встановлено, що наданий суду відеозапис не відповідає вимогам Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, згідно якої включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З відеозапису вбачається, що він носить епізодичний характер та не є безперервним, що не відповідає вимогам інструкції.

Із вище зазначеного вбачається, що працівниками поліції під час складення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 було допущено неодноразові порушення, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно складених матеріалів.

Також слід зазначити, що суд є арбітром та позбавлений процесуальної можливості збирати докази замість патрульних поліцейських, оскільки судовий розгляд відбувається в межах зібраних поліцейським матеріалів, з яких він міг зробити законний висновок про достатність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк