Справа № 444/615/23 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/1272/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Козина В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Козина Володимира Олеговича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року про останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Козина В.О. про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 3 грудня 2022 року о 21 год. 30 хв. в м. Дубляни по вул. Київській, 2А, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, був госпіталізований у КНП «Територіальне медичне об`єднання м. Львова», де за результатами обстежень встановлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме від здачі крові для токсикологічного дослідження на вміст етанолу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Козин В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права, а викладені у постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, вказує на те, що водій ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та після цього перебував у стані судом, нічого не пам`ятав та не розумів, що з ним відбувалось, після чого його було госпіталізовано у КНП «Територіальне медичне об`єднання м. Львова», яка не включена наказом ДЗ ЛОДА в перелік установ, що проводять огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння.

На думку апелянта, проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який не мав на це повноважень, свідчить про неналежний огляд та такий, що не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026222 від 20 лютого 2023 року було складено лише після двох з половиною місяців після ДТП на основі відповіді лікарні швидкої медичної допомоги від 23 грудня 2022 року. Окрім цього, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 3 грудня 2022 року не встановлює вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, які б вказували про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Також адвокат завертає увагу на відсутність будь-яких підтверджуючих документів про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Козин В.О. подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Відповідно до п. 2, 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Крім цього, п. 14 розділу ІІІ зазначеної Інструкції установлено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Як слідує з матеріалів справи, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 3 грудня 2022 року з фототаблицею до нього та рапорту слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Герасимчука Ю.О., 3 грудня 2022 року близько 21:30 год. навпроти «Нової пошти» у м. Дубляни відбулося ДТП виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги з подальшим контактуванням з білбордом за участю автомобіля «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП водій госпіталізований (а.с. 2-16, 20).

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» у ОСОБА_1 внаслідок ДТП діагностовано закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку (а.с. 19). Відповідно до наказу МОЗК №6 від 17 січня 1995 року «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 відносяться до легкого тілесного ушкодження.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що після ДТП поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснив останньому, що йому необхідно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та що такий буде проведений у медичному закладі.

Згідно з листом генерального директора КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (скорочена назва КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова) О.Самчука №260201-вих618 від 2 січня 2023 року, у відповідь на запит заступника начальника УПП у Львівській області ДПП А.Свєшнікова №18926/41/12/03-2022 від 23 грудня 2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений у травматологічний пункт відділення невідкладної медичної допомоги за скеруванням бригади швидкої медичної допомоги №102 3 грудня 2022 року о 22:00 год. з приводу травми, отриманої 3 грудня 2022 року близько 21:00 год. у ДТП. За результатами проведених обстежень ОСОБА_1 встановлено діагноз: ЗЧМТ, забій мозку; дрібні геморагічно-контузійні вогнища у правій тім`яній частці, на рівні валика мозолистого тіла перевентрикулярно зліва; нетравматичний субарахроноїдальний крововилив; розрив лівого ключично-акроміального зчленування. Клінічні ознаки алкогольного сп`яніння.

Від здачі крові для токсикологічного дослідження на вміст етанолу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився і від запропонованої госпіталізації на стаціонарне лікування також відмовився, що засвідчено його особистими підписами в журналі реєстрації пацієнтів травмпункту ВНМД ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» (а.с. 26-27, 55).

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 був травмований під час ДТП, а відтак, на виконання вимог п. 8 Інструкції №1452/735 був зобов`язаний пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, про що його на місці ДТП повідомляв працівник поліції.

Стосовно закладу охорони здоров`я, у який був доставлений ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає таке.

Справді, як заявлено в апеляційній скарзі та зазначено у листі №260201-вих618 від 2 січня 2023 року, КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» не включено наказом ДОЗ ЛОДА в перелік установ, що проводять огляд осіб на предмет алкогольного сп`яніння. Втім, на переконання апеляційного суду, з врахуванням травм ОСОБА_1 , зокрема забою головного мозку та виявлених судом, його було госпіталізовано до медичного закладу, де була надана необхідна медична допомога. У цій ситуації доставлення водія до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», уповноваженого проводити огляд водіїв на визначення стану алкогольного сп`яніння, могло б становити загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_1 .

Водночас, апеляційний суд бере до уваги, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та відбір зразків крові для проведення такого огляду не є тотожними поняттями. Таким чином, здача ОСОБА_1 крові для токсикологічного дослідження у подальшому дозволила б провести таке дослідження у визначеному ДОЗ ЛОДА закладі.

Окрім того, ОСОБА_1 вміняється відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановленим лікарем КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», відтак те, що травмований водій після ДТП був доставлений до медичного закладу, який не входить до переліку закладів, уповноважених на проведення огляду щодо стану сп`яніння, правового значення не має. Не впливає це жодним чином і на факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та на обсяг його вини.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія та знає Правила дорожнього руху, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо часу складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №026222 від 20 лютого 2023 року не спростовують висновків судді суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, оскільки такий протокол було складено після проведення розслідування за фактом ДТП та отримання з медичного закладу даних щодо відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Козина Володимира Олеговича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.