Справа № 390/1440/23
Провадження № 3/390/799/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Міхневич А.О., за участі захисника адвоката Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянин України, працює лісорубом Червононерублівського лісництва, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

О 15 год. 30 хв. 29 липня 2023 року ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Первозванівка Кропивницького району керував транспортним засобом OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у медичному закладі та від продуття алкотестеру Драгер на місці також відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що 29 липня 2023 року він грав у футбол на благодійному турнірі із футболу в с. Первозванівка. Коли разом із ОСОБА_2 повертався із футболу додому на автомобілі OPEL ASTRA, був зупинений працівниками поліції. Його безпідставно зупинили працівники поліції, представилися та попросили пройти тест на алкотестері Драгер. Він відмовився, оскільки вважав, що його зупинка була безпідставною.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є другом. 29 липня 2023 року вони поверталися із турніру по футболу. Їх зупинили працівники поліції. При ньому ОСОБА_1 алкоголь не вживав, запаху алкоголю він від нього не чув. Сам він вживав пиво та слабоалкогольний напій у той день.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов Ю.О. в судовому засіданні просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу такого правопорушення. Зокрема, зазначив, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2023 у справі №390/1450/23 задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову, складену щодо нього за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, справу закрито. Отже, вважає, що працівники поліції не мали права вимагати у ОСОБА_1 документи, що підтверджують його право на керування транспортними засобом, а також проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що відеозапис, долучений працівниками поліції, не вівся безперервно, а отже не може бути визнаний належним доказом. Також вказує на те, що працівниками поліції не був дотриманий порядок фіксації відмови водія т/з від проведення огляду на місці зупинки, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси його клієнта. Вважає, що таке недотримання працівниками поліції вимог законодавства приносить не менше шкоди як і російська агресія.

Судом досліджені наступні матеріли:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №049982 від 29.07.2023, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння рук, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 4);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.07.2023 (а.с. 5);

-розписка ОСОБА_3 про зобов`язання доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця стоянки та повернути до повного витвереження (а.с. 6);

-копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 8);

-довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 04.08.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ст. 125 КУпАП 29.07.2023 (а.с. 9);

-рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2023 (суддя Гершкул І.М.), яким задоволено позов ОСОБА_1 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, інспектора СРПП ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Паливоди Миколи Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасовано постанову серії БАД №083899 від 29.07.2023, винесену інспектором СРПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Паливодою Миколою Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити (а.с. 19-21);

-відеозапис нагрудної камери працівник поліції, з якого вбачається, що працівник поліції після зупинення автомобіля OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , назвав водію причину зупинки непристебнутий ремінь безпеки. Далі в ході розмови працівник поліції помітив у салоні пляшку із алкоголем, поставив запитання щодо вживання ним алкоголю та запропонував пройти тест на вживання алкоголю. При цьому працівник поліції роз`яснив, що водій, у разі незгоди, має право заявити клопотання про проходження тесту у медичному закладі (15 год. 29 хв., відеозапис 0000000_-0004.МР4). ОСОБА_1 в ході розмови зізнався, що вживав пиво (15 год. 29 хв. 30 с.) та відмовився продувати алкотестер. Відразу працівником поліції йому були роз`ясненні його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Далі о 15 год. 57 хв. 40 с. працівник поліції ще раз уточнив у ОСОБА_1 чи відмовляється він від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Водій знову відмовився. Під час всього відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 якось заперечує стан алкогольного сп`яніння чи бажає довести зворотнє (а.с. 10).

Відповідно до вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», зокрема:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним. Інші підстави є незаконними.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Як вбачається із відеозапису, працівник поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вказує на причину зупинки транспортного засобу невикористання ременя безпеки. Захист вказує, що в подальшому вказана постанова інспектора поліції була скасована судом. Підставою для скасування постанови працівника поліції є відсутність на відеозаписі непристебнутого паска безпеки на водію. Проте суд враховує, що нагрудна камера могла не зафіксувати паска безпеки, оскільки працівник поліції не має можливості наводити об`єктив безпосередньо на частину тіла, яку він сприймає візуально, адже камера знаходиться дещо нижче і під іншим кутом, ніж очі поліцейського. Тому суд не може констатувати той факт, що зупинка ОСОБА_1 була під надуманим приводом, оскільки працівник поліції фактично вказував на порушення ПДР, які бачив безпосередньо під час руху автомобілів та спілкування із водієм. Тим більш, ОСОБА_1 після зупинки і повідомлення йому причини зупинки жодним чином не заперечує проти слів працівника поліції, що він був непристебнутий.

З того ж відео видно, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснили йому наслідки відмови від проходження тесту, а також подальшу процедуру розгляду справи, повідомили його про відсторонення від керуванням транспортним засобом.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з подальшими змінами).

Як вбачається із досліджених матеріалів, ОСОБА_1 під час розмови погоджується, що він вживав алкоголь, а тому і не має бажання проходити алкотест. В подальшому ОСОБА_1 не намагався встановити відсутність алкогольного сп`яніння того ж дня у будь-який спосіб самостійно.

У своєму клопотанні захисник, зокрема, вказує на процедурні порушення при оформленні протоколу працівниками поліції, якими були істотно порушені права та інтереси його підзахисного, суд сприймає критично, оскільки навіть сам захисник не вказує, які саме права та інтереси ОСОБА_1 були порушені. Із відеозапису вбачається, що запис ведеться безперервно, проте інколи на незначний час, об`єктив камери перекривається предметами чи частинами тіла. Тому зауваження захисника щодо переривання відео є безпідставними.

Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїм діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка