Справа № 737/623/23
Провадження № 3/737/348/23
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

захисника Луєнко Ю.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2023 року, о 15 год. 28 хв., ОСОБА_1 , в с. Кладьківка, Чернігівського району та області, по вул. Набережна, +550 м від вул. Шевченка, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest 6820, прилад №ARPK-0371, результат тестування 0,86 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він 18.08.2023 з товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали на дачу в хутір Березівка на рибалку, ввечері вживали алкогольні напої. Його жінка з дитиною залишилась в м. Чернігові. 19.08.2023 в Чернігові в драматичний театр влучила російська ракета, його жінка зателефонувала йому, просила забрати її з дитиною, бо були налякані. Він викликав таксі, домовився, щоб жінку довезли до дачі, де він був. Оскільки дружина на дачі була рідко та не знала дорогу, дорога до дачі є ґрунтовою, йшла по полю і була дуже розбита, тому таксі не змогло б довезти її до дачі. В той день було дуже сонячно і жарко, дружина з дитиною самі б до дачі не добралися. Тому він був вимушений поїхати на автомобілі зустріти таксі біля поля, щоб забрати жінку з дитиною, приблизно в 8 10 кілометрах від дачі. Інших осіб, які б могли поїхати зустріти дружину, на хуторі не було, його товариші зранку вживали алкоголь та очевидно були у стані сп`яніння. Він випив лише пляшку пива, але відчував себе тверезим. Приблизно в 15.30 год, в кінці ОСОБА_4 дамби на полі його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд, при чому не роз`яснили йому порядок проходження огляду на стан сп`яніння, допустимий рівень проміле, його право у разі незгоди з результатами огляду пройти огляд в медичному закладі. Він був вимушений в той день керувати автомобілем незважаючи на те, що вживав пиво. Вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності. Просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 18.08.2023 її чоловік ОСОБА_1 поїхав з друзями на дачу на рибалку на хутір Березівка, Ніжинського району, а вона з дитиною залишилась в Чернігові. Наступного дня, 19.08.2023 було свято Спас і вона разом з дитиною пішла до церкви, яка знаходиться на центральному ринку. Почалась тривога, пролунав дуже гучний вибух, вона злякалась, дитина почала кричати і вони побігли додому. Вона боялась, що приліт знову повториться, подзвонила чоловіку, той сказав, щоб вона їхала до нього на дачу. Оскільки чоловік сам приїхати не міг, він запропонував їй викликати таксі та їхати до Кладьківської дамби, де б він її забрав. Сама вона на дачі була дуже рідко, як добратися до неї не знала, в той день було дуже сонячно, а тому не могла з дитиною самостійно дійти до дачі, якщо чоловік би її не забрав. Коли повернули на дамбу, вона побачила свого чоловіка та поліцію, які складали на нього протокол. При цьому у чоловіка не було ознак алкогольного сп`яніння. Вона впевнена, що чоловік був вимушений сісти в той день за кермо, щоб убезпечити її та дитину. Також зауважила, що в той момент, коли вона зустріла свого чоловіка на Кладьківській дамбі, небезпека їй та дитині вже не загрожувала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є братом його жінки, 18.08.2023 він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 поїхали на рибалку на дачу в хутір Березівка, сіли вечеряти, випивали. Наступного дня 19.08.2023 року він та ОСОБА_8 похмелялись, ОСОБА_1 відмовився, випив лише стакан або пляшку пива. Вранці ОСОБА_1 зателефонувала дружина ОСОБА_9 , плакала, сказала, що в Чернігові в драмтеатр влучила ракета, просила забрати її з дитиною до себе. Оскільки ОСОБА_1 вживав пиво, він сказав, що приїхати за дружиною в Чернігів не може, викликав їм таксі, та поїхав на машині, яка належить ОСОБА_3 , зустріти дружину на дорогу біля Кладьківки, тому що Яна дорогу до дачі не знала. Йому стало відомо, що по дорозі ОСОБА_1 зупинили поліцейські та склали протокол.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1.3, 2.5, 2.9а ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений на ОСОБА_1 саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку доказам, які додані до протоколу, як кожному окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 160730 від 19.09.2023, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 17.06.2023 проведеними із застосуванням приладу «Драгер» ARPK-0371, результат тесту 0,86 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, здійсненому інспектором поліції за допомогою нагрудної відеокамери відповідно до ст. 266 КУпАП, вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через те, що водій не був пристебнутий паском безпеки. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого було встановлено, що останній перебуває в стані сп`яніння. При цьому поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що результат тестування в три рази перевищує норму, та роз`яснив, що ОСОБА_1 , у разі не згоди з результатом тестування може самостійно проїхати до лікарні в Чернігів або Куликівку, та пройти огляд на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що вживав пиво, поїхав зустріти жінку з дитиною, які після вибуху в Чернігові вирішили приїхати до нього на дачу. Не заперечував правильність результатів тестування.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв в стані крайньої необхідності для відвернення небезпеки, яка загрожувала його дружині та дитині, суд вважає неспроможними з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, тощо, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Отже, для встановлення стану крайньої необхідності є обов`язкова одночасне існування трьох складових: наявність небезпеки правам та свободам громадян, в тому числі їх життю та здоров`ю, відсутність інших альтернативних засобів усунення такої небезпеки, а також шкода, яка заподіяна особою, має бути менш значною, ніж відвернена шкода. За відсутності однієї з складових відсутній і стан крайньої необхідності.

Як вбачається з досліджених доказів та пояснень свідка ОСОБА_5 , остання перебувала в небезпеці коли знаходилась 19.08.2023 в м. Чернігові, на момент, коли вона зустрілась зі своїм чоловіком на дамбі біля села Кладьківка, загроза її життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю дитини була відсутня. Суду не надано переконливих доказів, що ОСОБА_5 не могла приїхати на дачу самостійно на таксі, отже враховуючи положення ст. 18 КУпАП порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а Правил дорожнього руху не були обумовлені станом крайньої необхідності.

Отже доказів наявності обставин, передбачених ст. 17 КУпАП, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою останнього притягнуто до відповідальності, передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков