Справа № 737/538/23
Провадження № 3/737/307/23
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вантажник сировини в СФГ «Колос»,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2023 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з СПД № 1 Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 184052, складений 25.07.2023 на ОСОБА_1 , відповідно до якого 25 липня 2023 року, о 19 год. 51 хв., по вул. Шевченка, 21 в с. Жуківка, Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що він з товаришем ОСОБА_2 сиділи в шинку, йому зателефонував дядько і повідомив, що втекла кобила. До них під`їхав ОСОБА_3 , якого він попросив підвезти його аби він спіймав кобилу. Вони зупинилися біля поля і він через город побіг додому, біля будинку його наздогнав працівник поліції та скрутивши його потягнув до автомобіля, говорив йому, що він керував автомобілем, на що він заперечував. Вину не визнає, оскільки автомобілем не керував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол на ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, водієм, який керував транспортним засобом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже предметом доказування в цій справі є факти керування водієм транспортним засобом та перебування його під час керування в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з дослідженого судом відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери патрульного поліцейського, відповідно до ст. 266 КУпАП, працівниками поліції не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Інспектор поліції Савченко С.В., який склав протокол, для допиту в якості свідка в суд не з`явився. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та інші особи, які перебували разом з ним, вказували працівникам поліції, що ОСОБА_4 автомобілем не керував, а за кермом була інша особа, що було поліцейським проігноровано.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що 25 липня 2023 року о 19 годині 51 хвилин в с. Жуківка по вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ днз НОМЕР_3 .

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які додані до протоколів, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, неможливо встановити в діях ОСОБА_1 наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто версія події, яка викладена у протоколі про адміністративні правопорушення, особою, яка уповноважена на їх складання, не доведена перед судом поза розумним сумнівом за допомогою належних та допустимих доказів.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так і її склад в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд-,

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков