Провадження № 3/760/5642/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467914 від 28.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.06.2023 р. о 17 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, буд. 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б., п. 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28.06.2023 р. їхав у крайній правій смузі для руху маршрутних транспортних засобів, керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 , у цей час, з середньої смуги руху виїхав автомобіль DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав праворуч, не пропустивши його, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Просить закрити провадження у справі відносно нього, а також просив долучити до матеріалів справи фотокартки з місця ДТП, які судом долучені до матеріалів справи та оглянуті в судовому засіданні.

У судове засідання прибув водій ОСОБА_2 , відносно якого за обставинами вказаного ДТП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467913 від 28.06.2023 р. за ст. 124 КУпАП, який суду пояснив, що 28.06.2023 р. він, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух в середній смузі для руху транспортних засобів, плануючи здійснити маневр повороту праворуч. У подальшому, як тільки він розпочав маневр повороту праворуч, то відчув удар з правої сторони від автобуса Богдан д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у смузі для руху маршрутних транспортних засобів, та якого водій ОСОБА_2 помітив, але планував проскочити, розпочавши здійснення маневру повороту праворуч.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467914 від 28.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.06.2023 р. о 17 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, буд. 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.

До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД « 467913 від 28.06.2023 р. відносно водія ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що 28.06.2023 р. приблизно о 17 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, б. 56, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання для здійснення маневру повороту праворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу Богдан д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3.б,, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП /а. с. 2/.

До протоколу додано Схему з місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення під цифрою, завдані механічні пошкодження внаслідок ДТП /а. с. 3/.

Письмові пояснення водіїв, додані до протоколу, узгоджуються із наданими в судому засіданні усними поясненнями.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням досліджених судом доказів у розрізі пояснень водіїв, суд приходить до висновку, що подія ДТП не перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України. Зокрема, як слідує зі змісту пояснень водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, причиною зіткнення було те, що водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. п. 2.3.б., 10.4 ПДР України, здійснюючи маневр повороту праворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Богдан д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку прямо.

У зв`язку із чим, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ст. 124, 251, 266, 283-285, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова