Справа № 203/3196/23
Провадження № 3/0203/1942/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.09.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Палестини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Алаттара Весама К.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.06.2023 року, о 23 год 50 хв. м. Дніпро вул. В. Антоновича буд.34, керував автомобілем Volswsgen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Drager № 0569, результат огляду 0,68 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Алаттар ОСОБА_2 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`являвся, був повідомлений шляхом направлення повідомлення та телефонним зв`язком.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Благодєтєлева Є.Я., просила зарити справу, з огляду на те, що її підзахисний не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортними засобами, та взагалі не вживає алкоголь з релігійних міркувань. Під час складання протоколу та огляду її підзахисного на стан алкогольного піяння поліцейським було суттєво порушено вимоги статті 266 КУпАП, а саме: не роз`яснено право відмовитись від огляду та те, що в разі незгоди з оглядом на місці зупинники останній має право пройти огляд у лікаря нарколога в медичній установі; не роз`яснено право на захист, що є дуже суттєвим з огляду на те, що ОСОБА_1 не є громадянином України та відповідно не міг знати вимог чинного законодавства, як і не було роз`яснено право на перекладача. Серед іншого захисник звернула увагу суду на те, що працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 було застосовано два різних газоаналізатора Драгер. При використанні першого приладу результати огляду не влаштували працівників поліції та було вирішено застосувати інший прилад, хоча, якщо були сумніви щодо огляду на місці зупинки, була можливість направити останнього до медичної установи для огляду у лікаря нарколога. Це, на думку захисника, явно свідчить про упередженість поліцейських та їх мету притягнути до відповідальності, а не встановити істину.

Дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення ААБ №052251 від 04.06.2023, роздруківку з газоаналізатора Drager, відповідно до якого результат тесту 0,68 ‰, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з місця події, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, отже відшукування доказів судом неможливе.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки інспектор поліції є представником суб`єкта владних повноважень, то його рапорт не може вважатись доказом по справі, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення стану сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами відповідним медичним висновком.

У випадку ж проходження огляду на стан сп`яніння доказами на підтвердження такого стану особи є протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення, відповідно до статті 266 КУПАП відеозапис, та інші докази та документи, зокрема результати тестування за допомогою спеціальних приладів.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом було досліджено відеозапис, з якого видно як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та відразу пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинники, не вказавши на будь-які ознаки сп`яніння, які вони побачили у останнього, при цьому не роз`яснили його права та порядок проходження огляду. Далі надають газоаналізатор для проходження огляду та пояснюють, що треба дути в мундштук, який було встановлено працівниками поліції. Алаттар ОСОБА_2 виконав зазначені дії, однак працівники поліції не демонструють результат останньому, та телефонують іншим працівникам поліції, які приїжджають на місце запинки та надають інший газоаналізатор Драгер, яким вже і було проведено огляд ОСОБА_1 та роздруковано тест.

Однак, під час проведення тестування працівниками поліції було потрушена Інструкція з експлуатації приладу Drager alcotest 6820, а саме розділ 3.3. Інструкції, в якому зазначено, що при кожному новому використанні слід застосовувати новий мундштук, чого не було зроблено поліцейським. Як видно з відеозапису, поліцейський надав ОСОБА_1 газоаналізатор та наказав останньому дути, однак огляд не провівся та результати зафіксовані не були. Далі, не замінивши мундштук на іншій, поліцейський, переставивши цей же мундштук, наказує дути знову, а потім ще, тобто третій, раз, лише після чого і роздрукував результати.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином Палестини. Однак, поліцейські не роз`яснили останньому його право на перекладача та на адвоката, що є грубим порушенням права на захист.

Також суд звертає увагу що матеріали справи не містить відомостей про відсторонення водія від керування транспортними засобами, що свідчить про намір працівників поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , а не додержатись вимог закону.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить досить близький до кримінальних правопорушень характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Приймаючи до уваги, що працівниками поліції не запропоновано Алаттару ОСОБА_2 , як громадянину іншої держави, мати перекладача та користуватися послугами адвоката, при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було використано два газоаналізатора - результат одного не був зафіксований працівниками поліції, а при застосуванні іншого огляд проведено з порушенням Інструкції з виростання приладу, у суду виникли сумніви щодо наявності достатності доказів та підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

У зв`язку із визначеним, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков