Справа № 212/6976/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623641 від 02 вересня 2023 року, 02 вересня 2023 року о 17.40 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Десантна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Alpha Lux без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння: виражений запах з порожнини роту, порушення мови та координація рухів. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду 2,18 %, із яким ОСОБА_1 згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, крім того був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
Надану до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, суддя відхиляє, оскільки вона подана особою, яка не має права на представництво інтересів в суді ОСОБА_1 . Крім того, сам по собі факт перебування на військовій службі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки участь особи в розгляді даної справи не є обов`язковою.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 623641 від 02 вересня 2023 року обставин у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager, прилад № ARHJ-0267 тест № 1062 від 02 вересня 2023 року з яких вбачається, 02 вересня 2023 року о 18.58 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 2,18 %;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду 2,18 % із яким ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його особистим підписом;
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 вересня 2023 року, які кожна окремо пояснили, що 02 вересня 2023 року близько 17.40 години у АДРЕСА_2 , чоловік одягнутий у військову форму, знаходився у сильному алкогольному сп`янінні та сів за кермо мопеду синього кольору, керував ним по території двору, ледь не наїхав на людей, погрожував вбити, у зв`язку з чим очевидці викликали поліцію.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2023 року;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 02 вересня 2023 року, за яким 02 вересня 2023 року екіпаж Буран 105 прибув за викликом за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, де було виявлено ОСОБА_1 на якого вказали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 близько о 17.40 годині керував мопедом синього кольору без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. Результат огляду становить 2,18 % , із яким ОСОБА_1 згоден;
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП старшого лейтенанта поліції з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії;
- CD диском з відеозаписами бодікамер працівників поліції, на яких факт керування ОСОБА_1 мопедом «Alpha Lux» без номерного знаку, синього кольору у вказаному в протоколі місці та час, підтверджений численними очевидцями з мешканців будинку, які пояснили маршрут руху ОСОБА_1 на мопеді по території пішохідного прибудинкового майданчику. Крім того, факт керування підтвердили письмово двоє свідків з числа очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу.
На відеозаписах також зафіксовано розташування на пішохідній доріжці мопеда синього кольору. Яким керував ОСОБА_1 , а також чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат якого ОСОБА_1 не заперечував, а також не заперечував на відео факт керування ним транспортним засобом.
Відеозаписом також підтверджено ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, оголошення змісту протоколу та вказання дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено повне узгодження досліджених письмових доказів зі змістом відеозаписів з бодікамер, долучених до матеріалів справи.
При цьому, мопед Alpha Lux, хоча і не має реєстраційного номеру, але за технічними характеристиками робочого об`єму двигуна віднесений, відповідно до ПДР України, до транспортних засобів, за керування яким в стані алкогольного сп`яніння передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко