Справа №592/6845/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/509/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сапіча В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сапіча В.М. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 04.09.2022 о 15 год 39 хв в м. Суми, вул. Засумська, 18, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР "ОКМЦСНЗ" № 726 від 04.09.2022.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сапіч В.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 травня 2023 року, а справу закрити за недоведеністю вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що в матеріалах справи відсутні дані стосовно того, що алкотестер Драгер 6810, яким нібито виявлено стан сп`яніння у ОСОБА_1 , на час його огляду 04.09.2022 року був внесений до Державного реєстру медичної техніки, яка дозволяється для використання на території України, а також дані, що цей прилад на той час мав сертифікат відповідності.

Вважав, що дані вказаного алкотестера не можуть бути належними доказами у даній справі.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.09.2022, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 04.09.2022 року, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Звертав увагу на те, що у справі мається 2 висновки КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 726 від 04.09.2022 згідно яких у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння. Але в першому висновку не було вказано що ж це були за ознаки, а також не було вказано час медичного огляду, а в другому висновку надісланому медичним закладом, вже були вказані час огляду та дані лабораторних досліджень.

Вказував, що в лабораторних дослідженнях крові та сечі ОСОБА_1 не було зазначено групу його крові, що не виключає надання в суд даних лабораторних досліджень іншої людини.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Сапіча В.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074799 від 28.09.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом тесту, що становить 1,35 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписами;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2022;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- усвідомленою згодою особи на проведення психіатричного огляду;

- результатом дослідження № 498/499, з якого вбачається виявлений етиловий спирт в крові та сечі ОСОБА_1 .

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта, про те, що в матеріалах справи відсутні дані стосовно того, що алкотестер Драгер 6810, яким нібито виявлено стан сп`яніння у ОСОБА_1 , на час його огляду 04.09.2022 року був внесений до Державного реєстру медичної техніки, яка дозволяється для використання на території України, а також дані, що цей прилад на той час мав сертифікат відповідності, тому дані вказаного алкотестера не можуть бути належними доказами у даній справі, то апеляційний суд визнає їх безпідставними, оскільки перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включений до вказаного переліку.

Так, Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Ч.1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Отже, вказаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Крім того, відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України N 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager N 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, оскільки газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" був введений у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію N 7261/2007 від 10.02.2010, його використання після закінчення дії означеного апелянтом строку (10.02.2015) є можливим за умов дотримання умов експлуатації та технічного обслуговування.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що прилад Alcotest Drager N 6810, згідно роздруківки ( а.с.4) проходив калібрування 17.08.2022 року, тобто на час проведення перевірки прилад був справним і покази газоаналізатора не є недопустимим, як про те зазначає апелянт.

Щодо тверджень апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.09.2022, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 04.09.2022 року, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено після отримання результатів огляду та встановлення місцезнаходження гр.. ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що матеріали справи містять 2 висновки КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 726 від 04.09.2022 згідно яких у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, апеляційний суд визнає надуманими, оскільки як вбачається з матеріалів справи в ній міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 726 від 04.09.2022 (а.с. 6), акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 726 від 04.09.2022 (а.с. 25), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.26). Другого висновку огляду № 726 від 04.09.2022 матеріали справи не містять.

Твердження апелянта про те, що в лабораторних дослідженнях крові та сечі ОСОБА_1 не було зазначено групу його крові, що не виключає надання в суд даних лабораторних досліджень іншої людини, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки дані результати завірені медичним директором КНП СОР «ОКМЦСНЗ» і не довіряти даним викладеним в результатах досліджень у апеляційного суду підстав не має.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сапіча В.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.