Справа № 216/260/23
провадження 3/216/492/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

захисника адвоката Зайцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є солдатом, водієм військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

01 жовтня 2023 року інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Савельєвою Т.В. складено протокол серії ААД № 422513 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу вбачається, що 01 січня 2023 року о 12-02 год., водій ОСОБА_1 , у Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг по вул. Прорізна, буд. 2, керував транспортним засобом Mazda 626 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що реагують на світло, блідність обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі, на що водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Захисник адвокат Зайцев О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до змісту якого, в судовому засіданні, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.5 ПДР, на його думку складений інспектором протокол відображає не фактичні обставини події, а думку особи, яка його склала; направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу не містить відмітки про його оголошення та вручення ОСОБА_1 ; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять відомості, про які вони не могли знати, оскільки були залучені поліцейськими після обставин, що відбулися; рапорт не є доказом; оптичний диск не містить даних щодо керування транспортним засобом 01.01.2021 о 12:02 з ознаками наркотичного сп`яніння та у відмові від проходження огляду у встановленому законом порядку, а саме у спеціалізованому закладі охорони здоров`я; вважає, що водія було зупинено пізпідставно, інспектором не зафіксовані порушення ПДР допущені водієм, що позбавляє поліцейських можливості вимагати від ОСОБА_1 виконання певних дій; поліцейські не озвучили ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння; технічний пристрій для фіксації правопорушення, які використовували поліцейські не передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; інспектором порушені вимоги ст. 266 КУпАП, медичний заклад вказаний у направленні відсутній у перелікузакладів охорони здоров`я, яким надано правопроведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2023 серії ААД № 42251, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2023;

- відеозаписом зі службових портативних відеореєстраторів працівників ППП в Місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обалсті ДПП, згідно протоколу серії ААД № 42251 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 01.01.2023 відносно ОСОБА_1 .

Вимоги ст.ст. 256, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Щодо використання співробітниками поліції у службовій діяльності нагрудних відеореєстраторів.

Суд звертає увагу сторони захисту, що частиною 3 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису розтлумачено значення термінів, які вживаються у Інструкції, натомість твердження захисника про те, що вищезазнавеною нормою визначено чіткий перелік технічних пристоїв, які мають право використовувати співробітники поліціх у своїй службовій діяльності не відповідає дійсності.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того означеною нормою (ч. 3 розділу І Інструкції) передбачено, що відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації. З викладеного вбачається, що поліцейський не позбавлений права здійснювати фіксацію правопорушення на нагрудний відеореєстратор, тобто бодікамеру.

Щодо безпідставності зупинки водія та відсутності порушень ПДР з боку водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону відноситься, зокрема перевірка документів та зупинка транспортного засобу.

Щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , слід зазначити, що ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачає як підстави для можливості, так і підстави для обов`язку поліцейського зупиняти транспортні засоби.

При цьому, така підстава як порушення водієм Правил дорожнього руху, є лише однією серед інших підстав для зупинки.

Тобто, відсутність в конкретних діях водія факту порушення Правил дорожнього руху не може бути доказом порушення поліцейським вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та доказом порушення відповідної адміністративної процедури.

Щодо порушення поліцейським вимог ст. 266 КУпАП, зокрема направлення водія до медичного закладу, якому не надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу вбачається, що поліцейський після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (відео 1 12:08:30), на що останній відмовився та додав «протягом місяця може щось і було» (відео 1 12:09:00).

Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Міркування водія з приводу огляду в медичному закладі, суд розцінює як його сумніви щодо можливого стану наркотичного сп`яніння та відповідно побоювання щодо підтвердження відповідного стану лабораторними дослідженнями та притягнення до адміністарвтиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В такому випадку, оскільки водій відмовився від проходження медичного огляду в будь-якому медичному закладі, озвучив сумніви щодо можливого стану наркотичного сп`яніння, то суд не вбачає суттєвим порушенням некоректне зазначення в направленні медичного закладу, оскількі дана обставина не впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була обумовлена не незгодою з некоректною назвою медичного закладу, а намаганням уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо відсутності ознак наркотичного сп`янінняє

Доводи захисника, про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписом, що міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, що в ході зовнішнього огляду були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема тремтіння рук, про що було повідомлено працівниками поліції, на що водій відповів, що хвилюється (відео 1 12:04:45).

Щодо пояснень свідків.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Свідки надали пояснення, які за своїм характером не мають достатньої інформативності, не надають можливість дослідити обставини вчиненого, відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином покази свідків, рапорт, на який сторона захисту посилається як на неналежний доказ, суд не бере до уваги.

Однак оцінивши інші наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Всі інші заперечення сторони захисту не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а лише спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно довідки ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 02.01.2022 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, за даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , яке у нього не вилучено, про що зазначено в протоколі серії ААД № 422513 від 01 січня 2023 року.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко