Справа 362/3898/23
Провадження 3/362/2064/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 о 12 год 43 хв в м. Васильків по вул. Грушевського 26, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MERCEDES-BENZ/E 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на бетонну урну. Продовжуючи свої протиправні дії, водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив п. 2.4, 8.9 б) ПДР України. Після чого, будучи зупиненим шляхом блокування, знову почав рух, не переконався в його безпечності та маневру, в результаті чого здійснив зіткнення зі службовим автомобілем «SCODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 071740 від 20.06.2023 о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 26 ОСОБА_1 здійснив злісну непокору, а саме: не виконував вимогу про припинення правопорушення у сфері ПДР, який останній вчиняв на власному транспортному засобі MERCEDES-BENZ/E 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та підтвердив відмову від проходження медичного огляду. Вказав, що готовий понести покарання, однак не має можливості заплатити штраф одним платежем, просив здійснити розстрочку виплати штрафу частинами. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2 та 185 КУпАП, не визнав, пояснив, що після зіткнення з урною пошкоджень зазнав лише його автомобіль, тому він поїхав собі далі, не вважає це за ДТП, після чого побачив поліцейський автомобіль, який їхав йому на зустріч із ввімкненими червоними проблисковими маячками, однак не зрозумів, що ця вимога про зупинку стосувалася його, тому не зупинився і продовжив рух, а працівники поліції виїхали на його полосу руху і вдарили його в бампер.

Викликані в судове засідання працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також працівник поліції, який був за кермом службового автомобіля, зіткнення з яким сталося, в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що вбачається з розписок про вручення повісток.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення, які складено у відповідності до вимог КУпАП, де зафіксовані обставини адміністративних правопорушень, норми закону та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а також його відмову від огляду;

- схему місця ДТП, де зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулись ДТП, рух автомобілів, місце наїзду на бетонну урну та місце наїзду на службовий автомобіль, положення автомобілів після ДТП та ушкодження, які вони отримали;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суть яких відповідає фактичним обставинам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, де зафіксовано два автомобілі: службовий автомобіль та автомобіль марки MERCEDES-BENZ/E 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , які стоять поруч один з одним на проїзній частині, вбачається зіткнення бамперами, чутно звук поліцейської сирени, працівники поліції підбігають до водія автомобіля MERCEDES, який сидить за кермом, витягують його із машини та здійснюють затримання, в цей час запитують «Що ти зробив? Що ти хотів цим зробити?» Вказаний водій представляється ОСОБА_1 , йому працівниками поліції в присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції повторно уточнюється чи дійсно він відмовляється від проходження огляду у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 більше нічого не сказав. Працівниками поліції ознайомлено його з протоколами про адміністративні правопорушення шляхом зачитування тексту, зокрема за ч. 1 ст. 130 та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису протоколів відмовився;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП Пєнкіна М., відповідно до якого було зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ/E 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 шляхом його блокування. Після чого вищевказаний транспортний засіб, не виконавши законну вимогу працівників поліції, здійснив зіткнення із службовим транспортним засобом, тим самим здійснивши злісну непокору;

- протокол про адміністративне затримання серії АА № 179194 від 20.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 затримано у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП для складання адміністративних матеріалів.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

З матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, але водій відмовився, що підтверджується відеозаписом, поясненнями свідків, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається з системного аналізу протоколу, схеми до нього, рапорту, відеозапису та пояснень ОСОБА_1 , вимога про зупинку була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, також на відеозаписі чітко чутно звуковий сигнал, що також є вимогою про зупинку, автомобілі знаходяться на проїзній частині в положенні що може свідчити про блокування подальшого руху автомобіля MERCEDES, сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях підтверджує, що побачив червоні проблискові маячки на службовому автомобілі, який рухався йому на зустріч. Його пояснення, що він не зрозумів, що ця вимога про зупинку адресувалася йому, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки в момент керування вказаний водій, як сам зазначає в своїх поясненнях, перебував в стані алкогольного сп`яніння та здійснив зіткнення з бетонною урною, коли рухався заднім ходом.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_1 він, здаючи назад, здійснив зіткнення з бетонною урною, в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження заднього бампера. Дана подія є дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Як вбачається з системного аналізу протоколу, схеми до нього, рапорту, відеозапису та пояснень ОСОБА_1 , між автомобілями MERCEDES-BENZ/E 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та службовим автомобілем «SCODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 , сталося зіткнення. Враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України. Пояснення ОСОБА_1 , що зіткнення сталося з вини працівників поліції, оскільки мало місце на смузі його руху, спростовується тими обставинами, що службовий автомобіль змушений був виїхати на зустріч автомобілю MERCEDES-BENZ/E з метою блокування його руху, оскільки той не виконав вимогу про зупинку. Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 не виконував вимогу про припинення правопорушення у сфері ПДР. Разом з тим, не вказано, які саме ПДР він порушував і продовжував порушувати після законної вимоги працівника поліції про їх припинення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази скоєння ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в цій частині за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність, і є безальтернативною.

У відповідності до ст.ст.304, 307 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 17000 грн., суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і, з урахуванням його майнового стану, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 5 місяців, що становить 3400 гривень, до 30 числа включно кожного місяця.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за № 362/3898/23 (3/362/2064/23) та 362/4096/23 (3/362/2170/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 362/3898/23 (3/362/2064/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м.Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 5 (п`ять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.