Справа № 752/8031/23
Провадження №: 3/752/3871/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , захисника Пеліхоса Є.М.,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 близько 15:30 ОСОБА_1 керував автомобілем Infiniti, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався у м. Києві по вул. Цілинній у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено у лікаря нарколога спеціалізованому медичному закладі - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія".

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 028348 від 18.04.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1395 ) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2023 № 001969, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння через вживання канабіоїдів - марихуани, опіоїдів - метадону;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записані на лазерний компакт диск, досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- рапорт капрала поліції Приходько Л. (в частині зупинки водія, виявлення ознак наркотичного сп`яніння, проходження огляду, вручення повідомлення про запрошення до органів патрульної поліції для складання протоколу);

- повідомлення про запрошення до підрозділу поліції;

- розписка ОСОБА_1 про відсторонення від керування.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта, посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 свою винуватість у недотриманні Правил дорожнього руху не заперечив і не спростував, підтримав клопотання свого захисника - адвоката Пеліхоса Є.М. про закриття провадження в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник підтримав та мотивував перед судом своє клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на наступне:

- законність підстав зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була відсутня (підстави для зупинки транспортного засобу були відсутні, водія про такі підстави не проінформували);

- підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння були відсутні, а сам огляд був проведений з порушенням процедури (ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, на відео їх на зафіксовано, на місці йому поліціанти не запропонували пройти огляд з допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу вказали на необхідність проїхати до медичного закладу, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);

- ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: гострої інтоксикації, які б відповідали Міжнародній статистичній класифікації хвороб (МКХ-11) у ОСОБА_1 були відсутні;

- у протоколі відсутні достовірні дані про час ймовірного вчинення адміністративного правопорушення;

- достовірність даних, зазначених у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є сумнівною (акт медичного огляду було складено ще до закінчення проведення лабораторних досліджень);

- зразки біологічного середовища відібрані з порушенням процедури (лікар перелив частину відібраного зразка біологічного середовища до другої ємності).

Проаналізувавши клопотання про закриття провадження у справі, суд (суддя) не вбачає підстав для його задоволення та відхиляє, зважаючи на таке.

З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, що був затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ з подальшим продовження його строку, і станом на 10.04.2023 воєнний стан діяв.

В умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, встановлення осіб, які пересуваються в межах населених пунктів і поза його межами та перевірку їх на причетність до протиправної діяльності, встановлення правомірності перебування в Україні тощо, а тому вимога на блок посту про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, установлення його особи не слід розцінювати незаконною.

Щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення достовірних даних про час ймовірного вчинення адміністративного правопорушення суд (суддя) зазначає наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 16:05. У той же час з відеозаписів нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 рухався за кермом авто, був зупинений на блок пості для перевірки документів і вже о 15:32 його документи перевірили. Таким чином зазначений протокол містить певну розбіжність у часі, про вона жодним чином не впливає на чинність, законність і достовірність цього документа як доказу у справі, адже сукупність доказів дозволяють з`ясувати і встановити подію і факт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначити час керування - 15:30, що не заперечив і сам ОСОБА_1 під час судового розгляду, Тоді як висловлені заперечення є сумнівними і такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Визнання цього протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі лише через описану неточність у часі, яку не становить фундаментального порушення, являтиметься застосуванням принципу правового пуризму, порушуватиме принцип правої визначеності, що цьому разі є неприпустимим.

Висновки суду (судді) з приводу винуватості вини особи та її доведеності та, відповідно, відхилення заперечень захисту і заявленого клопотання про закриття провадження у справі ґрунтуються на тому, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735).

Так, сукупність наявних доказів дає підстави вести мову про те, що ОСОБА_1 керував вказаним у протоколі транспортним засобом, був зупинений на блок посту для перевірки документів і одразу, як тільки він відчинив вікно в автомобілі і став діставати документи для перевірки працівник патрульної поліції вказав на наявність у нього тремтіння пальців рук, збудження, запитав про наявність захворювань, які б могли викликати такий стан, про можливі причини для нервування, отримавши негативні відповіді на свої запитання, вказав на наявність ознаки наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук, висловив вимогу проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду у спеціалізований медичний заклад, до компетенції якого належать проведення огляду водії на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не виказував суттєвого здивування, обурення, не казав про неправомірність дій і вимог працівників патрульної поліції, безпідставність його огляду лікарем, безпідставність відібрання у нього зразків біологічного середовища. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення заперечень до бланку протоколу не вніс, письмових пояснень зі своїми можливими спростуваннями ситуації не складав.

У приміщенні Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", яке належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв лікар нарколог провів огляд ОСОБА_1 , тобто встановив різні фізіологічні показники, провів тести, як-то носово-пальцеві проби, надалі відібрав зразки сечі, щодо якої проведено лабораторні дослідження і після цього було зроблено висновок про перебування водія у стані сп`яніння внаслідок дії канабіоїдів та опіоїдів.

Обставин, які б свідчили про відсутність добровільної згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі матеріали справи, зокрема, переглянуті відеозаписи, не містять.

Захисник, який заперечував подію і склад адміністративного правопорушення, вказуючи на неправильність та недостовірність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутність у ОСОБА_1 ознак гострої інтоксикації, не представив під час розгляду справи незалежного експертного аналізу зразків біологічного середовища водія, яке б спростовувало результати лабораторних досліджень, проведених Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" і які зберігаються протягом 90-а днів в силу дії п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Клопотання про призначення судової експертизи, залучення експерта і надання ним висновку до суду також не надходили і не заявлялися.

Як вказувалося вище, про наявність ознаки наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук та знервованості, які в рамках правового поля судом (суддею) оцінено, як поведінку, яка не відповідає обстановці, поліцейський на першій хвилині взаємодії (спілкування) з ОСОБА_1 повідомив останньому. Надалі ознаки наркотичного сп`яніння були занесені до рапорта, який приєднано до матеріалів, сформованих і подані до суду як матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1395, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (надалі по тексту - Порядок №1103).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено присутності ОСОБА_1 , йому вручено з відміткою про приєднання до нього висновку лікаря нарколога № 001969, захисника ОСОБА_1 залучив у межах 90-а днів від проходження огляду, тобто обидва мали час для використання зразку біологічного середовища, один примірник якого зберігається в спеціалізованому закладі, для проведення експертиз з ними.

Твердження захисника про те, що акт медичного огляду було складено ще до закінчення проведення лабораторних досліджень не доводяться доказово. Так, на запитання суду (суді) захисник повідомив, що не звертався до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" для отримання акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто він його не бачив та не вивчав, для огляду і дослідження судом (суддею) його не представив, а тому такі твердження є безпідставними.

Заперечення захисника в частині відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відхиляються у зв`язку з тим, що таке направляння складається уповноваженою особою для проведення огляду водія на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, куди водія має бути доставлений цією є уповноваженою особою і пройде огляд безоплатно, тобто за направлення. ОСОБА_1 був доставлений для огляду до лікаря нарколога, пройшов огляд за направленням безкоштовно, тобто за направленням, яке представлено уповноваженій особі спеціалізованого медичного закладу.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 визначена можливість проведення огляду на стан сп`яніння в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

У свою чергу ОСОБА_1 особисто висловив свою згоду проїхати на огляд до спеціалізованого медичного закладу, а тому посилання захисника на те, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння не було проведено на місці зупинки також відхиляються.

Щодо зауважень в частині того, що зразки біологічного середовища були відібрані з порушенням, адже лікар переливав їх у іншу ємність, то вони судом (суддею) відкидаються, адже за у п. 10 Інструкції № 1452/735 унормовано, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Отримавши від ОСОБА_1 його біологічне середовище, лікар правомірно розділив його вміст у дві ємності, що б забезпечити дотримання вимог вказаного пункту Інструкції.

Решта заперечень захисника та посилань на недотримання процедури огляду також відхиляються, адже, як вказувалося раніше, саме сукупність доказів дозволяє установити подію і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому таких порушень процедури огляду, які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП не віднайдено, доказів зворотного представлено не було. При цьому слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином доводи захисту і клопотання відхиляється.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко