ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Соника В.В. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2023 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУПАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, 18.12.2022 року, о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головна в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2115», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду представник ОСОБА_2 адвокат Соник В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову необґрунтованою та безпідставною, а висновок суду передчасним, вказував, що саме із-за порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 настали наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, що підтверджується схемою ДТП та висновком судової авто технічної експертизи.

Посилався на те, що порушення ОСОБА_3 п. 10.1 та 13.3 ПДР України було встановлено за результатами проведеної судової експертизи, результати якої ніхто не оскаржував. Також схема ДТП була підписана всіма учасниками без ЄУНСС 720/53/23 НП 33/822/604/23 головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

зауважень та заперечень щодо неї ніхто не надавав. Факт вчинення правопорушення, за обставин викладених у протоколі, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою.

Стверджує, що поліцейські на місці вчинення ДТП не могли встановити достовірний пункт ПДР, оскільки не володіють необхідними спеціальними

знаннями, якими володіє експерт. Вважає, що для об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП достатньо лише факт порушення водієм ПДР, а оскільки ОСОБА_3 порушив п. 10.1 та п.13.3 ПДР України, внаслідок чого стало пошкодження автомобілів, його вина повністю доведена.

На думку апелянта, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена належними доказами, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В суд апеляційної інстанції сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ці вимоги закону були дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є бланкетною нормою, тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім інших обставин та наслідків, має бути зазначено, які саме пункти Правил дорожнього руху України було порушено водієм.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314042 від 18.12.2022 р. вбачається, що 18.12.2022 року, о 01 год. 20 хв. по в с. Мамалига вул. Головна, Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2115» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З висновку експерта №СЕ-19/126-23/5577-ІТ від 07.07.2023 року вбачається, що в наданих вихідних даних і матеріалах провадження відсутня інформація щодо швидкості руху транспортних засобів, які зіткнулись, а тому вирахувати експертним шляхом безпечний боковий інтервал не має можливості (а.с.107).

Досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди та порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 та п. 13.3 ПДР України, проте не вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, а саме перевищення безпечної швидкості руху, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тому апеляційний суд погоджується з тим, що будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначену в протоколі вимогу ПДР, яке перебуває в причинному зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Той факт, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються інші ознаки порушень вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, не може бути підставою в даному випадку для притягнення останнього до відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено порушення Будяном таких вимог ПДР України.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження, викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд же за власною ініціативою не вправі відшукувати та інкримінувати особі інші порушення нею вимог ПДР України, так як в такому разі суд перебрав би на себе не притаманні йому функції обвинувача.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що по даній справі вчинення адміністративного правопорушення не доведено, а тому суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Соника В.В. відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригінашлом: суддя