Справа № 550/1124/23
Провадження № 3/550/555/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу, яка надійшла від УПП в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №376421 13.09.2023 близько 01 год 05 хв ОСОБА_1 на а/д Київ Харків - Довжанський, М-03, 395 км, перебував без спеціально виданої перепустки на території, де запроваджено комендантську годину з 00 год до 04 год, а відтак скоїв злісну непокору законному розпорядженню Полтавської ОВА №196 від 04.04.2023, діючи всупереч вимогам абз. 2 п. 8 Постанови КМУ №573 від 08.07.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Разом з тим згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 13.09.2023 близько 01 год 05 хв ОСОБА_1 на а/д Київ Харків - Довжанський, М-03, 395 км перебував без спеціально виданої перепустки на території, де запроваджено комендантську годину з 00 год до 04 год.

При цьому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають диспозиції ст.185 КУпАП, що безпосередньо інкримінується ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що вищевказані дії ОСОБА_1 були спрямовані на злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

А тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 185 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 247, 283, 274, 284, 285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Хоменко