Справа №: 343/1542/23
Провадження №: 3/0343/655/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка має середню освіту , працюючої завгоспом у Вигодському ліцеї, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувалася,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Ільницького Я.І.

потерпілого- ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 29.06.2023 о 16:03 год. в с.Шевченкове, а/д Р-21, 11 км, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що 29.06.2023 приблизно о 16.00 год. вона керувала транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та мала намір поїхати в селище Вигода. Разом з нею в автомобілі були : її дочка та племінниця. При виїзді на головну дорогу в с. Шевченкове, на перехресті нерівнозначних доріг, вона призупинилась. Оскільки її смуга руху була вільна, вона повернула праворуч та виїхали на головну дорогу. Проїхавши по головній дорозі 10-15 метрів, вона побачила, як із-за вантажного автомобіля, на її смугу руху на великій швидкості виїхав автомобіль, який здійснював обгін, та відбулось зіткнення. Від удару, її автомобіль відкинуло на другорядну дорогу та розвернуло в напрямку с.Вишків. Після зіткнення , якісь невідомі люди допомогли відкрити дверки автомобіля і вони вийшли з салону. Через деякий час приїхала "швидка допомога" та забрала її, дочку та племінницю в лікарню. Крім вантажного автомобіля, який рухався від смт.Вигода в напрямку с.Вишків, інших автомобілів на головній дорозі вона не бачила. Вважає, що винним в даній ДТП є саме водій автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості та здійснював обгін автомобіля, який рухався попереду, на ділянці дороги, де обгін заборонено.В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.53).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільницький Я.І. (ордер серії АТ №1046229 а.с.18), в судовому засіданні заперечив проти обставин викладених у протоколі , просив врахувати, що на його думку, водій автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , порушив ПДР України, здійснивши обгін на ділянці дороги, де обгін заборонений , що знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому не визнала, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.06.2023 біля 16.00 год. він на своєму автомобілі Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , разом з дружиною, яка перебувала на передньому пасажирському кріслі, дочкою та двома онуками, рухався з селища Вигода в напрямку с.Вишків Калуського району. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 95 км/год. Погода в той день була сонячна, дорожнє покриття сухе, видимість добра. Перед його автомобілем зі швидкістю приблизно 90 км/год. рухався вантажний автомобіль.Оскільки буть-яких дорожніх знаків, які б забороняли здійснювати обгін на даній ділянці дороги немає, враховуючи що розділочна полоса була переривчата, він включивши лівий покажчик повороту, почав маневр обгону. Порівнявшись з вантажним автомобілем, він побачив, як з другорядної дороги за 50-70 метрів від нього, на головну дорогу,включивши правий покажчих повороту, виїжджає автомобіль. Побачивши це, він почав гальмувати. Вантажний автомобіль, який він намагався обігнати, не зменшуючи швидкість, поїхав в напрямку Закарпатської області. Оскільки його автомобіль був завантажений, а водій автомобіля, який виїхав на головну дорогу продовжував рух, уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось практично на самому повороті на другорядну дорогу, яке веде в с.Шевченкове. Від удару його автомобіль відкинуло в праву сторону. Невідомі люди допомогли їм вийти з автомобіля. Після ДТП він викликав "швидку допомогу" та працівників поліції. Спочатку приїхала "швидка", а потім працівники поліції. "Швидка" допомога забрала дружину, дочку та онука в лікарню, а він з іншим онуком залишився на місці ДТП. Будь-яких порушень ПДР , він не допустив, оскільки обгін здійснював на ділянці дороги де обгін не заборонено, розділочна полоса на вказаній ділянці дороги переривчата. Пішоходного переходу, як вказав захисник ОСОБА_1 , там також немає.Винною в даній ДТП є водійка автомобіля Volkswagen Golf, яке не переконавшись у безпечності маневру, та не пропустивши автомобілі, які рухались по головній дорозі, виїхала з другорядної дороги на головну.

Крім цього вина ОСОБА_1 доводиться також:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252980 від 29.06.2023, в якому викладена суть правопорушення за ст.124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою та це особою інспектором СРПП ВП №1 (м.Долина) Тодось Ю.В. , та ним підписаний (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП , яка сталася 29.06.2023, на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , після такого, а також зовнішні механічні пошкодження автомобілів учасників ДТП (а.с.4).

Відповідно до п.п. в. п. 14.2. ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно з п.34.1.1. горизонтальна розмітка - вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Відповідно до п.16.11 ПДР України , на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вищенаведена вимога ПДР України є безальтернативною, безумовною та встановлює обов`язок водія, що рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг надавати дорогу (перевагу в русі) транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 29.06.2023 біля 16.00 год. вона разом з мамою ОСОБА_1 , яка була за кермом , їхали з с.Шевченкове в смт.Вигода. Перед виїздом на головну дорогу, мама призупинила автомобіль, а потім почала рух повернувши праворуч, оскільки їх смуга руху, яка веде в напрямку смт Вигода була вільною. Проїхавши по головній дорозі приблизно 30 метрів, вона побачила, як із-за вантажного автомобіля, який рухався в напрямку с.Вишків, виїхав інший автомобіль і "врізався" у них . Через деякий час приїхала "швидка" допомога , яка забрала маму у лікарню.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.06.2023 біля 16.00 год. він їхав з с.Шевченкове в с.Новошин. Перед його автомобілем, приблизно за 40 метрів, рухався автомобіль Volkswagen Golf , який повернув на головну дорогу в сторону смт Вигода та проїхав по ній приблизно 20-30 метрів. Також він бачив , як в напрямку с.Вишків по головній дорозі проїхав вантажний автомобіль. Також він побачив, як автомобільVolkswagen Golf розвернуло та викинуло з головної дороги на перехрестя. Самого моменту зіткнення він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.06.2023 після обіду, він рухався на своєму автомобілі Мерседес Віто з смт Вигода в с.Мислівка. На дорозі він побачив,що відбулась ДТП. Він зупинився та почав допомагати потерпілим. Самої ДТП він не бачив. На його думку ДТП відбулась на перехресті доріг.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснив, що він займав посаду інспектора СРПП ВП №1 (м.Долина). 29.06.2023 біля 16.00 год. поступило повідомлення по лінії 102 про ДТП біля с.Шевченкове. Він в складі екіпажу виїхав на місце, та встановив що відбулось зіткнення між двома автомобілями Volkswagen Golf та ОСОБА_7 . На місці ДТП уже була карета швидкої медичної допомоги, яка забрала потерпілих в медзаклад. В лікарні було встановлено, що тілесних ушкоджень у людей немає, тому було прийнято рішення, про оформлення матеріалів адміністративної справи. Ним було встановлено, що водійка автомобіля Volkswagen Golf, виїжджаючи з другорядної дороги з с.Шевченкове не надала перевагу у русі транспортному засобу Део Ланос, який рухався по головній дорозі з смт Вигода в напрямку с.Вишків. Зіткнення, місце якого вони визначили по осипу та по початку слідів юзу коліс, відбулось практично на самому повороті на другорядну дорогу, яка веде в напрямку с.Шевченкове на зустрічній для водія ОСОБА_7 смузі . Винною в даній ДТП , він важає водійку автомобіля Volkswagen Golf, яка не виконала вимоги п.16.11 ПДР України, про що ним зазначено в протоколі від 29.06.2023 . По слідах гальмування автомобіля Део Ланос, ними було встановлено, що водій вказаного автомобіля почав гальмування на ділянці дороги поміченою переривчатою лінією.

Таким чином з досліджених в судовому засідання всіх доказів, судом встановлено, що у даному випадку до моменту ДТП, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася з с. Шевченкове до перехрестя із а/д Р-21 (по другорядній дорозі). В свою чергу, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по а/д Р-21 (по головній дорозі) з смт Вигода в напрямку с.Вишків. По вказаній головній дорозі, в напрямку с.Вишків рухався також вантажний автомобіль.

Відтак, у розглядуваному випадку ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , беззаперечно порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, оскільки остання в с. Шевченкове на перехресті нерівнозначних доріг перед виїздом із другорядної дорогу на головну, не надала перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в напрямку с.Вишків Калуського району, в т.ч. і автомобілю Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила з ним зіткнення.

Підстав констатувати порушення Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 у суду не вбачається, оскільки відповідні автотехнічні дослідження на цей предмет не проводились, клопотань щодо призначення відповідних експертиз, від учасників провадження не поступало, щодо ОСОБА_2 відповідний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення не складався.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, враховуючи місце зіткнення транспортних засобів, характер їх пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, враховуючи вимоги нормативних актів, які регулюють дані правовідносини, зокрема п.14.2 ПДР України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не було допущено порушення ПДР, оскільки обгін розпочато на переривчастій смузі, а для завершення маневру водію необхідно було повернутися в свою смугу, тому обгін позивач завершував через суцільну смугу.

Крім того, суд зазначає , що як вбачається з доданих до матеріалів фотокопій місця ДТП (а.с.10,25-40), на даній ділянці дороги дорожні знаки 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» які встановлюється завчасно перед таким перехрещенням і позначає головну дорогу або 1.23.1-1.23.3 «Прилягання другорядної дороги» , які встановлюються поза населеними пунктами на відстані 150300 м., у населених пунктах на відстані 50100 м. до початку небезпечної ділянки - відсутні, як і відсутній знак 5.35.1-5.35.2 "Пішоходний перехід" та відповідна розмітка на дорожньому полотні, про наявність яких вкзано в долученій захисноком схемі організації дорожнього руху на ділянці км 10+325-км 12+095 автомобільної дороги Р-21 Долина-Хуст (а.с.54-56).

Таким чином, судячи з дорожньої обстановки, очевидних порушень ОСОБА_2 правил обгону, визначених пунктами 14.2-14.6 Правил дорожнього руху України чи інших правил, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також можливості останнім уникнути дорожньо-транспортної пригоди - не вбачається.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 , правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 401, 283,284,294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 536,80 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: