overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/5437/23
Провадження № 3/642/1845/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.09.2023 об 11 год. 40 хв. в м. Харкові, вул. Беркоса, 86-а, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором з сіялкою марки «Сива Нова» модель ЕТ 3061-3.6, який мав габаритні розміри за шириною 4.6 метра, рухався без передбаченого чинним законодавством дозволу на участь у дорожньому русі тз, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, або документа про внесення плати за проїзд. Не виконав законну вимогу (припис) Національної поліції від 08.09.2023 №543 на припинення подальшого руху до отримання дозвільних документів та порушив вимоги п. 7.5, 2.1 г та 22.5 ПДР України та вимог Постанови КМ України №30 від 18.01.2001, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі зазначив, що вину визнає, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , крім власного визнання вини, підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР №273278 від 08.09.2023, копією припису №543, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладанні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 536.80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 188-28, 252, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8034/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Ак.Туполєва, буд. 1 виконуючи розворот при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2023 року серії ААД № 529649, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3Б, 16.13ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
3/441/1006/2023 441/2400/23
П О С Т А Н О В А

03.10.2023 матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 14.09.2023 о 02 год. 45 хв., в будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , повторно вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурно, голосно кричав, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоду фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при складенні поліцейським протоколу на нього за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, факт порушення не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 913862 видно, що ОСОБА_1 , 14.09.2023 о 02 год. 45 хв., в будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство стосовно матері ОСОБА_2 .

Факт скоєння 14.09.2023 ОСОБА_1 домашнього насильства, окрім іншого, має підтвердження протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.09.2023, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.09.2023, а також іншими зібраними та дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 04.05.2023, ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (подія мала місце 21.02.2023) з накладенням стягнення у виді штрафу.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке останнього вже було піддано адміністративному стягненню і обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/7858/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 12 годині 25 хвилин 10 вересня 2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo-Nexia», н/з НОМЕР_1 , по авто-дорозі Херсон-Генічеськ 32 км. + 800 м., біля с. Тягинка, Бериславського району, Херсонської області, в порушення вимог п.2.3б, 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на насип в мішках біля БП-Х29, чим завдав транспортному засобу механічні пошкодження.

При складенні 10 вересня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав провину. Про час і місце судового засідання був сповіщений телефонограмою, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ААБ №247958 від 10 вересня 2023 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного нею діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 550/1175/23
Провадження № 3/550/565/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №550/1039/23 (провадження 3/550/508/23).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП №550/1175/23 (провадження 3/550/565/23).

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/1039/23 (провадження № 3/550/508/23) та №550/1175/23 (провадження №3/550/565/23), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/1039/23 (провадження № 3/550/508/23) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №550/1175/23 (провадження №3/550/565/23) об`єднати в одне провадження зі справою №550/1039/23 (провадження №3/550/508/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/1039/23 (провадження № 3/550/508/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження № 3/761/4672/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Національної поліції України , про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч.1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження №3/761/4671/2023, №3/761/4672/2023).

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи за №761/20068/23 (провадження №3/761/4671/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП і за №761/20071/23 (провадження №3/761/4672/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 761/20068/23 (провадження №3/761/4672/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/2660/23 Справа № 734/4215/23
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.09.2023 о 21.25 год. на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Островська Г.С. подала клопотання про передачу справи до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване значною віддаленістю місця проживання ОСОБА_1 , який є інвалідом війни 3 групи, від місця розгляду справи, що ускладнює його, як та захисника явку в судове засідання та може вплинути на своєчасність судового розгляду.

Дослідивши клопотання захисника Островської Г.С. та матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 276 КУпАП, еталонна копія тексту якого розміщена в автоматизованій системі збирання, накопичення та опрацювання актів законодавства «Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів» за веб-адресою: https://www.reestrnpa.gov.ua, визначено альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає в м. Шостка сумської області, зважаючи на запровадження воєнного стану, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, її доцільно передати за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63).

Постанова оскарженню не підлягає.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа №943/1812/23
Провадження № 3/943/902/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023

"04" жовтня 2023 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського районного ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, військовослужбовця, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України

встановив :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 971985 від 21.09.2023 року, працівниками ВП №2 встановлено, що 15.09.2023 року о 19.15 год ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не виконує заходи термінового заборонного припису серії АА № 203561 від 14.09.2023, а саме залишення місця проживання (перебування) постраждалої особи та заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за неможливе розглянути дані адміністративні матеріали, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП, як за вчинення особою тих самих дії, за які особу протягом року було піддано адміністративному стягненню, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак поліцейським не додано доказів до справи щодо повторності вчиненого правопорушення (копія постанови суду, яка набрала законної сили, тощо).

Поліцейським не конкретизовано, які саме дії (порушення) вчинені ОСОБА_2 та відносно кого, лише зазначено пункти з термінового заборонного припису.

Крім того, така ознака як повторність, не зазначена поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить формулюванню ч.2 ст. 173-2, де вказано «Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню…».

Такі недоліки протоколу унеможливлюють прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення, оскільки, виходячи з змісту статей 7, 254, 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КпАП України, якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, отже вважаю, що дані матеріали слід повернути до Золочівського районного ВП ГУНП України у Львівській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 266, 278, 279 КпАП України, суддя -

постановив :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, повернути до ВП №2 Золочівського районного ВП ГУНП України у Львівській області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:Б. М. Журибіда
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/570/23
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

25 вересня 2023 року до Житомирського апеляційного суду з Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП із зверненням керівника апарату суду про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Лугинському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: Свинченко Г.Д., Данчук В.В., Денисюк І.І. та Гребенюк В.В., у яких закінчився період повноважень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №281/570/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: