Справа № 541/2133/23
Номер провадження3/541/755/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2023 року серії ААД № 337598, 16 квітня 2023 року о 01 год 11 хв. в м. Миргороді на автодорозі Р-42 Лубни-Миргород-Опішня ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, порушення мови); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці на прилад Drager 6810 та у медичному закладі відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру № 35, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та повідомила, що у вказаний у протоколі день і час вона за кермом транспортного засобу не перебувала. Надала судді клопотання про закриття провадження по даній справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке мотивувала наступним. Той факт, що вона 16 квітня 2023 року не керувала транспортним засобом доводиться змістом постанов Миргородського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року по справам №№ 541/1836/23, 541/1834/23, які набрали законної сили. Зважаючи на приписи п. 1.10 ПДР України, станом на 01 год 11 хв. 16 квітня 2023 року вона не була водієм. Проходити медичний огляд на місці її спілкування з поліцейськими їй ніхто не пропонував. При такому спілкування медичні працівники не були присутні, а самі поліцейські не є медичними працівниками. Жодного належного та допустимого доказу керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом у конкретні день, час та місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу не долучено. Працівниками поліції їй не було належним чином роз`яснено суті правопорушення, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а її вимоги щодо забезпечення правової допомоги працівниками поліції були грубо проігноровані. 16 квітня 2023 року на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебувала в автомобілі в якості пасажира, а після пригоди у стресовому стані перебувала поблизу місця ДТП, де і була виявлена працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не відмовлялась, відповідний технічний прилад для продування ОСОБА_1 не надавався, до медичного закладу вона не направлялась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чернюк В.Д. просив закрити провадження з підстав, викладених у вказаному клопотанні.

Інспектор СРПП Миргородського РВП Яковенко О.Ю., яким було складно адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2023 року ОСОБА_1 з друзями викликала працівників поліції на заправну станцію «WOG», при цьому було видно, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, від неї було чутно запах алкоголю. Після спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 сіла на пасажирське сидіння автомобіля, потім, не виходячи з транспортного засобу, пересіла на водійське сидіння та раптово поїхала. Працівники поліції поїхали за нею та наздогнали, коли автомобіль врізався у стовп. Після ДТП почалась пожежа, тому було викликано «швидку допомогу», пожежних. ОСОБА_1 не забажала проходити огляд на стан сп`яніння, поводилась неадекватно. Той факт, що ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля і керувала транспортним засобом, зафіксовано на відеореєстратор. Зазначив, що їй було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу та в медичному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку її захисника, пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім зазначеного, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності з п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 розділу Х вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2023 року серії ААД № 337598, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці на прилад Drager 6810 та у медичному закладі відмовилася.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було додано відеозаписи з нагрудної камери та відеореєстратора, при перегляді яких встановлено, що факт пропонування поліцейським особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на наданих відео не зафіксовано.

В той же час, суддя не погоджується з твердженням ОСОБА_1 , що вона не керувала транспортним засобом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на відеозаписі з реєстратора видно, як 16 квітня 2023 року о 01 год 06 хв. біля автозаправної станції остання спілкується з працівником поліції, після чого сідає в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, не виходячи з автомобіля пересідає на водійське сидіння та о 01 год 08 хв. рушає з місця. Працівники поліції наздогнали транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 після скоєння ДТП. Зазначені обставини також підтвердив під час судового розгляду поліцейський Яковенко О.Ю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом; оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що винуватість останньої в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Вірченко