Провадження № 3-в/537/44/2023
Справа № 537/3100/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву представника особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Охмака Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

про розстрочку виконання постанови про накладення штрафу,

встановив:

Адвокат Охмак В.І. подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до вимог якої просить суд розстрочити виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.08.2023 по справі № 537/3100/23 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, на 12 місяців зі сплатою штрафу частинами: 11 платежів по 1417 гривень та 1 платіж 1413 гривень.

Заява обґрунтована тим, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.08.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн. Зазначає, що на даний момент здійснити виплату штрафу одноразовим платежем ОСОБА_1 можливості не має, оскільки на теперішній час він не працевлаштований та у нього відсутні джерела постійного заробітку грошових коштів. На даний момент, він не має постійного заробітку, шукає постійну роботу, а тимчасового підробітку вистачає лише на утримання сім`ї, а саме дружини ОСОБА_2 , яка на даний час не працездатна, у зв`язку із доглядом за малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що сума штрафу для ОСОБА_1 є завеликою та є достатньо більшою в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, тому правопорушник вимушений звернутися до суду з клопотання про розстрочку виплати штрафу у розмірі 17000 гривень на 12 місяців.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Охмак В.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.08.2023 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до частини 6 цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про надання розстрочки в оплаті штрафу представник заявника зазначив, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та має тимчасовий підробіток, якого вистачає лише на утримання сім`ї дружини та сина, при цьому доказів, які б підтверджували вказані обставини, та взагалі будь-яких доказів щодо майнового стану, та відсутності можливості сплатити штраф суду не надано.

Підстави, на які покликається заявник для розстрочки виконання постанови суду, а саме не має змоги відразу оплатити штраф у вказаному розмірі, суд вважає недостатнім, оскільки, не підтверджують неплатоспроможність заявника, а також не надано даних про матеріальний стан заявника.

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»,

постановив:

В задоволені клопотання представника особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Охмака Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Маханьков О.В.