Провадження 3/127/6423/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

13.07.2023 старшим ДОП СП ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Керізь М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 1223390. З даного протоколу вбачається, що «12.07.2023 о 22 год. 30 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, на території залізничного вокзалу гр. ОСОБА_1 здійснив пошкодження автомобіля Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_2 , з хуліганських мотивів, а саме кинув каміння у лобове скло вищевказаного автомобіля, що спричинило його пошкодження», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2023 він перебував на залізничному вокзалі у м. Вінниці; перебуваючи в салоні свого автомобіля, побачив як якийсь чоловік замахується та щось жбурляє у лобове скло його автомобіля; внаслідок таких дій було пошкоджено лобове скло автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих дізнавачу СД ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 12.07.2023 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебувала на території залізничного вокзалу у м. Вінниці; звернувшись до водія автомобіля Mercedes-Benz Vito з метою здійснення поїздки, сіла у його автомобіль; після цього невідомий чоловік, автомобіль якого був припаркований ліворуч, почав нецензурно висловлюватись та поводити себе неадекватно, підійшов до автомобіля Mercedes-Benz Vito та жбурнув предметом, схожим на камінь, у лобове скло, що спричинило його пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.07.2023 о 22 год. 30 хв. у м. Вінниці по вул. Привокзальній, 1, на території залізничного вокзалу громадянин ОСОБА_1 жбурнув камінням у лобове скло припаркованого транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило його механічне пошкодження. На час даної події в салоні автомобіля перебували водій - ОСОБА_2 та пасажирка ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою адміністративну відповідальність.

За своїми об`єктивними та суб`єктивними ознаками дрібне хуліганство характеризується тим, що конкретна особа, усвідомлюючи, що її дії протиправні, а також те, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок, і, маючи прагнення до цього, нецензурно цинічно, огидно, брутально лається в громадських місцях, докучливо, зневажаючи честь і гідність інших людей, утискаючи їх волю у розв`язній манері ставиться до тих, хто її оточує, безпідставно порушує спокій громадян та здійснює інші антисоціальні дії.

В ході розгляду справи судом встановлено, що дії ОСОБА_1 були позбавлені будь-якої необхідності та обумовлювалися розгнузданим самолюбством, пов`язаним з байдужим ставленням до законів і правил поведінки. Посягання на ці відносини здійснено ОСОБА_1 в публічному (громадському, людному) місці в активній формі та з його ініціативи, що указує на посягання з його боку на громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправність свого діяння, передбачав його шкідливі наслідки і не лише свідомо допускав настання цих наслідків, але й бажав їх настання.

Отже, дії ОСОБА_1 за вищевказаним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 223390 від 13.07.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію б/н від 12.07.2023, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 112638 від 13.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи, рапортами від 12.07.2023, а також поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєногоправопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 32-36, 38, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 173, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: