Справа № 185/8315/23
Провадження № 3/185/3355/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 червня 2022 року, о 12:50 год., водій (Колчина) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес ML 350», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дніпровській, м. Павлограда, перед перестроюванням та будь-якою зміною руху повинна переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, чим допустила зіткнення з автомобілем «Опель Корса», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол серії ААД № 257881.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) свою провину не визнала, суду пояснила, що 12 червня 2023 року, приблизно о 12 год. 50 хв., виїжджаючи з вул. Некрасова на вул. Дніпровська зі швидкістю приблизно 30 км/год., попередньо включивши сигнал повороту, вона повернула і виїхала на праву полосу, у той час за нею їхав автомобіль «Хюндай». Оскільки ліва сторона була вільна, а їй було потрібно їхати на вул. Центральна, вона переїхала на ліву смугу, автомобіль «Опель» був позаду неї. Потім автомобіль почав її об`їжджати зліва, вдаривши її автомобіль, виїхавши на зустрічну смугу і став попереду неї. Автомобіль «Опель» ударив її авто в ліве крило, у бампер, при цьому вдарившись передніми правими дверима.

Захисник - адвокат Букур М.Є., у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки вона не порушувала ПДР. Просив врахувати, що автомобіль ОСОБА_1 виїжджав з вул. Некрасова м. Павлограда, впевнившись у відсутності перешкод вона виїхала на праву смугу руху, потім перемістилася в ліву смугу і вже у лівій смузі руху водій автомобіля Опель вдарив її автомобіль. Обставини викладені ОСОБА_1 підтверджуються фототаблицею долученою до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Згідно пошкоджень зафіксованих у транспортних засобів, місця розташування їх після ДТП, можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні показав, що 12 червня 2023 року він керував автомобілем «Опель Корса», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхавши з вул. Полтавська та рухаючись по головній дорозі у напрямок Донецької області по лівій смузі руху вул. Дніпровської зі швидкістю 50 км/год. Попереду його автомобіля їхав автомобіль Хюндай, який потім перестроївся в праву смугу. Він же продовжував рух у лівій смузі і відчув удар у праву передню частину автомобіля, він почав гальмувати і трохи уходити в бік. На зустрічну смугу не виїжджав, автомобіль ОСОБА_1 не об`їжджав і попереду її авто не ставав. Водій автомобіля «Мерседес», виконувала перестрювання у його смугу руху не впевнилась у безпеці маневру і здійснила ДТП. Пояснення ОСОБА_1 , що він рухаючись по лівій смузі руху, побачив попереду автомобіль Мерседес здійснив обгін його по зустрічній смузі перетнув дві суцільні смуги руху та став попереду, не відповідають дійсності.

Допитаний у якості свідка поліцейський ВРПП Павлоградського РВП ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що 12 червня 2023 року, він як працівник поліції виїхав на виклик з приводу ДТП. Приїхавши на місце побачив два автомобіля в крайній лівій полосі. Вони стояли так, як це зазначено в схемі ДТП. Виходячи з місця розташування автомобілів, пошкоджень ним був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «Мерседес». Жодних зауважень до схеми від учасників ДТП не було.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , її представника адвоката Букура М.Є., іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 - працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши надані матеріали суду, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд дійшов висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

П.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2023 року серії ААД № 257881, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 12 червня 2023 року;

- схемою місця ДТП до протоколу, у якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: пошкодження транспортного засобу «Мерседес ML 350», державний номерний знак НОМЕР_2 - пошкодження переднього бамперу, деформовано переднє ліве крило; транспортного засобу «Опель Корса», державний номерний знак НОМЕР_3 - деформовано праве переднє крило, деформовано праві передні двері, пошкоджена права передня ручка, розбитий повторювач поворотника;

- поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні;

- поясненнями наданими ОСОБА_3 у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, згідно яких водій ОСОБА_1 пояснювала, що вона їхала по вул. Дніпровській у напрямку вул. Центральної по правій смузі руху. Перед світлофором їй потрібно було прийняти ліву смугу (так як вона повертала вліво), подивившись у дзеркала, побачила, що позаду є машина, яка їхала у лівій смузі з увімкненим правим поворотом, у цей час вона увімкнула лівий поворот. Ставши вже в лівий ряд вона почула удар автомобілем; водій ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись у напрямку Донецької області по вул. Дніпровській м. Павлограда, їдучи по своїй лівій смузі руху, відчув удар в праву сторону автомобіля «Опель Корса», державний номерний знак НОМЕР_3 , вийшовши з машини помітив пошкодження даного авто. Дівчина їхала по правій смузі руху, виконувала перестроювання в його смугу руху, не впевнившись у безпеці даного маневру здійснила ДТП;

- фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів, місце ДТП та місце осипу.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що вона повернула з вул. Некрасова на вул. Дніпровську, спочатку на праву смугу руху а потім впевнившись у безпеці маневру виїхала на ліву смугу руху і вже перебуваючи на лівій смузі руху сталась ДТП, оскільки згідно схеми ДТП від повороту з вул. Некрасова відстань до місця зіткнення де зафіксована осип (а це ліва смуга руху), становить 7 метрів. Довжина автомобіля Мерседес, згідно технічної характеристики, наданої адвокатом Букуром М.Є. становить 4881 см. Отже водій ОСОБА_1 не мала можливості виїхати спочатку на праву смугу а потім виїхати на ліву смугу руху враховуючи відстань 7 метрів з повороту до місця зіткнення. Крім того, доводи особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката про те, що після зіткнення автомобіль Мерседес не рухався оскільки у нього був відірваний бампер не відповідають дійсності, оскільки згідно схеми та фото таблиці вбачається що місце зіткнення та осип знаходяться позаду автомобіля Мерседес, а саме на відстані 10,6 метра від заднього колеса автомобіля.

Водій автомобілю Опель рухався по головній дорозі, по лівій смузі руху, напрямку руху не змінював. У зв`язку з цим пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль Опель рухаючись по своїй смузі руху чомусь обігнав її авто, що вже перебувало на лівій смузі, по зустрічній смузі руху, перетнув дві суцільні смуги руху, вдарив її автомобіль та став попереду суд сприймає критично і вважає, що вони надані з метою ухилення від відповідальності. Жодного доказу на підтвердження пояснень ОСОБА_1 в цій частині, судді не надано.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 , яка не дотрималася під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 12 червня 2023 року, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного судупротягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя С. Г. Юдіна