ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424572 від 14.08.2023, ОСОБА_1 14.08.2023 о 09-35 год у м. Житомирі по вул. Огурцова, 3, керував транспортним засобом «Yamaha», без номерного знаку,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Результат огляду - 0,33 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. 14.08.2023 о 09-35 год у м. Житомирі по вул. Огурцова, 3, керував транспортним засобом «Yamaha», без номерного знаку, однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після його зупинки працівниками поліції, останні запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. Результат огляду 0, 33 проміле, однак він з ним не погодився, так як не вживав алкоголь. Зазначив, що працівники поліції після його освідування на місці зупинки не запитали, чи погоджується він з даним результатом та не запропонували йому пройти огляд на алкогольне сп`яніння у медичному закладі, що є порушенням. Так як він неодноразово наголошував працівникам поліції проїхати разом з ним до медичного закладу, а останні йому відмовили, він самостійно пройшов огляд на алкогольне сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується відповідним висновком від 23.08.2023, в якому зазначено, що 14.08.2023 о 11 год 20 хв він був тверезий. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» (10:24) та неодноразово виявляв бажання проїхати разом з працівниками поліції до медичного закладу (10:24:38, 10:25), однак останні відмовили ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, на підтвердження щодо відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1370 від 23.08.2023, відповідно якого ОСОБА_1 14.08.2023 о 11 год 20 хв тверезий.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме, що працівники поліції відмовились поїхати разом з ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя