Справа № 135/892/23
Провадження № 3/135/377/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ПРАТ «МХП»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №396103 складеного 06.07.2023, зазначено, що 06.07.2023 о 18 год. 03 хв. на а/д дачне товариство «Поділля» з`їзд з а/д Р-33 сполучення Гайсин-Ладижин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що 06.07.2023 після робочої зміни він поїхав на дачу. Біля 18 год. він керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, коли їхав біля блокпоста з дачного товариства «Поділля» м.Ладижин. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він не відмовлявся та вказав, що поїде на освідування в лікарню. В ході спілкування з поліцейськими на перехресті сталась аварія. Один з поліцейських пішов до місця виникнення ДТС. Після цього, через певний час поліцейські вже запропонували йому проходити огляд на стан сп?яніння в Гайсинській ЦРЛ, на що він не погодився, просив дати направлення в Ладижинську міську лікарню, яка знаходиться по відстані значно ближче ніж м.Гайсин. Однак, поліцейські склали протокол. ОСОБА_1 зазначив, що працює водієм Філії «МХП Логістика» ПРАТ «МХП», перед змінами регулярно проходить медичний огляд, огляд на стан алкогольного сп?яніння. Проходив такий огляд і 04.08.2023. Вночі з 05.07.2023 на 06.07.2023 він перебував на робочій зміні, тому міг мати втомлений вигляд, оскільки їздив вночі в нього було почервоніння очей, що могло здатись поліцейським підозрілим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лобуренко С.В. в судовому засіданні повідомив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю. В поданих письмових поясненнях, які підтримав в судовому засіданні зазначив наступне. Працівником поліції, яким складено адміністративний протокол, було грубо порушено вимоги КУпАП та чинного законодавства. Даний протокол було складено з порушенням ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , про те що при складані протоколу йому було роз`яснено його права, що є порушенням його права на захист.

Крім того, у протоколі серії ААД №396103 про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер.

Долучений до матеріалів справи диск із відеозаписами не може слугувати належним і допустимим доказом в підтвердження правомірності проведеного огляду водія та використовуватися судом в якості доказу, оскільки вказані відеозаписи не записані в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №396103 від 06.07.2023 року, відсутні посилання у протоколі на номер камер, на які здійснювався запис. Зазначена обставина є обов`язковою при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення і надає долученим до протоколу додаткових матеріалів статусу доказів у справі, які можуть бути використані судом.

У протоколі від 06.07.2023 року відсутні будь-які дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом.

Крім того, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У направленні на огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, яке було видане на ім`я ОСОБА_1 від 06.07.2023 року зазначено найменування закладу охорони здоров`я Гайсинська ЦРЛ. З протоколу від 06.07.2023 року та наданого до нього відеозапису вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася на території міста Ладижин. Тому найближчий заклад охорони здоров`я, враховуючи місце зупинки транспортного закладу, зазначеного у протоколі, є КП «Ладижинська міська лікарня», яка розташована приблизно 4 км від місця зупинки.

Також, із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, які здійснювали оформлення адмінправопорушення, доданого до протоколу, вбачається, що цей запис не є безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначив, що доданий до справи диск з файлом МНРZ7251 не є належним доказом у справі оскільки не відтворює звук, зроблений не бодікамерою поліцейського, а ймовірно були здійсненні працівником поліції на власний технічний пристрій.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому просив дану справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідків, працівника поліції, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає не при будь-якій відмові особи від проходження огляду на стан сп?яніння, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп?яніння, і лише відповідно до встановленого порядку такого огляду.

Порядок проведення огляду водія на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція).

Згідно положень ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №396103 від 06.07.2023 зазначено, що ОСОБА_1 06.07.2023 о 18 год. 03 хв. на а/д дачне товариство «Поділля» з`їзд з а/д Р-33 сполучення Гайсин-Ладижин керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис.

Відповідно до п. 12 Розділу 2. Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З доданого до матеріалів справи направлення на огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого 06.07.2023 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що його було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я Гайсинська ЦРЛ.

З протоколу серії ААД №396103 від 06.07.2023 року та наданого до нього відеозапису вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 відбулася на території міста Ладижин Гайсинського району Вінницької області (а/д дачне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Із оглянутих в судовому засіданні відеофайлів видно, що на них зафіксовано те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в м. Гайсин. Разом з тим, відеозапис переривається, не є суцільним.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то такий доказ викликає сумніви у своїй належності та допустимості.

Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

З пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не відмовлявся категорично від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, а погоджувався пройти такий огляд у медичному закладі, який найближче знаходиться із місцем зупинки, а саме в Ладижинській міській лікарні. Однак, поліцейський видав йому направлення для проходження огляду в Гайсинську ЦРЛ, яка знаходиться на значній відстані від м.Ладижин, від чого вже він дійсно відмовився.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 . Вказала, що того дня вона, а також син і невістка поїхали на дачу. Їхали двома автомобілями. Згодом їхали назад, спочатку син з невісткою, а потім вона. Працівники поліції зупинили автомобіль сина, їм щось не сподобалось, вирішили чомусь, що він в стані наркотичного сп?яніння, можливо через те, що в нього були червоні очі, бо він прийшов з ночі з роботи. Сказали їхати на освідування, він спочатку не заперечував, але вони сказали їхати не в лікарню м. Ладижина а в м. Гайсин, на що вже син відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 06.07.2023 вони поїхали на дачу. Коли їхали назад додому, їх зупинила поліція. Запропонували пройти огляд в лікарні, чоловік не заперечував. Потім сталась аварія на перехресті. Працівник поліції пішов до місця ДТС. Розбирались із аварією. Загалом вони чекали десь біля години. Потім працівники поліції знову сказали проходити огляд, але вже вказали, що в м. Гайсин. ЇЇ чоловік не захотів їхати в м. Гайсин, бо не був в стані сп?яніння.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 повідомив, що пам`ятає, як патрулювали біля об?єктів, розташованих в м. Ладижин. Рухались позаду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 побачили, що він не пристебнутий, тому вирішили зупинити автомобіль. В ході спілкування з водієм він виявив ознаки наркотичного сп?яніння. Запропонували водієві пройти тест в лікарні, він відмовився, тому склали протокол і постанову за відсутність полісу страхування. Вказав, що за те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки до відповідальності його не притягували. Відеозапис був зафіксований на бодікамеру та відеореєстратор в автомобілі. Запис є приривчастим, оскільки вибрали ті файли, які є найголовнішими і потрібні для розгляду справи. Оформлення матеріалів і розгляд справи на місці відбувався тривалий час, бо встановлювали особу водія. На перехресті в цей час дійсно відбулась ДТС, але ушкоджень ні в кого не було і водії за взаємною згодою вирішили свої питання. Водієві запропонували проходити огляд в лікарні м. Гайсин, хоча лікарня в м. Ладижин і ближче, оскільки м. Ладижин не є їх територією обслуговування.

Відтак, судом не встановлено об?єктивних підстав для не направлення водія в найближчий заклад охорони здоров?я для проходження медичного огляду.

З наданої в судовому засіданні довідки виданої відділом кадрів Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» вбачається, що ОСОБА_1 з 23.12.2021 по теперішній час працює на Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» водієм автотранспортних засобів дільниці доставки комбікорму.

З копії подорожного листа №4209 вантажного автомобіля від 05.07.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу з 08 год. 25 хв. 05.07.2023 до 04 год. 00 хв. 06.07.2023.

З копії довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №418 виданої 04.08.2023 наркологом ОСОБА_6 вбачається, що у ОСОБА_1 психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання професійних обов`язків відсутні.

Суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були очевидцями того, що на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд в лікарні м. Ладижин. Із цих пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, яким є КП Ладижинська міська лікарня, хоч і відмовився їхати в м.Гайсин.

Із відомостей «Google Map», що є в загальному доступі, видно, що від місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до КП Ладижинська міська лікарня відстань становить орієнтовно до 5 км. Тоді як до лікарні м. Гайсин біля 20 км.

Відтак, найближчим закладом охорони здоров?я, куди працівник поліції мав направити водія для проходження огляду є КП Ладижинська міська лікарня. При цьому, суд враховує, що лікарня в м. Гайсин знаходить орієнтовно в 4 рази далі.

Окрім іншого, в матеріалах справи відсутні докази того, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що передбачено положеннями ст. 266 КУпАП в разі встановлення підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані сп?яніння, чи застосовувалось тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

По справі про адміністративне правопорушення суд повинен зберігати неупередженість, безсторонність та об?єктивність і не вправі перебирати на себе функції обвинувачення. Відтак, суд не може збирати додаткові докази по справі, зокрема встановлювати наявність файлів відеозапису та їх зміст, та досліджувати інші записи, окрім тих, які надані суду.

А тому, враховуючи те, що відеозапис із камери поліцейського неодноразово переривається, пояснення поліцейського про те, що ним було надано лише ті записи, що на його думку мають значення для справи, суд, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які вказали про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп?яніння в лікарні м. Ладижин.

Крім того, підлягає врахуванню і послідовна позиція ОСОБА_1 , який вказував, що не відмовлявся від огляду на стан сп?яніння, а лише просив його провести в Ладижинській міській лікарні, яка, як встановлено судом, була найближчим закладом охорони здоров`я.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (відмова водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров?я), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення немає інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп?яніння, а також зважаючи на те, що при оформленні матеріалів справи було порушено вимоги Інструкції, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вважає такі обставини недоведеними.

Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя