Справа № 467/885/23
Провадження № 3/467/561/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , керівник (головний бухгалтер) ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» ,

В С Т А Н О В И В :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області Хазової О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 07 вересня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повторно повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, про що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

На виконання вказаної постанови суду від 07.09.2023 року заступник начальника ГУ ДПС в Миколаївській області в супровідному листі від 21.09.2023 року № 7743/5/14-29-09-02-04 зазначив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на запрошення до ГУ ДПС в Миколаївській області з метою реалізації його прав за ст.268 КУпАП, для надання пояснень та ознайомлення з протоколом про адмінправопорушення, не з`явився, також йому було направлено протокол про адмінправопорушення поштовим відправленням.

Як вбачається з матеріалів справи про адмінправопорушення, змісту супровідного листа, доопрацювання протоколу на виконання постанов від 26.07.2023 року та 07.09.2023 року взагалі не проводилось, головний державний інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області Хазова О.О. обмежилась наданням роз`яснень про відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі, які були при направленні вказаного протоколу до суду.

Стаття 256 КУпАП, якою висуваються вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення норми КУпАП не передбачають.

Крім того, звертаю увагу, що роз`яснення особі прав, передбачених ст. 268 КпАП України окремим листом поза межами складеного протоколу КпАП не передбачає.

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу в справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього кодексу.

Тому, обставини відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на які посилається заступник начальника ГУ ДПС в Миколаївській області в супровідному листі від 29.08.2023 року № 6956/5/14-29-09-02-04 та в супровідному листі від 21.09.2023 року № 7743/5/14-29-09-02-04, як запрошення особи, яка притягується до адмінвідповідальності для ознайомлення з протоколом про адмінправопорушення та його нез`явлення до ГУ ДПС в Миколаївській області для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, також направлення поштовим відправленням копії протоколу з листом про роз`яснення прав за ст.268 КУпАП, не є відмовою особи, відносно якої складено протокол, від підписання протоколу, оскільки це не передбачено нормами ст.256 КУпАП, тому не може рахуватись як ознайомлення особи зі змістом протоколу, відмовою ОСОБА_1 від підписання протоколу, роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Виходячи з положень ст.254 КУпАП, дотримання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену на те особу, і невідповідність протоколу вимогам КУпАП не може бути усунена судом під час його розгляду, що унеможливлює розгляд протоколу.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не підлягає розгляду судом, і без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення його розгляд є неможливим.

Враховуючи наведене, дана справа про адмінправопорушення підлягає поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області Хазової О.О. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива