Справа № 367/2745/23
Провадження №3/367/2457/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №483335 від 16 квітня 2023 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №483336 від 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року справи об`єднані в одне провадження та присвоєно їм унікальний номер 367/2745/23. Цією ж постановою вказані адміністративні справи повернуто до ВП № 2 Бучанського РУПР ГУНП в Київській області на доопрацювання.

02 серпня 2023 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП надійшли до Ірпінського міського суду Київської області після дооформлення.

Захисниками Сиротіна О.В. на адрес суду були подані клопотання, в якому останні просять суд закрити провадження по справі у відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 483335 від 16 квітня 2023 року внесені додаткові відомості, після того, як протокол підписаний особою, відносно якої його було складено, в схемі ДТП не зазначено транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; координати місця зіткнення, наїзду, відносно сталих орієнтирів; розташування світлофорів; дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобі: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям. До матеріалів справи не долучено відповідної інформації про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності з інтегрованої інформаційно пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» або при допомозі централізованого управління нарядами поліції (система «ЦУНАМІ»), а також неузгодженість протоколу з іншими доказами наявними в матеріалах справи, що спростовують один одного та вказують на незаконність та неправильність складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 і робить неможливим належний розгляд справи так до протоколу, що складено 16.04.2023 року о 22 год. 40 хв. вже додано протокол серії ААД № 483336 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складено 17.04.2023 року о 00 годин. 05 хв. Щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483336 від 17 квітня 2023 року , захисники зазначають наступне: в матеріалах справи не міститься інформації про те, яким чином поліцейський встановив «саме факт керування у стані сп`яніння» ОСОБА_1 , о 21 год. 45 хв. за адресою: м. Ірпінь, вул. Єсеніна,30. В матеріалах справи відсутні відомості про належний та допустимий спосіб виявлення стану сп`яніння та його цифровий показник, оскільки сам огляд на стан сп`яніння проводився з грубим порушення чинного законодавства та без дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи виготовлені з порушенням розділів ІІ,ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2016 року № 1026. Відеофайли зняті на невідомий пристрій, не відомо в який час і в яку дату та відображають подію, яка не має жодного відношення до обставин , які викладені у протоколу і тому не можуть бути взяті судом до уваги. В матеріалах справи не міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, в якому могла бути інформація щодо відсутності та належності допустимості доказів адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейський не виявив ознак сп`яніння, а вже завідомо стверджував про факт керування у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності і свідчить про внесення неправдивих відомостей до бланку протоколу. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичному закладі водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що автоматично робить огляд недійсним.

Заслухавши пояснення захисників особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, зазначив, що при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи надані докази, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд виходить із фабули та інших відомостей, що зазначені у ньому.

Так, у графі «суть правопорушення» протоколу серії ААД № 483336 від 17.04.2023 року, складеного інспектором поліції стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є водій транспортного засобу. Обов`язковими елементами об`єктивної сторони складу правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови особою, яка керує таким засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Отже, доказуванню у даному випадку, підлягає факт керування особою транспортним засобом, чого особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у передбачений законодавством спосіб, здійснено не було.

За змістом ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищенаведені факти, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП містять протоколи про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.04.2023 року, схема ДТП, пояснення, диск з відеозаписом події.

В матеріалах адміністративної справи наявний лише висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 114, складений о 00 год. 05 хв. 17.04.2023 року, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 483336 у графі «суть правопорушення» вказано, що 16.04.2023 року о 21 год. 45 хв. в м. Ірпінь по вул. Єсеніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у лікаря нарколога в Ірпінській ЦМЛ. Доказів надання ОСОБА_1 згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як доказів відмови від проведення вказаного огляду матеріали справи не містять. Обставини, викладені у протоколі серії ААД № 483336 відбувалися 16 квітня 2023 року, проте протокол складений працівником поліції 17 квітня 2023 року.

За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано лише як ОСОБА_1 проходить медичний огляд в медичному закладі, повний відеозапис відсутній в матеріалах справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №483336 від 17 квітня 2023 року не зазначено назву технічного засобу, на який фіксувалася проходження ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, хоча при цьому як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписом.

Крім того, відсутні жодні докази на підтвердження перебування за кермом ОСОБА_1 .

Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними доказами, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №483335 поліцейським визначено дату складення протоколу - 16 квітня 2023 року, строк про притягнення до адмінстративної відповідальності сплив 16 липня 2023 року, при тому, що відповідний протокол надійшов на розгляд 02 серпня 2023 року, тобто після закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України,ст.7,ч.1ст.130,124,ч.4 ст.122-4,ст.245,п.1ст.247,ст.ст.251,252,256,280,283,284 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк