Єдиний унікальний номер №943/1055/23
Провадження №3/943/573/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 278307 від 31.05.2023 року ОСОБА_1 31.05.2023 року о 06.01 год. в смт. Красне Золочів, керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер» водій відмовився під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення.

Захисник Скоробогатий М.В. у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, спровоковано ситуацію, в якій працівником поліції, використовується поспіх водія ОСОБА_1 та роз`яснюється право, яке відсутнє в законі, а саме про відмову від проходження огляду. Працівниками поліції не пропонувалося ОСОБА_1 проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу після відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, алкотестера Драгер. З опису суті адміністративного правопорушення, зазначеного поліцейським у протоколі, також не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для проходження огляду до найближчого медичного закладу, а законом не передбачено право суду змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що зазначена у протоколі. В силу вимог закону поліцейський зобов`язаний підтвердити факт керування водієм транспортним засобом. В даному випадку жодних доказів, на підтвердження такого факту немає. Відеозапис розпочинається з пропозиції відчинити для огляду багажник автомобіля.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вислухавши позицію захисника, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1-5 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та виявлення такого стану регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні норми передбачені «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 278307 від 31.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 31.05.2023 року о 06.01 год. в смт. Красне Золочів, керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер» водій відмовився під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

- рапорт від 01.06.2023 року складений поліцейським СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Маєвським В.В., відповідно до якого 31.05.2023 року о 10.25 год., під час патрулювання а/д смт. Красне м. Золочів, було виявлено автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого маневрував по дорозі. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, увімкнено проблискові маячки червоного та синього кольорів, водій зупинився на узбіччі дороги. Водієм виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи проїхати у медичний заклад КНП «Буська ЦРЛ» на що водій відмовився.

- направлення на огляд водія з метою встановлення стану сп`яніння в Буську ЦРЛ від 31.05.2021 року, складене о 06.18 год., згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Також зазначено, що огляд не проводився оскільки водій відмовився,

- диск із відеозаписами, який розпочинається з відкривання водієм багажника автомобіля та вислову поліцейського з пропозицією проведення поверхневого огляду автомобіля. На початку відеозапису службовий автомобіль поліції знаходиться на протилежному боці автодороги, дещо попереду, припаркований за вантажним автомобілем, з яким спілкується інший працівник поліції. Працівник поліції підходить до службового автомобіля та запитує про водія вантажного автомобіля, пропонує пройти до драгера, висловлюється про те, що є ще один. На відеозаписі ОСОБА_1 пропонується лише пройти огляд за допомогою алкотестера, пропозиції проїхати до медичного закладу не висловлюється. Працівник поліції роз`яснює, що водій має повне право відмовитися від огляду. Після отримання відмови продути алкотестер працівники поліції висловлюється про складання протоколу. Тривалість відеозапису 6 хвилин 6 секунд. Дата та година, відображена на відеозаписі, початок: 31.05.2023 року о 01:38:38 год., закінчення: 01:44:46 год.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Законом не передбачено право суду змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України»).

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості за власною ініціативою кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, долучений до нього, рапорт, направлення судом встановлено суттєві розбіжності щодо фактичних даних, які містяться в матеріалах справи.

Так, на відеозаписі та у протоколі працівниками поліції відображено лише пропозиція працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на предмет виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Пропозиції проїхати до медичного закладу для проведення огляду працівники поліції не висловлюють, що і відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Рапорт працівників поліції складений на наступну добу після складання протоколу, а саме 01.06.2023 року. У рапорті зазначена година зупинки транспортного засобу «10:25 год.».

В свою чергу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено годину зупинки транспортного засобу «06.01 год», година складання протоколу «06.25 год». У направленні відображена година «06.18 год».

Разом з тим, як зазначалося судом, на відеозаписі відображена дата та година його початку «31.05.2023 року о 01:38:38 год.», закінчення «31.05.2023 року о 01:44:46 год.», однак усі події, які відбувалися і зафіксовані на відеозаписі тривають лише 6 хвилин 6 секунд.

Наведене не дає можливості суду встановити точний час, у який було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , час, коли відбувалося спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та тривалість зазначених подій, оскільки згідно наданих суду документів та відеозапису такі події зафіксовано з 31.05.2023 року в проміжку з 01.38 год., а це початок відеозапису, а завершено о 10.25 год., як зазначено у рапорті, а це тривалість у майже дев`ять годин.

Отже, з врахуванням принципу презумпції невинуватості, неможливості збирання доказів судом, які зобов`язані були зібрати працівники поліції під час складання протоколу, суд враховує позицію захисника про те, що працівниками поліції грубо порушено порядок проведення огляду водія на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння, не забезпечено проведення огляду у медичному закладі, а рапорт та направлення носять суперечливий характер, тому судом не враховуються.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення та доводи захисника, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення вимог п. 2.5 ПДР України, про що зазначено у протоколі, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда