Провадження № 3/537/726/2023
Справа № 537/1280/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дворника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.03.2009 року Крюківським РВ ГУМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , із середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

30 березня 2023 року близько 21 год. 17 хв. у м. Кременчук Полтавської області по вул. Івана Приходька, буд.11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке притягається до відповідальності. Пояснив, що 30.03.2023 року у темну пору добу він керував транспортним засобом по вул. І. Приходька у м. Кременчук. Проте його зупинили працівники поліції, безпідставно звинуватили в наркотичному сп`янінні, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , не розуміючи наслідків своїх дій, спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Але тут же дізнавшись з Інтернету наслідки відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 просив працівників поліції забезпечити йому проходження огляду на стан сп`яніння. Незважаючи на наведене, працівники поліції проігнорували його прохання, склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Дворник О.В. в судовому засіданні зазначав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники патрульної поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, які полягають не в складанні протоколу, а в роз`ясненні покарання, яке може бути застосоване за відмову. На прохання ОСОБА_1 роз`яснити йому наслідки відмови від проходження огляду, патрульний пояснив лише, що буде складено протокол. Також патрульний незаконно відмовив ОСОБА_1 і в проханні провести його огляд на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи це тим, що матеріали про адміністративне правопорушення вже складаються.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №385718, складеному 30.03.2023 року інспектором взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гореліком А.С. підтверджується наступними доказами.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 17.09.2015 року.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гореліка А. про те, що 30.03.2023 року перебуваючи у складі екіпажу Залік 62 за адресою м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 11, на блок посту, зупинив транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 . Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні камери, встановили особу водія як ОСОБА_1 , роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Під час спілкування ОСОБА_2 оголосив водієві про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом з камер поліції, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозапису зафіксовано, що працівник поліції ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб ВАЗ-2108 у м. Кременчук на вулиці І. Приходька, повідомив про відеофіксацію, встановив особу водія як ОСОБА_1 . Працівник поліції Горелік А. повідомив, що виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. ОСОБА_2 двічі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній двічі відмовився. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Після чого ОСОБА_2 роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, запитав чи бажає він запросити адвоката, на що останній відмовився. Потім працівник поліції ОСОБА_2 в третій раз запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній в третій раз відмовився. Й о 21:26 год. працівник поліції Горелік А. повідомив ОСОБА_1 , що зараз складатиме відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, пішов у службове приміщення, де склав протокол, о 21:38 год. повернувся на вулицю, зачитав ОСОБА_1 зміст протоколу, запропонував написати пояснення та підписати протокол, повідомив, що його відсторонено від керування.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично відноситься к доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав, що працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, й проігнорували його прохання пройти такий огляд на стан сп`яніння.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені вимоги Закону, суд не вбачає підстав визнати недопустимим доказом поданий до матеріалів справи відеозапис події з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, тим більш зміст якого відповідає навіть показанням самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 мав беззастережно виконати його законну вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи водія ОСОБА_1 про не роз`яснення працівниками поліції його обов`язків під час керування транспортним засобом, - не заслуговують на увагу, оскільки водій зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п.1.3. ПДР), а в разі їх порушення має нести відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).

Законом передбачено обов`язок працівників поліції роз`яснити права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, що ними і було виконано о 21:24 год.

Тобто водій ОСОБА_1 мав знати вимоги п.2.5. ПДР, яким встановлено його обов`язок на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, й передбачену ст.130 КУпАП відповідальність за порушення п.2.5. ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, з поданого суду відеозапису з камер поліції вбачається, що о 21:24 год. працівник поліції Горелік А. роз`яснив ОСОБА_1 права, надані ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, зокрема право на захист, повідомив, що в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на наведене, ОСОБА_1 тричі відмовився на вимогу працівника поліції ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння. Тому працівник поліції Горелік А. повідомив ОСОБА_1 , що зараз складе протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання ОСОБА_4 такого протоколу, ОСОБА_1 не підходив до нього, не просив провести його огляд на стан сп`яніння. Тому о 21:38 год. після складення протоколу ОСОБА_2 повернувся зі службового приміщення на вулицю, де зачитав протокол ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що коли у службовому приміщенні працівник поліції Горелік А. склав протокол, ОСОБА_1 чекав його в своєму автомобілі, о 21:35:39 год. вийшов з автомобіля до іншого працівника поліції, який стояв на вулиці, сказав, що прочитав в інтернеті «це буде вважатися явно, буде позбавлення прав, краще було пройти огляд». На що інший працівник поліції повідомив, що це буде вважатися відмова від проходження огляду, й вас попереджали про складання відповідного протоколу, вас перепитували тричі. Після чого ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля.

Наведені дії ОСОБА_1 , що мали місце о 21:35:39 год. не спростовують факту порушення ним п.2.5 ПДР близько 21:24 год. 30 березня 2023 року, за що відносно нього і було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а відповідно такі доводи сторони захисту не мають правового значення для вирішення даної справи.

Окрім того, відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.6 вказаного Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містить п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, наведені нормативні документи не передбачають видачу направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння особі, яка відмовилася від такого огляду, чи суду.

Така позиція суду першої інстанції відповідає постанові Київського апеляційного суду від 23.09.2022 року у справі №754/5424/22, провадження №33/824/2600/2022.

Відповідно до вимог ст.ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасники процесу, яким повний текст постанови не було вручено у день її проголошення, мають право подати клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Повний текст постанови складений та оголошений 29.09.2023 року о15:45.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна