Справа № 183/9957/23
№ 3/183/6418/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Сєвєродонецької квартирно - експлуатаційної частини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.08.2023 року було виявлено факт адміністративного правопорушення у сфері охорони службової інформації у сфері оборони країни, скоєне тимчасово виконуючого обов`язки начальника Сєвєродонецької квартирно - експлуатаційної частини ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 6, 96, 108 Типової інструкції «Про порядок ведення обліку, зберігання,використання і знищення документів та інших, матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 наказом керівника Сєвєродонецької квартирно- експлуатаційної частини (району) на 2022-2023 роки не було визначено окрему посадову особу квартирно-експлуатаційної частини, на яку покладається організація роботи з документами, що містять службову інформацію.

В результаті цього, в порушення п.96 Типової інструкції, з моменту введення воєнного стану в Україні та виникнення реальної загрози захоплення документів з грифом «Для службового користування», при передислокації Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) в безпечні місця останні знищені не були та залишилися в пункті постійної її дислокації ( АДРЕСА_3 ).

Також, в порушення вимог п.108 Типової інструкції, акти перевірки наявності документів з грифом «Для службового користування» відсутні, що свідчить про відсутність належної організації та контролю з боку ОСОБА_1 за дотриманням порядку підготовки документів з грифом «Для службового користування», їх зберігання і використання.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що у зв`язку з відсутністю журналів обліку точну кількість документів, які мають бути в наявності встановити не можливо.

Вищевказані порушення вимог ОСОБА_2 інструкції призвели до розголошення службової інформації, зібраної у сфері оборони країни, невстановленим стороннім особам.

Зазначене стало можливим у результаті неналежного контролю та виконання службових обов`язків з боку тимчасово виконуючого обов`язки начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) майора ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів, які містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, здійснив триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-5 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розглянути справу у свою відсутність, зазначивши, що вину свою визнає.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, разом з поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначено, що з протоколом згоден, вину визнає; акту службового розслідування від 20.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності; наказу командувача сил логістики ЗСУ ( з основної діяльності від 12.07.2023 року № 126 про результати службового розслідування; копії УБД на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, тобто порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 212-5, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 020 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк