Справа № 473/5080/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка с.Рождєственка Миколаївського району Одеської області, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №983042 від 11.09.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «11.09.2023 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ,1987 р.н., ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., а саме в будинку брудно, панує безлад, стоїть сморід від алкоголю та тютюнопаління, брудний одяг, відсутня постільна білизна дитячому ліжку».

В протоколі ОСОБА_1 вказала, що з протоколом згодна.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованим листом, який не отримала з причин від суду не залежних - згідно з поштовим повідомленням зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою. ОСОБА_1 клопотань про відкладення слухання справи не надала, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у її відсутності.

Заяви про отримання судового виклику за допомогою смс-повідомлення поліцією до протоколу надано не було і ОСОБА_1 в день направлення протоколу до суду поліцією доставлено не було.

Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (11.09.2023 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою усунення спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали провадження, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена матеріалами провадження, а саме протоколом серія ВАВ №983042 від 11.09.2023 року та іншими матеріалами справи.

Так згідно з поданням начальника служби у справах дітей Вознесенської міської ради від 11.09.2023 року до Вознесенського РУП ГУНП повідомлено про те, що у них на обліку перебуває неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із неналежним виконанням матір`ю ОСОБА_1 батьківських обов`язків. Під час проведення рейду «Діти вулиці» було перевірено родину ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Було виявлено, що мати перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, в будинку брудно, панує безлад, стоїть сморід від тютюнопаління, посуд не митий із залишками їжі валяється на підлозі по всьому будинку. Запас їжі та харчів у мінімальній кількості. Як пояснила ОСОБА_4 , напередодні вони святкували день народження її співмешканця. Вказано, що під час навчального процесу дитина знаходиться вдома. Запас шкільного приладдя майже відсутній. На ліжку де спить дитина постільна білизна брудна. Одяг, підготовлений до школи, у неналежному стані. Тому просять притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за ст.184 КУпАП через неналежне виконання батьківських обов`язків.

До матеріалів справи долучений акт обстеження житлово-побутових умов, який за змістом співпадає з обставинами, вказаними у поданні.

Згідно із копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю є ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так згідно ч.1 ст.152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом. Відповідно до положень ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 12 Закону України від 26 квітня 2001 року №2402-III «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

З огляду на доведеність факту правопорушення, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави рахунок: UA0014446,Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в її відсутності на підставі ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар