Справа № 644/6485/23
Провадження № 3/644/1927/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2023 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.Ю.,

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Індутного-Шматька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

заст. 173 КУпАП

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ВАВ № 555764, 02 серпня 2023 року близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, вживаючи алкогольні напої, перебуваючи біля вікна на кухні, з власної необережності, користуючись стартовим пістолетом, зробив декілька пострілів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555764 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність за участю його захисника адвоката Індутного-Шматька С.М. Вину не визнає, адміністративного правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Індутний-Шматько С.М., категорично наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, мотивував недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення у зв`язку із відсутністю будь-яких доказів щодо скоєння пострілів саме останнім. Також зазначив, що у ОСОБА_1 ніколи не було зброї - АК 47, зазначеної в Рапорті працівників поліції, наявному в матеріалах справи; не підтверджується факт скоєння пострілів ОСОБА_1 , оскільки не виявлено відповідних гільз. Тому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматька С.М., дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП проявляється у дрібному хуліганстві, тобто в умисному грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є наявність хуліганського мотиву. Особа діє із хуліганським мотивом коли її дії проявляються в очевидному, демонстративному, зневажливому ставленні до встановлених у суспільстві правил поведінки та етики, прояві зневаги до існуючих правил і норм поведінки. При цьому, прояв неповаги повинен бути явним, демонстративним, безсумнівно очевидним як для особи, що вчиняє хуліганство, так і інших очевидців, поширюватись на значне та невизначене коло оточуючих. Для хуліганського мотиву дій винного характерно те, що ці дії логічно не обґрунтовані і не обумовлені певними обставинами, без чіткого визначення спрямованості і предмету посягання.

Тобто, у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає доказуванню як діяння, так і спрямованість умислу цього діяння, що у сукупності з об`єктивної сторони становитиме склад цього адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555764, 02 серпня 2023 року близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, вживаючи алкогольні напої, знаходячись біля вікна на кухні, з власної необережності, користуючись стартовим пістолетом, зробив декілька пострілів.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, долучила у якості доказів: рапорт на ім`я начальника ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, пояснення ОСОБА_1 , протокол ОМП.

Між тим, вказаними доказами вина ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні не доводиться.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою на те особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення.

В порушення зазначеного, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , відсутня повна дата складання протоколу, а зазначено тільки 10.08.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст.129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження як факту скоєння пострілів саме ОСОБА_1 , так і хуліганського мотиву дій ОСОБА_1 .

Наявний у матеріалах справи рапорт на ім`я т.в.о. начальника ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області фактично являє собою витяг із звернення на гарячу лінію 102. Поряд із цим, рапорт поліцейського не є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, вичерпний перелік яких, визначений у ст. 251 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Так, формулювання посадовою особою у відповідній графі протоколу складу адміністративного правопорушення, фактично з об`єктивної сторони не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП. Не містить формулювання обов`язкових складових об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення щодо спрямованості умислу та мотиву діяння. Наведене свідчить про неконкретність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, що саме по собі унеможливлює притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності оскільки порушує його право на захист.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Викладене у сукупності свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вступна та резолютивна частини постанови складено 29.09.2023. Повний текст постанови складено 02.10.2023.

Суддя Попова В. О.