Справа №345/4671/23
Провадження № 3/345/1612/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125242 від 14.09.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.09.2023 о 14 год. 55 хв. в с. Новиця по вул. Шевченка, 70 керуючи транспортним засобом марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 розпочав маневр розвороту ліворуч та не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, через що допустив зіткнення із транспортним засобом Фольксваген Бора д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що в час та місці, які зазначені в протоколі, він здійснював розворот ліворуч в дозволеному місці. Перед цим пересвідчився, що зустрічних чи попутних транспортних засобів, які би він мав пропустити, нема. Коли він вже здійснював розворот, то в його автомобіль вїхав автомобіль Фольксваген Бора. Вважає, що саме водій цього транспортного засобу винен у спричиненні ДТП, адже їхав з дуже великою швидкістю, яка значно перевищувала межі дозволеної швидкості в межах населеного пункту.

До вище згаданого протоколу про адмінправопорушення додано: схему місця ДТП, на якій відображено розташування автомобілів після зіткнення (а.с. 2); копію протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 125241 від 14.09.2023, складеного відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , де водію у вину ставиться порушення вимого п. 12.1 ПДР (а.с. 3); письмові пояснення водія ОСОБА_1 , які співпадають з тим, що він надав в судовому засіданні (а.с. 4); копія письмових пояснень водія ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що рухався в с. Новиця приблизно зі швидкістю 75 км/год, побачив, що автомобіль, який був припаркований з правої сторони почав здійснювати розворот ліворуч. Він вживав заходи задля уникнення зіткнення, але це не дало результату і автомобілі зіткнулись (ас. 5)

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши додані до протоколу докази, приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто вона відсилає до інших норм права, які регулюють суспільні відносини в сфері дорожнього руху, порушення вимог яких за умови настання відповідних наслідків і тягне за собою настання адміністаритвної відповідальності.

Суспільні відносини в сфері дорожнього руху регулюються, зокрема, Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (по тексту судового рішення скорочено ПДР)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125242 від 14.09.2023, у вину водію ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.4 ПДР.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Аналіз змісту саме цього пункту ПДР не передбачає обов`язку водія перед початком маневру розвороту переконуватись, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. А саме такі дії ставляться у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125242 від 14.09.2023

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ, в якому певній особі ставиться у провину (висувається) вчинення того чи іншого правопорушення, обов`язковому доказуванню підлягають, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення (подія правопорушення).

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у такому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. У протоколі під час його складання, поряд з іншими даними, обов`язково повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125242 від 14.09.2023 р. (а.с. 1) не відповідає цими вимогам законодавства, адже в цьому протоколі суть обвинувачення не відповідає змісту пункту ПДР, порушення якого ставиться водієві у вину.

Не зважаючи на те, що у КУпАП протокол про адміністративне правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, санкція якої передбачає максимальне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125242 від 14.09.2023 р. містить суперечності і не відповідає вимогам законодавства щодо його змісту.

Оскільки, норми діючого КУпАП не передбачають можливості виправдання особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, то в даному випадку провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя