Справа №346/2998/23
Провадження №3/346/1995/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

прокурора: Білика А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника: Атаманюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Магдебург, Німеччина, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення - директор Коломийського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №7 «Росинка» Коломийської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ;

- за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Коломийського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №7 «Росинка» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тесту - Закон), будучи суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме: не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, зокрема не повідомила вищестоящий орган - Коломийську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: про намір видати клопотання №35/01-54/01 від 26.07.2022, в якому просить про преміювання працівників Коломийського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №7 «Росинка» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, в тому числі її близької особи (батька) ОСОБА_2 у розмірі 75% від посадового окладу.

Крім того ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Коломийського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №7 «Росинка» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тесту - Закон), будучи суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме: не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, зокрема не повідомила вищестоящий орган - Коломийську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: про намір видати клопотання №46/01-54/01 від 12.09.2022, в якому просить про преміювання працівників Коломийського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №7 «Росинка» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, в тому числі її близької особи (батька) ОСОБА_2 у розмірі 50% від посадового окладу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Коломийського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №7 «Росинка» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тесту - Закон), будучи суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме: вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні клопотання №35/01-54/01 від 26.07.2022, в якому просить про преміювання працівників Коломийського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №7 «Росинка» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, у тому числі і її близької особи (батька) ОСОБА_2 у розмірі 75% від посадового окладу, що свідчить про приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в преміюванні близької особи.

Крім того ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Коломийського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №7 «Росинка» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тесту - Закон), будучи суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме: вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні клопотання №46/01-54/01 від 12.09.2022, в якому просить про преміювання працівників Коломийського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №7 «Росинка» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, у тому числі і її близької особи (батька) ОСОБА_2 у розмірі 50% від посадового окладу, що свідчить про приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в преміюванні близької особи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину в інкримінованих їй правопорушеннях не визнала. Дала показання про те, що саме з ініціативи Управління освіти було прийнято рішення про преміювання робітників, які займались наведенням ладу в укриттях. Нею особисто відповідне рішення не приймалось і жодної ініціативи в цьому питанні вона не мала. Дошкільний заклад, очолюваний нею, не є самостійним розпорядником коштів, тому жодних самостійних рішень вона приймати в частині розпорядження коштами не може.

Зазначила, що лише в усній формі повідомляла керівництво Управління освіти про те, що оформила на роботу свого батька, але жодних зауважень або заперечень з цього приводу не отримала, як і роз`яснень щодо своїх дій. Письмових повідомлень нею до Коломийської міської ради щодо конфлікту інтересів не подавалось.

Захисник Атаманюк В.М. у своїх письмових поясненнях, підтриманих і під час судового розгляду, просив закрити провадження у справах про корупційні адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . На обґрунтування своєї позиції зазначив, що Управлінням освіти Коломийської міської ради було надіслано листа, в якому зазначено про необхідність вжиття заходів по звільненню приміщень цивільного захисту від захаращень для приведення їх у готовність до використання за призначенням. У зв`язку з досить коротким проміжком часу, за який необхідно було виконати роботу, керівництво Управління освіти пообіцяло преміювати працівників, які виконують таку роботу в досить короткий та обмежений строк. На відповідній нараді було зазначено, що директору кожного навчального закладу необхідно буде подати клопотання про преміювання тих працівників, які виконуватимуть вищезазначену роботу.

Всі роботи по облаштуванню укриття були зроблені вчасно та в повному обсязі, а тому ОСОБА_1 було подано клопотання про преміювання працівників закладу освіти, в тому числі і ОСОБА_2 , якого премійовано за наказом Управління освіти. У свою чергу та обставина, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1 жодним чином не впливає на можливість преміювання, оскільки останній мав всі підстави для отримання відповідного заохочення. Також вважає, що реально отримана сума ОСОБА_2 не може свідчити про так званий реальний конфлікт інтересів.

Також є свідок, яка також була присутня на нараді і може підтвердити ту обставину, що саме за ініціативи Коломийської міської ради було виплачено преміювання робітникам дошкільних закладів, які приймали участь в прибиранні та ремонті укриттів. Звертає увагу на ту обставину, що у ОСОБА_1 не було приватного інтересу і вона не була наділена службовими повноваженнями дискреційного характеру оскільки розмір премії і безпосереднє рішення про преміювання приймається саме Управлінням освіти. Про відсутність дискреційних повноважень свідчить і колективний договір, який містить положення про те, що саме до компетенції начальника управління освіти відноситься преміювання.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила позицію ОСОБА_1 про те, що саме з ініціативи Коломийської міської ради було прийнято рішення про преміювання технічних робітників закладів освіти, які приймали участь в підготовці укриттів.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та притягнути останню до адміністративної відповідальності, з урахуванням правил ст. 36 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування серед інших є і п осадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Оскільки за змістом п. 1.1 Статуту Коломийського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №7 «Росинка» Коломийської міської ради Івано-Франківської області вказаний заклад освіти створений згідно рішення Коломийської міської ради №742 від 25.03.2004, тому останній відноситься юридичних осіб публічного права

З огляду на те, що за наказом №68-к від 06.06.2006 «Про переведення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача (директора) дошкільного навчального закладу №7 з 03.02.2006, тому на ОСОБА_1 поширюються вищенаведені положення Закону в частині врегулювання конфлікту інтересів.

Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норми ч. 1 ст. 28 Закону, відповідно до якої особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №295 від 31.05.2023, який містить відомості щодо обставин вчиненого правопорушення, зокрема неповідомлення ОСОБА_1 про намір видати клопотання №35/01-54/01 від 26.07.2023, в якому просить про преміювання її батька ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №298 від 31.05.2023, який містить відомості щодо обставин вчиненого правопорушення, зокрема вчинення дій і прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні клопотання №35/01-54/01 від 26.07.2023, в якому просить про преміювання її батька ОСОБА_2 ;

- клопотанням директора Коломийського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №7 «Росинка» Коломийської міської ради Івано-Франківської області Фенин Т.В. від 25.07.2023 №35/01-54/01, відповідно до якого останні просить в.о. начальника управління освіти преміювати працівників дошкільного закладу, в тому числі і ОСОБА_2 , робітника з обслуговування, у розмірі 75% від посадового окладу;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №297 від 31.05.2023, який містить відомості щодо обставин вчиненого правопорушення, зокрема неповідомлення ОСОБА_1 про намір видати клопотання №46/01-54/01 від 12.09.2023, в якому просить про преміювання її батька ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №298 від 31.05.2023, який містить відомості щодо обставин вчиненого правопорушення, зокрема вчинення дій і прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні клопотання №46/01-54/01 від 12.09.2023, в якому просить про преміювання її батька ОСОБА_2 ;

- клопотанням директора Коломийського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №7 «Росинка» Коломийської міської ради Івано-Франківської області Фенин Т.В. від 12.09.2023 №46/01-54/01, відповідно до якого останні просить заступника начальника управління освіти преміювати працівників дошкільного закладу, в тому числі і ОСОБА_2 , робітника з обслуговування, у розмірі 50% від посадового окладу;

- копією свідоцтва про народження від 05.03.1979 серія НОМЕР_2 , відповідно до якого батьком ОСОБА_5 зазначений ОСОБА_2 , тоді як відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_6 »;

- повідомленням Коломийської міської ради від 15.05.2023 №14/01.5-42/2200, в якому зазначено, що в період з 01.05.2021 по даний час директор закладу дошкільної освіти №7 «Росинка» Коломийської міської ради ОСОБА_1 повідомлень про виникнення конфлікту інтересів (письмово чи в інший спосіб) не надходило;

- повідомленням Управління освіти Коломийської міської ради від 15.05.2023 №249/02.16.1-23/07, в якому зазначено, що в період з 01.05.2021 по даний час директор закладу дошкільної освіти №7 «Росинка» Коломийської міської ради ОСОБА_1 повідомлень про виникнення конфлікту інтересів (письмово чи в інший спосіб) не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта. Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ч. 1 ст. 1 Закону).

Враховуючи викладене можна зробити висновок, що конфлікт інтересів - це конфлікт між публічно-правовими обов?язками і приватними інтересами державної посадової особи, за якого її приватні інтереси котрі, випливають з її положення як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією державною посадовою особою її офіційних обов?язків або функцій. Іншими словами, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої обов?язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов?язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести. При цьому приватний інтерес не обмежується фінансовими чи матеріальними інтересами або тими інтересами, які дають службовій особі пряму особисту вигоду, в тому числі неправомірну. Це означає, що конфлікт інтересів може бути пов?язаний із цілком правомірними діями службовця як приватної особи, його належністю до громадських організацій, сімейними інтересами тощо, за умови, що ці інтереси здатні з певною вірогідністю реально спричинити неналежний вплив на виконання цією службовою особою своїх службових повноважень. Таким чином, незважаючи на те, що далеко не кожен конфлікт між службовими повноваженнями і приватним інтересом здатен призвести до неправомірних рішень чи діянь, кожен із конфліктів інтересів здатен створити таку ситуацію у випадку, якщо не буде вчасно та належним чином задекларований, оцінений та врегульований.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об?єктивних компонентів: - приватний інтерес (кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу. Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу (приватного життя), як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об?єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень); - службове повноваження, представницьке повноваження ; - протиріччя між ними, що впливає на об?єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи (наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою. Конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення, навіть тоді, коли рішення є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону.

Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При потенційному конфлікті суперечність між приватним інтересом і службовими повноваженнями існує так само, як при реальному. Різниця ж полягає в тому, що у випадку потенційного конфлікту приватний інтерес може вплинути на об?єктивність прийняття службовцем рішення чи вчинення діянь лише в майбутньому при настанні певних обставин. Фактично йдеться про різний проміжок часу виникнення та відповідно виявлення конфлікту інтересів, що дозволяє запобігти на більш ранній стадії прийняттю неправомірних рішень чи вчиненню діянь.

Таким чином при потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження, така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень. При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді: дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Методологія проведення антикорупційної експертизи, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи» визначає дискреційні повноваження як сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Ознаками дискреційних повноважень, які, зокрема: дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень; наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 та захисника, з контексті викладеного вище, суд зазначає наступне.

Так з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1 , відповідно на останню розповсюджуються обмеження, пов`язані зі спільною роботою близьких осіб. Оскільки ОСОБА_1 є службовою особою юридичної особи публічного права, на неї розповсюджується відповідний обов`язок повідомляти вищестоящий орган про наявність як потенційного, так і реального конфлікту інтересів, обумовленого спільною роботою з батьком. У свою чергу ОСОБА_1 відповідного обов`язку не виконала, про наявність конфлікту, ані Коломийську міську раду, ані Управління освіти Коломийської міської ради не повідомила, роз`яснень щодо його врегулювання не отримувала.

Зауваження ОСОБА_1 щодо наявності законних підстав для нарахування ОСОБА_2 премії судом не оцінюється, оскільки відповідна обставина не є предметом судового розгляду і вчинення відповідних дій ОСОБА_1 не інкриміновано. Показання свідка, які на переконання як захисника, так і ОСОБА_1 свідчать про ініціювання нарахування премії саме Коломийською міською радою судом до уваги як такі, що спростовують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй протиправних дій не приймаються, оскільки не зважаючи на те, що безпосереднє рішення про преміювання приймається Коломийською міською радою, саме директором дошкільного закладу освіти оформляються документи, які є безпосередньою передумовою для подальшого прийняття рішення міською радою.

Крім того на спростування позиції ОСОБА_1 слід зазначити, що останньою все ж таки приймалось рішення в умовах конфлікту інтересів щодо свого батька, оскільки керівник державного органу, приймаючи рішення про встановлення премії, з об`єктивних причин не може самостійно оцінити роботу кожного з підлеглих працівників, у зв`язку з чим здійснення такої оцінки покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу. Відповідно, пропозиції керівника самостійного структурного підрозділу є основою для прийняття керівником державного органу рішення про преміювання. Таким чином, приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно близької особи пов`язаний з можливістю впливу на зміст рішення керівника державного органу про встановлення стимулюючих виплат. Оскільки керівник самостійного структурного підрозділу не може об`єктивно оцінити роботу близької особи, при внесенні пропозицій щодо розміру премії для неї між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на його об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Наявність же погодження від Коломийської міської ради щодо внесення клопотання про преміювання на саму процедуру прийняття відповідного рішення не впливає, як і не виключає факту прийняття рішення та вчинення дій, в умовах конфлікту інтересів.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність «приватного інтересу» судом до уваги не приймається, оскільки наявність останнього в розумінні положень Закону не завжди має свій реальний прояв або так звану монетизацію. Сам тільки факт наявності родинних відносин створює або передумови, або за своїм змістом та наслідками свідчить про створення обстановки та суб`єктивної складової наявності саме приватного інтересу.

Не погоджується суд і з відсутністю дискреційних повноважень у ОСОБА_1 щодо визначення розміру преміювання, оскільки хоча остаточне рішення про визначення конкретного розміру премії хоча і приймається Коломийською міською радою, проте за умов визначених вище саме безпосередній керівник структурного підрозділу формує відповідне переконання щодо того чи іншого розміру премії, що у свою чергу і свідчить про наявність дискреційних повноважень щодо близької особи.

Не спростовують висновків суду і надані захисником документи на підтвердження обсягу виконаних робіт з облаштування укриттів, оскільки як зазначалось вище наведене предметом судового розгляду не є, оскільки як протиправні дії ОСОБА_1 не інкриміновано.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущених ОСОБА_1 правопорушень, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 172-7, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

За ч. 1 ст. 172-7 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

За ч. 2 ст. 172-7 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

(Коломийська міська ТГ, Отримувач ГУК в Iв.-Фр.обл./ТГ м. Коломия/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998; Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку (ІBAN) UA0009616)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА