overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3889/23
Провадження № 3/645/1472/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи прийнято постанову, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений до 01.10.2023 року.

Головуючий суддя -
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2147/23
Категорія ч.1ст.164-16 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

20 вересня 2023 року до Житомирського апеляційного суду з Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП із зверненням керівника апарату суду про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Баранівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

У Баранівському районному суді Житомирської області судді Бєлкіна Д.С., Новицький Є.А., виключені з розподілу як неповноважні (закінчився або не розпочався період повноважень).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №273/2147/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП направити для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2248/23
Провадження № 3/576/1295/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.08.2023 р. до суду надійшов протокол серії ВАВ № 871398 від 14.07.2023 р., у якому зазначається, що 09.07.2023 р. о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Ковпаківським районним судом м. Суми від 02.09.2022 р.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід відмовити з наступних підстав.

Перше, на доведення факту відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, поліцією було надано один єдиний неконкретизований рапорт інспектора поліції, який навіть не був ніде зареєстрований та взагалі не може вважатись доказом по справі.

Також, поліцією не було додано до справи будь-яких конкретизованих пояснень самого ОСОБА_1 .

По-друге, як слідує із протоколу ОСОБА_1 зареєстрований у с. Некрасове. У той же час поліція перевіряла його місце проживання у м. Глухові. Будь-яких доказів, про те, що місце проживання, де має відбуватись адміністративний нагляд, додано до справи не було.

З урахуванням наведеного не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа номер 237/411/23
Провадження номер 3/237/836/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 1629 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 26.09.2023
Справа №468/1705/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.124 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в тексті протоколу та матеріалах доданих до вказаного протоколу мається невідповідність суті описаних відомостей до відображених в поясненні ОСОБА_1 .

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №3/521/9938/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши питання про поновлення пропущеного строку, для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510, 00 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На даний час, вказана постанова Малиновського районного суду міста Одеси не направлена до виконання, а трьох місячний строк виконання даної постанови сплив.

Згідно з ст.299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Окрім того, Указом Президента України Зеленського В.О. N 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу.

Згідно листа Торгово-промислової палати N 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

За таких обставин, суд вважає, що слід визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаної постанови Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 304, 299 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року по справі № 521/12815/23 (провадження № 3/521/9938/23) якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510, 00 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок..

Зазначити строк пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року по справі № 521/12815/23 (провадження № 3/521/9938/23) до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Плавич
н/п 3/490/3057/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5807/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І.,вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП невідомий, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У вступній частині вказаної постанови допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні дати розгляду вищевказаної справи. Замість вірної "20 вересня 2023 року", вказано не вірну дату "20 серпня 2023 року".
Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи вимоги закону до змісту постанови та те, що виправлення вищевказаної описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не змінує становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід виправити допущену описку.
Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити у вступній частині постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2023 року по справі №490/5807/23 (3/490/3057/2023) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, описку у зазначенні дати розгляду вищевказаної справи та вказати замість невірної "20 серпня 2023 року", вірну "20 вересня 2023 року".
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 539/4464/23
Провадження № 3/539/1371/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023 до провадження судді Лубенського міськрайонного суду Даценка В.М. надійшов адміністративний матеріал за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 359/4464/23, провадження № 3/539/1371/2023).

15.09.2023, тобто раніше, до провадження судді Лубенського міськрайонного суду Коваленко О.А. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 (справа № 539/4321/23, провадження № 3/539/1327/2023).

З метою повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю доцільним передати на розгляд судді Коваленко О.А. матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко Оксани Анатоліївни справу про адміністративне правопорушення № 539/4464/23 (провадження № 3/539/1371/2023) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №539/4321/23 (провадження № 3/539/1327/2023), щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 3/947/6544/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «ТОРГ ФРУТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 року, під час перевірки працівниками Головного Управління ДФС в Одеській області ТОВ «ТОРГ ФРУТ», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Авдєєва-Чорноморського, буд.3-В , був виявлений факт порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 п.п.188.1, ст.188, п.п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що відображено в акті перевірки №18250/15-32-07-02-15 від 05.07.2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративні правопорушення №83/15-32-07-02-11 від 25.07.2023 року, актом №18250/15-32-07-02-15 від 05.07.2023 року Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГ ФРУТ».

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 251-252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваленко О. Б.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3410/23
П О С ТА Н О В А

25 вересня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець
н/п 3/490/2576/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3798/23
П О С Т А Н О В А

26.07.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Центрального районного суду Дірко І.І. надійшов адміністративний протокол №47, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Жодних заяв або клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу вбачається, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 07.03.2023р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та ОСОБА_1 не наполягала на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.