Справа № 346/3535/23
Провадження № 3/346/1867/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

захисника: Тарасенко В.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Казанів, Самбірського району, Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351020 ОСОБА_1 21.06.2023 о 23:30 години в с. Глибока, автодорога Н-10, 135 км, керуючи транспортним засобом трактором марки «ЮМЗ-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки «2ПТС-Н 443», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якого не працювали габаритні ліхтарі (технічна несправність), що призвело до зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Дав показання про те, що 21.06.2023 в темну пору доби рухався по с. Глибока Коломийського району на тракторі із завантаженим причепом зі швидкістю не більше 15 км/год та здійснював рух попід саму обочину. Перед виїздом він перевіряв роботу габаритів на причепі і все працювало.

Вважає, що саме ОСОБА_2 допустив порушення вимог ПДР, оскільки очевидно що швидкість його руху була не менше 60 км/год, що є перевищенням в межах населеного пункту. Такий висновок можна зробити з сили удару, який відбувся та пошкоджень, отриманих транспортним засобом «Renault Megane».

Захисник Тарасенко В.С. під час судового розгляду просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена обсягом належних та допустимих доказів. Вважає, що досліджені судом докази свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до зіткнення транспортних засобів, зокрема перевищення ним допустимої швидкості руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

У свою чергу інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення по своїй суті є самостійним видом адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а та обставин, що можливо на тракторі не працювали габаритні вогні не свідчить про те, що наведене перебуває у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів.

Також звернув увагу суду на ту обставину, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає таку обов`язкову ознаку як настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів тощо, що у свою чергу кореспондується з відповідним визначенням у п. 1.10 ПДР. У той же час протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних обставин вчинення правопорушення, окрема не зазначено про настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Крім того захисником на обґрунтування своєї позиції було надано суду постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. п. 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 по день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, проте жодного разу для участі в судових засіданням не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань у зв`язку з судовим розглядом не подавав.

Так вина ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351020 від 22.06.2023, який містить відомості щодо дати (21.06.2023), часу (23:30 година), місця (с. Глибока, автодорога Н-10, 135 км) та обставин вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.6 «Б» ПДР, відповідно до якого забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритів ліхтарів;

- схемою місця ДТП, яка сталася 21.06.2023 о 23:30 годині в с. Глибока, автодорога Н-10,135 км, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у трактора марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , деформовано задній міст. У автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкоджено: капот, бампер, фари, двері, лобове скло, передні крила радіатора, деформований кузов, торпеда і подушки безпеки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2023, який на місці складання протоколу зазначив, що 22.06.2023 близько 23:30 години, він рухався по с. Глибока в бік с. Коршіва на тракторі марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із завантаженим причепом. Зазначає, що на тракторі світловідбивачі горіли, а на причепі у зв`язку з технічною несправністю були відсутні. Рухаючись по дорожньому покритті він тримався правої сторони, і в цей момент почув удар в задню частину транспортного засобу, після чого зупинився та побачив, що в причіп в`їхав автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Свою вину в тому, що була технічна несправність транспортного засобу визнає;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.06.2023, який особі, уповноваженій на складання протоколу пояснював, що 21.06.2023 близько 23:30 години він в с. Глибока рухався на своєму автомобілі марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , поза межами дії знаків обмежуючих швидкість руху, рухався зі швидкістю приблизно 85-90 км/год зі сторони м. Івано-Франківськ в сторону м. Коломия. Під час руху в нічний час на фарах ближнього світла, він побачив неосвітлений предмет на дорозі, після чого застосував екстрене гальмування та здійснив маневр руху в ліву сторону, однак уникнути зіткнення йому не вдалося. Пізніше було встановлено, що по його смузі руху їхав трактор з причепом, на якому були відсутні світловідбиваючі прилади;

- відео записом, який не містить жодних відомостей щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог ПДР, що мало своїм наслідком пошкодження серед іншого транспортних засобів. Отже, можна зробити висновок, що однією з головних ознак об`єктивної сторони інкриміновано ОСОБА_1 правопорушення є настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред?явленого обвинувачення. Конкретність пред?явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У свою чергу досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті.

Оцінюючи встановлені факти, суд враховує таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином судом погоджується з твердженням захисника про те, що протокол відносно ОСОБА_1 не можу бути прийнятий до уваги, оскільки саме протокол є тим самим доказом, який одночасно є акумулює в собі функцію «акту обвинувачення», а тому за наведених обставин за фактичної відсутності належно сформульованого обвинувачення, ОСОБА_1 не можу бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не заслуговує на увагу твердження захисника щодо підстави для закриття провадження у справі наявність адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у разі виявлення несправності габаритних вогнів, враховуючи таке. За вищенаведеною нормою підлягає відповідальності особа у разі відсутності наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, у разі ж наявності відповідних наслідків встановленню підлягає яке саме порушення ПДР призвело до їх виникнення, відповідно за наявності сукупності умов особа може бути притягнута до відповідальності за ст. 124 КУпАП у разі порушення тих чи інших вимог ПДР, навіть за умови наявності «спеціальної норми» для її відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА