Справа № 163/592/23 Провадження №33/802/537/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., за участі секретаря судового засідання Мельник О. М, представника Волинської митниці Федчишиної С. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Глобалмаркет», РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 845 834,37 грн. (вісімсот сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири гривень) 37 копійок..

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0060/20500/23 ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Глобалмаркет» вчинив дії на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, а саме заявив у митних деклараціях №№ UA205140/2021/070876 від 13.10.2021, UA205140/2021/075267 від 20.10.2021, UA205140/2021/075271 від 20.10.2021, UA205140/2021/083191 від 02.11.2021, UA205140/2021/096411 від 23.11.2021, UA205140/2021/116405 від 25.12.2021, UA205140/2021/118048 від 29.12.2021 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 845 834,37 гривень неправдиві відомості щодо продавців та покупців товарів, неправдиві відомості про фактурну вартість товарів - транспортних засобів, необхідні для визначення їх митної вартості, та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості, а саме інвойси №№ 211011.10993- ACE_LIM від 11.10.2021, 211018.11358-ACE_LIM від 18.10.2021, 211018.11359-ACE_LIM від 18.10.2021, 211029.12065-ACE_LIM від29.10.2021, 211117.13053-ACE_LIM від 17.11.2021, 211216.15217-ACE_LIM від 16.12.2021, 211224.16038-ACE_LIM від 24.12.2021, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Кінах Я. В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказане рішення суду є незаконним, безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не встановив об`єктивні обставини справи, не дослідив надані стороною захисту докази, надав перевагу одним доказам над іншими, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення. Матеріали справи про порушення митних правил подані на розгляд суду без належних та допустимих доказів, митним органом не здійснено належного та повного розслідування, не здійснено перевірку підприємств, а самі матеріали справи про порушення митних правил містять ряд протиріч та неспівпадінь.

Так на переконання захисника, відповідь митної адміністрації Королівства Швеція не можна вважати єдиним та беззаперечним доказом. У вказаній відповіді вказувалося, що оплата за транспортні засоби вказані у протоколі були здійсненні фактично через три місяця після ввезення їх на митну територію України. Таким чином, судом не встановлено яким чином здійснювалося ввезення автомобілів якщо фактична оплата фізичною особою ОСОБА_2 юридичній фірмі Haninge Bilcenter AB.

Крім того, у вказаній вище відповіді зазначено, що шведська митниця зв`язалась з компанією Haninge Bilcenter AB зоб отримати додаткову інформацію про продаж транспортних засобів, при цьому зазначає, що шведська митниця не може перевірити автентичність наданих вказаною компанією документів.

Таким чином в основу доведеності вини ОСОБА_1 судом взято суперечливі докази, і не взято до уваги того факту, що між ТОВ Глобалмаркет», керівником якої є ОСОБА_1 та компанією Acerius investments limited було укладено зовнішньоекономічний договір №090921/2021 від 09.09.2021, предметом якого є поставка у тому числі і транспортних засобів. Під час сулового розгляду справи стороною захисту було долучено Договір №090921/2021 від 09.09.2021 та платіжні доручення, на підставі яких було проведено оплату вартості транспортних засобів.

Враховуючи вказане та поверхневу оцінку судом першої інстанції доказів наявних в матеріалах справи, захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кінах Я. В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, не з`явилися. Захисником було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути внаслідок залучення її як захисника у проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. У свою чергу, від особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будь-яких клопотань про відкладення чи повідомлень про поважність неприбуття в судове засідання не надходило. Слід зауважити, що від захисника подавалось аналогічне клопотання про відкладення попереднього судового засідання у зв`язку із її зайнятістю у інших справах. Також з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції судові засідання неодноразово відкладалися саме за клопотанням сторони захисту.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП та враховуючи процесуальну поведінку як особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і його захисника, на переконання апеляційного суду, неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Волинської митниці Федчишиної С. В., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Так статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Згідно з ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так місцевим судом встановлено, що факт увезення на митну територію України в жовтні-грудні 2021 року через пункти пропуску Львівської митниці із Республіки Польща в Україну автомобілів: "Фольксваген Пассат", номер кузова НОМЕР_2 ; "Фольксваген Пассат", номер кузова НОМЕР_3 ; "Фольксваген Пассат", номер кузова НОМЕР_4 ; "Фольксваген Пассат", номер кузова НОМЕР_5 ; "Фольксваген Пассат", номер кузова НОМЕР_6 ; "Фольксваген Пассат", номер кузова НОМЕР_7 ; "Фольксваген Пассат", номер кузова НОМЕР_8 та їх митне оформлення стверджено протоколом про порушення митних правил, митними деклараціями типу ЕЕ №№UA205140/2021/069452, UA205140/2021/073170, UA205140/2021/073232, UA205140/2021/081462, UA205140/2021/092382, UA205000/2021/922024, UA205000/2021/924589, митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№UA205140/2021/070876, UA205140/2021/075267, UA205140/2021/075271, UA205140/2021/083191, UA205140/2021/096411, UA205140/2021/116405, UA205140/2021/118048, товарно-супровідними документами на автомобілі: інвойсами за №№ 211011.10993- ACE_LIM від 11.10.2021, 211018.11358-ACE_LIM від 18.10.2021, 211018.11359-ACE_LIM від 18.10.2021, 211029.12065-ACE_LIM від29.10.2021, 211117.13053-ACE_LIM від 17.11.2021, 211216.15217-ACE_LIM від 16.12.2021, 211224.16038-ACE_LIM від 24.12.2021, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів за №№ від 24.09.2021, від 11.10.2021, від 11.10.2021, від 26.10.2021, від 02.11.2021, від 07.12.2021, від 16.12.2021, витягом з програмного комплексу АСМО "Інспектор".

На підставі цих доказів встановлено, що проведення митного оформлення вказаних вище транспортних засобів відбувалось за вищевказаними деклараціями типу ІМ40ДЕ та інвойсами: "Фольксваген Пассат", номер кузова НОМЕР_2 , інвойс 211011.10993- ACE_LIM від 11.10.2021, фактурною вартістю 1000 євро; "Фольксваген Пассат", номер кузова НОМЕР_3 , інвойс 211018.11358-ACE_LIM від 18.10.2021, фактурною вартістю 1000 євро; "Фольксваген Пассат", номер кузова НОМЕР_4 , інвойс 211018.11359-ACE_LIM від 18.10.2021, фактурною вартістю 1200 євро; "Фольксваген Пассат", номер кузова НОМЕР_5 , інвойс 211029.12065-ACE_LIM від 29.10.2021, фактурною вартістю 2000 євро; "Фольксваген Пассат", номер кузова НОМЕР_6 , інвойс 211117.13053-ACE_LIM від 17.11.2021, фактурною вартістю 2000 євро; "Фольксваген Пассат", номер кузова НОМЕР_7 , інвойс 211216.15217-ACE_LIM від 16.12.2021, фактурною вартістю 3300 євро; "Фольксваген Пассат", інвойс 211224.16038-ACE_LIM від 24.12.2021, номер кузова НОМЕР_8 , фактурною вартістю 3300 євро.

В усіх випадках відправником виступала кіпрська компанія "ACERIUS INVESTMENTS LIMITED" (Cyprus, Nicosia 1075, Chytron,l), отримувачем - TOB «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (ідентифікаційний код 43521405; 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22а).

Однак відповідно до листа Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України №15/15-02/7.3/3636 від 07.10.2022 «Про опрацювання відповіді митної адміністрації Королівства Швеція», яким направлено копію відповіді митної адміністрації Королівства Швеція стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення вищезазначених транспортних засобів, вбачається, що митні органи Королівства Швеція повідомили про перевірку стосовно вивезення з Королівства Швеція семи транспортних засобів та з метою отримання інформації про продаж транспортних засобів шведська митниця звернулася до компанії Haninge Bilcenter АВ, яка надала копії документів стосовно кожного вказаного транспортного засобу (рахунок-фактура, договір купівлі-продажу, паспорт покупця, підтвердження платіжних операцій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане компетентними органами України, сертифікат відповідності). До своєї відповіді митні органи Королівства Швеція долучили ці копії документів, відповідно до яких усі транспортні засоби були продані шведською компанією Haninge Bilcenter АВ (Hantverkarvagen 39Е, 136 44 Haninge) українському покупцеві ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ; Ul. Galutska 11, Lvivska Obi. S. Davudiv, Ukraina) за вартістю вищою, ніж та, що була заявлена митним органам України.

Апеляційний суд проаналізувавши вищевказані документи встановив, що за результатами порівняння відомостей і документів, які подавалися TOB «ГЛОБАЛМАРКЕТ» митним органам України як підстава для переміщення транспортних засобів через митний кордон України та митного оформлення, з відомостями і документами, наданими митними органами Королівства Швеція, дійсно є розбіжності у товаро-супровідних документах, які були наданні TOB «ГЛОБАЛМАРКЕТ», щодо відправника та одержувача товару, а також його вартості.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 (директор TOB «ГЛОБАЛМАРКЕТ») через митного брокера вчинив дії, спрямовані на переміщення вищезгаданих транспортних засобів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про відправника та одержувача автомобілів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Аналізуючи обставини справи та норми ст. 485 МК України апеляційний суд вважає, що матеріали справи мітять належні та достатні докази в розумінні ст. 495 МК України щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Твердження сторони захисту, що в оскаржуваній постанові не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, розцінюються апеляційним судом критично, оскільки з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч.8 ст. 264 МК України).

Також не береться судом до уваги і доводи апелянта щодо недопустимості як доказу листа Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України №15/15-02/7.3/3636 від 07.10.2022 «Про опрацювання відповіді митної адміністрації Королівства Швеція», оскільки даний лист є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни, посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Також вказаний документ належним чином складений за формою та містить необхідні реквізити.

Посилання захисника на наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень щодо сплати ОСОБА_1 як директором TOB «ГЛОБАЛМАРКЕТ» вартості транспортних засобів згідно поданих ним інвойсів не спростовують зроблених місцевим судом висновків про наявність в діях першого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 485 МК України.

За наведених обставини при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ст. 485 МК України з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Кінах Я. В. апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П. Борсук