Номер провадження 3/754/4610/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2023 приблизно о 13:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала функціонування закладу і реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних на те документів, отримання котрих передбачено законодавством України.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник не заперечував щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Захисник Тахтай Є.М. в судовому засіданні просив суд визнати докази в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані в супереч нормам КУпАП та просив суд, закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, про що надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

В судове засідання, за клопотанням захисника, викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює на посаді старшого ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві, дійсно, 03.08.2023 він складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відбиралися пояснення у свідків, і він оформляв справу. На вимогу про необхідність надання відповідних документів на здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 не надала від пояснень відмовилась.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 03.08.2023, точний час не пам`ятає, вона зайшла в приміщення ТЦ «Фестивальний», біля магазину «Розетка», де працює її знайома ОСОБА_6 , принесла їй перекусити. ЇЇ пригостили кавою і вона присіла за стіл, на якому знаходився комп`ютер, який був виключений. Згодом хтось постукав і ОСОБА_6 відчинила двері приміщення. В дане приміщення, зайшли працівники поліції.

Відповідаючи на запитання свідок показала, що двері приміщення в якому вона перебувала зачиняються, вільного доступу не має.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик суду не прибули.

Захисник не наполягав на повторному виклику даних свідків, а тому суд на місці постановив продовжити розгляд справи у їх відсутність.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, її винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №264725 від 03.08.2023 (а.с. 2);

- даними рапорту старшого ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Белецького П. від 03.08.2023 (а.с. 4);

- даними електронного рапорту від 02.08.2023 (а.с. 5-6);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.08.2023 (а.с. 7);

- даними письмових пояснень ОСОБА_5 від 03.08.2023 (а.с. 8);

- даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 03.08.2023 (а.с. 9);

- даними протоколу огляду та вилучення від 03.08.2023 (а.с. 10);

- даними фотокопій (а.с. 11-12);

- поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Також, суд врахував норми законів «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та «Про ліцензування господарської діяльності».

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією, передбаченого санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано її діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією. (Отримувач коштів -ГУК у м. Києві, Код бюджетної класифікації доходів - 21081100, Одержувач - УК у Десн.р-ні/Деснян.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ - 37993783, Номер р/р -UA0026004).

Вилучений товар, згідно протоколу огляду та вилучення від 03.08.2023, - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.(Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Деснян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA0026004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу -*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Деснянський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова