Справа № 455/1213/23 Головуючий у 1 інстанції: Клімченко М.І.
Провадження № 33/811/1139/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

11 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 172-18 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 червня 2023 року,

встановив :

постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 червня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та обрано йому стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він в період з 05:00 години по 13:30 годину 03.05.2023, спільно із штаб сержантом ОСОБА_2 та сержантом ОСОБА_3 , виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» на напрямку 468 прикордонного знаку, ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), що відноситься до території Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, порушив правила несення прикордонної служби, в умовах особливого періоду, а саме о 05:30 год. 03.05.2023 по 06:20 год. 03.05.2023 під час перевірки прикордонного наряду «Контрольний пост» заступником начальника штабу - начальником відділу організації прикордонної служби штабу НОМЕР_1 прикордонного загону майором ОСОБА_4 , у солдата ОСОБА_1 було виявлено наявність особистого засобу зв`язку - мобільного телефону, що призвело до порушення вимог статті 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, відповідно до якої військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: «дотримуватись Конституції та Законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів, наказів командирів», пункту 11, глави 5, розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, абзацу 14, пункту 11, глави 2, розділу 2 вищезазначеної Інструкції, де визначено, що прикордонним нарядам забороняється: «учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатись від несення служби» та порушення п.1 Наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 30.12.2022 №1824-АГ «Про впорядкування питань використання особистих мобільних телефонів, засобів мобільного зв`язку військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-18 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Самбірського районного суду Львівської області від 20.06.2023 та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог щодо пропущеного строку подав клопотання, в якому покликається на те, що ОСОБА_1 про судове засідання жодних повідомлень не отримував, про винесену постанову дізнався лише 23.07.2023, отримавши її шляхом поштового відправлення, що підтверджується копією конверту зі штампом.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП. Звертає увагу, що ні в протоколі, ні в постанові суду не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а лише зазначена ділянка відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), що відноситься до території Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області.

Вказує, що жодних доказів його винних дій не встановлено, в матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують вчинення ним порушень.

Апелянт звертає увагу суду, що в протоколі зазначено «було виявлено наявність особистого засобу зв`язку мобільного телефону». Проте, на його думку, незрозумілим є те, яким чином виявлення особистого засобу мобільного зв`язку пов`язується з порушенням правил несення прикордонної служби та відволікання від виконання своїх обов`язків. Вказує, що фактів користування мобільним телефоном замість виконання обов`язків не встановлено.

Вважає, що в протоколі не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що призвели до порушення правил несення прикордонної служби. Та зазначає, що сам по собі факт наявності мобільного телефону під час несення служби не створює порушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом серії ЗхРУ №283265 від 24.05.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-18 КУпАП, рапортом заступника начальника штабу - начальника відділу організації прикордонної служби штабу майора ОСОБА_4 від 03.05.2023 про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 , витягом з розділу 2в КПС віпс «Нижанковичі» (тип В) з 20:00 02.05.2023 по 20:00 03.05.2023, витягом з журналу прийому-повернення особистих засобів зв`язку віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), витягом з розділу КПС «Список персоналу віпс «Нижанковичі» станом на 02.05.2023, наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного карпатського загону Державної прикордонної служби України «Про підсумки службового розслідування», з яких відомо, що ОСОБА_1 , в період з 05:00 години по 13:30 годину 03.05.2023, спільно із штаб сержантом ОСОБА_2 та сержантом ОСОБА_3 , виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» на напрямку 468 прикордонного знаку, ділянка відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), що відноситься до території Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, порушив правила несення прикордонної служби, в умовах особливого періоду, а саме о 05:30 год. 03.05.2023 по 06:20 год. 03.05.2023 під час перевірки прикордонного наряду «Контрольний пост» заступником начальника штабу - начальником відділу організації прикордонної служби штабу НОМЕР_1 прикордонного загону майором ОСОБА_4 , у солдата ОСОБА_1 було виявлено наявність особистого засобу зв`язку - мобільного телефону, що призвело до порушення вимог статті 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, пункту 11, глави 5, розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, абзацу 14, пункту 11, глави 2, розділу 2 вищезазначеної Інструкції, та порушення п.1 Наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 30.12.2022 №1824-АГ «Про впорядкування питань використання особистих мобільних телефонів, засобів мобільного зв`язку військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм чинного законодавства, оскільки в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, а також не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що призвели до порушення правил несення прикордонної служби, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, наявний в матеріалах справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №283265 від 24.05.2023 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та особи-порушника.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП полягає в порушенні правил несення прикордонної служби. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про відсутність зазначених порушень, оскільки в матеріалах справи наявний рапорт заступника начальника штабу - начальника відділу організації прикордонної служби штабу майора ОСОБА_4 від 03.05.2023 про вчинення правопорушення та Наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного карпатського загону Державної прикордонної служби України «Про підсумки службового розслідування», які встановлюють факт даних порушень.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

поновити ОСОБА_1 Строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 червня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 172-18 КУпАП - залишити без змін

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА