ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/32/23 Справа № 712/4245/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Соломки І.А ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали справи № 33/821/420/23 (712/4245/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Новіка В.І. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.06.2023 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 головуючим суддею визначено Соломку І.А.

22.09.2023 ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про відвід судді Соломки І.А., підставою недовіри до судді, був сумнів у її неупередженості.

В своїй заяві він посилається на те, що суддею Соломкою І.А. попередньо було призначено справу до розгляду на 02.08.2023 о 08:30 год. У зв`язку з його хворобою, підтвердженою довідкою медичного закладу, захисник Новік В.І. звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, в якій просив відкласти її розгляд, надавши тривалий проміжок часу для медичного лікування ОСОБА_1 та бажання останнього брати участь у розгляді справи особисто. Натомість головуючий суддя Соломка І.А. призначила справу на 21.08.2023 о 16:00 год., що не є тривалим часом, достатнім для його лікування, оскільки він на даний час продовжує своє лікування.

Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про упередженість судді Соломки І.А.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 02.10.2023 на 14:00 год. ОСОБА_1 та його захисник Новік В.І. не з`явилися, при цьому на електронну адресу апеляційного уду від останнього надійшла заява в якій він просив розглядати заяву про відвід без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду заяви про відвід судді немає, а тому її розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та захисника Новіка В.І.

Дослідивши доводи заяви про відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Соломки І.А. у справі № 712/4245/23 вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 зазначеної норми, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявляючи відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Соломки І.А. у провадженні № 712/4245/23 ОСОБА_1 посилався на те, що підставою недовіри до судді, є сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведені вище обставини вважаю, що підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді Соломки І.А. відсутні, оскільки ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є такими, що можуть свідчити про неупередженість та необ`єктивності судді при розгляді даного провадження про адміністративне правопорушення, а тому ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Соломки І.А.

Крім того, питання відводу головуючого судді Соломки І.А. у даній справі з аналогічних підстав було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та постановою Черкаського апеляційного суду від 31.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви захисника Новіка В.І. в інтересах ОСОБА_1 про відвід зазначеному судді.

Керуючись ст.ст.245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Соломки І.А. у провадженні про адміністративне правопорушення № 33/821/420/22 (712/4245/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Новіка В.І. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.06.2023 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Биба Ю.В.