Єдиний унікальний номер 722/1692/23
Номер провадження 3/722/657/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року на розгляд Сокирянського районного суду від начальника ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451096, складеного 18.08.2023 року інспектором СРПП ВП №1(м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Галицьким В.Р. вбачається, що 18.08.2023 року о 17 год. 05 хв. в м.Сокиряни по вул. О.Кобилянської, водій автомобіля ГАЗ 5204, дн.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSVAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4. Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 18.08.2023 року близько 17:00 год. він рухався на автомобілі ГАЗ 5204 д.н.з НОМЕР_1 по вул.О. Кобилянської з м.Сокиряни в напрямку с. Коболчин. Наблизившись до розмежування доріг, яка веде в сторону міського сміттєзвалища, перед початком виконання повороту ліворуч, помітив перед собою транспортний засіб, який рухався на зустрічній смузі, а тому дотримуючись правил дорожнього руху, увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість та розпочав зупинятись, щоб пропустити зустрічний автомобіль і здійснити поворот. Однак, не встигши розпочати поворот ліворуч як водій транспортного засобу «VOLKSVAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , розпочав виконувати обгін його автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом.Вважає, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «VOLKSVAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив маневр обгону на головній дорозі з суцільною розміткою, згідно якої обгін заборонено, без врахування факту надання переваги іншим учасникам дорожнього руху, з порушенням правил перетину смуг та з порушенням вимог пункту 14.2 Правил дорожнього руху. Крім цього, водій ОСОБА_2 рухаючись з м.Сокиряни в сторону с. Коболчин явно перевищив дозволену швидкість, що в свою чергу і спричинило зіткнення транспортних засобів.

Під час розгляду справи адвокат Гінгуляк О.М. підтримав подане до суду клопотання та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його представником Батраковим М.Ю. подано до суду письмову заяву, згідно якої справу просять розглянути без їхньої присутності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи його захисника Гінгуляка О.М., які викладені у клопотанні про закриття справи, дослідивши матеріали справи та наявні у ній відеозаписи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто вона відсилає до інших норм права, які регулюють суспільні відносини в сфері дорожнього руху, порушення вимог яких за умови настання відповідних наслідків і тягне за собою настання адміністративної відповідальності.

Суспільні відносини в сфері дорожнього руху регулюються, зокрема, Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 451096 від 18.08.2023 року, громадянин ОСОБА_1 18.08.2023 року о 17 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом ГАЗ 5204, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Сокиряни по вул. О.Кобилянської, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSVAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п. 10.4 ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП України.

До вищезазначеного протоколу інспектором СРПП ВП №1(м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Галицьким В.Р. до матеріалів справи долучено DVD-диск на якому містяться файли відеозапису із назвою WhatsApp Video 2023-08-18 at 17.30.32 та WhatsApp Video 2023-08-18 at 17.30.36 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу ГАЗ 5204 д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі з міста Сокиряни в напрямку с. Коболчин, з метою здійснення повороту ліворуч, призупинився для надання переваги транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку. В свою чергу водій транспортного засобу «VOLKSVAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду ГАЗ 5204 д.н.з НОМЕР_1 , розпочав виконувати маневр обгону транспортного засобу ГАЗ 5204, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Однак, відомостями, які містяться у доданому до матеріалів справи відеозаписі від 18.08.2023 року, не підтверджується факт порушення водієм транспортного засобу ГАЗ 5204 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед поворотом праворуч або ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, відтак в його діях відсутнє порушення вимог п. 10.4 ПДР України.

Зіставлення фактичних обставин за протоколом відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому, свідчить про те, що ДТП сталося за участю двох водіїв транспортних засобів. За переконанням суду для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи та відеозаписом з місця ДТП.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 на предмет їх правдивості та відповідності обставинам справи, з урахуванням сукупності інших досліджених судом доказів, суд вважає, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Судом не надається оцінка відповідності дій іншого учасника ДТП вимогам Правил дорожнього руху, оскільки питання відповідності його дій таким правилам перед судом при розгляді даної справи не ставиться.

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно щодо наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, та спростовується відеозаписом з місця події від 18.08.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2023 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.08.2023 року.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 10.4 Правил дорожнього руху України, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Враховуючи обставини, які встановлені в ході судового розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.10.2006 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян

Повний текст постанови складено 04.10.2023 року.