ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/517/23 Справа № 712/6656/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Слободянюка А.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.06.2023 о 20 год. 35 хв. в м. Черкаси, вул. М. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сhrysler 300М, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник Слободянюк А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Натомість, у протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 року, серії ААД №457750 внесено виправлення частини статті з «1» на «2». Захисник зазначив, що на місці зупинки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складене за ч.1 ст.130 КУпАП, копія саме такого протоколу була вручена особі. В подальшому, після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів, кваліфікацію діянь було змінено на ч.2 ст.130 КУпАП.

Вищевикладене виключає можливість подальшого розгляду справи за ч.2 ст.130 КУпАП. Захисник також вказав на відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу Сhrysler 300М під керуванням ОСОБА_1 , що є підставою для визнання всіх доказів недопустимими. Також, у ОСОБА_1 були відсутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, що виключало підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована в присутності двох свідків. Враховуючи вищевикладене, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2023, за необхідності.

2. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2023 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми матеріального права, а саме невірно встановлені обставини справи, що призвело до хибних висновків, а постанова не відповідає нормам закону.

В матеріалах справи працівниками поліції не долучено жодних документів, в яких було б відображено причину зупинки транспортного засобу Сhrysler д.н.з. НОМЕР_2 . З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», а автомобіль було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є зафіксоване у встановлений законом спосіб керування особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сам . відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 містить виправлення, неточності та суперечності, які не відповідають дійсності, що виключає доведеність вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2023 року, оскільки постанову захисник отримав лише 11.08.2023 року, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 22.06.2023 о 20 год. 35 хв. в м. Черкаси, вул. М. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сhrysler 300М, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 4577250 від 22.06.2023 року, де зазначено, що 22.06.2023 о 20 год. 35 хв. в м. Черкаси, вул. М. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сhrysler 300М, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.(а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2023 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4);

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області Касьяненка О. від 22.06.2023, згідно з яким перебуваючи на службі в складі екіпажу «Агат-106» 22.06.2023 було виявлено транспортний засіб Сhrysler 300М, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості та на перехресті своїми маневрами наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Вказаний автомобіль було зупинено та встановлено особу водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився. Було складено протокол ААД №457750 зач.1 ст.130 КУпАП.(а.с.5);

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 22.06.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_2 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 4577250 від 22.06.2023 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2023 на ім`я ОСОБА_1 , даними рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області Касьяненка О. від 22.06.2023, даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 22.06.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що 22.06.2023 року, працівниками поліції виявлено транспортний засіб Сhrysler 300М, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості та на перехресті своїми маневрами наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Вказаний автомобіль було зупинено та встановлено особу водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився. На водія було складено протокол ААД №457750 зач.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що в порушення вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським не було зазначено підстави для зупинки транспортного засобу, а також не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, є необґрунтованим, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Крім того, з досліджених матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки автомобіля Сhrysler 300М був рух вказаного автомобіля на великій швидкості, та маневрування на перехресті, що наражало на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Посилання захисника на відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже участь свідків є необов`язковою.

Відео з бодікамер працівників поліції є безперервним та повністю від початку до кінця відображає перебіг подій, дії працівників поліції та ОСОБА_2 , тому в даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що немає потреби у залученні свідків при складенні протоколу.

Суд також критично оцінює доводи захисника про порушення права на захист, з огляду на те, що статтею 268 КУпАП передбачено право особи користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи; участь адвоката при складанні протоколу, та проходженні огляду не передбачена чинним законодавством.

Доводи апелянта про не роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції вбачається факт роз`яснення вказаних прав ОСОБА_1 .

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Доводи апелянта, щодо внесення відомостей та змін до протоколу про адміністративне правопорушення після його оформлення та підписання ОСОБА_1 , суд вбачає наступне.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він містить виправлення щодо частини статті 130 КУпАП (з «1» на «2»), які внесені після підписання особою протоколу.

Водночас, згідно з рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області Касьяненка О. від 22.06.2023, відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, примірником протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457750 від 22.06.2023, який виданий ОСОБА_1 , адміністративні матеріали складались за ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто, повторність правопорушення поліцейськими на місці не було встановлено, та первинно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не вручався протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП і він не був обізнаним про висунення йому звинувачення за цим протоколом, притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП становитиме порушення права на захист, не відповідатиме принципу правової визначеності та призведе до - неправомірності судового рішення, тому з цього приводу суд першої інстанції прийняв правильне рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2023 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок