ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 198019 від 23.05.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно до якого, 23.05.2023 о 19 год. 20 хв. в с. Велика Снітинка по вул. Мічуріна, ОСОБА_1 керував мотоциклом Alpha б/н без посвідчення водія, яке в ТСЦ не отримував. Порушення вчинено повторно, постанова БАБ 433366 від 26.04.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував мотоциклом без посвідчення водія, яке взагалі не отримував, по вул. Центральній в с. Велика Снітинка, де його було зупинено працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підтвердження вини ОСОБА_1 було надано протокол серії ААД № 198019 від 23.05.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, фотокопія постанови серії БАБ № 433371 від 23.05.2023 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП; копія постанови серії БАБ № 433366 від 26.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

До матеріалів справи було також долучено копію постанови серії БАБ № 433366 від 26.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В зазначеній вище постанові серії БАБ № 433366 від 26.04.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в графі: «суть адмінністративного правопорушенн, опис обставин, установлених при розгляді справи», вказано: «ст. 121-3 ч. 1 Керування або експлуатація транспортним засобом без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу». Слід зазначити, що такі дії кваліфікуються саме за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Крім того, у цій постанові взагалі не зазначено, чи було накладено на ОСОБА_1 відповідне адміністративне стягнення, що ставить під сумнів факт притягнення його до адміністративної відповідальності саме за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вказане вище, суддя приходить до висновку, що в даному випадку, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Також, слід зазначити, що в протколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ААД № 198019 від 23.05.2023, у графі: «свідки чи потерпілі», зазначено: запис з нагрудної камери 4700.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, 30.06.2023, 20.07.2023, 28.08.2023 та 13.09.2023 на адресу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області було направлено запити про надання суду відеозапису події, зазначеної у протоколі, або ж про відсутність такого відеозапису.

Проте, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області зазначені вище відомості суду не були надані.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна