Справа № 214/7070/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2023 о 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканця ОСОБА_2 , а саме виражалася нецензурними словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення не визнала. Суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 вдарив її ногою на місці її роботи в ларьку на прибудинковій території, де вона працює неофіційно. Конфлікт був фактично на вулиці, на її робочому місці, а не в квартирі, як це зазначено в протоколі. Вона злякалася та викликала працівників поліції. Склали протокол на її співмешканця. Чому на неї склали протокол вона не розуміє, вона є потерпілою в цій ситуації. Просила справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки винним вважає свого співмешканця, від якого вона захищалася.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив покази своєї колишньої співмешканки ОСОБА_1 , суду показав, що він йшов з роботи та зайшов до своєї колишньої співмешканки на роботу. Він дійсно побив свою співмешканку за місцем її роботи. Після чого остання захищалася від нього та викликала працівників поліції. Вона його не ображала. А лише захищалася від його дій. Працівники поліції склали на нього протокол, який сьогодні розглянутий, де його визнано винним за ст. 173-2 КУпАП. Просить закрити провадження відносно колишньої співмешканки, яка є добропорядною громадянкою та чесною людиною.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №057487від 07.09.2023; працівниками поліції додано: рапорт про отримання заяви від ОСОБА_2 від 07.09.2023 про домашнє насильство вчинене відносно нього ОСОБА_1 ; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина перша ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого суд вважає, що обсяг наданих та здобутих у ході судового засідання доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення нею такого правопорушення. Оскільки до протоколу додано лише рапорт, заяву та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому зсіданні надав протилежні покази. Також судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказане місцем вчинення правопорушення, яким є місце роботи ОСОБА_1 (ларьок на прибудинковій території), а не кв. АДРЕСА_3 . Крім цього, жодних пояснень свідків до протоколу не долучено.

Окремо суд зазначає, що ОСОБА_1 діяла в цілях самозахисту, оскільки її співмешканець ОСОБА_2 застосовував до неї фізичне насильство.

Згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.