ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого заввідділенням центру надання комунальних послуг Скалатської ТГ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року на адресу Підволочиського районного суду надійшли матеріали справи № 604/1114/23 (№/604/619/23), № 604/1115/23 (№/604/620/23), № 604/1116/23 (3/604/621/23), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4.,ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як убачається із матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4. ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №004066 від 13 серпня 2023 року, згідно якого 13 серпня 2023 року о 15-00 год в с. Криве Скалатської ТГ по вул. Подільська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ- 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004060 від 13 серпня 2023 року, згідно якого 13 серпня 2023 року о 15-00 год в с. Криве Скалатської ТГ по вул. Подільська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ- 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразне мовлення, поведінка , яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Драгер 6810 водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №004067 від 13 серпня 2023 року, згідно якого 13 серпня 2023 року о 15-00 год в с. Криве по вул. Подільська Скалатської ТГ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ- 21063, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

-рапортом помічника чергового ВП № 5 (смт. Підволочиськ) згідно якого 13 серпня 2023 року о 15-56 год надійшло повідомлення диспетчера Підволочиського РЕМ про те, що за межами с. Криве автомобіль невідомої марки пошкодив електроопору. Виїздом встановлено, що невідомий автомобіль пошкодив електроопору, яка впала при цьому обірвала лінію електропередач. При проведенні перевірки та встановленні місця перебування транспортного засобу встановлено, що 13 серпня 2023 року близько 15-00 год гр. ОСОБА_1 , житель с. Поділля, рухаючись по дорозі місцевого значення, за межами с. Криве , в нетверезому стані . допустив зіткнення з перешкодою, а саме з електроопорою, після чого залишив місце ДТП;

-схемою місця ДТП від 13 серпня 2023 року, на якій відображено розташування електроопори та напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також зазначено дані про пошкодження транспортного засобу, зокрема автомобіль марки ВАЗ 21063 , н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 пошкоджено передній бампер, решітка, капот(передня частина);

-рапортом поліцейського СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) від 13 серпня 2023 року, з якого убачається, що 13 серпня 2023 року близько 16-00 год надійшло повідомлення про те, що в с. Криве по вул. Подільська невідомий автомобіль здійснив наїзд на електроопору, яка впала і пошкодило лінію електропередач. Прибувши на місце події. Були вжиті заходи щодо встановлення автомобіля та водія, який міг бути причетний до даного ДТП та з опиту місцевих жителів встановлено, що водієм виявився ОСОБА_1 , 1965 р.н., житель с.Поділля Скалатської ТГ, який керував автомобілем ВАЗ 21063, днз НОМЕР_1 . При спілкуванні з даним водієм. Останній вину свою не заперечував, повідомивши, що дійсно здійснив наїзд на перешкоду, а саме на електроопору, при цьому пошкодив її. Також при спілкування із водієм ОСОБА_1 було чути від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, продути газоаналізатор Драгер 6810 для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. В подальшому на даного водія було складено адміністративні протоколи за ст. 130 ч.1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , водія електромонтера, від 13 серпня 2023 року, згідно яких 13 серпня 2023 року близько 15-00 год до диспетчера РЕМ надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що між селами Поділля та Криве, підстанція 102, лінія 102 - збита двадцята опора. Прибувши на місце події присутніх людей не було;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого 13 серпня 2023 року о 17-50 год огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 не проводився з зв`язку із відмовою особи, ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, поведінка, яка не відповідає обстановці.

-направленням на огляд водія транспортного засобу, згідно якого 13 серпня 2023 року о 17-55 год ОСОБА_1 направлявся в КНП Підволочиська ЦЛ ;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого 13 серпня 2023 року близько 15-00 години на своєму автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав з села Поділля до села Криве по дружину. Перед селом, перед першою хатою не справившись з керуванням, в`їхав в стовп, пошкодивши передню сторону автомобіля. Після чого повернувся додому;

-відеофайлами проведеними за місцем проживання ОСОБА_1 13 серпня 2023 року .

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що має достатній стаж керування транспортними засобами, в стані сп`яніння не перебував, а тому пояснити як саме вчинив ДТП не може, оскільки усе сталося раптово, на мить стало погано, втратив керування, в результаті чого в`їхав в стовп. Під час удару пошкодив автомобіль, стовп та сильно вдарився в голову. Отямившись через декілька хвилин, розвернув транспортний засіб та поїхав до додому за місцем проживання, так як проживає неподалік. Про ДТП нікому не повідомив, оскільки перебував у шоковому стані, не знав як діяти в такій ситуації, телефону із собою не мав. Разом з тим, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в стані сп`яніння не перебував, поліцейський формально прийшов до переконання про наявність у нього ознак сп`яніння. Продути Драгер за місцем складання протоколу тобто на території належного йому домоволодіння відмовився, оскільки алкоголю не вживав і погано почувався, крім того проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не пропонували. Просить провадження у справі за ч. 1 ст. 130 закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Драус О.О. в судовому засіданні подала клопотання, в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції грубо порушено права ОСОБА_1 . Так, згідно протоколу про адмінправопорушення, що складений не на місці та не на в момент вчинення правопорушення, а саме о 18-00 год в с.Поділля по вул. Центральна, 61, Скалатська ТГ, працівником поліції зазначено, що 13 серпня 2023 року о 15-00 годин в с. Криве Скалатської ТГ по вул.Подільська ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього зазначено ознаки сп`яніння, та про те, що водій від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 відмовився. Таким чином, виходячи із змісту протоколу працівником поліції зазначено, шо водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння 13 серпня 2023 року о 15-00 годин в с. Криве Скалатської ТГ по вул. Подільська. Проте дане твердження не відповідає дійсності та спростовується долученими до справи матеріалами, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився продути газоаналізатор Драгер за місцем свого проживання та через дві години після вчинення. Окрім того, працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, згідно яких відповідно до ст. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.1, 7, 8, 9 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Таким чином огляд на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу згідно вищевказаної інструкції можливий лише на місці зупинки транспортного засобу, після фактичного керування цим засобом. Водночас, огляд водія, причетного до ДТП, повинен бути проведений виключно у закладі охорони здоров`я. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в матеріалах справи наявне, разом з ти, із відеозапису події, та з інших матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, проте поліцейський не пропонує останньому пройти огляд в медичному закладі. Також зазначає, що чинна норма статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає обов`язкового проведення огляду водіїв на стан сп`яніння в разі вчинення ними адміністративно караної ДТП із заподіянням постраждалим тілесних ушкоджень. Таким чином, у даному випадку, працівники патрульної поліції, в порушення вимог Інструкції безпідставно вимагали від ОСОБА_4 проведення огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. Відповідно до вимог ст. ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП. Таким чином, враховуючи обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи просить справу відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Доказів на підтвердження того, що водій втратив свідомість внаслідок чого здійснив наїзд на електропору, зокрема медичних висновків на пропозицію суду не надано.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеними статтями та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з досліджених судом матеріалів і відеозапису встановлено, що 13 серпня 2023 року о 15-00 год в с. Криве Скалатської ТГ по вул. Подільська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ- 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, будучи причетним до скоєння ДТП, ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

Також судом встановлено, що після проведеної перевірки по місцезнаходженню транспортного засобу причетного до ДТП, працівниками поліції встановлено особу ОСОБА_1 , та перебуваючи за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , о 18-00 год склали протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, згідно змісту протоколу серії ААБ № 004060 від 13 серпня 2023 року, убачається, що 13 серпня 2023 року о 15-00 год в с. Криве Скалатської ТГ по вул. Подільська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ- 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразне мовлення, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Драгер 6810 водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином час та місце адміністратвиного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та зазначене у протоколі про адмін правопрушення - не відповідає дійсності.

Окрім того, згідно з ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 27 постанови пленуму ВС України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою KM України від 17.12.2008, № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.1, 7, 8, 9 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, Згідно з п. п. 6, 7, 8 р. І, п. 9 р. ІІ зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до приписів КУпАП та Інструкції розрізняють (і) проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та (іі) проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ці поняття не є тотожними.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими врегульований положеннями Розділу ІІ Інструкції. Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Зразок акту огляду на стан алкогольного сп`яніння є Додатком 2 до Інструкції.

Водночас, проведення медичного огляду регулюється Розділом ІІІ Інструкції. Такий огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством у закладі охорони здоров`я або в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п. 15-16 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Отже, огляд на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу згідно вищевказаної інструкції можливий лише на місці зупинки транспортного засобу, або у закладі охорони здоров`я після фактичного керування цим засобом.

За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів проходження особою медичного огляду на стан сп`яніння, що не може слугувати підставою для підтвердження порушення нею п.2.5 ПДР України.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з тим, на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських відсутнє фіксування направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення подальшого медичного огляду. Навпаки, із відеозапису вбачається, що працівники поліції, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а оформили протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із ч.1, п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до статті 86 КПК України, з урахування принципу аналогії закону, доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 7 КпАП України зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах ів порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

В силу положень ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Таким чином, ч.2 ст.6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-84, від 20 вересня 2016 року, Суд встановив порушення принципу безсторонності в провадженні у справі про адміністративне правопорушення щодо заявника, під час якого прокурор був відсутнім.

Роль посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, обмежувалася переданням суду протоколу та підтверджуючих доказів. Після виконання цієї функції ця посадова особа не відігравала ролі у провадженні, так само як і прокуратура. Іншими словами, під час провадження у суді не було «сторони обвинувачення» або «прокурора». Це означало, що у судовому засіданні не було нікого, хто б міг заперечити заявниці (див. п. 63 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України). Згідно з п. 64 зазначеного рішення за таких обставин Суд вважає, що суд, який розглядав справу, не мав іншого вибору, окрім як взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи. Суд не переконаний у тому, що були наявні достатні гарантії, здатні усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. У зв`язку із наведеним, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи суд приходить до переконання що справу відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 604/1114/23 (№/604/619/23), № 604/1115/23 (№/604/620/23), № 604/1116/23 (3/604/621/23), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4. Ч.1 ст. 130 КУпАП. .

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4. ч.1 ст. 130 КУпАП номер № 604/1114/23 (№/604/619/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністравтине стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

(Отримувач коштів: ГУК у Тернопільській обл/Тернопільська область/ код класифікації доходів: 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя