Справа № 464/5196/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1280/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01 червня 2023 року близько 18:30 год. за адресою: м. Львів, вул. Кос-Анатольського, 4, у нього, під час поверхневому огляді було виявлено 1 таблетку субітексу, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/114-23/10234-НЗПРАП від 24 липня 2023 року містить бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса бупренорфіну становить 0,0130 грам, що є невеликим розміром.

На постанову судді Сторожук Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що накладене стягнення є надто суворим, він визнав свою вину, щиро розкаявся. Зазначає, що проживає разом з батьком ОСОБА_2 , який є інвалідом ІІ-ої групи та потребує сторонньої допомоги та догляду. У суді першої інстанції зазначав, що здійснює догляд за батьком, але дані обставини не враховано судом при накладенні стягнення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_1 апелянтом не оспорюються. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із накладеним стягненням.

Згідно з ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував застосування найбільш суворого виду стягнення - адміністративного арешту на строк 10 діб.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, за наявності в санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП альтернативних більш м`яких видів стягнення у виді штрафу, громадських робіт суддя місцевого суду в постанові не зазначив виняткових випадків, які стали підставою для застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб апеляційний суд вважає надмірним, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, пояснення ОСОБА_1 надані ним в суді першої та апеляційної інстанції, визнання вини, вважає, що необхідно пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту, змінивши таке на стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді арешту строком на 10 діб замінити на штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах