Провадження №: 3/755/6104/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2023 року близько 00 години 03 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Р.Окіпної, 6 у м. Києві, керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 13 серпня 2023 року близько 00 години 03 хвилини їхав на автомобілі «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку Дніпровської набережної, завозив дівчину додому. Його автомобіль зупинили працівники поліції. Під час спілкування у працівників поліції його зовнішній вигляд визвав сумнів щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, вони знайшли у нього подарунковий великій ніж. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, тому, що необхідно було відвезти дівчину, а батько та брат приїхати її забрати не могли. Також, він не хотів кидати автомобіль та не розумів, як він добереться у комендантську годину додому. Він відмовився від проходження огляду. Пізніше він сам поїхав до лікарні «Соціотерапія», де за результатами огляду не встановили стан сп`яніння.

Після перегляду відеозапису, ОСОБА_1 згадав, що йому пропонували працівники поліції, що вони спочатку завезуть дівчину додому, а потім повезуть його до лікаря, однак, він відмовився. Також, працівники поліції дійсно пояснювали, що після огляду у лікаря вони привезуть його на місце, де затримали.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шутий Д.С. надав копію висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та просив закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 531904 від 13 серпня 2023 року: «13 серпня 2023 року близько 00 години 03 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Р.Окіпної, 6 у м. Києві, керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні було відтворено відеозапис з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції наздогнали та зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години за порушення Правил дорожнього руху. Працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , перевіряють документи. Вигляд ОСОБА_1 викликає у працівників поліції сумнів щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога для проходження тесту на стан сп`яніння, останній повідомляє, що йому спочатку треба відвезти дівчину та починає телефонувати по мобільному телефону, пояснюючи, що шукає особу, яка її забере. Працівники поліції, дослідивши наявні у базу дані про особу, та його вигляд починають з дозволу проводити огляд ОСОБА_1 та його автомобіля. Під час огляду, знаходять великий саморобний ніж, намагаються викликати слідчого. Усі особи спілкують, періодично пересуваються по місцевості. У той же час, працівники поліції відсторонюють ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 каже, що ніхто не може приїхати за дівчиною. Працівники поліції пропонують підвезти дівчину до дому, а потім їхати до лікаря, ОСОБА_1 відмовляється від цієї пропозиції. Пропонує працівникам поліції вирішити питання по іншому. Поліцейські відмовляють та попереджають про недопустимість таких розмов. Один з працівників поліції повідомляє ОСОБА_1 , що ТДК тривалий час тримається в організмі, і буде виявлений при обстеженні. Також працівники поліції роз`яснюють, що вони після огляду привезуть його на місце зупинки, але необхідно викликати тверезого водія, бо йому заборонено сідати за кермо. ОСОБА_1 цікавиться чи буде відображатися у застосунку «Дія» у власника автомобіля, що його зупинили за ст. 130, бо він не хотів щоб так було. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та те, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 категорично відмовляється проїхати до лікаря. Працівники поліції неодноразово пропонують проїхати до лікаря, але ОСОБА_1 відмовляється. Після чого, працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошують протокол ОСОБА_1 , роз`яснюють права, наслідки, він його підписує.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 531904 від 13 серпня 2023 року; у направленні на огляд водія, у розписці ОСОБА_1 про те, що він підтверджує факт відсторонення його від керування транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , відтворивши запис на диску, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимого п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП:

1. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

2. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

3. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про те, що він зробив дослідження у медичній установі, то насамперед, ці дослідження проведені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції, оскільки проведені у відсутність працівника поліції та через чотири години після складання протоколу, тому ці дослідження вважаються недійсними.

У той же час, наявність висновків лабораторних досліджень лише підтверджують той факт, що водій не перебував (або перебував) у стані сп`яніння 13 серпня 2023 року о 06 годині 45 хвилин, а тому ці дані впливають лише на підстави складання (або не складення) щодо ОСОБА_1 протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, об`єктивна сторона правопорушення, що є предметом цього розгляду, полягає у відмові водія від проходження огляду на такий стан.

Відмова від проходження такої перевірки також є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Суть цього провадження полягає не у встановленні факту сп`яніння водія, а у факті відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт такої відмови зафіксовано в наявних матеріалах. Надані суду докази не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 фактично встановленого адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко