Провадження № 3/761/6317/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04.08.2023 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на Повітрофлотському шляхопроводі у м. Києві у третій (крайній лівій) смузі руху, під час випередження тролейбуса «БОГДАН» № НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по другій (середній) смузі руху, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів. При ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 04.08.2023 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на Повітрофлотському шляхопроводі у м. Києві, будучи учасником ДТП з тролейбусом БОГДАН № НОМЕР_2, місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, д, 13.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він, керуючи автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у середній смузі руху по Повітрофлотському шляхопроводі у м. Києві, а тролейбус рухався в крайній правій смузі руху праворуч від його транспортного засобу. В подальшому, коли водій тролейбуса від`їжджав від зупинки, він порівнявся із ним та його праве бокове дзеркало зачепило ліве дзеркало тролейбуса. З урахуванням того, що він не відчув іншого зіткнення між транспортними засобами, а його праве бокове дзеркало лише «склалось», він поїхав по своїх справах. Про ДТП стало відомо вже від працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду повідомила, що 04.08.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи тролейбусом «БОГДАН» № НОМЕР_2, рухаючись на Повітрофлотському шляхопроводі у м. Києві у середній смузі руху, відчула удар по лівому боковому дзеркалу від автомобіля з надписом «НОВА ПОШТА». В результаті чого, кронштейн від дзеркала вивернувся, а дзеркало від удару розбилося. В подальшому, вона почала подавати звуковий сигнал водію автомобіля марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 для того, щоб він зупинився. При цьому, останній, не реагуючи на зіткнення, місце ДТП залишив, а вона викликала працівників патрульної поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №497931, ААД №497932, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з 2.10 а, д - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні ним правил дорожнього руху, спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 , яка чітко, в послідовній формі зазначила обставини, за яких відбулось зіткнення з транспортними засобами «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та «БОГДАН» № НОМЕР_2 у середній смузі руху.

Крім того, як убачається із схеми ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , без зауважень, зіткнення відбулось саме в середній смузі руху, в якій перебував тролейбус, що в сукупності з дослідженими вище доказами свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення між автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та тролейбусом «БОГДАН» № НОМЕР_2.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 36, 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до положень ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя