Справа № 212/6770/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623428 від 26.08.2023 року, ОСОБА_1 26.08.2023 року о 17.30 годин в місті Кривому Розі Покровського району Дніпропетровської області мкрн. 4-й Зарічний буд. 29 керувала транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат 1, 11% проміле тест № 1130. Від керування транспортного засобу відсторонена шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР. Своїми діями порушила п. 2.9 а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК 475593, 475479.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистим підписом у протоколі та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 623428 від 26.08.2023 року, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціях до КП «КБЛНД» ДОР» від 26.08.2023 року о 17.45 годині, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки: запах алколю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою ALCOTEST 6820 ARNK 0052, проба позитивна 1, 11%;
- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 26.08.2023 року , яким ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис;
- постановою серії ЕАТ № 7607037 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладеня штрафу в розмірі 3400 гривень;
- рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Останній запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, на що остання погодилась тест 1130 від 1130 від 26.08.2023 року, проба позитивна 1, 11% проміле. Громадянку ОСОБА_1 було ознайомлено з ст.. 63 КУ, ст.. 268 КУпАП, доведена явка в суд;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST 6820 ARNK 0052. Результат огляду: 1,11 %. З результатами ОСОБА_1 згодна, що підтверджується її особистим підписом;
- результатом тестуванням на алкоголь, місце проведення м. Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний б.29 , прилад ALCOTEST 6820. Результат тесту 1, 11%
- довідкою відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від якою встановлено, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.;
- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та складання адміністративного протоколу.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін