Справа № 357/8976/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, військовий квиток НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 та ч.5 ст. 126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425277 від 18.07.2023 року: 11.07.2023 року о 17 год. 32 хв. в Київській області, в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 17А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 33021-212» з д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» з д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425278 від 18.07.2023 року: 11.07.2023 року о 17 год. 32 хв. в Київській області, в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 17А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 33021-212» з д.н.з. НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, при цьому позбавлений права керування від 21.04.2023 постановою №357/3428/23 Білоцерківського міськрайонного суду, правопорушення вчинено повторно протягом року 16.03.2023 року постановою ААД №75155 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова ЕАС6688899 від 16.03.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2023 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень заперечував та пояснив, що дійсно того дня керував вказаним транспортним засобом, проте не відчув жодних ознак, що мало місце ДТП, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме він здійснив дану дорожньо-транспортну пригоду.

Також ОСОБА_1 зазначив, що дійсно раніше відносно нього складались протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, однак про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами він не знав, оскільки не отримував рішень суду.

ОСОБА_2 , котрий був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні зазначив, що 11.07.2023 близько 17 год. 30 хв. він рухався в крайній лівій смузі руху, а в правій смузі рухався автомобіль «ГАЗ 33021-212», котрий здійснив небезпечний маневр та змінив напрямок руху в ліву смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , та автомобіль «ГАЗ 33021-212» не зупинився та продовжив, залишивши місце ДТП. Також ОСОБА_2 зазначив, що встиг сфотографувати автомобіль «ГАЗ 33021-212», який здійснив ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши докази, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425277 від 18.07.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075955 від 18.07.2023, довідку визначення повторності порушення ПДР від 19.07.2023, довідки з Інформаційного порталу Національної поліції, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.07.2023, акт огляду транспортного засобу від 18.07.2023, фотознімок, інформаційну довідку, копію посвідчення, рапорт від 19.07.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425278 від 18.07.2023 року, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя встановив, що 11.07.2023 року о 17 год. 32 хв. в Київській області, в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 17А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 33021-212» з д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» з д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином суддею встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також суддя зазначає, що нормами статті 15 Закону України «Про дорожній рух» серед іншого регламентовано, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як було встановлено судом: 11.07.2023 року о 17 год. 32 хв. в Київській області, в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 17А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 33021-212» з д.н.з. НОМЕР_3 .

З довідки від 19.07.2023 щодо визначення повторності порушення ПДР вбачається, що 16.03.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. Також з довідки слідує, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2023, у справі №357/3428/23, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, які були вчинені ним 16.03.2023 року та було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Враховуючи встановлені обставини, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо заперечення винуватості у вчиненні вказаних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто підтвердив, що того дня керував вказаним автомобілем, про що останній вказував і в своїх письмових поясненнях від 18.07.2023. Крім того ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди та вказували, що саме водій автомобіля «ГАЗ 33021-212» з д.н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення автомобілів, після чого не зупинився та продовжив рух.

Крім цього суд відхиляє твердження ОСОБА_1 , що він не був обізнаний про те, що його було позбавлено права керування транспортними засобами, оскільки такі доводи спростовуються тим, що 16.03.2023 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, а також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, тому останній цілком усвідомлював, що станом на 11.07.2023 він був позбавлений права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, а надані ОСОБА_1 доводи із заперечення своєї винуватості не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та є такими, що не спростовують винуватості останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які останні надали в судовому засіданні.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються особи учасники бойових дій. ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення, тому останнього слід звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Тому, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу та звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35,26, 40-1,124, 126, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ