Справа № 383/880/23
Номер провадження 3/383/472/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бойко Я.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2023 року серії ААД №189197, 14.05.2023 року о 00 год. 35 хв. в м. Бобринець на перехресті вулиць Каштанова-Миколаївська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAGUAR XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому захисник адвокат Бойко Я.Р. просила провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено із порушенням вимог діючого законодавства та процесуальних норм. Поліцейський на вимогу водія не повідомив про підставу зупинки з посиланням на норму права. Відеозапис не є безперервним. Поліцейський лише повідомив, що відчуває запах алкоголю від водія. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 не виходив з автомобіля, а відстань між поліцейським та водієм не дозволяла встановити таку ознаку, тому твердження поліцейського про запах алкоголю від водія є лише його припущенням. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення інші ознаки: почервоніння очей та обличчя були дописані поліцейським в протокол безпідставно, з метою виправдання складання адміністративного протоколу, адже була темна пора доби, поліцейський не оглядав ОСОБА_1 , та вказані ознаки поліцейським не називались. На вимогу ОСОБА_1 поліцейський не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА «Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 15 жовтня 2019 року №1026, затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Згідно даного переліку найближчими закладами охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння є КНП «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради, КНП «Компаніївська центральна районна лікарня» Компаніївської районної ради Кіровоградської області або КНП «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області. В матеріалах справи, а також на відеозаписі відсутнє обґрунтування працівників поліції щодо необхідності доставляти ОСОБА_1 у інший медичний заклад, а саме м. Кропивницького, ніж той, який є найближчим і який вправі проводити огляд водія на стан сп`яніння. Враховуючи, що в м.Бобринець, де знаходиться місце зупинки транспортного засобу, наявний медичний заклад, як і інших вищевказаних закладах, однак працівник поліції пропонував пройти медичний огляд лише в м.Кропивницький, який знаходиться від міста Бобринець на відстані понад 50 км, чим навмисно поставили водія в умови для відмови від медичного огляду в медичному закладі, оскільки крім зазначеної відстані між містами слід врахувати час події 00:50 годин. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено одноособово без присутності ОСОБА_1 , разом зі складанням відносно останнього двох постанов про адміністративні правопорушення, провівши їх розгляд, що вбачається з відео. В порушення вимог п.п.11, 13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не запропоновано вказати в самому протоколі причини відмови підписання чи взагалі зробити якийсь запис, надати письмові пояснення по суті правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав та пояснив, що протягом дня, що передував події, працював разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в полі яке обробляли ядохімікатами в сонячну погоду. 14.05.2023 року приблизно о 00 год. 30 хв. він відвозив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в місто Бобринець. Спочатку підвіз ОСОБА_4 , а далі повіз ОСОБА_3 , який перебував на задньому сидінні автомобіля, та його було зупинено поліцією. Намагався з`ясувати у поліцейського підставу його зупинки. Ознак алкогольного сп`яніння не мав. Поліцейський висловив припущення про його перебування в стані сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на місці зупинки, однак поліцейським неправомірно відмовлено у наданні йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та повідомивши, що надасть їх до суду. Також йому було запропоновано безальтернативно пройти огляд в медичному закладі міста Кропивницький, чим поліцейським було поставлено в умови для його відмови від медогляду, адже поліцейський розумів, що через значну територіальну віддаленість з м.Кропивницький, його втомленість після роботи протягом дня в полі на сонці та зважаючи на нічний час зупинки він вимушено відмовиться їхати в ОСОБА_5 . Однак відмовлятись від медичного огляду не бажав так як був згоден пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я від місця його зупинки, розташованих в м.Бобринець чи в м.Компаніївка, яке вдвічі ближче від м.Кропивницький. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності. Поліцейський навмисно не з`ясував у нього чи бажає він надати пояснення, зазначивши в протоколі від його імені в графі пояснення про їх надання в суді.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №189197 від 14.05.2023 року та відеозапис події.

Із відеозапису долученого працівниками поліції до протоколу вбачається, що працівники поліції рухаючись на службовому автомобілі здійснюють зупинку автомобіля JAGUAR XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому працівник поліції підійшовши до водійського вікна почав спілкування з ОСОБА_1 , запитавши у нього чому порушує комендантську годину, на що водій повідомив, що повертається додому. Далі працівник поліції запропонував водію надати документи, що посвідчують особу, посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, на що ОСОБА_1 запитав у поліцейського причину його зупинки. Поліцейський відповів, що причиною зупинки є порушення комендантської години. В подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 що від нього чутно характерний запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати до медичного закладу м. Кропивницький, на що ОСОБА_1 заперечив відповідність алкотестера «Драгер» вимогам чинного законодавства та просив надати сертифікат відповідності. Поліцейський повідомив, що на вимогу ОСОБА_1 надасть їх до суду. Також ОСОБА_1 заперечив належність закладу охорони здоров`я, розташованого в м.Кропивницькому через його віддаленість, повідомивши, що має право самостійно обрати заклад охорони здоров`я. Проігнорувавши заперечення ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено водію, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, роз`яснено права. Повідомлено очікувати складення адміністративних матеріалів. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідків, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, (далі - Порядок).

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, аналіз вимог ст.130 КУпАП вказує на те, що під відмовою від проходження огляду законодавцем закладено умисну та свідому дію особи, виражену у небажанні вчиняти активні дії для проходження огляду на стан сп`яніння, за умови наявності для цього усіх необхідних умов.

Водночас, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися відповідними доказами.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що з 13 на 14.05.2023 року він та ОСОБА_7 обробляли поле бризкали ядохімікатом. Він працював на тракторі в респіраторі так як ядохімікат має неприємний запах. 14.05.2023 року о 00 год. 30 хв. поставили техніку та з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повертався додому. ОСОБА_7 підвіз іншого працівника. Далі стали рухатись в напрямку його домоволодіння. Їх зупинила поліція, поліцейський пропонував їхати в м.Кропивницький на медичний огляд. ОСОБА_7 їхати в м.Кропивницький відмовився. ОСОБА_1 алкоголь не вживав, ознак алкогольного сп`яніння не було: почервоніння обличчя, очей у нього не було, запах алкоголю з порожнини рота не мав. В неприязних відносинах чи дружніх стосунках з ОСОБА_1 не перебуває. Зацікавленості в розгляді справи не має.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що знає ОСОБА_11 , якому допомагав на полі як різноробочий. В неприязних відносинах чи дружніх стосунках з ОСОБА_1 не перебуває. Зацікавленості в розгляді справи не має. З 13 на 14.05.2023 року він, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували в с.Апрелівське, де обробляли поле бризкали ядохімікатом. Жовтенко підвозив на поле бочку з водою, а він допомагав як різноробочий. Цілий день працювали в полі на сонці. Працювати на полі закінчили приблизно о 22 годині та приблизно о 24 годині ОСОБА_1 підвіз їх в місто Бобринець. ОСОБА_1 спочатку відвіз його до Файномаркета, а далі повіз ОСОБА_9 . Після того як він вийшов з автомобіля помітив як автомобіль поліції прослідував за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Наступного дня він дізнався від ОСОБА_12 , що його зупинила поліція. Протягом дня була сонячна погода, алкоголь ОСОБА_1 не вживав, пив тільки воду, запаху алкоголю ОСОБА_1 , в тому числі з порожнини рота не мав. У нього склалось враження, що до ОСОБА_1 упереджено відноситься поліція так як напередодні події став свідком випадку, як вони сиділи за столиком біля магазину «Варто» в місті Бобринець та до ОСОБА_1 під`їхала поліція та почала ставити запитання чи вживав ОСОБА_12 алкоголь, хоча автомобіль стояв припаркованим біля магазину.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в родинних чи неприязних відносин з ОСОБА_1 не перебувають, зацікавленості в результатах розгляду справи не мають, а тому суддя не вбачає підстави ставити їх пояснення під сумнів.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 розділу І Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав та не мав запаху алкоголю з порожнини рота. Слід зазначити, що під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , на відеозаписі взагалі відсутні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що між тим підтверджується діями працівника поліції, який на місці зупинки не назвав зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння.

З огляду на заперечення ОСОБА_1 на місці зупинки існування підстав для його огляду на стан сп`яніння, відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , вищевказані обставини ставлять під сумнів законність вимог поліцейського про проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, чи то на місці зупинки транспортного засобу, чи огляду в закладі охорони здоров`я.

Згідно вимог п.п. 3, 4, 5 розділу ІІ Інструкції 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 просив поліцейського надати сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, за допомогою якого поліцейський мав намір провести огляд водія на місці зупинки та висловлював заперечення щодо його відповідності вимогам чинного законодавства України. Однак на вимогу ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки поліцейський так і не надав, пояснивши, що на вимогу ОСОБА_1 надасть їх до суду, що є порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції 1452/735. Отже, незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмоляючись від огляду на місці зупинки заперечував відповідність спеціального технічного засобу, за допомогою якого поліцейський мав намір провести його огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння, вимогам чинного законодавства України, поліцейський на місці зупинки водія на вимогу ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки останньому не надав та до протоколу про адміністративне правопорушення вказані документи також не долучив.

Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З вимог положень вказаної статті слідує, що поліцейський при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мав не формально скласти лише один протокол про адміністративне правопорушення з долученням відеозапису з місця події, а додати до нього докази на підтвердження викладених в протоколі обставин та дотримання встановленого порядку огляду водія, зокрема відповідності спеціального технічного засобу вимогам чинного законодавства України, зважаючи на встановлений законодавством порядок огляду водіїв та відомі поліцейському на час складання протоколу заперечення водія, чого зроблено не було. Вказані обставини також ставлять під сумнів твердження про безпідставність (неправомірність) відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та законність вимог поліцейського про проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №110, водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА «Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 15 жовтня 2019 року №1026, затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Згідно даного переліку найближчими закладами охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння є КНП «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради, КНП «Компаніївська центральна районна лікарня» Компаніївської районної ради Кіровоградської області або КНП «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області.

З відеозапису доданого до протоколу з місця події також вбачається, що ОСОБА_1 заперечував належність закладу охорони здоров`я розташованого в місті Кропивницький через його віддаленість. Однак в матеріалах справи відсутні докази необхідності доставляти водія ОСОБА_1 у інший медичний заклад, а саме м. Кропивницького, ніж той, який є найближчим і який вправі проводити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи, що в місці зупинки транспортного засобу м. Бобринець наявний медичний заклад, також КНП «Компаніївська центральна районна лікарня», яка також може проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, працівники поліції, як зафіксовано на відеозаписі запропонували пройти медичний огляд виключно в м. Кропивницький, який знаходиться від м. Бобринець на відстані понад 50 км., можливо зробити висновок, що в такий спосіб працівники поліції навмисно поставили водія в умови для відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі, оскільки окрім значної відстані між містами, слід врахувати час події (00:50 годин).

Згідно п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, у даному випадку з відеозапису не вбачається, щоб поліцейський складав та вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення) і в матеріалах справи.

Поліцейський не вжив заходів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 , зокрема не запросив останнього до місця його складання, внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено одноособово без присутності ОСОБА_1 , разом зі складанням відносно останнього двох постанов про адміністративні правопорушення, що вбачається з відео.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, оскільки встановлено, що поліцейським було порушено також порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До справи не додано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3 частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

За таких обставин суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 працівником поліції допущено істотнепорушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/880/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко