КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/3663/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року місто Київ

справа № 760/1338/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання: Савлук І.М.,

за участю:

захисника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Носадчого Романа Євгенійовича,

представника Київської митниці Державної митної служби України Ніконова Германа Вікторовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Носадчого Романа Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕГЕМОТІК»(), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 619589,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 619589,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Носадчий Р.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 рокускасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості ознайомитися з протоколом про порушення митних правил №2115/10000/22 від 28 листопада 2022 року, надати пояснення та необхідні документи, оскільки остання не отримувала повісток з суду першої інстанції про розгляд даної справи.

Вказував, що ОСОБА_1 не укладала та не підписувала документи, які були долучені до вантажно-митних декларацій, а саме: договір комісії, контракти, договір про надання послуг митного брокера.

Зазначав, що документи датуються 25 травня 2021 року та в графі директор вказано ОСОБА_1 , відображено ніби її підпис та печатка ТОВ «Бегемотік». Однак відповідно до рішення Єдиного учасника 08/06/21 ТОВ «Бегемотік» від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 призначена директором вказаного товариства з 09 червня 2021 року.

Посилався на те, що співставивши оригінал підпису ОСОБА_1 та печатки ТОВ «БЕГЕМОТІК» з тими, які вказані на контракті від 25 травня 2021 року вбачаються ознаки виготовлення цих реквізитів за допомогою графічних редакторів. Тому 10 травня 2023 року Солом'янською окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

Вказував, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відсутня суб`єктивна сторона складу порушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України в діях ОСОБА_1 .

Також захисник-адвокат Носадчий Р.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року.

Посилався на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про день та час судового розгляду, в судовому засіданні остання присутня не була.

Вказував, що ним оскаржувана постанова була отримана 16 травня 2023 року та 22 травня 2023 року ним була подана апеляційна скарга, яка постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року була повернута апелянту.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Носадчий Р.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник Київської митниці Держмитслужби України Ніконов Г.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 03 лютого 2023 року у відсутність ОСОБА_1

16 травня 2023 року захисник-адвокат Носадчий Р.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 отримав копію постанови суду першої інстанції в суді першої інстанції, що підтверджується його заявою.

22 травня 2023 року захисником-адвокатом Носадчим Р.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, яка постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року була повернута апелянту.

Повторно апеляційна скарга була подана 19 червня 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд виходить з наступного.

Суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, виходив з доведеності її виниу вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи із аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках, зокрема, коли вона особисто здійснює декларування товарів або як власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Отже, представник власника товару підлягає відповідальності лише в тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2021 року, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Республіки Польща через митний кордон України у транспортному засобі із д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в складі консолідованого вантажу, на адресу ТОВ «БЕГЕМОТІК» () переміщено товари широкого асортименту, а саме «сидіння унітаза, сантехніка з фаянсу, частини сантехніки з металу, частини сантех. кранів, посуд з фарфору, посуд з скла, фотополімерні смоли, частини 3D принтера, нагороджувальні статуетки з пластмас, футляри для медалей, кріпильні вироби з різьбою, нагороджувальні вироби з металів, підставки з штучного каменю, тощо», у кількості - 12 місць, загальною вагою брутто - 3774 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 22 жовтня 2021 року №UA100000/2021/948393 та на підставі товаросупровідних документів: TIR CARNET №XW.85007743, CMR від 20 жовтня 2021 року №00-102736 та інвойсу від 01 жовтня 2021 року №00-102736, із зазначенням вартості товару - 6140,59 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначені товари були заявлені за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ «ІМПОРТ ЛЕНД» () - ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 27 жовтня 2021 року №UA100020/2021/525522, оформлені та випущені у вільний обіг.

Під час митного оформлення вказаного вище вантажу надано договір комісії від 25 травня 2021 року №ANT/BEG-2021 між ТОВ «АНТЕРІЗ» та ТОВ «БЕГЕМОТІК», одержувачем вантажу в графі 8 митної декларації 27 жовтня 2021 року №UA100020/2021/525522 зазначено ТОВ «АНТЕРІЗ», особою відповідальною за фінансове врегулювання згідно графи 9 вказаної митної декларації є ТОВ «БЕГЕМОТІК».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 25 травня 2021 року №BEIJ/BEG/АNT, укладений між продавцем - компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room) та покупцем - компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК» () в особі керівника ОСОБА_1 , договір комісії від 25травня 2021 року№ANT/BEG-2021, TIR CARNET № XW.85007743, CMR від 20жовтня 2021року№00-102736 таінвойсу від 01жовтня 2021 року №00-102736, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Згідно із інвойсом від 01 жовтня 2021 року №00-102736, виставленим компанією - продавцем «BEIJINGTAGMARKIMPORTANDEXPORTCO., LTD» (Китай) на адресу покупця - компанії ТОВ «БЕГЕМОТІК», вартість товарів становить - 6140,59 доларів США (USD).

На підтвердження митної вартості товарів, під час митного оформлення вказаного вантажу копія експортної митної декларації країни відправлення/експорту не надавалась.

У протоколі зазначено, що за результатами опрацювання отриманих матеріалів відповідей іноземних митних адміністрацій, встановлено ланцюг переміщення товарів сумарною вагою - 2790,1 кг, які були оформлені в режимі експорт в митній адміністрації Королівства Нідерланди і в подальшому переміщені транзитом через територію Республіки Польщі у складі консолідованого збірного вантажу за TIR Carnet № XW.85007743 в Україну де за митною декларацією ІМ/40/ДЕ від 27 жовтня 2021 року №UA100020/2021/525522 оформлені та випущені у вільний обіг.

Згідно отриманих документів встановлено різницю щодо відправників, одержувачів товарів та їх вартості.

На переконання митного органу, зазначені вище товари у складі консолідованого вантажу за TIR Carnet №XW.85007743 на митну територію України транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , сумарною вагою брутто - 2790,1 кг, вартістю - 20263 євро (зазначена в надісланих експортних митних деклараціях №/№21NLKU5IXRAI6IWD58, 21NLKUMML4A2P5WD57, за яким здійснено відправлення товарів із території Королівства Нідерланди до України), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (25 жовтня 2021 року) складає - 619589,86 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та їх одержувача.

Прийнявши до уваги вищевикладене, співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «БЕГЕМОТІК» було складено протокол про порушення митних правил №2115/10000/22 від 28 листопада 2022 року.

Разом з тим, як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішення Єдиного учасника №08/06/21 ТОВ «БЕГЕМОТІК» від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 з 09 червня 2021 року призначена на посаду директора ТОВ «БЕГЕМОТІК».

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000095 від 10 травня 2023 року здійснюється досудове розслідування щодо вчинення неправомірних дій невстановленими особами, які виразились у підробленні первинних фінансово-господарських документах на території Київської митниці (Солом`янський район м. Києва).

Отже ОСОБА_1 не могла укласти контракт від 25 травня 2021 року №BEIJ/BEG/АNT та договір комісії від 25 травня 2021 року № АNT/ BEG-2021, оскільки не займала посаду директора ТОВ «БЕГЕМОТІК» на час укладення даних договорів та не могла діяти в інтересах товариства.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 надавала митному брокеру товаро-супровідні документи матеріали справи не містять.

Та обставина, що ОСОБА_1 була директором товариства на час переміщення товарів через митний кордон України 25 жовтня 2021 року, за відсутності в її діях суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, не є підставою для висновку про її винуватість у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Розгляд матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без її участі позбавило суд першої інстанції можливості повно та об`єктивно дослідити всі обставини правопорушення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що митним органом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 подано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Носадчому Роману Євгенійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Носадчого Романа Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.