КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/6351/23

Суддя в суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Провадження № 33/824/4548/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (а.с. 22-23).

Не погодившись з вказаною постановою, 13 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шпирук В.Г.направив до суду апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року (а.с. 26-33).

19 вересня 2023 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 20 вересня 2023 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Шпирука В.Г., суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 29 травня 2023 року, про що був повідомлений на зазначений ним в протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону СМС-повідомленням (а.с. 7). Разом з тим, 26 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, зазначивши, що необхідно підготуватися до розгляду справи та отримати правову допомогу (а.с. 9). Судове засідання було відкладено на 25 липня 2023 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (а.с. 10).

12 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шпирук В.Г. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 11-19).

24 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи 25 липня 2023 року у зв`язку з зайнятістю адвоката. Судове засідання було відкладено на 01 серпня 2023 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений СМС-повідомленням на його номер телефону (а.с. 20-21).

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року було винесено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Шпирука В.Г., які були повідомлені про розгляд справи належним чином (а.с. 22-23).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Посилання апелянта на те, що він дізнався про оскаржувану постанову лише 04 вересня 2023 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з укладенням договору про надання правничої допомоги чи з отриманням копії судового рішення.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець