ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/472/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 18 год 00 хв в м.Тернопіль по просп.С.Бандери, 26б керував т/з RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем наркологом, що підтверджується висновком КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР №241 від 25 серпня 2022 року, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням вимог закону, а справу провадження закрити.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням вимог закону без належного з`ясування фактичних обставин справи і належної оцінки доказів.

Зазначає, що проте, що розгляд справи відбудеться 13 червня 2023 року, він повідомлений не був, а захисник, який був у суді, був повідомлений про час та дату слухання справи у телефонному режимі у день її розгляду.

Наголошує на тому, що 12 червня 2023 року погіршився стан його здоров`я і він був змушений звернутися за допомогою до лікарів та виклав швидку медичну допомогу.

Вважає, що суд першої інстанції вимог закону не дотримався, провів розгляд справи без його участі, що унеможливило з`ясування усіх обставин справи, перевірки і належності оцінки доводів сторони захисту та виніс постанову, що суперечить вимогам закону.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову отримав 25 серпня 2023 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258870 від 25 серпня 2022 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 18 год. 00 хв. в м.Тернопіль по просп. С.Бандери, 26 б т/з "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем наркологом, що підтверджується висновком КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР №241 від 25 серпня 2022 року, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, сержанта поліції Дмитрівської І., під час несення служби в складі екіпажу "Юпітер - 102" 25.08.2022 року, спільно із лейтенантом поліції Баліцьким К.Б. було надано допомогу екіпажу "Юпітер - 103" при оформленні "ДТП без травмованих", яке трапилося на проспекті С.Бандери, 26 Б близько 18 год.

Прибувши на місце події було виявлено ДТП та водія ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка мова.

Ними було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager" ARMF-0310 (провірка дійсна до 27.09.2022 року) на табло якого висвітлило результат 1,77 проміле з яким водій був не згоден та забажав проїхати в медичний заклад для проходження повторного огляду, де було встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння, висновок лікаря №241.

Як стверджує відеозапис камер поліцейських, ними близько 18 год. 00 хв. 25 серпня 2022 року в м. Тернополі по просп.С.Бандери, 26 б було надано допомогу екіпажу "Юпітер - 103" при оформленні "ДТП без травмованих".

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки, проте з результатами огляду був не згідний.

Надалі, відповідно до відеозапису, працівником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі нащо останній погодився.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №241 від 25 серпня 2022 року о 19 год. 10 хв. - ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що був повідомлений.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 18 год. 48 хв. у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка мова, а також наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2022 року.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 від 25 серпня 2022 року року, з якої вбачається, що він зобов`язується доставити авто «Renault MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , на місце парковки по просп. Злуки, 29.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_5 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 25 серпня 2022 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, оскільки неодноразово на виклики суду не з`являвся в судові засідання та за його клопотаннями та клопотаннями його захисника неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст. 277 КУпАП діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Окрім того, апелянт скористався правом на апеляційне оскарження, де надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження - немає.

Оскільки ОСОБА_1 копію постанови отримав поза межами строку на апеляційне оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя