СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7067/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Ситенок О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 174 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №924075 від 20.08.2023 року, ОСОБА_2 20.08.2023 року о 00 год. 13 хв. в м. Києві по вул. Котельникова, 87, у дворі будинку, здійснив постріл із вогнепальної зброї "Форт -17 Р" кр. 9 мм, № НОМЕР_1 , зі слів сусідів, які це бачили та викликали по 102, гільзи не виявлені, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав.

Адвокат Ситенок О.Д., який представляє інтереси ОСОБА_2 , просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при складанні вказаного протоколу особою, що його складала, було порушено Інструкцію №1376, затверджену МВС України від 06.11.2015 року, якою встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки відсутні повні дані особи, що склала протокол, не вказано назву документа, що посвідчує особу правопорушеника, відсутні додатки до протоколу, хоча вони є, наприклад рапорти. Також звернув увагу суду на те, що свідок, який дійсно бачив би, що ОСОБА_2 здійснив постріл, не існує, а з письмових пояснень сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише вбачається, що вони лише чули постріл або звук, схожий на постріл, однак особу, яка його здійснила, не бачили. Крім того, працівником поліції було порушено порядок проведення особистого огляду, оскільки він повинен бути провдений в присутності двох понятих.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та доводи адвоката, розглянувши зазначені матеріали, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброїкалібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколу додано: рапорт старшого інспектора СКОЗ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Пікузи О. про те, що ним було складено протокол відносно ОСОБА_2 , при поверхневій перевірці у якого було виявлено та вилучено заряджений пристрій для відстрілу гумовими кулями "Форт -17 Р" кр. 9 мм, № НОМЕР_1 та 15 шт. набоїв під гумову кулю калібру 9 мм, однак гільзи на місці події виявлено не було. Пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які з балкону своєї квартрири чули постріл або звук, схожий на постріл, що пролунав на вулиці у дворі їх будинку, однак особу, яка його здійснила, не бачили, оскільки на вулиці було темно. Фото пристрою для відстрілу кулями та дозволу на право зберігання пристрою для відстрілу гумовими кулями "Форт -17 Р" кр. 9 мм, № НОМЕР_1 ; довідку про перебування ОСОБА_2 на обліку як власника зареєстрованого пристрою для відстрілу гумовими кулями "Форт -17 Р" кр. 9 мм, № НОМЕР_1 терміном до 10.04.2026, однак відсутні відомості, що саме з цього пристрою було проведено постріл.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про те, що 20.08.2023 року ОСОБА_2 здійснював стрільбу ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

Зважаючи на викладене, суд визнає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_2 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП.

Речові докази, які були вилучені у ОСОБА_2 , слід повернути останньому за належністю.

Керуючись ст.ст. 174, 283, 284, 247 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_2 пристрій для відстрілу гумовими кулями "Форт -17 Р" кр. 9 мм, № НОМЕР_1 та 15 шт. набоїв під гумову кулю калібру 9 мм, що знаходяться в Святошинському УП ГУНП у м.Києві - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.С.Бандура