ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1905/23
Провадження № 23-з/818/17/23 Суддя доповідач Шабельніков С . К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. за участю адвоката Царьова Р.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката Царьова Р.В. про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Куружиліної О.А. перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката Царьова Р.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2023, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

30.08.2023 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника Царьова Р.В. про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. від розгляду цієї апеляційної скарги, посилаючись на упередженість судді під час розгляду цієї апеляційної скарги, а також на обмеження доступу до правосуддя з боку судді-доповідача. Зокрема вказував, що суддя Кружиліна О.А. , не розпочавши розгляду апеляційної скарги, відмовила в задоволенні низки клопотань, що, на його думку, свідчить про упередженість судді, а також про те, що суд апеляційної інстанції здійснює спрощений підхід під час розгляду цієї справи, що є неприпустимим, на що неодноразово звертав увагу ЄСПЛ у своїх рішеннях.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Царьов Р.В. повідомив, що ОСОБА_3 повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, однак вони узгодили свою правову позицію та захисник просив розглянути цю заяву без її участі.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 268. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід без участі ОСОБА_3 за обов`язковою участю захисника Царьова Р.В .

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши доводи захисника Царьова Р.В. , який підтримав заяву та просив її задовольнити, вважаю, що заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із заяви про відвід, враховуючи доповнення до неї, вбачається, що доводами захисника є те, що в судовому засіданні перед початком розгляду апеляційної скарги захисник заявив клопотання про допит свідків, а також про огляду відеозапису в судовому засіданні, однак суддя Кружиліна О.А. відмовила в задоволенні цих клопотань. На його думку, це є упередженим ставленням під час розгляду цієї апеляційної скарги та свідчить про спрощений підхід до розгляду апеляційної скарги, що є неприпустимим. Також в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник пояснив, що такі дії головуючого судді, на його думку, свідчать про можливу однобічність розгляду апеляційної скарги та вважає це порушенням принципу змагальності.

Проте слід звернути увагу, що суддя - доповідач Кружиліна О.А. відмовивши в задоволенні клопотань захисника Царьова Р.В. , не починала апеляційний розгляд справи, тобто не доповідала зміст оскаржуваної постанови та доводи і вимоги апеляційної скарги, що не заперечувалось захисником Царьовим Р.В .

Тобто під час проведення апеляційного розгляду захисник Царьов Р.В не позбавлений процесуальної можливості звернутись з будь-якими клопотаннями до суду, в тому числі повторно про виклик свідків та дослідження певних доказів у справі, з урахуванням відомостей, які будуть досліджуватися безпосередньо в судовому засіданні.

З урахуванням наведених обставин посилання захисника в заяві по відвід є суто суб`єктивними. Твердження про обмеження його процесуальних прав є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведені доводи захисника, якими він обґрунтовує свої твердження щодо упередженості судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А , які вочевидь є передчасними, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись лише в нарадчій кімнаті, тобто після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. На час подання заяви про відвід судді Кружиліної О.А. апеляційний розгляд по суті скарги ще не розпочато, а тому відсутні підстави вважати упередженою процесуальну діяльность судді щодо оцінки доказів.

За таких обставин, припущення захисника щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. є необґрунтованою та передчасною, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Належить роз`яснити захиснику Царьову Р.В. , що сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості повторно звертатись до суду з відповідними клопотаннями після дослідження тих чи інших доказів у справі, однак в межах, передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката Царьова Р.В. про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 642/1905/23 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду С.К. Шабельніков