Справа № 465/1680/23 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/1186/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Тріпника М.Б. на постанову судді Франківського районного суду міста Львова від 15 червня 2023 року,

встановив :

постановою судді Франківського районного суду міста Львова від 15 червня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, 26.02.2023 року о 09 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, буд.308, керував транспортним засобом "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

На дану постанову адвокат Тріпник М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 15.06.2023 а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, обставинам справи та вимогам ст. ст. 130,256,266 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які фото-відеозаписи, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вважає, що не можна розцінювати як належний і допустимий доказ доданий працівниками поліції до матеріалів справи диск із відео файлами, оскільки такий не містить даних про керування ОСОБА_1 автомобілем.

Адвокат вважає, що в працівників поліції не було навіть підстав для зупинки ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду, що при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що записи в ньому мають виправлення, а саме виправлення в частині кваліфікації правопорушення, а саме з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Адвокат стверджує, що в справі відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Тріпник М.Б. будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом серії ААБ №259935 від 26.02.2023 року, з якого, серед іншого, вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає, однак просив не виносити рішення без його присутності; відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано бажання ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 02.03.2023 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми "Пошук посвідчення водія", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 28.11.2012 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус "вилучений"; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 02.03.2023 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 15.12.2022 року Сихівським районним судом м.Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 07.09.2022 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також Сихівським районним судом м.Львова від 23.12.2022 року за скоєння 15.09.2022 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Тріпника М.Б. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого встановлено, що на запитання ОСОБА_1 про причину його зупинки працівники поліції надають відповідь на його запитання, при цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факт керування ним транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, жодних інших пояснень, в тому числі таких, які б вказували про те, що особа не керувала транспортним засобом він не надавав, в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм чинного законодавства і не може вважатись належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, наявний в матеріалах справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №259935 від 26.02.2023 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу адвоката Трішника М.Б. залишити без задоволення. Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА