ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 645/2309/23 Головуючий І інстанції Ульяніч І.В.
Провадження № 33/818/1026/23 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ст. 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Зеленькова О.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та стягнуто на користь держави суму судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

14.09.2023 року захисник Зеленьков О.В. подав апеляційну скаргу, в якій за її змістом просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. та поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ані ОСОБА_1 ані його захисник не були присутніми в судовому засіданні, повний текст постанови від 21.08.2023 року захисником було отримано лише 13.09.2023 року у зв`язку з чим просить поновити строк.

Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її ухвалення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 30.05.2023 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде розглядатись у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

Суд, отримавши матеріали справи, повідомляв ОСОБА_1 та його захисників про призначене судове засідання.

А саме, суд повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання 26.06.2023 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену у протоколі. На адресу суду першої інстанції повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, тобто ОСОБА_1 , достовірно володіючи інформацією про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді, повідомив інформацію, яка унеможливила його участь у розгляді справи. (а.с. 13-14)

26.06.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звєязку з необхідністю залучити захисника.

Судом першої інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_1 та судовий розгляд було відкладено на 03.07.2023 року, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був повідомлений, про що свідчить його особистий підпис в розписці про отримання судової повістки. (а.с. 16)

03.07.2023 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Субочевим С.Ю. було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. (а.с. 18-21)

Судове засідання було відкладено на 24.07.2023 року, однак 24.07.2023 року захисник Субочев С.Ю. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зможе з`явитись в судове засідання через погане самопочуття, а захисник 24.07.2023 року буде зайнятий під час проведення слідчих розшукових дій на території Харківської області. (а.с. 22- 25)

Клопотання захисника було задоволено та судове засідання було відкладено на 01.08.2023 року, однак 31.07.2023 року захисник Субочев С.Ю. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зможе з`явитись в судове засідання через погане самопочуття, а захисник 01.08.2023 року не може з`явитись в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. (а.с. 27-29)

09.08.2023 року захисник Субочев С.Ю. подав до суду заяву, в якій зазначив, що він більше не здійснює захист та представництво ОСОБА_1 . Крім того, 09.08.2023 року захисник Бережний О.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.(а.с. 34-36, 37-43)

Клопотання захисника було задавлено та судове засідання було відкладено на 21.08.2023 року.

ОСОБА_1 10.08.203 року був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 21.08.2023 року шляхом отримання SMS-повідомлення, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.47).

18.08.2023 року захисник Бережний О.І. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.08.2023 у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. (а.с. 45-46)

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього перебуває на розгляді Фрунзенського районного суду м.Харкова та судом неодноразово відкладався розгляд справи за заявами захисників, то в даній справі, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 31.08.2023 року (з урахуванням неробочих днів). Однак з апеляційною скаргою захисник звернувся лише 14.09.2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Вирішуючи питання, чи були причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Подаючи апеляційну скаргу після пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона справи повинна навести достатні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КУпАП строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Крім того, відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Доводи апелянта про те, що строки на апеляційне оскарження постанови судді починають відліковуватися з дня отримання повного тексту судового рішення ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом ст.294 КУпАП, оскільки у даному випадку оскаржувану постанову ухвалено в судовому засіданні з належним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про час та місце судового розгляду.

За змістом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний із нормами права.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги аргументи, наведені адвокатом у клопотанні, оскільки ст.294 КУпАП визначено порядок подання апеляційної скарги, і адвокат в силу своїх професійних прав та обов`язків, які передбачені договором про надання правової допомоги та визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повинен бути обізнаний у цьому питанні та діяти відповідно до зазначених вимог закону.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами. Клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Оскільки, підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, то у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Зеленькова О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Повернути захиснику Зеленькову О.В. апеляційну скаргу на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2023 року.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Гєрцик