Справа № 216/3306/23
провадження 3/216/1833/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231043 від 06.05.2023, ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, 06.05.2023 року о 15 год. 44 хв. по вул. Українська, 97 у Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 . Правопорушення вчинено повторного протягом року, а саме: 24.08.2022 року постановою ЕАВ 5795690 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Дії правопорушника були кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Від захисника правопорушника, адвоката Янковськогоо В.А., до суду надійшла заява, в якій він просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст 126 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи відсутністю належних та допустимих доказів в матеріалах справи щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно, до фабули викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.08.2022 року постановою ЕАВ 5795690 попередньо був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, згідно наданої суду картки обліку правопорушень, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, уповноваженою особою патрульної поліції складено протокол серії ЕАР № 5795690.

Таким чином, фабула протоколу та додані до нього докази не узгоджуються між собою та мають суттєві протиріччя, оскільки відповідно до фабули серія протоколу «ЕАВ», а відповідно до картки обліку правопорушень «ЕАР».

Копію самої постанови на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Інших належних та допустимих доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 126, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283,

284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.М.Чирський