КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4312/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 07 червня 2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Києві по бульв. Лесі Українки, 34, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Даф, д.н.з. НОМЕР_2 , причіп «Schwarzmuller SPA 3E», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, не в повній мірі досліджені обставини справи, не були допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до безпідставного висновку, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням досліджуваної ДТП.

Стверджує, що його автомобіль рухався у крайній правій смузі руху. ДТП сталась з вини водія автомобіля Даф, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з ним у попутному напрямку в сусідній смузі руху і почав зміщуватись на його смугу, вів себе непередбачувано, внаслідок чого зачепив заднім колесом автомобільного причепу автомобіль ОСОБА_1 і протягнув його вздовж дороги кілька метрів до зупинки транспортних засобів.

При цьому суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, не взявши до уваги клопотання адвоката про відкладення розгляду у зв`язку із надісланням нею запиту до Національної поліції для витребування відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а саме фактичне отримання повного тексту судового рішення 11 серпня 2023 року, суд апеляційної інстанції визнає їх поважними, оскільки вони узгоджується з матеріалами справи і вимогами закону, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги. Пояснив, що 07 червня 2023 року о 22 год. 50 хв. він рухався по бульв. Лесі Українки в бік Печерського мосту в крайній правій смузі, а трохи попереду в сусідній смузі зліва в цей час рухався автомобіль Даф з причіпом «Schwarzmuller SPA 3E».На перехресті вул. Марії Приймаченко та бульв. Лесі України вказаний транспортний засіб раптово змінив напрямок руху та почав зміщуватись в крайню праву смугу, в якій в цей час рухався автомобіль Тойота під його керуванням, що в свою чергу призвело до ДТП та пошкодження його транспортного засобу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідка, явка якого була забезпечена у судове засідання та який пояснив суду власне бачення обставини, за яких сталась ДТП, дослідивши надані ОСОБА_1 фотоматеріали з місця ДТП та матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч доводів апеляційної скарги суддя місцевого суду у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Так, суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаний пункт Правил визначає відповідний обов`язок водіїв транспортних засобів під час керування ними, що не було дотримано водієм ОСОБА_1 .

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки суду підтверджуються даними, зафіксованими у наявних в матеріалах справи та досліджених судом:

- первинних поясненнях учасників ДТП;

- схемі місця ДТП від 07 червня 2023 року, в якій, серед іншого, зафіксовані напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, положення автомобілів після зіткнення;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 032410 від 08 червня 2023 року, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливості зафіксованих на схемі ДТП положень транспортних засобів та наявних в матеріалах справи письмових пояснень учасників пригоди давали суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталась виключно з вини водія автомобіля Даф, який рухався з ОСОБА_1 у попутному напрямку в сусідній смузі руху і почав раптово зміщуватись на його смугу, внаслідок чого зачепив заднім колесом причепу його автомобіль і протягнув його вздовж дороги кілька метрів, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються розміщенням транспортних засобів після пригоди насхемі місця ДТП.

З наданих апеляційному суду фотоматеріалів з місця ДТП також не вбачається дотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу відносно автомобіля Даф з причіпом «Schwarzmuller SPA 3E», який рухався в попутному напрямку у другій смузі руху, і дотримання ним вимог п. 13.1 ПДР України.

При розгляді даної справи, судом першої інстанції було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення ПДР, надано цим обставинам належну правову оцінку. Отже, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги про те, що справа була розглянута районним судом без участі ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 в апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги скористався усіма процесуальними правами, подав апеляційну скаргу, виклав свої пояснення і свої міркування щодо висновків суду першої інстанції, ці доводи апеляційним судом перевірені та їм надана правова оцінка в цій постанові.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено суддею місцевого суду в обґрунтування висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 , як водієм автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 ,вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Даф, д.н.з. НОМЕР_2 , причіп «Schwarzmuller SPA 3E», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши думку учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб