overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7897/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Лютик»,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Лютик», в порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за ІІ квартал 2023 року. По строку 09.08.2023 року, фактично подано розрахунок 10.08.2023 року, №.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП неявка, належним чином повідомленої особи, не перешкоджає розгляду справи.

Факт несвоєчасного подання податкового розрахунку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4495/22-01-24-12, актом за результатами камеральної перевірки податкової звітності від 04.09.2023 року.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та незначний строк пропуску подачі податкового розрахунку (один день), суддя приходить до висновку, що вчинено малозначне правопорушення, оскільки ним не завдано значної шкоди суспільним інтересам, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Справа № 462/5686/23
ПОСТАНОВА

27 вересня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником району ККМ ЛКП «Львівелектротранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан контактно-кабельної мережі, не вжила всіх заходів щодо утримання контакно-кабельної мережі тролейбуса, своєчасно не виявила недоліки, що призвело до обриву та падіння контактно-кабельної мережі (обрив кабелю), внаслідок чого 13.04.2023 о 09.50 год було пошкоджено автомобіль «Kia Sportage» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 1.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, такі надійшли у суд 28.07.2023, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, мало місце 13 квітня 2023 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 177/1941/23
Провадження № 3/177/1258/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 о 22-00, ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього та ЗУ «1418-IV» від 03.02.2004, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 929822 від 26.06.2023, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зауважень останнього протокол не містить; ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 відповідно до якої ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких викладені обставини, ідентичні тим, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копією постанови від 19.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 23.06.2023, справа про адміністративне правопорушення повторно, після усунення недоліків, надійшла до суду 26.09.2023, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення та розглянута судом 28.09.2023.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, через що, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя М.В.Березюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4955/23
Провадження № 3/552/2042/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «МАРКЕТ ГРУПП», , місцезнаходження: вул. Зіньківська, буд. 3, кв. 6В, м. Полтава, за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «МАРКЕТ ГРУПП», допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року з граничним терміном подання 20.07.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 6331/16-31-04-05-04 від 24.08.2023 та актом про результати камеральної перевірки від 24.08.2023.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення . Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 444/3151/23
Провадження № 3/444/1645/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 22.08.2016 року; орган, що видав - 4628, ІПН судом не встановлено

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Зеліско Р.Й. знаходяться вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/3148/23, провадження № 3/444/1642/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчининених адміністративних правопорушеннях визнав, просить суд об"єднати матеріали обох справ, оскільки він не працює та немає змоги оплатити штраф по двох справах окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/3151/23, провадження № 3/444/1645/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/3148/23, провадження № 3/444/1642/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/3151/23, провадження № 3/444/1645/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/3148/23, провадження № 3/444/1642/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
справа № 166/1324/23
провадження № 3/166/691/23
провадження №3/166/692/23
ПОСТАНОВА
27 вересня 2023 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , безробітного,
за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
До суду 20.09.2023 року надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №166/1324/23, провадження №3/166/691/23, справа №166/1325/23, провадження №3/166/692/23).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В зв`язку з тим, що одна і та ж особа, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються одним і тим же судом, а отже їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.
Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.1, ст. 173-2 КУпАП (справа №166/1324/23, провадження №3/166/691/23, справа №166/1325/23, провадження №3/166/692/23) об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти №166/1324/23, провадження 3/166/691/23.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
25 вересня 2023 року
Провадження 3/932/3986/23
Справа 932/7643/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2023 року близько об 10-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: вул. Гладкова, буд.47 в м. Дніпро, справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2023 року, рапортом, іншими матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання ОСОБА_1 повідомив, що дійсно справляв природні потреби в громадському місці.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 496/6066/23
Провадження № 3/496/4361/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2023 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/6065/23 (провадження № 3/496/4360/23) та № 496/6066/23 (провадження № 3/496/4361/23) за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/6065/23 (провадження № 3/496/4360/23) та № 496/6066/23 (провадження № 3/496/4361/23) за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/6065/23, провадження № 3/496/4360/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа номер 237/1069/23
Провадження номер 3/237/1302/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 26.09.2023