Провадження № 3/522/9300/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Переверзевої Л.І., секретаря - Тарнавської В. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизиу справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

Учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

представник потерпілого адвокат Манюк Д. В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 27 червня 2023 року о 08-й годині 45 хвилин в м. Одеса, вул. Пушкінська, 39, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Успенська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення інженерної-транспортної (автотехнічної) експертизи, так як з порушенням він не згоден та винним себе не визнає. Враховуючи протиріччя у поясненнях водія BMW523і зі Схемою ДТП та його поясненнями, просить призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу. Клопотанням від 25.09.2023року перелік питань був уточнений із постановкою на вирішення експерта наступних питань:

1)Як повинен був діяти, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля BMW532і ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

2)Чи мав водій автомобіля BMW532і ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

3)Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_3 та BMW523i номерний знак НОМЕР_4 ?

4)Якою була відстань між Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 та BMW523i номерний знак НОМЕР_2 у момент початку повороту водієм Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 з вулиці Пушкінської на вулицю Успенську?

5)Чи мав водій BMW523і номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху чи іншим способом уникнути ДТП?

6)Відповідають чи ні пунктам 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а також іншим приписам дії водія автомобіля BMW 523і номерний знак НОМЕР_2 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

7)Чи відповідали дії водія Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

8)Яка була траєкторія руху Т3 в момент настання ДТП?

9)Яка була швидкість Т3 у різні моменти розвитку ДТП?

10)Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля BMW523і номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньої обстановки?

11)Як повинен був діяти водій BMW 523і номерний знак НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

12)Яке було розташування Т3 відносно проїзної частини на момент контакту Т3?

13)На якому місці дороги сталося зіткнення Т3?

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Манюк Д. В. заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Разом з тим, питання, запропоновані ОСОБА_1 на вирішення експерта, не дають підстав вважати, що для їх вирішення виникла потреба в будь-яких спеціальних знаннях в даному випадку в експертних висновках автотехніків.

Крім того, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є необґрунтованим, оскільки поставлені ним на вирішення експерта питання не стосуються предмета доказування по складеному відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В даному випадку на вирішення експерта має бути поставлено питання чи винний ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, чи дійсно ним були порушені вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, а саме чи зайняв він завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Суд не знаходить підстав вважати, що для встановлення обставин стосовно того, яке положення на проїзній частині займав ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи слід відмовити.

Керуючись статтею 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева