Справа №449/992/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.08.2023 року до суду надійшли дані матеріали.

20.09.2023 р. захисник ОСОБА_1 Кук І.В. подав заперечення на складений протокол та долучені до нього матеріали.

22.09.2023р. до суду з`явився ОСОБА_1 та його захисник Кук І.В. Захисник просив суд врахувати аргументи зазначені в поданих ним запереченнях, зокрема: наполягав на тому, що підстав для запинки автомобіля в працівників поліції не було; процедура огляду водій на стан сп`яніння проводився з суцільними порушеннями; до протоколу долучено відеозапис від 02.04.2018 року (з 13 год. 59 хв. по 14 год. 01 хв.); водію не було роз`яснено його право на правову допомогу.

Вислухавши позицію ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановлені такі обставини.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №474196 від 08.08.2023 р. зазначається, що ОСОБА_1 08.08.2023 р. о 21 год. 08 хв., в с.Виписки по вул.Шевченка, 27 керував т/з Рено Доккер, д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на яких видно, як 02.04.2018 року о 13:59 працівники поліції, зупинивши службовий автомобіль «Львівобленерго», причини зупинки не пояснили, одразу висловили водію, який навіть не вийшов з автомобіля та не назвався, підозру у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Останній від проходження огляду відмовився. Якою була причина зупинки з наданих матеріалів невідома. Зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння з відео перевірити неможливо (візуально тремтіння рук і почервоніння очей не видно).

Відеозапис є єдиним доказом обставин зазначених в протоколі. Дане відео дійсно підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас воно також підтверджує відсутність законної причини зупинки транспортного засобу (зокрема, в матеріалах відсутні протоколи чи постанови, які свідчили б про порушення ОСОБА_1 інших правил дорожнього руху) та підставність проведення огляду на стан сп`яніння. Окрім того, дата і час зупинки автомобіля зазначена в протоколі не співпадає з датою та часом зазначених на відео ( різниця у понад п`ять років). Ймовірно, що подія мала місце саме 08.08.2023 року, а не 02.04.2018 р., однак судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аргументи захисника, що водію не було роз`яснено його право на правову допомогу суд вважає за даних обставин не доречними, оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП таке право передбачене під час розгляду справи і ОСОБА_1 скористався таким правом під час судового розгляду даної справи. Забезпечення такого права на місці зупинки транспортного засобу є доречним у випадку притягнення особи до відповідальності на місці зупинки, а не у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Конституції Укоаїни Стаття правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Норми Конституції України є нормами прямої дії (ч.3 ст.8 Конституції України).

Отже, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Зважаючи на: безпідставність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відсутність законодавчо встановленої процедури усунення недоліків такого оформлення, суд вважає за необхідне застосувати в даній справі практику ЄСПЛ, зокрема: пункт 64 рішення ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України». Відповідно до цього пункту суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» (дозбирувати докази, з`ясовувати причини розбіжностей в матеріалах справи тощо).

Крім того судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись правовою позицією ВС у справі №686/11314/17, п. 64 рішення ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України», ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 284, 287, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович