ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 вересня 2023 рокуСправа №: 695/2799/23
Номер провадження 3/695/1894/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з третьої прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ДПСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №223339 від 22.07.2023 р., близько 15 год. 30 хв., 21.07.2023 р. на території військового містечка в тимчасовому пункті дислокації (с. Кривоносівка, Черкаська область) був виявлений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах спиртних напоїв з ротової порожнини, нечітке мовлення, порушення координації рухів. Надалі солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» для проведення медичного огляду. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №290 від 21.07.2023 р. солдат ОСОБА_1 , від проходження медичного освідчення на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків: майора ОСОБА_2 та лейтенанта ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги абз.7 ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, що зобов`язує не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення ( поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння) відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковбаса О.С. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Захисник вказав, що порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, встановлений ст.266-1 КУпАП. Крім того адвокат зауважив, що в лікарні під час огляду був присутній лише один свідок ОСОБА_2 . Огляд на стан сп`яніння було проведено більше ніж через 2 години після виявлення. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти освідування на місці виявлення. В лікарні останній не відмовлявся пройти огляд, а лише клопотав здати кров для аналізу. В цьому йому було відмовлено та складено висновок про відмову від освідування. Протокол було складено у відсутність ОСОБА_1 і копія йому не вручалася. Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і його складено не уповноваженою особою. Крім того захисник вказав, що підставою проведення огляду повинне бути письмове направлення на його проведення, яке ОСОБА_1 не видавалося.

Свідок, заявлений стороною захисту - ОСОБА_4 у судовому засіданні 18.08.2023 р. вказала, що вона являється дружиною ОСОБА_1 . Зі слів чоловіка їй відомо, що начальство звинувачує його у виконанні військових обов`язків в нетверезому стані. Його водили в лікарню на освідування, де він просив здати кров, але йому не дозволили та написали, що він відмовився від огляду. Свідок вказала, що вона особисто бачила як до її чоловіка підходив військовий, відкрив папку і пропонував щось підписати, але чоловік не підписав.

У судовому засіданні 18.08.2023 р. свідок ОСОБА_5 вказав, що зі слів зятя ОСОБА_1 йому відомо, що ОСОБА_1 пропонували підписати протокол за перебування в стані алкогольного сп`яніння і він мав намір піти розбиратися.

У судове засідання викликалися свідки, зазначені в протоколі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , але не з`явилися з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши доводи захисника, показання свідків, встановив наступні обставини.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинене в умовах особливого періоду.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження в зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений статтею 266-1 КУпАП.

Частинами 1,2 даної статті встановлено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Тобто спочатку огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою ВСП або командиром (начальником) військової частини з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. ( ч.3 ст.266-1 КУпАП).

Лише в разі незгоди військовозобов`язаного на проведення огляду або в разі незгоди з результатами огляду, він направляється в медзаклад для огляду.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проведення освідування на місці його виявлення на території військової частини уповноваженою на те особою або що він не згідний з результатом такого освідування. Натомість з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , після виявлення на території військового містечка з ознаками алкогольного сп`яніння, відзразу було направлено до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Отже стороною захисту доведено та судом встановлено, що порядок освідування ОСОБА_1 , встановлений ст.266-1 КУпАП, порушено.

Відповідно до ч.9 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи містять направлення ОСОБА_1 від 21.07.2023 р. на консультацію в Золотоніську КНП ЗРБЛ з діагнозом алкогольне сп`яніння.

У висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №290 від 21.07.2023 р., вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, тому він відповідно до ч.9 ст.266-1 КУпАП є недійсним.

Разом із тим суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 проведено більше ніж через 2 години після виявлення, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 виявлено близько 15 год. 30 хв., а огляд особи на стан сп"яніння відбувся о 17 год. 36 хв., що не може свідчити про значне порушення порядку освідування з урахуванням приблизного часу виявлення особи з ймовірними ознаками алкогольного сп"яніння.

Інші доводи захисника щодо порядку складення протоколу та проведення освідування не можуть бути прийняті, оскільки, на думку суду, вони є формальними.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко