КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4245/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Ікорська Є. С.
№ 758/7705/23
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

04 серпня 2023 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 16.06.2023, о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volvo XC 90, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Верхній Вал, 4-А, м. Київ, в порушення п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху /далі - ПДР України/ був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_2 вважає, що ПДР України не порушував. Письмові пояснення водія автомобіля Subaru суперечать даним схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яким судом не надано належної правової оцінки. Водій ОСОБА_3 зазначила, що 16.06.2023 рухалась в правій смузі руху, не змінюючи її, коли відчула удар у ліву передню частину свого автомобіля. Натомість за даними план-схеми, її автомобіль розташований на відстані 2,8 м і 2.7 м від бордюрного каменю переднім та заднім колесом автомобіля відповідно. Саме вказані суперечності підтверджують зміну напрямку руху водієм автомобіля Subaru та підтверджують відсутність порушень ПДР України апелянтом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Кар`єва А. А., в яких останні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_3 та її представника Козлюка М. В., які заперечили проти скасування постанови суду, оскільки вважають її законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_3 , які нею надані 16.06.2023. Під час судового розгляду в суді першої інстанції заслухано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди з розташуванням автомобілів із наявними механічними ушкодженнями.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 , 16.06.2023, о 17 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом Volvo XC 90, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Верхній Вал, 4-А, м. Київ, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 2.3 /б/, п. 10.3 ПДР України, згідно з якими водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 16.06.2023, кольорових фотознімків, враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, яким судом першої інстанції надано детальну правову оцінку, вважаю, що останні повністю узгоджуються з письмовими поясненнями водія автомобіля Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які вона надавала під час оформлення матеріалів на місці ДТП та підтвердила в суді першої та апеляційної інстанції.

Відомості, які містяться у наданому стороною захисту, під час апеляційного розгляду, висновку експерта № 16030 від 12.09.2023, на думку суду, не спростовують інкриміноване ОСОБА_5 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Апелянту інкримінується порушення п. 10.3 ПДР України. Натомість експерт у висновку зазначив, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, порушення якого йому не інкримінувалось.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук