Справа № 938/376/23
Провадження № 33/4808/680/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Юрчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верховинського районного суду від 6 вересня 2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 31.05.2023 року о 01.50 годин по вул. Жаб`євська смт. Верховина Верховинського району керував транспортним засобом марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, а також порушення норм процесуального. Заперечує керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої не вживає через стан свого здоров`я. Зазначає, що перед і під час процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну адвоката, що є порушенням його права на захист. Судом не взято стан його здоров`я, що він є інвалідом 2 групи. Ставить під сумнів протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не вважає його доказом вини, а тільки виклад обставин правопорушення. Повідомляє, що працівниками поліції йому письмового направлення для проходження огляд в медичному закладі не було вручено. На відео факт правопорушення також не знайшов свого підтвердження, поряд з цим поліцейський не роз?яснив йому його права, чим порушив право на захист, не вручив жодного процесуального документу, що складав на місці, що слугувало підставою для складання протоколу. Крім того, вбачається, що на запитання працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки або у медичному закладі, такого огляду, він пояснив, що вказані роз?яснення йому не зрозумілі. 3 оглянутого вище відеозапису вбачається, що йому не було роз?яснено наслідки відмови від проходження огляду і те, що це є обов?язком водія за невиконання якого передбачено сувору відповідальність, а доведено до нього, що він вправі відмовитися від огляду, щоб створити у нього хибне уявлення про необов?язковість такого огляду і відсутність відповідальності. Вважає свою вину недоведеною доказами, які містяться в матеріалах справи.Також наголошує, що він є інвалідом ІІ групи загального захворювання і від сплати судового збору звільнений. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії, в тому числі на відеозаписі події, або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Як убачається з відеозапису події, ОСОБА_1 не було повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, а лише вказано, що обов`язковою підставою проходження огляду на стан сп`яніння є керування транспортним засобом в комендантську годину, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність такої процедури.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Апеляційним судом взято до уваги, що у ОСОБА_1 документально підтверджена поважна причина його переміщення під час комендантської години хвороба його матері, він є інвалідом 2 групи через участь в подіях Євромайдану.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Верховинського районного суду від 6 вересня 2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький