Справа № 698/487/23
Провадження № 3/698/341/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Катеринопільському РЕМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493579 від 03.07.2023 року вбачається, що 03.07.2023 року о 17 год. 40 хв. в с. Бродецьке по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4. 8.9 «Б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493578 від 03.07.2023 року вбачається, що 03.07.2023 року о 17 год. 40 хв. в с. Бродецьке по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: чіткий запах з порожнини рота алкоголю та поведінка, яка не відповідала обстановці, освідування в установленому законом порядку на місці чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колісник С.М. у судовому засіданні пояснив, що поліцейськими не дотримано вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. А також надав до суду висновок № 66, щодо результатів медичного огляду та копію Акту хіміко-токсикологічних досліджень № 2348.

У судовому засіданні працівник поліції сержант ОСОБА_2 показав, що 03.07.2023 року о 17 год. 40 хв. в с. Бродецьке по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу та почав тікати, після чого його було зупинено і запропоновано пройти освідування в установленому законом порядку на місці зупинки чи в медичному закладі, оскільки у ного були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: чіткий запах з порожнини рота алкоголю та поведінка, яка не відповідала обстановці на, що останній відмовився. Після складання матеріалів про адміністративне правопорушення забажав отримати направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, яке було йому видано наручно. Під час складання протоколів свідки не залучалися, проводилася відеофіксація.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення суду повідомила, що транспотний засіб ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 її чоловіком не використовується, оскільки він позбавлений права керування транспотним засобом, а в той день автомобіль знаходився у її батьків в с. Бродецьке по вул. Гагаріна та ним могли керувати її родичи. На місце події вона прибула після затримання чоловіка та обставин про які йдеться у протоколах про адміністративні правопорушення складені за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП їй невідомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, свідків, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За змістом п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Приписами п. 8.9 «б» ПДР України визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже існує певний порядок дій, який проводиться поліцейським при здійсненні огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493578 від 03.07.2023 року, зокрема, слідує, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: чіткий запах з порожнини рота алкоголю та поведінка, яка не відповідала обстановці та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. Протокол складено під проведення безперервної відео фіксації на нагрудний портативний реєстратор TECSAR BDS 83.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять диску з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського. Також матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Також, таке посилання на безперервну відео фіксацію на нагрудний портативний реєстратор TECSAR BDS 84 міститься і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493579 від 03.07.2023 року, який складений за ст. 122-2 КУпАП. Однак, в матеріалах справи диску з відеозаписом відсутній, що позбавляє суд можливості перевірити обставини викладені в протоколі, а крім самого протоклу матеріали справи інших доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП не містять.

Не може бути прийнятий у справі як доказ Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Акт хіміко-токсикологічних досліджень з негативним результатом, оскільки протокол складено саме за відмову водія пройти відповідний огляд, а Висновок надано без врахування вимог передбачених Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та з урахуванням складу зазначених адміністративних правопорушень немають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, матеріали даної адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п.161, SeriesA заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можнаконстатувати, щоправопорушення доведено «поза розумнимсумнівом».

Таким чином, перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122-2, 130 ч. 2, 245, 247, 256, 278 ,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочате за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко