Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/785/23
УХВАЛА

3 жовтня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчака В.М. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 672/785/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчака В.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 672/785/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3 жовтня 2023 року суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. подав до суду заяву самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 672/785/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи її тим, що зазначена справа стосується ОСОБА_1 , який є співробітником Служби судової охорони та перебуває на посаді командира 1 відділення (м. Городок) 7 взводу охорони (м. Городок) 2 підрозділу охорони (м. Кам`янець-Подільський) територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області та, у зв`язку із службовою необхідністю, періодично здійснює несення служби з охорони приміщення Ярмолинецького районного суду, підтримання громадського порядку в ньому, припинення проявів неповаги до суду та забезпечення в суді безпеки учасників судового процесу. Зазначена обставина може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду справи, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи про самовідвід, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що в провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчака В.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 672/785/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області від 15.09.2023р. старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 перебуває на посаді командира 1 відділення (м. Городок) 7 взводу охорони (м. Городок) 2 підрозділу охорони (м. Кам`янець-Подільський) територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області та, у зв`язку із службовою необхідністю, періодично здійснює несення служби з охорони приміщення Ярмолинецького районного суду, підтримання громадського порядку в ньому, припинення проявів неповаги до суду та забезпечення в суді безпеки учасників судового процесу.

Суд вважає, що наявність зазначених обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання громадськості про можливу небезсторонність судді Мазурчака В.М., а також про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.

Отже, заявником наведено суду об`єктивні обставини, які свідчать про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності та неупередженості з боку судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчака В.М.

Таким чином, заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчака В.М. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 672/785/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчака В.М. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 672/785/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задоволити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба