18 вересня 2023 року
Провадження 3/932/3671/23
Справа 932/7015/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі представника потерпілого адвоката Кошкіної О.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.06.2023 року о 22-16 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скинув з 8-го поверху пляшки з рідиною на заявника гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та пошкод авто. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 24.06.2023 року він знаходився вдома, і ніякого правопорушення не вчиняв, і про події, що мали місце 24.06.2023 року, він дізнався вже тоді коли працівники поліції прийшли до його квартири, і повідомили, що нібито він вчинив дрібне хуліганство. Він є головою правління ОСББ «Дружний», і на правлінні свого часу було вирішено питання щодо паркувальних місць біля будинку, тому коли він побачив припаркований автомобіль «Ауді» д/н НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням ПДР України на проїзній частині до будинку та перешкоджав проїзду спеціального транспорту, він написав в груповий чат «Viber», оголошення, щоб власник автомобіля, якого він особисто не знав, прибрав свій автомобіль. Повідомив, що ніяких сварок з власником автомобіля не було, оскільки він раніше його не знав та не бачив, і зазначена особа не є мешканцем їх будинку та не є співвласником ОСББ «Дружний». Він вважає, що громадянин ОСОБА_2 його безпідставно оговорює.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у буд. АДРЕСА_2 мешкає його дружина до якої він приїжджає. 24.06.2023 року вдень він приїхав та припаркував авто біля будинку. В подальшому його дружині подзвонив ОСОБА_1 , і попрохав прибрати автомобіль, вона відповіла йому, що машина поїде з двору о 22-00 год., на що останній сказав, що викликає поліцію, і буде діяти в рамках закону, і якщо авто не приберуть з ним щось може трапитися. О 22-00 год. він вийшов і побачив, що його авто вже пошкоджено, і навколо побачив уламки скла. Він відразу подумав, що автомобіль пошкодив ОСОБА_1 , і тому з`ясувавши по телефону у дружини, де останній мешкає почав йти до першого під`їзду, і в цей час розмовляв з дружиною. Коли він перебував на ґанку будинку, то побачив, що пляшка соусу вилетіла з 8-го поверху, впала біля заднього колеса його автомобіля, і кетчуп вимазав його автомобіль. Викинув пляшку з вікна громадянин ОСОБА_1 . Він зателефонував у поліцію, надав пояснення та відео.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Кошкіну О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.До таких дій відносяться і пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.06.2023 року о 22-16 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скинув з 8-го поверху пляшки з рідиною на заявника гр. ОСОБА_2 .

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , вищезазначена подія відбулася 24.06.2023 року в період часу з 22-00 год. до 22-16 год.

Як вбачається з долученого потерпілим ОСОБА_2 до протоколу відеозапису, в час, який стверджує потерпілий та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 24.06.2023 року о 22-16 год. таких дій не відбувається.

Відповідно до відео, переглянутого в суді, вбачається, що о 21-59 год. 24.06.2023 року на асфальтну доріжку біля автомобіля падає якась пластикова пляшка при цьому поруч немає жодної особи, і відео не містить дані звідки вона падає. А біля автомобіля перебувають сторонні особи, які проходять до будинку, потерпілий, який спілкується з кимось по телефону.

Крім того, потерпілий вважає, що це зробив саме ОСОБА_1 , оскільки на його переконання в них була конфліктна ситуація з приводу паркування його автомобіля.

Таким чином, судом не встановлено, що саме 24.06.2023 року о 22-16 год. саме ОСОБА_1 скинув з 8-го поверху пляшки з рідиною на заявника гр. ОСОБА_2 ,, чим порушив громадський порядок та пошкодив авто.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, матеріали справи не містять, зокрема в протоколі відсутні свідки правопорушення, а тільки пояснення потерпілого ОСОБА_2 , і електронний рапорт щодо його звернення до поліції, не можуть буди єдиними доказами факту правопорушення, оскільки зазначена особа є зацікавленою, оскільки вона повідомила суду про наявність у нього конфлікту на його погляд саме з ОСОБА_1 , і свій висновок, що хоча він і не бачив, хто саме пошкодив його авто, він вважає, що це зробив саме ОСОБА_1 . Протокол огляду місця події з фіксацією ушкоджень на автомобілі, і копія висновку експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку не є доказами вчинення саме зазначеною особою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Інших об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, саме 24.06.2023 року о 22-16 год суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад та подія адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна