Провадження № 3/127/5433/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим офіціантом в КВ «Гостевія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 01.07.2023 року о 05 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 173, керував транспортним засобом «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест №6820, результат позитивний 0,43 проміле. Велась відеофіксація на портативний відеореєстратор: №468865, №467728. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він працює старшим офіціантом в комплексі відпочинку «Гостевія». З 30.06.2023 року по 01.07.2023 року він перебував на робочому місці. Під час роботи до нього звернувся його товариш ОСОБА_2 , який попросив відвезти його на автобус на 05:30 год. до центрального автовокзалу, оскільки самостійно не може сісти за кермо, так як вживав алкоголь. ОСОБА_1 вагався, оскільки був після нічної зміни, разом з тим погодився. На блокпосту у м. Вінниці їх зупинили працівники поліції, перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому підстав для проходження огляду в них немає. Однак, працівники поліції запевнили, що це займе дві хвилини і він зможе їхати далі. Для того щоб його товариш встиг на автобус ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд. Разом з тим, після 5 спроб прилад «Драгер» не показував жодних результатів. ОСОБА_1 зазначив, що виконував всі вимоги працівників поліції щодо проходження огляду, однак прилад не показував жодних результатів. Тоді працівники поліції викликали інший екіпаж поліції, який привезли інший вид приладу «Драгер» більш старішого зразка. Тоді ОСОБА_1 пройшов огляд повторно, який одразу ж показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в категоричній формі не погодився з вказаним результатом, неодноразово вказував працівникам поліції, що такий результат неможливий, оскільки він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що перед початком роботи він проходив перевірку щодо стану здоров`я в тому числі на відсутність ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він відпочивав в готельно-ресторанному комплексі Гостевія, де працює його друг ОСОБА_1 . Оскільки напередодні він вживав алкогольні напої, то попросив ОСОБА_1 підвезти його на автовокзал. ОСОБА_2 зазначив, що останній перебував на робочому місці, тому не вживав алкогольних напої та перебував в тверезому стані. На блокпосту їх зупинили працівники поліції. Працівник поліції підійшов до їхнього транспортного засобу, представився, перевірив документи та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Загалом ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу «Драгер» 5 чи 6 разів. Разом з тим, так як «Драгер» не давав жодних результатів, працівники поліції викликали інший екіпаж з іншим приладом «Драгер». В подальшому, ОСОБА_1 пройшов повторно огляд на стан алкогольного сп`яніння на іншому приладі «Драгер», який показав позитивний результат. Вказав, що ОСОБА_1 був не згодний з результатом огляду, однак працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грушко Ж.В. просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивувала вказане тим, що огляд був проведений з порушення вимог статті 266 КУпАП, так як ОСОБА_1 був не згодний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим, працівники поліції не запропонували йому повторно пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, просила долучити до матеріалів справи табель виходу на роботу співробітників ресторану, посадову інструкцію старшого офіціанта в комплексу відпочинку «Гостевія», інформаційний лист від 29.09.2023 року та характеристику.

Дослідивши матеріали справи, долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 01.07.2023 року о 05 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 173, керував транспортним засобом «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест №6820, результат позитивний 0,43 проміле. Велась відеофіксація на портативний відеореєстратор: №468865, №467728.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку Drager вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,43 проміле.

Разом з тим, сторона захисту стверджує, що працівниками поліції порушена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки був незгодний з результатом огляду, а працівники поліції не запропонували йому пройти повторно огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував той факт, що він 01.07.2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що він жодних алкогольних напоїв не вживав та після роботи його освідували на стан алкогольного сп`яніння.

Для перевірки версії ОСОБА_1 , суд дослідив надані стороною захисту докази та встановив наступне.

З характеристик директора комплексу відпочинку «Гостевія» вбачається, що ОСОБА_1 виконує роботу старшого офіціанта у вказаному комплексі.

З посадових обов`язків старшого офіціанта комплексу відпочинку «Гостевія» вбачається, що перед початком зміни старший офіціант проходить перевірку щодо стану здоров`я, зовнішнього вигляду та відсутності ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а після зміни перевіряється на належність виконання посадових обов`язків, в тому числі щодо стану сп`яніння.

З інформаційного листа від 26.09.2023 року та табелю виходу на роботу співробітників КВ «Гостевія» за червень 2023 року вбачається, з 10:00 год. 30.06.2023 року по 4:45 год. 01.07.2023 року ОСОБА_1 виконував обов`язки старшого офіціанта. Перед початком робіт пройшов перевірку на стан здоров`я та на відсутність ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, після якої був допущений до початку виконання свої обов`язків.

Вказане підтверджує версію ОСОБА_1 , щодо того, що він дійсно до 4:45 год. 01.07.203 року виконував свої посадові обов`язки в ході чого освідуваний адміністрацією установи.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Для встановлення всіх обставин справи та з метою перевірки процедури проходження огляду на стан сп`яніння, суд переглянув відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та встановив наступне.

Відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_1 обирає мундштук для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 інструкцію щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після чого, ОСОБА_1 неодноразово намагається пройти вказаний огляд, однак прилад не давав жодних результатів через недостатній об`єм повітря. При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 дійсно виконував всі вимоги працівників поліції щодо процедури проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Після чого, працівники поліції на місце зупинки викликають інший екіпаж поліції, який привіз із собою прилад «Драгер» старішого зразка. Вказане мотивують тим, що для проходження огляду прилад потребує менший об`єм проби повітря. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою іншого приладу «Драгер», який показав 0,43 проміле. ОСОБА_1 в категоричній формі незгодний з вказаним результатом, оскільки стверджує що він тверезий. Разом з тим, працівник поліції починає складати протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що працівники поліції дійсно не запропонували ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, щоб відповідало вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки останній був не згодний з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи факт того, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, через його незгоду з результатами вже проведеного огляду на місці зупинки, даними наданими ОСОБА_1 , що о 04.45 він був тверезий на роботі, даними запису, згідно із яким дійсно ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою двох приладів Драгер, один з яких стану сп`яніння не фіксував, суд дійшов висновку, що результати проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки є недопустимим доказом, оскільки даний огляд був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: