Справа № 594/1085/23
Провадження № 3/594/525/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 01 год. 30 хв. в с.Боришківці по вул.Центральна,110 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» 6810» ARAM 6810 та в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вину у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав, підтримав письмові пояснення подані адвокатом Когутом О.В., у яких зазначив, що поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили його вину немає. У протоколі складеному щодо нього зазначено, що він керував автомобілем «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_2 , що не відповідає дійсності так як у зазначений день він керував автомобілем «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_3 . Також у протоколі зазначено, що він відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте поліцейський не здійснював зупинку його автомобіля о 01.30 год, як це зазначено у протоколі, а приїхав на місце знаходження транспортного засобу о 03:31 год. У направленні на огляд водія транспортного засобу відсутній рік такого направлення. Він погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці і даний факт зафіксовано на відеозаписі. Поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а протокол про адмінправопорушення складений відносно нього є недопустимим доказом. Просить справу закрити.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина доведена даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162870 від 09.08.2023, в якому викладено суть правопорушення з якою він був ознайомлений;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів;

- даними відеозапису, доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , що у направленні на огляд водія транспортного засобу не зазначений рік складання такого, так як направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я видається поліцейським у випадку незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, або бажанні водія пройти такий огляд лише у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на допущені помилки у адмінпротоколі складеному щодо нього, а саме що він відмовився пройти огляд на місці зупинки, в той час як поліцейські його не зупиняли та те, що неправильно зазначений державний номерний знак автомобіля «д.н.з. НОМЕР_2 » , в той час як правильним є « НОМЕР_1 », суд відхиляє оскільки в графах «транспортний засіб» та «номерний знак» зазначено правильно «ВАЗ 210994» НОМЕР_1 і такі помилки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті вчинення ДТП та у медичному закладі і розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В. Чир