"02" жовтня 2023 р. Справа № 363/2058/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

1. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №473500 від 25.02.2023 року слідує, що 11.02.2023 року о 01 год. 33 год. ОСОБА_1 не перебував за домашньою адресою: АДРЕСА_1 у момент перевірки, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

2. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №473499 від 25.02.2023 року слідує, що 08.02.2023 року о 01 год. 10 год. ОСОБА_1 не перебував за домашньою адресою: АДРЕСА_1 у момент перевірки, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій з обставинами, викладеними в протоколах погодився, просив обмежитися мінімальним стягненням.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне:

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Зі змісту досліджених судом протоколів про адміністративні правопорушення, що складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вбачається, що він 08.02.2023 року та 11.02.2023 року не перебував за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №473500 від 25.02.2023 року та серії ВАВ №473499 від 25.02.2023 року складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто - дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До протоколів про адміністративні правопорушення додана постанова судді Вишгородського районного суду Київської області, відповідно до якої 21.02.2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Таким чином, судом встановлено, що на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, а саме: 08.02.2023 року та 11.02.2023 року - матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, а відтак враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП, що в свою чергу не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушень зафіксованих протоколами.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №473500 від 25.02.2023 року, серії ВАВ №473499 від 25.02.2023 року; роздруківками з АРМ 102 №96822729 від 09.02.2023 року та №96451141 від 21.01.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 ; підпискою ОСОБА_1 від 15.06.2022 року; довідкою про звільнення ОСОБА_1 серії Жит №16307; рапортом ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Марценюка О.Г. від 29.04.2023 року.

Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2022 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік (до 11.03.2023 року) із застосуванням обмежень, в тому числі і заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 год. щодобово з постійного місця проживання, а саме з будинку за обраним місцем мешкання, в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 Листа ВССУ від 22.05.2017 року, якщо на момент розгляду справи в суді закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі. Тобто, пріоритет повинен мати п. 1 ч. 1 ст. 247, а не п. 7 вказаної адміністративно-правової норми. Справа про адміністративне правопорушення може бути закрита у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення лише щодо особи, визнаної судом винуватою у його вчиненні. Відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП і закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених у ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є окремими підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Це означає, що в кожному конкретному випадку суд повинен спочатку вирішити питання про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише після цього вирішити питання про накладення адміністративного стягнення. Із наведеного вбачається, що закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 08.02.2023 року та 11.02.2023 року відповідно, а відтак у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, згідно вимог ст. 247 КУпАП - провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 187, 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/2058/23 відносно ОСОБА_1 об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/2059/23 стосовно ОСОБА_1 та присвоїти їм єдиний номер: №363/2058/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП. Провадження по об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна