Номер провадження: 33/813/1337/23
Номер справи місцевого суду: 523/8559/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Плачкова В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану захисником Плачковим Федором Івановичем,

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох місяців. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 рокускасувати.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що 14.06.2023 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови, яку представнику скаржника не вручено. 28.06.2023 року представником скаржника отримано копію оскаржуваної постанови.

Апеляційна скарга вмотивована порушення судом першої інстанції норм порцесуального права, так скаржник зазначає, що оголошена під час судового розгляду вступна та резолютивна частини постанови не містила висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування. Під час розгляду справи суд першої інстанції не дослідив матеріали справи, не з`ясував причини неявки ОСОБА_2 та розглянув справу без його участі, не встановив обставини притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та жодного доказу на підтвердження вказаних обставин не досліджував, не досліджував характеристики ОСОБА_1 та ступінь його вини. Скаржник зазначає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник Плачков Ф.І. повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Плачков Ф.І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови винесені Суворовськимрайонним судом м. Одеси 14.06.2023 року. Разом з тим, ні повний текст постанови, ні її вступна та резолютивна частини не містять дати виготовлення повного тексту.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Суворовськогорайонного суду м. Одеси від 14.06.2023 року відправлено до реєстру 27.06.2023 року, а оприлюднено 29.06.2023 року.

Копію оскаржуваної постанови представник скаржника отримав 28.06.2023 року, що підтверджується розпискою.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 03.07.2023 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що 14.06.2023 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яку представнику скаржника не вручено. 28.06.2023 року представником скаржника отримано копію оскаржуваної постанови.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази направлення та отримання скаржником копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що апеляційна скарга подана протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому поновляє скаржнику строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року.

Щодо суті правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, до суду надано протокол серії ААД № 428739 від 10.05.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428739 від 10.05.2023 року, 10.05.2023 року о 23 год. 50 хв. в м. Одесі, по вул. М. Грушевського кут Хуторська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «IVECO DAICY», державний номерний знак НОМЕР_1 , без обовязкового технічного контролю, який такому підлягає. Протягом року притягався за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Як встановлено у п. 2.3 а Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Скаржником в апеляційній скарзі не заперечується як факт керування транспортним засобом 10.05.2023 року без обов`язкового технічного контролю, так і обов`язковість проходження технічного огляду транспортного засобу «IVECO DAICY», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «був зупинений в 23.25, протокол складений в 00.20 годині, Чекав 1 годину, тиск 200 важливіше ніж підпис протоколу». Жодних заперечень щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на неправомірність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні належні докази повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначені доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими, та зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.07.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання захисника Плачкова Ф.І. та витребувано у Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію чи надходила на примусове виконання від Управління патрульної поліції в Одеській області постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ № 507500 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 507500 від 09.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 09.03.2023 року керував транспортним засобом у якому був відсутній ремінь безпеки, транспортного засобу де їх установка передбачена конструкцією, чим порушив п. 31.47 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення штраф розмірі 340 грн.

Апеляційна скарга не містить відомостей про оскарження зазначеної постанови, та її скасування. Постанова серії БАБ № 507500 від 09.03.2023 року перебуває на примусовму виконані у Першому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З огляду на викладене ОСОБА_1 повторно 10.05.2023 року, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги щодо проголошеної в судовому засіданні вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови, яка не відповідає резолютивній частині повного тексту постанови не підтверджуються матеріалами справи, тому апеляційний суд не бере їх до уваги.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи щодо порушення прав ОСОБА_1 , про розгляд справи за його відсутності, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції участь приймав захисник ОСОБА_1 Плачков Ф.І., який відповідно до положень ст. 271 КУпАП та договору № 008/2-23 про надання правової допомоги від 05.06.2023 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів останнього згідно з законами України. Відповідно до ордеру на надання правової допомоги серії ВН № 1121849 від 03.07.2023 року повноваження захисника ОСОБА_1 Плачкова Ф.І. договором про надання правової допомоги № 088/2-23 від 05.06.2023 року не обмежуються.

Отже ОСОБА_4 діяв від імені ОСОБА_1 в Суворовському районному суді м. Одеси та був наділений правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначеними ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене також не заслуговують на увагу доводи щодо не дослідження характеристики ОСОБА_1 , оскільки його представником до суду першої інстанції зазначені докази не надані.

В іншій частині доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та не є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 428739 від 10.05.2023 року за встановлення обставин притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та відсутності доказів, які спростовують наявність в діях скаржника складу адміністартвиного правопорушення, підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому висновок Суворовського районного суду м. Одеси, викладений у постанові від 14 червня 2023 рокує законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає залишенню без задоволення, а постанова Суворовського районного суду м. Одесивід 14.06.2023 року без змін.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючисьст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану захисником Плачковим Федором Івановичем залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова