П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцеркіського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425783 від 10.09.2023 року, 102.09.2023 року о 12 год. 20 хв. в м.Біла Церква по вул.Героїв Чорнобиля б.130 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 «Тонка суцільна лінія» що розділяє напрямку руху,здійснив виїзд на смугу призначену для руху зустрічних транспортних засобів, що змусило водія ОСОБА_2 ,який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_3 та рухався в зустрічному напрямку, зменшити швидкість для уникнення зіткнення та ДТП для забезпечення особистої безпеки, чим порушив вимоги додаток 2 розділ 34, 10.1 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.122 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив справу відносно нього направити до УПП у Київській області ДПП для належного дооформлення, мотивуючи дане клопотання наступним. 02 вересня 2023 року, близько 12 год. 20 хв., він дійсно керував транспортним засобом «BMW 320D» з номерним знаком НОМЕР_2 та порушив правила дорожнього руху. Він порушив правила обгону, а саме пункт 14.6. е). де вказано що обгін заборонено на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статтею 122 КУпАП. Зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 425783 вказано, що він нібито порушив пункт 10.1 Постанови КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. «Про правила дорожнього руху», де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також в протоколі зазначено, що він порушив додаток 2 розділу 34, що не відповідає дійсності. Зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 425783 не вказана потерпіла сторона. Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би фіксував складання відносно нього вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425783, не зафіксовано роз`яснення прав та обов`язків, згідно статей 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що свідчить про недоведеність правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані недоліки протоколу позбавляють можливості здійснити належний розгляд справи про адміністративне правопорушення та встановити об`єктивні обставини вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим вважає, за необхідним матеріали протоколу повторно повернути до УПП у Київській області ДПП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суддя зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. N 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за N 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2023 року, пояснення ОСОБА_2 від 04.09.2023 року, додатку до протоколу про адмінінстративне правопорушення серії ААД № 425783 від 10.09.2023 року.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснив перетин суцільної лінії та виїхав на смугу зустрічного руху, що змусило водія ОСОБА_2 , якуий рухався в зустрічному напрямку, зменшити швидкість для уникнення зіткнення та ДТП та для забезпечення особистої безпеки.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до суду надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, дослідивши матеріали справи оглянувши відео яке долучено до матеріалів справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Тобто, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду справи особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі заперечив, пояснив, що правопорушення не вчиняв.

Суддя зазначає, що матеріали справи містять достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

Суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо повернення адміністративного матеріалу на дооформлення, оскільки матеріали складені належним чином, підстав для повернення суддя не вбачає.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суддя виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 280, 283, 284, 122 ч. 5 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. Гавенко