КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/4171/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/23156/23

20 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мартяна Олександра Володимировича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2023 року серії ДН № 0042, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (), в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-4268/23 від 18 квітня 2023року відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію сформовану у адвокатському запиті № 900-1 від 21 березня 2023року адвоката Осика Сергія Валентиновича, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, 14 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мартян О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особа у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчать про порушення права людини на справедливий суд. Тому, вважає, що існують підстави для скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вказував, що протокол складено особою, яка не мала відповідних повноважень на його складання, оскільки у долученій до протоколу довіреності зазначено, що ОСОБА_2 уповноважується на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.. 212-3 КУпАП, що вказує на відсутність у справі належних доказів повноважень ОСОБА_2 на складання протоколу за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому протокол є неправомірним та незаконним.

Крім того, вказував, що протокол складено з порушенням строку (24 години), а його другий примірник не вручений ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Також протокол складено без участі та присутності ОСОБА_1 .

Посилався на те, що ненадання документів та їх копій на запит адвоката, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у диспозиції якої зазначається лише про обов`язок надання інформації.

Також захисник в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивовано тим, що строк пропущено з поважних причин. Вказав, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника; інформація про результати судового засідання на сайті Судової влади України також була відсутня;постанова не була направлена у встановлений законом строк; копію постанови було отримано 10.08.2023 року в приміщенні суду на підставі поданої через канцелярію суду заявою.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, копію постанови не було направлено ОСОБА_1 чи його захиснику, копію постанови отримано захисником 10 серпня 2023 року на підставі його заяви від 03 серпня 2023 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мартян О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її.

Адвокат Осика С.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що адвокат Осика С.В., діючи в інтересах ОСОБА_3 , керуючись ст.. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлини із адвокатським запитом від 21 березня 2023 року за вихідним № 900-1, в якому просив надати йому інформацію у вигляді копії:

1. договору купівлі-продажу офісної будівлі придбаної Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, розташованої за адресою: м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 17;

2. рішення виконавчої дирекції Фонду або Адміністративної ради Фонду, яким було погоджено придбання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб офісної будівлі розташованої за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;

3. кошторису затвердженого Адміністративною радою Фонду на 2020 рік, в якому було передбачено та погоджено придбання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб офісної будівлі, розташованої за адресою м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 17, у розмірі 306,3 млн. грн.

4. надати інформацію, чи були кошти витрачені Фондом у розмірі 306,3 млн. грн. на купівлю офісної будівлі розташованої за м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, заплановані у бюджеті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на 2020 рік.

До адвокатського запиту було додано фотокопію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, фотокопію ордеру.

На вищезазначений адвокатський запит, заступник директора-розпорядника Білай Ольга надала адвокату Осиці С.В. відповідь від 28.03.2023 року № 60-3329, в якому повідомлено, що Фондом продовжується розгляд адвокатського запиту та відповідь буде надана з урахуванням абзацу другого частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 4/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), статті 17 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частини другої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

В.о. директора-розпорядника ОСОБА_1 листом від 18.04.2023 року № 60-4268/23 повідомив адвоката Осику С.В. про те, що до запиту додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, якість якої не дозволяє у повному обсязі (належно) встановити його особу як адвоката, а відтак і представництво в цілому. Вказано, що після надання запиту разом із копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю належної якості, Фондом буде його розглянуто та надано відповідь у встановлені законодавством строки.

Адвокат Осика С.В. звернувся до Голови ради адвокатів Донецької області із заявою про порушення провадження по адміністративному правопорушенню, передбаченому ст.. 212-3 КУпАП, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з ненадання інформації на його адвокатський запит, який був спрямований до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах надання правової допомоги ОСОБА_3 .

Голова Ради адвокатів Донецької області повідомив заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1., що у його діях вбачається наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме відмова в наданні інформації на адвокатський запит. Повідомлено, що протягом 3-х робочих днів з дня отримання цього листа направити пояснення з приводу зазначених обставин.

Заступник директора-розпорядника ОСОБА_1 направив Голові Ради адвокатів Донецької області пояснення, в яких зазначив, що в зв`язку з відсутністю протиправної умисної винної дії при наданні відповіді на адвокатський запит, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме відмови в наданні інформації на адвокатський запит. Крім того, вважає, що запитувана інформація за адвокатським запитом не є інформацією необхідною адвокату для надання правової допомоги клієнту.

26 червня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (), в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-4268/23 від 18 квітня 2023року відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію сформовану у адвокатському запиті № 900-1 від 21 березня 2023року адвоката Осика Сергія Валентиновича, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: - довіреність на складання протоколів про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2023 року, витяг з протоколу № 12 Засідання Ради адвокатів Донецької області від 30 листопада 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення від 26 червня 2023 року серії ДН № 0042, адвокатський запит від 21 березня 2023 року, відповідь на адвокатський запит від 28 березня 2023 року, відповідь на адвокатський запит від 18 квітня 2023 року, заява про порушення провадження по адміністративному правопорушенню, супровідний лист вих. № 39 від 30 травня 2023 року, письмові пояснення від 22 червня 2023 року.

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності для підтвердження висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 5 ст. 213-3 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо порушення порядку розгляду справи, а саме те, що суд першої інстанції закриваючи провадження відповідно ст. 38 КУпАП не мав виносити рішення визнаючи вину, то суд апеляційної інстанції виходить з наступного .

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини, але разом з тим приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення встановлені ст. 38 КУпАП, закрив справу про адміністративні правопорушення, які є нереабілітуючими .

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мартяна Олександра Володимировича - залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова