ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/509/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою об`єднано матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №607/15186/23, провадження №3/607/6193/2023), та ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №607/15187/23, провадження №3/607/6194/2023), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/15186/23, провадження № 3/607/6193/2023. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 19 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження.

Вважає поважною причиною пропуску цього строку те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року Про введення воєнного стану в Україні на всій території України введено воєнний стан. Вказує, що російською федерацією часто проводяться масовані ракетні обстріли по об`єктах критичної інфраструктури, зокрема по енергетичних, у зв`язку із чим наявні часті та тривалі повітряні тривоги та введено аварійні відключення електроенергії.

Жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не наведено.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з даною її винесення.

Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які об`єктивно були непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судового рішення, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому наявність таких обставини належить підтвердити доказами.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 05 вересня 2023 року за участю ОСОБА_1 , який надавав свої пояснення. В постанові роз`яснено порядок і строк її оскарження. Отже, будучи присутнім під час розгляду справи, ОСОБА_1 був обізнаний, як з результатом прийнятої судом постанови, так і з порядком і строком її оскарження.

Наведене в апеляційній скарзі узагальнене твердження про запровадження на території країни воєнного стану, а також те, що російською федерацією часто проводяться масовані ракетні обстріли по об`єктах критичної інфраструктури, зокрема по енергетичних, у зв`язку із чим наявні часті та тривалі повітряні тривоги та введено аварійні відключення електроенергії, не є достатнім для висновку про наявність в апелянта конкретних обставин, які об`єктивно перешкодили йому у встановлений законом строк оскаржити постанову суду.

Окрім того, на території Тернопільської області та сусідніх областей західної України військові/бойові дії у вересні 2023 року не відбувалися, а судові установи і організації, які надають поштові та телекомунікаційні послуги, працювали в штатному режимі. Таким чином, сам по собі запроваджений військовий стан на території України з 24 лютого 2022 року не був для ОСОБА_1 перешкодою у зверненні до суду.

Враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя