Справа №705/1405/23
3/705/873/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської В.С.,

прокурора Закутнього Р.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Прудивуса М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (на момент вчинення інкримінованого правопорушення), такого, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - № 705/1405/23 (провадження № 3/705/873/23); за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - № 705/1408/23 (провадження № 3/705/875/23); за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - № 705/1410/23 (провадження № 3/705/877/23); за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - № 705/1413/23 (провадження № 3/705/879/23) та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - № 705/1415/23 (провадження № 3/705/881/23).

Постановою судді від 14.08.2023 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/1405/23 (провадження № 3/705/873/23); № 705/1408/23 (провадження № 3/705/875/23); № 705/1410/23 (провадження № 3/705/877/23); № 705/1413/23 (провадження № 3/705/879/23) та № 705/1415/23 (провадження № 3/705/881/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визначено єдиний номер справ № 705/1405/23 (провадження № 3/705/873/23).

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 02.03.2023 ОСОБА_1 , будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів у момент коли, як голова ФГ «Троянда Громів» прийняв участь у голосуванні за проект рішення № 70 за наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування на засіданні сесії сільської ради № 31 VІІІ скликання 19 серпня 2022 року, - не проголосувавши за надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , адже вказана земельна ділянка з кадастровим номером: :02:000:0022, згідно з письмовими документами Паланської сільської ради, фактично використовувалася протягом 2020-2022 рр. ФГ «Троянда Громів», тобто суб`єкт діяв на свою користь, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв участь при наявності у нього реального конфлікту інтересів у момент коли, як голова ФГ «Троянда Громів» прийняв участь у голосуванні за наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування на засіданні сесії сільської ради № 32 VІІІ скликання 09 вересня 2022 року, - а саме питання № 26 «Про передачу земельної ділянки в користування (на умовах оренди) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фізичній особі-підприємцю (у формі сімейного фермерського господарства) ОСОБА_2 в адміністративних межах села Громи (за межами населеного пункту), проголосувавши «проти», земельна ділянка з кадастровим номером: :02:000:0022, згідно з письмовими документами Паланської сільської ради, фактично використовувалась протягом 2020-2022 рр. ФГ «Троянда Громів», тобто суб`єкт діяв на свою користь, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів у момент коли, як голова ФГ «Троянда Громів» прийняв участь у голосуванні за наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування на засіданні сесії сільської ради № 32 VІІІ скликання, а саме питання № 26 «Про передачу земельної ділянки в користування (на умовах оренди) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фізичній особі-підприємцю (у формі сімейного фермерського господарства) ОСОБА_2 в адміністративних межах села Громи (за межами населеного пункту), проголосувавши «проти», земельна ділянка з кадастровим номером: :02:000:0022, згідно з письмовими документами Паланської сільської ради, фактично використовувалася протягом 2020-2022 рр. ФГ «Троянда Громів», тобто суб`єкт діяв на свою користь, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зумовленого голосуванням голосом «проти» за питання № 23 «Про передачу земельної ділянки в користування (на умовах оренди) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фізичній особі-підприємцю (у формі сімейного фермерського господарства) ОСОБА_2 площею 6,9594 га, будучи директором фермерського господарства «Троянда Громів» та використовуючи вказану ділянку без сплати орендної плати, діючи у власних інтересах, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів голосуванням голосом «проти» за питання № 23 «Про передачу земельної ділянки в користування (на умовах оренди) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фізичній особі-підприємцю (у формі сімейного фермерського господарства) ОСОБА_2 площею 6,9594 га, будучи директором фермерського господарства «Троянда Громів» та використовуючи вказану ділянку без сплати орендної плати, діючи у власних інтересах, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні 30.08.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав та просив закрити справу відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Прудивус М.А. у судовому засіданні 30.08.2023 просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні 30.08.2023 прокурор Закутній Р.С. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 14.09.2023 ОСОБА_1 та його представник Прудивус М.А. вважали, що у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, при цьому без визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прокурор Закутній Р.С. у судовому засіданні 14.09.2023 не заперечував щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення у даній справі, однак вважав, що необхідно дослідити усі матеріали справи та встановити вину ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, прокурора Закутнього Р.С. та дослідивши матеріали справи, що стосуються питання закриття провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

ОСОБА_1 як депутат Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Встановлено, що протоколами про адміністративні правопорушення № 107/2023 від 02.03.2023; № 108/2023 від 02.03.2023; № 109/2023 від 02.03.2023; № 110/2023 від 02.03.2023 та № 111/2023 від 02.03.2023 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки відповідно до зазначених протоколів про адміністративні правопорушення днем виявлення вчинених правопорушень слід вважати дату складання протоколів про адміністративні правопорушення - 02 березня 2023 року та правопорушення не є триваючими, за вказаних обставин на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився шестимісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, відтак наявні підстави для закриття повадження у справі.

При цьому суд звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Так, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ сформулювала Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду (Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), у зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) як про визнання винуватості, так і без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищезазначеної юридичної невизначеності, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко