overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5274/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу адміністративного провадження серії ААД № 528905, ОСОБА_1 , 08.09.2023 біля 16:25 год., керуючи автомобілем « Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема (напроти магазину «Аврора»), під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду.

Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР не визнав, проте правовими доказами не спростував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водіїв, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 536 грн. 80 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/5845/23
Номер провадження 3/725/2377/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 44 ч 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави та стягнуто судові витрати.

Проте , у межах судового розгляду даної адміністративної справи не вирішено питання щодо вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу « канабісу» вагою 1,479г.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду від 14.08.2023 р. питання про вилучений у ОСОБА_1 об`єкт правопорушення - "канабіс" масою 1,479 г не вирішено, суд за власною ініціативою вважає, що у даному провадженні слід винести постанову, якою вирішити долю речового доказу - канабісу масою 1,479 г., який підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 -наркотичний засіб «канабіс» масою 1,479 г, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5578/23
Провадження № 3/552/2178/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа № 552/5578/23 (провадження № 3/552/2178/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Також до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали № 552/5579/23 (провадження № 3/552/2179/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 552/5578/23 (провадження № 3/552/2178/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та № 552/5579/23 (провадження № 3/552/2179/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/5578/23 (провадження № 3/552/2178/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1053/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
за ст. 173 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 042558 від 10.08.2023).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В судові засідання гр. ОСОБА_1 за викликами не з`являється, з невідомих суду причин.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
На запити до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 доставлено не було.
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3-в/537/47/2023
Справа № 537/2663/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.09.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

02.10.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови, а саме сплати штрафу у розмірі 17000 грн в продовж одного року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, враховуючи той факт, що сума штрафу у шість і більше разів перевищує передбачений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб, ОСОБА_1 на даний час має скрутне матеріальне становище, що свідчить про об`єктивні причини неможливості виконання постанови суду у добровільному порядку у встановлений законом строк, тому суддя вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2023 року в адміністративній справі № 537/2663/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень на один рік, тобто до 05.10.2024 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 570/4800/23
Номер провадження 3/570/2654/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2023 року о 15 годині 10 хвилин по вул. Вересневій в с. Великий Олексин Рівненського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Renault Scenic", державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та пішла в невідомому напрямку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила про обставнини, описані в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Згідно з вимогами п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 , порушила Правила дорожнього руху, зокрема п. 2.10а, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами, забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись: ч.1 ст.122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Провадження № 3/592/2781/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює: ОТЦК та СП кухарем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2023 року о 13 год. 40 хв. в м. Суми на вул. Ярослава Мудрого, поблизу буд. 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, просив не позбавляти його прав водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 264447 від 09.09.2023 року, схемою місця ДТП від 09.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 159/4511/23
Провадження № 3/159/2093/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2023 року о 14 год. 00 хвл. ОСОБА_1 в м. Ковель по вул. Брестська,2 на території Ковельського госпрозрахункового ринку у невідомого громадянина, здійснила купівлю 100 доларів США ВВ 26354668 не маючи дозволу НБУ, чим порушила правила про валютні операції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (телефонограмою), згідно письмової заяви просить розглянути справу без її участі, з протоколом згодна, просить суворо не карати.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: рапорт ДОП СДОП ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, письмову заяву ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 09.08.2023 року о 14 год. 00 хвл. ОСОБА_1 на території ринку в м. Ковель по вул. Брестська купила 100 доларів США, суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпроАП, а її винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка не працює, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 33, 162, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей 100 (ста) доларів США, добровільно виданих працівникам Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 купюрою з номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером ВВ26354668В.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
Провадження №3/748/2827/23
Єдиний унікальний № 748/4076/23
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 29 вересня 2023 року, 29.09.2023 року надійшов рапорт про факт виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, подія відбулась по місцю несення служби на території населеного пункту Чернігівського району Чернігівської області, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть вчиненого правопорушення ОСОБА_1 .. Крім того, з викладених в протоколі обставин не встановлено, що дане адміністративне правопорушення було вчинено повторно протягом року або в умовах особливого періоду, що не відображено в самому протоколі, а суд позбавлений можливості встановлювати додатково обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та винести об`єктивне рішення, в зв`язку з чим протокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Майборода
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6546/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Нова пошта» керівником терміналу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11 серпня 2023 року о 18-й годині 16 хвилин в м. Києві на просп. Бажана, 44 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фолксваген Т-Рокс» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті стався наїзд на перешкоду (обрив заправочного пістолета), що призвело до матеріальних збитків АЗС «WOG», чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 522426 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце відриву заправочного пістолету (а.с.4), письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 (а.с.5), рапорті (а.с.6), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба