Справа № 163/2096/23
Провадження № 3/163/920/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0158/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , слідуючи 08 травня 2023 року близько 16:44 години з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» смугою руху «червоний коридор» водієм автомобіля «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , на який в якості підстави для переміщення як товару подав: два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , договір купівлі-продажу від 06.05.2023, МД типу ІМ ЕЕ № UA401020/2023/23955 від 08.05.2023, довіреність від 07.05.2023 №304, згідно яких автомобіль був проданий ОСОБА_3 (Finland) громадянину ОСОБА_4 (м.Вінниця) за 2965 євро, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зазначеного транспортного засобу шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару, що було встановлено за результатами повного митного огляду транспортного засобу, під час якого у папці для документів ОСОБА_2 було виявлено договір купівлі продажу б/н від 06.05.2023, згідно якого автомобіль проданий фірмою «Misrva Oy» (Turenki) в особі ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) громадянину ОСОБА_7 за 5100,50 євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 205347,15 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та обов`язки доручив представляти адвокату Казачуку І.В.

Адвокат Казачук І.В. в судовому засіданні висловив позицію про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. В обґрунтування такої позиції вказав, що ОСОБА_2 придбав автомобіль у фірми «Misrva Oy» та відразу продав його ОСОБА_8 за 2965 євро, яка, у свою чергу, продала цей автомобіль ОСОБА_4 , тобто кінцевому отримувачу. Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля був наявний у ОСОБА_2 при перетині кордону, однак митниця про нього нічого не зазначає, через що попередньо на адресу суду надіслав його копію. Цей договір вважає важливим доказом, який підтверджує відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Доказів підробки поданих до митного контролю документів не надано. Крім цього вказав, що протокол ОСОБА_2 підписаний під тиском уповноважених осіб митниці, при цьому процесуальні права йому не роз`яснювалися.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення ОСОБА_2 08 травня 2023 року на митну територію України автомобіля «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується протоколом про порушення митних правил та контрольним талоном серії УПА № 155184.

До митного контролю на митному посту «Устилуг» Волинської митниці на цей транспортний засіб ОСОБА_2 подав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , договір купівлі-продажу (акт передачі транспортного засобу з переходом права власності) б/н від 06.05.2023, митну декларацію типу ІМ ЕЕ № UA401020/2023/23955 від 08.05.2023, довіреність від 07.05.2023 №304.

Згідно договору купівлі-продажу № б/н від 06.05.2023 ОСОБА_3 продала автомобіль ОСОБА_4 за 2965 євро. Місце та дата передачі автомобіля: Вантаа, Фінляндія, 06.05.2023.

Відповідно до довіреності від 07.05.2023 №304 ОСОБА_4 доручає громадянину України ОСОБА_9 придбати на його ім`я транспортний засіб, за ціну та умовах на власний розсуд, перегнати, доставити/транспортувати транспортний засіб по місцю його вимоги або місцю проживання, провести митне оформлення, одержати посвідчення митниці та ін.

Під час проведення повного митного огляду транспортного засобу у папці для документів ОСОБА_2 було виявлено договір купівлі продажу б/н від 06.05.2023, згідно якого цей же автомобіль був проданий фірмою «Misrva Oy» в особі ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_7 за 5100,50 євро.

Результати повного митного огляду задокументовані в акті про проведення огляду транспортного засобу UA205110/2023/002415 та акті вилучення виявленого документа (договору купівлі-продажу) від 08 травня 2023 року.

На запит Волинської митниці фірма продавець «Misrva Oy» підтвердила продаж і передачу ОСОБА_2 автомобіля «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_2 , надавши копію рахунку від 06 травня 2023 року № 65617, за якою ціна, що оподатковується, становить 5100,50 євро, яка була сплачена: 3600 євро готівкою та 1500,50 євро з використанням банківської/кредитної картки.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять … неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Досліджені у цій справі докази дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 , який безпосередньо фізично здійснював придбання і переміщення транспортного засобу з Республіки Польща на територію України, під час проходження митного контролю на митному посту «Устилуг» надав пакет документів на переміщуваний автомобіль, які містили неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару.

Такий висновок також підтверджується наявними у справі письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 травня 2023 року, у яких він підтвердив придбання автомобіля саме ним за 5100,50 євро, а на митниці подав документи, які йому через месенджер надіслав товариш із ціною авто 2965 євро.

Такі пояснення ОСОБА_2 є першоджерелом здобутих доказів, об`єктивно узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами та водночас спростовують версію сторони захисту щодо фактичних обставин справи.

ОСОБА_2 жодним чином не заявляв, що після придбання автомобіля він його відразу продав ОСОБА_8 за 2965 євро; був присутнім під час проведення повного митного огляду, будь-яких зауважень не робив та не зазначав про наявність у нього додаткового договору, який має важливе значення для оцінки його дій.

При цьому, здійснення ОСОБА_2 у той же день продажу автомобіля за суттєво нижчою ціною вочевидь є економічно необґрунтованим, а тому є не інакше як обраною адвокатом версією захисту, яка нічим не підтверджена.

Крім цього, матеріали справи не містять ознак чинення на ОСОБА_2 тиску під час складання протоколу зі сторони посадових осіб митниці, а клопотання про їх допит в судовому засіданні ні ОСОБА_2 , ні його захисник не заявляли.

Отже, зазначене у своїй сукупності беззаперечно свідчить про обізнаність і умисність дій ОСОБА_2 щодо подання до митного контролю на митному посту «Устилуг» Волинської митниці як підстави для переміщення автомобіля документів, а саме договору купівлі-продажу від 06.05.2023, який з огляду на встановлені фактичні обставини містить неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару.

Таким чином, зібраними та дослідженими по справі доказами повністю доводено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного транспортного засобу та його конфіскації.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митниці витрати митного органу на зберігання товарів протягом 134 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 205347 (двісті п`ять тисяч триста сорок сім) гривень 15 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , вартістю 205347,15 гривень.

Штраф в розмірі 205347 (двісті п`ять тисяч триста сорок сім) гривень 15 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 51657 (п`ятдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) гривень 80 копійок на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь