Провадження № 3/185/4343/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків передбачених ст.150 СКУ щодо належного виховання, навчання та проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, оскільки остання зловживає спиртними напоями, не піклується про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилась, була сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду, відповідно до підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, про поважні причини неявки суд не проінформувала. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, яка зазначена в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та ОСОБА_1 винна у вчиненні даного правопорушення.

Санкція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягненняухилилась від виконання обов`язків в частині забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , 2011 року народження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Зазначене об`єктивно підтверджується копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 02 жовтня 2023 року.