Дата документу Справа № 331/2459/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2459/23 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/542/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2023року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працевлаштовану продавцем продовольчих товарів у ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. із конфіскацією предметів торгівлі (тютюнових виробів), стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою суддя місцевого суду встановив, що 07.04.2023 року о 11:30 год. гр. ОСОБА_1 , знаходилась за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 25, в приміщенні магазину «Пивовица», де здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками «Compliment» без марок акцизного збору, чим порушила ч.4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 481/95ВР від 19.12.1995.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що вважає постанову незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що матеріали справи не містять доказів реалізації нею тютюнових виробів без марок акцизного податку та доказів фактичного отримання грошових коштів номіналом 200 грн., які зображені на фотознімках. Більш того, суд не звернув уваги на те, що серед вилучених працівниками поліції тютюнових виробів, відомості про найменування та кількість яких відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби з найменуванням «Compliment», які відображені на фотознімках, відсутні.

Вказує, що протокол не містить відомостей за допомогою якого технічного засобу створенні фотознімки, які не містять дати та часу їх створення, відеозапис події відсутній, відповідно до матеріалів справи не долучений.

Зазначає, що час відібрання пояснень у свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та час події зазначеної у протоколі мають розбіжності. Крім того, у матеріалах справи не містяться відомості про серію, номер наведених купюр та номінал зазначених монет, відомості про такі грошові кошти до протоколу не вносились. Відсутній факт вилучення грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягають обов`язковій конфіскації.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю у її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи про належне повідомлення учасників судового провадження про розгляд справи в апеляційному суді, що підтверджується матеріалами справи, заяву адвоката Надолинського Р.Ф. про розгляд адміністративної справи без його участі, вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю учасників судового провадження, що відповідає положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, проаналізовані судом докази слугують підтвердженню висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

В висновками місцевого суду погоджується й апеляційна інстанція, оскільки такий висновок об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 255557 від 07.04.2023 р.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 в яких зазначено, що він придбав у зазначений в протоколі день та час в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » один стакан пива та одну упаковку сигарет «Compliment» без марок акцизного податку;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який був безпосереднім очевидцям події, наслідком якою стало складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, за матеріалами справи працівниками ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зафіксовано надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 07.04.2023 року о 11-42 год. за адресою АДРЕСА_2 працівниками ДОП ВП № 2 виявлено факт реалізації безакцизних тютюнових виробів в магазині розливного пива «Пивовиця».

У справі наявні фотознімки, на яких зображено приміщення кафе, зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 знаходиться за прилавком, здійснює реалізацію тютюнових виробів особі за грошові кошти, одержання ОСОБА_1 грошових коштів від покупця за придбаний товар у виді пачки цигарок без марки акцизного збору.

Наведені докази у сукупності із іншими матеріалами у виді виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ФОП ОСОБА_2 , ліцензії на право «Роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом)», копії трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 02.06.2020 р. давали суду можливість встановити здійснення у вказаному магазині торгівлі, зокрема і цигарками без марок акцизного збору, здійснення реалізації ОСОБА_1 означеного у протоколі про адміністративне правопорушення товару, тобто доводять інкриміновану ОСОБА_1 обставину.

Слід зауважити, що всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у порушенні нею правил роздрібної або оптової торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які за критерієм «поза розумним сумнівом» свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Аргументи апелянта, що матеріали справи не містять доказів реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку та доказів фактичного отримання нею грошових коштів номіналом 200 грн., апеляційним судом розцінюються критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 07.04.2023 року о 11:30 год. гр. ОСОБА_1 , знаходилась за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 25, в приміщенні магазину «Пивовица», де здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками «Compliment» без марок акцизного збору, чим порушила ч.4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 481/95ВР від 19.12.1995 р чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Зазначений протокол складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка жодних зауважень чи заперечень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не висловила, з заявами та клопотаннями не зверталась, надала пояснення.

Фотознімками події, долучених до справи, зафіксовано торгове приміщення, за прилавком якого перебуває ОСОБА_1 , свідок з грошовими коштами номіналом 200 грн., факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів, пачка тютюнових виробів, «Compliment» без марок акцизного збору та грошові кошти, отримані покупцем як решта після закупівлі вказаним тютюнових виробів, підсобне приміщення магазину в якому виявлено ящик із тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Як убачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , що 07.04.2023 року о 11-30 год. він зайшов до магазина «Пивовица», надав продавцю грошову купюру номіналом 200 грн. за які придбав один стакан пива та одну упаковку сигарет «Compliment» без марок акцизного податку. Зазначив, що йому відому про торгівлю у даному магазині тютюновими виробами без марок акцизного податку, які зберігаються за торговими прилавками у підсобному приміщенні.

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 07.04.2023 року о 11-30 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за його присутності продавець закладу здійснювала продаж тютюновими виробами «Compliment»без марок акцизного податку. Крім того зазначив, що сам неодноразово купував у зазначеному магазині тютюнові виробі без марок акцизного податку

Отже, апеляційний суд вважає доведеним факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, оскільки він підтверджується сукупністю доказів, зокрема у вигляді фотофіксації, письмовими поясненнями свідків.

Посилання апелянта, що серед вилучених працівниками поліції тютюнових виробів, відомості про найменування та кількість яких відображені у протоколі, тютюнові вироби з найменуванням «Compliment», які відображені на фотознімках відсутні, не спростовують факту реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Перевіряючи доводи скарги стосовно розбіжностей у часі відібрання пояснень у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між часом події вказаної у протоколі, апеляційний суд зазначає, що такі розбіжності являють собою суто технічну помилку та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про встановлення правопорушення в діях ОСОБА_1 та ухвалення по суті правильного рішення з урахуванням встановлених фактичних обставин справи.

Що стосується того, що протокол не містить відомостей про технічний засіб за допомогою якого створенні фотознімки, які долучені до матеріалів справи та відсутність на них дати та часу створення зазначеного фотоматеріалу, то слід зазначити, що дані фотознімки сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки фіксують обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події, не містить ознак фальсифікації та повністю узгоджується із письмовими поясненнями свідків у справі.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП із конфіскацією предметів торгівлі (тютюнових виробів) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник