1Справа № 335/2740/23 3/335/1026/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

30.03.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 248526 від 21.03.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 21.03.2023 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т0806 на ділянці на острові Хортиця у м. Запоріжжя, біля ЗГТ «Турбаза Хортиця», під час зміни напряму руху не переконався, що це буде небезпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ CLS 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 21.03 приблизно об 11.30 годині дійсно керував технічно справним автомобілем, марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , слідував по дорозі по о. Хортиця зі сторони турбази «Хортиця» в напрямку Аркового мосту. Рухався в лівій смузі на відстані приблизно 0,5-0,7 м від подвійної розділової смуги зі швидкістю приблизно 50 км/год. По ходу руху у своїй смузі він помітив пошкоджену ділянку дорожнього полотна з вибоїнами. З метою їх об`їзду знизив швидкість приблизно до 30 км/год, прийняв лівіше. Коли лівим переднім колесом його автомобіль наїхав на подвійну суцільну лінію та, можливо, на декілька сантиметрів заїхав за неї, ОСОБА_1 відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля в області передніх лівих дверей, даху та колеса. Відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес», який рухався за автомобілем ОСОБА_1 в попутному напрямку. В результаті цього його автомобіль став некерованим і за інерцією покотився вперед ще декілька метрів та зупинився. Згодом ОСОБА_1 виявив, що внаслідок удару вирвало ліву кермову тягу, що пояснює наявність видимих слідів тертя об асфальт лівого переднього колеса, що лопнуло. На його прохання, співробітники поліції, які прибули на місце ДТП, зробили відеофіксацію дорожнього покриття з вибоїнами, але з невідомих мені причин, до матеріалів справи це відео не долучили. Винуватим себе не вважає. Перешкод та небезпеки для руху водія автомобіля «Мерседес» не здійснював, оскільки під час руху мій автомобіль знаходився в межах свого лівого ряду. Водій автомобіля «Мерседес» рухався за його автомобілем в попутному напрямку в лівій смузі, повинен був витримати дистанцію та не виїжджати на смугу зустрічного руху, при цьому перетинати подвійну суцільну лінію.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.03 приблизно об 11.30 годині дійсно рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ CLS 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по острову Хортиця у м. Запоріжжя, на відстані приблизно трьох метрів за автомобілем HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному з ним напрямку, у лівій смузі. Раптово автомобіль HYUNDAI ELANTRA різко загальмував. Вирішивши, що він не встигає також загальмувати і уникнути зіткнення, ОСОБА_2 прийняв рішення зробити екстрений маневр об`їзду, для виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну суцільну лінію. Однак в цей момент автомобіль HYUNDAI ELANTRA почав маневр повного розвороту на зустрічну смугу руху, на що водій ОСОБА_2 вже не встиг відреагувати, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем HYUNDAI ELANTRA. Від удару автомобіль потерпілого відкинуло ліворуч, на узбіччя зустрічної смуги руху. З якої причини він не прийняв рішення щодо об`їзду автомобіля HYUNDAI ELANTRA праворуч, шляхом виїзду на вільну праву смугу по ходу руху, ОСОБА_2 пояснити не зміг.

На підставі постанови від 21.04.2023 судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України була проведена інженерно-транспортна експертиза, на вирішення якої були поставлені такі питання:

1)Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , та водій автомобіля MERCEDES-BENZ CLS 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2)Чи наявні в діях кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією пригоди?

3)Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/108-23/6222-ІТ від 01.08.2023, водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 11.4, 12.3, 12.4, 12.9б, 13.1 та розділу 34 (лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3) Правил дорожнього руху, однак його дії не відповідали вказаним вимогам, а невиконання вимог п. 13.1 перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП залежала від виконання ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР.

Відповідно до того ж висновку експерта, водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 та розділу 34 (лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3) Правил дорожнього руху, а у випадку виникнення перешкоди для його руху також відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водночас оцінити дії водія ОСОБА_1 на предмет виконання ним вказаних пунктів ПДР, а також встановити, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП, виявилось неможливим через недостатність вихідних даних.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Балковий Р.Л., заявив клопотання про проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи на предмет оцінки дій водія ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання представник потерпілого послався на те, що первісна експертиза була неповною, оскільки експерт, встановивши недостатність вихідних даних для повної оцінки дій водія ОСОБА_1 , не подав клопотання про надання таких даних, а склав висновок за їх відсутності. Зокрема, експерту не вистачило даних щодо пошкодження дорожнього покриття по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , розташування та розмірів вибоїн на проїзній частині, відстані, на якій водій їх побачив тощо.

Відтак, представник потерпілого просив призначити додаткову експертизу, для якої серед вихідних даних вказати, що пошкоджень дорожнього покриття по ходу руху водія ОСОБА_1 не було. При цьому представник надав відповідь лист КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» від 18.09.2023 № 1033, наданий у відповідь на його адвокатський запит, відповідно до якого станом на 21.03.2023 ділянка дорожнього покриття дороги на о. Хортиця біля ЗГТ «Турбаза Хортиця» в лівій смузі на відстані 0,5-0,7 метра від подвійної розділової смуги пошкоджена не була.

Потерпілий ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав.

ОСОБА_1 та його захисника, адвокат Погрібна В.Б., вважали проведення додаткової експертизи не доцільним й таким, що затягує розгляд справи. Водночас при вирішенні питання про призначення такої експертизи просили врахувати, що відповідно до наданого ними фотознімку з місця ДТП, видно, що вибоїни на дорожньому покритті були, і видно їх розташування. Також просили зазначити, що відстань, на якій ОСОБА_1 побачив вибоїни та почав гальмувати, становила від 3-х до 5-ти метрів.

Всі інші вихідні дані, за згодою всіх учасників справи, слід визначити такими, що й при призначенні первісної експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, суддя вважає клопотання представника потерпілого таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У дослідницькій частині Висновку експерта № СЕ-19/108-23/6222-ІТ від 01.08.2023 зазначено, що, згідно з наведеними у постанові суду вихідними даними та поясненнями водія ОСОБА_1 , по ходу руху на його смузі він помітив пошкоджену ділянку дорожнього полотна з вибоїнами, яку почав об`їжджати ліворуч. При цьому на схемі не позначені будь-які пошкодження проїзної частини та у графі «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (є/нема)» нічого не відмічене. Крім того, у постанові суду відсутня інформація, чи створювала пошкоджена ділянка дорожнього полотна з вибоїнами перешкоду для руху водія автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_1 , а також не зазначена відстань видимості вказаної перешкоди (за умови її створення) та її розташування на проїзній частині. Оскільки під час проведення дослідження встановити, чи була створена перешкода для руху водія автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_1 , а також визначити відстань видимості та розташування на проїзній частині вказаної перешкоди (за умови її створення), експертним шляхом не надається можливим, при цьому вказані вихідні дані у постанові суду відсутні, то визначити технічну можливість водія автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_1 зупинитись перед перешкодою (за умови її створення) або виконати її безпечний об`їзд без виїзду на смугу зустрічного руху також не є можливим. Тому у розглянутій дорожній ситуації встановити, чи мав водій автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, експертним шляхом не надається можливим.

З наведеного випливає, що вказаний висновок експерта дійсно є неповним, і можливості для усунення цієї неповноти не є вичерпаними.

Так, з пояснень ОСОБА_1 та наданого ним фотознімку з місця ДТП, належність та допустимість якого іншими учасниками справи не спростована, випливає, що на місці ДТП дійсно були наявні вибоїни на дорожньому покритті по ходу руху автомобіля «HYUNDAI» під керуванням ОСОБА_1 . При цьому із співставлення вказаного фотознімку з фотознімками, доданими до протоколу, а також із схемою ДТП, з очевидністю випливає, що в момент зіткнення автомобіль «HYUNDAI» під керуванням ОСОБА_1 знаходився приблизно над цими вибоїнами, у зв`язку з чим ліва сторона автомобіля частково змістилась на зустрічну полосу. Це підтверджується, зокрема, тим, що бампер від автомобіля MERCEDES-BENZ CLS 320CDI під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок зіткнення відірвався і залишився лежати на проїзній частині безпосередньо біля вказаних вибоїн.

Відтак, суд вважає за доцільне призначити додаткову інженерно-транспорту експертизу на предмет оцінки дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, для чого надати експерту додаткові вихідні дані, яких якому не вистачило при проведенні первинної експертизи.

Крім того, з метою забезпечення принципу змагальності, суд вважає за можливе просити експерта провести додаткове дослідження й за варіантом вихідних даних, на яких наполягає потерпілий та його представник.

Відтак, призначення додаткової експертизи відповідатиме принципам змагальності та забезпечення права особи, яка притягається до відповідальності, на захист.

При проведенні експертизи мають бути враховані вихідні дані, зазначені у постанові про призначення інженерно-транспортної експертизи (первинної) від 21.04.2023, а також такі додаткові вихідні дані:

-у варіанті за показаннями водія ОСОБА_1 , на смузі руху, по якій рухався автомобіль HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , знаходилось не менше трьох вибоїн, дві з яких знаходились впритул до подвійної суцільної лінії на відстані не менше одного метра одна від одної, та кожна з яких були шириною, приблизно рівною ширині однієї розділової лінії, а третя знаходилась між першими двома та на відстані від подвійної суцільної лінії, приблизно рівній ширині розділової смуги, і була шириною приблизно вдвічі більшою за інші вибоїни;

-водій ОСОБА_1 побачив першу із вказаних вибоїн в момент, коли до першої з них була відстань від трьох до п`яти метрів, і в цей момент, сприйнявши ці вибоїни як перешкоду для руху, загальмував, знизивши швидкість приблизно до 30 км/год, після чого змістив автомобіль лівіше;

-небезпека для водія ОСОБА_1 виникла з моменту, коли він побачив перешкоду для руху свого автомобіля у виді вибоїни на дорожньому покритті;

-у варіанті за показаннями водія ОСОБА_2 жодних вибоїн дорожнього покриття не було, а водій ОСОБА_1 загальмував в почав здійснювати розворот ліворуч на зустрічну смугу руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, додаткову судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

На вирішення експертам поставити питання:

1)Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, з урахуванням додаткових вихідних даних, повинен був діяти водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2)Чи наявні, з урахуванням додаткових вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією пригоди?

3)Чи мав водій ОСОБА_1 , з урахуванням додаткових вихідних даних, технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 335/2740/23, провадження 3/335/1026/2023.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв