Справа № 751/7132/23
Провадження №3/751/2678/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є заступником директора ПрАТ «Таксосервіс»,-

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0006942 від 18.08.2023 вбачається, що 18.08.2023 о 13 год 40 хв в м. Чернігові на вул. Громадська, 58, під час здійснення позапланової перевірки додержанням ПрАТ «Таксосервіс» ліцензійних умов з господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1001, встановлено факт несвоєчасного подання інформації про зміни даних, зазначених у документах, які додавалися до заяви про отримання ліцензії органу ліцензування у письмовій або електронній формі протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін. Згідно акту проведення рейдової перевірки від 02.02.2023 №345588 ліцензіат використовував автобус «Богдан» А09202 днз НОМЕР_2 для перевезення пасажирів на міському маршруті №25, який не було внесено в електронний реєстр. Заяву про внесення вказаного транспортного засобу перевізником подано 09.05.2023, чим порушено вимоги підпункту 2 пункту 16 Ліцензійних умов.

За даним фактом відносно в.о. директора ПрАТ «Таксосервіс» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Зазначила, що ліцензіатом є директор ОСОБА_2 і в його обов`язки входить внесення даних в електронний реєстр. 14.02.2023 він створив та надіслав заявку за №2787/2/2023 щодо внесення інформації про транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 в електронний реєстр, не порушуючи термін, вказаний у пп. 2 п. 16 Ліцензійних вимог (термін становить один місяць). Але, 15.02.2023 працівниками Укртрансбезпеки було висунуто ряд зауважень щодо форми та змісту інформації у заявці, які ліцензіат повинен усунути, в тому числі ремарку, що ТЗ НОМЕР_2 - є засобом провадження господарської діяльності іншого ліцензіата (Приватне підприємство «Торнад-Плюс»). Для внесення зазначеного ТЗ до ліцензійної справи Укртрансбезпекою здійснено запит до ГСЦ МВС. Отже жодного порушення строків подання відомостей про власні або орендовані транспортні засоби, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів автобусами, не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.6 ст.164 КУпАП настає у разі порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.6 ст.164 КУпАП.

Оскільки норма ч.6 ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути також вказано назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, яку порушено.

Згідно з пп. 2 п. 16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1001, ліцензіат зобов`язаний повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.

Згідно з ч. 2 статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами. У разі відсутності ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання.

У разі порушення ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат також притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, при встановленні наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.164 КУпАП, у першу чергу підлягає встановленню факт зміни відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, дата таких змін або отримання відомостей про них, а також перевищення строків, установлених законом, для подання повідомлення про такі зміни.

Долучений до матеріалів справи акт перевірки від 18.08.2023 №004/45/23 є лише констатацією факту виявлених порушень під час перевірки ПрАТ «Таксосервіс», проте відомості, які ним засвідчено, не підтверджено первинними документами, які б надали суду можливість або погодитись з позицією особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, або спростувати її.

Так, протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, які саме дані були зазначені у первинних документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості встановити наявність факту зміни таких відомостей, визначити дату цих змін та граничні терміни для подання відповідного повідомлення про ці зміни, а також не зафіксовано, коли про такі зміни у відомостях стало відомо особі, відносно якої складено протокол.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є ліцензіатом чи посадовою особою, до повноважень якого належить повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є директором ПрАТ «Таксосервіс» і в його обов`язки входить внесення даних в електронний реєстр. Від ОСОБА_1 , яка на період його хвороби виконувала обов`язки директора ПрАТ «Таксосервіс», дізнався про проведення позапланової перевірки та складення акту. Зазначив, що інформацію про зміну даних в електронний реєстр він вніс у вказаний строк 14.02.2023. На наступний день надійшли зауваження до внесених відомостей, які необхідно було виправити. Встановленого терміну для виправлення недоліків немає, тому у подальшому 09.05.2023 внесені всі зміни, з урахуванням зауважень.

Згідно наказу №25 від 19.07.2023 у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 26.07.2023 покладено обов`язки директора ПрАТ «Таксосервіс» на заступника директора ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до витягу з електронного реєстру щодо створення/надсилання заяв про внесення даних саме ОСОБА_2 14.02.2023 створено та 09.05.2023 надіслано інформацію про зміну даних.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України №222-VIII від 02.03.2015 «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно пп. 3, 4 ч.1 ст.1 зазначеного вище закону, ліцензіат - суб`єкт господарювання, який має ліцензію; ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

Однак, у протоколі та доданих до нього документах відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за здійснення повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, а отже не доведено, що правопорушення, передбачене ч.6 ст.164 КУпАП було скоєне саме ОСОБА_1 , як суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч.6 ст.164 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.6 ст. 164, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду складено 04.10.2023.

Суддя: Н.В. Маслюк