Справа № 303/2218/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 09.05.2023 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
08.03.2023, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Мукачево по вул. Глінки керував транспортним засобом «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник Вайс І.І. просить скасувати оскаржувану постанову від 09.05.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому, із наданих поліцейськими матеріалів відеозапису слідує, що ними не зафіксовано рух автомобіля за кермом якого сидів ОСОБА_1 , тобто поліцейськими не надано доказу руху транспортного засобу.
Відсутнє на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. З відеозапису також не вбачається, ким саме зупинений автомобіль та хто був за кермом саме під час руху.
Апелянт вказує, що у графі свідки чи потерпілі стоять прочерки, тобто свідки події не залучалися. Присутність двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу, який ним керував, від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку та наявність направлення на огляд водія транспортного засобу є обов`язковими умовами, передбаченими наведеним Порядком, невиконання яких ставить під сумнів дотримання визначеного законом порядку при проведенні такого огляду та його дійсність.
ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах адміністративної справи відсутня його розписка про залишення 08.03.2023 транспортного засобу марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 на зберіганні по вул. Глінки, 14 в м. Мукачево.
Також ОСОБА_1 вказує, що проходження огляду у медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення в медичний заклад. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Разом з цим, після зупинки транспортного засобу, працівником поліції всупереч вимог ст.35 ч.3 Закону України «Про Національну поліцію» мене не було проінформовано про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у цій статті.
Із наявного відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що він є неповним, триває по декілька хвилин (складається з трьох різних частин) та не відображає повної картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення.
В судовому засідання в апеляційній інстанції, яке відбулося 15.09.2023 ОСОБА_1 та його захисник Баняс В.В. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057488 від 08.03.2023 (а.с.1);
- рапорті о/п СПП Мукачівського РУП в Закарпатській області Фречка О.В. від 08.03.2023 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано оперативну інформацію, що водій транспортного засобу марки «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , може зберігати наркотичні речовини. Так, 08.03.2023 було помічений даний т/з на вул. Духновича, де в подальшому об 11 год. 30 хв. по вул. Глінки в м. Мукачево згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено т/з під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому згідно ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено поверхневу перевірку т/з та даної особи, де нічого не було виявлено. На місце події було викликано працівників патрульної поліції для складання адміністративного протоколу (а.с.2);
- розписці ОСОБА_4 про залишення на зберігання транспортного засобу «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Мукачево, вул. Глінки, 14 (а.с.3);
- відеозаписі, з якого видно спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, якими в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого останній відмовився,наслідки відмови роз`яснені.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057488 від 08.03.2023 ОСОБА_1 08.03.2023, об 11 год. 30 хв., в м. Мукачево по вул. Глінки керував транспортним засобом «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що підтверджується його особистим підписом (а.с.1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, в тому числі і проїхати в медичний заклад, однак останній відмовився.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд також відхиляє доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, оскільки такі спростовуються матеріалами справи. Із наявного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього рухуне спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 09.05.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ним апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош