№ 3/756/6208/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. вивчивши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Оболонського районного суду м.Києва Дев`ятка В.В. на розгляд справи №756/12329/23 (№ 3/756/6208/23) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КпАП України).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528428, 12 вересня 2023 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «КАМАЗ», моделі «5511», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, користувачем автомобіля марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 вказано ОСОБА_2 , який, згідно приписів ст. 269 КпАП України, є потерпілим у даній справі.

Водночас, ОСОБА_2 є діючим суддею Оболонського районного суду м.Києва.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення Оболонським районним судом м. Києва, у якому протерпілою особою є діючий суддя цього суду, може викликати сумніви, як у ОСОБА_1 так і у стороннього спостерігача, в неупередженості або безсторонності суду при розгляді даної справи.

З огляду на вказане, суд зважає на таке.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528428 убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, що у м. Києві, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Києва відноситься до Оболонського району м. Києва, тобто дана справа підсудна Оболонському районному суду м.Києва.

Водночас, ч. 2 ст. 276 КпАП України передбачає і альтернативне місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України коли воно вчинено водієм, зокрема за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

У даній справі визначити альтернативне місце розгляду справи про адміністративне правопорушення мали змогу уповноважені особи органів Нацональної поліції після отримання відомостей, що потерпілим у справі є діючий суддя суду в межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення.

Разом з цим, суд наголошує, що визначення Оболонським районним судом м. Києва альтернативної підсудності, передбаченої у ч. 2 ст. 276 КпАП України, може свідчити про ухилення від здійснення правосуддя, що є неприпустимим, оскільки справа підсудна саме Оболонському районному суду м. Києва.

Таким чином, суд керується наступним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) як джерело права.

Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважаються кримінальними у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КпАП України.

Суд зважає, що у чинному КпАП України відсутня стаття, яка б передбачала направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Однак, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України наявна відповідна стаття, а тому, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, що цілком узгоджується з вищевказаною практикою ЄСПЛ.

Приписи п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачають, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Таким чином, на підставі вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне направити справу № 756/12329/23 (№ 3/756/6208/23) до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1, 2, 276, 283 КпАП України, ст. 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 528428 за ст. 124 КпАП України разом із доданими матеріалами направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко