Справа № 523/4604/22
Номер провадження 3/523/6728/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Берегового Віталія Васильовича про відновлення втраченого провадження, а саме: матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява про відновлення втраченого провадження: матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, - повернуто до Білгород-Дністровського районного Відділу поліції ГУ НП в Одеській області у зв`язку з їх непідсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Представник зазначає, що направлення матеріалів до Білгород-Дністровського районного Відділу поліції ГУ НП в Одеській області підтверджуються супровідним листом суду, однак, за даними Відділу поліції, матеріали справи до відділу не надходили. Представник зазначає, що станом на цей час місце перебування матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не відоме, строки притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП закінчились, посвідчення водія власнику не повернуто, а тому просить відновити втрачене провадження та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до відповідальності.

В судове засідання з розгляду питання щодо відновлення провадження представник не з`явився, при цьому звернувся на адресу суду з заявою про проведення засідання за його відсутності в якій просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви щодо відновлення провадження та всі докази надані щодо такого, суддя вирішуючи питання про відновлення втраченого провадження, виходить з наступного.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить положень щодо відновлення втрачених судових справ про адміністративне правопорушення, тому суд, приймаючи до уваги те, що при вирішенні питання про відновлення втрачених матеріалів судової справи не вирішуються питання пов`язані із кваліфікацією діяння та визначенням міри відповідальності за його вчинення, вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати відповідні положення Кримінального процесуального Кодексу України щодо порядку розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа, яка була зареєстрована за № 523/4604/22 провадження 3/523/3544/22, що підтверджується даними комп`ютерної програми документообігу загальних судів відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено судом, вищевказана адміністративна справа згідно постанови суду від 11.05.2022 р. була направлена до Білгород-Дністровського районного Відділу поліції ГУ НП в Одеській області у зв`язку з її непідсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Так, згідно копії супровідного листа, судом встановлено, що судом спрямовано на адресу Білгород-Дністровського районного Відділу поліції ГУ НП в Одеській області матеріали справи.

Крім іншого, згідно листа Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 року (вих.№5598) адресованого адвокату Береговому В.В. на його заяву від 11.04.2023 року повідомлено, що згідно перевірки в автоматизованій системі документообігу суду 18.05.2022 року за вих. № 5256/22 матеріали адміністративної справи №523/4604/22 у відношенні ОСОБА_1 були направлені до Білгород-Дністровського РВ поліції ГУ НП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тимирязєва, буд. 21. Квитанція про відправку відсутня.

Згідно листа ГУНП в Одеській області Білгород-Дністровського РВ поліції від 05.05.2023 року зазначено: матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП скоєне ОСОБА_1 25.03.2022 року протокол ААД № 320768, які були скеровані Суворовським районним судом м. Одеси до Відділу поліції не повертались.

З огляду на зазначене суддею встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, - повернуто до Білгород-Дністровського районного Відділу поліції ГУ НП в Одеській області у зв`язку з їх непідсудністю Суворовському районному суду м. Одеси. За даними Білгород-Дністровського районного Відділу поліції ГУ НП в Одеській області матеріали не повертались.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості відновлення втрачених матеріалів справ.

Відповідно до практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах "Лучанінова проти України" (заява № 16347/02 від 09 червня 2011 року); "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (заява № 20347/03) від 12 березня 2009 року).

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

Тому суд вважає помилковим посилання представника ОСОБА_1 адвоката Берегового Віталія Васильовича на норми КАС України при зверненні з цією заявою.

Частинами першою та другою ст. 615-1 КПК України визначено, що відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Згідно ч. 1 ст. 531 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП перебувала у проваджені Суворовського районного суду м. Одеси, але при передачі матеріалів з суду до Відділу поліції була втрачена, а відновлення таких матеріалів необхідно для забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд, суддя вважає що вимога про відновлення втрачених матеріалів справи про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Вимога адвоката Берегового В.В. щодо прийняття постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню , оскільки в рамках цієї справи суд вирішує питання лише щодо відновлення втраченого провадження, постанова про закриття провадження в рамках цієї адміністративної справи не приймалась, відновленню підлягають лише втрачені матеріали провадження, а прийняття іншого рішення ні нормами КПК ні нормами КУпАП не передбачено.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП розглядається лише за місцем його вчинення, а оскільке адміністративне правопорушення було вчинено на теріторії, яка даному суду не підсудна, тому суд не вправі виносити постанову по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.615-1 КПК України, 283-285 КУпАП суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Берегового Віталія Васильовича про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у справі про адміністративне правопорушення №523/4604/22, провадження № 3/523/3544/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в наступному обсязі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320768 від 25.03.2022 року; тимчасовий дозвіл на керування ТЗ, постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2022 р.

У задоволені решти вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: