Провадження № 3/202/6566/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.04.2023 року в період часу з 09:00 год. до 18:00 год. громадянин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Осіння 6, та не повідомив про причини неявки, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно письмових пояснень свою провину визнав та пояснив, що не зявився на реєстрацію, бо працював.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, з огляду на кількість разів відкладення розгляду справи й можливість спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: рапортом, довідкою про звільнення, реєстраційним листком, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його фінансовий стан, характер вчиненого та обставини через які він не з`явився на реєстрацію до поліції перебування на роботі, зважаючи, що правопорушення вчинено вперше та, згідно з реєстраційним листком, ОСОБА_1 систематично виконує покладені на нього обов`язки та з`являється на реєстрацію, приймаючи до уваги, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає можливим вперше звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, на думку суду, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст. 187, 22, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та у зв`язку з малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін