Справа № 703/3653/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністативних правопорушень, передбачених ст.174 та ч.1 ст.191 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 липня 2023 року близько 02 години 00 хвилин за місцем проживання в АДРЕСА_2 , здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки «Hatsan Escort» № НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Він же, 11 липня 2023 року близько 11 години 00 хвилин за місцем проживання в АДРЕСА_2 , порушення умови зберігання зброї, а саме відсутністій металевий сейф, що було виявлено під час перевірки умов зберігання зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні 29 серпня 2023 року звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим необхідністю отримання правової до залучення до участі у справі захисника.

Суддею, за погодженням з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за клопотанням останнього судове засідання 29 серпня 2023 року відкладено на 07 вересня 2023 року.

У судове засідання 07 вересня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, однак 06 вересня 2023 року останнім до канцелярії суду подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, до якої додано довідку про огляд лікаря, згідно якої він з 04 вересня 2023 року перебуває на амбулаторному лікуванні. При цьому, у заяві зазначив, що своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає та бажає довести свою невинуватість у суді, шляхом запрошення свідків.

Суддя звертає увагу, що вищевказана заява була подана ОСОБА_1 до канцелярії суду особисто, при цьому у довідці лікарня зазначено про його амбулаторне лікування.

Зазначені обставини вказують на об`єктивну можливість ОСОБА_1 прийняти особисту участь у судовому засіданні 07 вересня 2023 року, однак з метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено на 21 вересня 2023 року.

У судове засідання 21 вересня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 знову не з`явився, однак 19 вересня 2023 року знову подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні, до якої додав довідку про огляд лікаря.

Як вбачається з довідки про огляд лікаря, яка видана Холоднянською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, ОСОБА_1 з 18 вересня 2023 року по 21 вересня 2023 року перебуває на амбулаторному лікуванні.

З огляду на викладені у вказаній довідці обставини, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , як на підставу відкладення судового засідання, про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні є безпідставними, оскільки жодним доказом не підтверджуються.

Особисте подання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також відсутність доказів його перебування на стаціонарному лікуванні, свідчать про його об`єктивну можливість прийняти участі у судовому засідання 21 вересня 2023 року та здійснити захист своїх прав.

Вищевказані обставини щодо неодноразового звернення ОСОБА_1 до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, у поєднанні з відсутністю доказів залучення ОСОБА_1 до участі у справі про адміністративне правопорушення захисника для здійснення захисту його прав, а також не подання ОСОБА_1 до суду будь-яких обґрунтованих заперечень щодо викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин та переліку свідків, які б суддя мав заслухати у судовому засіданні, свідчать про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи з метою створення умов для уникнення адміністративної відповідальності за вчинення дій, які зазначені у фабулах протоколів про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, які закінчуються 02 жовтня 2023 року.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що вищевказані дії ОСОБА_1 жодним чином не направлені на встановлення істини у справі.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зазначений у ч.2 ст.268 КУпАП перелік статей, який визначає обов`язковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення є вичерпним та ст.174 і ч.1 ст.191 КУпАП до нього не входять.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за можливе розгляд справи провести без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, яка викладена у його клопотаннях, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №839312 від 11 липня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 02 липня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст.174 КУпАП, при цьому у даному протоколі останній власноручно написав пояснення: «здійснив чотири постріли з гладкоствольної рушниці з території двору»;

- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Замули О.С. від 02 липня 2023 року, відповідно до якого, 02 липня 2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 02 липня 2023 року о 02 годині 17 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в подвір`я проникли невідомі, глянувши у вікно побачив невідомих чоловіків, заявник стріляв по Фольксвагену Джета із рушниці;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 липня 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що 02 липня 2023 року о 02 годині 00 хвили двоє невідомих осіб проникли до двору його будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 02 липня 2023 року, відповідно до яких, близько 02 години 00 хвилин він перебував у своєму будинковолодінні та спав. У цей час почув, що на вулиці лаяла собака, внаслідок чого прокинувся та виглянув у вікно та побачив, що у дворі знаходяться двоє невідомих. Про виявлене від повідомив брата ОСОБА_2 , взяв рушницю, зарядив її та вийшов з братом на вулицю, де побачив, що двоє невідомих побігли до забору, тому він здійснив постріл у повітря. Після цього він почув, що біля двору знаходиться автомобіль, по якому він здійснив три постріли. Вказав, що в автомобілі знаходився його батько ОСОБА_3 з якими у нього конфлікт;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 02 липня 2023 року, відповідно до яких, 02 липня 2023 року близько 02 години 00 хвилин він перебував за місцем проживання та його розбудив брат, який повідомив, що у дворі знаходяться двоє невідомих, тому його брат взяв рушницю та вийшов з ним на подвір`я. Вони побачили на подвір`ї двох невідомих, які побігли за паркан, та у цей час його брат зробив постріл у повітря. Потім він побачив, що біля паркану стоїть автомобіль та двоє осіб підійшли до даного автомобіля. Після того як автомобіль почав рух його брат почав стріляти по автомобілю. Вказав, що в автомобілі знаходився, зокрема його батько ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02 липня 2023 року, відповідно до яких, він є власником автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 . 02 липня 2023 року близько 02 години 15 хвилин в с. носачів по вулиці, яка розташована неподалік сільського клубу, їхали в автомобілі в чотирьох, за кермом перебував його товариш. Під час руху почули постріл, зупинилися, через деякий час почули ще два постріли. Після цього вони вийшли з автомобіля та виявили пошкодження у вигляді пострілів схожих на мисливську зброю. Пошкоджень зазнала задня права сторона, тілесних ушкоджень йому не завдано.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП доведена повністю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затвержена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо) та які виключають вільний доступ до них сторонніх осіб. Про зберігання зброї, основних частин зброї, пристроїв у місцях тимчасового перебування власника власник повідомляє органи (підрозділи) поліції в порядку, визначеному пунктом 7.6 глави 7 розділу І цієї Інструкції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані..

Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї,.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, яка викладена у його клопотаннях, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №839311 від 11 липня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 11 липня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.191 КУпАП, при цьому у даному протоколі останній власноручно написав пояснення: «зберігав зброю не в металевому сейфі, а у шафі, сейф не встиг придбати»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 11 липня 2023 року, відповідно до яких, він 11 липня 2023 року близько 11 години 00 хвилин був запрошений у якості свідка при перевірці умов зберігання зброї ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , де виявлено порушення зберігання зброї: зброя зберігалась не в металевому сейфі, а в шафі, при цьому була замотана у простирадло;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 11 липня 2023 року, відповідно до яких, він 11 липня 2023 року близько 11 години 00 хвилин був запрошений у якості свідка при перевірці умов зберігання зброї ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , де виявлено порушення зберігання зброї: зброя зберігалась не в металевому сейфі, а в шафі, при цьому була замотана у простирадло;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 11 липня 2023 року, відповідно до яких, 11 липня 2023 року близько 11 години 00 хвилин під час перевірки умов зберігання гладкоствольної зброї «Hatsan Escort» № НОМЕР_2 , на яку має дозвіл. При перевірці встановлено, що зброя зберігається у шафі, замотана в простирадло, сейф для зброї відсутній;

- дозволом №2451 від 26 травня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння «Hatsan Escort» № НОМЕР_2 .

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.174 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст.9, 23, 36, 40-1, 174, 191, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.174 та ч.1 ст.191 КУпАП, і, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.174 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією зброї а саме - рушниці марки «Hatsan Escort» № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко