Справа № 373/1028/23
№ апеляційного провадження: 33/824/3641/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу під його імовірним керуванням, а тому подальше освідування водія на стан алкогольного сп`яніння не можна вважати таким, що здійснено правомірно. Звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції в порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» не відбувається безперервно, є обрізаним та не відображає повністю події того вечора. На одному з уривків відеозапису видно, що він під`їхав до магазину, проте, вказане відео не є першоджерелом, з нього неможливо встановити дату відеозапису, а тому вказаний фідеофайл не є належним та допустимим доказом. Також зазначає, що постанова суду була винесена за його відсутності, не зважаючи на подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 , прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №199246, в якому зазначено, що 27 травня 2023 року о 20 год. 30 хв. в с. Стовп`яги, Бориспільського р-ну, Київської обл., по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у КНП Бориспільська БЛІЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, та CD диск із відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції та камери, розміщеної на будівлі магазину, на місці складання протоколу(а.с. 2, 3, 8).

Також до протоколу було долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 травня 2023 року, зі змісту яких вбачається, що вони їхали по с. Стовп`яги, Бориспільського р-ну, Київської обл., на авто «Ланос», попереду них рухався автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , створюючи аварійні ситуації іншим учасникам дорожнього руху, ледь не збив дітей, свідок ОСОБА_3 почав йому сигналити та намагався обігнати, водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не давав це зробити. При першій нагоді свідок ОСОБА_3 обігнав вказаний автомобіль, зупинився перед ним та вийшов до автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого свідками одразу було викликано працівників поліції. Прибувши на місце події, працівники поліції пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду відмовився.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була пред`явленавимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов`язку,як на місці зупинки транспортного засобу, так і з можливістю проходження огляду в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 своєї згоди на проходження такого огляду не надав. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а також роз`яснено його права та обов`язки, однак, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згоди не надав. Як наслідок, обов`язок, встановлений п.2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав. ОСОБА_1 не спростовував того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Жодних заперечень щодо обставин, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ані в самому протоколі, ані в акті огляду не зазначив.

Відтак, ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи, в тому числі й письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та камери, розміщеної на будівлі магазину на місці складання протоколу.

Також доводи ОСОБА_1 про те, що відеофайли з нагрудної камери працівника поліції, які містяться в матеріалах справи, є неповними, містять фрагменти огляду останнього, є необґрунтованими, оскільки такі доводи не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксований на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська