Номер провадження: 33/813/1516/23
Номер справи місцевого суду: 523/9950/23
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника Коюди Микити Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 06 червня 2023 року о 18 годині 37 хвилин, в порушення вимог пунктів 2.1.«а», 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), керуючи автомобілем марки «Nissan Sunny», н/з НОМЕР_2 , біля буд. №27, по вул. Локомотивній, в м. Одесі, без наявності у нього права керування таким транспортним засобом, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими наступними ознаками: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Коюда М.А. звернувся до суду із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову суду як незаконну, необгрунтовану, таку, що не відповідає обставинам справи і прийняту із значними порушеннями процесуальних норм скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, в матеріалах справи відсутній зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 027769 відеозапис, який вважає невід`ємною частиною протоколу, а досліджений та прийнятий до уваги судом відеозапис стосується виключно обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на його думку, свідчить про недотримання порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення та порушення права на захист.

Судом не взято до уваги, що застосування до ОСОБА_1 санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом не є можливим у зв`язку із відсутністю у нього права на керування транспортними засобами категорії «В», а наявне відповідне право лише на керування транспортним засобом категорії «С».

Так, зазначає, що матеріали відеофіксації складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять доказів роз`яснення інспектором поліції прав особи при складенні відповідного протоколу, що на його думку і призвело до зазначення у протоколі про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, з огляду на те, що поліцейський не наполягав на такому огляді у закладі охорони здоров`я; не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 та зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, а з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла адекватні та відповідають обстановці, під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював незгоду з відомостями, зазначеними у протоколі; свідки під час складення протоколу не залучались, огляд не проводився; поліцейським всупереч положень постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2018 року не складено та не долучено до матеріалів справи примірників акту огляду особи на стан наркотичного сп`яніння; в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом з наступним наданням автомобіля уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії; також з відеозапису вбачається, що інспектор припустив факт наркотичного сп`яніння не з ознак у апелянта такого сп`яніння, а після перевірки того, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дорожнього руху за попередні роки; протокол складено без проведення огляду та виключно на підставі припущень інспектора поліції, який не запропонував проїхати до медичного закладу.

Вважає, що суд самостійно зібрав докази, які на думку суду вказують на ознаки складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що суперечить загальним нормам Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод щодо доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами та трактування будь-яких сумнівів та протиріч на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання захисник Коюда М.А. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились, на адресу апеляційного суду 14 вересня 2023 року надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130 КУпАП, дійшов правильного висновку про доведеність його вини у керуванні транспортним засобом повторно протягом року без наявності у нього права керування таким транспортним засобом та у відмові на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до незгоди з аргументованим судовим рішенням суду першої інстанції, цих правильних висновків суду не спростовують.

Так, судом в основу судового рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено: протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 027769 та серії ААД № 027768 від 06.06.2023; відеозаписи з портативного відеореєстратора № 475881, 471212, і з вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом без наявності у нього права керування таким транспортним засобом та відмовився від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення у нього стану наркотичного сп`яніння або його відсутності, повідомивши патрульних поліцейських, що на вихідних вживав наркотичний засіб, а тому не вбачає підстав для проходження огляду. Після чого патрульні поліції повідомили водію наслідки відмови від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та склали протоколи у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 2.1 «а», п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Доводи скарги про те, що не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 та зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, а з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла адекватні та відповідають обстановці, під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідау на їх запитання, висловлював незгоду з відомостями, зазначеними у протоколі спростовуються відеозаписом події, відповідно до якого поліцейським роз`яснюється Гордійчуку, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, однак, встановити стан наявності або відсутності наркотичного сп`яніння за такими ознаками можливо лише в медичному закладі, крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним напередодні наркотичних засобів, тому вважав за недоцільне проходити медичний огляд.

Крім того, вказані ознаки відображені та зафіксовані у протоколі як суб`єктивне сприйняття поліцейським стану водія.

Відмова від проходження огляду стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення наркотичного сп`яніння на підставі п 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Судом вірно враховано, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за тестом - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно пункту 12 розділу ІІ наведеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 4, 7 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - Правила), встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У відповідності до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. а).

За керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року, передбачена відповідність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Всі вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані, вірно застосовані, а зміст постанови відповідає ст. 283, 284 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 027769 та серії ААД № 027768, які складені 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно о 09.20 год та о 09.22 год;

- відеозаписами з портативного відеореєстратора № 475881, 471212, долученим до протоколу ААД № 027769 , які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Nissan Sunny», н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, сповільненість, та його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також пояснення щодо того, що раніше він притягався до адміністративної відповідальності;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5514210 від 22 червня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с. 3);

- довідкою ВАП УПП в Одеській області ДПП від 07 червня 2023 року про те, що ОСОБА_1 протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягувався вказаною постановою ЕАР № 5514210 від 22 червня 2022 року до адміністративної відповідальності (а.с. 1).

В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що вживав наркотичні засоби «на вихідні», знає, що аналіз це покаже, але вважає себе адекватним і не бачить сенсу їхати до лікарні (08:45).

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено передбачених статтею 268 КУпАП прав, є надуманими та спростовуються відеозаписом складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, водію під час складення протоколу були роз`яснені передбачені статтею 268 КУпАП права, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Посилання захисника на те, що під час складення протоколу не було залучено свідків та в матеріалах справи відсутній акт огляду не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До того ж, ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а саме - відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан такого сп`яніння, що зафіксовано у передбачений законом спосіб на бодікамери поліцейських.

Доводи захисту про те, що суд самостійно зібрав докази, які на думку суду вказують на ознаки складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що суперечить загальним нормам Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод щодо доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами та трактування будь-яких сумнівів та протиріч на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не знайшли свого підтвердження в ході перегляду справи в апеляційному порядку.

Так, із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 027769 та серії ААД № 027768, які складені 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно о 09.20 год та о 09.22 год, вбачається, що такі складені по подіях одного дня та часу, тому наявний відеозапис з бодікамер № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 стосується обох протоколів та фіксує обидва склади адміністративних правопорушень.

Посилання захисника на те, що судом не взято до уваги, що застосування до ОСОБА_1 санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом не є можливим у зв`язку із відсутністю у нього права на керування транспортними засобами категорії «В», а наявне відповідне право лише на керування транспортним засобом категорії «С», апеляційний суд вважає юридично неспроможними, оскільки передбачене статтею 30 КУпАП додаткове стягнення у вигляді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, та санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає лише таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами без визначення їх категорії.

Призначене судом стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідає санкції відповідної статті.

Відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20).

Відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не впливають на кваліфікацію його дій за статтями 130 та 126 КУпАП.

Як відповідає вимогам призначення стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень і призначене судом стягнення згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя врахував характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, а також положення ст. 36 КУпроАП.

Отже, наведені обставини свідчать, що працівники поліції діяли правомірно, і з відео не вбачається порушення порядку складення протоколу. Їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку.

Протокол складений у відповідності до вимог інструкцій, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», зауважень до нього подано не було.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не вказують на порушення судом при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Коюди Микити Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова