ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/512/23 Справа № 712/7667/23 Категорія: ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2023 року обєднано в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ 712/7667/23 (провадження № 3/712/2411/23), матеріали ЄУ 712/7688/23 (провадження № 3/712/2426/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши спільний матеріали ЄУ 712/7667/23 (провадження № 3/712/2411/23).

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.07.2023 о 21 год. 50 хв. у м.Черкаси, від вул.Можайського до а/д Н- 16, 25 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geon X-Road 250, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього, червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Крім того, 23.07.2023 о 21 год. 53 хв. у м.Черкаси, по а/д Н-16, 25 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geon X-Road 250, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності працівників поліції та безперервної відео фіксації бодікамер 472423, 472896.

В результаті даної події було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 040254 від 23.07.2023, серія ААД № 040260 від 23.07.2023 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2023 року, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні скарзі посилається на те, що автомобіль є основним джерелом доходу сім?ї, а позбавлення його права керування транспортними засобами на один рік ставить його сім?ю в тяжке матеріальне становище.

Зазначає, що його мати є інвалідом ІІ групи, крім того, у нього на утриманні перебуває донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 29.09.2023 на 12:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка та довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040254 від 23.07.2023 згідно якого, 23.07.2023 о 21 год. 50 хв. у м.Черкаси, від вул.Можайського до а/д Н- 16, 25 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geon X-Road 250, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього, червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9. б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040260 від 23.07.2023 згідно якого, 23.07.2023 о 21 год. 53 хв. у м.Черкаси, по а/д Н-16, 25 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geon X-Road 250, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності працівників поліції та безперервної відео фіксації бодікамер 472423, 472896, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП;

- рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській області ДПП Андрія Кісельова від 23.07.2023 згідно якого, 23.07.2023 близько 22:00 год. під час несення служби, перебуваючи на квадраті патрулювання, отримали завдання від командира роти про надання допомоги екіпажу Агат-0015, які повідомили на місці події рухаючись в службовому автомобілі по вул.Дахнівській від вул.Канівська у напрямку вул.Можайського помітили в русі мотоцикл Geon, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, водій якого створював аварійні ситуації на проїжджій частині, змушуючи інших учасників дорожнього руху вдаватись до зміни своєї швидкості та напрямку руху, який також здійснював наїзд на бордюри та будучи в русі, висадив пасажира, котрий сидів позаду нього. Їх екіпажом було прийнято рішення про зупинку водія вказаного мотоциклу тим самим ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору, а також подаючи звукові сигнали про зупинку транспортного засобу, які водій зазначеного вище транспортного ігнорував, також ігнорував законні вимоги поліцейських та порушував ПДР, створюючи аварійні ситуації, збільшуючи швидкість звернув з вул.Дахнівська на вул.Можайського потім на заборонений сигнал світлофора (червоний) повернув з вул.Можайського на вул.Лісова просіка в напрямку автодороги Н-16 продовжуючи збільшувати швидкість та не виконуючи вимоги про зупинку. Через деякий час мотоцикліст не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на бордюр та впав. Водієм мотоциклу виявився ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння місці та в лікаря нарколога;

- доповідної записки інспектора ВМАЗ УПП в Черкаській області ДПП Віталія Мельника від 23.07.2023 зміст якої є аналогічним змісту вищезазначеного рапорту;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ЧОНД» від 23.02.2023, згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- відеозаписів, переглянутих в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2023 року, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з мотиві того, що автомобіль є основним джерелом доходу сім?ї, а позбавлення його права керування транспортними засобами на один рік ставить його сім?ю в тяжке матеріальне становище.

Зазначені доводи апелянта не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, оскільки санкція статті 130 КУпАП, зокрема, за якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стяненення, безпосередно передбачає позбавлення права керування транспортним засобом. Тобто, стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено в межах, установлених КУпАП.

При цьому судом проаналізовано характер й обсяг допущених ОСОБА_1 порушень ПДР, які мають значення при виборі адміністративного стягнення та для забезпечення його мети. Їх сукупність свідчить про те, що обране адміністративне стягнення без позбавлення права керувати транспортними засобами очевидно не сприятиме запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху ні особою, яка притягається до адміністративної діяльності, ні іншими особами.

Неприйнятними є доводи ОСОБА_1 про те, що його мати інвалід ІІ групи, крім того, у нього на утриманні перебуває донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, оскільки зазначені обставини, в розумінні вимог ч.1 ст.34 КУпАП, не є обставинами, що пом?якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба