ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2276/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/602/23 Тимош О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Гулієва Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гулієва Елдара Віход огли на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Гулієв Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року, прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що 18 березня 2023 року працівники поліції склали матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутністю свідків, із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Вказує, що в порушенням вимог статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в посвідчені водія виданого 17 травня 1996 року ПІБ водія вказано на російській мові « ОСОБА_4 ».

Посилається, що ОСОБА_3 двічі проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, однак поліцейськими не долучено до протоколу акту її огляду, роздруківки з газоаналізатора та направлення її на огляд до медичного закладу.

Також захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які мав водій, відсутні дані про свідків, та про здійснення відеофіксації за допомогою технічних засобів.

Вважає наявний в матеріалах справи відеозапис неналежним доказом по справі, оскільки відеозапис не є повним та безперервним.

Звертає увагу на те, що висновок лікарем складено о 20:20 год. в той час як протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено о 20:00 год.

За вказаних обставин, захисник вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Гулієва Е.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 18 березня 2023 року о 19:00 год. в м. Харкові по Салтівському шосе, біля буд. № 147/8, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції за допомогою спеціального звукового сигналу та гучномовця, за не ввімкнення водієм транспортного засобу покажчику напрямку руху, що стало підставою для винесення поліцейським стосовно ОСОБА_3 постанови за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Під час спілкуванням поліцейських з водієм ОСОБА_3 , у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», на що остання погодилась, однак такий огляд не пройшла. В подальшому, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_3 погодилась.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 642 від 18 березня 2023 року, складеного лікарем ОСОБА_5 , ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455026 від 18 березня 2023 року за порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

З наданої апеляційному суду копії свідоцтва про одруження НОМЕР_2 вбачається, що 05 жовтня 2002 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції склали матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю свідків, із застосуванням технічних засобів відеозапису, не є підставою для скасування постанови судді, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи положення статті 266 КУпАП, при застосуванні поліцейськими технічних засобів відеозапису, залучення свідків не є обов`язковим.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності розбіжностей у написанні ПІБ особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення заслуговують на увагу, разом з цим, вони не є підставами для скасування постанови судді, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що під час встановлення особи, водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 надала поліцейським посвідчення водія НОМЕР_3 від 17 травня 1996 року, де ПІБ водія вказано російською мовою « ОСОБА_4 ».

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455026 від 18 березня 2023 року поліцейський, перекладаючи ПІБ водія на українську мову, в протоколі вказав « ОСОБА_2 », що не є підставою вважати складений протокол таким, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд враховує, що при оформленні адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 не повідомляла поліцейським про зміну персональних даних, та в поясненнях до протоку, таких обставин не вказувала, ознайомившись з ним без зауважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неналежним доказом по справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виписується для закладу охорони здоров`я, у разі погодження водієм пройти такий огляд, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено до складення лікарем висновку, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 642 від 18 березня 2023 року вбачається, що точний час огляду водія ОСОБА_2 проведено о 19:40 год.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що поліцейськими розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення лише після огляду та встановлення лікарем перебування водія - ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що відповідно положень статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з процедурою проведеного лікарем в тому числі і поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, вона мала право оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, однак, таким правом не скористалася.

Відповідно, у апеляційного суду відсутні підстави вважати неналежним доказом по справі Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 642 від 18 березня 2023 року, яким встановлено перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з наданого апеляційному суду акту медичного огляду ОСОБА_2 № 642 від 18 березня 2023 року вбачається, що результатами лабораторних тестів етанол виявлено 1,45 г/л %0.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права та підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гулієва Елдара Віход огли залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна