Справа № 538/183/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

03 жовтня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.01.2018 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , В SLT н.з. НОМЕР_2 на а/д Київ - Чоп 511 км. + 260м, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який тягнув за собою причіп «ПР СНАЙТЕР» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень та загинула свійська тварина, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме «sms» повідомленням.

Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 26.01.2018 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Київ - Чоп, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 , який тягнув за собою причіп, в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень та загинула свійська тварина. Просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 у справі по адміністративне правопорушення, постановою Подільського районного суду від 16 грудня 2020 року, призначено судову авто технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 14 вересня 2023 року за №20387/21-52 убачається, що в діях водія автопоїзда «РЕНО» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. При цьому, невідповідностей дій водія автопоїзда «РЕНО» ОСОБА_1 вимогам п.12.9 б) ПДР України ( з врахуванням вимог п.12.4 ПДР України) не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даного пригоди.

Суд даний висновок, як доказ у справі про адміністративне правопорушення вважає допустимим та належним, оскільки експертне дослідження призначалося за рішенням суду, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України, окрім даний висновок є науково обґрунтованим та не суперечить матеріалам справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3Б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.3 ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином при відсутності належних доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП, у відношенні нього слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва.

Суддя М. М. Головчак