Справа № 740/4962/22
Провадження № 3-в/740/187/23
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

з секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 25.09.2023 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаної постанови про стягнення з нього штрафу з посиланням на те, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Судов встановлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.02.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.02.2023 заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задоволено, відстрочено виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.02.2023 у справі № 740/4962/22 (провадження № 3/740/53/23) в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн на строк 6 (шість) місяців до 15 серпня 2023 року. Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинено до закінчення строку відстрочки.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданій до суду 20.09.2023, про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 740/4962/22 від 01.02.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн відмовлено.

ОСОБА_1 повторно 25.09.2023 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаної постанови про стягнення з нього штрафу з посиланням на те, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі, нових доводів у заяві від 25.09.2023 не наведено.

Норми КУпАП не містять правового регулювання питання зловживання процесуальними правами, однак така заборона є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права, тому для вирішення таких питань застосуванню підлягають норми КПК України.

Так, КПК України передбачає право суду залишення без розгляду повторно заявленого відводу, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (ч. 4 ст. 81 КПК), чи клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 5 ст. 201 КПК).

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що нормами КУпАП не передбачено порядку дій суду у випадку встановлення факту зловживання своїми процесуальними правами учасниками справи, суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин закон, який регулює подібні правовідносини, тобто застосувати аналогію закону. Законом, який регулює подібні правовідносини є положення ч. 5 ст. 201 КПК. Відповідно до цієї норми закону суд має право залишити без розгляду клопотання, установивши, що клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З врахуванням очевидного зловживання процесуальними правами, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 від 25.09.2023 про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 740/4962/22 від 01.02.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, слід залишити без розгляду, так як постановою суду від 22.09.2023 за заявою ОСОБА_1 20.09.2023 з тими ж вимогами прийнято рішення і у її задоволенні відмовлено, а в заяві від 25.09.2023 ЗахаровО.А. інших підстав або нових обставин не зазначає.

Керуючись ст. 298, 301, 303, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу залишити без розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь