Справа № 452/1834/23 Головуючий у 1 інстанції: Корольчук Н.В.
Провадження № 33/811/1273/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Марчука Антона Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Марчука Антона Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 01 травня 2023 року, о 20-00 год. між населеними пунктами с. Міжгайці та с. Баранівці керував трактором марки «Беларус 1025.2» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Марчук А.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2023 року, оскільки участі в розгляді справи він не приймав, про результат розгляду справи дізнався 24 серпня 2023 року.

Наголошує, що з постановою місцевого суду він не погоджується, оскільки така винесена без участі ОСОБА_1 та його адвоката, з порушенням права на захист та чинного законодавства України, також за відсутністю належних та допустимих доказів керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Повідомляє, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує, що під час розмови з працівниками поліції перебував у нетверезому стані, але функцій водія в такому стані він не виконував, оскільки він не перебував за кермом трактора.

Звертає увагу, що в суді першої інстанції не було допитано свідків та не було досліджено інших відео файлів, окрім тих, що були зняті на нагрудні камери працівників поліції.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його адвокат участі в розгляді справи не приймали, про результат розгляду справи він дізнався 24 серпня 2023 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

19 вересня 2023 року в судовому засіданні апеляційного адвокат Марчук А.М. подав клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що він не був допитаний судом першої інстанції.

Розглянувши клопотання адвоката Марчука А.М. про допит свідка, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності допиту зазначених вище свідка. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 1 травня 2023 року, окрім того до матеріалів справи долучено відеозапис, який є чіткими та зрозумілим, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які є послідовні та зрозумілі, відтак суд не вбачає доцільності у допиті зазначеного свідка, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330992 від 1 травня 2023 року (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактор «Беларус 1025.2», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці події та в медичному закладі, відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1 травня 2023 року (а.с. 5), відповідно до якого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП СМР «Самбірська ЦЛ»;

- інформацією з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), відповідно до якого у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), згідно із яким 1 травня 2023 року він заступив на чергування поблизу с. Міжгайці, близько 20 години до станції під`їхав трактор «Беларус» синього кольору, до якого був причеплений оприскувач. З кабіни транспортного засобу вийшов чоловік в чорних штанах та синій футболці, коротко підстрижений, з сивою бородою, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його хитало із сторони в сторону.

- заявою ОСОБА_3 від 1 травня 2023 року (а.с. 9), відповідно до якої він просить прийняти міри до тракториста, який 1 травня 2023 року, о 20 год. 15 хв. керував у нетверезому стані трактором «Беларус», а саме під`їхав до станції «Вікоїл ЛТД», що розташовано поблизу с. Міжгайці, Самбірського району, де з хуліганських мотивів почав нецензурно ображати працівників станції. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2023 року, №450/2050/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню;

- рапортом сержанта поліції Р.Лисик (а.с. 10), відповідно до якого вона отримала повідомлення про те, що на місце роботи працівників ТОВ «Вікоїл ЛТД» приїхав на тракторі «Беларус», синього кольору, невідомий чоловік , який мав ознаки алкогольного сп`яніння.. Після прибуття на місце події, працівниками поліції було встановлено всі обставини та особу даного невідомого чоловіка, ним виявився ОСОБА_1 .. По даному факту свідок ОСОБА_2 , надав письмові пояснення та підтвердив, що ОСОБА_1 їхав за кермом трактора. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, від якого він відмовився;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні, на якому зафіксовано опитування учасників події, які зазначали, що ОСОБА_1 приїхав на тракторі «Беларус», погрожував їм, після чого працівниками поліції опитано тракториста, який повідомляв, що даний транспортний засіб належить йому, намагався вплинути на дії працівників поліції своїми знайомствами, провокував їх на конфлікт, не виконував розпорядження поліцейських, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Після чого, працівники поліції повідомили водієві наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, від якого він відмовився, роз`яснили йому, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено відповідальність, повідомили його, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили права та обов`язки. Водій ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень, щодо обставин даної події, отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки такі мають формальний характер та спростовуються матеріалами справи, зазначеними вище за текстом.

Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_1 , не виконував функцій водія трактора у нетверезому стан, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, всі учасники події зазначали, що ОСОБА_1 приїхав на місце події трактором «Беларус», окрім того аналогічні дані відображені у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , які були долучені до матеріалів справи (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений, що у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо нього, перебігом справи він не цікавився, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи чи допит свідків не подавав.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Марчука А.М. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

поновити адвокату Марчуку Антону Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 серпня 2023 року.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 серпня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Марчука Антона Михайловича - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.