Номер провадження: 33/813/1521/23
Номер справи місцевого суду: 498/788/23
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я.к.,

за участю:

- прокурора Щербіни Н.

- захисника Панчошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Панчошенко О.В. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17.07.2023 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Михайлівка Одеської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, перебуваючої на посаді голови Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що відповідно до Рішення І сесії VIII Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області №2- VIII від 01.12.2020 року «Про початок повноважень Новоборисівського сільського голови», ОСОБА_1 було обрано на посаду голови Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

ОСОБА_1 як голова Новоборисівської сільської ради, відповідно до регламенту Новоборисівської сільської ради та посадової інструкції, наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому була посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому є суб`єктом відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст.172-7 КУпАП і є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Так розпорядженням голови Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області №51/ОС від 30.12.2020 року ОСОБА_1 прийняла на посаду начальника фінансового відділу Новоборисівської сільської ради ОСОБА_2 .

У період з 21.07.2021 року по 22.03.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів чим вчинила 20 епізодів адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме, у вказаний період часу, вона не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпоряджень №126 від 21.07.2021 року, №166 від 23.09.2021 року, №189 від 26.10.2021 року, №212 від 23.11.2021 року, №235 від 17.12.2021 року, №12 від 24.01.2022 року, №24 від 21.02.2022 року, №59 від 19.04.2022 року «Про преміювання та надання надбавки працівникам фінансового відділу Новоборисівської сільської ради», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 101% посадового окладу та надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу начальнику фінансового відділу Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 , з якою у неї дружні та інші позаслужбові стосунки, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження №226 від 06.12.2021 року «Про преміювання працівників фінансового відділу Новоборисівської сільської ради до професійного свята», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 12500 грн. начальнику фінансового відділу Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 , з якою у неї дружні та інші позаслужбові стосунки, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження №67 від 11.05.2022 року «Про преміювання та надання надбавки працівникам фінансового відділу Новоборисівської сільської ради», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 101% посадового окладу та надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у розмірі 40% посадового окладу начальнику фінансового відділу Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 , з якою у неї дружні та інші позаслужбові стосунки, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпоряджень №80 від 22.06.2022 року, №95 від 21.07.2022 року «Про преміювання та надання надбавки працівникам фінансового відділу Новоборисівської сільської ради», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 90% посадового окладу та надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у розмірі 40% посадового окладу начальнику фінансового відділу Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 , з якою у неї дружні та інші позаслужбові стосунки, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження №109 від 11.08.2022 року «Про преміювання та надання надбавки працівникам фінансового відділу Новоборисівської сільської ради», відповідно до якого встановлено та нараховано надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у розмірі 5% посадового окладу начальнику фінансового відділу Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 , з якою у неї дружні та інші позаслужбові стосунки, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження №135 від 22.09.2022 року «Про преміювання та надання надбавки працівникам фінансового відділу Новоборисівської сільської ради», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 100% посадового окладу та надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у розмірі 45% посадового окладу начальнику фінансового відділу Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 , з якою у неї дружні та інші позаслужбові стосунки, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпоряджень №164 від 24.10.2022 року, №184 від 22.11.2022 року «Про преміювання та надання надбавки працівникам фінансового відділу Новоборисівської сільської ради», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 100% посадового окладу та надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у розмірі 45% посадового окладу начальнику фінансового відділу Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 , з якою у неї дружні та інші позаслужбові стосунки, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження №187 від 23.11.2022 року «Про преміювання працівників фінансового відділу Новоборисівської сільської ради до професійного свята», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі середньомісячної заробітної плати начальнику фінансового відділу Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 , з якою у неї дружні та інші позаслужбові стосунки, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження №211 від 21.12.2022 року «Про преміювання та надання надбавки працівникам фінансового відділу Новоборисівської сільської ради», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 150% посадового окладу та надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у розмірі 45% посадового окладу начальнику фінансового відділу Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 , з якою у неї дружні та інші позаслужбові стосунки, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження №25 від 22.02.2023 року «Про преміювання та надання надбавки працівникам фінансового відділу Новоборисівської сільської ради», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 10943 грн. та надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у розмірі 3959 грн. начальнику фінансового відділу Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 , з якою у неї дружні та інші позаслужбові стосунки, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання розпорядження №46 від 22.03.2023 року «Про преміювання та надання надбавки працівникам фінансового відділу Новоборисівської сільської ради», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 10943 грн. та надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у розмірі 3959 грн. начальнику фінансового відділу Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 , з якою у неї дружні та інші позаслужбові стосунки, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Панчошенко О.В. та ОСОБА_1. зазначили, що вважають постанову суду незаконною, оскільки суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини та безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне:

- судом допущена неповнота судового розгляду, а саме матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- судом не надано оцінки, що ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначає коло близьких осіб до яких відноситься і невістка. Однак законодавчо термін «невістка» не визначений, про це свідчить аналіз діючого законодавства України, а саме положень КПК України, КЗпП України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про акціонерні товариства», у зв`язку з чим посилання суду на те, що ОСОБА_2 єблизькою особою - невісткою ОСОБА_1 , в розумінні тлумачень у Великому словнику сучасної української мови, є необґрунтованим;

- ОСОБА_1 , 10 та 27 квітня 2023 року зверталась за роз`ясненням до Національного Агенства з питань запобігання корупції (вх.№ 8249/0/09-23, № 523/02-08) та 09.05.2023 року отримала відповідь від Управління формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів наступного змісту: «За загальним правилом посадові особи місцевого самоврядування не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб, бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам ( ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закон). Це обмеження не поширюється на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих що є районними центрами), а також гірських населених пунктах (п. 3 абз. ч. 1 ст. 27 Закону). В цьому ключі НАЗК інформувало, що враховуючи наведене у ст. 1 Закону визначення поняття «близькі особи», дружина брата не є близькою особою у розумінні Закону якщо вона не є членом сім`ї суб`єкта на якого поширюється дія нього Закону».

- під час судового розгляду не спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що дружина її рідного брата - ОСОБА_2 , не є членом її сім`ї, так як вони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, взаємних прав та обов`язків не мають, дружніх відносин не підтримують, що свідчить про те, що в розумінні ст. 1 Закону, ОСОБА_2 не є для ОСОБА_1 «близькою особою».

- поза увагою суду залишилось те, що із аналізу положень КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», можна дійти переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів;

- суд не прийняв уваги роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень;

- судом не надано оцінки тому, що питання оплати праці належить до трудових правовідносин, а отже не відноситься до сфери приватного інтересу працівника в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції». Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин, сторона захисту просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки апеляційному суду не повідомила, однак участь в апеляційному розгляді приймав її захисник - адвокат Панчошенко О.В. Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 за участі її представника.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисникПанчошенко О.В. підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази:

- копію Рішення №2-VIII від 01.12.2020 року «Про початок повноважень Новоборисівського сільського голови»;

- копію рішення Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області від 01.12.2020 року №5- VIII «Про затвердження Регламенту Новоборисівської сільської ради»;

- копію регламенту Новоборисівської сільської ради;

-копію рішення Новоборисівської сільської ради Роздільнянського райоону Одеської області № 130-VIII від 16.02.2021 року « Про затвердження Положення про преміювання працівників Новоборисівської сільської ради та її виконавчих органів»

- копію довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за 2021 рік;

- копію довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за 2022 рік;

- копію довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за 2023 рік;

- копію пояснень ОСОБА_1 від 26.04.2023 року;

- копію розпорядження Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області №51/ОС від 30.12.2020 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 »;

- копію рішення Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області №130-VIIІ від 16.02.2021 року;

- копію положення «Про преміювання працівників апарату Новоборисівської сільської ради та її виконавчих органів»;

- копії Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та про шлюб №16, №3, №2 та №8 від 26.04.2023 року встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною рідного брата ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2023 року;

- копію розпорядження №126 від 21.07.2021 року «Про преміювання працівників Фінансового відділу Новоборисівської сільської ради»;

- копії розпоряджень №166 від 23.09.2021 року, №189 від 26.10.2021 року, №212 від 23.11.2021 року, №226 від 06.12.2021 року, №235 від 17.12.2021 року, №12 від 24.01.2022 року, №24 від 21.02.2022 року, №59 від 19.04.2022 року, №67 від 11.05.2022 року, №80 від 22.06.2022 року, №95 від 21.07.2022 року, №109 від 11.08.2022 року, №135 від 22.09.2022 року, №164 від 24.10.2022 року №184 від 22.11.2022 року, №187 від 23.11.2022 року, №211 від 21.12.2022 року, №25 від 22.02.2023 року, №46 від 22.03.2023 року «Про преміювання та надання надбавки працівникам Фінансового відділу Новоборисівської сільської ради».

Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зокрема у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

При цьому, суд 1-ої інстанції критично оцінив позицію ОСОБА_1 щодо невизнання нею вини та прийшов до висновку, що під час реалізації ОСОБА_1 вказаного службового повноваження у частині, що стосується преміювання начальника фінансового відділу Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 , з якою у неї дружні, позаслужбові стосунки, наведений вище приватний інтерес превалював над публічним інтересом, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями виникла суперечність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз доказів, якими суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення, показав наступне.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення №1294/2023 від 09.06.2023 року, №1298/2023 від 09.06.2023 року, №1295/2023 від 09.06.2023 року, №1296/2023 від 09.06.2023 року, №1297/2023 від 09.06.2023 року, №1300/2023 від 09.06.2023 року, №1299/2023 від 09.06.2023 року, №1293/2023 від 09.06.2023 року, №1292/2023 від 09.06.2023 року, №1291/2023 від 09.06.2023 року, №1290/2023 від 09.06.2023 року, №1304/2023 від 09.06.2023 року, №1303/2023 від 09.06.2023 року, №1302/2023 від 09.06.2023 року, №1301/2023 від 09.06.2023 року, №1309/2023 від 09.06.2023 року, №1308/2023 від 09.06.2023 року, №1305/2023 від 09.06.2023 року, №1306/2023 від 09.06.2023 року, №1307/2023 від 09.06.2023 року вбачається, що органом обвинувачення ОСОБА_1 інкримінується не повідомлення нею Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття вищевказаних рішень та дій. При цьому вважав, що згідно ст. 1 ЗУ « Про запобігання корупції» начальник фінансового відділу Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 , як дружина рідного брата ОСОБА_1 , є для неї близькою особою - невісткою, в розумінні тлумачень у Великому словнику сучасної української мови, з якою вона перебуває в дружніх позаслужбових стосунках.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись із таким висновком органу обвинувачення та суду 1-ої інстанції, оскільки прокурором в судовому засіданні суду 1-ої інстанції та апеляційному суді не доведена наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких позаслужбових стосунків, які можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 конфлікту інтересів під час прийняття рішень як голови сільської ради.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд 1-ої інстанції, критично оцінюючи звернення ОСОБА_1 за роз`ясненням до Національного Агентства з питань запобігання корупції (вх..№ 8249/0/09-23, № 523/02-08) вважав, що звернення особою до Національного агентства для отримання відповідного роз`яснення має передувати вчиненню нею дій, прийняттю рішень в ситуації, у якій у неї існує сумнів щодо наявності конфлікту інтересів, з чим не погоджується апеляційний суд, оскільки жодна особа не може бути обмежена в праві збирання доказів своєї невинуватості, в тому числі, після пред`явлення їй обвинувачення.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає коло близьких осіб до яких відноситься і невістка. Однак, законодавчо термін «невістка» не визначний. Про це свідчить аналіз діючого законодавства України.

Національне агентство з питань запобігання корупції - це центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом. НАЗК відповідальне за формування антикорупційної політики та запобігання корупції.

Національне агентство створене відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

НАЗК працює за такими напрямками:

?аналізує ситуацію з корупцією в Україні та розробляє відповідну Антикорупційну стратегію та державну програму з її реалізації, а також координує виконання цих документів;

?виявляє корупційні норми у законодавстві та проектах актів;

?контролює дотриманням правил етичної поведінки, законодавства щодо запобігання конфлікту інтересів у діяльності публічних службовців;

?координує та надає методичну допомогу державним органам та органам місцевого самоврядування у виявленні та усуненні корупціогенних ризиків у їх діяльності, погоджує та контролює виконання антикорупційних програм у цих органах.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги зазначені положення законодавства, вважає, що ОСОБА_1 після складення відносно неї матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності мала право звертатись до НАЗК з приводу надання роз`яснень, які можуть бути використані у якості доказу у провадженні.

Так, із зазначеного питання ОСОБА_1 10 та 27 квітня 202 року зверталась за роз`ясненням до Національного Агентства з питань запобігання корупції (вх. № 8249/0/09-23, № 523/02-08) та 09.05.2023 року отримала відповідь від Управління формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів наступного змісту: «за загальним правилом посадові особи місцевого самоврядування не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб, або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким особам. Це обмеження не поширюється на осіб, які працюють у сільських населених пунктах. В цьому ключі інформують, що враховуючи наведене у ст. 1 Закону визначення поняття «близькі особи», дружина брата не є близькою особою у розумінні Закону якщо вона не є членом сім`ї суб`єкта на якого поширюється дія цього Закону».

Натомість, прокурором не доведено, що в розумінні ст. 1 Закону ОСОБА_2 є для ОСОБА_1 «близькою особою», оскільки вона не є членом її сім`ї, так як вони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, взаємних прав та обов`язків не мають, що свідчить про те, що наявність лише факту того, що ОСОБА_2 є дружиною брата ОСОБА_1 не підтверджує приватний інтерес останньої, який здатний вплинути на неупередженість прийняття нею рішення як голови сільської ради, отже свідчить про відсутність реального конфлікту інтересів.

Нормами чинного КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Апеляційний суд вважає, що під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги сторони захисту ОСОБА_1 про безпідставність притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки прокурором в суді не доведена наявність позаслужбових стосунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які би могли свідчити про наявність реального конфлікту інтересів.

Отже, не забезпечивши повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду, неправильно оцінивши докази у справі, суд 1-ої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки такий висновок ґрунтується не на об`єктивних доказах, а на однобічній оцінці матеріалів справи.

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - безпідставно, оскільки її вина не доведена матеріалами справи.

Окрім того, відповідно до ст. 8 Конституції України, «в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Не забезпечивши повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду, неправильно оцінивши докази у справі, суду 1-ої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів її винуватості, у справі немає.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються повторним дослідженням, під час апеляційного розгляду, доказів у справі.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

При цьому п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8 та 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргузахисника Панчошенко О.В. та ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17.07.2023 рокупро накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець