П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1436/23

27 вересня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного порушення, що поступили від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника апаратної вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Так, начальник апаратної вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 штаб-сержант ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою один та доступ до інформації з найвищим грифом секретності «Особливої важливості», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації.

Зокрема, 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 , з метою опрацювання впродовж робочого дня, отримавши у режимно-секретному органі штабу в/ч НОМЕР_1 матеріальний носій інформації, якому надано гриф секретності «Таємно», своєчасно не вніс до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, отриманий для використання секретний документ. Крім того, після опрацювання зазначеного матеріального носія ОСОБА_1 не повернув документ на постійне зберігання до РСО, а залишив у позаробочий час в службовому кабінеті, який не обладнано для постійного зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та не відповідає вимогам режиму секретності. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 18, 19, 28 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 116, 117, 206, 208, 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, пунктів 4,1, 4.2, 4.4. Державних будівельних норм В.2.2-14-2004 «Будинки та споруди. Приміщення для зберігання секретних документів і роботи з ними», чим створив передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений. У поданій суду заяві вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення у справі, тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, тобто, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП підтверджується сукупністю досліджених і перевірених доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 584 від 06 вересня 2023 року, яким зафіксовано факт отримання ОСОБА_1 секретного документу та своєчасне не внесення до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, а також не повернення секретного документу після його опрацювання на постійне зберігання до РСО, залишення у позаробочий час в службовому кабінеті, який не обладнаний для постійного зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та не відповідає вимогам режиму секретності (а.с. 1-5);

- даними облікової картки, які підтверджують надання ОСОБА_1 допуску за формою один та доступу до інформації з грифом секретності «Особливої важливості» (а.с. 6);

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 7);

- копією функціональних обов`язків начальника апаратної вузла зв`язку, згідно з якими їх виконання потребує допуску і доступу до державної таємниці (а.с. 8-9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн, який слід стягнути на р/р UA0009676, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./Ів.-Фран р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Битківський