Справа № 755/9819/23
Провадження №: 3/755/4707/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2023 року серії ААД №500179, 30 червня 2023 року о 18 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep Patriot Sport» н/з НОМЕР_1 , по вул. Будівельників 28/15, при перелаштуванні не надав перевагу у русі автомобілю «Ataman» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, що призвело до зіткнення та пошкодження даних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 30 червня о 18 год 40 хв рухався по вул. Будівельників. Коли він вже перелаштувався у середню смугу, зі смуги для автобусів на нього виїхала маршрутка та скоїла зіткнення. Водій маршрутки рухався у полосі для автобусів і вирішив об`їхати велосипедиста, в результаті чого скоїв зіткнення. Свою вину не визнає, оскільки перебував у середній смузі напрямок руху не змінював.

Водій ОСОБА_2 викликався у судове засідання для дачі пояснень, однак в суд не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин нібито дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 червня 2023 року, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2023 року серії ААД №500179 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перелаштуватись.

Згідно схеми місця ДТП від 30 червня 2023 року вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 повністю перебуває у середній смузі, а маршрутний автобус «Ataman» перебуває у спеціальній смузі для руху автобусів.

Тобто, можна встановити, що автомобіль «Jeep Patriot Sport» н/з НОМЕР_1 перелаштовувався з крайньої лівої смуги у середню, а не у смугу для руху маршрутних транспортних засобів. А маршрутний автобус «Ataman» продовжував рухатись у своїй смузі.

Разом з тим у справі відсутні будь-які докази, як то показання свідків, записи з камер відеоспостереження, що ОСОБА_1 намагався перелаштуватись у смугу для руху маршрутних транспортних засобів, в результаті чого відбулось зіткнення.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався у другій смузі і відчув зіткнення з автомобілем «Jeep Patriot Sport» н/з НОМЕР_1 , однак це суперечить схемі місця ДТП від 30 червня 2023 року, яку ним підписано.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту правил дорожнього руху України, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та яке б було в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко