Справа № 182/2314/23
Провадження № 3/0182/1068/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.12.2014, громадянина Молдови, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.10.05.2023 о 19-10 год. в м. Нікополі по вул. Першотравнева водій керував автомобілем SUBARU LEGACY, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, на місці у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810. Результат огляду становить 1.32‰. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи неможливість розгляду даної справи до суду не надходило.

4.Від адвоката Авраменка А.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника, тому вважаю за можливе розглянути дану справу без їх участі.

5.Також адвокатом Авраменко А.В. було надіслано до суду клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні представником зазначено, про таке:

-огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався за допомогою приладу «Драгер» 6810 результати якого не можуть вважатися належним та допустимими доказами, оскільки останнє калібрування приладу проводилось 14.10.2022, а також не внесений до Державного реєстру медичної техніки та медичного призначення;

-працівником поліції порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, направлення на огляд не видавалось;

-сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом»;

-в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 написані поліцейським, які не відповідають фактичним обставинам, були підписані ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції з необачності, зі змістом не був ознайомлений, та не знав, що підписує;

-відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Оцінка Суду

6.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).

8.Пункт 2.9А передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №491033 від 10.05.2023, який було складено відповідно до норм законодавства;

-корінцем чеку «Драгер», алкотест №6810, прилад ARBH-0592, принтер ARBJ-5229, тест №1765, огляд проведено 10.05.2023 о 20-06 год., результат тесту 1,32 ‰, із підписами особи, відносно якої він був проведений, та поліцейського, із значенням прізвищ та ініціалів імені по батькові;

-направленням до лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складено 10.05.2023 о 20-10 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер»;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про фіксацію подій за допомогою нагрудної камери 4622, з використанням приладу «Драгер» 6810 та причини проведення огляду: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Результат огляду 1,32 ‰, проба позитивна, в якому ОСОБА_1 власноруч поставив підпис;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначено факт керування, причини зупинки, визнання вживання півтора літри пива та згода на огляд приладом «Драгер»;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 351087, складеному відносно ОСОБА_1 від 10.05.2023 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

10.У матеріалах справи наявний відеодиск на файлах якого зафіксовані події 10.05.2023 за участі ОСОБА_1 . Відеозапис у повному обсязі підтверджує обставини зазначені у протоколі ААД №491033 від 10.05.2023.

11.Суд зауважує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12.Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

13.Доводи сторони захисту з приводу того, що працівником поліції порушена процедура огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки беззаперечно підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

14.Дії працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

15.Сторона захисту також наполягала на недопустимості результатів огляду, оскільки прилад «Драгер» не відкалібрований та не внесений до Державного реєстру медичної техніки та медичного призначення. З цього приводу слід зазначити, що прилади «Драгер» №6810 які поставлені та перебувають в експлуатації до 01.01.2016 можуть використовуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки, яка становить 1 рік, оскільки ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016 не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу. Крім того, остання повірка приладу згідно чеку відбувалась 14.10.2022. Тому, суд відхиляє цей довід сторони захисту як неспроможний.

16.Щодо незгоди з доданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , то суд зауважує, що дані пояснення хоча і написані працівником поліції, однак прочитані та підписані ОСОБА_1 власноруч, про що є відповідний напис та підпис.

17.Інші доводи сторони захисту викладені у клопотанні є безпідставними, оскільки беззаперечно підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи та сприймаються судом як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

18.Тому суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

19.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву, та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

20.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

21.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

22.Згідно зі ст.16 КУпАП іноземці підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

23.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

24.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

25.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

26.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №491033 від 10.05.2023 у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.12.2014), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

27.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

28.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак