Справа № 581/732/23
Провадження № 3/581/359/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2023 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої Козін Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , зі слів не працює,

притягувався до адміністративної відповідальності постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (штраф 170 грн),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 7 серпня 2023 року, близько 10 год 7 серпня 2023 року ОСОБА_1 повторно протягом року виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час зустрічі зі своєї дружиною, яка приїхала до нього, між ними виник конфлікт. Після їхньої розмови ОСОБА_2 вдарила його по обличчю, вони почали ображати один одного нецензурними словами, але фізичною розправою він їй не погрожував. Навпаки ОСОБА_2 своєю поведінкою провокувала його.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її присутності.

Представник потерпілої Козін Т.В. у судовому засіданні вказала, що у матеріалах справи маються докази вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, просила притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У пункті 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року вказано, що при складанні протоколу зазначається, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Всупереч викладеному, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 173-2 КУпАП відносить до насильства в сім`ї умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні повторно протягом року домашнього насильства відносно своєї дружини під час якого він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Викладені у протоколі обставини підтверджуються наданими потерпілою письмовими поясненнями. У той же час ОСОБА_1 у своїх письмових та наданих у суді поясненнях заперечив свою вину та зазначив, що жодних протиправних дій стосовно дружини він не вчиняв, навпаки остання провокувала його. Таким чином, в матеріалах справи наявні позиції обох сторін конфлікту, які є протилежними, та ґрунтуються лише на їхніх показах.

Дослідивши письмові докази, надані у суді пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відомості про те, що він своїми діями завдав чи міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, відсутні.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов