н/п 3/490/3758/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9021/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2023 року о 12:30 год. рухаючись в м. Миколаєві в районі буд. №193 по пр. Центральному, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Felicia», номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, постанова ЕАТ 7706169, та під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, неприродна блідість обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі МОЦПЗ, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заперечення, в яких винуватість свою у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що був зупинений працівниками поліції за перевищення встановленого обмеження швидкості в місті, з цим правопорушенням ОСОБА_1 погодився та повідомив, що згоден сплатити штраф за це порушення.

Після чого співробітники патрульної поліції безпідставно почали казати, що « ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не було оголошено чітко які саме в нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Таким чином, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, не були належним чином виявлені та зафіксовані співробітниками патрульної поліції, а лише формально задекларовані та безпідставно відображені в протоколі, а тому не можуть бути підтверджені належними доказами.

Після того як ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, співробітник патрульної поліції зняв з себе нагрудний реєстратор, поклав його на капот патрульної машини та відійшов до інших співробітників патрульної поліції на достатню відстань. Орієнтовно через 15 хвилин, поспілкувавшись з останніми, співробітник патрульної поліції повернувся до ОСОБА_1 та запропонував йому проїхати до медичного закладу з метою перевірки на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що дуже поспішає, проте згоден. Через деякий час співробітник патрульної поліції сказав, що до медичного закладу вони проїдуть разом на патрульній машині, проте на даний час відсутні вільні патрульні машини, на яких можна було б його доставити до медичного закладу, а залишити пост співробітник патрульної поліції він не може, тому треба чекати вільний патруль. Тобто йшло знов безпідставне свідоме затягування часу зі сторони співробітників патрульної поліції. Після навмисного затягування часу з боку співробітників патрульної поліції ОСОБА_1 сказав, що вже не маю бажання їхати з ними до медичного закладу, адже йому так і не повідомили коли саме вони зможуть це зробити, а тільки говорили що треба буде чекати, а ОСОБА_1 поспішав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414666 від 10.09.2023 року, із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних зауважень не мав, зазначив що пояснення надасть в суді;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2023 року;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно з якими працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Skoda Felicia», номерний знак НОМЕР_1 , за перевищення швидкості. В ході спілкування працівників поліції з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керувати транспортними засобами НОМЕР_2 від 14.07.2009 р..

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду в медичній установі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (який може бути проведений виключно у медичних закладах) є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за що визначена ч.1 ст. 130 КУпАП, та факт того, що водій, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, в стані сп`яніння не перебував, не має будь-якого правового значення.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи в порушення вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції, фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішні справ України 18.12.2018 року №1026; зокрема щодо необхідності включення відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, та зобов`язанню ведення відеозапису безперервно до її завершення, оскільки співробітниками патрульної поліції свідомо було не зафіксовано частину діалогів з ОСОБА_1 , на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського з моменту зупинки.

Так згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1)письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

При цьому, наявні на диску відео файли в повній мірі відображають обставини відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, обставини складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, отже, посилання останнього на те, що такий відеозапис не є належним доказом є необґрунтовані.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД 414666 від 10.09.2023 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська