Справа № 676/4764/23
Провадження № 3/676/1497/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,-
за ч.3ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли протоколи серії ВАВ № 807151 від 01.07.2023 року; ВАВ № 807152 від 01.07.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, з яких вбачається, що 06.06.2023 року близько 10 год. 00 хв. та 09.06.2023 року близько 11 год. 50 хв. на території центрального ринку по просп. Грушевського, 25 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_1 з метою отримання прибутку, здійснювала роздрібну торгівлю з рук однієї пачки сигарет марки «Marble» за 35 грн. та відповідно однієї пачки сигарет марки «Marlboro» за 50 грн. - ОСОБА_2 , без марки акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 50 ЦКУ та вимоги п.п. 16 п. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та суду пояснила, що дійсно до змін у чинному законодавстві (посилення адміністративної відповідальності) здійснювала продаж тютюнових виробів. Однак, у зв`язку зі значним розміром штрафу за здійснення такої діяльності продовжила торгівлю лише товарами широкого використання (сірники, запальнички, тощо), відмовившись від продажу цигарок. Не розуміє чому саме на неї поліцейські склали вказані протоколи. Просила протоколи про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю її вини у вчиненому.
В судовому засіданні, працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, суду пояснили, що 06.06.2023 року та 09.06.2023 року в м. Кам`янці-Подільському при перевірці особи ОСОБА_2 було виявлено цигарки без марок акцизного податку. ОСОБА_2 пояснив, що придбав дані цигарки в жінки на центральному ринку. Фото чи відеофіксація факту реалізації саме ОСОБА_1 тютюнових виробів ОСОБА_2 не проводилась.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання поліцейських, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає, зокрема, за торгівлю тютюновими виробами з рук, лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на території центрального ринку в м. Кам`янці-Подільському двічі здійснила продаж тютюнових виробів з рук ОСОБА_2 .
Однак, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.06.2023 року та 09.06.2023 року, долучених до матеріалів обох протоколів, вбачається, що він придбав дані цигарки в невідомої йому особи жіночої статі поблизу молочного павільйону на центральному ринку в м. Кам`янці-Подільському. При чому, жодних вказівок на те, що цією особою є саме ОСОБА_1 ним вказано не було. Ані в письмових поясненнях, ані в заявах про добровільну видачу тютюнових виробів ОСОБА_2 не вказував конкретного прізвища, ім`я та по-батькові особи реалізатора тютюнових виробів, не описував її індивідуальні зовнішні ознаки, за якими в подальшому можна було ідентифікувати вказану особу та здійснити її впізнання.
Крім того, працівниками поліції до матеріалів протоколів не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини у вчиненому саме ОСОБА_1 не здійснено фото чи відеофіксації факту реалізації заборонених товарів, не здійснено впізнання особою, яка придбала тютюнові вироби, особи, яка їх реалізувала.
Суд позбавлений можливості визнавати особу винною у вчиненому правопорушенні лише на основі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом вини особи, а є лише документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не можуть бути покладені в основу доведеності її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення без підтвердження іншими доказами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хме льницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя