Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1186/23

Провадження № 3/152/596/23

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, керівника ФГ «АГРО-ЮПІТЕР», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області 12.05.2016,

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: будучи керівником ФГ «АГРО-ЮПІТЕР», що знаходиться в с. Слобода -Шаргородська Жмеринського району Вінницької області, вул. Б.Хмельницького,89 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення №12/07/2023252 від 12.07.2023 та платіжного доручення №12/07/2023251 від 12.07.2023 на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з єдиного податку 4 групи на 2023 рік, граничний термін сплати 01.05.2023, чим порушила п.57.1 ст. 57 та пп. 295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, що встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 23.08.2023 №14249/02-32-04-08/35903572.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

У судові засідання призначені на 12.09. та 02.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.10,11), про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд адміністративного матеріалу у її відсутності до суду не надходило.

Таким чином ОСОБА_1 не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про розгляд справи у суді, на виклик вдруге не з`явилася.

За вказаних обставин причини неявки ОСОБА_1 суд визнає неповажними і розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності у зв`язку з обмеженими строками притягнення до адміністративної відповідальності та розгляду справи, передбаченими ст.ст.38, 277 КУпАП, що вказує на умисне вжиття нею заходів задля унеможливлення розгляду справи упродовж зазначеного строку.

Європейський суд з прав людини у п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам…

Відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163 -2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необов`язковою.

З огляду на обставини, викладені вище, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 2 КУпАП доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №694 від 23.08.2023 (а.с.1); копією акта документальної позапланової виїзної перевірки від 23.08.2023 14249/02-32-04-08/35903572 (а.с.2-3).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163 2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доруче6нь на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Підстав звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя: Т.О. Соколовська