ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/516/23 Справа № 712/5712/23 Категорія: : ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Накоп`юка Я.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30.05.2023 року о 23:44 год. в м. Черкаси по вул. 38-ї Армії, 81, керував автомобілем Mitsubishi Lanscer д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 01.06.2023 року о 14:18 год. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 55, керував автомобілем Mitsubishi Lanscer д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в найближчому медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, шляхом направлення смс-повідомлення, про що свідчить довідка з відміткою «доставлено». З заявами та клопотаннями останній не звертався та будь яких клопотань або пояснень від нього не надходило, хоча мав можливість надати пояснення в судовому засіданні, однак своїм правом на захист не скористався.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.,

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.06.2023 року.

2. Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту п.3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 .

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми матеріального права, а саме невірно встановлені обставини справи, що призвело до хибних висновків, а постанова не відповідає нормам закону.

Вказує, що про існування вищевказаної постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник дізнався лише 26.07.2023 року.

При винесенні рішення суд керувався статтею 266 КУпАП та прийняв до уваги відеозапис з поведінкою ОСОБА_1 , водночас ні працівники поліції, ні суд не могли знати про стан неосудності особи.

12 липня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 744/01-02 від 26.07.2023 року встановлено, що в період червня 2023 року та по теперішній час у ОСОБА_1 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдальної форми з епізодичним типом перебігу, через що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 28.06.2023 року, оскільки про існування вищевказаної постанови йому стало відомо лише 26.07.2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 30.05.2023 року о 23:44 год. в м. Черкаси по вул. 38-ї Армії, 81, керував автомобілем Mitsubishi Lanscer д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 01.06.2023 року о 14:18 год. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 55, керував автомобілем Mitsubishi Lanscer д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в найближчому медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457708 від 31.05.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 30.05.2023 року о 23:44 год. в м. Черкаси по вул. 38-ї Армії, 81, керував автомобілем Mitsubishi Lanscer д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099460 від 01.06.2023 року, де зазначено, що 01.06.2023 року о 14:18 год. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 55, керував автомобілем Mitsubishi Lanscer д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в найближчому медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.12)

- даними акту огляду на стан сп`яніння, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в найближчому медичному закладі, водій відмовився.(а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» від 31.05.2023 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_3 мав ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності.(а.с.4);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаськіцй області ДПП ст.. лейтенанта поліції М. Ідаєва від 30.05.2023 року, де зазначено, перебуваючи на службі, по вул. 38-ї Армії, 81, було помічено автомобіль Mitsubishi Lanscer д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не світилась ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та даний автомобіль було зупинено. Водієм виявився гр. ОСОБА_1 та у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що останні відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсторонено від керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами.(а.с.5);

- даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 30.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.7);

- даними протоколу серії АА №161497 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 01.06.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 (а.с.14);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» від 01.03.2023 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_3 мав ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності.(а.с.4);

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП ст.. лейтенанта поліції Д. Піторський від 30.05.2023 року, де зазначено, що перебуваючи на службі, було помічено автомобіль Mitsubishi Lanscer д.н.з. НОМЕР_1 , який при виїзді з прилеглої території не включив покажчик повороту, увімкнувши проблискові маячки та подавши звуковий сигнал даний автомобіль не виконував вимогу про зупинку. В подальшому, супроводжуючи даний транспортний засіб його було зупинено. Водієм виявився гр. ОСОБА_1 та у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що останні відмовився і вийшовши з автомобіля почав тікати. Наздогнавши та затримавши ОСОБА_1 та роз`яснивши йому його права, останній почав синити супротив. Водія було затримано, доставлено до «ЧРУП». На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.16);

- даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 01.06.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.19);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 457708 від 31.05.2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099460 від 01.06.2023 року, даними акту огляду на стан сп`яніння, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаками наркотичного сп`яніння, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» від 31.05.2023 року, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаськіцй області ДПП ст.. лейтенанта поліції М. Ідаєва від 30.05.2023 року, даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 30.05.2023 року, даними протоколу серії АА №161497 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 01.06.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» від 01.03.2023 року, даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП ст.. лейтенанта поліції Д. Піторський від 30.05.2023 року, даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 01.06.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Переглянуті відеозаписи, суд апеляційної інстанції визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в них технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме погодження, а потім повна відмова водія транспортного засобу проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи на (а.с.36) наявний висновок судово-психіатричного експерта №363 від 26.07.2023 року, де зазначено, що в період червня 2023 року та по теперішній час у ОСОБА_1 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдальної форми з епізодичним типом перебігу, через що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі.

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідально особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними і внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства або іншого хворобливого стану.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, з виключенням з резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року, рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду від 01.06.2023 року та провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року, рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду від 01.06.2023 року та провадження в цій частині закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю ОСОБА_4 .

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок