Справа № 590/1048/23
Провадження № 3/590/735/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10. 2023 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Свеса, Сумської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2023 року о 13 годині 30 хвилин в с.Орлівка, вул..Центральна, 124 , гр. ОСОБА_2 порушила умови тримання домашніх тварин, а саме не вжила заходів щодо належного утримання собаки небезпечної породи «вівчарка», що призвело до його втечі з салону автомобіля та заподіяння шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_3 у вигляді вкушеної рани задньої поверхні правого стегна. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснив, що зазвичай його собака спокійна. 07.08.2023 близько 13-30 год. в с.Орлівка його собака, яка перебувала в автомобілі, вискочила з автомобіля через вікно та вкусила за ногу гр. ОСОБА_3 . У вчиненому розкаюється, запевнив, що в подальшому не буде допускати порушень щодо правил утримання собаки. Просив собаку не конфісковувати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 867156 від 08.08.2023 року; Заявою ОСОБА_4 про вчинення правопорушення /а.с. 3/, письмовими поясненнями ОСОБА_4 /а.с. 4/, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 /а.с. 5/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 6/, Консультативним висновком спеціаліста, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.08.2023 звернувся за медичною допомогою до лікаря хірурга та йому встановлено діагноз: покусані рани задньої поверхні правого стегна /а.с. 9/;

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.. ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому, визнання провини.

Слід зазначити, що санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особою, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутній протокол опису тварини, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, положеннями ст. 265-5 КУпАП передбачено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про тимчасове вилучення собаки.

Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує вищенаведені міркування, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації тварини.

Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ч. 3, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Сатарова