Номер провадження 3/754/4706/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528926 від 22 серпня 2023 року, ОСОБА_1 22 серпня 2023 року о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом - вантажним автомобілем Volvo FM 8, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Р.Шухевича в м. Києві, перед початком руху надійність, розташування і кріплення вантажу не перевірив, а також під час руху не контролював дорожню обстановку, щоб запобігти його падінню чи створення перешкод в русі, що призвело до випадіння з кузова автомобіля куска ґрунту або каменя, який спричинив пошкодження автомобілю Шкода, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в сусідній смузі в попутному напрямку, чим саме завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 22.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що керував вантажним автомобілем, перевозив в кузові, який був накритий тентом, річковий пісок. Рухався по проспекту Р.Шухевича в напрямку Північного мосту зі швидкістю приблизно 20 км/год. в другій смузі руху. Зліва від нього рухався автомобіль Шкода. Автомобіль Шкода обігнав його, посигналив, увімкнувши аварійний сигнал, вони здали вправо та зупинили рух. Водій автомобіля Шкода повідомив, що з його кузова щось впало на його автомобіль та пошкодило заднє скло. На місце було викликано поліцію. Працівники поліції оглянули його кузов, який був заповнений піском не до самого верху, кузов був затягнутий тентом, пісок не містив в собі каміння, ґрунту. Категорично заперечив можливість випадіння з кузова сторонніх предметів. Також пояснив, що на тій ділянці дороги проводились ремонтні роботи, будівельники використовували відбійні молотки, тому не виключено, що камінь, який пошкодив скло автомобіля Шкода, вилетів з під-них.

Водій транспортного засобу Шкода, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в суді пояснив, що керував автомобілем по пр. Р.Шухевича в сторону Північного мосту, рухався в першій смузі руху з невеликою швидкістю. Вантажний автомобіль Вольво рухався у сусідній смузі, порівнявшись з ним, побачив, як від вітру на кузові вантажівки піднявся тент, потім почув звук удару, виявив пошкодження заднього скла автомобіля. Обігнавши вантажівку, посигналив їй, після чого вони зупинились в третій смузі, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Пояснив, що не бачив, як з кузова вантажівки випадав камінь чи інший сторонній предмет. Оскільки бачив, як на вантажівці піднявся тент, то вирішив, що саме з її кузова випало каміння або кусок грунта, який пошкодив йому скло автомобіля. Після цього ним було викликано поліцію. Разом з поліцейськими також оглядав кузов, тент. Підтвердив, що в кузові був чистий пісок.

Суд вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 2.3 б, згідно якогодля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 22.2, згідно якого водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин до протоколу уповноваженою особою долучено:

-схему місця ДТП, на якій відображено положення транспортних засобів, а також їх напрямок руху, місце удару;

-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані останніми під час оформлення матеріалів ДТП 22 серпня 2023 року.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП,оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Долучена до матеріалів справи схема ДТП, на якій відображено положення транспортних засобів, а також їх напрямок руху, будь-яких підтверджень обставин, викладених у протоколі, крім напрямку руху транспортних засобів, не містить.

Як в своїх письмових поясненнях, так і в поясненнях даних в суді ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні правопорушення, зазначаючи, що вантаж який він перевозив, не містив каміння чи ґрунту, а був чистим річковим піском. Кузов вантажівки був накритий тентом, при цьому не був повністю завантажений, що виключає можливість випадіння з нього сторонніх предметів.

Інший водій - ОСОБА_2 в суді не підтвердив факт випадіння з кузова вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 каміння чи ґрунту. Зазначив, що не бачив цього, зробив такий висновок, оскільки тент на вантажному автомобілі піднявся, після чого він відчув удар.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -