Справа № 569/551/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., з участю представника Рівненської митниці Опанасика С.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Крючкова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Рівненської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0176/20400/2022 31.03.2021 року в зоні діяльності Галицької митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) на підставі доручення від 30.03.2021 року б/н, виданого директором ТОВ «Трак Сістем» ОСОБА_3 ввіз на митну територію України товар «сідельний тягач марки «MAN», модель «TGS 18.440», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204080/2021/008116 від 29.03.2021 року.

31.03.2021 року декларантом ТОВ «Трак Сістем» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2021/8356 для здійснення митного оформлення товару «сідельний тягач марки «MAN», модель «TGS 18.440», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком від 29.03.2021 року №0186/03/2021, товаротранспортною накладною від 29.03.2021 року №б/н, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 13.01.2014 року № НОМЕР_4 , зовнішньоекономічним договором від 04.02.2021 року №1 тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Mertex International Solution OU» (Peterburi tee 81, Tallinn Harju Maakond, Republic of Estonia), отримувачем ТОВ «Трак Сістем» (Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, буд. 1). Відповідно до комерційного рахунку від 29.03.2021 року №0186/03/2021, вартість товару «сідельний тягач марки «MAN», модель «TGS 18.440», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 » становить 5950 євро (або еквівалент 194 703,64 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

01.08.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 01.08.2022 року №26/26-04/7.13/1095, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина на запити про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України сідельного тягача марки «MAN», модель «TGS 18.440», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 на адресу ТОВ «Трак Сістем».

Митними органами Республіки Польща повідомлено, що сідельний тягач марки «MAN», модель «TGS 18.440», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 перетинав кордон 31.03.2021 року в напрямку вивезення в пункті пропуску «Корчова-Краківець» згідно митної декларації №21DE61E4.

Митні органи Федеративної Республіки Німеччина направили експортну митну декларацію №21DE61E4 та повідомили про те, що в базі даних було виявлено поставку автомобіля до України. Автомобіль марки «MAN», модель «TGS 18.440», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 експортувався з Німеччини до України через Польщу.

У даній митній декларації зазначено, що вищезазначений автомобіль придбаний та експортувався громадянином ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , НОМЕР_5 , Chernivtsi, UA). Відправником автомобіля є підприємство «Mega Truck» (Steitenberg 10, 58642 Lserlohn, DE).

Вартість даного транспортного засобу становить 12500,00 євро (або еквівалент 409041,25 грн. на день подання митної декларації), що не відповідає вартості автомобіля, заявленій за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204080/2021/008356 від 31.03.2021 року.

Таким чином, за результатом опрацювання відповідей та документів, надісланих митними органами Федеративної Республіки Німеччина та Республіки Польща, встановлено розбіжності щодо відправника та одержувача товару, реквізитів рахунку, умов поставки, а також фактурної вартості товару.

Отже, громадянин України ОСОБА_2 при переміщенні через митний кордон України сідельного тягача марки «MAN», модель «TGS 18.440», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 свідомо приховав від митних органів України під час митного контролю реальну вартість транспортного засобу, та не надав митним органам України документи, що містить інформацію стосовно дійсної вартості товару. Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «сідельного тягача марки «MAN», модель «TGS 18.440», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 », вартістю 409 041,25 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документа (комерційного рахунку від 29.03.2021 року №0186/03/2021, виданого від імені компанії «Mertex International Solution OU» (Peterburi tee 81, Tallinn Harju Maakond, Republic of Estonia)), що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та його вартості .

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Крючков В.О. просив провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення з підстав викладених у письмових запереченнях, що долучив до матеріалів справи.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 статті 483 МУ України, за якою кваліфіковано його дії.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , необхідно закрити в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, згідно протоколу №0176/20400/22 порушення митних правил ОСОБА_1 мало місце в березні 2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статті 245, 252 КУпАП регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, у матеріалах справи міститься супровідний лист про отримання Державною митною службою України відповіді іноземних митних органів, що є основною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 483 України.

Державна митна служба України отримала відповідь іноземних митних органів 14 липня 2022 року, що підтверджується штрих-кодом на фірмовому бланку митного органу та вхідним номером №13548/11 від 14 липня 2022 року. Тому, саме з 14 липня 2022 року слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Матеріали справи про порушення митних правил митний орган направив до Рівненського міського суду Рівненської області 12 січня 2023 року, що підтверджується Звітом про автоматизований розподіл по справі №569/551/23 від 12 січня 2023 року. Тобто станом на 12 січня 2023 року пройшло вже 180 календарних днів.

Постановою Рівненського міського суду від 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Стороною захисту на вищевказану постанову було подано апеляційну скаргу.

14 липня 2023 року Рівненським апеляційним судом було прийнято постанову, якою, апеляційну скаргу захисника задоволено частково, постанову Рівненського міського суду від 25 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а матеріали справи було повернуто до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Рівненська митниця повторно направила справу про порушення митних правил до Рівненського міського суду 29 серпня 2023 року.

Таким чином, направляючи справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 повторно до Рівненського міського суду Рівненська митниця пропустила встановлені митним законодавством строки, зокрема, 6-ти місячний строк, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП.

Відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суди Рівненської області не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя з моменту запровадження воєнного стану та до дня подання цього клопотання. У зв`язку з цим, колегія суддів Верховного Суду зробила правовий висновок про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків (Постанова Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22).

З 24 лютого 2022 року на території Рівненської області не велось активних бойових дій, територія не перебувала в окупації, повітряні тривоги та відсутність електропостачання були явищами короткочасними, тобто такими, що не могли суттєво вплинути на безперешкодний доступ Рівненської митниці при направлення справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області. Усе в сукупності дає підстави стверджувати, що митним органом (Рівненською митницею) пропущено строк направлення справи до суду не з поважних причин. Клопотань про поважність причин пропуску подано не було.

Судам рекомендовано звернути увагу, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання дотримання сторонами (учасниками) справи строків звернення до суду неодноразово описувалось у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, просимо Рівненський міський суд Рівненської області при розгляді клопотання про закриття провадження у справі врахувати, що принцип «належного урядування» є вкрай важливим принципом державного управління. Кожна посадова особа суб`єкта владних повноважень, при прийнятті рішення та вчиненні певної дії має дотримуватися зазначеного принципу. Саме дотримання всіх його складових дозволяє забезпечити високий рівень правовладдя у країні, гарантувати реалізацію права громадян, та як заходу попередження, зменшити кількість позовів громадян проти суб`єктів владних повноважень.

Рішення ЄСПЛ у Справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року) закріплює обов`язок дотримання вказаного принципу. Так, 1. Державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права.

Постанова ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, винесена 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16 вказує - Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки коштом приватної особи, яка діяла добросовісно (у такій ситуації - коштом платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Європейський суд з прав людини уп.137 рішення від 11 грудня 2012 року за заявою № 21722/11 справі «Олександр Волков проти України» вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Таким чином, встановлення національним законодавством строку давності притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам верховенства права та забезпечує реалізацію принципу юридичної визначеності, оскільки вказані строки не застосовуються тільки до осіб, які вчинили злочини проти людяності та воєнні злочини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.33,38,247 КУпАП, ст.ст.489,495,497-498,527-529 Митного кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя