Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.10.2023 Справа №: 368/1375/23
провадження 3-зв/368/18/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву судді Закаблука О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

02.10.2013 року суддя Закаблук О.В. подав заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАПз метою виключення сумнівів у інших учасників судового розгляду щодо неупередженості судді, в якій зазначає, що ОСОБА_1 є рідним дядьком його помічника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вивчивши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що заява судді Закаблука О.В. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами3,4ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є:коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст.75 та76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5ст. 80 КПК України).

Суддя Закаблук О.В. в своїй заяві про самовідвід навів об`єктивний критерій наявності підстав для самовідводу, а саме він зазначає, що особа яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є рідним дядьком його помічника.

Дана обставина на переконання судді може викликати сумнів у інших учасників процесу в її неупередженості при розгляді справи.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Закаблука О.В. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію заява ґрунтується на вимогах п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву судді Закаблука О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 368/1375/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення № 368/1375/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко