Cправа № 611/387/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.09.2023 о 19-01 год. по вул. Центральній в м. Барвінкове Харківської області, керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене у звужені зіниць очей, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога (висновок лікаря №129), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не перебував у стану наркотичного сп`яніння. Також пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте здати біологічний матеріал (сечу) не зміг у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби, в результаті йому написали відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, просив суд долучити до матеріалів справи висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який він пройшов у закладі охорони здоров`я самостійно з результатом № 140 від 21.09.2023, що ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255444 від 11.09.2023, який складений у відповідності до вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчиненного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останньому, як водію, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому у протоколі зафіксовані відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для підозри на факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та його подальшого направлення на огляд до медичного закладу, а саме: звужені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів, а також зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

У протоколі зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у яких ОСОБА_1 вказує на те, що він відмовився від проходження експертизи, так як не зміг здати біологічний матеріал (сечу) у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.09.2023 близько 19-00 години його підвозив ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ 21011. По вул. Центральній в м. Барвінкове Харківської області їх зупинили працівники поліції, причину зупинки пояснили, що на автомобілі не працював задній стоп сигнал. При розмові пояснили, що у ОСОБА_1 червоні очі, та запропонували проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Чи перебував ОСОБА_1 в наркотичному сп`янінні він не знає, раніше не помічав, щоб ОСОБА_1 вживав якісь наркотичні засоби.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 129 від 11.09.2023, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких видно, що ОСОБА_1 пасивно відмовляється від проходження медичного огляду, мотивуючи це тим, що він не може здати біологічний матеріал.

Оцінюючи наявні у справі докази, приходжу до висновку, що факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, повністю підтверджується матеріалами справи.

При цьому активна позиція ОСОБА_1 щодо відмови здати біологічний матеріал, свідчить про намір уникнути огляду та можливої відповідальності.

Суд не бере до уваги висновок №140 від 21.09.2023, який долучений правопорушником, оскільки згідно п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а згідно висновку № 140, водій транспортного засобу самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, також слід зазначити, що вказаний огляд проводився 21.09.2023, це через 10 днів, що свідчить про те, що пройшло більше двох годин з часу зупинки транспортного засобу, яким керував правопорушник.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу має бути перераховано: отримувач коштів: ГУК Харків.обл. ОТГ Барвінкове. Код отримувача - 37874947. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0020583. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв