ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6311/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2023 року о 09-35 год. у м. Києві на вул. Завальній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі також - ДТП) ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже своїми діями вона порушила пункт 2.9а ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються судом, наявні підстави для їх об`єднання в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні даних адміністративних правопорушень. По суті обставин дорожно-транспортної пригоди пояснила, що на її смузі руху була яма, об`їзд якої вона здійснювала. Її маневр бачив водій автомобіля Nissan Murano, який рухався назустріч, проте він не зупинився і не пропустив її, а продовжив рух, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Оспорюючи свою винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольногосп`яніння послалась на те, що сама викликала поліцейських на місце ДТП, поліцейські не запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не оформили направлення на огляд у закладі охорони здоров`я, а лише запропонували проїхати з ними, не сказавши, куди її везуть.

Захисник Таранов С. І. заявив в суді клопотання про закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а в частині порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, просив обмежитись усним попередженням.

На обґрунтування клопотання захисник послався на те, що схема місця ДТП є неналежним доказом з огляду на відсутність на ній усіх необхідних елементів, зокрема, технічних засобів, якими здійснювались вимірювання, та було порушено право на захист і порядок огляду водія на стан сп`яніння,визначений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: огляд проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; відеозаписом не зафіксовано наявність ознак алкогольного сп`яніння; поліцейський не запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу,не роз`яснив права та положення статті 63 Конституції України, на місці не склав письмове направлення на огляд у закладі охорони здоров`я; до матеріалів справи долучений фрагментований відеозапис; під час огляду лікар використовував спеціальний технічний засіб Драгер з уже встановленим мундштуком; оскільки ОСОБА_1 внаслідок ДТП була травмована, лікар повинен був відібрати у неї зразки крові або сечі та провести лабораторні дослідження, що не було зроблено.

За міркуванням захисника вищенаведені обставини є достатньою підставою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові та електронні докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень учасників пригоди до ДТП обидва транспортні засоби рухались проїзною частиною вулиці Завальноїу протилежних напрямках (Nissan Muranoпід керуванням ОСОБА_2 - в сторону вулиці Колекторної; Volkswagen Tiguan під керуванням ОСОБА_1 - в сторону вул. Ващенко (Чавдар)) та на момент зіткнення керований ОСОБА_1 автомобіль здійснював об`їзд перешкоди (ями) з виїздом на зустрічну смугу.

Згідно з даними схеми місця ДТП, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана без зауважень обома учасниками пригоди, ширина проїзної частини на місці пригоди становить 9,5 м.

Зафіксоване на схемі місце контакту транспортних засобів на відстані 4,3 м. від краю проїзної частини, призначеної для руху в сторону вулиці Колекторної, дає підстави стверджувати, що транспортні засоби зіткнулись в межах зустрічної смуги відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Tiguan.

Кінцеве розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та локалізація описаних у додатку до схеми пошкоджень транспортних засобів повністю узгоджуються з наведеним вище механізмом дорожньо-транспортної пригоди.

За правилом, установленим пунктом 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу (пункт 13.4. ПДР України).

Зважаючи на викладене є необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Nissan Muranoповинен був їй дати дорогу.

Отже з огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що водій автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Nissan Muranoне дотрималась безпечного інтервалу, що свідчить про невідповідність її дій вимогам пункту 13.3. ПДР України.

Ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а тому суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно пунктів 2.9 а), 2.5. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктами 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Водночас пунктом 8 розділу І Інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з визначеною розділом ІІІ Інструкції процедурою проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та оформлення його результатів огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Якщо водій - учасник дорожнього руху, внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 532636 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що внаслідок зіткнення транспортних засобів вона отримала травму голови, про своє травмування вона також заявляла поліцейським під час документування ДТП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № 471899, а відтак проведення її огляду на стан сп`яніння було обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом зафіксовано, що після оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 на поліцейському автомобілі добровільно прослідувала у заклад охорони здоров`я, доказів протилежного стороною захисту не надано, дії поліцейських нею не оскаржувались.

Більше того, ОСОБА_1 в суді пояснила, що на місці ДТП потерпілий висловив підозру щодо її перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 розуміла і усвідомлювала мету доставлення її до закладу охорони здоров`я та суть правопорушення, у якому вона підозрювалась.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004169, який складений та оформлений 16.08.2023 о 12-00 год. лікарем КМНКЛ «Соціотерапія».

КМНКЛ «Соціотерапія» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного та інших видів сп`яніння, затвердженого Департаментом охорони здоров`я КМДА.

Зі змісту цього висновку вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу, результат тестування - 0,88 промілє.

З огляду на характер наявної у ОСОБА_1 травми, яка не була тяжкою, у даній ситуації не підлягала застосуванню вимога Інструкції щодо обов`язкового проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю.

Таких вимог не заявляла і ОСОБА_1 , яка була ознайомлена з результатами медичного огляду на стан сп`яніння, про що свідчить її власноручний підпис у графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду».

Огляд особи на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - направлення), форма якого затверджена наказом № 1452/735 як додаток 1 до Інструкції.

Форма направлення містить графу, у якій зазначаються ознаки сп`яніння, жодних обмежень щодо моменту складання цього документа (до прибуття в заклад охорони здоров`я чи безпосередньо у самому закладі) ні закон ні Інструкція не передбачають.

За змістом Інструкції направлення та акт медичного огляду залишаються в закладі охорони здоров`я, із запитом до КМНКЛ «Соціотерапія» щодо надання копій вказаних документів захисник не звертався, такого клопотання він не заявив і в суді.

З огляду на викладене доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та лікарем була порушена процедура огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - приладу Драгер (з уже встановленим мундштуком)суд вважає безпідставними.

Всупереч ствердженням захисника доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та її огляд на стан сп`яніння було проведено до спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано момент прибуття наряду поліції на місце ДТП о 10-41 год.

Незважаючи на те, що при здійсненні відеозйомки поліцейським було порушено вимогу безперервності, встановлену пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, вказана обставина не може бути підставою для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсними, оскільки такий огляд проводився не поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у закладі охорони здоров`я, де застосування технічних засобів відеозапису ні Інструкція ні будь-які інші нормативні акти не передбачають.

Що стосується інших доводів захисника, зокрема, щодо порушення права на захист, то суд їх теж відхиляє, оскільки з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчить її власноручний підпис у відповідній графі, в отриманні правової допомоги на місці розгляду справи у будь-який спосіб вона жодним чином не була обмежена, на те, що їй у цьому вчинялися якісь перешкоди, вона не посилається.

Наявні в матеріалах справи розписки ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1 доводять факт відсторонення останньої від керування транспортним засобом у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.

Отже за результатами оцінки вищенаведених доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про доведення її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Ураховуючи доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд відповідно до положень статті 36 КУпАП накладає на неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (частина перша статті 130 КУпАП), у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 124, частиною першою статті 130, статтями 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною другою статті4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 коп.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: