Справа №345/3421/23
Провадження № 3/345/1297/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 15.07.2023 року о 08:40 год. по АДРЕСА_1 зберігав по місцю проживання 810 пачок сигарет марки «Marble» без марок акцизного податку та 25 л. етилового спирту, чим порушено ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судове засідання адмінправопорушник не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не визнає, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП; вважає, що поняття «з підробленими або фальсифікованими марками акцизного податку» і «без марок акцизного податку» не є тотожними; зазначає, що він не є ні фізичною особою-підприємцем, ні посадовою особою підприємств виробників, імпортерів і продавців алкогольних напої чи тютюнових виробів, а тому дані обставини свідчать про те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУ пАП і таким чином в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим просить справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; вилучені у нього 810 пачок сигарет «Marble» та 25 літрів етилового спирту, які були придбані ним для власних потреб, просить йому повернути; справу просить розглядати у його відсутності.

Представник відповідача - адвокат Онофришин В.О. також подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на ті самі підстави, що і відповідач, та додатково зазначає, що в порушенні вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано нормативний акт, яким передбачено відповідальність за дане правопорушення; викладене в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає його правовій кваліфікації, вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зберігання тютюнових виробів чи алкогольних напоїв без марок акцизного податку не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею і крім того, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП спеціальний, оскільки вказаною нормою встановлено адміністративну відповідальність включно для посадових осіб підприємств виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Суд, перевірши письмові матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зберігав по місцю проживання 810 пачок сигарет марки «Marble» без марок акцизного податку та 25 л. етилового спирту.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів або продавцем таких товарів, тобто спеціальним суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП, а згідно протоколу серії ВАБ №993122 від 15.07.2023 року ОСОБА_1 з його слів не працює, тобто не є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавцем таких товарів, цигарки придбав для власного споживання.

Відтак, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, вказану продукцію зберігав для власних потреб.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 зберігав продукцію без належних марок акцизного збору, тоді як диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП вказує на зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, які можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164-5 КУпАП

Крім того фабула ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не за їх відсутність.

Відтак, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне порушення не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи не можна дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучені у нього 15.07.2023 року 810 пачок сигарет марки «Marble» та 25 л. етилового спирту, які відповідно до квитанції №26 від 18.07.2023 року зберігаються в камері речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, підлягають поверненню їх володільцю, тобто ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд, керуючись ст. ст. 7, 139, 164-5, 221, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, а саме: 810 пачок сигарет марки «Marble» та 25 л. етилового спирту, які відповідно до квитанції №26 від 18.07.2023 року зберігаються в камері речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя