Справа № 638/5524/23
Провадження № 3/638/4143/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455227, 25 травня 2023 року водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування ТЗ відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає при повторному вчиненні особою дій, передбачених частиною першої даної статті, двічі протягом року.

Виходячи з викладеної у протоколі об`єктивної сторони правопорушення, та дослідивши адміністративний матеріал, не вбачається, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення) серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядкуст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Діючим кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачене право суду самостійно здійснювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак вищезазначені обставини, в тому числі і не конкретизації суті вчиненого правопорушення, унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність належних доказів що вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року, відповідно до диспозиції частини п`ятої статті 126 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_2 .

Адміністративний матеріал, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455227 від 25.05.2023 року, містить:

- довідку згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» у відношенні ОСОБА_2 ;

- матеріальні носії (диски) АЛ 4716 у кількості 6 одиниць;

- незасвідчену належним чином копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- розписка ОСОБА_2 від 25.05.2023 року;

oпостанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року по справі № 639/5680/20;

- рапорт інспектора поліції УПП в Харківській області ДПП від 25.05.2023 року;

- копію супровідного листа від 18 липня 2023 року;

- копію постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року по справі № 638/5524/23 (повернення на дооформлення);

- довідку за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Демченка щодо повторності вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП двічі протягом року.

Суд доводить до відома, що зазначена довідка не підтверджує повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП двічі протягом року, не є офіційним документом та не може вважатися належним та допустимим доказом доведення вини за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, як вбачається постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6479886 від 30 січня 2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Разом із цим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: на підтвердження факту позбавлення ОСОБА_2 права на керування транспортними засобами, до матеріалів справи не долучено жодну належним чином засвідчену копію постанови суду, (з відміткою про набрання цією постановою законної сили);

Верховний Суд у справі № 644/9375/18 висловив позицію щодо ознак офіційного документа - під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Також ВС зазначив, що при встановленні ознак офіційного документа слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоч б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

З огляду на встановлені фактичні обставини, суд вважає за необхідне застосувати практику ЄСПЛ.

Відповідно дост. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72),«Озтюрк проти Німеччини»(«Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

У справі«Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Рішенням у справі «Гефген проти Німеччини» ЄСПЛ запроваджено доктрину отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі отримані з його допомогою, будуть такими самими.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Наведені висновки, що містяться в рішеннях ЄСПЛ є частиною національного законодавства, а тому суд вважає за необхідне їх застосувати при судовому розгляді, вбачаючи на наявність таких самих випадків процесуальних порушень, про які йдеться у вищенаведених рішеннях суду міжнародної юрисдикції.

Крім того, слід звернути увагу на те, що Верховний суд під час розгляду справ дійшов усталеної практики щодо застосування принципу презумпції невинуватості під час розгляду справ, а саме те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності тлумачаться на її користь.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 266, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя