3/134/569/2023 Справа №: 134/1248/23
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2023 року Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Лабая О. В.

з участю секретаря судового засідання Цибуляк А. С.

прокурора Євчена Д.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Спірідонова В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 , не одружену, працюючу на посаді судді Піщанського районного суду Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз"яснено.

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

17 липня 2023 року до Крижопільського районного суду Вінницької області від Вінницького апеляційного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 39-02/21 від 01.06.2023, ОСОБА_1 як суддя Піщанського районного суду Вінницької області, перебуваючи у приміщенні цього суду за адресою: вул. Вишнева, 5, смт Піщанка, Вінницька область, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: у період з 08.12.2020 по 08.09.2022 одноособово брала участь у розгляді справи № 142/748/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, з яким має позаслужбові відносини, чим порушила п. З ч. 1 ст. 28 Закону Украї ни «Про запобігання корупції».

Положення Закону України «Про запобігання корупції», порушення яких призвело до вчинення адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вище вказаному не визнала та вказала, що справа сфабрикована, відсутній реальний конфлікт інтересів та відсутній склад адміністративного правопорушення. Дійсно в її провадженні від 08.12.2020 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки спочатку справа спочатку була у судді Гринишиної А.А., але їй було заявлено відвід. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про відвід передано їй для розгляду, яку вона задовольнила. Ухвалу суду від 21.12.2020 за результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Коваля С.Є. скасувала арешт та повернула обвинуваченому ОСОБА_2 вилучений автомобіль марки « TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , оскільки це не було знаряддя злочину. Після винесення ухвали не вживала ніяких дій і не виконувала ухвали. Свідки, які давали пояснення відносно неї, що начебто вона із ОСОБА_2 є чоловік та дружина надумані, тому, що слухала справу ОСОБА_3 та засудила до арешту, відносно ОСОБА_4 також розглядала справи про вчинення ним адміністративних правопорушень. Відносно заяви ОСОБА_3 від 21.12.202 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, пояснила, що в той день перебувала у нарадчій кімнаті, ОСОБА_3 було повідомлено, що ознайомитись із справою може в інший день, однак він так і не прийшов для ознайомлення. 06.09.2022 представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат Новак Д.М. подав заяву про її відвід як судді від розгляду нею кримінального провадження №0000225 від 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 . Ухвалою Пішанського районного суду Вінницької області від 08.09.2022 заяву про відвід було задоволено суддею Піщанського районного суду Гринишиною А.А. Надалі справа перейшла на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області де перебуває і на даний час на розгляді. 2.03.2023 адвокат Кальніченко повідомив НАЗК про ніби то наявний конфлікт інтересів. Про наявність протоколу відносно неї не знала, оскільки в дійсності на пошту прийшло для неї поштове повідомлення, але коли вона прийшла його отримати то виявила, що конверт пошкодженений, був мокрий та брудний та чути було димом, тому і відмовилась від його отримання, про шо написала заяву про відмову про отримання. Із ОСОБА_2 не проживала як чоловік та дружина, оскільки у ОСОБА_2 є сім`я. Просила закрити справу за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник - адвокат Спірідонов В.В. просив справу закрити справу, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній реальний конфлікт інтересів та відсутній склад адміністративного правопорушення. Дана справа сфабрикована, і ОСОБА_1 оговорити як суддю. Вказав, що у даному кримінальному провадженні, судді Гринишиній А.А. було заявлено двічі відвід, який ОСОБА_1 розглянула його згідно авторозподілу справ між суддями. Просив, також закрити справу за ст. 38 КУпАП, оскільки виявлено 17.09.22 ,а повідомлено 18.09.22 Порушено строки розгляду. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживали як разом чоловік та дружина.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який від дачі свідчень відмовився.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 знає через її чоловіка ОСОБА_8 приблизно 2- 4 роки назад. Познайомився ОСОБА_2 коли у нього були неприязні відносини з ромською національністю і він до нього телефонував, чи він не знає адвокатів, щоб допомогти йому.

З ОСОБА_1 поближче познайомився, коли поверталися з м. Вінниці на авто Тойоті Прадо, де ОСОБА_9 забирала ОСОБА_10 з ІТТ, оскільки він був під вартою. Розмовляли на заправці в м. Тульчині. ОСОБА_10 називав ОСОБА_9 дружиною коли вона до нього телефонувала. Не пам`ятає від кого дізнався, що в смт Піщанці є кримінальна справа відносно ОСОБА_11 . До НАЗК для допиту не викликали, допитували лише у Піщанському районному судді, коли слухали відвід. Йому особисто здалося, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 проживають разом, як чоловік та дружина. Також вказав, що ОСОБА_10 неодноразово їхав на авто Тойота Прадо. Після того, як розмовляв з ними в Тульчині, більше не спілкувався з ними.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що в 2019 році до нього зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що у них сталася біда, що у ОСОБА_10 проблеми з циганами, що він стріляв по них, і що цигани їй погрожують та попросила приїхати. Так як він не мав чим їхати ОСОБА_9 прислала за ним авто. Коли приїхав, пішов говорити з циганами, які затребували гроші. Коли він повідоми це ОСОБА_9 , вона погодилась і на другий день віддали гроші циганам і він у них взяв розписку, яку віддав ОСОБА_9 . Після чого він особисто найняв таксиста на ім`я ОСОБА_12 і він з ОСОБА_1 поїхали у ОСОБА_13 за ОСОБА_10 , який був в СІЗО в м. Вінниця. По дорозі коли їхали, зателефонував авдокат ОСОБА_11 та сказав, що потрібно ще 2000 доларів США. Так як у нього та в ОСОБА_14 не було, він позичив їх у водія ОСОБА_12 , який зняв з картки. Коли приїхали у м. Вінницю, ОСОБА_2 привіз адвокат і вони сіли в авто і поїхали назад в смт Піщанку. По дорозі заїхали в кафе поїсти, і ще повернули в м. Тульчин де відбулася розмова з кимось, він незнає з ким саме по даній справі. З авто виходив також. Вказав, що до цього випадку ОСОБА_2 познайомив його та ОСОБА_9 у них вдома де вони разом проживали і бував там 5-6 разів. Хто викликав у Піщанський районний суд для допиту не пам`ятає і до того випадку його ніхто не допитував, крім судді. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 розглядала по ньому якісь справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав. Що ОСОБА_1 розглядала його кримінальну справу і ще справи різного роду характеру. З Вінниці його привіз адвокат Коваль, ніхто за ним інший не їздив, оскільки його авто ОСОБА_15 була під арештом. Клопотання про скасування арешту на авто подав його адвокат Коваль. В той день коли сталася ця подія по кримінальному провадженні, його дуже побили цигани і в лікарню його привезла поліція. ОСОБА_4 бачив здалеку. Із ОСОБА_1 не проживали разом. В с. Студеній проживає вже 10 років разом із своєю сім`єю.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 знає як суддю Піщанського районного суду. Із ОСОБА_2 одружились в 1997 році. Однак в серпні 2019 року розлучились для формальності, однак так і проживають разом. В ОСОБА_17 був домашній арешт і він його не порушував. Вказала, що ОСОБА_10 займається автомобілями. Коли він був під вартою, із м. Вінниці його привіз адвокат і поїхав назад.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні вказала, що знає сім`ю ОСОБА_11 , оскільки проживають по сусідству, та ходили в гості один до одного, а з ОСОБА_19 разом в дитячому садку. Як знає, що ОСОБА_10 і ОСОБА_19 живуть разом, він возить дитину до школи, був на випуску і ходив на збори.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, думку прокурора, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності досліджені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 172- 7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до вказаної статті суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. З Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону (у тому числі судді), зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, можлива за таких умов: в особи наявний реальний конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх і службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.

З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону, для його констатації необхідно встановлення одночасно таких складових: приватний інтерес; службові/представницькі повноваження; суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі ст. 39 Закону особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. З цього Закону (у тому числі судді), представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У ст. ст. 1, 3 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду; суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

З тексту прийнятої суддею Щербою Н.Г. присяги, відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує її обов`язок об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 10 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом) зобов`язуються не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України.

Процесуальним законом, що регламентує порядок врегулювання конфлікту інтересів у судді під час здійснення правосуддя у кримінальному судочинстві, є Кримінальний процесуальний кодекс України.

З огляду на положення ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суддя за наявності підстав, визначених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні (зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості), зобов`язаний заявити самовідвід.

Належність ОСОБА_1 до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів

Указом Президента України від 29.12.2017 № 442/2017 «Про призначення суддів» ОСОБА_1 призначено на посаду судді Піщанського районного суду Вінницької області (а.с. 11).

Відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону судді належать до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, на яких поширюється дія Закону, зокрема вимоги ч. 1 ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з ч. З ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» систему судоустрою складають: місцеві суди; апеляційні суди; Верховний Суд. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на положення ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, колегією суддів. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

16.10.2020 до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 вищезазначений обвинувальний акт передано на розгляд судді Гринишиній А.А. (єдиний унікальний номер справи № 142/748/20). 23.11.2020 у підготовчому судовому засіданні судді Гринишиній А.А. обвинуваченим по справі ОСОБА_20 заявлено відвід (а.с. 14).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про відвід передано для розгляду судді Щербі Н.Л., яка 04.12.2020 її задовольнила.

08.12.2020 відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень вищезазначений обвинувальний акт отримано суддею Щербою Н.Л.

У період з 08.12.2020 по 08.09.2022 суддя Щерба Н.Л. здійснювала розгляд справи.

Ухвалою від 08.12.2020 призначила підготовче судове засідання у справі № 142/748/20 (а.с. 20);

Ухвалою від 21.12.2020 за результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Коваля С.Є. скасувала арешт та повернула обвинуваченому ОСОБА_2 вилучений автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 .

21.12.2020 року потерпілий ОСОБА_21 подав до Піщанського районного суду заяву про відвід судді із підстав того, що суддя Щерба Н.Л. є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 02.02.2021 року в складі головуючого судді Нестерука В.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_21 про відвід судді Щербі Н.Л. із підстав відсутності доказів.

28.04.2022 року потерпілий ОСОБА_21 подав до Піщанського районного суду заяву про відвід судді із підстав того, що суддя Щерба Н.Л. є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_2 та дана обставина продовжує існувати.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 23.05.2022 року в складі головуючого судді Нестерука В.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_21 про відвід судді Щербі Н.Л. із підстав відсутності доказів.

06.09.2022 представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат Новак Д.М. подав заяву про відвід судді Щерби Н.Л. від розгляду нею кримінального провадження №0000225 від 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер справи № 142/748/20) із підстав затягування розгляду справи, незаконно, на його переконання, знято арешт автомобіля обвинуваченого ОСОБА_2 , не надано йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження як представнику потерпілого, не повідомлено про час та місце розгляду кримінального провадження.

Надалі, під час судового розгляду вищезазначеної заяви, суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А. дійшла висновку, що в судді Щерби Н.Л. та обвинуваченого ОСОБА_2 склались близькі стосунки і вони можливо є особами, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі між собою, що свідчить про можливу особисту заінтересованість судді та обвинуваченого в результатах розгляду справи № 142/748/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 08.09.2022 (єдиний унікальний номер справи № 142/748/20) заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката Новаком Д.М. про відвід судді Щерби Н.Л. задоволено та суддю Щербу Н.Л. відведено від розгляду нею справи № 142/748/20.

Оцінюючи доводи протоколу в даній справі щодо наявності вказаного складового реального конфлікту інтересів під час розгляду кримінального провадження № 0000225 від 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України суддею Піщанського районного суду Вінницької області в розрізі досліджених в судовому засіданні доказів, показів свідків та нормативно-правових актів, суд приходить до таких висновків.

Вина у вчиненні вказаного корупційного діяння підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме; заявою про відвід судді Піщанського районного суду Гринишиній А.А. від 23.11.2020; ухвалою суду від 07.12..2020 про відведення судді Гринишиної А.А.; Ухвалою суду від 08.12. 2020 про призначення підготовчого судового розгляду у кримінальному проваджені № 142/748/20; ухвалою суду від 21.12.2020 про часткове скасування арешту майна; заявою ОСОБА_21 від 21.12.2020 про відвід судді Щерби Н.Л.; ухвалою судді від 02.02.2021 про відмову у задоволенні відводу судді Щербі Н.Л.;заявою ОСОБА_21 про відвід судді Щерби Н.Л., ухвалою суду від 23.05.2022 про відмову у задоволенні відводу судді Шерби Н.Л., заявою про відвід від 06.09.2022 про відвід судді Щерби Н.Л.; ухвалою суду від 08.09.2022 про задоволення заяви про відвід судді Щерби Н.Л. заявою до НАЗК від 09.03.2023, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , суд до уваги не приймає, оскільки не узгоджуються із сукупністю досліджених судом доказів.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь її вини, не визнання вини, її майновий стан, тяжкість вчиненого правопорушення, те, що вона раніше не притягувалася до відповідальності за корупційні діяння та вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 172-7 , 221, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 45, Закону України «Про запобігання корупції», п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: