Справа № 587/1923/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007669 від 23.07.2023 року вбачається, що 23.07.2023 року о 19 год. 56 хв. в Сумському районі а/д 0-191510 с.В.Чернеччина-с.Битиця км 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з. Проба позитивна, становить 0,21 проміле, що підтверджується тестом №60 від 23.07.2023 19 год 59 хв, що зафіксовано на п/в №230300285.Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, чим порушив пункти 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Осмоловський В.А. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Так при проведенні огляду ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням Алкотесту Драгер, цифровий показник встановив-0,21 проміле. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 перед підписанням документів запитує у інспектора, чи має даний прилад похибку, на що інспектор йому відповідає, що прилад є сертифікованим та жодних похибок немає. Згідно до отриманої відповіді на адвокатський запит, в свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки зазначається, що похибка становить 0,004 проміле. Із сервісної гарантійної книжки даного приладу гранична допустима похибка- 0,02 проміле. Тому показник приладу відносно ОСОБА_1 не перевищував межі допустимої похибки, та ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, враховуючи пояснення захисника, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу алкотестер "Драгер" 6820.
Згідно ж роздруківки результату тесту від 23.07.2023 року ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений за допомогою алкотестера Drager 6820, результат тесту становить 0,21 проміле.
Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.
Відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820 діапазон вимірювань від 0,00 проміле до 0,40 проміле =+/-0,04 проміле.
Отже, показник приладу Drager Alcotest 6820 відносно ОСОБА_1 -0,21 проміле, не перевищує межі допустимої похибки як в 0,02 так і 0,04 проміле, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки відповіднодо ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Гончаренко