Справа № 677/446/23
Провадження №3/677/208/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 р. м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2023 року, о 10 год. 28 хв., в м. Красилів по вул. Ціолковського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат огляду становить 0,29 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце їх проведення, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber». (а.с. 13, 19, 21, 26, 31, 38, 40, 44)

25.05.2023 року на адресу суду надійшла заява захисника Сидорука Д.В., про виклик в судове засідання в якості спеціаліста лікаря нарколога КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , та приєднання до матеріалів справи листа ВПД №2 від 24.05.2023 року, копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки від 02.12.2022 року та витягу з «Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер 6810», та витяг з «Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер 6810». (а.с. 22-25)

Приєднаний до вказаної заяви витяг з «Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер 6810» виготовлений з невстановленого судом веб-сайту з мережі Інтернет, не завірений у встановленому законом порядку, містить викладені підпункти пункту 2.3, та виконаний російською мовою. (а.с. 25)

У судовому засіданні 11.08.2023 року захисник Сидорук Д.В., посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_1 категорично заперечує, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а показання приладу Драгер 0,29 ‰ вважає недостовірними, оскільки ОСОБА_1 має хвороби, які під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер можуть впливати на результат такого проходження, просив долучити до матеріалів справи копії виписних епікризів ОСОБА_1 від 01.11.2017 року № 1249, від 14.04.2017 року № 455, від 28.07.2017 року № 920.

Відповідно до наданих суду медичних документів, у ОСОБА_1 у різні періоди діагностовано: 1) хронічний г/дуоденіт, стадія загострення; хронічний холецистит, стадія н/ремісії; реактивний панкреатит епікріз від 28.07.2017 року № 920; 2) хронічний панкреатит з помірним порушенням екскреторної функції залози, ст. загострення, больовий синдром; хронічний гастродуоденит (Helicobacter pylory від 18.10.17 негативний), ст. загострення; виразкова хвороба шлунка, ст. реміс; хронічний некалькульозний холецистит, ст. рем.; хронічний вірусний гепатит С (ІФА на HCV від 1.11.17-позитивний)?; хронічна вертеброгенна люмбалгія, ст. загострення епікріз від 01.11.2017 року № 1249; 3) виразкова хвороба шлунку, НР (-), ст. загострення; множинні гострі виразки та ерозії шлунка; ерозивний гастрит; дуоденіт; хронічний некалькульозний холецистит з явищами холестаза; деформація жовчного міхура, ст. н. реміс; помірний правобічний нефроптоз епікріз від 14.04.2017 року № 455. (а.с. 35, 36, 37)

Окрім того, захисник ОСОБА_3 надав суду копію сертифіката відповідності Забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645 щодо газоаналізатора Drager Alcotest, надану на його запит органом поліції. (а. с. 41)

У судовому засіданні 11.08.2023 року спеціаліст лікар-нарколог КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , суду пояснив, що результат показу приладу Драгер 0,29 ‰ не свідчить про те, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а наявність таких хвороб, як панкреатит гастродуоденіт, виразкова хвороба впливають на показник Драгера. Перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер особам, які хворіють на такі хвороби обов`язково потрібно полоскати рота.

Захисник Сидорук Д.В. у судовому засіданні 25.09.2023 року зазначив, що винуватість водія ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є недоведеною, оскільки нормами міжнародного законодавства такий показник алкоголю, який встановлено у ОСОБА_1 - 0,29 ‰, є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, у зв`язку з чим заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а. с. 9).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, доходжу висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 302480 від 12.03.2023 року, оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений поліцейськими, на пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, та такий огляд пройшов.За наслідками проведеного огляду водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» виявлено результат 0,29 проміле алкоголю, що підтверджується відеозаписом та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с. 5).

Таким чином, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований приладом «Драгер», водій погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому свою згоду із результатами проведеного на місці огляду ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у відповідній графі вказаного акту, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять інформацію щодо згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер.

Стосовно заперечень сторони захисту щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та можливість похибки приладу Драгер при проведенні огляду, суд вважає зазначити наступне.

Згідно з п. 5 розд. 2 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський перед проведенням огляду на вимогу особи, яка підлягає огляду, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Надання та наявність інших документів законом не передбачено.

ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки перед проведенням огляду не вимагав, та погодився з результатом огляду.

Разом з тим, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить один рік.

Матеріали справи містять копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0717 378 22, яке чинне до 08.12.2023 року (а.с.24).

Судом також досліджено копію сертифіката відповідності № UA.TR.039.645 щодо газоаналізатора Drager Alcotest, який проводився огляд ОСОБА_1 .

Згідно з сертифікатом відповідності Забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645 щодо газоаналізатора Drager Alcotest, виданим ДП « Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України, система управління якістю виробника повністю відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, та підлягає періодичному нагляду. Висновок № 929 від 18.02.2019 року, перше видання: 08.06.2018 р., дата видачі: 18.02.2019 р., дійсний до: 07.06.2023 р. (а.с. 41)

Викладене свідчить про те, що повірка газоаналізатора Drager Alcotest, яким було проведено огляд ОСОБА_1 була здійснена у визначені законом строки, і сертифікат відповідності приладу дійсний, а тому підстав сумніватись у показаннях приладу немає.

Окрім того, на відеозаписі збережена інформація про те, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського «Десь вчора посиділи трошки?», повідомив поліцейському, що «Чучуть» (00:48 сек. файл відеозапису 00000__0008A.MP4), після встановлення результату огляду ОСОБА_1 повідомив: «Хлопці, я сьогодні не пив».

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу незгоди з показниками газоаналізатора не висловив.

Таким чином, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 перед проведенням огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої, та повітря, яке видихав ОСОБА_1 зі своїх легень, містило на момент огляду концентрацію етанолу (0,29 ‰), яка не дозволена законом при керуванні транспортним засобом.

Приєднаний до заяви захисника Сидорука Д.В. від 25.05.2023 року (а.с. 25, 25 за звороту) витяг з «Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер 6810», який виготовлений з невстановленого судом веб-сайту з мережі Інтернет, не завірений у встановленому законом порядку, на порушення ч. 3 ст. 14Закону України «Про засади державної мовної політики», викладений іноземною мовою, та не містить переклад державною мовою, а тому не є допустимим доказом у вказаній справі.

Наданий суду 25.09.2023 року захисником Сидоруком Д.В. переклад на державну мову письмового доказу - витягу з «Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер 6810» (а.с. 45), проведений не дипломованим перекладачем, а виконаний захисником ОСОБА_3 особисто, а тому також не є допустимим доказом у вказаній справі.

Отже, доводи захисника Сидорука Д.В. стосовно можливої похибки показань газоаналізатора є необґрунтованими та не виходять за межі припущень, оскільки з роздрукованого результату приладу «Alkotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось в межах міжповірочного інтервалу та є діючим, температурний режим, за якого проводився огляд становив +10 ? С, відтак підстави для визнання його результату недійним відсутні.

Підстав вважати, що на показання газоаналізатора можливо вплинули хвороби ОСОБА_1 у суду не має, з огляду на досліджену судом та вказану вище інформацію, яка збережена на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, підстав вважати його недійсним немає.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Отже, в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9А Правил дорожнього руху України керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун