Дата документу 11.09.2023
Справа № 334/4762/23
Провадження № 3/334/2034/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором в ТОВ «Інтерглаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №409757, згідно якого 31.05.2023 о 21 год 48 хв. в м. Запоріжжя вул. Івана Гуткіна-Залужного, 58, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen amarok ( НОМЕР_1 ) при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з ТЗ Chevrolet lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що він не керував транспортним засобом, а їхав на пасажирському сидінні. Автомобілем керував його товариш, після ДТП ОСОБА_1 одразу вийшов з авто та одразу почав спілкуватись з водієм другого автомобіля про відшкодування збитків, оскільки він розумів, що це доведеться робити, незважаючи навіть, що за кермом був його товариш.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3 , як свідок, який пояснив, що за кермом автомобіля перебував він, в якості пасажира був ОСОБА_1 . Зазначає, що під час керування він справді не впевнився у небезпечності маневру та відбулась ДТП. Після ДТП він одразу зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_1 вийшов з пасажирського місця та пішов спілкуватись з іншим водієм.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 , як потерпілий, який пояснив, що хто перебував за кермом авто під час ДТП він не бачив, після ДТП ОСОБА_1 вийшов з пасажирського місця, вибачився та почали врегульовувати питання щодо збитків, претензій не має.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Лихосенко Є.О. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, повністю узгоджуються з матеріалами справи.

На підставі викладеного, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не виконував функції водія, оскільки ні відеозапису, ні інших доказів, які б вказували на факт керування, посадовою особою, яка склала адміністративний протокол не надано.

Інших доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.