Справа № 508/671/23
№ 3/508/601/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 смт. Миколаївка

суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.,

за участю секретарів с/з - Мазарак Н.А., Товт Т.В.

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Волкова О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВПД № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,,

встановив:

05 липня 2023 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2023 року серії ААД № 323742, ОСОБА_1 30 червня 2023 року біля 21 години 15 хвилин в смт. Миколаївка по вул. Центральній керував автомобілем марки «Renault Duster» ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», показники приладу становлять 0,29 % проміле. Чим порушив вимоги п. 2,9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді начальника охорони в ТОВ «Раліївка». 30 червня 2023 року перед нічною зміною, він разом з колегою заїхали в заклад, який розташований в смт. Миколаївка, де випили декілька стаканів квасу. Одразу, як вони від`їхали від закладу його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. За результатами першого тесту показники приладу «Драгер» становили 0,28 % проміле, з чим він не погодився і попросив пройти тест ще раз. За результатами другого тесту показники приладу «Драгер» становили 0,29 % проміле. З результатами приладу, як в перший так і в другий рази, він не погодився, і попросив працівників поліції, щоб його відвезли до лікарні, для проходження додаткового огляду на стан сп`яніння, але йому відмовили в цьому. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і інших документів, він з власної ініціативи поїхав до м. Березівка Одеської області в лікарню, щоб самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. В лікарні йому відмовили, зазначивши, що немає жодних підстав його освідування на стан алкогольного сп`яніння. Повертаючись до смт. Миколаївка, на виїзді з м. Березівка його зупинили працівники поліції, які звернули увагу на те, що у нього тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами виписаний цього ж дня. У зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами тесту показники приладу становили 0,00 % проміле. Додатково зазначав, що відеозапис з бодікамери поліцейських, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображає всіх подій, він є неповним. На відеозаписі відсутнє його прохання про бажання пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Долучив до матеріалів справи результат (чек) огляду на стан сп`яніння від 30 червня 2023 року о 23:41, який проводився працівниками поліції в м. Березівка із застосуванням приладу «Драгер», показники приладу становлять 0,00 % проміле.

Захисник Волков О.Л. просив закрити адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання.

Заслухавши учасників процесу, свідка, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

До суду, в якості доказів на підтвердження вказаних фактів працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення ААД № 323742 від 30.06.2023 року, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати тесту (чеки) на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (кількісні показники 0,28 % і 0,29 % проміле), письмові пояснення ОСОБА_1 , копія посвідчення водія ОСОБА_1 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 614551 від 30.06.2023 року, ДВД диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейських. (а.с. 1-9)

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 14 липня 2023 року, суду пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1 в ТОВ «Раліївка» в службі охорони. 30 червня 2023 року після обіду, він разом з ОСОБА_1 заїхали до закладу під назвою «Любимчик», який розташований в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області. В цьому закладі вони випили декілька стаканів квасу. Їм зателефонували з роботи і вони вирушили по справам. Одразу їх зупинили працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 двічі проходим огляд, і двічі були різні показними. З результатами ОСОБА_1 був незгоден і попросив працівників поліції відвести його до лікарні, для проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції відмовили йому в цьому, склали документи пов`язані з подіями. Одразу ж він і ОСОБА_1 , разом поїхали в м. Березівка в лікарню, щоб ОСОБА_1 там пройшов огляд на стан сп`яніння. В лікарні відмовили і вони повернулися до смт. Миколаївка. Дорогою, при виїзді з м. Березівка, їх зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами тесту показники приладу становили 0,00 % проміле.

Відеозапис з камери портативного відеорегістратору, долучений до справи, містить відеофайли з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксоване, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, а також сам момент проходження ОСОБА_1 двох оглядів на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та різні показники приладу за результатами цих огляді (0,28% і 0,29 %). (а.с. 9)

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній не був згодний з результатами оглядів на стан сп`яніння. Відповідна незгода була зафіксована ОСОБА_1 і в результатах тесту оглядів на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (чеках). (а.с. 6)

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735(далі -Інструкція №1452/735).

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пункти 6 і 7 розділу І Інструкції №1452/735, передбачають, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно розділу ІІІ Інструкції №1452/735, визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисником, адвокатом Волковим О.Л., результату (чек) огляду на стан сп`яніння від 30 червня 2023 року час проведення - 23:41, який проводився працівниками поліції в м. Березівка на автодорозі Т 1623 із застосуванням приладу «Драгер» (прилад ARCK-0224, принтер ARHH-0375, інспектор Кутішевський В.С.), показники приладу становлять 0,00 % проміле. (а.с. 43)

З відповідей Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 31.07.2023 року за № 62/8561 і від 14 серпня 2023 року за № 62/9165, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 проходить службу в Березівському РВП ГУНП в Одеській області на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції. 30 червня 2023 року відповідно до затвердженого графіку чергувань старший лейтенант поліції ОСОБА_3 перебував на чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції. Alkotester 6810 Drager прилад ARCK-0224, принтер ARHH-0375 знаходяться на балансі Березівського РВП ГУНП в Одеській області, інвентаризаційний номер 101490427.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

З матеріалів справи і долученого відеозапису з портативної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки двічі проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами яких показники приладу надали різні результати - 0,28% о 21 год. 22 хв. і 0,29 % о 21 год 28 хв. (а.с. 4, 5, 9)

Про незгоду ОСОБА_1 з результатами оглядів на стан сп`яніння, свідчать його письмові пояснення надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6), а також фіксація незгоди зафіксована в чеках (результатах тесту) (а.с. 4,5).

Разом з тим, матеріали справи не містять пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з його незгодою з результатами огляду, проведеного поліцейським, а також з розбіжностями в результатах такого проведення.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 19 вересня 2023 року.

Суддя Дмитро БАНТАШ