Справа № 127/6813/22
Провадження № 33/801/18/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

02 грудня 2022 року, не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказав, що має обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності висновку експертів №КСЕ-19/102-22/8420 від 01 липня 2022 року та відповідності цього висновку дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та його адвоката Чернілевську Р.В. суд першої інстанції не викликав у судове засідання 23 серпня 2022 року.

Апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Чернілевська Р.В. присутніми не були. Докази направлення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 23 серпня 2022 року матеріали справи не містять, як і не містять доказів її отримання, тому він та його захисник не були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував, а тому не міг вчасно її оскаржити.

За правилом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Твердження скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чернілевська Р.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Богачук І.Ю. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 2.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 16.13 ПДР України вказано, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544955, складеного 22 лютого 2022 року о 10 год. 35 хв., ОСОБА_2 цього ж дня о 10 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Вінниці по вул. Соборній, 73, перед поворотом ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів і завдані збитки. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3, п. 16.13 ПДР України (а.с. 1).

У схемі місця ДТП відображено місце зіткнення транспортних засобів. На звороті схеми місця ДТП у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зазначено, що в транспортного засобу марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , наявна тріщина заднього бампера, вм`ятина заднього правого крила. У транспортного засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , розбита радіаторна ришітка, пошкоджений номерний знак та лакофарбове покриття, наявна вм`ятина передньої частини капоту (а.с. 2).

22 лютого 2022 року ОСОБА_2 надав пояснення, що того ж дня рухаючись по вул. Соборній здійснював поворот ліворуч в напрямку вул. Артинова і відчув удар у задню частину свого транспортного засобу, завданий транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що вину в скоєному не визнає, адже саме водій автомобіля Mercedes-Benz перевищив швидкість, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 3).

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 надав пояснення, що того ж дня він рухався по вул. Соборній та проїжджав перехрестя вулиць Соборної і Артинова. В цей час транспортний засіб марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , почав здійснювати поворот ліворуч та не пропустив його, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вказав, що саме водій транспортного засобу марки Ford Transit порушив вимоги правил ПДР України. (а.с. 4).

31 травня 2022 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Красіловського В.О. призначено судово-автотехнічну та фото-, відео-технічну експертизу (а. с. 36-37).

За результатами проведеної експертизи експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/102-22/8420 від 01 липня 2022 року було зроблено такі висновки, а саме:

в заданій дорожній обстановці, з врахуванням комплексу технічних величин, які містяться в наданих матеріалах адміністративної справи, з технічної точки зору причиною зіткнення автомобілів Ford Transit та Mercedes-Benz стала невідповідність дій водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України;

в заданій дорожній обстановці, з врахуванням комплексу технічних величин, які містяться в наданих матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони (його дії) не створювали небезпечної обстановки;

в заданій дорожній обстановці, з врахуванням комплексу технічних величин, які містяться в наданих матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 42-50).

10 січня 2023 року постановою Вінницького апеляційного суду за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В. призначено судово-автотехнічну експертизу (а. с. 88-89).

05 вересня 2023 року експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оформлено висновок №302/23-21, у якому викладено наступне:

в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності нормам п. 12.3 ПДР України, а в діях водія автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності нормам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

в заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав можливість попередити ДТП шляхом виконання ним норм п. 16.3 ПДР України, а водій автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до смуги руху автомобіля марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України (а. с. 94-98).

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки експертів не суперечать один одному, адже у другому висновку експерти прийшли до аналогічного висновку, як і у першому, а саме, що в діях водія автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності нормам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, саме дії іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, а не особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_2 , а тому у суду не існує сумнівів та підстав вважати вказані висновки експертів необґрунтованими чи такими, що суперечать один одному чи іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

З огляду на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що скаржник має обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності висновку експертів №КСЕ-19/102-22/8420 від 01 липня 2022 року та відповідності цього висновку дійсним обставинам справи підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують. Такі доводи зводяться до незгоди із даним висновком експертів, натомість апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування такої незгоди. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, підстав вважати даний висновок експертів таким, що не відповідає вимогам закону судом апеляційної інстанції не встановлено. Такий висновок експертів складено у відповідності до вимог закону на підставі вихідних даних, наявних у матеріалах справи, а саме схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозапису, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів. Крім того, як вже зазначалось вище, розбіжностей між висновками експертів №КСЕ-19/102-22/8420 від 01 липня 2022 року та №302/23-21 від 05 вересня 2023 року з приводу того, дії якого водія знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, судом не виявлено.

З урахуванням наведеного, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником - адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження

постанови Вінницького міського суду Вінницького суду від 23 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницького суду від 23 серпня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук