САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2103/23
Провадження №3/726/1294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, українки за національністю, на утриманні якої осіб немає, директора ТОВ «Інтернешнл Трейдинг Солюшенс», , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтернешнл Трейдинг Солюшенс» (, що за адресою: вул. Хотинська, 4М м. Чернівці), встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директора ТОВ «Інтернешнл Трейдинг Солюшенс», допустила ведення бухгалтерського та податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження задекларованих підприємством показників у рядку 6.1 Декларації Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України, що оподатковується за основною ставкою на загальну суму обсягу постачання без ПДВ 827429 грн., сума ПДВ 165486 грн. в т.ч. за травень 2023 року на загальну суму обсягу постачання без ПДВ 433078 грн., сума ПДВ 86616 грн., за червень 2023 року на загальну суму обсягу постачання без ПДВ 394351грн., сума ПДВ 78870 грн. та завищення задекларованих підприємством показників у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» на загальну суму без ПДВ 545633 грн., сума ПДВ 109127 грн., в т.ч. за березень 2023 року на суму без ПДВ в розмірі 540833 грн., сума ПДВ 108167 грн. та за травень 2023 року на суму без ПДВ в розмірі 4800 грн., сума ПДВ 960 грн., внаслідок порушення п. 180.2 ст. 180, абз. 3 п. 187.8 ст. 187, п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201, п.208.2ст. 208, п.208.3 ст. 208 Податкового кодексу України та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 по Декларації з ПДВ за червень 2023 року встановлено завищення показників по рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення)» колонки Б на загальну суму 274613 грн.; завищення показників по рядку 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001. 3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» колонки Б на суму 236302 грн. завищення показників по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» колонки Б на загальну суму 38311 грн. (Декларація з ПДВ за червень 2023 року, електронна звітність).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Крім того, інформація про розгляд справи була розміщена на офіційній електронній сторінці суду на сайті Судової влади.

27.09.2023 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Лаєвської М.Л. надійшла заява у якій вказує про те, що ОСОБА_2 звідна із протоколом про адміністративне правопорушення та просить призначити мінімальне стягнення, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, а правопорушення вчинене внаслідок помилки бухгалтера, яка не є суб`єктом правопорушення. Просить провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 та захисника.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, зважаючи на обмежені строки розгляду справи, з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, з метою недопущення затягування розгляду справи. При цьому суд бере до уваги отриману заяву по суті справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, встановлено, що дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері оподаткування, що передбачені Податковим кодексом України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, повністю підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 431/Ж13/24-13-07-07-06 від 01 вересня 2023 року, який складений у відповідності до вимог КУпАП та містить виклад суті вчиненого правопорушення, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відомостями Довідки про складання акту перевірки від 01.09.2023 щодо виявленого правопорушення при перевірці дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року, проведеної на підставі направлення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16.08.2023, що у своїй сукупності підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Даних про досягнення податкового компромісу матеріали справи не містять.

Також суду надано копію наказу № 01 від 27.09.2022, у відповідності до якого ОСОБА_1 з 28 вересня 2022 року приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Інтернешнл Трейдинг Солюшенс».

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи наявні у ній докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , як директора ТОВ, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку - доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись, ст. ст.33, 34, 40-1, 155-1, 245, 251, 280, 284,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев