Справа № 544/2299/23
пров. № 3/544/687/2023
Номер рядка звіту 79
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу Державної екологічної інспекції України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глобине Глобинського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , розлученої, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 01.12.2020, орган, що видав 5320, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03 вересня 2023 року о 12 год. 05 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Соборності, 11, зберігала заборонене знаряддя добування об`єктів тваринного світу, а саме раколовку конструкції «Парасолька» на шість ходів, чим порушила вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розглядом справи повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 85-1 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003722 від 03.09.2023, описом вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003722 від 03.09.2023.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП настає за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 1 ст. 85-1 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, та те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винної.

Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Речовим доказом по справі є раколовка конструкції «Парасолька» на шість ходів, яку вилучено під час складання протоколу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 85-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні, на користь держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Раколовку конструкції «Парасолька» на шість ходів, яка знаходиться на зберіганні у Державні й екологічній інспекції центрального округу конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська