Провадження № 3/761/5197/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працевлаштованого ФОП, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26.06.2023 року о 18 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Т. Шевченка, 38 у м. Києві, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що 26.06.2023 року, керуючи автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в середній смузі руху. Після чого вирішив перелаштуватися в крайню ліву, що і зробив. Однак, в цей момент, автомобіль марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 почав перестроюватись також в крайню ліву смугу та створив йому перешкоду в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортних засобів. ОСОБА_1 стверджує, що водій «Mazda» не переконався у безпечності маневру при перестроюванні, а тому відбулась ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду повідомив, що 26.06.2023 року він рухався на автомобілі марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Т.Шевченка у м.Києві в напрямку площі Перемоги у середній смузі руху. На повороті на вул. С. Петлюри у крайній лівій смузі рух був затор. Проїхавши його, перелаштувався в крайню ліву смугу руху, та приблизно метрів через десять відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу, побачив що у задній бампер його автомобіля в`їхав автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , та враховуючи, що вина водія «Ford» у порушенні ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення була очевидною, він запропонував скласти євро-протокол, однак ОСОБА_1 відмовився, аргументуючи це тим, що він рухався у крайній лівій смузі руху, а він, начебто, виїхав перед його автомобілем, внаслідок чого відбулось зіткнення. При цьому, у крайній лівій смузі руху був затор, а відтак водій «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 не міг рухатися у лівій смузі руху. Більш того, ОСОБА_2 у дзеркало заднього виду, рухаючись в крайній лівій смузі руху, бачив як водій ОСОБА_1 перестроювався з середньої смуги в крайню ліву смугу руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №497773, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, оглянувши наданий суду відеозапис, з якого вбачається розташування транспортних засобів на дорозі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, які узгоджуються з відеозаписом, оглянутим судом, з якого вбачається, що зіткнення відбулось в крайній лівій смузі руху між передньою частиною автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 та задньою частиною автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого відбулось зіткнення.

З урахуванням даних схеми наслідків ДТП щодо розташування автомобілів, а також характеру й локалізації пошкоджень, даних відеозапису наслідків ДТП, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя