Житомирський апеляційний суд
Справа №289/189/23 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши заяву двоката Божок Лілі Володимирівни про відвід судді Григорусь Н.Й. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Божок Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду , справу розподілено до провадження судді Григорусь Н.Й.

27.09.2023 року адвокат Божок Л.В. подала заяву про відвід судді Григорусь Н.Й. Обгрунтовує відвід тим, що у судді Григорусь Н.Й. неприязне ставлення до ОСОБА_2 . Клопотання про зупинення провадження у справі з підстав перебування Збройних Силах України не задоволено, апеляційна скарга повернута. Після повторного подання апеляційна скарга розподілена судді Григорусь Н.Й., яка не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Вивчивши матеріали справи, доводи адвоката Божок Л.В. в заяві про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчатьпро безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності судуслідрозмежовуватисуб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявлений адвокатом Божок Л.В. відвід судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, а наведені в заяві доводи є непереконливими, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути достатньою підставою для відводу.

Обставини, які б виключали участь судді Григорусь Н.Й. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Божок Лілі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Григорусь Н.Й. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: