ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 25.11.2019 року, орган, що видав 5140, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 533863 від 07.08.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 22.06.2023 року, о 10 годині 40 хвилин, за адресою: нерегульоване перехрестя вул. Желябова та вул. Онезька, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, перед виконанням маневру не впевнилась у безпечності, рухаючись по вул. Онезька, виконала поворот ліворуч на вул. Желябова так, що опинилась на смузі зустрічного руху і допустила зіткнення з транспортним засобом Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Желябова у правій смузі.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила п.п. «б» п. 2.3, п. 6.7, п. 10.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заперечували щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

14.09.2023 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що на момент підписання протоколу серії ААД № 533863 від 07.08.2023 року ОСОБА_1 , у ньому не було запису про кваліфікацію адміністративного правопорушення, а саме за ст. 124 КУпАП. Такий запис з`явився після того, як вона підписала протокол про адміністративне правопорушення, без її присутності, і про це їй відомо не було. Вказані обставини підтверджується копією з протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 533863 від 07.08.2023 року невірно вказано час скоєння ДТП. Згідно протоколу подія відбулася 22 червня 2023 року о 10:40 годині, водночас відповідно до рапорту який знаходиться в матеріалах адміністративної справи, зроблена запис службою «102», яка спростовує в цієї частині запис у протоколі: «подія 102, № 101918435. ДТП з потерпілім, дата скоєння 22.06.23 10:35:00».

Представник ОСОБА_1 також звернув увагу, що у вищевказаному протоколі не було зазначено прізвища, адреси свідків, не вказано кому і в якому розмір цим правопорушення заподіяно матеріальну шкоду.

Щодо суті правопорушення зазначив, що ДТП сталася у зв`язку із недотриманням водієм транспортного засобу Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 , вимог п. 16.12 ПДР, оскільки останній був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Вказав, що твердження поліцейських, про те, що ОСОБА_1 в порушення п. 10.5 ПДР під час повороту ліворуч здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, по якій рухався і транспортний засіб Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 спростовується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 22 червня 2023 року та доданої до нього план-схеми, яка мала місце 22 червня 2023 року на перехресті вул. Желябова та вул. Онезька.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.5 «Правил дорожнього руху» поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно з п. 6.7 «Правил дорожнього руху» велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Зі план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті рівнозначних доріг.

ОСОБА_1 рухалася на велосипеді по вул. Онезькій до вул. Желябова. У подальшому, ОСОБА_1 необхідно було здійснити поворот ліворуч з вул. Онезької на вул. Желябова, за таких підстав транспортні засоби, які рухалися по вул. Желябова в напрямку вул. Ціолковського, відповідно до вимог п. 16.12 Правил, були зобов`язані на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до вимог п. 1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1 розраховувала на дотримання п. 16.12 Правил усіма учасниками дорожнього руху, зокрема і водієм транспортного засобу Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 . Разом із цим, ОСОБА_2 , який рухався на транспортному засобу Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Желябова в напрямку вул. Ціолковського у порушення вимог п. 16.12 Правил не надав дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, тобто ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення велосипеда під її керуванням та автомобіля.

Вищевказане підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення № ААД 533864 від 07 серпня 2023 року, який складений відносно ОСОБА_2 .

Разом з цим, суд вважає, що зазначене в протоколі серії ААД № 533863 від 07.08.2023 року про те, що ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, виконала поворот ліворуч на вул. Желябова так, що опинилась на смузі зустрічного руху не підтверджено належними та допустимими доказами.

Матеріали справи, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2023 року, план-схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2023 року, а також пояснення свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди, не містять доказів того, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч на вул. Желябова, опинилась на смузі зустрічного руху.

Недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.5 «Правил дорожнього руху» також не підтвердились, дослідженим у відкритому судовому засіданні відеозаписі з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 25.11.2019 року, орган, що видав 5140, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева