Справа № 210/3783/23
Провадження № 3/210/1797/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" вересня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ААД №261427 від 13.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно адміністративного протоколу серії ААД №261427 від 13.07.2023 року, 13.07.2023 року 16 год. 55 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, пр.. Гагаріна 4б, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Міцубісі Оутлендер днз НОМЕР_1 , а саме при здійсненні руху заднім ходом не впевнився в відсутності небезпеки та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan 350 Z днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок даного ДТП завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Діями водія ОСОБА_1 порушено п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, провину свою не визнав.

Суду повідомив, що він на своєму автомобілі рухався по парковці торгівельного комплексу «Плаза» для виїзду з неї. Рухаючись в сторону виїзду з парковки, йому на зустріч виїхав чорний автомобіль, ОСОБА_1 вирішив зупинитись та здати назад для того щоб пропустити цей чорний автомобіль і почув звук, схожий на наїзд на пластикову бутилу і удар по його автомобілю.

Після цього, він зупинив свій автомобіль, вийшов з нього і побачив, що автомобіль Нісан червоного кольору в`їхав в його задній бампер.

Вважає, що водій червоного Нісан займається «підставами» і провокує ДТП так як на автомобілі ОСОБА_1 відсутні пошкодження, а на автомобілі Нісан червоного кольору, вважає, що пошкодження старі, тому що щоб їх побачити довелось витерти шар пилу під яким і знаходились подряпини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №261427 від 13.07.2023 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, поясненнями самого ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, фото таблицею та відеозаписом з камер спостереження, який долучений до протоколу.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що його авто стояло, а водій авто н.з. НОМЕР_2 , здаючи назад, не вписався в поворот і процарапав авто ОСОБА_1 , чим наніс подряпину на бампері його авто.

Однак, пояснення ОСОБА_1 , надані останнім в судовому засіданні, є зовсім протилежними та спростовуються повністю матеріалами справи та відеозаписом з камер спостереження, відповідно до яких судом встановлено, що саме дії водія ОСОБА_1 спричинили ДТП, а автомобіль з н.з. НОМЕР_2 назад не здавав, а його водій своїми діями не провокував створення ДТП.

Тому, суд вважає, що надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко