Справа № 752/8781/23
Провадження №: 3/752/4145/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 24.04.2023 року приблизно о 14.30 год. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 35, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як відмітив у судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину він заперечував, пояснив, того дня він перевозив речі разом із співслуживцями, оскільки його підрозділ змінював місце дислокації. В момент коли під`їхали працівники поліції його автомобіль стояв, він перевіряв речі в багажнику. Автомобілем не керував, а стояв. Саме з тих і підстав відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не був в той момент водієм. Вважає, що протокол складено безпідставно. В підтвердження своєї позиції надав суду ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. свою позицію захисник мотивував тим, що протокол складено безпідставно, оскільки його підзахисний не керував ТЗ та не був зупинений працівниками поліції. Тобто в матеріалах справи відсутні докази того, ОСОБА_1 керує ТЗ і його зупиняють працівники поліції. Відео з нагрудних камер поліцейських починається з моменту спілкування поліції з водієм. Адвокат не заперечував факт відмови його підзахисного від проходження огляду на стан сп`яніння. Така відмова не може свідчити про порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Оскільки відсутні основна складова а саме статус особи як водія. Крім того захисник звертав увагу суду на те, що в подальшому під час спілкування його підзахисного з поліцейськими, він хотів пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейські не повезло його до лікаря-нарколога. Додаткового захисник надав суду рад письмових доказів, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведений факт керування особою транспортним засобом, тобто здійснення на ньому руху. При цьому, саме під час руху на транспортному засобі у водія повинні бути виявлені ознаки сп`яніння. А тому підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є наявність у поліцейських підстав вважати, що особа здійснила рух на транспортному засобі одночасно з наявністю ознак сп`яніння.

До суду надіслано протокол з додатками, а саме з направленням на проходження огляду на стан сп`яніння, та копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Однак будь-яких інших доказів, які б підтвердили саме факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі керування автомобілем, суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки відсутні докази того, що останній керував автомобілем.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик