Справа № 202/7404/23
Провадження № 3/202/4795/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця який проходить службу в в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН у матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Орієнтовно о 13:00 год. 13.03.2023 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , кулеметника механізованого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі населеного пункту АДРЕСА_2.

Зв`язок із військовослужбовцем був відсутній, його місцезнаходження було невідоме.

Зброю та боєкомплект солдат ОСОБА_1 залишив у місці розташування підрозділу. Близько 13:10 військовослужбовець вийшов на зв?язок з сержантом з матеріального забезпечення 5 роти ОСОБА_2 та повідомив, що знаходиться в місті Краматорськ куди вибув за ліками. Дозволу на залишення місця перебування 3 роти в АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 не отримував. Приблизно о 13:00 14.03.2023 військовослужбовець самостійно повернувся до місця несення служби в АДРЕСА_2. Загальний час відсутності військовослужбовця склав приблизно 24 години. Таким чином військовослужбовець, який проходить військову службу.

За мобілізацією, кулеметник 1 механізованого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_1 , самовільно залишив місце розташування підрозділу, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно заяви, долученої до матеріалів справи, свою провину визнав, просив провести розгляд за його відсутності.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення місця служби військовослужбовцем.

Разом із тим, посадова особа, яка складала протокол, в супереч вимог ст.. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу, оскільки матеріали справи, окрім самого протоколу, не містять жодного доказу на підтвердження провини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Так матеріали справи, згідно опису, містять лише власне сам протокол, витяги з наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду, характеристика, фотокопії його службових документів.

Інших доказів ( рапортів, актів службового розслідування та ін.) справа не містить, що позбавляє суд зробити висновки про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Суд зауважує, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом і не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку доведення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-11 ч.4, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін