Справа № 438/1065/23
Провадження № 3/438/525/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2023 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2023 року від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 899042, від 10.07.2023 вбачається, що 10.07.2023 о 17год 50 хв у м. Бориславі по вул. Трускавецькій, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Фрішка Д.Й. при виконанні ним службових обов`язків, а саме: шарпав за одяг, нецензурно лаявся, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав подане ним клопотання від 26.07.2023, про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 10.04.2023 о 17.50 год він рухався на власному авто в м. Бориславі по вул. Трускавецькій в напрямку міста Трускавець та був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 , який повідоми, що ним було порушено ПДР, а саме здійснено обгін двох транспортних засобів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому перетнув суцільну смугу розмітки, чим порушив п. 14.6. "г" ПДР України. В подальшому ОСОБА_1 не погодився із твердженням працівника поліції та спробував прикрити скло дверей автомобіля, однак працівник поліції почав шарпати його за руки, а потім схопивши за шию почав душити та надівати наручники не звертаючи увагу на його прохання, що він після операції на коліні, та не чинить опору. Зазначає, що з працівниками поліції не лаявся та жодного опору їм не чинив. Крім цього наголошує, що у протоколі не зазначено які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії були вчинені ним, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам. Долучені до справи відеоматеріали не містять жодних доказів про вчинення ним злісної непокори законному розпорядженню та вимогам поліцейського, оскільки таких розпоряджень з боку поліції не було. Також звертає увагу суду, що йому під час вказаних подій не було роз`яснено його права, в тому числі право на захист, про що він зазначив у постанові. Просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП, склад адміністративного правопорушення передбачає злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку і, саме це діяння утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Судом досліджено постанову серії БАД № 779249 від 10.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та рішення Бориславського міського суду Львівської області № 438/1084/23, які долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 .

Таким чином із досліджених судом матеріалів протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не вбачається законних підстав зупинки автомобіля ОСОБА_1 , як і відсутні законні вимоги працівника поліції, які повинен був виконати ОСОБА_1 .

Крім цього у матеріалах справи відсутні відомості про свідків, потерпіла особа не встановлена належним чином (вказано лиш ОСОБА_2 , без зазначення службового становища особи, адреси, контактних даних чи іншої інформації) та не допитана (рапорт на ім`я начальника поліції не є поясненням наданим працівнику поліції, який склав протокол).

Також судом не приймається в якості доказу CD-диск, так як в протоколі не зазначено, що велась відеофіксація та яким засобом.

Будь-яких інших доказів які б вказували на обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП до суду не подано.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, що в силу п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 185, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бориславського міського суду С.М.Ткачова