Справа № 397/570/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення №397/570/23 (н/п 3/397/514/23) та №397/571/23 (н/п 3/397/515/23), які надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в дільниці №1 ТОВ «УКРДІАГНОСТИКА», паспорт НОМЕР_1 від 03.11.1998

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №036861 від 23.05.2023 слідує, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника пункту технічного контролю ТОВ «УКРДІАГНОСТИКА» дільниця №1, 25.04.2023 року о 17:41 год. в смт. Олександрівка по вул. Вишнева, 16 Г Кіровоградської області, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ №01732-00041-23 ВХ №403240 на т/з «ГАЗ 330202» н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК дані про перевірку гальмівної системи перевищують установлені для такого транспортного засобу вимоги. На транспортний засіб із гідравлічним приводом робочої гальмової системи суб`єктом ОТК вказаний показник - 0,63 сек. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання для КТЗ із гідравлічним приводом, а саме не більше ніж 0,5 сек, чим порушив вимоги пункту 18 ПКМУ №137 від 30.01.2012.

Крім того із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №036840 від 23.05.2023 слідує, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника пункту технічного контролю ТОВ "УКРДІАГНОСТИКА" дільниця №1, 12.05.2023 року о 12:57 год. в смт. Олександрівка по вул. Вишнева,16Г Кіровоградської області, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ №01732-00065-23 ВХ №403363 на т/з «МАЗ 837810-042», н.з. НОМЕР_3 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: передані до реєстру результати ОТК дані про перевірку гальмової системи перевищують установлені для такого транспортного засобу вимоги. Суб`єктом ОТК вказаний показник питомої гальмової сили робочої гальмової системи - 0,32, який не відповідає нормі. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, а саме менше показника - 0,43, чим порушив вимоги пункту 18 ПКМУ від 30.01.2012 №137.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справ шляхом направлення повідомлення про виклик до суду, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, передбачені ч.1 ст. 127-1 КУпАП, по яким складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим суддею, тому справи про адміністративні правопорушення №397/570/23 (н/п 3/397/514/23) та №397/571/23 (н/п 3/397/515/23), згідно ст. 36 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом ч. 2 ст.38 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №036861 від 23.05.2023 року, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП мало місце 25.04.2023 року, відповідно до протоколу серії ААД №036840 від 23.05.2023 року, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП мало місце 12.05.2023 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення відраховуються саме з цих дат.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією в межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, утому числі й вини особи у його вчиненні.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, то провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.127-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 127-1, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №397/570/23 (н/п3/397/514/23) та №397/571/23 (н/п 3/397/515/23) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи № 397/570/23 (н/п 3/397/514/23).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович