П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1529/23

Провадження № 3/534/546/23

28 вересня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, є особою з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2023 о 20 год 40 хв на р. Псел в районі автомобільного мосту автодороги м.Горішні Плавні - м. Кременчук, ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову, а саме спінінгом з драк - блешнею здійснював вилов риби, чим грубо порушив пп.4 п.1 IV розділу Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З пояснень в протоколі вбачається, що вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено драк-блешню. Зазначене знаряддя лову було вилучене у порушника та поміщене на зберігання до складу Полтавського рибоохоронного патрулю.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколом №011489, описом-оцінкою знаряддя лову, вилученого у ОСОБА_1 , розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна, приймальним актом та поясненнями правопорушеника.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП із застосуванням конфіскації знаряддя лову, а саме драк-блешні, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 011489, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а отже є особою, звільненою від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 драк-блешню в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі Полтавського рибоохоронного патрулю конфіскувати в прибуток держави.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д.Ю.Комарова