overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6683/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 року з 17.00 год. по 18.00 год. гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №3 ОРУП№1 ГУ НП в Одеській області, чим повторно порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, проте матеріали справи містять пояснення, з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності згодна з складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, дійсно вчинила адміністративне правопорушення, вину у вчиненому порушенні визнає. Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Суворовському районному суді м. Одеси була обізнана, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено в її присутності. Крім того з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, дана особа не цікавилась призначенням та розглядом зазначеного адміністративного матеріалу. Також, актуальна інформація щодо стану розгляду справи міститься у вільному доступі на сайті Судової влади України. Проте, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування вини у скоєному правопорушенні від особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду не надходило.

Вина особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 564339 від 26.07.2023р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 736/1731/23
Номер провадження 3/736/656/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Хроленко Ю.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2023 року близько 16-ї год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , а саме чинив моральний та психологічний тиск, виражався в її бік нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 339899 від 28.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 298/433/23
Номер провадження 3/298/390/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії - водія відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) (військове звання - старший солдат), українця, громадянина України,

- за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 прикордонного загону Державної Прикордонної Служби України скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-18 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 012008 від 09 березня 2023 року.

Положеннями ч.2 ст.172-18 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 08 березня 2023 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа № 466/9552/23
Провадження № 3/466/2984/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.09.2023, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи №466/9552/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

04.09.2023, близько 00 год 38 хв, у АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_2 , 2007 р.н. була безвісно відсутня, а саме не виходила на контакт із рідними, близько двох годин, чим матір громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки.

21.09.2023, у судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомила, що 04.09.2023, між нею та неповнолітньою донькою відбулася сварка, після чого дитина раптова вийшла з дому без мобільного телефона. Після невдалої спроби знайти доньку самостійно, прийняла рішення звернутися до поліції по допомогу. Коли донька повернулась додому, конфлікт між ними було врегульовано.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 допустила побутовий конфлікт із донькою, у результаті чого остання раптово покинула помешкання, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №952317 від 13.09.2023, телеграмою №17768 від 04.09.2023, копією фотографії, письмовою заявою, письмовими поясненнями.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки дії ОСОБА_1 не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею діяння, а тому вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя І. Є. Зима
Провадження № 3/686/7714/23
ПОСТАНОВА

22 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи № 686/24438/23 та № 686/24441/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/24438/23 та № 686/24441/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/24438/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3755/23
Номер провадження 3/725/2670/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2023, серії ААД №386893, ОСОБА_1 17.05.2023 о 20:03год., повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Ясській,16 в м.Чернівці, не маючи права керувати таким транспортним засобом,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив та жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 17 травня 2023 року. При цьому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 23 серпня 2023 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.126 ч.5 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 3/752/5731/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №267703 від 20.06.2023 року, ОСОБА_1 20.06.2023 року приблизно о 12 годині 30 хвилини, перебуваючи поблизу будинку №20-А по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання та смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа номер 237/885/23
Провадження номер 3/237/1172/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.09.2023
Справа №: 465/5689/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 року о 15 год. 58 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 213, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford F150 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не дав дорогу автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 27.06.2023 року о 15 год. 58 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 213, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford F150 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/5689/23, номер провадження 3/465/2886/23) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/5691/23, номер провадження 3/465/2888/23) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/5689/23 та номер провадження № 3/465/2886/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/975/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
14 липня 2023 року суддею Ружинського районного суду Житомирської області була винесена постанова по справі № 291/975/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Проте, в постанові суду було допущено описку, а саме у вступній частині постанови невірно зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права.
Відповідно до ч.1ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, на підставі загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії права, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом було допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Виправити описку у вступній частині постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2023 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказавши вірно дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеного « 21.04.1971».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.