Справа № 352/1346/23
Провадження № 3/352/875/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Струтинського Р. Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191457 від 08.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 08.06.2023 о 23 год 20 хв в с. Майдан по вул. Л.Українки керував транспортним засобом марки «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмове пояснення, в якому вину свою не визнав, пояснивши, що 08.06.2023 транспортним засобом не керував. На першому відеофайлі 08.06.2023 о 23 год 25 хв до припаркованого на узбіччі автомобіля, без ввімкненого двигуна та габаритів, підійшов працівник патрульної поліції. Він перебував за межами салону автомобіля навпроти відчинених водійських дверей, а за кермом перебувала його дружина, якій стало погано, тому вона з`їхала на узбіччя. Працівники поліції його не зупиняли, він не керував автомобілем, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Відсутність встановлення факту керування ним транспортним засобом є наслідком незаконності всіх подальших дій працівників поліції щодо нього. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, єфакт керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, та спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Даний відеозапис складається з трьох частин, датованих різними датами 08.06.2023, 09.06.2023, 14.06.2023, останній запис здійснено на мобільний телефон. На першому записі зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, який без ввімкненого двигуна та габаритів. З даного відео незрозуміло хто перебував за кермом, оскільки факт керування безпосередньо ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній.

Крім того, незрозуміла законність й обґрунтованість зупинки автомобіля марки «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_1 , в протоколі про правопорушення ця причина не вказана, процесуальних документів з цього приводу у справі немає.

Через вказане істотне порушення ЗУ «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху всі наступні здобуті поліцейськими докази у цій справі за принципом «плодів зіпсованого дерева» є недопустимими, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ