КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/7031/22
№ апеляційного провадження: 33/824/3219/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Ліпатова Івана Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року під головуванням судді Макухи А.А., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 30 березня 2022 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 48 керував автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 08 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліпатов І.А. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначав, що оскаржувана постанова є протиправною та безпідставною, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокатЛіпатов І.А. вказує, що після перевірки документів працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального приладу на що він погодився.

За результатами проходження тесту, стану алкогольного чи іншого сп`яніння виявлено не було. Після чого ОСОБА_1 працівниками поліції було відпущено.

Зазначає, що жодні протоколи про вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 не складалися та для ознайомлення не надавалися. Представники поліції під час спілкування із ОСОБА_1 вели себе нахабно, заплющували останньому очі, змушували лежати на дорозі обличчям донизу та по результатами спілкування забрали у ОСОБА_1 ключі від його транспортного засобу, саму автівку та змусили йти додому пішки. Жодних документів про вилучення транспортного засобу надано не було. Свої дії працівники поліції пояснювали порушенням ОСОБА_1 правил перебування на вулиці під час комендантської години.

Зокрема, відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського можна встановити факт згоди ОСОБА_1 на проходження тесту на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Проте, відео переривається під час проходження зазначеного тесту, результати тесту на відео зафіксовані не були. Також на відео відсутнє підтвердження складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073696 від 30 березня 2022 року, надання його для огляду та підпису ОСОБА_1 .

Вказує, що в матеріалах відсутні жодні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а доводи викладені в оскаржуваній постанові нічим не підтверджуються.

Крім того в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, захисник скаржника посилається на те, що вперше про прийняття оскаржуваної постанови він дізнався 31 травня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 16).

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Встановлено, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 073696, з якого убачається, що 30.03.2022 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 48 керував автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з бодікамери, який долучено до матеріалів справи та відповідно до якого працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", від якого затриманий не відмовився та почав проходити тест, зробивши видох у тестер, проте на цьому відеофіксація події припинена.

Відсутні у справі будь-які пояснення з приводу затримання ОСОБА_1 та рапорти працівників поліції. Не направлявся він працівниками поліції для проведення відповідного дослідження й до медичного закладу.

Не вбачається зі справи й роз`яснень будь-яких прав ОСОБА_1 та процес складення протоку про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень апеляційної скарги про те, що після проведеного дослідження на стан алкогольного сп`яніння та відсутності позитивних результатів, працівниками поліції ОСОБА_1 було відпущено без складання будь-яких документів та пред`явлення обвинувачень.

Отже, оцінюючи докази, які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Водночас, аналіз диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вказує на те, що суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки матеріали справи місять докази, які підтверджують згоду ОСОБА_1 щодо проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, проте відеофіксацію перервано, результати тесту не повідомлено, як і відсутні будь-які докази перебування затриманого в стані наркотичного сп`яніння під час зупинки та з`явлення про це ОСОБА_1 під час зупинки з пропозицією пройти відповідне дослідження у медичному закладі.

Зазначене свідчить про поспішність висновків районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи недоведений факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Ліпатова Івана Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Ліпатову Івану Андрійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанов судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Ліпатова Івана Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар