overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/8365/23
Провадження №3/463/2381/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовніра Г.Б. вивчивши об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу серії ВАВ №781831 від 01 лютого 2023 року, ОСОБА_1 31.01.2023 року о 17:58 год. перебуваючи за адресою: м. Львів, вул.Чернігівська, 2, в магазині «Рукавичка» таємно викрав майно, загальною вартістю 140 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

Крім того, як вбачається із протоколу серії ВАВ №781832 від 01 лютого 2023 року, ОСОБА_1 29.01.2023 року о 17:09 год. перебуваючи за адресою: м. Львів, вул.Чернігівська, 2, в магазині «Рукавичка» таємно викрав майно, загальною вартістю 140 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені 01 лютого 2023 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, що було вчинене 29 січня 2023 року та 31 січня 2023 року.

Матеріали справи надійшли до суду 25 вересня 2023 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, оскільки на момент поступлення до суду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 178, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Г.Б. Жовнір
Провадження № 3/752/5660/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, 5 поверх, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №222130 від 06.06.2023 року, 06.06.2023 року ОСОБА_1 - директор ТОВ «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», вчинила порушення порушив вимоги ст. ст. 185 пункту 185.1, 198 пунктів 198.2, 198.3, 198.5, 200 пункту 200.1, 201 пунктів 201.1, 201.10 Податкового кодексу України - завищено від`ємне значення з ПДВ за березень 2023 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 12 503 980 гривень; ст. 201 пункту 201.10 Податкового кодексу України - відсутня реєстрація податкової накладної за період грудень 2021 року та несвоєчасно зареєстровано податкові накладні за період січень, лютий, травень, серпнь 2021 року, січень 2022 року, що зазначено в акті перевірки від 06.06.2023 року №42359/26-15-07-02-02-03/40179544, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат - Король І.О. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення. яке поставлено у вину ОСОБА_1 є 06.06.2023 року.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 643/9960/23
Провадження № 3/643/3889/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення місця вчинення порушення; до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №552527 від 20.09.2023 не додано копію свідоцтва про народження неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2009 року народження; надано копію знеособленої постанови, яка не дає можливості суду достеменно встановити стосовно кого вона ухвалена. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , тоді як в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності місце проживання зазначено: АДРЕСА_2 . Отже існують суперечності в зазначенні місця проживання ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, а саме: зазначити місце вчинення порушення; надати копію свідоцтва неповнолітнього ОСОБА_2 ; надати належну копію постанови, яка набрала законної сили; усунути суперечності в зазначенні адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 256, 254, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
справа №176/2437/23
провадження №3/176/496/23
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 26.09.2023 року, із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 857163 від 16.03.2023 року, громадянці ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за обставин, що мали місце 16.03.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя
Справа № 445/2261/23
провадження № 3/445/1024/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

26.09.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали справи № 445/2260/23 (провадження № 3/445/1023/23) та справи № 445/2261/23 (провадження № 3/445/1024/23) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,,

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

у х в а л и в:

матеріали справи № 445/2260/23 (провадження № 3/445/1023/23) та справи № 445/2261/23 (провадження № 3/445/1024/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/2260/23 (провадження № 3/445/1023/23).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
П О С Т А Н О В А№ 127/29414/23

27 вересня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, навчається у Вінницькому національному технічному університеті на І курсі, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08.09.2023 р. о 18-40 год. ОСОБА_1 , біля ВЛ №3 по вул. М.Оводова, 2 м. Вінниці, тобто, в громадському місці, розпивав слабоалкогольний напій сидр, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №145014 від 08.09.2023 р., реєстрацією події 08.09.2023 р. в Вінницькому районному управлінні поліції ГУНП у Вінницькій області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього заходу впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2831/2023Справа №: 641/6188/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 12.09.2023 року не з`явився на реєстраційну відмітку до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872144 від 13.09.2023 р., довідкою, ухвалою суду від 29.12.2022 року, поясненнями, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

За таких обставинах суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187, 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа №468/1702/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.126 ч.5 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим, до суду повертаються конверти з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою», номер телефону для зв`язку відсутній. Отже необхідно уточнити анкетні дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/755/6644/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 вересня 2023 року о 10 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 , на вул. Дніпровська набережна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: