Справа № 439/1688/23
Провадження № 3/439/893/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 вересня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ за № 897507 від 25 липня 2023 року, 25 липня 2023 року о 01 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суддею встановлено, що постановою Бродівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2022 року (єдиний унікальний номер справи: 439/1160/22) відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік. Судовим рішенням, зокрема встановлено заборону виходу з будинку у нічний час, починаючи зі 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Окрім цього, суддею встановлено, що постановою Бродівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року (єдиний унікальний номер справи: 439/164/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від його захисника: адвоката Нікіфорової Анастасії Юріївни надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 перебував на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 . Отже, останній не мав об`єктивної змоги виконувати судове рішення у частині додержання встановлених правил адміністративного нагляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні встановлених правил адміністративного нагляду судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 897507 від 25 липня 2023 року; письмові пояснення особи: ОСОБА_1 .

Дослідивши вказані докази, врахувавши клопотання захисника ОСОБА_1 : адвоката Нікіфорової Анастасії Юріївни, приходжу до переконання, що перед суддею не доведено достатніми, достовірними, допустимими та належними доказами наявність у діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Склад норми статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема характеризує суб`єктивну сторону складу правопорушення як наявність вини у формі умислу та необережності.

Як вбачається із доказів у справі, ОСОБА_1 мобілізований та перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 . На момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 продовжував перебувати на військовій службі та виконувати обов`язок щодо захисту суверенітету України. Відтак, останній був позбавлений об`єктивної можливості дотримуватися правил адміністративного нагляду та перебувати у визначений час за місцем свого проживання.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.

У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук