Номер справи 220/1012/23
Номер провадження 3/220/500/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 року о 11-00 год. громадянин ОСОБА_1 , здійснив роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями за адресою АДРЕСА_2 , а саме одну пляшку горілки об`ємом 0,5 літри марки «Holodoff», за суму 200 гривень, чим порушив п. 7 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 3 ст.156 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, за допомогою смс повідомлення на контактний номер телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Частина 3 ст. 156 КпАП України, передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами з рук.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно п. 7 ч.2 ст. 15-3 цього Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук, лотків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.156 КпАП України, як торгівлю з рук алкогольними напоями.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079043 від 10.08.2023 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника про ознайомлення з його правами та згодою з протоколом, перелік доказів, доданих до протоколу. Також він містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив що, 10.08.2023 року приблизно 11-00 годині, продав 1 пляшку горілки за суму 200 гривень;

- поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив що, за адресою АДРЕСА_2 , мешкає його племінник ОСОБА_2 , та він йому допомагає по господарству. Приблизно 01.08.2023 року, він разом з племінником ОСОБА_2 з смт. Покровське Дніпропетровської області, привезли алкогольні напої, а саме горілку, пиво, та слабоалкогольні напої «REVO», для їх подальшого перепродажу. Алкогольні напої вони перевезли з смт. Покровське через с. Январське, по грунтовій дорозі до АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 додому, де він рідко буває, через що продаж алкогольних напоїв здійснював ОСОБА_1 10.08.2023 року приблизно 11-00 годині, знаходившись за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його племінник ОСОБА_2 , у цей час до нього на подвір`я прийшов невідомий йому чоловік у військовій формі, та попросив продати йому одну пляшку горілки, на що він погодився, та він продав йому 1 пляшку горілки марки «Holodoff», об`ємом 0,5 літрів, за суму 200 гривень. Через деякий час до нього на подвір`я прийшли працівники поліції, та пояснили суть правопорушення за фактом продажу алкогольного напою з рук, після чого він добровільно видав працівникам поліції алкогольні напої, а саме горілку, пиво, та слабоалкогольні напої загальним об`ємом 59,9 літрів, які були оглянуті та вилучені працівниками поліції, у присутності понятих, а відносно нього складено адміністративний матеріал;

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу співробітникам поліції, за адресою: вул. Сонячна, буд. 21, с. Шевченко, горілки марки «Хортиця» об`ємом 0,7 літри кожну, кількістю 12 штук, горілки марки «Holodoff» об`ємом 0,5 літри кожну, кількістю 29 штук, пиво марки «Львівське» об`ємом 0,5 літри, у кількості 28 штук, та слабоалкогольного напою «REVO», об`ємом 0,5 літри, у кількості 46 штук. Притензій не має;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив що, є військовослужбовцем, та 10.08.2023 року, приблизно о 11-00 годин, знаходився в с. Шевченко, та направився до місцевого мешканця на ім`я ОСОБА_4 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , для того щоб придбати горілки. Коли він зустрів ОСОБА_4 , він попросив його продати йому пляшку горілки, на що останній погодився, та продав йому одну пляшку горілки марки «Holodoff» об`ємом 0,5 літри, за суму 200 гривень, та направився до місця дислокації, та по дорогі його зустріли працівники поліції, які вилучили в нього горілку;

- протоколом огляду та вилучення від 10.08.2023 року, в результаті якого у ОСОБА_1 вилучено: горілка марки «Хортиця» об`ємом 0,7 літри кожна, у кількості 12 пляшок; горілка марки «Holodoff» об`ємом 0,5 літри кожну, кількістю 29 пляшок; пиво марки «Львівське» у ж/б банках об`ємом 0,5 літри, у кількості 28 банок; та слабоалкогольний напій «REVO», у жерстяних банках об`ємом 0,5 літри кожна, у кількості 46 штук, загальний об`єм вилучених спиртних напоїв 59,9 літри, на суму 7250 гривень;

- протоколом огляду та вилучення від 10.08.2023 року, в результаті якого у ОСОБА_3 вилучено 1 (одну) пляшку горілки марки «Holodoff», об`ємом 0,5 літрів, яку громадянин ОСОБА_3 придбав за адресою: АДРЕСА_2 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, до адміністративної відповідальності не притягався, а також враховуючи відсутність обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.3 156 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA0005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.08.2023 року, та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Горілка марки «Хортиця» об`ємом 0,7 літри кожна, у кількості 12 пляшок; горілка марки «Holodoff» об`ємом 0,5 літри кожну, кількістю 29 пляшок; пиво марки «Львівське» у ж/б банках об`ємом 0,5 літри, у кількості 28 банок; та слабоалкогольний напій «REVO», у жерстяних банках об`ємом 0,5 літри кожна, у кількості 46 штук, загальний об`єм вилучених спиртних напоїв 59,9 літри, на суму 7250 гривень, які вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.08.2023 року конфіскувати в дохід держави.

1 (одну) пляшку горілки марки «Holodoff», об`ємом 0,5 літрів, яка вилучена у ОСОБА_3 відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.08.2023 року конфіскувати в дохід держави.

200 (двісті) гривень 00 копійок виручки одержаної від продажу предметів торгівли - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач