Справа №705/2998/23
3/705/1600/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником/головним бухгалтером ТОВ «Техноінвестпром», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №421/23-00-07-04-01 від 18 08.06.2023 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника/головного бухгалтера ТОВ «Техноінвестпром» (), зареєстрованого за адресою: вул.Енергетична,21Д, м.Умань Черкаської області, допустив порушення вимог абз. «г» п.198.5 ст.198 ПК України, п.4 розділу ІІ «Податковий кредит» Порядку заповнення і подання податкової звітності з додатку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2023 року на суму 52077 грн., що встановлено актом перевірки від 31.05.2023 №5649/23-00-07-0401/44548192. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП, не визнається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту від 31.05.2023 №5649/23-00-07-0401/44548192 контролюючим органом ДПС станом на 17.05.2023 проводилась перевірка ТОВ «Техноінвестпром» () щодо законності декларування від`ємного значення з ПДВ за березень 2023 року. Згідно з протоколом №421/23-00-07-04-01 від 08.06.2023 року, ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення було виявлено 31.05.2023 року, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 245, 268, 280, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський