ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1596/23 Справа № 210/1383/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

18.09.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Руденко Ю.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника Руденко Ю.В.

в с т а н о в и л а :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Захисник Руденко Ю.В. оскаржила постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що ОСОБА_1 працює позмінно, а в інші дні на громадських засадах займається волонтерською діяльністю, то не зміг отримати рішення суду, захисником копія рішення суду отримана 16.06.2023р., крім того захисник з 29.05.2023р. перебувала у відпустці, та прохає поновити строк на її апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції..

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи захисника Руденко Ю.В., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та прохала його задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду суду першої інстанції, яке відбулося 18.05.2023р. ОСОБА_2 , та його захисник були повідомлені належним чином, подали письмову заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за їх відсутністю з врахування поданих ними раніше письмових заперечень (а.с. 26)

На думку суду апеляційної інстанції, процесуальна поведінка ОСОБА_1 та його захисника, у даному випадку, а саме позмінна робота ОСОБА_1 та відпустка захисника, не можуть бути визнані поважними причинами, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Що стосується клопотання захисника Руденко Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, то жодних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, нею не наведено, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Руденко Юлії Вікторівни в інтересах, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2023р., якою ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2023р., якою ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику Руденко Юлії Вікторівні, м. Кривий Ріг, вул. В.Великого, 51/40 Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя