Справа № 365/492/23
Номер провадження: 3/365/256/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" вересня 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності №1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, РНОКПП невідомий,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446071 від 01.08.2023, складеного поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 01.08.2023 о 23 год. 43 хв. на автодорозі смт Згурівка м. Яготин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», тобто не мав права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 11.06.2023 року постановою серії БАД 338772 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку. У телефонному режимі повідомив про неможливість з`явитись у судове засідання через зайнятість на роботі, свою вину визнає.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України») відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутністьна підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446071 від 01.08.2023, в якому у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено, «не маю посвідчення водія» року (а.с. 2);

-розпискою ОСОБА_1 від 01.08.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язується не керувати автомобілем і залишає його на місці зупинки (а.с. 4);

-відеозаписом подій 01.08.2023, на якому відображено керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , його зупинка працівниками поліції, перевірка документів, факт відсутності посвідчення водія у ОСОБА_1 (а.с. 3);

-довідкою, виданою інспектором ВПД № 1 03.08.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року: 03.01.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП (попередження); 03.01.2023 за ч. 1 ст. 182 КУпАП (попередження); 30.12.22 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (штраф 3400 грн.); 13.01.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (штраф 3400 грн.); 01.01.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (штраф 40800 грн.); 31.12.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (штраф 3400 грн.) (а.с. 6);

-випискою з адмінпрактики, в якій зазначено, що: 20.01.2023 Бориспільським міськрайонним судом Київської області на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 грн; 11.06.2023 Вишгородським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області винесено постанову серії БАД/338772 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, і яку направлено на виконання до Бориспільського міськрайонного ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) (а.с. 10, 11);

-довідкою, виданою інспектором ВПД № 1 03.08.2023, згідно з якою за відомостями ГСЦ МВС України посвідчення водія у ОСОБА_1 не значиться (а.с. 5);

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446071 від 01.08.2023 вбачається, що транспортний засіб ОпельОмега, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с. 2).

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява