Справа № 152/1188/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2023 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 22 серпня 2023 року о 17-25 год в м. Шаргород по вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Зубр-9» в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводилося в КНП «Шаргородська міська лікарня», результат 1,04 ‰(проміле).

2. 22 серпня 2023 року о 17-25 год в м. Шаргород по вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Зубр-9», під час руху заднім ходом не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан, внаслідок чого мотоблок та паркан механічно пошкоджено.

3. Справи №152/1188/23 (провадження №3/152/598/23) та №152/1189/23 (провадження №3/152/599/23) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г..

4. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

5. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

6. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження 152/1188/23 (провадження №3/152/598/23).

7. В судовому засіданні 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 повідомив суд, що він не грамотний, не вміє писати та читати. У зв`язку з цим, йому було роз`яснено про необхідність залучення захисника для розгляду цієї справи. Оскільки ОСОБА_1 повідомив, що коштів на залучення адвоката за договором у нього немає, то йому було рекомендовано звернутися до центру надання безоплатної правової допомоги, а розгляд справи відкладено на 6 жовтня 2023 року.

8. Відповідно до повідомлення Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №12-02/78 від 6 жовтня 2023 року, 25 вересня 2023 року до Сектору «Шаргородське бюро правової допомоги» звернувся ОСОБА_1 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, з питання представництва інтересів по справі №152/1188/23 від 24 серпня 2023 року. Клієнту було роз`яснено, що відповідно до статті 18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» йому необхідно подати документи (копії документів, завірені в установленому порядку), що ідентифікують особу, яка потребує безоплатної вторинної правничої допомоги, та підтверджують її належність до однієї з категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу. ОСОБА_1 повідомив, що в нього відсутній паспорт громадянина України, тому йому було надано правову консультацію, щодо порядку оформлення паспорта громадянина України у формі картки та рекомендовано звернутися до органів Державної міграційної служби України. Повторно до Сектору «Шаргородське бюро правової допомоги» ОСОБА_1 не звертався.

9. В судове засідання 6 жовтня 2023 року ОСОБА_1 також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

10. У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

11. Тому ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи. Крім цього, ОСОБА_1 не скористався рекомендацією суду щодо залучення захисника в даній справі.

12. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду

13. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також порушення пунктів 10.9 та 13.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

14. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

15. Зокрема, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня 2023 року, з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня 2023 року, з якого видно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 22 серпня 2023 року о 18-30 год; копією рапорту, з якого видно, що 22 серпня 2023 року ОСОБА_2 повідомила, що в м. Шаргород по вул. Набережна сталося ДТП, а саме водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням заднім ходом та здійснив наїзд на бетонний паркан; схемою місця ДТП від 22 серпня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких видно, що ОСОБА_1 керуючи мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням заднім ходом та допустив наїзд на бетонний паркан; фотографіями з місця ДТП; фрагментами відеозапису на DVD-R диску, з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та допустив ДТП.

16. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 22 серпня 2023 року серії ААД №396269 та серії ААД №396252, зафіксовані обставини вчинення правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 15), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.

17. Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

18. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, водій ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

19. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

20. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

21. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

При цьому суд керується правовою позицією, яка була висловлена Об`єднаною палатою ККС ВС у справі №404/2081/22 4 вересня 2023 року, згідно з якою, у випадку, коли санкцією відповідної частини статті передбачено можливість призначення особі додаткового стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи особа обіймала певну посаду або займалася певною діяльністю на час вчинення правопорушення. В свою чергу санкція частини першої статті 130 КУпАП не передбачає альтернативного виду стягнення, виключно - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами. Відтак додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності незалежно від того чи мала така особа це право на час вчинення правопорушення.

22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА