Справа № 474/984/23
Провадження № 3/474/530/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та його законної представниці Волощук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

10.08.2023р., близько 20 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Заводській в смт Врадіївка, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, що ображало людську гідність і громадську мораль. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822353 від 16.08.2023р. надійшов до суду 18.08.2023р.

При розгляді справи ОСОБА_1 , якій роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі визнала в частині щодо потерпілої ОСОБА_2 та зазначила про своє розкаяння у вчиненому. Водночас не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_3 вказуючи, що не ображала останнього.

Також ОСОБА_1 зазначила, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй зрозумілі та в неї відсутні заяви та клопотання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 та його законна представниця ОСОБА_4 , яким роз`яснені положення ст.ст. 269 та 270 КУпАП, підтвердили обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та просили призначити ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення. Також ОСОБА_2 зазначила, що права, передбачені ст.ст. 269 та 270 КУпАП, їм зрозумілі та окрім допиту в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_5 , в них відсутні інші заяви та клопотання.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухав пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважаю встановленим таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822353 від 16.08.2023р., який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Асланова І.В. від 10.08.2023р., згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_6 ображала дітей; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.08.2023р. від громадянки ОСОБА_2 , в якій остання просить прийняти міри до гр. ОСОБА_7 , яка словесно ображала її племінника ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.08.2023р., в яких остання повідомила, що має сина ОСОБА_3 , 2011р.н., який декілька днів гостював у її сестри ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 , та 10.08.2023р., близько 20 год. 30 хв., з телефонного дзвінка ОСОБА_9 вона дізналася, що діти ОСОБА_7 ображали ОСОБА_3 , через що була викликана поліція; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2023р., в яких остання повідомила, що зі слів сина ОСОБА_10 дізналася, що його ображала сусідка ОСОБА_8 , в зв`язку з чим вона пішла до останньої з`ясувати це, між ними виникла словесна перепалка, однак ніхто нікому тілесні ушкодження не наносив, після чого вони розійшлися по домівках, а пізніше приїхала поліція; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2023р., в яких остання повідомила, що біля 20 год. 30 хв. зі слів свого сина дізналася, що на вулиці хлопчик на ім`я ОСОБА_10 ображає її племінника ОСОБА_11 , після чого вона вийшла на вулицю та взяла ОСОБА_10 за руку та зробила зауваження, попросила більше так не вчиняти, та в цей час на вулицю вийшла мати ОСОБА_10 та почала вчиняти суперечку з нею, ображати грубою брутальною лайкою, а вона в свою чергу почала кричати на неї; рапортом ст. слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Стацюка Є. від 10.08.2023р. про відсутність підстав для внесення відомостей за ст. 296 КК України (хуліганство) до ЄРДР.

Також в судовому засіданні допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав показання, що ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол