Провадження № 3/193/643/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Табацьким С. С. складено протокол, серії ВАВ № 929450, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що 10.09.2023 о 19 годині 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловленні нецензурною лайкою та штовханні потерпілого, що могло завдати шкоди його психологічному здоров`ю.

26.09.2023 до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 згідно якої вказав, що на даний час між ним та його сином ОСОБА_1 конфлікт повністю вичерпаний, вони примирились, у зв`язку з чим просить справу відносно йог осина ОСОБА_1 закрити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість до суду надав заяву, згідно змісту якої просить суд закрити провадження, у зв`язку з примиренням особи, що притягується до адміністративної відповідальності з потерпілим.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2023, серії ВАВ № 929450, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2023 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що 10.09.2023 приблизно о 19 год 00 хв. до нього додому прийшов його син ОСОБА_1 , який почав просити у нього кошти для придбання алкоголю для власного споживання, на що останній відмовив, після чого ОСОБА_1 вирішив взяти бензокосу для його продажі та виручення коштів, однак знову потерпілий йому не дав цього зробити, на цій підставі у них виникла сварка в ході якої ОСОБА_1 нецензурно лаявся в його сторону та погрожував фізичною розправою, після чого ОСОБА_2 зателефонував до поліції (а.с. 4).

Таким чином, приведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 10.09.2023, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , зокрема скоїв відносно нього дії психологічного (ображав нецензурною лайкою), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю вказаному потерпілому, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.173-2 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, враховуючи письмове клопотання потерпілого ОСОБА_2 про те, що на даний час конфлікт між ним та ОСОБА_1 вичерпаний, вони примирилися, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, за відсутності заподіяння шкоди та тяжких наслідків, то з врахуванням принципів справедливого суду, гуманності правосуддя, суд дійшов до переконання, що є правова доцільність й можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності й визнання вчиненого ним діяння малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для його звільнення від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.173-2, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст.173-2КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець