П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.06.2023 року о 13 год. 27 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 104 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 11.06.2023 року о 13 год. 27 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 104 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП та залишив місце пригоди, не повідомивши орган поліції. Своїми діями порушив п. 2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 508623 від 12.06.2023 рокута серії ААД № 508624 від 12.06.2023 року; схему місця ДТП від 11.06.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , якими підтверджується, що 11.06.2023 року він дійсно рухався по вул. Наукова у м. Львові заднім ходом; письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 11.06.2023 року він виявив пошкодження на автомобілі Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його брату ОСОБА_3 , та з відеозаписів камер спостереження встановив, що такі пошкодження утворилися внаслідок наїзду на цей автомобіль транспортного засобу Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 ; письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких остання зазначила, шо 11.06.2023 року передала свій автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , у користування ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області Ю. Мацик від 11.06.2023 року, згідно якого подія ДТП зафіксована камерами зовнішнього спостереження та з наявного відеозапису слідує, що зіткнення спричинено автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пункту 2.10.А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення ОСОБА_1 транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу порушника, характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Величко О.В.