Справа № 509/5370/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представників правопорушника: Цисіна Д.В., Бабчук С.Я.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року о 00:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ж/м Радужний, 24, в с. Лиманка Одеського району Одеської області, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб здійснив наїзд на автомобіль «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду, в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР.

Разом із тим, на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 01.12.2022 року о 00:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ж/м Радужний, 24, в с. Лиманка Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи приладом «Drager» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.02.2023 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП справа № 509/5370/22 та ст. 130 ч.1 КУпАП, справа № 509/5373/22 вчинені ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження за номером 509/5370/22 провадження 3/509/3304/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП не визнали, просили суд закрити провадження у справі, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона є потерпілою, оскільки поставила свою машину на парковці, через півгодини їй зателефонували та повідомили, що її машину ударили, вийшовши з дому, вона побачила ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Судом встановлено, що на автомобілі ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 відсутнє механічне пошкодження, яке зазначено інспектором СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 капітаном поліції Гайдучик Павлом Васильовичем в протоколі серії ААД № 128883 від 01.12.2022 року.

По прибуттю, працівниками поліції ОСОБА_1 було звинувачено в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення Правил дорожнього руху, п. 10.9.

Відповідно до п. 10.9. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Правила дорожнього руху» під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, їх поросту там не було. Під час паркування заднім ходом йому ні, що заважало. Тобто порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як зазначено у диспозиції ст. 124 КУпАП з боку ОСОБА_1 не було.

Капітаном поліції Гайдучик Павлом Васильовичем у протоколі серії ААД № 128883 від 01.12.2022 року не зазначені докази і підстави звинувачення ОСОБА_1 , а також вказані двоє понятих але ж в 01 год. 50 хв. на території м. Одеси та Одеської області діяла комендантська година і не зрозуміло звідки з`явились ці поняті та чому вони не були притягнуті до відповідальності за порушення режиму комендантської години.

Крім того протокол серії ААД № 128883 від 01.12.2022 року та схема ДТП складались без участі ОСОБА_1 . Працівниками поліції ніяк не задокументовані та не зафіксовані пошкодження автомобілів про які вказано в протоколі серії ААД № 128883 від 01.12.2022 року та схемі ДТП.

Схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди, зі чиїх-то слів, а відображення попереднього руху автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 взагалі відсутнє.

Суд звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що схема ДТП складена не вірно, її автомобіль AUDI д/н НОМЕР_2 знаходився з іншої сторони ніж як зазначено у схемі ДТП.

Тобто схема ДТП складена не вірно і не відповідає дійсності, тому не може бути допустимим доказом.

Суд вважає, що обвинувачення безпідставні, а обставини справи викладені у протоколі за ст.124 КУпАП, не відповідають дійсності, таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але, як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 01.12.2022 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 128882, 01.12.2022 року о 00:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ж/м Радужний, 24, в с. Лиманка Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи приладом «Drager» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 01.12.2022 року в 01 год. 50 хв. тобто через майже 2 години після приїзду останнього до дому. Співробітники поліції викликали ОСОБА_1 з дому і це зафіксовано камерою співробітника поліції.

ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як того вимагає диспозиція ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, саме керування транспортним засобом і кваліфікує діяння описані в ст. 130 КУпАП. Не можна викликати особу з явними ознаками алкогольного сп`яніння з дому та скласти на неї адміністративний протокол за статтею 130 КУпАП не зупинив її під час керування транспортним засобом.

Згідно із п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Суд з`ясував, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, хоча у провину йому поліцейським ставиться факт відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а тому можливо зробити висновок, що поліцейський не направляв останнього до закладу охорони здоров`я.

Більш того судом встановлено, що ОСОБА_1 , не було відсторонено від права керування транспортним засобом, хоча у протоколі зазначено, що в ОСОБА_1 , явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що капітаном поліції ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 128882 вказані двоє понятих які нібито засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, це знову теж свідки які дивним образом з`явились у комендантську годину.

Також інспектор СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 капітан поліції ОСОБА_3 не роз`яснив у встановленому порядку ОСОБА_1 права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Порушення інспектором цієї процедури зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

Також судом тричі викликались інспектори СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 Гайдучик П.В., та ОСОБА_4 на засідання, які були призначені на 27 червня 2023 року, 07 серпня 2023 року, та 27 вересня 2023 року, проте ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 , повідомлені належним чином про дати судового засідання, не з`явились.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 124, 130, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров