Справа №203/3861/23
Провадження №3/0203/2258/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 17 липня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 1732 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 серії ВАВ №590002).

2. Крім того, 18.07.2023 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 1732 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2023 серії ВАБ №656652).

3. 19 липня 2023 року суд ухвалив постанову про об`єднання у єдине провадження зазначених справ про адміністративні правопорушення.

4. ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`являвся, повідомлявся належним чином.

5. Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

6. Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

7. Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

8. Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення строки його накладення.

9. Так, за правилами, встановленими частиною другою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

10. Таким чином, суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений частиною першою статті 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

11. Статтею17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

12. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

13. Як вбачається з матеріалів справ про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів та дати розгляду справ у суді.

14. Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього справ про адміністративне правопорушення, а також про дати їх розгляду у суді, не доклав зусиль для явки в суд.

15. Викладені обставини дають суду підстави для розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

16. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання з огляду на таке.

17. Судом встановлено, що 28.06.2023, о 1600, ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем свого проживання, вчинив сварку з дружиною ( ОСОБА_2 ), висловлювався нецензурною лайкою, зняв крани водо- і газопостачання, чим вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру.

18. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 1732 КУпАП.

19. Крім того, 11.07.2023, о 0100, ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем свого проживання, вчинив сварку з дружиною ( ОСОБА_2 ), висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

20. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 1732 КУпАП.

21. Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, а саме:

- заявою потерпілої від 28.06.2023;

- письмовими поясненнями потерпілої від 28.06.2023;

- заявою потерпілої від 11.07.2023;

- письмовими поясненнями потерпілої від 11.07.2023;

- протоколом про адміністративне затримання від 11.07.2023 серії АЗ №022743;

- відомостями про неодноразові попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 1732 КУпАП.

22. За приписами частини другої статті 1732 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі повторного протягом року вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погроз, образ чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

23. Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 1732 КУпАП, і на нього у порядку статті 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

24. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 536,80 грн.

25. Керуючись статтею 36, частиною другою статті 1732, статтями 248, 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 12 липня 2023 року серії ВАВ №590002).

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 гривень).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2023 року серії ВАБ №656652).

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680,00 гривень).

У порядку статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680,00 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян