ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Максимчук А.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком в 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, 07.08.2023 року о 17 год. 10 хв. в м. Чернівці на вул. Головна, 205, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 07.08.2023 року о 17 год. 10 хв. в м. Чернівці на вул. Головна, 205, керував т.з. «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога відмовився.

Також, 07.08.2023 року о 17 год. 15 хв. в м. Чернівці на вул. Головна, 205, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із доповненнями захисника Максимчука А.В., де просили закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 725/6286/23 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

НП: 33/822/581/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначають, що ОСОБА_1 виявив бажання проходи огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, однак не був доставлений в лікарню працівниками поліції з незрозумілих причин.

Звертають увагу, що висновок лікаря №1069 складений о 18:00 год., в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений о 17:47 год.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Максимчук А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оскаржується доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, апеляційний суд не переглядає рішення районного суду в цій частині.

Перевіряючи рішення районного суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444486 від 07.08.2023 року ОСОБА_1 , 07.08.2023 року о 17 год. 10 хв. в м. Чернівці на вул. Головна, 205, керував т.з. «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із наданого працівниками поліції відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Далі на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 направляється з іншим екіпажем поліції до медичного закладу, однак згодом, через пів години, ОСОБА_1 вже знаходиться в патрульній машині під час складання адміністративних матеріалів.

При цьому, на відеозаписах не зафіксовано ні відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні причин його не доставки до медичного закладу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В матеріалах справи немає ні відеозапису, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в лікарні, ні показів свідків, які б підтвердили його відмову, а відтак відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, його дії не порушували вимоги п. 2.5 ПДР України, та не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Все вищевикладене було залишено поза увагою районного суду, а тому суд прийшов поспішного висновку визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №444486 від 07.08.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.10.2023 року

(дата засвідчення копії)