ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4136/23 Номер провадження 33/814/1424/23Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26 квітня 2023 року близько 11 год. 10 хв. по вул. Пилипа Орлика, 33, у м. Полтава, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував у стані наркотичного сп`яніння автомобілем Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому зазначає, що не керував транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1 та водночас вважає, що висновок за результатами медичного огляду не є доказом його винуватості, оскільки не містить дати складення.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення виготовлений з порушенням приписів закону, не на місці події та не в день вчинення правопорушення.

Ставить під сумнів відеозапис події, який не досліджувався в судовому засіданні.

Наголошує, що не порушував вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував, що 26 квітня 2023 року близько 11 год. 10 хв. по вул. Пилипа Орлика, 33, у м. Полтава керував автомобілем Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також підтвердив проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння встановлений у висновку, складеному 03 травня 2023 року лікарем ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №184 від 26 квітня 2023 року (а.с.2).

Медичний огляд ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735.

Обставини події зафіксовані нагрудною камерою працівника патрульної поліції, а матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Визначених законом підстав для визнання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 03 травня 2023 року з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, які б свідчили про недопустимість його як доказу у справі, апеляційним судом не встановлено.

При цьому порушником не ставиться під сумнів достовірність даних, які зафіксовано на відеозапису події.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №433848 від 04 травня 2023 року складений після відповідних лабораторних досліджень, проведених у відповідності до приписів розділу III вказаної Інструкції, уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

При цьому порушник погодився з цим протоколом, про що власноруч зробив відповідний запис та поставив свої підписи.

Тому і в цій частині доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Водночас суддею місцевого суду помилково вказано в мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_1 керував автомобілем з державними номерним знаком НОМЕР_1 , тоді як правильним є номерний знак НОМЕР_2 , як і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідає даним свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу НОМЕР_3 .

Крім того, суддею допущена описка та заначено про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тоді як суддею правильно встановлені обставини про порушення ним п.2.9. «а» цих Правил, про що також вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адже, відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому ці обставини необхідно уточнити в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Уточнити в мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а належний йому автомобіль Volkswagen Bora має державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.