Справа № 183/9236/23
№ 3/183/6025/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 серпня 2023 року о 16 годині 15 хвилин по вул. Спаській, 5а м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Coupe», н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, постанова БАВ № 52341 від 20.09.2022.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 04.08.2023 він безпосередньо автомобілем не керував, а був лише пасажиром. Напередодні вказаної дати він приїхав з сектору та вирішив поїхати до Новомосковського МРЕО, з метою вирішення питання з приводу посвідчення водія, оскільки сам він не міг керувати автомобілем, оскільки не мав прав, тому попрохав свого родича, який досить часто користується автомобілем у власних справах його звозити. Коли їхали у зворотному напрямку їх зупинили працівники поліції, через те, що автомобіль на іноземній реєстрації. Попрохали документи, спитали куди їздили та чому не переоформлений автомобіль, перевірили по базі права дядька, після цього провели огляд автомобіля, перевірили його паспорт, сфотографували номер автомобіля, записали їх телефони і відпустили. Після цього вони поїхали додому, а через деякий час йому прийшло СМС про необхідність з`явитися до суду. Зазначив, що жодних документів в його присутності не складали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є сином його племінниці, автомобілем «Hyundai Coupe», н/з НОМЕР_2 , він користується періодично. Того дня, а саме 04.08.2023 він прийшов з доби, ліг спати, а після обіду йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав звозити його в МРЕО. Коли їхали вже назад їх зупинили поліцейські, які почали питати у нього, чому автомобіль не перереєстрований, на що він їм відповів, що автомобіль належить ОСОБА_1 . Після цього поліцейські пробили обох по планшету, провели огляд автомобіля, в багажнику була форма ОСОБА_1 , потім сфотографували номера машини та попрохали номера телефонів, сказали, що якщо буде необхідність, то їх викличуть, однак до сьогоднішнього дня йому ніхто не телефонував. Потім він відвіз ОСОБА_1 додому. Документи ані стосовно нього, ані відносно ОСОБА_1 при них не складали.

Під час судового розгляду судом досліджені та оцінені відповідно до ст. 252 КУпАП докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Дорошенка В.А. від 04.08.2023; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 52341 від 20.09.2023; довідку ст. інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Мерзлякової Т. від 05.08.2023.

Крім цього, судом досліджений акт Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 № 13545, відповідно до якого після прийняття адмін. матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 272072 від 04.08.2023) не виявлено вказаних в додатку відеозапису та копії пояснень водія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У зв`язку з цим слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд звертає увагу, що будь-яких беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 04.08.2023 о 16.15 керував вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем матеріали справи не містять, а висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд зауважує, що будь-яких доказів того, що у присутності ОСОБА_1 складалися матеріали за фактом порушення, суду не надано. З огляду на ці обставини обґрунтованими є сумніви у достовірності зроблених поліцейським відміток, що ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відтак не може бути визнаний допустимим доказом.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та, відповідно, наявності в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 126, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий