КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №359/3298/23 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко Д.В.

Провадження №33/824/3256/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

14 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Павелка Руслана Сергійовича - представника ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст. 130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 31 травня 2023 року адвокат Павелко Р.С. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Посилався на те, що згідно з п. 12-13 ІІІ Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

ОСОБА_1 не ухилявся від проходження медичного огляду. В силу відсутності фізичного бажання він не зміг здати аналіз сечі для проведення аналізу, що було сприйнято не на його користь і в результаті чого відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.І ст.130 КУпАП України.

ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем та заборонено рухатися далі через запровадження «комендантської години».

Зранку 09 квітня 2023 року, на блокпосту змінилася зміна.

Після пробудження ОСОБА_1 почав рух на автомобілі до місця свого мешкання, проте повторно був зупинений працівниками поліції, начебто за повторне керування транспортним засобом в стані наркотичного та доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 повторно не зміг здати сечу для проведення аналізу, через відсутність фізіологічного бажання.

Відносно нього було складено ще один адміністративний протокол за ч.І ст.130 КУпАП України, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого він продовжив рух додому.

Звернув увагу суду на те, що згідно з відеозаписами з бодікамер поліцейських вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, як 08 квітня 2023 року, так і 09 квітня 2023 року пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, через неможливість здати сечу, ОСОБА_1 пропонував здати кров, слину, чи будь які інші необхідні біологічні зразки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокатПавелко Р.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи та наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2023 року о 21 год. 10 хв. по вул. Київський Шлях, 1-В, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

09.04.2023 року о 10 год. 50 хв. по вул. Київський Шлях, 2, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 знову керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена рухливість, поблідніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 454657 від 08.04.2023 р. та серії ААД № 379896 від 09.04.2023 р., направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2023 р. та від 09.04.2023 року,даними розписки від 09.04.2023р., даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС№ 6802710від 09.04.2023року, довідками про посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 09.04.2023 та від 10.04.2023, довідками про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.04.2023року та від 10.04.2023року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події (від 08.04.2023 р. та від 09.04.2023).

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Пунктом 2.5. ПДР України покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу 3 вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п.12 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в пункті 13 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а фізіологічно не міг здати сечу для проходження тесту у зв`язку з хворобою сечового міхура, про що повідомляв працівників поліції та медичного закладу. Зазначив, що пропонував взяти інше біологічне середовище, однак в останньому було відмовлено

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився.

Під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння він протягом тривалого періоду часу не зміг здати сечу для проведення дослідження, мотивувавши наявністю хвороби, пов`язаної із сечовипусканням та відсутністю фізіологічної потреби.

Водночас, він неодноразово пропонував взяти для дослідження інше біологічне середовище, зокрема, кров та волосся, в чому йому було відмовлено працівниками медичного закладу.

При оформленні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , також, зазначив, що не відмовлявся здавати аналізи, не зміг здати сечу, а також про те, що він не є наркоманом та алкоголіком.

Згідно з копією медичної довідки КНП «Миргородська МЛІЛ» від 26 червня 2023 року в ОСОБА_1 наявний діагноз, а саме хронічний простатит, що свідчить про те, що в нього наявні проблеми із сечовипусканням.

Згідно з довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №522 від 30 травня 2023 року, виданою КНП «Хролівська міська лікарня», психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання роботи охоронцем, з правом носіння зброї - відсутні.

Враховуючи ту обставину, що спеціальний медичний заклад обмежився лише можливістю ОСОБА_1 здати сечу, не запропонував проходження дослідження іншим шляхом відповідно до п.12 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, апеляційний суд вважає, що при проведенні медичного огляду було порушено порядок та права ОСОБА_1 .

Висновок лікаря, з огляду на недотримання вимог пункту 13 Розділу ІІІ Інструкції, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , не може слугувати достатнім та беззаперечним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

З урахуванням викладеного, за відсутності належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Павелка Руслана Сергійовича - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП та ч.1 ст. 130КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко