Справа №336/3019/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - адвоката Рощина В.С.,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа на підставі протокола про адміністративне правопорушення надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя вперше 04.04.2023. Постановою суду від 19.04.2023 повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для доопрацювання та усунення виявлених недоліків. Справа повторно надійшла в провадження суду 16.06.2023.

09.08.2023 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції судом надіслано запит для забезпечення подальшого розгляду справи, а саме, витребування засвідченої копії інструкції з технічної експлуатації до газоаналізатору «Drager 6820», який застосовано відповідно до протокола серії ААБ №056994 від 24.03.2023, копії свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014 вказаного газоаналізатору та сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, які у справі були в нечитабельному виді. Запит виконаний 13.09.2023.

Судом встановлено, що 24.03.2023 о 10 годині 48 хвилин ОСОБА_1 у м.Запоріжжі, по вул. Героїв 55 бригади, біля буд.61, керував транспортним засобом «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою спеціального приладу «Drager 6820», тест №1457 у визначеному законом порядку, результат 1,73%. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень Правил дорожнього руху України. Водій про повторність попереджений. Здійснювалась відеофіксація на бодікамери 471424, 471245.

ОСОБА_1 у судові засідання у справі не з`являвся, зокрема, 21.09.2023 об 11-00 годині, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи засобами мобільного зв`язку, клопотань про відкладення не надсилав. Явка особи під час розгляду справ даної категорії відповідно до змісту ст.268 КУпАП не є обов`язковою. Захисник не висловлював заперечень щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , просив здійснювати розгляд за даної явки.

Для забезпечення можливості стороною захисту реалізувати у сукупності наявні процесуальні права судом неодноразово надавалось матеріали справи для ознайомлення захиснику Рощину В.С., зокрема, до початку судового розгляду забезпечено відтворення відеозапису, з яким ознайомлено захисника в повному обсязі. Під час судового засідання, що відеображено на відеозаписі судового процесу, захисник адвокат Рощин В.С. на запитання суду підтвердив, що ознайомлений із матеріалами справи, зокрема, відповіддю УПП в Запорізькій області ДПП на запит суду.

Разом із цим, надання копії запису, на переконання суду, не передбачено чинним законодавством. Захисник не був позбавлений можливості самостійно витребувати копію з Управління патрульної поліції ДПП за наявності необхідності - як у володільця оригіналу запису. Суд не погоджується із твердженнями сторони захисту, що відмова у наданні копії запису, за умови ознайомлення захисника (зокрема, повного відтворення відеозапису до початку судового розгляду, що надало змогу підготуватись до здійснення захисту в повному обсязі), порушує право особи на захист в розумінні п.1b ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже сторона захисту мала час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту судом здійснено всі необхідні дії для цього.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рощин В.С. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп. Наголошував, що керівництво з експлуатації газоаналізатора «Drager 6820», за допомогою якого проведено тестування №1457 від 24.03.2023, надана ним в судовому засіданні, є більш докладною, відповідно, саме вона має бути застосована судом, оскільки між палінням ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу співробітниками поліції та використанням «Drager 6820» пройшло менше ніж дві хвилини. Наголосив на розбіжності часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом відповідно до відеозапису (10-40 година) та даними протокола ААБ № 056994 від 24.03.2023. При цьому, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 за обставин, викладених в протоколі (за винятком часу) в судовому засіданні не оспорював. Адвокат Рощин В.С. вважає, що порядок огляду порушений, мав бути проведений у медичному закладі, адже ОСОБА_1 із результатами тестування не погодився. Записи (підписи) у акті та роздруківці алкотестера здійснені ОСОБА_1 за вказівкою працівників поліції. Окремо стороною захисту наголошувалось на непослідовності та суперечливості наявних у справі доказів та необхідності визнання огляду ОСОБА_1 недійсним.

Судом здійснювалась відеофіксація судового розгляду за допомогою технічних засобів за власною ініціативою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наявних заперечень (клопотання сторони захисту), вказане клопотання не підлягає задоволенню, а провадження - закриттю, у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Проте, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 саме військового адміністративного правопорушення судом не встановлено. Так, в судовому засіданні з наявного відеозапису та постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/2654/23, пр.3/336/1694/2023 від 27.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, встановлено, що водій тимчасово не здійснював військових обов`язків, адже відпросився відвідати стоматолога та зустрітися із дитиною. Під час зупинки дитина перебувала на пасажирському сидінні разом із ОСОБА_1 , що також знаходить своє підтвердження в результаті відтворення відеозапису події.

Сторона захисту, яка реалізувала своє право на подання письмових пояснень (у формі клопотання) також не наводила відповідних доводів на користь вчинення саме військового адміністративного правопорушення. Відповідно, суд дійшов висновку про коректність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9. а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266-1 КУпАП врегульовано особливості огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Проте, наступні частини даної норми уточнюють порядок огляду саме під час виконання обов`язків військової служби зазначеними особами та під час перебування на території військових частин, на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тому, не дивлячись на статус ОСОБА_1 як військовослужбовця, на переконання суду, в даному випадку підлягають застосуванню загальні положення щодо медичного огляду особи у зв`язку із порушенням ним Правил дорожнього руху як водієм транспортного засобу, тобто, передбачені ст.266 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги у даній справі дотримані.

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами).

Згідно з п.2-4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, за змістом п.5,6 вказаного Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №056994 від 24.03.2023, який засвідчений підписом інспектора поліції та ОСОБА_1 . Водій зазначив, що від надання пояснень відмовився, з протоколом не погоджується, вказав, що особа, яка проводила огляд на стан сп`яніння, не має сертифіката на використання газоаналізатора. До протокола додаються (за його змістом) рапорт, направлення, чек драгер, акт огляду, відео з бодікамер та реєстратора. У водія вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.01.2020, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Самбурцева В.В. від 24.03.2023, в якому відображено факт порушення, фактичні обставини відповідно до змісту рапорта відповідають зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд бере до уваги, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснено внаслідок ймовірного порушення ним Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим поступив виклик на службу «102». Крім того, за змістом рапорта, водій погодився із результатом тестування на місці зупинки.

- роздруківкою тестування на алкоголь, проведеного по вул. Героїв 55 бригади, буд.61 у м.Запоріжжі за допомогою вказаного приладу "Alcotest Drager" 6820, результат 1,73 %, тест №1457 від 24.03.2023 (о 10-50 годині). Роздруківка засвідчена підписом поліцейського та ОСОБА_1

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним лейтенантом поліції Корнієнком О.В., відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначені ознаки відповідають нормі п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, з наданого акта судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу "Alcotest Drager" 6820, результат 1,73%. У акті міститься підпис ОСОБА_1 у зв`язку зі згодою із результатом тестування (у відповідній графі). Акт засвідчений й підписом поліцейського. Разом з цим, ОСОБА_1 залишено запис у акті про відсутність сертифіката.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції О.Хоменко, повторність правопорушень за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутня, посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.01.2020.

У відповідності до листа Управління патрульної поліції від 07.06.2023 №10847/41/32/2023, ОСОБА_1 , враховуючи матеріали, додані до протокола, погодився із результатами огляду водія на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Результати зазначені в акті огляду із підписом водія. Правових підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу не було, тому направлення не складалось. У графі «до протокола додаються» помилково у зв`язку із механічною опискою зазначено «направлення». На підтвердження наведеного змісту листа під час доопрацювання матеріалі справи долучено й рапорт інспектора Самбурцева В.В. від 06.06.2023, відповідно до якого під час складання протокола ААБ №056994 від 24.03.2023 допущено помилку у графі «до протоколу додаються», а саме, вказано направлення, яке не виписувалось та не додавалось до протокола згідно з ч.2,3 ст.266 КУпАП. Так, інспектора зазначив у рапорті, що водій ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою вказаного вище приладу у встановленому законом порядку, тест №1457, результат 1,73%, погодився із результатом.

Разом з цим, суд відхиляє доводи сторони захисту з приводу невідповідності часу правопорушення (10-48 година 24.03.2023, зазначена у протоколі у порівнянні із часом зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (о 10-40 годині 24.03.2023) на відеозаписі. Суд бере до уваги зміст витягу з ІКС «Інформаційний портал Національної поліції» щодо повідомлення на спеціальну телефонну лінію «102», в якому зазначено, що подія за участю військовослужбовця зафіксована о 10-40, а повідомлення оператору передано о 10-48 годині. Так, враховуючи сутність правопорушення, за фактом якого складено протокол, а також відсутність заперечень сторони захисту щодо власне факту керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом за наведених обставин, різниця у часі вчинення порушення тривалістю 8 хвилин може бути пов`язана саме із технічним налаштуванням часу відеореєстратора (перший відеозапис на компакт-диску) та не усуває винуватості особи у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не свідчить на користь відсутності в діях водія події і складу адміністративного порушення. Разом з цим, початок складання протокола за часом співпадає із часом, відображеним на відеозаписі з бодікамер.

Крім того, на запитання суду захисник підтвердив, що протокол, який розглядається судом, складений саме у зв`язку із зупинкою ОСОБА_1 24.03.2023 за обставин, відображених у ньому.

Судом досліджено й наявне у справі свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ARHJ-0256, чинного до 27.12.2023 №П51QM176208322 від 27.12.2022, у засвідченій копії, відповідно до якого зазначений у свідоцтві засіб вимірювальної техніки за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Крім того, УПП в Запорізькій області надано копію свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014 до вказаного типу газоаналізаторів, сертифіката про затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014, за змістом якого міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Разом з цим, у відповідності до змісту керівництва з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» (газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі), наданого на запит суду УПП в Запорізькій області ДПП, доводи сторони захисту щодо обов`язковості дотримання двохвилинного інтервалу між завершенням паління особою, яка проходить тестування за допомогою газоаналізатора, та початком тестування, не знайшли свого підтвердження. При цьому, на запитання суду в судовому засіданні захисник пояснив, що завантажив надану ним інструкцію до газоаналізатора (російською мовою: "руководство по эксплуатации") моделі 2017 року випуску на російській мові з мережі «Internet», ресурсу, який став джерелом для завантаження, не уточнив.

Судом відтворено відеозапис, долучений до справи, з відеореєстратора та двох бодікамер працівників поліції. Так, на відеозаписі зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні біля водія перебувала дівчинка (за твердженнями ОСОБА_1 ) його донька. Працівники поліції пояснили причини зупинки транспортного засобу у зв`язку із викликом, що надійшов на лінію «102» (ситуацією, що сталася біля магазина «АТБ» по вул. Іванова у м.Запоріжжі), із посиланням на ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», попередив, що здійснюється відеофіксація. ОСОБА_1 спочатку пояснював, що не спав протягом доби, тому може виявляти ознаки, схожі на алкогольне сп`яніння. Працівник поліції, як відображено на відеозаписі, назвав чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, що зумовлюють проходження огляду, роз`яснив порядок проходження на місці та у закладі охорони здоров`я у передбачених законом випадках (в разі відмови від проходження тестування на місці та в разі незгоди із результатом), зміст п.2.5 ПДР в разі відмови від огляду. ОСОБА_1 наголошував, що сам разом із Військовою службою правопорядку постійно здійснює охорону громадського порядку на блокпості, тому обізнаний із процедурою огляду, і нічого не потрібно йому роз`яснювати. Проте, судом не встановлено порушень з боку працівників поліції, які дотримались інструкції зі складання протоколів та порядку проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу в повному обсязі.

На запитання поліцейського водій, відносно якого складено протокол, надав документи для встановлення особи, повідомив дані щодо адреси проживання, місця проходження військової служби та займану посаду, двічі погодився пройти тестування за допомогою алкотестера. На відеозаписі також відображено проходження тестування на місці події складання протоколу та результати тестування, з яким ОСОБА_1 погодився (час на відеозаписі: 01:17:00). Крім того, на відеозаписі відображено, що перед проходженням тестування ОСОБА_1 чітко зазначив, що дійсно вживав алкоголь, зокрема, о 24-00 годині вночі напередодні дати зупинки, їв у незначному обсязі, відповідно, тестування може бути позитивним (01:14:48 час на відеозаписі).

На відеозаписі зафіксовано також, що водію роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, попереджено про повторність. Водій підтверджував, що розуміє українську мову та обізнаний із правами.

Суд не приймає заперечення захисника з приводу того, що ОСОБА_1 поставив підписи у протоколі, акті огляду та роздруківці з технічного приладу за вказівкою працівника поліції. На відеозаписі відображено, що працівник поліції роз`яснював зміст певної графи, в якій передбачено підпис, проте, жодного примусу по відношенню до водія не застосовано. Крім того, не дивлячись на слова ОСОБА_1 , який говорив, що самостійно прочитає протокол, вголос чітко зачитали його зміст. Під час оголошення протокола ОСОБА_1 вголос висловлював згоду із його змістом.

Судом встановлено також, що ОСОБА_1 просив поліцейських не викликати Військову службу правопорядку на місце події, відігнати його транспортний засіб самостійно на паркувальний майданчик, розташований неподалік, на що інспектори відмовились із врахуванням обсягу повноважень, якими вони наділені при виконанні посадових обов`язків. Також, ОСОБА_1 намагався дізнатись розмір штрафу відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, та пропонував заплатити його на місці зупинки у передбаченому розмірі.

Слід відмітити, що в часі до початку складання протоколу та всіх необхідних додатків ОСОБА_1 висловлював згоду із діями працівників поліції, не заявляв клопотань, дякував за поважне поводження із ним, та погодився із результатами тестування на алкотестері, які мав змогу побачити на моніторі, що безумовно свідчить про відсутність підстав для констатації незгоди водія із результатами тестування. Відповідно, у працівників поліції були відсутні й підстави для направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Проте, здійснивши телефонний дзвінок невідомому абоненту, ОСОБА_1 вже після складання документів, оголошення протокола працівником поліції та проставлення підписів почав вимагати інспекторів пред`явити йому сертифікати, які надають право працівниками поліції здійснювати тестування за допомогою газоаналізатора (які не передбачені чинними нормами законодавства), про що й зазначив в протоколі. Працівником поліції пред`явлено водію свідоцтво про повірку алкотестера, що також відображено на записі.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, а доказів, що можуть свідчити про його непричетність до події адміністративного правопорушення, під час розгляду справи не встановлено.

Натомість, на переконання суду, наявні докази у їх сукупності та відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, підтверджують винуватість особи, відносно якої складено протокол, у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, зокрема, ту обставину, що разом із водієм у транспортному засобів під час руху перебувала дитина. Також суд враховує відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень. Тому, із врахуванням доведеності його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 15, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови виготовлений о 08-00 годині 25.09.2023.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік