Справа № 405/4920/23
Провадження №3/405/1039/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №037092 від 10.07.2023 поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Міщенком В.О., який його склав, зазначено, що 10.07.2023 року о 21:25 год. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування ТЗ, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, а саме 04.07.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 18.09.2023 був повідомлений належним чином шляхом отримання 12.09.2023 судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Данилюк Н.В. в судовому засіданні 18.09.2023 заявила про можливість розгляду справи за відсутності її підзахисного, який свою вину у вчиненні 10.07.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнає. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 мав посвідчення водія НОМЕР_3 , але не мав відповідної категорії. Причиною зупинки було порушення п.19.1 а ПДР України, а саме: водій рухався у темну пору доби без увімкненого ближнього світла. Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП щодо повторності вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколі ААД №037092 від 10.07.2023 року вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а саме 04.07.2023 р. його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення (а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року).

До матеріалів справи долучено довідку інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Антона Фомуляєва про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення Інформація про вчинення попереднього правопорушення про те, що ОСОБА_1 , 15.09.1996 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 3400 грн., що не є постановою, яка набрала законної сили.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.ст. 256, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко