ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5809/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 12.07.2023 року о 14 годині 03 хвилин по вулиці Тростянецькій, 1-А в місті Києві, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з марками акцизного податку без ліцензії на даний вид товару, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 12.07.2023 року вийшла замість подруги на роботу у кіоску, оскільки та за сімейними обставинами не змогла вийти на роботу. Про наявність чи відсутність ліцензії у даному кіоску їй невідомо, також вона не знає власника цього кіоску, коли прийшли працівники поліції, вона їм надала пояснення, вони вилучили тютюнові вироби, склали протокол та не питали в неї про наявність дозвільних документів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за «провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)».

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення можуть бути фізичні і юридичні особи, які є суб`єктами господарської діяльності і здійснюють її з порушеннями встановлених вимог.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено належних та достатніх доказів на доведення того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. Також суд звертає увагу на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить відомостей про те, кому саме здійснила продаж тютюнових виробів ОСОБА_1 , у якій кількості та за яку суму. При цьому, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, полягає саме у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Також суд враховує той факт, що всупереч вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Отже доказів, які б підтверджували торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами, суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що Національною поліцією не зібрано доказів для забезпечення такого рівня доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на встановлених обставинах та не підтверджений доказами.

Суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, а вилучені у ОСОБА_1 предмети, слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: тютюнові вироби, а саме: LD сині - 70 пачок, Passage - 90 пачок, Pull Premium - 10 пачок, Pull оранжеві - 10 пачок, UT - 10 пачок, Compliment Blue - 1 пачка, Атракціонна техніка, а саме дитячі електромобілі у кількості 3 штуки, які відповідно до протоколу огляду та вилучення, вилучені у ОСОБА_1 та передані до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у місті Києві, - повернути власнику.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: