Справа №705/3728/23
3/705/1953/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495743 від 15.07.2023 року, ОСОБА_1 15.07.2023 о 19 годині 40 хвилин в с.Доброводи керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад алкотестер Драгер, який показав 0,52‰, при допустимій нормі 0,20‰, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений інспектором СРПП ВПД №2 Уманського РУП з порушенням норм діючого законодавства, а обставини, зазначені в протоколі не відповідають дійсності, тому просив справу відносно нього закрити за відсутності складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Прилуцький В.С. в судовому засіданні підтримав думку підзахисного, а також підтримав подане до суду клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які можуть вказувати на керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема поліцейським не зазначено причину зупинки ТЗ, які ознаки сп`яніння були підставою для проведення огляду, не роз`яснено права особи, яка притягується до відповідальності. Крім того, вважає, що поліцейським під час огляду надано ОСОБА_1 алкотестер з неупакованим мундштуком, що також є порушенням, та проігнорована незгода зі складеним протоколом ОСОБА_1 , який зазначив, що не вживав алкоголь, а лише випив квасу, в звязку з чим поліцейський мав би запропонувати особі пройти медичний огляд в медзакладі, однак цього не зробив. Всі ці недоліки та порушення порядку свідчать про упереджене ставлення поліцейського до ОСОБА_1 та вказують на недійсність проведеного огляду, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Прилуцького В.В. дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість в діях ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №495743 від 15.07.2023 року; роздруківкою тесту №5151 від 15.07.2023 з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 з результатом 0,52‰; актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, та матеріалами відеозапису, що здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданим до протоколу ААД №495743, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат. Зазначені докази , досліджені судом, не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не бере до уваги посилання захисника Прилуцького В.В. на недійсність проведеного огляду ОСОБА_1 , оскільки при перегляді відеозапису, доданого до протоколу, встановлено, що поліцейським був зупинений автомобіль Шевроле д.н. НОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_1 та останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, на що він погодився та продув прилад, який показав результат 0,52‰, що також зафіксовано на відеозаписі. При цьому результат тесту було оголошено ОСОБА_1 , на що останній зазначив, що вживав лише квас, після чого ознайомився зі складеним протоколом та підписав його без будь-яких заперечень. Разом з цим відеозапис не містить будь-якої незгоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду, що виключає необхідність проведення в закладах охорони здоров`я.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника на недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння через невідповідність процедури оформлення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 та надання поліцейським під час огляду алкотестеру з неупакованим мундштуком, оскільки положення ст.266 КУпАП не передбачають недійсність огляду через не роз`яснення прав та обов`язків особі, відносно якої проводиться огляд на стан сп`яніння, а лише регламентує порядок та дії поліцейського під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Отже зазначені обставини не свідчать про порушення вимог ст.266 КУпАП і не дають підстав вважати проведений огляд особи на стан алкогольного сп`яніння недійсним. Таким чином, суд вважає, що законодавчо визначені вимоги щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції дотримані.

Вказані обставини не були спростовані в судовому засіданні ні самим ОСОБА_1 , ні його захисником, тому надані пояснення ОСОБА_1 суд сприймає критично як такі, що направленні на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими наявними доказами по справі.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисником не надано суду достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130 ст. ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський