27.09.2023 Справа № 696/530/22
№ 3/696/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2022 року о 15 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Заводській в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився як на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

Згідно письмових заяв, ОСОБА_1 просив судовий розгляд проводити у його відсутність, вину не визнав.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 на місці зупинки не бажав проходити огляд на визначення стану сп`яніння, за його згодою, його було доставлено до закладу охорони здоров`я. В матеріалах справи наявне відповідне направлення.

Як вбачається з подальшого перегляду відеозапису, працівник лікарні одразу повідомила ОСОБА_1 та працівників поліції про те, що у неї не має приладу для виявлення ступеню сп`яніння. Тільки після цих слів ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння.

В подальшому, працівник лікарні повідомила ОСОБА_1 , що вона вбачає, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Переглядом відеозапису не встановлено, щоб працівник лікарні при цьому складала акт огляду та висновок. В матеріалах справи такі документи відсутні.

Між тим, перегляд відеозапису показав, що фактично огляд було розпочато, і працівник лікарні його результати повідомила.

З цього приводу суд зазначає, що у відповідності до пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інутркція) висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно пунктів 3, 8, 15, 16 розділу ІІІ вказаної Інструкції вбачається, що, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів) метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду.

Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом. Прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння. Тому показники приладу не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

У зв`язку з вказаним, працівник лікарні повинна була скласти акт та висновок, оскільки отримала направлення та оглянула особу. Самоусунення від такого дає підстави вважати, що вимоги Інструкції не були дотримані.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ААБ № 154226 від 26 липня 2022 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : В.В.Шкреба