Справа № 276/1873/23
Провадження по справі № 3/276/1100/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2023 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративних правопорушень: з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 270525 (справа №276/1873/23), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229235 (справа №276/1874/23); з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №270549 (справа №276/1875/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/1873/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 року серії ААД №270525, гр. ОСОБА_1 15.09.2023 року о 17 год. 13 хв. в смт.Хорошів по вул.Незалежності керував транспортним засобом мотоциклом «FORTE» б/н, при цьому не мав права керування т/з відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Так, відповідно до постанови серії БАД №102205 від 26.12.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 року серії ААБ №229235, гр. ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, 15.09.2023 року о 16 годині 17 хвилин в с.Вишняківка по вул.Сонячній, 10 керував транспортним засобом мотоциклом «FORTE», д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду позитивний 3,25 ‰, з яким водій згоден, номер тесту №320 від 15.09.2023 року.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 року серії ААД №270549, гр. ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, 15.09.2023 року о 17 годині 20 хвилин в смт.Хорошів по вул.Незалежності керував транспортним засобом мотоциклом марки «FORTE», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення кооординації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Alcotest 6810 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 21.09.2023 року, про причину неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчив своїм підписом у протоколах, однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до пп.«а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 270525 від 15.09.2023 року, серії ААБ № 229232 від 15.09.2023 року, серії ААД №270549 від 15.09.2023 року, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №560601 від 15.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 15.09.2023 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №102205 від 26.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою Аlkotest - 6810, результат огляду на стан сп`яніння 3,25 проміле;

- чеком Drager до протоколу ААБ №229235 з результатом тесту 3,25 проміле, тест №320;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення кооординації рухів, порушення мови, огляд в КНП «Хорошівська лікарня» не проводився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №563401 від 15.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 15.09.2023 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

- копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з його відмовою, проводилась відеофіксація;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого огляд ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), в КНП «Хорошівська лікарня» не проводився;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 15.09.2023 року, яким підтверджується, що він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 3,25 проміле, з результатом погодився;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 15.09.2023 року, яким підтверджується, що йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте останній відмовився.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП капрала поліції Тичини Світлани, відповідно до даних ІПНП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував у ТСЦ.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції Світлани Тичини, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП 26.12.2022 року та притягувався до адміністративної відповідальності 19.01.2023 року у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 1 рік. Транспортний засіб мотоцикл марки Forte, б/н, не зареєстрований та є власністю зі слів порушника. Посвідчення водія у ТСЦ не отримував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень судом не встановлено.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.2 ст.130 КУпАП, а тому щодо порушника ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність доказів у матеріалах справи щодо належності порушнику на праві власності транспортного засобу, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував у ТСЦ, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4, 8 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №276/1873/23, №276/1874/23, №276/1875/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зачастиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі присвоїти номер 276/1873/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Бобер Д.О.