Справа № 592/9886/23
Номер провадження 3/629/1609/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ковпаківського районного суду м.Суми відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З викладеного вбачається, що справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП розглядаються тільки за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріал підлягає поверненню до Ковпаківського районного суду м.Суми, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №046933 від 23.06.2023, ОСОБА_1 07.06.2023 року о 10-57 год. в м.Суми по вул. Маґістратська, 22, керував транспортним засобом «Kia Clarus», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №1085 від 07.06.2023 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 07.07.2023 був направлений в Ковпаківський районний суд м.Суми для розгляду по суті.

11.09.2023 постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми, з посиланням на ст.276 КУпАП (в редакції до внесення змін ЗУ від 22.11.2018 року №2617-VIII) адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за клопотанням ОСОБА_1 , був направлений для розгляду до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за місцем реєстрації особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи норми діючого КУпАП, питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

За змістом ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається виключно особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Разом з тим, відповідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст.129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретного правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим, як того вимагають ст.7 Загальної декларації прав людини та ч.1 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Так з метою забезпечення виконання ч.1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст.34 КПК України.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 3 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З викладеного вбачається, що відповідно до вимог КУпАП питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом Національної поліції. За аналогією права питання направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, відноситься до компетенції апеляційного суду, а в межах різних областей відноситься до компетенції Верховного Суду, а тому постанова судді Ковпаківського районного суду м.Суми щодо направлення справи для розгляду до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, не ґрунтується на вимогах закону. Крім того, справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП розглядаються тільки за місцем його вчинення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Ковпаківського районного суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Ковпаківського районного суду м.Суми - для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА