Справа № 3/593/550/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2023 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Розділ Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Старшим ДОП СППП Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області капітаном поліції Гайдукевичем Олександром Володимировичем 18 серпня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 569454, з якого видно, що ОСОБА_1 , не будучи суб`єктом господарювання та не маючи відповідних документів, а саме: ліцензії на здійснення заготівлі металобрухту та кольорових і чорних металів, 18 серпня 2023 року, о 16 год. 30хв., перебуваючи в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Лисенка, на автомобілі марки '' RENAULT MASTER'' із д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював заготівлю металобрухту чорних металів та операцій з металобрухтом, чим порушив ст. 4 ЗУ ''Про металобрухт'' від 14 липня 2020 року і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що йому подзвонив знайомий із ОСОБА_2 і просив приїхати бусом і забрати наявний у нього металобрухт та здатий його на металобазу. 18 серпня 2023 року він своїм бусом разом із своїм товаришем ОСОБА_3 приїхав у вказане місце. Погрузили наявний металобрухт у машину та вже їхали додому, однак під`їхав працівник поліції на мотоциклі та повідомив їх про те, що в поліцію зателефонувала жителька вул. Лисенка, що якісь два хлопці у неї вчинили крадіжку, а тому їм треба проїхати у відділ поліції, чи це не їх вона бачила, тобто для проведення впізнання. Вони виконали вимоги поліцейського і поїхали у відділ поліції. Жінка їх оглянула і сказала, що це не ці хлопці. Тоді працівники поліції запитали, куди вони їдуть і що везуть, чи можуть відкрити авто для огляду, а коли побачили у бусі металобрухт, звинуватили його у здійсненні операцій з металобрухтом без відповідних на це

дозвільних документів. Він не заперечує, що він не мав і фактично не має ліцензії на здійснення операцій із металобрухтом, однак він їх і не здійснював. Він не скуповував металобрухт, як це вказано працівником поліції у протоколі, а лише на прохання знайомого мав його здати, що не заборонено законом. Просив провадження по справі закрити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його вини, немає жодної особи, яка би вказала, що він купляв у нього металобрухт і платив за це гроші, а крім цього він не є суб`єктом господарювання та не є підприємцем і ніколи не займався металобрухтом, а лише в цей день його перевозив. Його пояснення, що містяться в матеріалах справи, не відповідають фактичним обставинам, оскільки він не казав, що скуповував металобрухт за ціною 2грн.50 коп. за кілограм, а лише відповів працівнику поліції, що він не знає точно по чому зараз металобрухт приймають, приблизно за 2.50 грн. за кілограм.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вищевикладеного слідує, що суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом за ч.1 ст. 164-10 КУпАП є посадові особи суб`єкта господарювання або громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Отже, ч. 1 ст.164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Із письмового повідомлення № 11260/5/09-19-12-01-05 Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України від 18 вересня 2023 року видно, що ОСОБА_1 на обліку в ГУ ДПС в Івано-Франківській області у статусі фізичної особи-підприємця чи керівника/засновника юридичних осіб, не перебуває та в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що він є суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, або що він є посадовою особою такого суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

А так як суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164-10, 247, 251, 252, 280, 282, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.