КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4175/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Сидоров Є. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника Осадька О. О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

02 серпня 2023 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 07 квітня 2023 року, близько 23 год. 40 хв., керував транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Льва Толстого, 22 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, результат 0,5 проміле алкоголю.

В апеляційній скарзі захисник Осадько О. О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Так, захисник зазначає, що судом проігноровано численні порушення поліцейськими під час здійснення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації даної процедури за допомогою бодікамери. Вказує захисник і про відсутність підстав у поліцейських для проведення ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На думку апелянта, у поліцейських не було підстав проводити ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки будь яких ознак такого сп`яніння встановлено не було, що підтверджується і даними відеозапису з бодікамери.

ОСОБА_2 , будучи в тверезому стані, на пропозицію поліцейських, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, після отриманого результату, з ним не погодився та просив, щоб його відвезли до медичного закладу. Проте поліцейськими проігноровано прохання ОСОБА_2 та безпідставно складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на думку апелянта, поліцейські порушили Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 /далі - Інструкція 1026/, оскільки відеозапис не був здійснений безперервно.

Заслухавши пояснення захисника Осадька О. О. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2023 року вбачається, що цього ж дня, о 23 годині 40 хвилин, в м. Києві по вул. Льва Толстого, 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 у станіалкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результат 0,50 проміле.

З даних відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер погоджується та в подальшому його проходить. Після отриманого результату 0,5 проміле, ОСОБА_1 починає сумніватися та заперечує достовірність його даних. Поліцейські, всупереч положенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, не запитуючи чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, повідомили, що відносно нього будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 заперечуючи вживання алкогольних напоїв, просив поліцейських відвезти його до медичного закладу. Однак поліцейські, в порушення порядку, визначеного ст. 266 КУпАП, не забезпечили доставку ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу, обмежившись повідомленням, що він може подальший огляд пройти самостійно.

Враховуючи викладене, доводи захисника Осадчука О. О. щодо порушення з боку поліцейських вимог закону в частині дотримання порядку огляду на стан сп`яніння знайшли своє підтвердження.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Осадчука О. О. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук