КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3269/2023
Справа № 359/1313/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Гармаша М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його інтересах - адвокатом Гармашем Михайлом Юрійовичем, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 22 год. 32 хв. по вул. Київський Шлях, 1-В, в м. Бориспіль, Київської області керував автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звуженні, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд у лікаря закладу охорони здоров`я, відповідно до Наказу № 1452/795 МВС/МОЗ на предмет вживання наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування всіх фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на те, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що не встановивши ознак сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на предмет вживання наркотичних засобів у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки наркотичних засобів не вживав, у стані сп`яніння не перебував. Разом з тим, доїхавши до медичного закладу, поліцейський став погрожувати ОСОБА_1 позитивним результатом тесту та складанням адміністративного матеріалу, навіть за фактичного непідтвердження факту вживання наркотичних засобів, чим підбурив ОСОБА_1 відмовитись від проходження такого сумнівного огляду. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до іншого медичного закладу, де за результатами лабораторних досліджень наркотичних речовин та стану сп`яніння не виявлено.

Звертає увагу на те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.05.2019 у справі №537/2088/17, навіть сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Однак, ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що направлення на огляд є законним виключно за наявності у водія,визначених Інструкцією, ознак сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №379937 від 01.02.2023 року інспектор поліції зазначає, що підставою для огляду ОСОБА_1 на предмет вживання наркотичних засобів стало те, що у нього нібито було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; зіниці очей не реагують на світло; неприродна блідість. Однак, таке твердження інспектора патрульної поліції є надуманим, та спростовуються результатами лабораторних досліджень від 01.02.2023 року, згідно з якими в організмі ОСОБА_1 не виявлено наркотичних речовин. Також відомості про наявність ознак сп`яніння спростовуються відеозаписом, наявним у матеріалах справи, на якому зафіксовано, що зіниці очей ОСОБА_1 реагували на світло, на відеозаписі також не спостерігається неприродної блідості у ОСОБА_1 .

На відеофайлі «сlір-2» на 00:18 с. зафіксовано як при спілкуванні зі своїм напарником один з поліцейських вказує, що огляд ОСОБА_1 «нічого не покаже», що вказує на відсутність ознак сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 протягом усього спілкування із працівниками поліції поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, він має цілком природній вигляд та забарвлення обличчя.

Вказує, що матеріалами справи, зокрема протоколом підтверджується, що поліцейські замість відсторонення ОСОБА_1 від керування надали йому вказівку перегнати транспортний засіб. У свою чергу, працівники поліції, яких було допитано під час розгляду справи в першій інстанції, не змогли вказати, які ознаки сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 , а також не змогли пояснити, чому він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Стверджує, що наявність висновку медичного закладу про відсутність в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин свідчить про відсутність складу правопорушення. Отже, вимога інспектора патрульної поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а також не відповідає встановленому законом порядку, що у свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Звертає увагу на те що, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що підтверджується відеозаписом, після чого доставлений до медичного закладу, де в подальшому поліцейським було здійснено підбурення до відмови від проходження огляду. Всупереч положенням ч.2 ст.266 КУпАП, поліцейськими не було забезпечено можливості проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.

У процесі спілкування з ОСОБА_1 після його згоди на проходження огляду на місці зупинки поліцейські підбурили його до відмови від проходження огляду шляхом застосування погроз.

Таким чином, працівники патрульної поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, схиливши його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та запевнивши що висновок буде позитивним, навіть тоді, якщо ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів. Вищевикладені обставини свідчать про провокацію з боку працівників патрульної поліції до вчинення адміністративних правопорушень громадян, з метою їх подальшого викриття. Однак, суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним, не надав даним обставинам належної оцінки та виніс помилкову постанову, яка йде урозріз із практикою ЄСПЛ та національних судів, а також суперечить положенням ст.6 Конвенції та Закону України «Про національну поліцію».

Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, напроти надрукованого запису про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутній підпис даної особи, що підтверджує справжню ситуацію на місці події, зокрема, факт того, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її права та обов`язки, в тому числі і права на захист та права не надавати пояснення проти себе. Крім того, на відеозаписі також не зафіксовано жодних відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його дійсних прав та обов`язків, зокрема, права на правову допомогу, натомість розказано інформацію, яка не належить до сфери впливу та компетенції поліцейських, зокрема, коли, у якому разі і які речовини покаже огляд, що було сприйнято ОСОБА_1 як погрозу щодо фальсифікації результату огляду. Порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, передбаченого ст.59 Конституції України, свідчить про недопустимість доказів, наявних у матеріалах справи.

Вказує, що при складанні протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП. З фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було інкриміновано те, що він відмовився від проходження огляду на предмет вживання наркотичних засобів та лікарських препаратів, а не від огляду на стан сп`яніння. Аналогічні обставини підтверджуються відеозаписом, зокрема, на відеофайлі «сlір-2» на 09:55 хв., а також «сlір-3» на 12:55 хв. поліцейський зазначає про необхідність проїхати до закладу охорони здоров`я з метою встановлення факту саме вживання наркотичних речовин та лікарських засобів, а не на перебування у стані наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, фактично, з фабули протоколу серії ААД №379937 вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано діяння, яке охоплюється складом адміністративного правопорушення за ч.2 ст.44-1 КУпАП, проте помилково зазначено кваліфікацію за ч.1 ст.130 КУпАП. Допитаний під час розгляду справи працівник поліції підтвердив, що помилився, вказавши у протоколі невірні обставини правопорушення, які не відповідають диспозиції ст.130 КУпАП, чим фактично підтвердив недопустимість даного протоколу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гармаш М.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 379937 від 01.02.2023 року, водій ОСОБА_1 01.02.2023 року о 22 год. 32 хв. по вул. Київський Шлях, 1-В, в м. Бориспіль, Київської області керував автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звуженні, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд у лікаря закладу охорони здоров`я, відповідно до Наказу № 1452/795 МВС/МОЗ на предмет вживання наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив: «пояснення надам в суді».

Вказані обставини засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своїми підписами.

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.02.2023 року, що підписані ними особисто, зазначені особи були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в їх присутності категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

Так, з відеозапису вбачається, о 22 год. 34 хв. 01 лютого 2023 року (диск №1, сlір-1) на блок посту працівниками поліції зупинено автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано надати посвідчення водія. Під час спілкування з водієм, перевірки документів, перевірки ознак його стану, уточнення стану його здоров`я та вживання будь-яких лікарських засобів, поверхневого огляду, у працівників поліції виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння або іншого сп`яніння та запропоновували проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога, на що він погодився.

Доставивши ОСОБА_1 до медичного закладу, працівником поліції чітко, зрозуміло та неодноразово роз`яснено порядок та процедуру проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, встановлені Законом, та наслідки, а також, що при спілкуванні з водієм, якщо працівники поліції виявляють ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння, зобов`язані запропонувати водієві проїхати до лікаря нарколога, а водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд п. 2.9. ПДР України, однак, якщо водій відмовляється пройти огляд, то відповідно до п.2.5 ПДР України складається протокол за відмову від проходження огляду, який вирішує суд. Працівником запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, та повідомлено, що якщо ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів, то проведення такого огляду саме в його інтересах. Також працівник роз`яснив, що водій ( ОСОБА_1 ) відсторонений від керування транспортним засобом та пояснив, що може передати автомобіль під розписку тверезому водію, який має посвідчення водія, якого запропонує та знайде ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та попросив повернути його до автомобіля (диск №1, сlір-10; диск №2, сlір-5).

При цьому, ОСОБА_1 також роз`яснено, що працівники поліції не уповноважені відбирати зразки біологічного матеріалу на місці зупинки автомобіля для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не є профільними лікарями. Такий огляд проводять та встановлюють лікарі, які мають відповідний сертифікат, право та пройшли відповідну підготовку. Працівник поліції - не кваліфікована особа, яка встановлює стан наркотичного сп`яніння водія або його перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а лише є тією уповноваженою особою, у якої виникли підозри та підстави вважати, що водій має ознаки такого сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що йому зрозуміло (диск №2 сlір-4).

В подальшому, повернувшись на місце зупинки автомобіля, працівником поліції ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти такий огляд (диск №2 сlір-6).

Після чого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, ознайомлено з повним змістом, запропоновано підписати протокол на написати пояснення (диск 1 сlір-13).

Жодних заперечень з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 не висловлював.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735).

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 р. № 57, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан огляду наркотичного сп`яніння, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Здійснення будь-якого тиску на ОСОБА_1 або провокації з боку працівників поліції щодо відмови від походження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, зі змісту переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, відеозаписом подій, наявним в матеріалах справи, чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, а також свідками. У даному випадку дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.

З огляду на викладене, доводи скаржника щодо порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Доданий ОСОБА_1 в суді першої інстанції результат імунохроматографічного дослідження (cito test) № 109 від 02.02.2023 року о 16:45 год., згідно з якими в організмі ОСОБА_1 не виявлено наркотичних речовин, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки з результату вбачається, що огляд було проведено 02.02.2023 року о 16:45 год. за результатами самозвернення, тобто у відсутність поліцейських, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому результати огляду, проведені не в порядку, визначеному Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/73, не мають у даному випадку правового значення.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими, всупереч положенням ч.2 ст.266 КУпАП, не було забезпечено можливості проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки; не було застосовано спеціальні технічні засоби або експрес тести для проведення огляду на місці зупинки, відповідно до п. 2 Інструкції №1452/735; не було здійснено заходів щодо проведення огляду на місці за допомогою спеціально обладнаних пересувних пунктів (автомобілів), є безпідставними, оскільки відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, саме поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У даному випадку, у працівників поліції виникли сумніви, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому обґрунтовано запропонували йому пройти огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Оскільки з урахуванням вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за складеним протоколом щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 підтвердив на технічний відеозапис, тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовуються також поясненнями двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи, відповідно до яких вказані особи особистими підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 , в їх присутності, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п. 1 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Отже, назви та адреси медичних закладів, в яких проводиться медичний огляд водіїв транспортних засобів, направлені працівниками поліції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в повному та достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 379937 від 01.02.2023 року, з якого вбачається, що водієві були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено підписом особи, відносно якої складено протокол.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а процедура проведення огляду на стан сп`яніння і складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є розглядом справи про адміністративне правопорушення, то участь адвоката під час їх проведення не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист під час розгляду справи в суді як першої, так і апеляційної інстанції, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, а наявні в матеріалах справи докази вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його інтересах - адвокатом Гармашем Михайлом Юрійовичем, - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук