Справа № 541/2544/23
Номер провадження3/541/927/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №045107 від 15.07.2023 року: 15 липня 2023 року о 07 год. 20 хв. в Полтавській області, м. Миргород, вул. Гоголя, буд.273, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №31 від 15.07.2023р. Своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що в липні 2023 року десь о 07 год. 30 хв. його при в`їзді в місто зупинили працівники поліції і сказали, що він знаходиться в нетверезому стані, поїхали в лікарню, дали трубочку подихати, підписав якісь папери та протокол. Зазначив, що Правила дорожнього руху не порушував, їхав на автомобілі ВАЗ-12, причину зупинки працівники поліції йому не повідомили, а одразу сказали, що він в нетверезому стані. Крім того, зазначив, що алкоголь не вживав, став з ними сперечатися, на місці зупинки йому не пропонували пройти огляд, поїхали одразу в лікарню. В лікарні медсестра дала йому дихнути в трубочку, лікар сидів за столом. Також зазначив, що перед цим вдома вживав ліки «корвалол», бо в нього хворе серце, нічого не їв. Потім на вулиці працівники поліції вручили йому протокол, він сів за кермо та поїхав, від керування автомобілем його не відсторонювали. Поліцейських було двоє, один знімав на планшет, а з іншим він спілкувався, боді-камери в них були, а чи були вони увімкнені він не знає.

Захисник адвокат Акрітов К.К. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, з огляду на наступне. Зазначив, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 відбулася без дотримання положень ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», якою визначено вичерпний перелік підстав, на підставі яких інспектор має право або зобов`язаний зупинити транспортний засіб. Аргументація інспектора, яка була надана ним в ході його допиту стосовно підстав зупинки суперечлива. Спочатку інспектор повідомив, що зупинка ТЗ відбулась через необхідність опитування водіїв свідків вчинення адміністративного або кримінального

правопорушення, але згодом підставою зупинки став наказ нацполіції щодо перевірки водіїв на стан алкогольного сп`яніння, посилання на який і назву якого інспектор назвати не зміг. Більше того, копія зазначеного наказу не долучалася до матеріалів адміністративної справи. Вважає, що зупинка транспортного засобу була неправомірною, а підстави надуманими. Також зазначив, що матеріали справи не містять відеофіксації ні моменту зупинки, ні ходу спілкування особи та інспектора, ні процесу огляду на стан сп`яніння. Долучені тільки відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля, на яких не зафіксовано жодних фактичних обставин, та відеозапис, здійснений на планшет, на якому зафільмовано процес озвучення висновку про проходження огляду та оголошення прав, проте не в повному обсязі, і вже після проведення огляду на стан сп`яніння, що поза всяким сумнівом, свідчить про профанацію та імітування даного обов`язку інспектором. Зокрема, не було озвучено право на отримання професійної правової допомоги особою, та більше, в такому праві ОСОБА_2 взагалі був обмежений, оскільки він заявляв про своє бажання отримати правову допомогу до складання протоколу, але у забезпеченні цього права інспектором йому було фактично відмовлено, що є підставою для визнання процесу огляду, на стан сп`яніння незаконним, через грубе порушення права на захист особи. Як вбачається з матеріалів справи - огляд на місці зупинки з незрозумілих підстав не проводився, те ж саме підтвердив і ОСОБА_2 в судовому засіданні. В той же час, інспектор стверджував, що огляд на місці проводився, проте чомусь до матеріалів справи не долучено жодних цьому доказів. Отже, можна зробити логічний висновок - огляд на місці зупинки не проводився. Особу, в порушення Закону, одразу відвезли до медичного закладу для проходження огляду, проігнорувавши процедуру огляду на місці зупинки. Також зазначив, що процедура огляду в медичному закладі також не зафіксована, тобто є вкрай сумнівною. Більше того, судячи з пояснень ОСОБА_2 , огляд проводила медсестра, а не лікар, який уповноважений його проводити та який проходив курси тематичного вдосконалення. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції не містить результатів, а саме ступеню сп`яніння вираженого у проміле, що свідчить про його недійсність. Також, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вірно зазначено час його складання (08 година 50 хвилин), оскільки згідно пояснень ОСОБА_2 з моменту його зупинки до моменту коли його відпустили минуло не більше 30-хвилин. Тобто, протокол було складено близько 08 години ранку а не близько 09 (08.50). Також, в протоколі не зазначено рівень встановленого алкогольного сп`яніння вираженого у проміле. Також, слід звернути увагу, що всупереч вимогам інструкції з користування алкотестером, у ОСОБА_2 перед проведенням огляду на стан сп`яніння, не уточнювали чи він палив перед проведенням огляду, чи їв, чи вживав будь-які лікарські засоби або вживав алкоголь, не зважаючи на те, що кожен з цих факторів впливає на результати приладу, що має бути враховано, а відтак огляд має бути відтермінований на певний проміжок часу визначений інструкцією конкретного приладу. Проте, дані обставини враховані не були, що свідчить про порушення правил використання алкотестера, а отже результати такого огляду це можуть вважатися об`єктивними. Також, просить суд врахувати ту обставину, що результати огляду, які містить акт медичного огляду особи, близькі до допустимого значення, який дорівнює похибці пристрою. Також, про відсутність сп`яніння у ОСОБА_2 або про кричущу халатність у виконанні покладених на інспектора обов`язків, свідчить та обставина, що попри вимоги закону, інспектор має відсторонити особу, яка перебуває у стані сп`яніння від керуванням транспортними засобами для недопущення продовження правопорушення, втім, пори це, ОСОБА_2 було дозволено сісти в авто та залишити місце зупинки. Вважав, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сеник Б. С. пояснив, 15.07.2023р. ним було зупинено автомобіль ВАЗ 21121 під керуванням ОСОБА_3 , згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», для опитування водія. Відеофіксація здійснювалась на службовий планшет, оскільки це було під закінчення зміни та боді-камери були розряджені. Факт керування водієм транспортним засобом не обов`язково має бути зафіксовано на боді-камеру, це може бути зафіксовано і іншими засобами. Водію пропонували пройти огляд на

визначення стану сп`яніння на місці зупинки, але водій захотів проходити огляд в медичному закладі. Водій проходив огляд на місці, але його не влаштовував результат. Протокол про адміністративне правопорушення складався на підставі висновку медичного закладу. У ОСОБА_3 були ознаки сп`яніння, і він сам повідомляв, що звечора вживав алкогольні напої. Водію було роз`яснені всі його права, це зафіксовано на службовий планшет, коли був висновок від лікаря. Єлісеєв не виявляв бажання мати професійного адвоката. Ще був другий інспектор ОСОБА_4 , в нього також була розряджена боді-камера. Єлісеєв також не виявляв незгоду з результатами медичного висновку. Відеофіксації проходження огляду на місці зупинки не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, або за передачу керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

У пункті 2.9а Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу № 31 від 15.07.2023р.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №045107 вбачається та не заперечується ОСОБА_1 факт керування ним 15.07.2023р. о 07 год. 20 хв. автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений поліцейськими.

З огляду на ознаки алкогольного сп`яніння у водія, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Відповідно до висновку КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» №31 від 15.07.2023р., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п.2,3 розділу ІІ Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеозйомка проводиться на робочий планшет поліцейського. При цьому, факт керування водієм транспортного засобу не зафіксовано, як і не зафіксовано процес огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не додано до протоколу та матеріалів справи його результати. Відеозаписи посвідчують лише озвучення висновку медичного закладу про проходження огляду та оголошення прав, вже після проведення огляду на стан сп`яніння.

Інших доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки, або відмову від проведення такого огляду, матеріали справи не містять та під час розгляду справи не встановлено, зокрема, дані відеозапису, інші документи, які б вказували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після чого був зупинений працівниками поліції і було проведено огляд для визначення стану сп`яніння, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що працівником поліції було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти такий огляд на місці знаходження транспортного засобу, а відразу запропоновано проходити огляд в медичному закладі, що також підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки зазначені обставини свідчать про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не може прийняти до відома результати проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, який в даному випадку є недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його

характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян