ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/4570/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за стст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/10560/23 (провадження №3/753/4570/23) та №753/10561/23 (провадження №3/753/4571/23).

Згідно протоколу серії ААД №497997 від 20.06.2023 року ОСОБА_1 , 14 червня 2023 року о 15:00 годині, керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Княжий Затон, 3 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MITSUBISHI ASX», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААД № 497998 від 20.06.2023 року ОСОБА_1 , 14 червня 2023 року о 15:00 год., керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Княжий Затон, 3 в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/10560/23 (провадження №3/753/4570/23).

В судове засідання, яке відбулося 25.07.2023 з`явились ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що про факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди він дізнався коли йому зателефонував інспектор патрульної поліції, після чого він відразу з`явився до відділу поліції для з`ясування усіх обставин. Так, іспектор пояснив, що 14.06.2023 під час руху заднім ходом, ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MITSUBISHI ASX», внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження. Проте, ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких зіткнень та наїздів на інші автомобілі ним здійснено не було, а відтак до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.06.2023, він ніякого відношення немає. На підтвердження своїх доводів ним було надано кольорові фотокартки на яких зображені автомобілі «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , «MITSUBISHI ASX», державний номерний знак НОМЕР_2 , та на яких зафіксовані їх пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що про факт пошкодження її автомобіля дізналась випадково, а саме на передньому склі її автомобіля була наявна записка у якій було вказано номер телефону НОМЕР_3 та здійснено напис «зателефонуйте мені». Вказану записку залишив чоловік ОСОБА_3 , який виявився свідком події, яка сталася 14.06.2023.

Свідок ОСОБА_3 посвідчив, що 14.06.2023 йшов поруч з припаркованими автомобілями і почув звук удару, після чого обернувся і побачив як автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , від`їжджає. Підійшовши до припаркованого автомобіля марки «MITSUBISHI ASX», державний номерний знак НОМЕР_2 , побачив на ньому пошкодження, у зв`язку із чим залишив на передньому склі автомобіля записку потерпілій.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілої особи, свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до правил дорожнього руху, зокрема п. 2.10 (а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. У свою чергу пунктом 10.9 цих Правил, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до протоколів про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , на думку поліцейського , порушив вимоги пп. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене стст. 124, 122-4 КУпАП, зокрема керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Княжий Затон, 3 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MITSUBISHI ASX», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні досліджено надані ОСОБА_1 кольорові фотокартки на яких зображені автомобілі марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , «MITSUBISHI ASX», державний номерний знак НОМЕР_2 , з наявними пошкодженнями. При цьому, судом встановлено, що пошкодження, які містяться на автомобілі марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не співпадають з пошкодженнями, які містяться на автомобілі марки «MITSUBISHI ASX», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Окрім цього, суд критично ставиться до посвідчень свідка, оскільки останній вказав, що почув звук удару та побачив як автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , від`їжджає зі стоянки, а підійшовши до припаркованого автомобіля марки «MITSUBISHI ASX», державний номерний знак НОМЕР_2 , побачив на ньому пошкодження, однак самого моменту ДТП він не бачив.

Також, суд зазначає, що будь-які фото-, відеоматеріали на яких зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 ДТП, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які показання інших свідків.

Тобто, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення. Не долучено таких доказів і потерпілою особою.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відтак, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінюючи їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за стст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.