Справа № 404/6282/23
Номер провадження 3/404/2330/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2023 року, об 11-53 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_2 , по вул. Варшавській, 45 в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ромаданов С.Я. в судовому засіданні вказав на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, працівники поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не змогли повідомити йому причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, після чого, без запрошення свідків, стали оглядати його автомобіль. Зазначив, що у зв`язку з безпідставною зупинкою ОСОБА_1 подальші вимоги до водія були неправомірними. Крім того вказав, що протягом спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, натомість був готовий його пройти в присутності захисника або працівника військової служби правопорядку. Більше того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відповідав на питання працівників поліції чітко, виразно, а його поведінка повністю відповідала обстановці. Крім того, додав, що всупереч положенням КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. З огляду на численні порушення, допущені працівниками поліції, просив суд закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Зокрема положеннями вказаної статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису обставин правопорушення, працівники поліції 24.07.2023 року, об 11 год. 53 хв., по вул. Варшавській в м. Кропивницькому, зупинили автомобіль «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого попросили останнього надати документи, що посвідчують право керування вказаним транспортним засобом, на що він погодився. Після цього працівники поліції почали перевіряти транспортний засіб ОСОБА_1 , зокрема переглядати вміст його багажного відділення. В подальшому, не виявивши будь-яких заборонених предметів у автомобілі ОСОБА_1 , працівники поліції протягом тривалого часу намагалися визначити ознаки якого саме сп`яніння (алкогольного або ж наркотичного) вони вбачають у ОСОБА_1 , після чого вказали, що у останнього наявні ознаки саме наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На це ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється від проходження вказаного огляду, після чого між ним та працівниками поліції відбулась розмова щодо правомірності зупинки його автомобіля, в ході якої, о 12 год. 37 хв., відеозапис було перервано та відновлено його лише о 13 год. 49 хв., коли між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувалась розмова, що не стосується обставин, викладених у протоколі. При цьому через одну хвилину його було знову перервано без подальшого відновлення.

При цьому, суд звертає увагу на положення пункту 5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, згідно з яким включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Натомість, під час перегляду судом відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що відеофіксація не є цілісною і послідовною, складається з окремих файлів, та не велася безперервно від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до завершення ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення. Зокрема, суд звертає увагу на те, що відеозаписом зафіксовано лише незначний проміжок часу з 11 год. 53 хв. до 12 год. 37 хв., після чого відеозапис переривається більше ніж на одну годину та відновлюється на одну хвилину о 13 год. 49 хв. При цьому відеофіксація складання направлення на огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, відмови від його проходження ОСОБА_1 , оформлення протоколу, а також ознайомлення з ним ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня, що позбавляє суд можливості з достовірністю встановити, чи направлявся взагалі ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду, чи відмовлявся він від його проходження та чи відповідали дії працівників поліції вимогам КУпАП в ході складання протоколу та ознайомлення з ним ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.