Номер провадження 3/754/3304/23
Справа №754/8027/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2023 року об 11 годин 20 хвилин по вул. Братиславській, 9-А в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечував, посилаючись на те, що 13.05.2023 року рухався на своєму автомобілі марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Братиславській в м. Києві, був зупинений працівниками поліції. Так як до того вночі не спав, не зрозумів роз`яснення поліції, поспішав, тому відмовився проходити огляд. Також зазначив, що працівники поліції запропонували йому відмовитись від проходження огляду, він погодився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сіренко М.Ю. провину свого підзахисного у вчиненні правопорушення заперечував, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі посилаючись на те, що матеріалами справи не підтверджено факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, Так, захисник вказує на те, що жодних із зазначених в протоколі підстав, а саме ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, у ОСОБА_1 виявлено не було. Тобто, підстав для направлення водія до медичного закладу у працівників поліції не було, останні стверджували, що у ОСОБА_1 щось з очима, після чого поліцейський об 11:47 год. безпідставно вирішив перевірити останнього на стан наркотичного сп`яніння. Також, захисник зазначив, що є недопустимим з боку працівників поліції пропонувати особі відмовитись від проходження огляду, оскільки це є волевиявленням особи, а такі дії з боку працівників поліції порушують сам порядок огляду водіїв на стан сп`яніння та мають судом розцінюватися як схиляння до вчинення правопорушення, тобто, очевидною провокацією. Крім того, захисник вказує на те, що після перегляду наявного у матеріалах справи відеозапису ним було встановлено, що на пропозицію поліцейського проїхати до лікаря-нарколога з метою огляду на стан сп`яніння, водій погодився, після чого на автомобілі патрульної поліції інспектор разом з водієм виїхали до медичного закладу. Однак, після того як поліцейські разом з ОСОБА_1 приїхали до медичного закладу, працівник поліції почав спонукати водія до відмови від проведення огляду, тобто, до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як наслідок, після всіх «залякувань» водій відмовився від проведення огляду в лікарні. Отримавши згоду водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейський мав би виконувати вимоги Інструкції про порядок огляду, а саме повинен був доставити водія до закладу охорони здоров`я, а не переконувати його відмовитись від огляду, лякаючи негативними наслідками. Також, захисник зазначив, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії ОСОБА_1 вчинив з метою ухилення від огляду, тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкрита не в повній мірі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Сіренка М.Ю., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 13.05.2023 року; розпискою гр. ОСОБА_2 на підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 63, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справив суді, а також відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський