Справа № 752/808/23
Провадження №: 3/752/5470/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Нечваля Я.В.,

встановив:

12.12.2022 о 22 год 20 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Столичне шосе у м. Києві і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, був доставлений до медичного закладу та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, що зафіксовано технічним засобом відеозапису - нагрудною камерою поліцейського № 473839, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції на вул. Столичне шосе у м. Києві. Під час перевірки документів працівники поліції з`ясували, що раніше відносно нього вже був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Після чого працівники поліції одразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Ознаки сп`яніння та підстави проведення огляду працівники поліції йому не повідомили. Розуміючи, що жодних заборонених препаратів не вживав, погодився на проведення огляду у лікаря - нарколога у медичному закладі. У медичному закладі лікар запитала чи згоден він на проходження огляду на стан сп`яніння, він відповів ствердно. Йому надали документ, який він повинен був підписати. Ознайомившись зі змістом даного документу, встановив, що він надає згоду не лише на огляд на стан сп`яніння, а й на проходження лікування від наркоманії тощо. Маючи певні побоювання з приводу наслідків у разі підписання наданого йому документа, він вирішив його не підписувати. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Захисник Нечваль Я.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. В обґрунтування позиції зазначив, що після зупинки транспортного засобу працівники не вчинили жодних активних дій, направлених на встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння і про такі ознаки не повідомили його підзахисному. Тому вважає, що у працівників поліції не було законних підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, захисник звернув увагу суду, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. У присутності лікаря- нарколога він відмовився від підписання добровільної згоди на проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки змістом даного документа він повинен був дати згоду не лише на огляд, а й згоду на лікування. Вказані дії були розцінені лікарем, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас не підписання вказаної згоди на проведення огляду на стан сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Окремо захисник посилався на те, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула, не відповідає ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки диспозиція даної статті не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з певними ознаками сп`яніння.Також працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Наявність таких порушень, на його думку, вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 серії ААД № 049852, судом встановлено, що 12.12.2022 о 22 год. 20 хв. поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 полку 4 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Войничим Я.В. на вул. Столичне шосе у м. Києві був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечував, що 12.12.2022 о 22 год 20 хв керував транспортним засобом автомобілем «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції по вул. Столичне шосе у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, тому на нього поширюються вимоги Закону України «Про дорожній рух» та Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, виражена блідість шкірного покриву обличчя.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння ( порушення координації рухів; порушення мови , виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином вищезазначені ознаки, які були виявлені у ОСОБА_1 , були такими, що давали поліцейським підстави дійти до висновку, що вони є ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проводиться у медичному закладі.

З пояснень особи, яка притягується до відповідальності, він у супроводі працівників поліції був доставлений для проведення огляду до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою поліцейського №473839. На наслідками дослідження відеозапису, судом встановлено що відеозапис містить відомості про перебування ОСОБА_1 у медичному закладі. Так, лікар - нарколог встановлює особу водія як ОСОБА_1 та пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На запитання лікаря чи погоджується він на проведення огляду, ОСОБА_1 відповів ствердно. Після чого лікар надає ОСОБА_1 письмову згоду на проходження огляду на стан сп`яніння. Між тим, під час ознайомлення ОСОБА_1 повідомив, що він надає згоду на проведення огляду на стан сп`яніння і заперечує проти надання згоди на проведення лікування. Лікар роз`яснює, що він знаходиться у діагностичному відділенні з метою проведення огляду на стан сп`яніння, а лікування проводилися не буде. Ще протягом деякого часу ОСОБА_1 вагався підписувати згоду чи ні. Зі спливом певного часу, лікар констатувала, що освідуваний не прийняв рішення про проходження огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції такі дії ОСОБА_1 розцінені, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, йому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що наслідки відмови йому зрозумілі й він буде проходити огляд у іншому медичному закладі самостійно. Після чого працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення під підпис, жодних зауважень про те, що у нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, чи, що виявлені у нього ознаки сп`яніння не відповідають тим, які у нього були виявлені, протокол не містить.

Суд враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами. Однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 256 КУпАП, а саме з моменту доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду і до моменту складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі, суду не надано. Наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності лікаря - нарколога у медичному закладі.

Посилання сторони захисту на те, що факт відмови від надання письмової згоди на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом відхиляється, оскільки надання письмової згоди на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння є невід`ємною частиною огляду.

За наслідками дослідження відеозапису, судом встановлено, що як лікар, так і поліцейські неодноразово надавали ОСОБА_1 роз`яснення з приводу питань, що у нього виникали з приводу підписання згоди. За таких обставин, дії водія з відмови у підписанні згоди, суд вважає, такими, що також доводять його небажання проходити огляд.

Суд також відхиляє доводи захисника в частині невідповідності даних, які зазначені у протоколі. Так фабула протоколу містить опис суті правопорушення, певну хронологію подій дій, відомості щодо водія, транспортного засобу, виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння. Також фабула містить твердження щодо відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. За таких обставин суть правопорушення, як вона викладена у протоколі, відповідає змісту диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про не виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Відсторонення водія від керування транспортним засобом у разі наявності підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, регламентовано ч.1 ст.266 КУпАП особи.

Між тим, певний алгоритм дій щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом даний порядок не містить. Обставини такого відсторонення, суд не визнає такими, що є обов`язковими для встановлення у даному провадженні.

За наслідками дослідження наявних доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції 1452/735, та Порядку № 1103.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.