Провадження №: 3/752/6294/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 25.10.2023 року о 21.45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Льва Толстого 55, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 12,3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його захисника, потерпілого та його представника, допитавши свідка та експерта, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 12.3 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення слугував саме висновок експерта ОСОБА_2 № 28, від 02.06.2023 року.

У висновку зазначено, що в дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12,3 ПДР України і знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих під час судового розгляду, він рухався в третій смузі руху, мав намір проїхати перехрестя прямо не зупиняючись. В момент під`їзду до перехрестя з лівої (четвертої) смуги від нього раптово перестроївся автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_3 і різко зупинився перед стоп-лінією. Така ситуація була для нього аварійною, уникнути зіткнення не мав можливості, оскільки все відбулося миттєво, що не дало можливості вжити будь-яких заходів для уникнення зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андриєвський Є.В. відмітив, що протокол підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав, що перший протокол закрито, є рішення апеляційної інстанції, що підтвердило відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Рішення апеляційної інстанції є приюдиційним.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій ОСОБА_3 , який відмітив, що дійсно він рухався в четверній смузі руху. По переду нього рухався інший автомобіль, який зупинився і увімкнув лівий поворот. Він в цей момент перелаштувався, як він вважає, завчасно до перехрестя, і мав намір проїхати прямо, але мигнуло два рази зелене світло світлофора, і загорівся жовтий. Він зупинився і через 1 секунду відчув удар в задню частину авто.

Представник потерпілого - адвокат Конюшко Д.Б. звертав увагу суду, що в постанові судді Дмитрук Н.Ю., яка приймала рішення відносно ОСОБА_1 за першим протоколом, чітко зазначено, що в діях ОСОБА_1 можливо є порушення п. 12.3 ПДР України але в повноваження суду не входить розгляд протоколу щодо порушення п. 12.3 ПДР, тобто не є предметом розгляду.

Крім того в судовому засіданні за клопотаннями учасників провадження було допитано експерта ОСОБА_2 , який підтвердив свій висновок, і на питання суду зауважив, що свій висновок будував на вихідних даних, які йому були надані адвокатом Конюшко Д.Б., а саме вихідні дані містились у поясненнях ОСОБА_3 які в нього відібрав адвокат.

На запитання суду представник потерпілого - адвокат Конюшко Д.Б. відмітив, що будь-яких інших беззаперечних доказів, окрім як з пояснень водія, про швидкість ТЗ та час який проходив в момент ДТП, в нього немає.

За таких обставин суд вважає, що висновок експерта Давидовича О.О. № 28, від 02.06.2023 року не є належним та беззаперечним доказом винності особи, оскільки він побудований на припущеннях, тобто вихідні дані для висновку, зокрема щодо швидкості ТЗ, надані в розпорядження експерта адвокатом довільно, як змодельовані, а не реально встановлені.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Шкода» - ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, який зазначений в протоколі, суду не надано. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п. 12.3 ПДР що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик