Справа № 182/4679/23
Провадження № 3/0182/2046/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.08.2023 приблизно о 15-30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за спільним місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , 1943 р.н., чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (постанова суду від 09.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у повідомленні про запрошення до суду на 13.09.2023, не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 724187 від 31.08.2023, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_2 ;

- електронним рапортом про подію, згідно якого зі служби «102» до Нікопольського РУП від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що син сусідки ОСОБА_2 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 31.08.2023 від ОСОБА_2 згідно якої, 31.08.2023 її син ОСОБА_1 влаштував конфлікт, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 31.08.2023, у якій правоохоронцем визначено низький рівень небезпеки;

- постановою суду від 09.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко