Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/664/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., з участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Каратассо Л.Г., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №459369 від 16.06.2023року, 16.06.2023року о 20:30год., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ,залишив без нагляду непородистого дворового собаку, власником якої він є, в результаті чого дана собака вибігла за межі огорожі , в результаті чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 ,заподіявши шкоди його здоров"ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у нього дійсно є безпородна собака, яка постійно перебуває на території домоволодіння на привязі.. Того дня собака був у дворі. Вхідні ворота на подвір"я у нього постійно закриті , а тому собака не може сама вибігти на вулицю. Коли приїжджали працівники поліції, то собака дійсно була прив"язана.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Каратассо Л.Г., яка вважала, що вдіях ОСОБА_3 відсутній склад адміністартивного парвопорушення, так як обставини викладені у протоколі ніякими доказами не підтверджені, у зв"язку з чим просила справу провадженням закрити.

Дослідивши письмові матеріали справи,суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) .

Частинав 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність осіб за вчинення дій, передбачених частиною першої цієї статті, повторно протягом року.

При викладені обставин правопорушення, у протоколі не зазначено, що події відбулися повторно протягом року. Крім того, до протоколу гне долучено доказів на підтвердження повторності вчинення подібного правопорушення протягом року.

ОСОБА_1 заперечує проти неналежного утримання дворового собаки, яка начебто вибігла з двору та вкусила перехожого.

Потерпілим від укусу собаки, є малолітня особа. Звернення до медичної установи батьками дитини в матеріалах справи відсутнє. Свідків, які, могли бути очевидцями подій, що саме собака ОСОБА_4 заподіяла шкоди не опитані

Таким чином, крім звернення батька дитини до органів поліції, митеріали адміністративного протоколу не містять, що не достатньо для встановлення вини особи, відносно якої складено протокол..

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку ,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Однак, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Каратассо Л.Г. наполягали на закритті справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Враховуючи , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч 2 ст.154 КУпАП у зв"язку з недоведенням його вини, суддя вважає доцільним провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя :Н. І. Єгорова