Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Також ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В дохід держави із ОСОБА_1 стягнуто 536 грн. 80 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що:

- вона 25 серпня 2022 року о 17 год. 05 хв. у м.Луцьку по вул.Огієнка керувала автомобілем марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

- вона ж, 09 жовтня 2021 року об 17 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue», на перехресті вулиць Огієнка та 8 Березня в м.Луцьку, при повороті праворуч не врахувала дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabiа», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на перехресті для надання переваги в русі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Такими діями вона порушила вимоги п.13.1 ПДР України та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає її необґрунтованою та незаконною.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність в її діях наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона не порушувала п.13.1 ПДР України, який ставиться їй у провину. Так, згідно висновку експертизи №3935-Е від 10.04.2023 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.5 та п.13.1 ПДР України. В даному випадку зіткнення автомобілів відбулося саме при повороті праворуч, а тому таку обстановку регулює п.10.5 ПДР України, а не 13.1. У протоколі їй у порушення ставиться п.13.1 ПДР України. Переконана, що фабула протоколу, який складений щодо неї, не відповідає її діям під час руху по вул.Огієнка, а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. При цьому, іншим учасником ДТП є ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Skoda Fabiа», номерний знак НОМЕР_2 та надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі, зупинив свій транспортний засіб за краєм перехрещуваної проїзної частини і при цьому зайняв одночасно дві смуги руху, чим створив перешкоду для руху її автомобіля. Вважає, що саме цей водій порушив п.п.16.3, 11.10 ПДР України і його дії лежать у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Окрім того, вона зазначає про те, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керувала, що ставиться їй у провину. Обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам справи та іншим документам, які містяться в матеріалах справи і в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що алкогольних напоїв вона не вживала, а відеозапис не підтверджує у неї будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Переконана, що місцевий суд розглянувши справу у її відсутності в порушення вимог ст.280 КУпАП допустив неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений в оскаржуваній постанові висновок про її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, не відповідає фактичним обставинам справи.

Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі щодо неї на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Кравчук Л.О. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з`явились. При цьому, будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду, який призначено на 25.09.2023 до суду не подавали. А тому, апеляційний суд враховуючи положення ст.268 КУпАП вважає за необхідне апеляційний розгляд провести у відсутності вказаних осіб на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Водночас, судом враховуються той факт, що апеляційний розгляд починаючи з 10.07.2023 неодноразово відкладався за клопотаннями сторони захисту з різних причин. Сама ж ОСОБА_1 жодного разу до апеляційного суду не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Апелянт ОСОБА_1 в апеляційній скарзі висловила позицію про те, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим судове рішення є необґрунтованим і незаконним.

Проте, такі її доводи на увагу суду не заслуговують, оскільки апеляційний суд вважає, що судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526733 від 25.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274530 від 25.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона цього правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або ж відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджуються зібраними у справі та дослідженими апеляційним судом доказами. Так, її вина у вчиненні цих адміністративних проступків доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526733 від 25.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Цей протокол підписаний ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274530 від 25.08.2022, за змістом якого ОСОБА_1 25.08.2022 о 17:05 год. керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який вона підписала і отримав його копію. При цьому, вона відмовилась від надання пояснень з приводу обставин, які зазначені у протоколі. Її дії у протоколі кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 25.08.2022 в якій, окрім іншого, зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів. Така схема підписана ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП ОСОБА_3 без жодних зауважень;

- частково наряду з іншими доказами і письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.08.2022 в яких вона зазначила про те, що рухаючись транспортним засобом по вул.Огієнка, здійснюючи поворот праворуч на вул.8-го Березня, здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом марки «Skoda Fabiа», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився по середині проїзної частини на перехресті, після чого вона зупинилася. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2022 (інший учасник ДТП) з яких вбачається, що він керував автомобілем марки «Skoda Fabiа», номерний знак НОМЕР_2 по вул.8-го Березня в напрямку вул.Огієнка маючи намір виконати поворот ліворуч. Під`їжджаючи до головної дороги він зупинився аби пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. В цей час з лівої сторони від нього почав виконувати поворот праворуч автомобіль марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , який з незрозумілих йому причин в`їхав йому в ліві задні двері його автомобіля. Також зазначив, що водій іншого автомобіля від`їхала з місця події приблизно на 30 метрів. Через деякий час на місце події прибули працівники поліції, які освідували водія автомобіля марки «Nissan Rogue», і результат був позитивний - 2,56 проміле алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 фактично підтвердив такі свої пояснення. Окрім іншого зазначив, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння. В даний час будь-яких претензій немає, а при накладенні адміністративного стягнення покладається на погляд суду.

- висновком експерта №3935-Е від 10.04.2023 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної події, з якого вбачається, що водій автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.5 та п.13.1 ПДР України, а саме: виконуючи поворот праворуч, повинна була рухатися ближче до правого краю проїжджої частини, дотримуючись безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 . В діях водія автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.5 та п.13.1 ПДР України. Невідповідність водія автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.5 та п.13.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- рапортом працівника поліції від 25.08.2022 з якого, окрім іншого, вбачається, що працівники поліції прибули на виклик про ДТП. В ході спілкування з учасниками події у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що й підтвердив прилад «Драгер» - 2,56 проміле алкоголю. На цього водія було складено два протоколи про адміністративне правопорушення - за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2022, та чеком із спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест 6810» від 22.08.2022 з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння - 2,56%. З результатом не погодилась, однак він проходження огляду в медичному закладі відмовилась;

- довідкою УПП у Волинської області від 30.08.2022, якою стверджено факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також факт відсутності повторності вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень також доводиться і відеозаписом з боді-камери працівників поліції. На них зафіксовано факт того, як працівники поліції прибули за викликом на місце події, де перебували ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який повідомляв про обставини ДТП. Окрім іншого на відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою спеціального технічного приладу і його результат становив - 2,56 проміле алкоголю. З таким результатом вона згідна не була у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд в медичній установі, однак вона не виявила бажання, тобто відмовилась. Після цього, працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Зафіксовано також факт ознайомлення працівником поліції ОСОБА_1 з протоколами, які складені щодо неї. Також їй роз`яснювались її права, передбачені законодавством.

Апеляційний суд вважає, що відеозапис наряду з іншими доказами в сукупності фактично підтверджує ті обставини, які викладені зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також є належним і допустимим доказом у справі, оскільки містить ті відомості, які підлягають доказуванню.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, є повністю доведеною доказами, що містяться в матеріалах справи і, які апеляційний суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Правильно також було закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП в частині, що стосується правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, накладене на ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст.ст.23, 33 цього ж Кодексу.

Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При цьому, апеляційні доводи про те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відповідає діям ОСОБА_1 з посиланням на невірне визначення пункту ПДР України (зазначено п.13.1, а обстановку, яка зазначена в протоколі регулює п.10.5), тому вона не може бути притягнута до відповідальності за цією нормою закону, до уваги судом не приймаються, оскільки її дії не відповідали як п.13.1 так і п.10.5 ПДР України, що підтверджено висновком експерта №3935-Е від 10.04.2023. Саме по собі не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення п.10.5 ПДР України на думку суду жодним чином не вказує на відсутність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не дає підстав для визнання недопустимим в якості доказу цього протоколу.

Також дослідженими доказами у справі повністю спростовуються апеляційні доводи про створення ОСОБА_1 перешкоди при проїзді перехрестя водієм ОСОБА_2 , який на її думку зупинив транспортний засіб зайнявши одночасно дві смуги руху. Тому доводи апелянта про те, що саме дії ОСОБА_2 лежать у причинному зв`язку із виникненням ДТП є цілком безпідставними.

Окрім того, цілком неспроможними є апеляційні доводи про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з посиланням на те, що вона алкогольних напоїв не вживала, оскільки повністю спростовуються сукупністю досліджених вищезгаданих доказів. Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 на місці події пройшла огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу і його результат був позитивний. З цим вона не погодилась, проте не виявила бажання пройти медичний огляд у медичному закладі. А тому, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП обставини, повністю підтверджуються доказами, які містяться у справі.

Також апеляційний суд не вбачає будь-якої неповноти з`ясування обставин справи, як про це вказує апелянт, оскільки місцевий суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності та з`ясував чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи у відповідності до ст.280 КУпАП.

При цьому, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 та її захисника, які належним чином були повідомлені про розгляд справи, суд не порушив прав ОСОБА_1 на захист, а вірно розцінив неодноразову неявку та подані клопотання про відкладення розгляду справи як дії, що спрямовані на уникнення особою відповідальності.

Отже, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення шляхом закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді, - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2023 року щодо неї, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк