ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року, яка набрала законної сили 02 червня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 16 серпня 2023 року в вечірню пору доби зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , звідки вчинив крадіжку трьох мішків яблук, вартістю 163 грн 20 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того, ОСОБА_1 17 серпня 2023 року в вечірню пору доби зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , звідки вчинив крадіжку двох мішків яблук, вартістю 92 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того, ОСОБА_1 18 серпня 2023 року в вечірню пору доби зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , звідки вчинив крадіжку одного мішка яблук, вартістю 48 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відносно ОСОБА_1 щодо кожного із вищевказаних епізодів складено протоколи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, на підставі постанови Барського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2023 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 125/1827/23, провадження № 3/125/938/2023, справу № 125/1828/23, провадження № 3/125/939/2023 та справу № 125/1829/23, провадження № 3/125/940/2023, об`єднано в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений промісце і час розгляду справи, подав до суду заяву, в якій вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнає повністю, просить розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При вирішенні питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тотожні адміністративні правопорушення, які кваліфікуються за однією і тією ж частиною та статтею КУпАП, вважаю, що відсутня потреба кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 51 КУпАП за усіма епізодами, що узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена в узагальненні судової практики з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів від 1 грудня 2008 року та може бути застосована і при вирішенні питань кваліфікації повторності та сукупності адміністративних правопорушень, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова