Справа № 727/7335/23
Провадження № 3/727/2773/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5, ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 387778 від 08.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 08.07.2023 року о 11 год. 09 хв. в м. Чернівці по вул. Гастелло керував транспортним засобом «BMW X4», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги державного знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля «Skoda Spaceback» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, шоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, та порушив вимоги п.8.4, правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч.5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Однак, його захисник адвокат Дубіцький А.В. надав до суду письмове клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свої пояснення обґрунтовував тим, що він не порушував правил дорожнього руху, та не створював аварійної обстановки. Вказує, що ОСОБА_2 безпідставно змінив напрямок руху та екстренно загальмував, адже міг проїхати перехрестя без зміни напрямку руху, недопустивши зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 ДТП настало саме із-за недотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_3 .

Надання ОСОБА_2 неправдивих пояснень свідчить про бажання уникнути відповідальності за настання ДТП із-за безпідставного екстренного гальмування та зміни напрямку руху. Зазначає, що окрім того, з відео-запису наявного в матеріалах справи розміщення автомобілів учасників події, в т.ч. й автомобіля ОСОБА_1 свідчить про те, що останній не допустив виїзд на перехрестя із порушенням вимог дорожнього знаку «2.1.- «Дати дорогу» додатку №1 до Правил дорожнього руху, тобто про дотриманням ним правил дорожнього руху та не вчинення жодних дій, які б створили аварійну ситуацію на дорозі. Відтак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не підтверджене належними та допустимими доказами.

Враховуючи вище наведене, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З переглянутого відеозапису нагрудних камер працівників поліції, що долучений до матеріалів даного адміністративного провадження, (а.с 10), зафіксовано розміщення автомобілів учасників події, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з якого не вбачається порушення громадянином ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, зокрема створення аварійної обстановки. Чи порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.5ст.122 КУпАП відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні право рушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд не може перебирати на себе обов`язок поліції передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року, висновки якого є обов`язковими до застосування при розгляді справ судами.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч.5 122, 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко