П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., захисника Іванцова К. В. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

14.06.2023 о 14 год. 27 хв. в м. Бар по вул. М. Туніка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810», результат огляду 0,73 проміле. Проходити огляд в КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради відмовився, погодившись з результатами огляду на місці зупинки. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 особисто не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив для участі у засіданні свого захисника Іванцова К. В., котрий зазначив про можливість проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що поліцейським не доведено факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, до протоколу не долучено доказів щодо законності зупинки транспортного засобу. Вказував також, що у поліцейського були відсутні підстави вимагати проходження огляду, оскільки він не назвав ознаки алкогольного сп`яніння, які бачить в особи.

У клопотанні також вказано, що не погоджуючись з результатами огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 в цей же день звернувся до КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради і пройшов відповідний медичний огляд у лікаря-нарколога, під час якого ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, поліцейським порушено порядок встановлення особи, оскільки неправомірно встановлено особу на підставі військового квитка.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4 статті 266 КУпАП )

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На досліджених у судовому засіданні відеозаписах з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора з патрульного автомобіля зафіксовано, що по дорозі їде автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , в салоні якого перебуває лише одна особа водій, не зафіксовано жодних інших осіб, які перебували б в автомобілі чи поруч із ним, крім ОСОБА_1 у військовій формі. На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання. Після чого поліцейський повідомив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 одразу погодився, не заперечуючи стану сп`яніння і не заперечуючи факту керування транспортним засобом. ОСОБА_1 продув прилад Драгер, який показав результат 0,73 проміле, який оголосив поліцейський. Після цього поліцейський запитав, чи бажає ОСОБА_1 їхати в лікарню для проходження тесту, на що останній відповів, що не бажає, і на запитання поліцейського, чи погоджується він з результатом тестування на місці - ОСОБА_1 відповів, що погоджується. Потім поліцейський оголосив про припинення відеозйомки для складання адміністративних матеріалів. Після відновлення відеофіксації поліцейський зачитав протокол, складений щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Жодних заперечень проти складання протоколу чи щодо неправомірності дій поліцейських ОСОБА_1 не висловив. На відео видно, як він добровільно без будь-якого тиску підписав протокол без зауважень до його змісту, і йому була вручена копія протоколу.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 у суді факту керування транспортним засобом, що суд розцінює як обрану стратегію захисту, суд дійшов висновку, що вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема даними протоколу, і відеозапису, на якому в автомобілі з номерним знаком НОМЕР_2 під час його руху зафіксовано лише водія, інших осіб, які б перебували поруч і могли б бути водієм не зафіксовано, таких осіб сам ОСОБА_1 не назвав. На відеозаписі факту керування ОСОБА_1 не оспорював, а навпаки, погодився пройти огляд на місці зупинки саме як водій транспортного засобу, а також підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння саме як водій, який погодився з результати огляду на місці зупинки.

З відеозапису також вбачається чітка і однозначна згода ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки, а також чітка і однозначна відмова проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я.

Стосовно наданого висновку щодо результатів медичного огляду за самозверненням ОСОБА_1 , який проведено наркологом ОСОБА_2 14.06.2023 о 16 год. 40 хв., суд зауважує таке.

Процедура огляду водіїв на стан сп`яніння встановлена приписами статті 266 КУпАП. Така процедура передбачає, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у тих випадках, коли водій не згоден пройти огляд на місці зупинки або коли водій не згоден з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд, і після його проходження висловив чітку згоду з його результатом, як словесно, так і підписавши акт огляду на стан сп`яніння, у якому вказано про згоду з його результатами.

Отже, у поліцейського були відсутні підстави для забезпечення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

Водночас, частиною 4 статті 266 КУпАП чітко передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського і не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак час керування у протоколі вказано 14.27 год., а огляд проведено за відсутності поліцейського о 16 год. 40 хв., тобто більше ніж через дві години.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, нормами статті 266 КУпАП не передбачено проведення огляду водіїв в порядку самозвернення без присутності поліцейського після висловлення поліцейському відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Отже, складений в порушення встановленої статтею 266 КУпАП процедури висновок медичного огляду за самозвереннм не є допустимим доказом на спростування стану сп`яніння.

Не сіє такий висновок й сумнівів у достовірності результатів тестування на місці зупинки, оскільки навіть більш ніж через дві години після вказаного у протоколі часу керування транспортним засобом, прилад Драгер показав наявність алкоголю у видихуваному повітрі на рівні 0,18 проміле.

Те, що захисник не вбачає на відео візуальних ознак сп`яніння в ОСОБА_1 , не свідчить про їх відсутність, оскільки є ще така ознака, як запах алкоголю з порожнини рота, яку неможливо зафіксувати на відео. Результати тестування на приладі Драгер на місці зупинки, а також результат 0,18 проміле на такому ж приладі за результатами тестування в лікарні за самозверненням достовірно підтверджують, що у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння і вимога пройти огляд не була безпідставною.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП без будь-яких сумнівів повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2023 серії ААД № 181144, який складено уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнком Д. Ю., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою приладу Драгер 6810, результат огляду 0,73 проміле, що відповідає даним протоколу і роздруківки з приладу Драгер. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4782, результат тесту 0,73 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу. Результати тестування засвідчені підписом поліцейського і особи, яку тестували;

- даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску, який був долучений до протоколу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН