Провадження №3/760/5488/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДОП СДОП ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в ТОВ «Чахлик Невмерущий», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва з ДОП СДОП ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо здійсненої діяльності у приміщенні ТОВ «Чахлик Невмерущий», за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 34/1, де 29.06.2023 було порушено встановлені правила торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала.

Також в судовому засіданні заслухані пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Глівінського А.І., який заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, посилаючись на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснено із порушенням вимог діючого законодавства і процесуальних норм. Пояснив, що ОСОБА_1 29.06.2023 близько 10:30 не здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а вилучені тютюнові вироби з марками акцизного збору, згідно протоколу огляду та вилучення від 29.06.2023 з приміщення кіоску за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 34/1, належать на праві власності ТОВ «Чахлик Невмерущий», яке здійснює реалізацію тютюнових виробів згідно чинного законодавства. В протоколі огляду та вилучення від 29.06.2023 не вказано місце вилучення тютюнових виробів, а саме те про те , що вилучення проходило в торгівельному кіоску ТОВ «Чахлик Невмерущий» та що на вилучених пачках тютюнових виробів є відповідні акцизні марки, та що вони належать кіоску ТОВ «Чахлик Невмерущий».

З метою перевірки доводів захисника про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, суд витребував та в судовому засіданні дослідив речові докази.

При цьому, КУпАП при вчиненні судом процесуальної дії поза межами суду для її фіксування не передбачено складання будь-яких процесуальних документів. Не може суд у даному випадку застосувати і аналогію закону, оскільки чинний КПК України не містить імперативних норм щодо дій суду у такому випадку, а приписами ч.2 ст. 357 КПК України передбачено лише огляд речових доказів. Таким чином суд вважає за необхідне зазначити у своєму рішенні про дії, які вчинялися під час огляду речових доказів.

Судом заслухано захисника ОСОБА_1 , адвоката Глівінського А.І., досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №264490 від 29.06.2023, протокол огляду та вилучення від 29.06.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , розписку від 29.06.2023, копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 , копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Чахлик Невмерущий», фото таблиці, клопотання адвоката Глівінського А.І. з додатками, дослідивши речові докази, згідно ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В судовому засіданні під час огляду речових доказів встановлено, що тютюнові вироби містять марки акцизного податку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Разом з тим, надані докази в цій справі цим критеріям не відповідають.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, у справі необхідно вирішити долю речових доказів.

Як встановлено судом, тютюнові вироби, які стали предметом торгівлі, містять марки акцизного збору, та перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 .. На підставі зазначеного, вилучені предмети згідно протоколу огляду та вилучення від 29.06.2023 - повернути власнику ТОВ «Чахлик Невмерущий».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби у відповідності до протоколу огляду та вилучення від 29.06.2023 - повернути власнику ТОВ «Чахлик Невмерущий».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА