Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3979/23
Провадження № 3/332/2246/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці ПрАТ «Дніпроспецсталь» , який проживає за адресою : АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 063535 від 01.07.2023 року о 13-35 год. в м. Запоріжжя , біля буд. 76 по вул. Демократична, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним за кермом , не витримав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу вчасно реагувати за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на тварину - собаку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 01.07.2023 року о 13-35 год. він керував автомобілем Ланос д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Демократична зі швидкістю 50 км/год , в лівій смузі. Перед перехресттям, раптово , з правої сторони на дорогу вибігла собака , яка потрапила під колеса його авто. Технічної можливості зупинити автомобіль не було. В салоні його автомобіля перебував пасажир, тому пріоритетом для нього було життя пасажира. Зупинившись та вийшовши з автомобіля побачили травмовану собаку , відтягнули її до бордюра.Також зазначив , що дали кошти , щоб собаку відвезли у ветклініку на Бородинський.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 01.07.2023 року о 13-35 год. вона в якості пасажира їхала в автомобілі ОСОБА_1 , на задньому сидінні , за водієм. Швидкість автомобіля була не більше 60 км/год, водій не відволікався . На центр дороги , з правої сторони по ходу їх руху , неочікувано вибігла собака. Вони рухались в лівій смузі , відстань до бордюра була приблизно 4,5м. Водій загальмував відразу . Вважає ,що не було технічної можливості уникнути зіткнення , оскільки ліворуч був розділювальний бордюр, а взявши трохи вправо, вони б задавили собаку.Водій був уважним , слідкував за дорогою, відразу прийняв міри гальмування. Відстань від собаки до місця зіткнення була приблизно 2 м. Травмовану собаку забрали до ветклініки , вони сплатили за її лікування.

Інспектор поліції Бочковський А.С. за неодноразовими викликами повісткою до суду не з`явився, пояснень суду не надав .

Щодо витребування копії відеофіксації з боді -камер , яка здійснювалась 01.07.2023 року при складаннні протоколу серії ААБ № 063535 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП суду надано відповідь № 6383/41/32/01-2023 від 22.08.2023 року , що відеозапис за запитуваний період відсутній. Повідомили, що у зв`язку з технічними ообливостями апаратного забезпечення , що використовується в УПП в Запорізькій області для зберігання та опрацювання інформації з портативних нагрудних реєстраторів поліцейських через технічні характеристики сховищ та згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026, строк зберігання фото та відеозаписів становить 30 діб .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол та додані до нього письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Правил дорожнього руху України, поняття дорожньо-транспортна пригода включає в себе подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Тобто одним із основних елементів є настання наслідків таких як матеріальні збитки.

Судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №063535 від 01.07.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ; копію схеми місця ДТП, на якій позначене місце наїзду транспортного засобу на тварину; письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, що він надав у судовому засіданні; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Додаючи до протоколів про адміністративні правопорушення письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 поліцейським не зазначено даних осіб в протоколі в якості свідків.

Копія фотознімків , долучених до матеріалів справи не містять дати та часу . Крім того, суду не надано доказів пошкодження автомобіля.

ОСОБА_1 не заперечував, що його автомобіль зіткнувся із собакою, однак згідно його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_2 вони зупинились, прибрали собаку з дороги, надали кошти для того , щоб собаку відвезли до ветклініки та полікували.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 рухався по проїзній частини в межах своєї смуги руху, з дозволеною швидкістю (даних щодо перевищення водієм швидкості руху у судовому засіданні не отримано), під час його руху на проїзну частину вибігла собака, яку водій не міг побачити завчасно.

У зв`язку із тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено наявності у діях ОСОБА_1 умислу (суб`єктивної сторони як обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення), суд не може констатувати наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП .

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 27, 34, 35,36, 122-4,124 , 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік