Справа № 343/1451/23
Провадження № 33/4808/647/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю захисника Комарницького Е.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Комарницького Е.Г. на постанову Болехівського міського суду від 15 серпня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,8 грн.

Згідно постанови, 18 червня 2023 року о 10:57 ОСОБА_1 по вул. І.Франка в м.Болехів, Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9 а ПДР України керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проведено за допомогою алкотестера «Драгер 6810» результат 0.42 проміле.

В апеляційній скарзі захисник Комарницький Е.Г. вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на захист, докази, які містяться в матеріалах справи судом було оцінено невірно. Вважає, що судом було неточно викладені обставини, при цьому додавши в їх опис вигадані факти, що не підтверджуються матеріалами справи. Стверджує, що в протоколі неточно було зазначено місце вчинення правопорушення. Ставить під сумнів легітимність застосування газоаналізатор Драгер 6810, оскільки даний прилад не зареєстрований та не сертифікований в Україні, а його роздруківка викладена російською мовою.

Просить постанову суду скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення захисника Комарницького Е.Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252991 від 18.06.2023 року про адміністративне правопорушення (а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Зазначені обставини підтверджуються сукупністю інших доказів.

Як вбачається з роздруківки результатів тесту газоаналізатора (а.с.2), у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,42% проміле. Зазначений прилад пройшов відповідну періодичну повірку, що підтверджується копією свідоцтва (а.с.11). Зазначені результати, а також первинні ознаки алкогольного сп?яніння відображені в Акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Також, суд першої інстанції врахував відеозапис з нагрудних камер поліцейських та письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив що ввечорі вживав алкогольні напої а на ранок сів за кермо автомобіля. (а.с. 8, 12)

Таким чином, суд першої інстанції оцінив докази у сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Зазначені обставини підтвердились і в апеляційному суді.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи апеляційним судом, проте до суду не з?явився. Як вбачається з його письмових пояснень від 18.06.2023 року, він пояснив, що «17 червня 2023 року з другом сиділи увечері до 22 години та вживали спиртні напої, а саме 0.5 л. горілки та пляшку пива. На ранок 18 червня 2023 року сів за кермо транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 та разом зі своєю жінкою та онуком прямував до магазину «Рукавичка», при повороті на вул. І.Франка порушив вимоги дорожніх знаків 3.22 та 3.21 та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки, а саме по вул. І.Франка працівники поліції запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук і йому запропоновано пройти тест на алкогольне сп?яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат був позитивний 0.42 проміле. Від медичного огляду в Долинській ЦРЛ відмовився, оскільки з результатом згідний». Також, зазначено, що пояснення написано з його слів вірно.

З переглянутого відеозапису (а.с.13) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими за порушення ПДР України. Під час спілкування було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці події за допомогою газоаналізатора. Водій погодився. Результат огляду - 0,42 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився і від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Після чого були складені відповідні адміністративні матеріали.

Що стосується доводів апелянта, вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду водіїв поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення приладу, яким здійснювалася відеофіксація, не є порушенням, яке тягне визнання доказів недопустимими. Всі реквізити приладу Alkotest Drager 6810 а також результати тесту містяться у роздруківці приладу, яку підписав ОСОБА_1 . Окрім цього, згідно вище наведеним доказам, він погодився з результатами тесту. Тест був проведений добровільно, що також підтверджується відеозаписом.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи, що прилад Drager Alcotest 6810 не сертифікований в Україні, а тому його результати не можна брати до уваги.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, законодавством передбачено альтернативу огляду поліцейським на місці зупинки - огляд в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, з наведених доказів вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами тесту на місці зупинки і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Із зазначених підстав, суд апеляційної інстанції не бере до уваги і доводи апелянта, що такого виробника алкотестів, як Drager Safeфty AG & Co.KGaA не існує. Побачивши таку опечатку у свідоцтві про повірку спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 мав право висловити свою незгоду та вимагати проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Проте таким правом він не скористався.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновків, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Комарницького Е.Г. залишити без задоволення.

Постанову Болехівського міського суду від 15 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт