overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/6965/23
Номер провадження 3/524/2938/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління Головного управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.08.2023 року о 08 год.30 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю на вул. Остроградського у смт.Козельщина біля магазину "Маркетопт" промисловими товарами з рук у невстановленому місці.

Згідно ст. 276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У частині 3 ст. 276 КУпАП зазначено , що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, м.Козельщина, вул. Остроградського , яка відноситься до Кременчуцького району Полтавської області.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст. 276 КУпАП було визначено підсудність справи, а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука, але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, смт. Козельщина , вул. Остроградського , яка відноситься до Кременчуцького району Полтавської області і на території якого розташований і функціонує Козельщинський районний суд Полтавської області , тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, а підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області і у зв`язку з чим суд вважає відповідно до вимог ст. 276 ч.1 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП до Козельщинського районного суду Полтавської області .

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Козельщинського районного суду Полтавської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА
Справа № 211/5362/23
Провадження № 3/211/2881/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

13 08 2023 року , о 03-56 год. , ОСОБА_1 , знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку, образливо чіплявся до тітки ОСОБА_2 тим самим вчинив психологічне насильство , порушив Закон України 2229 YІІІ від 07 12 2017, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ 195418 від 24 08 2023 року, рапортом, поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 766/1445/23
ПОСТАНОВА

21.09.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від УПП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний адміністративний протокол.

В судове засідання призначене на 21.09.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи поліції у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

На підставі викладеного суд вважає, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 172-6, 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 )

Привід здійснити на 09.25 год. 05.10.2023 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 202).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 298/1273/23
Номер провадження 3/298/962/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 127698 від 30 травня 2023 року.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 30 травня 2023 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. Справа № 370/2010/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувають матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2023 серії ААД № 334715 та від 08.08.2023 серії ААД № 334711 адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до довідки пошти про причини повернення поштового відправлення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки Макарівської селищної ради від 19.08.2022 № 206/16.6.08, що наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1

ОСОБА_1 Судом викликався судом шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу, проте поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості щодо інших засобів зв`язку відсутні.

Зазначене позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Враховуючи викладене вважаю, що справу, відповідно до вимог ст.278 КУпАП необхідно направити для дооформлення, а саме для встановлення даних про особу (місцяпроживання), оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення..

Керуючись вимогами ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 351/2109/23
Номер провадження №3/351/854/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2023 р. близько 19.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. В.Коснятина в м. Снятин зберігав без мети збуту наркотичний засіб - екстракт канабісу у кількості 0,0801 грама, тобто у невеликих розмірах, що підтверджується висновком експерта від 27.07.2023р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 року, протоколом огляду місця події від 19.03.2023р., протоколом допиту ОСОБА_1 , висновком експерта № СЕ-19/109-23/3687-НЗПРАП від 27.07.2023р..

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире розкаяння, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 44, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор СЕГІН
Справа № 450/3962/23 Провадження № 3/450/2098/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.07.2023 року близько 06:30 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 954271 від 09.08.2023 року; протоколом прийняття заяви від 28.07.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2023 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6147/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.07.2023 приблизно о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Део" р.н. НОМЕР_1 , по вул. Бударіна, 3-А в м. Києві, при виїзді з двору будинку, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мітсубісі» р.н. НОМЕР_2 , в наслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 405/6001/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, так як, правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП справа №405/6009/23, номер провадження 3/405/1318/23, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП справа №405/6001/23, номер провадження 3/405/1310/23.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер №405/6001/23, номер провадження 3/405/1310/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон