Єдиний унікальний номер 341/1608/23
Номер провадження 3/341/450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 191302 від 24 липня 2023 року, ОСОБА_1 24 липня 2023 року о 15 год. 30 хв., по вул. Зелена в с. Вигівка Бурштинської ТГ Івано-Франківської обл. керуючи комбайном NEW HOLLAND-1920, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , під час руху був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості для повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого здійснив обрив дротів електричних мереж, після чого відбулось загоряння комбайна. При ДТП комбайн отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3Б, 12.3 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , захисник адвокат Денис Т.Д. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явились. В силу статті 268 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Доданими до протоколу письмовими поясненнями, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП заперечив. Заначив, що 27 липня 2022 року рухався дорогою по вул. Зелена в с. Вигівка. Висота його комбайну становить 3, 75 метри. Електричні кабелі провисали і були недостатньо натягнуті.

Приймаючи рішення по суті справи, суд враховує наступне.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП полягає у, зокрема, у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Стаття 124 КУпАП, є нормою права з точки зору рівня визначеності її змісту бланкетною нормою. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 191302 від 24 липня 2023 року визначено суть адміністративного правопорушення порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3Б, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу належному ОСОБА_2 . В межах даного обвинувачення слід розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.3Б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 2.4.50 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21 липня 2017 року, відстань по вертикалі від самоутримних проводів ПЛЕ за найбільшої стріли провисання до поверхні землі в населеній і ненаселеній місцевості або до проїзної частини вулиці повинна бути не менше ніж 5,0 м. У важкодоступній місцевості цю відстань можна зменшувати до 2,5 м, а в недоступній місцевості (схили гір, скелі) до 1 м. У разі перетину непроїзної частини вулиці відгалуженнями до вводів у будівлі (споруди) відстань від СІП до тротуарів і пішохідних доріжок за найбільшої стріли провисання має бути не менше ніж 3,5 м. У разі неможливості дотримання зазначеної відстані встановлюють додаткову опору або ввідну конструкцію на будівлі (споруді). Відстань по вертикалі від СІП відгалуження вводу в будівлю (споруду) до поверхні землі перед конструкцією вводу має бути не менше ніж 2,75 м.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують зовнішніх габаритів Висота від поверхні дороги 4 метри.

Правилами дорожнього руху визначено заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, зокрема дорожній знак 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує ... м, заборонено. Забороняється рух транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знаку.

Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (частина 3 статті 62).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зокрема, працівниками поліції, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, наділеними обов`язком збирати докази не встановлено обставини, які мають значення для справи, та не надано оцінки таким. Зокрема не встановлено висоту транспортного засобу комбайну, відстань по вертикалі від самоутримних проводів ПЛІ за найбільшої стріли провисання до поверхні землі, наявність заборонних знаків, які запроваджують певні обмеження в русі.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (не доведено вини).

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК