Справа № 559/2821/23
Номер провадження 3/559/1531/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ходака С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 серії ААБ №295521, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слідує, що 09.08.2023 об 06 год. 44 хв. в м.Дубно по вул. Стара, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №340 від 09.08.2023, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Свідки не залучалися, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд фіксувався за допомогою технічних засобів відеозапису №468065, 468077.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки викликалася до суду відповідно до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП, та враховуючи присутність його захисника в судовому засіданні, та не заперечення останнім проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 , окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С.К. пояснив, що працівниками поліції під час огляду на стан сп`яніння, було порушено грубо порядок його проведення, матеріали оформлялися із порушенням законодавства, не належною посадовою особою, місце вчинення правопорушення зазначено невірно, права ОСОБА_1 не роз`яснено, не проведено огляду на встановлення ознак сп`яніння та не оголошено ознак алкогольного сп`яніння, які стали причиною проведення огляду, копію акту огляду не вручено, пояснення писалися під диктовку лейтенанта ОСОБА_2 , і лише цей працівник поліції спілкувався із ОСОБА_1 , хоча жодного документу із матеріалів справи не оформлював. Після проведення огляду за допомогою газоаналізатора, його результати ОСОБА_1 не оголошувалися та на відеозаписі вони не зафіксовані. Враховуючи вищевикладене, захисник просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, в судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом подій, який долучено до матеріалів справи (а.с.7).

Окрім того, за клопотанням сторони захисту в судове засідання було викликано працівників та допитано працівників УПП в Рівненській області ДПП: т.в.о. поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону (з обслуговування Дубенського р-ну) УПП в Рівненській області сержанта поліції Сороку Марину Юріївну та інспектора взводу №1 роти №6 з обслуговування Дубенського району батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Вітика Тараса Володимировича.

В судове засідання з`явився лише інспектор взводу №1 роти №6 з обслуговування Дубенського району батальйону УПП в Рівненській області лейтенант поліції Вітик Тарас Володимирович, який пояснив, що він лише заповнював протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №295521 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його огляд він не проводив, права не роз`яснював, а інші матеріали, як долучені до справи, оформляла та заповнювала сержант поліції Сорока М.Ю. Із ОСОБА_1 не спілкувався, не встановлював наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що ними було порушено порядок оформлення матеріалів та збирання доказів, що є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення надані стороною захисту, а також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На відеодоказі - цифровому носії (DVD-диску)(а.с.7), що доданий до вищезазначеного протоколу, який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що, інформація, яка міститься на ньому, не спростовує пояснення надані захисником Побережника О.О., а навпаки підтверджує їх. Зокрема суд звертає увагу на наступні обставини:

- відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції о 06:36 год. виходять із службового автомобіля та підходять до автомобіля «Volkswaget Transporter», поруч з яким знаходиться ОСОБА_1 . Працівник поліції, лейтенант Онищук, просить надати страховий поліс, а також повідомляє ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки.

- 06:39 год. працівник поліції (жіночої статі) роз`яснює ОСОБА_1 його права та проводить розгляд справи за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а о 06:40 год. оголошує, що розгляд справи завершено.

- 06:40 год. працівник поліції (лейтенант Онищук) пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з чи у медичному закладі, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки.

- 06:43 год. ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою газоаналізатора, працівник поліції(лейтенант Онищук) показує газоаналізатор ОСОБА_1 , варто зазначити, що результат не оголошується та не фіксується на відеозапис.

- 06:44 год., працівник поліції(лейтенант Онищук), який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд та який проводив огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, пропонує працівнику поліції на ім`я ОСОБА_3 , оформляти матеріали, запевняючи її, що: «все підкажемо».

- 06:45 год. працівник поліції(лейтенант Онищук), який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд та який проводив огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, розповідає іншим працівника поліції, що потрібно скласти акт огляду, направлення, зобов`язання.

- 06:49 год. працівник поліції(лейтенант Онищук), який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд та який проводив огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, встановлює особисті дані у ОСОБА_1 , зокрема його посаду, звання, номер військової частини де він проходить службу, в т.ч. адресу військової частини.

Надалі події відбуваються, коли працівники поліції перебувають у службовому автомобілі а ОСОБА_1 на вулиці.

- 06:49 год. у працівника поліції(лейтенант Онищук), який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд та який проводив огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, запитує інший працівник поліції(як було встановлено в судовому засіданні - ОСОБА_4 ), «яку годину писати», на що він відповідає, що пиши як зараз «06:56 год».

- 06:50 год. працівник поліції(лейтенант Онищук), який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд та який проводив огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, просить дати йому подивитися постанову, після чого диктує час вчинення правопорушення, який необхідно зазначити - 06:44 год. Надалі працівники поліції ведуть бесіду про те, яка адреса місця вчинення правопорушення: вул.Стара, 2, чи вул.Замкова, оскільки GPS підтягнуло вул.Стару, хоча вони знаходяться на вул.Замковій, 22, а до вул. Стара 20 метрів.

- 06:53 год. працівник поліції(лейтенант Онищук) диктує ознаки сп`яніння іншим працівникам поліції, які заповнюють документи.

- 07:00 год. працівники поліції під диктовку лейтенанта ОСОБА_2 складають направлення.

Надалі події відбуваються, коли працівники поліції вийшли із службового автомобіля і підійшли до ОСОБА_1

- 07:32 год. працівник поліції (лейтенант Онищук) дає підписувати протокол та документи ОСОБА_1 та диктує йому, що писати в протоколі у графі пояснення.

- 07:34 гол. працівник поліції (лейтенант Онищук) зачитує протокол ОСОБА_1 вручає його копію, і працівники поліції на службовому автомобілі покидають місце події.

Разом із тим, з матеріалів справи наявні відомості, що не відповідають обставинам, що зафіксовані на нагрудну камеру працівників поліції, зокрема:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №295521 від 09.08.2023 зазначено, що він складений о 06:56 год. 09.08.2023, а правопорушення вчинено 09.08.2023 о 06 год. 44 хв. (а.с.1), однак, як вбачається із відеозапису о 06:44 год. ОСОБА_1 знаходився на вулиці, разом із працівниками поліції та не керував транспортним засобом, таким чином матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 транспортним засобом 09.08.2023 о 06:44 год., не керував;

- згідно роздруківки чеку тесту №340, огляд ОСОБА_1 проведено 09.08.023 о 06:51 год. (а.с.2), що не відповідає зафіксованій на відеозаписі інформації;

- у акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що він проведений 09.08.2023 о 06 год. 51 хв.(а.с.3), однак, як вбачається із відеозапису акт складався о 06:53 год. і не проводився сержантом поліції Сорокою М.Ю., яка лише заповнювала під диктовку лейтенанта ОСОБА_2 його бланк;

- у направлені на огляд водія зазначено, що воно видано 09.08.2023 о 06:56 год.(а.с.4), однак, як вбачається із відеозапису направлення оформлялося о 07:00 год., також під диктовку лейтенанта ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - інспектор взводу №1 роти №6 з обслуговування Дубенського району батальйону УПП в Рівненській області лейтенант поліції Вітик Тарас Володимирович, фактично не брав участі у встановленні обставин справи, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не виконував обов`язку щодо збирання доказів, зокрема взагалі їх не збирав та не отримував, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводив, процесуальних прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснював, копію протоколу не вручав, як і не зачитував його зміст. Відтак, інспектор взводу №1 роти №6 з обслуговування Дубенського району батальйону УПП в Рівненській області лейтенант поліції Вітик Тарас Володимирович не здійснював адміністративного провадження, а оформляв протокол зі слів лейтенанта ОСОБА_2 , що на переконання судді є недопустимим.

Окрім того, під час перегляду відеозапису, встановлено, що під час складання протоколу серії ААБ №295521 від 09.08.2023 співробітником поліції, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.59, 63 Конституції України, чим грубо порушено його право на захист.

Окрім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування транспортом особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №295521 від 09.08.2023 у провину ОСОБА_1 поставлено те, що: він: 09.08.2023 об 06 год. 44 хв. в м.Дубно по вул. Стара, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 09.08.2023, зокрема на вул.Стара, 2, м.Дубно, - не було зафіксовано, хоча факт керування ним має бути доведеним поза розумним сумнівом.

Тобто будь-яких беззаперечних доказів керування 09.08.2023 об 06 год. 44 хв. в м.Дубно по вул. Стара, 2, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , у судове засідання не надано, а протокол про адміністративне правопорушення, в якому таке вказано, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно із вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно акту огляду та направлення на огляд водія, працівником поліції зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Разом із тим, з переглянутого відеозапису, який долучений до матеріалів справи таких явних ознак сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці у ОСОБА_1 - не вбачається. Окрім того, працівники поліції не проводили жодних маніпуляцій, щодо встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , і на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, фактичного огляду - не зафіксовано. Примірник акту огляду ОСОБА_1 не вручався. Результати проведеного огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, працівником поліції не оголошувалися, як і не зафіксовані такі результати на відеозаписі.

Отже, з переглянутого відеозапису вбачається, що фактичний огляд, щодо встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 - не проводився, копія акту огляду йому не вручалася, результати проведеного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора - не оголошувалися, що свідчить про порушення процедури огляду.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких умов направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») тож, суд, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за оформленим з порушенням протоколом про адміністративне правопорушення особа не може бути притягнена до відповідальності, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець