Провадження № 3/193/617/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши в залі суду № 2 сел.Софіївка матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 622963, водій ОСОБА_1 31 серпня 2023 року о 15 год. 35 хв., по вул. Каштанова, 170, сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно на протязі року, оскільки 11.01.2023 ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, згідно протоколу серії ААД № 624096, водій ОСОБА_1 , 31 серпня 2023 року, о 15 год. 35 хв., по вул. Каштанова, 170, сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість мови, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_1 двічі притягувався протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний унікальний номер.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 624096 від 31 серпня 2023 року, серії ААД № 622963 від 31 серпня 2023 року, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, довідками адмінпрактики ППП, відповідно до якої 11.01.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою адмінпрактики ППП, відповідно до якої ОСОБА_1 двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбачених ч.1ст. 130 КУпАП ; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР від 31 серпня 2023 року, який не проводився.

Відповідно до довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Агєєвої Т. від 01 вересня 2023 року, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно національної автоматизованої інформаційної системи України посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Крім того, суд враховує, роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ від № 14 від 23 грудня 2005 року відповідно до якого, не можна накладати додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.3ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 , а є власністю ОСОБА_2 .

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Кравченко