Справа № 503/1273/23
Провадження №3/503/944/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

26.09.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 932073, згідно змісту якого ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання, виховання та розвитку своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 20.09.2023 року в будинку брудно, антисанітарні умови: одяг та речі брудні та розкидані по підлозі, по них ходять ногами, не митий посуд; відсутнє у дітей місце для дозвілля, відсутні розвиваючі ігри, книги, обмежена кількість продуктів харчування, обмежена кількість продуктів харчування, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що дійсно в будинку були розкидані речі, але не брудно, був не митий посуд, однак на іншому столі був митий посуд, який не сфотографували, також вказала, що не має інвалідності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 932073 від 26.09.2023 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин та із зазначенням у графі пояснень по суті порушення визнання фактів не прибирання і не догляду за дітьми, згоди з протоколом; актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 20.09.2023 року (а.с.10) з фототаблиццею до нього (а.с.13-14), в якому зафіксовано виявлені умови побуте за місцем проживання, які відображені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення; актом візиту в сім`ю від 20.09.2023 року (а.с.11), в якому зафіксовано обставини аналогічні за своєю суттю тим, що зазначені у згаданому вище акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 26.09.2023 року (а.с.9), в яких остання підтвердила, що будучи старостою села потрапила до відповідного помешкання з метою перевірки до опалювального сезону сім`ї, яка перебуває у складних життєвих обставинах, внаслідок чого стала очевидцем умов проживання, які зазначені у вище згаданих актах; копією постанови Кодимського районного суду Одеської області від 28.12.2022 року в справі № 503/1429/22 (а.с.12) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП; а також поясненнями самої ОСОБА_1 , як тими, що були надані нею письмово 26.09.2023 року (а.с.3), так і тими, що були надані нею усно в судовому засіданні під час судового розгляду.

З приводу зазначення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 932073 від 26.09.2023 року (а.с.2) обставини того, що за місцем проживання дітей «обмежена кількість продуктів харчування», то суд відзначає те, що «обмежена» не значить «недостатня» для забезпечення потреб сім`ї. Крім того, суд звертає увагу на те, що обстеження проводилось в літню пору року, коли наявні в достатній кількості свіжа городина (овочі і фрукти), а відтак виправданість виконання значних запасів продуктів викликає сумніви у своїй доцільності. Тому, на думку суду, відповідна обставина взагалі не може вказувати на невиконання батьківських обов`язків.

Водночас зазначенні у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 932073 від 26.09.2023 року (а.с.2) обставини того, що в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком і їх дітьми «брудно, розкидані речі», то суд зауважує, що дані обставини самі по собі не можуть вказувати на невиконання батьківських обов`язків, оскільки може мати лише тимчасовий ситуаційний характер. Сама оцінка чистоти пов`язана з суб`єктивним оціночним судженням та може бути доволі відносною. Окрім того, поняття «брудно» не є тотожнім «охайності». Тому суд позбавлений можливості надати оцінку наявності або відсутності такого недоліку та ступеня його негативного впливу на життя дітей.

Рекомендації комісії щодо помиття всього посуду є відносно слушними, оскільки за обставин складення сім`ї з двох дорослих осіб і чотирьох дітей, то в процесі щоденного готування їжі та її вживання членами сім`ї використаний посуд, що потребує миття, має з`являтися практично постійно і у доволі значному обсягу.

При цьому, суд враховує, що застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення за вчинення правопорушення буде не пропорційним існуванню вище згаданих недоліків організації побуту для своїх дітей за місцем їх проживання, які в свою чергу суд не може визначити як прийнятні у сталому розумінні, але все ж не є кричущими. Крім того, суд також враховує, що за місцем проживання мешкає четверо дітей, що певним чином ускладнює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість забезпечення загально прийнятих умов підтримання порядку.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у відповідності до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і беручи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 184, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко