КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року місто Київ

справа № 756/8914/22

апеляційне провадження № 33/824/3845/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вовка Назарія Романовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Яценко Н.О. від 10 липня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вовк Н.Р. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник скаржника зазначає, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки всупереч вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію України». Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 6 листопада 2015 року №1376, Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозапису з них, затвердженою наказом ДПП від 3 лютого 2016 року №100, а тому дані, які в ньому містяться, не можуть бути доказами у розумінні статті 251 КУпАП. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений за відсутністю 2-х свідків. Окрім того водію не було вручено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як і не було долучено його до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є сфальсифікованим. Оскільки, у графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» зазначено поліцейський взводу №1 роти №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 А.Р., але зі слів ОСОБА_1 його нікуди не доставляли. У направленні зазначений час огляду 21 год. 35 хв., хоча на відео у 21 год. 45 хв. ще відбувається огляд. У графі «огляд проводився за допомогою» нічого не зазначено. Вказує, що він наразі перебуває у Збройних силах України, однак працівники поліції всупереч вимог закону не передали матеріали щодо нього у військову частину.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Каленюк А.В., представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

22 вересня 2022 року о 22 год. 30 хв. поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Мальованим А.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 374366 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 22 вересня 2022 року о 21 год. 35 хв. в м. Києві, вул. Вишгородська, буд. 56/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців і звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру №№ 472839, 470774, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,

у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374366 22 вересня 2022 року о 21 год. 35 хв. в м. Києві, вул. Вишгородська біля буд. 56/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців і звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу до КПН «КМНКЛ Соціотерапія» ОСОБА_1 .

З даних рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мальованого А.Р. вбачається, що 22 вересня 2022 року, перебуваючи на службі в складі екіпажу Рубін 503 (ОСОБА_4 і ОСОБА_5), патрулюючи Оболонський район о 21 год. 35 хв. за адресою: м. Київ на вул. Вишгородська біля будинку 56/2 було зупинено транспортний засіб LEXUS, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки водій пред`явив військовий квиток серії НОМЕР_2 та повідомив, що перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України. У водія під час перевірки було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук і звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя) та перевіривши дану особу по базі Інформаційного порталу Національної поліції України було встановлено, що даний громадянин на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 листопада 2018 року позбавлений права керувати транспортними засобами на 10 років. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. На водія було складено протокол серії ААД № 374366 по статті 130 КУпАП та винесено постанову серії ЕАР № 5926950 по частині 4 статті 126 КУпАП. Було повідомлено Рубін , що зупинено військового з ознаками наркотичного сп`яніння. Рубін повідомив військову частину, після чого відповідальний по частині зв`язався з екіпажем Рубін 503 і повідомив, що наразі дана особа не цікава. Зафіксовано на нагрудні камери № № 472839, 470774.

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліцейських № № 472839, 470774, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374366, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відповів відмовою. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився чітко, однозначно, сумнівів у тому, що ОСОБА_1 розуміє суть запропонованої патрульними поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я записи з відеокамер не викликають.

Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Оскільки належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з його природи, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначені ознаки сп`яніння і дії водія транспортного засобу щодо відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити процесуальну послідовність фіксації відмови водія від проходження такого огляду.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і факт його відмови зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, згідно положень якої у протоколі, окрім іншого, відображаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 374366, складений відносно ОСОБА_1 , підписаний ОСОБА_1 без зауважень і заперечень - розділ «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не містить жодних відомостей щодо незгоди із зазначеними в протоколі відомостями.

Доводи представника скаржника щодо відсутності підстав для зупинки автомобіля та не повідомлення ОСОБА_1 про причину зупинки всупереч вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію України» є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мальованого А.Р.від 22 вересня 2022 року убачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху. З відеозапису нагрудної камери також убачається, що патрульні поліцейські вказують на порушення водієм дії знаку дорожнього руху, однак встановити якого саме з відео не вбачається можливим. В подальшому патрульними встановлено, що ОСОБА_1 за постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 1 листопада 2018 року взагалі позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про наявність підстав для зупинки транспортного засобу LEXUS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Посилання у апеляційній скарзі на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу до КПН «КМНКЛ Соціотерапія» ОСОБА_1 є сфальсифікованим підлягають відхиленню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений саме внаслідок відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що чітко передбачено пунктом 8 Порядку, і зафіксовано на камеру.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд звертає увагу на те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стала саме його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться. Скаржник помилково ототожнює порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та алкогольного (огляд на стан алкогольного сп`яніння можливий на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів).

Посилання скаржника на те, що огляд проводився за відсутності двох свідків є безпідставними, оскілки у даному випадку фіксування процесуальної послідовності дій відбувалося за допомогою нагрудних камер, а тому залучення свідків не потребувалося.

Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Оболонського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Вовка Н.Р. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вовка Назарія Романовича залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов