Справа № 496/5868/23
Провадження № 3/496/4241/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ТОВ «МегаТранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 року о 14.43 годин в Одеській області, Одеському районі, автодорога М-05 сполученням «Київ-Одеса», 450 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами провадженням № 39000913 від 23.07.2013 року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 07.09.2023 року шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на електрону адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка А.В., про передачу матеріалів справи для розгляду за місцем проживання (а.с. 8).

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка А.В. про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника відмовлено та запропоновано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 12-13).

В наступне судове засідання, призначене на 21.09.2023 року ОСОБА_1 та його представник знову не з`явилися, при цьому від адвоката Тарасюка А.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, також просив розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 (а.с. 17-18).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 534078 від 10.08.2023 року, постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.07.2019 року.

Доводи адвоката Тарасюка А.В. про те, що ОСОБА_1 не було відомо про постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, суд не приймає до уваги, враховуючи положення ст. 68 Конституції України, яка зазначає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 та його представником не було надано до суду належних та допустимих доказів щодо відсутності або сплати заборгованості зі сплати аліментів, також ОСОБА_1 мав можливість перевіряти рух виконавчого провадження по його справі.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах мінімальної санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 3, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв