Справа № 594/791/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №498856 від 27 червня 2023 року, ОСОБА_1 27 червня 2023 року о 20.19 год. в с.Пилатківці по вул. Зелена Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою прилада газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6810 ARAM 0601 водій відмовився. Також пройти аналогічний огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Захисник-адвокат Когут О.В. під час розгляду справи пояснив, що ОСОБА_1 призваний на військову службу, яку проходить в зоні бойових дій у Донецькій області, а тому не може бути присутнім під час розгляду справи.

Захисник просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а також подав письмові пояснення, в яких вказав, що до матеріалів справи долучено відеозапис (файл 00000NC__0001.МР4), відповідно до якого поліцейський о 20.22.30 год. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 промовчав, тоді поліцейський запитав: «Ви відмовляєтесь» і сам за нього відповів «Так». Таким чином, відмову від проходження огляду на місці висловив не ОСОБА_1 , а поліцейський замість нього. Сам ОСОБА_1 є юридично необізнаною особою, а тому він не знав, як має діяти. Відповідно до вказаного вище відеозапису, на запитання поліцейського, чи вживав ОСОБА_2 спиртні напої, той відповів, що не вживав. Як вбачається із відеозапису, його було розпочато о 20 год. 19 хв. та завершено о 20 год. 24 хв. Після цього поліцейський, в порушення вимого наказу МВС України № 1026 від18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, щоЧлйіоть функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (п.5 розділу 11), припинив відеозапис, хоча такий мав проводитись безперервно, а саме з моменту виконання службових обов`язків і до їх завершення. Наступний відеозапис розпочався о 21 год. 14 хв., тобто впродовж 50 хвилин поліцейські не проводили відеозапис подій, які відбувалися. За поясненням ОСОБА_1 в той час, коли поліцейськими відеозапис було припинено, останні почали переконувати його в тому, що в разі, коли він власноручно не напише у протоколі про те, що вживав будь-які спиртні напої, то вони вилучать у нього транспортний засіб та доставлять його у м.Борщів. При цьому, за транспортування цього засобу та його зберігання протягом трьох днів, а також за його повернення він зобов`язаний буде оплатити відповідну суму коштів. Також пояснили, що коли вони надалі увімкнуть відеозапис, то він повинен зі всім погоджуватись, щоб це було зафіксовано. Тому у ОСОБА_1 не було виходу, так як він є військовослужбовцем, перебував у відпустці і наступного дня вже виїжджав до військової частини у Донецьку область, де на даний час проходить службу на передовій. Даний факт підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що його автомобіль вони забирати не будуть. При цьому поліцейськими процесуально не оформлено факт відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне. Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського №NС211736 та відео з автомобільного відеореєстратора 70mаі, які було оглянуто під час розгляду справи.

З долучених до матеріалів справи пояснень захисника Жизномірського Б.І. та оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що водій ОСОБА_1 стверджував, що усю його розмову поліцейським на відеозапис не зафіксовано, оскільки поліцейський перервав відеозапис. Як вбачається із відеозапису, його було розпочато о 20 год. 19 хв. та завершено о 20 год. 24 хв. Після цього поліцейський припинив відеозапис, хоча такий мав проводитись безперервно, а саме з моменту виконання службових обов`язків і до їх завершення. Наступний відеозапис розпочався о 21 год. 14 хв., тобто впродовж 50 хвилин поліцейські не проводили відеозапис подій, які відбувалися. За поясненням ОСОБА_1 в той час, коли поліцейськими відеозапис було припинено, останні почали переконувати його в тому, що в разі, коли він власноручно не напише у протоколі про те, що вживав будь-які спиртні напої, то вони вилучать у нього транспортний засіб та доставлять його у м.Борщів. При цьому, за транспортування цього засобу та його зберігання протягом трьох днів, а також за його повернення він зобов`язаний буде оплатити відповідну суму коштів. Також пояснили, що коли вони надалі увімкнуть відеозапис, то він повинен зі всім погоджуватись, щоб це було зафіксовано. Тому у ОСОБА_1 не було виходу, так як він є військовослужбовцем, перебував у відпустці і наступного дня вже виїжджав до військової частини у Донецьку область, де на даний час проходить службу на передовій. Даний факт підтверджується відеозаписом.

При оцінці наданого поліцейськими відеозапису, суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Крім того, як встановлено під час розгляду справи, зокрема, відповідно до наданого поліцейським відеозапису, такий відеозапис поліцейськими проводився короткий проміжок часу та не є цілісним відеозаписом. Нецілісність відеозапису з нагрудної камери поліцейського з урахуванням обставин справи, є підставою для визнання даного доказу недопустимим та не може братись до уваги при розгляді справи.

Окрім того, такий відеозапис не спростовує наведених вище пояснень ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 також стверджував, що працівники поліції, користуючись його юридичною безграмотністю, здійснювали на нього психологічний тиск, який полягав у тому, що його спонукали вимовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак його фактично позбавили можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Тобто, на місці зупинки поліцейськими не було забезпечено безперервного відеозапису події, а пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вказані обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду належних доказів встановлення обставин події.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від23.12.2005р.№ 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя