КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Довженка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Довженка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , 11.05.2023 о 17 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кирилівська, 40 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував поворот праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат Довженко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що суд обґрунтував своє рішення на підставі недопустимих доказів, а саме пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , процесуальний статус яких не визначений і які не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Стверджує, що автомобіль ОСОБА_1 в момент зіткнення не рухався, був припаркований на розмітці пішохідного переходу, а «Porsche Cayenne» здійснював маневр повороту. Звертає увагу, що на ОСОБА_1 складено постанову за зупинку в неналежному місці. Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ПДР України в умовах створення водієм іншого транспортного засобу аварійної ситуації, тому не міг порушити вимог п.10.1 ПДР України. Вказує на безпідставність відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Довженка В.І., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП, свідка ОСОБА_2 , фотознімках з місця ДТП.

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, обґрунтовано дійшов висновку про неправдивість пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що під час зіткнення автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням не рухався, а був припаркований на пішохідному переході.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кирилівська, 40 у м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував поворот праворуч.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль ОСОБА_1 під час зіткнення не рухався, що підтверджується постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за здійснення ним 11.05.2023 о 18 год. 41 хв. зупинки на пішохідному переході, є безпідставними та спростовуються як поясненнями ОСОБА_3 , розташуванням транспортних засобів на проїзній частині та локалізацією їх пошкоджень, так і поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що дійсно автомобіль таксі «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований, очікуючи на неї. Коли вона сіла у салон даного автомобіля, водій розпочав рух і одразу відбулось зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 .

Клопотання про виклик працівника поліції у судове засідання апеляційного суду задоволенню не підлягає, оскільки правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та відображення фактичних даних у долучених до нього матеріалах не викликає сумнівів у апеляційного суду.

Апеляційний суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної ) експертизи, оскільки фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені з достатньою повнотою та застосування спеціальних знань у даному випадку не потрібно.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Довженка В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя