ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1431/23Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 33/817/470/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093436 від 17.07.2023 року, цього дня о 23.16 год. в с.Солоне по вул.Польовій 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не виразна мова. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газового аналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду - 1,89 проміле. З результатами огляду водій згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Н.Б. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що про прийняту постанову від 31 липня 2023 року він дізнався 26 серпня 2023 року, коли прийшло повідомлення з суду про необхідність сплати штрафу, а апеляційна скарга подана 31 серпня 2023 року. Зазначає, що:

у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, рух транспортного засобу не здійснювався;

підстав для зупинки транспортного засобу відповідно до ст.35 ЗУ "Про національну поліцію" у працівників поліції не було;

працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння;

поліцейські не повідомили ОСОБА_1 щодо процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

ОСОБА_1 був не згідний із результатом огляду;

пропозиції про проходження огляду в найближчому лікарському закладі, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 не отримував, так як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останньому вручено не було;

в матеріалах справи наявні відомості щодо технічних засобів, які здійснюють фіксацію не в автоматичному режимі проте, дані відомості не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення;

не відповідає дійсності те, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи та визнав вину, так як останній перебував того дня у лікарні, що підтверджується відповідними документами;

суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , порушив його право на справедливий суд, а також право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Данильчука Н.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093436 від 17.07.2023 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результаті тесту №728, проведеного 17.07.2023 року о 23 годині 21 хвилин за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810"; відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, рух транспортного засобу не здійснювався, а також те, що підстав для зупинки транспортного засобу відповідно до ст.35 ЗУ "Про національну поліцію" у працівників поліції не було, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями зазначеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №093436 від 17 липня 2023 року, який ОСОБА_1 підписано без зауважень щодо керування ним транспортним засобом; відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (файл VID31F-00-0004.MOV з 23:13:50год), де зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівниками поліції, з приводу того, що він керував транспортним засобом та перед початком маневру не увімкнув відповідний покажчик повороту, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу факту керування ним транспортним засобом і порушення ним ПДР України.

Крім наведеного, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 17 липня 2023 року не керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з НОМЕР_1 , спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №550032 від 17 липня 2023 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається із матеріалів справи, зокрема матеріалів відео фіксації нагрудних камер поліцейських, (файл VID31F-00-0004.MOV з 23:14:45 год) ОСОБА_1 , працівниками поліції, озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Також, як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093436 від 17 липня 2023 року, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівниками поліції виявлено в ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння забарвлення обличчя, порушення координації рухів, порушення мови.

Крім того, ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції неодноразово підтверджував факт вживання ним алкогольних напоїв (файл VID31F-00-0004.MOV з 23:16:40; 23:17:35 год).

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 щодо процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 був не згідний із результатом огляду, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відео з нагрудних камер працівників поліції (файл VID31F-00-0004.MOV з 23:19:05 год) ОСОБА_1 було роз`яснено працівниками поліції процедуру проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, і після її проходження ОСОБА_1 з результатом був згідний.

Також, факт згоди ОСОБА_1 із результатом огляду підтверджується його особистим підписами як на роздрукованому на місці події результаті тесту на алкоголь проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 о 23 год. 21 хв. 17 липня 2023 року, результат якого 1,89 ‰, так в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,5).

Посилання в апеляційній скарзі про те, що пропозиції на проходження огляду в найближчому лікарському закладі, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 не отримував, так як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останньому вручено не було, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не є підставою для скасування рішення суду.

Так, згідно ч.3,6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи наявність обставин, які підтверджують, що ОСОБА_1 був згідний з результатами проведеного поліцейським огляду, то в даному випадку не було визначених ст.266 КУпАП підстав для направлення водія для огляду в медичний заклад.

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апелянта про скасування постанови суду першої інстанції через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані відомості щодо технічних засобів, якими здійснювалась відеофіксація, так як положення ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративні правопорушення такої вимоги не містять.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , порушив його право на справедливий суд, та право на захист, а також зазначення в оскаржуваній постанові відомостей про присутність ОСОБА_1 при розгляді справи та визнання ним вини, що не відповідає дійсності заслуговують на увагу, однак не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП.

Також, для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП, в тому числі подати нові докази і викласти свої доводи щодо суті правопорушення та користуватися правовою допомогою адвоката, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Однак, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Данильчуку Н.Б. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя