ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 Справа №607/12470/23

провадження № 3/607/5133/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502148 від 04 липня 2023 року, 04 липня 2023 року о 15 год. 40 хв. на а/д М-09 км. 4 Тернопіль Львів, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу ALCOTEST 7510 ARLМ 0286 (повірка дійсна до 01.12.2023) та огляду в КНТ «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР, водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.09.2023 судом зареєстровано клопотання про закриття провадження подане захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Жеребецькою І.О., з якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а був лише його пасажиром. Водночас, автомобілем фактично керував його рідний брат ОСОБА_2 . Більше того, ОСОБА_1 надавав пояснення, що являється мобілізованим в складі 3СУ, є старшим сержантом, представляючи відповідні документи працівникам поліції та у період з 26 червня по 06 липня 2023 року перебував на лікуванні в КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова». Будучи у відпустці вирішував проблеми зі здоров`ям, після чого відбув у військову частину НОМЕР_2 , де наразі продовжує нести службу. Звертає увагу, що відеозаписом із боді-камери поліцейського не підтверджується факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі. Відеозапис, розпочинається з того, що працівники поліції знаходяться біля автомобіля, що стоїть на місці. Крім того, відсутні будь-які команди поліції про зупинку транспортного засобу, що додатково вказує на те, що автомобіль не рухався. Працівники поліції пропонують йому на місці та в подальшому в лікарні пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній їм пояснив, що не керував транспортним засобом, а відтак немає необхідності його оглядати на стан сп`яніння. Таким чином, на думку сторони захисту в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів свідків. З огляду на викладене захисник просить суд справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жеребецька І.О. не з`явились, проте у клопотанні про закриття провадження адвокат Жеребецька І.О. просила проводити розгляд справи без участі особи, щодо якої розглядаються адміністративні матеріали, а також його захисника.

Дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-rtsb3», на яких зафіксовано, що працівниками поліції здійснено виїзд на місце дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась а/д М-09 Тернопіль Львів, між транспортними засобами SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 та PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_3 . Прибувши на місце події та поспілкувавшись з учасниками дорожньо транспортної пригоди, зі слів іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_3 працівники поліції встановили, що водієм транспортного засобу SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу ALCOTEST, на що останній відповів «Ні, я не їхав за кермом». Працівниками поліції було повідомлено, що згідно показів свідка, зокрема іншого учасника ДТП саме він керував транспортним засобом SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 (починаючи з 15 хв. 25 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 28 хв. 15 сек.). Надалі працівником поліції повторно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу ALCOTEST, проте останній в категоричній формі відмовився пройти такий огляд, обґрунтовуючи відмову тим, що він не керував транспортним засобом, а є свідком подій (починаючи з 24 хв. 07 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 37 хв. 00 сек.). В подальшому працівником поліції знову було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 відповів «А я чого маю проходити, якщо мене везла дружина», що було розцінено працівником поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (починаючи з 34 хв. 04 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 46 хв. 57 сек.). На відеозаписі також зафіксовано, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 04 липня 2023 року, з якого вбачається, що у результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1673 083 22 чинне до 01 грудня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 липня 2023 року, в яких останній пояснив, що 04 липня 2023 року приблизно о 15 год. 40 хв. 15 год. 50 хв. ідучи в сторону Львова в своїй полосі на нерегульованому пішохідному переході, пропускаючи пішоходів він відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Автомобіль SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням невідомої йому особи, яка керувала вищевказаним транспортним засобом. У цього водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю. Даний водій хотів покинути місце ДТП, але він наполегливо закликав його не робити цього. До приїзду поліції, приїхав інший водій, який стверджував, що за кермом знаходився він, але по факту він не був за кермом. При встановлені працівниками поліції, вони встановили особу, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- схемою дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 04 липня 2023 року о 15 год. 40 хв. на а/д М-09 Тернопіль Львів, у якій зафіксовано розміщення транспортних засобів SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 та PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП та пошкодження, яких зазнали останні;

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502263 від 04 липня 2023 року, згідно яких 04 липня 2023 року о 15 год. 40 хв. на а/д М-09 Тернопіль Львів км. 4, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 13 б, 2.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728282 від 04 липня 2023 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Годунко Т. від 04 липня 2023 року, згідно якого 04 липня 2023 року близько 16 год. 00 хв. на службовий планшет прийшло повідомлення «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події та поспілкувавшись із заявником ОСОБА_3 , останній повідомив, що відбулось ДТП, а саме він зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, у цей момент відчув сильний удар в задню часину свого транспортного засобу PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_3 та вказав на водія транспортного засобу, що здійснив з и зіткнення. Поспілкувавшись із водієм на якого вказав заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARLМ 0286 (повірка дійсна до 01.12.2023) та огляд в КНТ «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР, проте водій категорично відмовився.

- витягом з ІПНП України за 04 липня 2023 року відповідно до якого 04 липня 2023 року о 16 год. 03 хв. надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_3 , про те, що в м. Тернополі, по вул. Львівській, а саме біля ресторану «Росинка» відбулось ДТП між авто марки «Пежо 308», н.з НОМЕР_4 та авто марки «Шкода феліція». н.з. НОМЕР_5 водій якого зі слів заявника є військовим: перебуває в стані алк. сп`яніння та намагається втекти.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502148 від 04 липня 2023 року, згідно якого 04 липня 2023 року 15 год. 40 хв. на а/д М-09 км. 4 Тернопіль Львів водій ОСОБА_1 , керував автомобілем SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу ALCOTEST 7510 ARLМ 0286 (повірка дійсна до 01.12.2023) та огляду в КНТ «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із змістом протоколу та відмову останнього від отримання копії та підпису протоколу.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такі повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_3 , який є потерпілим у дорожньо транспортній пригоді, яка відбулась 04 липня 2023 року о 15 год. 40 хв. на а/д М-09 Тернопіль Львів за участі його транспортного засобу PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_3 та транспортного засобу SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 , який вказав, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 , проте в подальшому на місце події приїхав інший водій, який намагався переконати, що за кермом знаходився він.

Такі обставини також зафіксовані на відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-rtsb3», з яких вбачається, що на місці події водій транспортного засобу транспортного засобу PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , вказував на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 (01 год. 44 хв. 09 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 13 хв. 36 сек.).

Таким чином твердження ОСОБА_1 щодо того, що транспортним засобом керував не він, а його брат ОСОБА_2 суд розцінює, як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 05 липня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець