Справа № 352/2051/23
Провадження № 3-зв/352/3/23
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М. Ю. у рамках розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

У провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М. Ю. перебуває справа № 352/2051/23 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

ОСОБА_1 22.09.2023 подав заяву про відвід судді Олійника М. Ю., мотивуючи тим, що суддя виніс постанову від 31.08.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому він не довіряє судді, у нього наявні сумніви в обєктивності судді при розгляді його справи.

Суддя уважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п. 53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у ОСОБА_1 недовіри до судді Олійника М. Ю., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, суддя приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М. Ю. задоволити.

Відвести суддю Олійника М. Ю. від розгляду справи № 352/2051/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Постанова не оскаржується.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ