Справа № 355/889/23
Провадження № 3/355/513/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ААД №443815 від 08.06.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ААД №443814 від 08.06.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 27.06.2023 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження за №355/889/23 (проваждения №3/355/513/23).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №443815 від 08.06.2023 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 08.06.2023 року о 09.06 год. ОСОБА_1 на 60 км а/д М03 Київ-Харків Броварського району Київської області, керував транспортним засобом «TOYOTA PRADO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху автомобіля не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування т/з. Порушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕАС №7077404 від 30.05 2023 року), чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №443814 від 08.06.2023 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 08.06.2023 року о 09.06 год. ОСОБА_1 на 60 км а/д М03 Київ-Харків Броварського району Київської області, керував транспортним засобом «TOYOTA PRADO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом прядку за допомогою газоаналізатора DRAGER (результат - 1,69 %), чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, як зазначено у протоколах, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення постановою суду від 27.06.2023 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , 25.08.2023 року надіслав суду клопотання по електронній пошті про закриття провадження у справі за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів, а також самої процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Просить закрити провадження у справі порядку п. 1ст. 247 КУпАП.

Дослідивши клопотання адвоката Конюшка Д.Б., оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і зв`язку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Працівники поліції зобов`язані виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог чинного законодавства. П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня '2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також:' про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст , постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має розглядати справу виключно в межах і на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд не має права виходити з меж протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена наступна преамбула правопорушення:

«...08.06.2023 року о 09:06 год на АД Київ-Харків, 60 км. ОСОБА_1 керував ТЗ «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії ЕАС №7077404 від 30.05.23. Чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.5. cm. 126 КУпАП...».

Тобто, працівники поліції інкримінують наступні порушення (згідно преамбули протоколу):

*не ввімкнення покажчику повороту;

*не мав посвідчення водія відповідної категорії;

*якесь із цих правопорушення вчинене повторно.

Положенням ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Ч. 2 ст. 126 - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами .

Жодне із положень (частин 2-4 ст. 126 КУпАП) не містить такого правопорушення, як не мав посвідчення водія відповідної категорії, абро не ввімкнув покажчик повороту.

Відсутність посвідчення водія відповідної категорії кваліфікується ч. 1 ст. 126 КУпАП:

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Таким чином, матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно 2.9 (а) ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із запису веб камери поліцейського ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого 1, 69 % проміле. При цьому йому була надана можливість вибрати запаковану трубку для продуву в газоаналізатор та показано нульові покажчики приладу. Поліцейськими велося безперервне відео записане на одному лазерному диску.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджений:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №443814 від 08.06.2023 року;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування т/з;

- рапортом працівника поліції від 08.06.2023 року;

- роздруківкою газоаналізатора DRAGER (результат - 1,69 %);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням використання спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2023 року.

- довідкою про наявність повторності вчинення адмінправопорушення;

- записом на лазерному диску з місця події.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що зафіксовані на ньому події в повному обсязі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Відповідно до положеньст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуюючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк одного року, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.36,40-1,126,130,280-284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого та ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , основне покарання у вигляді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300)з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Строк позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів враховувати з дня вилучення водійського посвідчення.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, до 07.12.2023р.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева