Справа №345/3140/23
Провадження № 3/345/1181/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Жовніра М.Й., законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента третього курсу фахового медичного коледжу Івано-Франківського національного медичного університету, громадянина України,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

05.07.2023 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 252296, № 252295 від 30.06.2023 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що останній 30.06.2023 о 23:05 год. в м. Калуш по вул. Карманського керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 30.06.2023 о 23:05 год. в м. Калуш по вул. Карманського, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що гуляв з друзям у центрі міста. Коли вони уже поверталися додому та проводили одного з друзів, їм на зустріч йшли працівники поліції, які світили їм в очі ліхтарями. Друзі настрашилися і почали втікати. Він також тікав, однак поліцейські його наздогнали, поводили себе з ним грубо, тоді посадили до них в автомобіль і поїхали у відділення поліції. У відділенні поліції одразу відмовлялися повідомити маму, казали, що він їхав на мопеді та щось викинув. Поліцейський показував йому якийсь пакетик і стверджував, що він у стані алкогольного сп`яніння. Він багато разів намагався пояснити, що не має мопеда та не керував ним. Однак, працівники поліції відмовлялися його слухати. Він був згідний їхати у медичний заклад у присутності мами, хоча і не керував мопедом, однак поліцейські не давали йому можливості договорити. Без присутності мами він від огляду відмовився. Коли повідомили маму, то вона приїхала у відділення. У її присутності склали протоколи та під тиском змусили їх підписати. У протоколах зазначена година 23.05, однак у цей час він уже був у поліції, а не по вул. Карманського м. Калуш.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що син навчається та завжди належно себе поводить, цікавиться майбутньою професією та багато часу проводить у їхньому приватному стоматологічному кабінеті, так як вчиться на зубного техніка. Проблем з поведінкою у нього немає. Також вона не бачила та не чула, щоб він вживав алкоголь. Мопеда чи скутера у їхній власносності немає. Їй невідомо, щоб хтось з друзів сина мав такий транспорний засіб. Того дня їй зателефонували з поліції біля 23.00-23.10 год. Син уже був у відділенні поліції. Вона прибула якнайшвидше. Від несподіванки сильно розгубилася, підписали все, що дали працівники поліції.

Захисник Жовнір М.Й. в судовому засіданні додатково звертав увагу на неправдиві відомості щодо години вчинення правопорушення, яка зазначена у протоколі, та яка не відповідає годині на відеозаписах. Також наголошував на відсутності безперервної відеофіксації, а у випадку неможливості такої на необхідність наявності двох свідків, яких не було. Відсутність доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який зазначено в протоколі. Просив провадження у справі закрити за відсутностю в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 252296, № 252295 від 30.06.2023, в яких викладена суть адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у Калуську ЦРЛ, складене 30.06.2023 о 23:15 год. щодо ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився (а.с. 4);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі під назвою «Ганкивич (1)», знятому на відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції, зафіксовано, як 30.06.2023 о 22:12 год. невідома особа кидає на траву скутер та починає бігти. Після чого, з автомобіля вийшов поліцейський, який побіг за вказаною особою. Ідентифікувати особу неможливо. Година, зазначена на відео, 22.10-22.15 год. На відеозаписі під назвою «Ганкивич (2)» зафіксовано, як 30.06.2023 о 22.53 год. у відділенні поліції поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відповідає, що не розуміє для чого, в свою чергу поліцейський зазначає, що він втікав від працівників поліції, після чого його було зупинено. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд, а також відмовляється їхати у медичний заклад, після чого поліцейським було роз`яснено, що за відмову проходити огляд відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А також, через те, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 не здійснив зупинку свого транспортного засобу відносно нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому останній, зазначає, що то був не він, при цьому поліцейський перебиває останнього та не дає можливості надати пояснення. На відео вказана година 22.53-22.55 год. (а.с. 6).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та законного представника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 252296, № 252295 від 30.06.2023 та додані до них документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При огляді в судовому засіданні диску, на якому міститься відеофайли із відеофіксацією події, яка мала місце 30.06.2023, встановлено, що на відеозапису « ОСОБА_3 (1)» зафіксовано те, як невідома особа кидає на траву скутер та починає бігти, при цьому, ідентифікувати зазначену людину на відеозаписі неможливо, а відеозапис «Ганкивич (2)» починається з того моменту, коли ОСОБА_1 знаходиться у відділенні поліції та відмовляється від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі. Водночас, ОСОБА_1 говорить, що це був не він та хоче надати пояснення, однак, працівник поліції перебиває його та не дає можливості висловитися.

Водночас, на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано факту руху ОСОБА_1 на транспортному засобі, як і не зафіксовано того, щоб його зупиняли працівники поліції. При цьому останніми не додано відеозапису, який міг би підтвердити факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Або того факту, що після того, як водій скутера втікає, вони наздогнали його, та що це був саме ОСОБА_1 . Більше того, на долучених відеозаписах зафіксовано, що керування скутером невідомою особою відбувалося о 22.10-22.12 год., у відділенні поліції ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння о 22.53-22.55 год. А у протоколах час вчинення правопорушення зазначено 23.05 год.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а засвідчують виключно факт відмови його проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, з відповідей на запити, наданих начальником Калуського РВП в Івано-Франківській області, від 15.08.2023 та від 02.09.2023 встановлено, що усі докази, у тому числі відеозаписи, додані до адміністративної справи щодо ОСОБА_1 та направлені до Калуського міськрайонного суду.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи немає жодного достовірного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а це є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При з`ясованих обставинах, за відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності його вини в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідності до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що час ймовірного вчинення адміністративних правопорушень, який зазначено у протоколах, не відповідає дійсності, оскільки у протоколах, зазначено що 30.06.2023 о 23:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Калуш по вул. Карманського. Водночас, з долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що факт керування невідомою особою скутером мав місце 30.06.2023 о 22.10-22:12 год.

Таким чином, час вчинення правопорушень, який зазначений у протоколах, не збігається з дійсним часом їх ймовірного вчинення ОСОБА_1 , а відтак, протоколи про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що у свою чергу перешкоджає достовірному встановленню всіх обставин справи, які необхідні для з`ясування того, чи було вчинені адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в їх вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Встановлюючи наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 суд в першу чергу повинен встановити факт керування останнім транспортним засобом згідно з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Водночас, як вже встановлено судом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 30.06.2023 о 23:05 год. керував транспортним засобом в м. Калуш по вул. Карманського, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд вважає, що у даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу даних адміністративних правопорушень, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 126, 130, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: