КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4655/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши заявлене захисником особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 - Меркулової Наталії Андріївни клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з указаною постановою, 25 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - Меркулова Н.А. звернулася до суду з апеляційною скаргою, до якої долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що судом не було повідомлено про дату судового засідання, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не брав безпосередню участь у судовому засіданні та не міг знати про прийняту постанову.

Уважає, що суд позбавив ОСОБА_1 права на захист, оскільки не надав захиснику доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд». У зв`язку з тим, що не було створено картку справи в електронному суді, захиснику не вдалося створити електронний ордер та отримати доступ до справи в електронному вигляді в підсистему «Електронний суд».

Перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 - Меркулової Н.А. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 18 серпня 2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 28 серпня 2023 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 25 вересня 2023 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що судом не було повідомлено про дату судового засідання, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не брав безпосередню участь у судовому засіданні та не міг знати про прийняту постанову. Також вказує, що суд не надав захиснику доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд». У зв`язку з тим, що не було створено картку справи в електронному суді, захиснику не вдалося створити електронний ордер та отримати доступ до справи в електронному вигляді в підсистему «Електронний суд».

З матеріалів справи вбачається, що телефонограмою було повідомлено ОСОБА_1 про призначення судового засідання на 04 серпня 2023 року на 09:30.

18 липня 2023 року адвокат ОСОБА_1 Кривенко Е.Ю. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 11). З матеріалами справи адвокат ознайомився 28 липня 2023 року згідно розписки (а.с. 15).

04 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 - Меркулова Н.А. подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з укладенням нового договору про надання правової допомоги та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

18 серпня 2023 року адвокат Меркулова Н.А. надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; розгляд справи просила проводити за відсутності захисника та ОСОБА_1

08 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - Овдієнко Т.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про надання адміністративного матеріалу для ознайомлення та згідно відповідної розписки з матеріалами справи ознайомилася та отримала копію відеозапису 11 вересня 2023 року (а.с. 44).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Отже, адвокат ОСОБА_1 - Меркулова Н.А. у письмових поясненнях від 18 серпня 2023 року просила суд розгляд справи проводити за відсутності захисника та ОСОБА_1 , а отже була обізнана про розгляд справи та не заперечувала про прийняття постанови за їх відсутності з ОСОБА_1 .

Окрім того, 11 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1. Овдієнко Т.В. ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію відеозапису, на підтвердження чого у справі міститься відповідні заява та розписка. Вказана обставина свідчить про те, що стороні захисту ще 11 вересня 2023 року був достеменно відомий зміст оскаржуваної постанови, що необхідно для підготування та подання апеляційної скарги. Однак, апеляційна скарга була подана адвокатом Меркуловою Н.А. лише 25 вересня 2023 року, тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження, оскільки навіть після ознайомлення з матеріалами справи пройшло 14 днів.

Отже, сторона захисту булаобізнана про зміст оскаржуваної постанови ще 11 вересня 2023 рокута мала достатньо часу для підготовки та звернення з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи.

Доводи апелянта, що суд не надав захиснику доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим не було створено картку справи в електронному суді та захиснику не вдалося створити електронний ордер і отримати доступ до справи в електронному вигляді в підсистему «Електронний суд», не заслуговують на увагу суду, оскільки матеріалами справи встановлено, що 11 вересня 2023 року адвокат Овдієнко Т.В. ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію відеозапису.

Таким чином, аргументи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на оскарження після 11 вересня 2023 року є необґрунтованими, а тому суд визнає їх неповажними.

Окрім того, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року оприлюднена в ЄДРСР 22 серпня 2023 року, а отже захисник ОСОБА_1., будучи обізнаним про розгляд даної справи, мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Про жодні поважні причини, які б завадили адвокату або безпосередньо ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Меркулової Наталії Андріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Меркулової Наталії Андріївни на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль