Справа №757/1371/23-п Головуючий в суді І інстанції - Шапутько С.В.
Провадження № 33/824/2742/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Фещенка І.С. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з постановою суду, 22.12.2022 о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Паркова дорога, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Фещенко І.С. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

В обґрунтуванні вказує, що суддею суду першої інстанції проігноровано той факт, що протокол серії ААД №372077 не містить визначення точного місця вчинення ДТП. Паркова дорога пролягає на декілька кілометрів, на якій розміщено не один дорожній знак, а тому точне визначення місця події є досить важливим при розгляді справи.

Апелянт вказує, що ДТП трапилась у зв`язку з тим, що в момент виникнення ДТП, рух Парковою дорогою у напрямку Петрівської алеї заборонений (заборонений рух у робочі дні з 17:05 до 20:00). Таким чином, водії, які рухалися назустріч транспортному засобу ОСОБА_1 та автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_2 порушували ПДР, а саме не виконували вимоги знаку 3.21. Першим автомобілем, що проїхав на зустріч Renault, д.н.з. НОМЕР_2 був автомобіль працівників патрульної поліції з увімкненими світловими маячками, за яким рухався транспортний засіб Infinity.

Побачивши, що транспортний засіб Infinity рухається з порушенням ПДР, водій Renault, д.н.з. НОМЕР_2 різко повернув кермо ліворуч на зустріч автомобіля Infinity, щоб, так би мовити «провчити правопорушника» та не дати йому рухатися далі. Після різкого повороту ліворуч, автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмував, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Infinity, внаслідок чого ОСОБА_1 не встиг відреагувати завчасно на маневр автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 та відбулося зіткнення. Полотно на місці події зроблено з брущатки, яка є слизькою та не має того щеплення з транспортним засобом, що дає можливість водію різко загальмувати.

На думку апелянта, суд першої інстанції поверхово дослідував докази, зокрема на судовому засіданні не досліджувались дії автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 та Infinity у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. На судове засідання не було викликано водія Renault, д.н.з. НОМЕР_2 та не отримано пояснення з його боку. Також не встановлювався водій автомобіля Infinity.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , його захисник Фещенко І.С. та потерпілий ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому вважаю за можливе апеляційний розгляд провести у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена при апеляційному розгляді справи.

Так, згідно пункту 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначених пунктів ПДР, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Паркова дорога, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року серії ААД №372077, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень;

- письмовими поясненнями від 22.12.2022 року ОСОБА_2 , відповідно до яких, він 22.12.2022 о 19 год. 00 хв. керував автомобілем Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дніпровський узвіз у м. Києві в напрямку Набережного Шосе від Паркової дороги, зі швидкістю 30 км/год., оскільки рух транспорту був завантажений, а на зустріч їхала патрульна поліцейська машина з включеним червоними та синім проблисковими маячками. Після проїзду патрульної машини на відстані 50 метрів рухався автомобіль з порушенням правил дорожнього руху, оскільки в цей час він не мав права рухатись по вул. Дніпровський узвіз в напрямку Паркової дороги, так як з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. рух є одностороннім. Даний автомобіль здійснював рух в лобову частину його автомобіля, у зв`язку з чим він повільно притормозив, проте екстреного гальмування не здійснював. Після цього відчув удар в автомобіль. ОСОБА_2 зупинився та включив аварійний сигнал, вийшовши, побачив автомобіль Опель Астра державний номерний знак НОМЕР_1 ., який допустив зіткнення з автомобілем, на якому він рухався.;

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , за яким, керуючи автомобілем Опель, рухався ОСОБА_1 , здійснив гальмування, оскільки йому назустріч, всупереч вимогам дорожніх знаків, рухався автомобіль. Після гальмування автомобіля Рено автомобіль Опель, що рухався позаду, здійснив із ним зіткнення.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду, що заперечення ОСОБА_1 про те, що він дотримувався безпечної дистанції, є його суб`єктивним помилковим трактуванням Правил дорожнього руху та ситуації, що склалась на дорозі.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

З встановлених обставин, в тому числі з пояснень ОСОБА_1 , беззаперечно вбачається, що в конкретних дорожніх умовах водій ОСОБА_1 не забезпечив такої дистанції та швидкості руху, які б дозволили йому безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та у разі раптового гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду (що і трапилось в даному випадку), запобігти зіткненню без будь-якого маневру, що свідчить про порушення ним п.13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 суд вірно кваліфікував за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в доводах апеляційної скарги, на наявність вини в дорожньо-транспортній пригоді в діях інших водіїв є необґрунтованими. Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу (стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення), та не вправі вирішувати питання щодо винуватості особи, щодо якої на розгляд не надходило протоколу. Крім того, такі твердження ОСОБА_1 не спростовують висновків щодо наявності складу адміністративного правопорушення в його діях, що обґрунтовано встановлено судом першої інстанції.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фещенка І.С. - залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк