Провадження № 3/127/5295/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2023 року о 18 год. 23 хв. в м. Вінниця, вул. Короленка, 1, керуючи транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що проїхавши круговий рух на Залізничному вокзалі, він зайняв правий ряд по вулиці Короленко. Разом з тим, так як попереду нього стояла перешкода у виді транспортного засобу, він здійснив випередження транспортного засобу Renault, який рухався ліворуч від нього та перестроївся у крайнє ліве положення. Через декілька секунд ОСОБА_1 відчув удар у задню частину автомобіля. Зазначив, що під час ДТП він не перестоювався, а вже рухався прямо. Зіткнення відбулось через те, що водій автомобіля Renault пришвидшив свій рух і трохи звернув праворуч. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження заднього правого бамперу та крила.

Свідок ОСОБА_2 , який приймав участь у режимі відеоконференції суду повідомив, що 29.06.2023 року він рухався на автомобілі Renault Logan від Залізничного вокзалу в сторону вул. Брацлавської. Проїхавши круговий рух, він зайняв крайнє ліве положення, оскільки праворуч рухались автомобілі. Крім того, праворуч від нього рухався ОСОБА_1 на транспортному засобі Hyundai. Попереду ОСОБА_1 була перешкода у виді транспортного засобу білого кольору, внаслідок чого ОСОБА_1 пришвидшив свій рух та різко перестроївся в смугу для руху, де рухався ОСОБА_3 . Під час перестроювання ОСОБА_1 зачепив його автомобіль. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він рухався зі швидкістю 10 км/год та зрозумівши, що ОСОБА_1 має намір різко перестроїтись, почав зупинятись, так як хотів уникнути ДТП. Разом з тим, попередити зіткнення йому не вдалось. Також вказав, що внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження правого крила і бамперу з правої сторони. У автомобіля Hyundai було пошкоджено заднє ліве крило. Крім того, ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про долучення доказів, а саме відео з камер зовнішнього нагляду з продуктового магазину, що знаходиться по вул. Короленка, 1 в м. Вінниця на якому зображені обставини ДТП.

Адвокат Педина О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити справу через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що ДТП відбулось через порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а саме через недотримання останнім безпечної дистанції. Разом з тим, після перегляду відеозапису, який долучив свідок ОСОБА_2 , просив суд призначити експертизу для встановлення чиї саме дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи вказане, суд звертає увагу, що згідно ст. 273 КУпАП, експертиза призначається, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

Суд не вбачає підстав для призначення такої експертизи, оскільки у справі зібрано достатньо належних та допустимих доказів необхідних для вирішення питання про виннуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, спеціальних експертних знань суд для вирішення справи не потребує.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432681 від 29.06.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2 та долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця події.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 432681 від 29.06.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 29.06.2023 року о 18 год. 23 хв. в м. Вінниця, вул. Короленка, 1, керуючи транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Крім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, долучений свідком ОСОБА_2 з камер зовнішнього нагляду продуктового магазину, що знаходиться по вулиці Короленко 1, м. Вінниця.

З відеозапису вбачається, що автомобіль Renault рухається в крайньому лівому положенні. В цей час, в крайньому правому положенні в попутному напрямку рухається автомобіль Hyundai, попереду руху якого стоїть перешкода у виді транспортного засобу. В подальшому, на відео зображено, що водій транспортного засобу Hyundai пришвидшує свій рух та здійснює перестроювання у крайнє ліве положення, не надаючи при цьому перевагу у русі транспортному засобу Renault. При цьому, в цей же момент, водій транспортного засобу Renault зупиняється.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

З пункту 10.3 ПДР України вбачається, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, стверджуючи, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він вже закінчив маневр перестроювання та рухався прямо, тоді як водій транспортного засобу Renault здійснив з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Renault вказав, що він рухався в крайньому лівому положенні, в цей час водій транспортного засобу Hyundai, який рухався в правому крайньому положенні побачивши перешкоду, почав перестроюватись в ліве крайнє положення, де рухався ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Разом з тим, версія ОСОБА_1 щодо того, що ДТП відбулось після того як він закінчив маневр перестроювання, повністю спростовується відеозаписом з камер відеоспостереження по вул. Короленка 1.

Так із вказаного відеозапису вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що при здійсненні маневру перестроювання, ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись. Крім того, вказане також підтверджується характером та місцем пошкоджень транспортних засобів, їх розташуванню одразу після ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не зайняв крайнє ліве положення та завершив маневр, як він стверджує, а знаходиться правіше від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

За таких підстав, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 10.3 ПДР України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: