Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
19.09.2023 Справа №: 388/1380/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю захисників Чуприни С.П., Бабаліча М.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, 22 липня 2023 року о 12.30 годині в с.Братолюбівка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Транспортна, не надав переваги в русі транспортному засобу «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та суду пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, свою вину він визнає повністю. У вчиненні адміністративного правопорушення кається. Просить суд, при визначенні міри покарання, врахувати визнання ОСОБА_1 вини, його щире каяття у скоєному правопорушенні та призначити покарання визначене санкцією ст.124 КУпАП, а саме штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22 липня 2023 року о 12.30 годині він разом зі своєю сім`єю їхав по автодорозі Кропивницький-Кривий Ріг з с.Верблюжка Кропивницького району Кіровоградської області. Коли він під`їжджав до с.Братолюбівка, їхав по головній дорозі. Підїхавши до церкви, з правого повороту, різко виїхав автомобіль «ВАЗ 21013» і врізався в його автомобіль «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті зіткнення його автомобіль злетів на обочину і врізався в стовб. Автомобіль «ВАЗ 21013» залишився на перехресті доріг поблизу церкви, де й відбулось зіткнення. Він і його сім`я ніяких серйозних, на перший погляд, тілесних ушкоджень не отримали. Водій автомобіля «ВАЗ 21013» лежав неподалік свого транспортного засобу, в нього були явні тілесні ушкодження. Після даної події, відразу викликали швидку та поліцію.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник Бабаліч М.М. не заперечують щодо міри покарання правопорушнику ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), працює та є дружиною ОСОБА_3 та суду пояснила, що подія відбувалась 22 липня 2023 року о 12.30 годині, це була субота. Їхали із с.Верблюжка Кропивницького району Кіровоградської області до м.Кривого Рогу. Дорогу знали. Була пасажиром автомобіля «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка. Доїхали до с.Братолюбівка, спустились до низу, де розміщений міст, а за ним перехрестя. Відчули удар справа, а після цього автомобіль відкинуло до бетонної опори. Їх автомобіль був завантажений сільськогосподарськими продуктами. В автомобілі також перебувала дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Чоловік рухався з дозволеною швидкістю. Вона, особисто не є водієм, однак знає, що у них була головна дорога. Автомобіль, з яким відбулось зіткнення наближався справа. В попутному з ними напрямку інші транспортні засоби не рухались. Знає, що їхали в населеному пункті. Попередньо за декілька кілометрів до села здійснювали обгін вантажного автомобіля до с.Братолюбівка. Подія відбулась в населеному пункті. У подальшому викликали поліцію та швидку, повідомивши про обставини місця події.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди від 22 липня 2023 року відображено місце розташування транспортних засобів «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та гальмовий шлях.

Будь-яких зауважень щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди учасники не висловлювали та не висловлюють.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 281715 від 22 липня 2023 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Бобрицької Т. про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 липня 2023 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та фото таблицями з місця події.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі Правила дорожнього руху) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на вищезазначене, можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків.

Таким чином, можливо дійти висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, ступень вини.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський