Справа № 643/7040/23
Провадження № 3/643/3801/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до Московського районного суду міста Харкова з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 643/7040/23).

Цього ж дня, до Московського районного суду м. Харкова з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли ще адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 643/7044/23).

При ознайомленні з протоколами про адміністративні правопорушення суддею з`ясовано, що вони складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосуються подій, що відбулись за участю останньої.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2023 року вирішено об`єднати в одне провадження справу № 643/7040/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП за справою № 643/7044/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 877091 від 17.07.2023 року, громадянка ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя, догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2008 року народження. В квартирі безлад, антисанітарія, згідно перевірки від 17.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАВ № 877092 від 17.07.2023 року, громадянка ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя, догляду та вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2016 року народження. В квартирі безлад, антисанітарія, згідно перевірки від 17.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило, тому у відповідності до положень статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у її відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Судом встановлено, громадянка ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя, догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2008 року народження. В квартирі безлад, антисанітарія, згідно перевірки від 17.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя, догляду та вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2016 року народження. В квартирі безлад, антисанітарія, згідно перевірки від 17.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 877091 від 17.07.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 877092 від 17.07.2023 року; листом начальника Служб у справах дітей по Салтівському району за № 04-22/1126/23 від 17.07.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2023 року; актом обстеження умов проживання від 17.07.2023 року.

ОСОБА_1 не скористалась правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП за ознакою повторності, суд керується таким.

Протоколи відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Відповідно, її дії кваліфіковані згідно протоколів як адміністративні правопорушення, вчинені повторно протягом року.

На підтвердження повторності у протоколах про адміністративне правопорушення вклеєні аркуші з написом:

«Гарник. Харківське районне Управління поліції № 2 (Московський) ГУНП в Харківській області № ВАВ 729876 від 16.03.2023 00:00:00 ст. 184 ч. 1 Невик. Батьками обов`язків щодо виховання дітей

Харківське районне Управління поліції № 2 (Московський) ГУНП в Харківській області № ВАВ 729874 від 16.03.2023 00:00:00 ст. 184 ч. 2 ч. 1 ст. 184, вчинені повторно протягом року.

Вказані аркуші паперу, крім прізвища, не містять будь-яких інших даних особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, а також не містить будь-яких даних щодо особи, яка підготувала вказану інформацію, зокрема її посади, імені, підпису, печатки органу тощо.

За таких обставин суд не може визнати вказані аркуші паперу належним та допустимим доказом факту накладення на особу, щодо якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, адміністративного стягнення протягом року.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суду не надана та в матеріалах справи відсутня.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд констатує, що будь-які належні та допустимі докази факту повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 вказаних вище правопорушень, в матеріалах справи відсутні. Виходячи з положень ч. 2 ст. 251 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості за власною ініціативою збирати докази винуватості ОСОБА_1 , зокрема докази ознак повторності в її діях.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ознакою повторності, тобто як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою статті 184 КУпАП.

За таких обставин, оскільки це покращує становище ОСОБА_1 , суд кваліфікує вказані вище дії ОСОБА_1 , які мали місце 17.07.2023, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Олійник О.О.