Справа № 603/239/23
Провадження № 3/603/252/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2023 р. м. Монастириська:

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

за участі секретаря судового засідання Б`єлі Д.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовичарозглянувши

в с т а н о в и в :

Із сектору поліцейської дільниці (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області (далі орган поліції) направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162102 від 24 травня 2022 року складеного інспектором РПП № 1 (м. Монастириська) майором поліції Шуєю В.С. вказано: «24 травня 2023 року о 00 год 04 хв у с. Завадівка Чортківського району Тернопільській області по вул.. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка вимова, нестійка хода, на місці зупинки під час продуття у технічний прилад, газоаналізатор ALCOTEST 6820 тест показав результат 0,49 проміле, з яким особа згідна та зазначила, що немає необхідності проїхати у найближчий лікувальний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як довіряє даному приладу та його результату, що проводився відповідно до наказу МВС України від 07.04.2015 року № 1395, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України».

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, органом поліції надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 162102 від 24 травня 2022 року;

-роздруківка-тест із газоаналізатора Драгер Алкотестер 6820 із зафіксованим результатом 49%;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння звикористанням спеціальних технічних засобів;

DVD-R диск на якому чорним маркером указано «відео правопорушення вчиненого гр.. ОСОБА_1 в с. Завадівка 24.05.2023».

У судовому засідання ОСОБА_1 винним себе не визнав і просив справу провадженням закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Зокрема пояснив, що 24 травня опівночі повертався від своєї матері і його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, оскільки вважали що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він погодився. За наслідками продуття газоаналізатора ALCOTEST 6820 був негативний результат, тоді працівник поліції запропонував ще раз продути газоаналізатор після чого було зафіксовано позитивний результат із показником 0,49 проміле. Він не погодився із цим результатом і просив щоб працівники поліції надали йому можливість пройти огляд на стан сп`янінні у медичному закладі на що йому було відмовлено через те, що у Комунальному некомерційному підприємстві «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради відсутній газоаналізатор за допомогою якого проводиться огляд. За таких обставин вважав, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, що є підставою для визнання результатів такого огляду недійсними.

Захисник адвокат Андрусенко І.Я. доповнив пояснення ОСОБА_1 доводами про неконкретність суті правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що фабула суті правопорушення містить формулювання про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками, алкогольного сп`яніння, а не у стані алкогольного сп`яніння. Натомість у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а», яка передбачає саме заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Така суперечність, на переконання захисника, є самостійною підставою для закриття провадження у справі, оскільки змушує захищатися від неконкретного обвинувачення і є порушенням права на захист.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників провадження, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення потрібно закрити з огляду на таке.

Уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер (п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі), а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно частин першої та другої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно статті 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами статтей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення орган поліції надав роздруківку із газоаналізатора ALCOTEST 6820 з показником 0,49 % проміле та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже вказані письмові докази свідчать про те, що орган поліції дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху на підставі проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні суд намагався дослідити зображення, що містяться на DVD-R диску, який долучений до протоколу, втім виявилося, що цей носій даних по0шкоджено, що позбавляє можливості відтворити записані на ньому файли.

Суд з цього приводу звернувся із запитом до органу поліції з метою повторного направлення на адресу суду копій запису зафіксованого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, сектор поліцейської дільниці № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області повідомив про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки комп`ютер на якому знаходились файли із записом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вийшов з ладу.

Інших належних і допустимих доказів на підтвердження проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в спосіб передбачений законом, орган поліції не надав.

Таким чином, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд водія слід визнати недійсним.

Окрім цього, показники спеціального приладу «Драгер», за умови відсутності згоди водія щодо них, не можуть бути підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, позаяк у такому випадку повинна відбутися процедура направлення особи до найближчого медичного закладу, чого в даному випадку зроблено не було.

Слушним на переконання суду є доводи захисника про суперечність викладеної суті проступку в протоколі про адміністративне правопорушення, що порушує право особи на захист

Так, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, , та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, сп`яніння, а не за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Неконкретне, суперечливе обвинувачення (суть правопорушення) є порушенням права на захист, оскільки особі невідомо від чого їй захищатися.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, враховуючи, суперечливість та неконкретність протоколу про адміністративне правопорушення, що не може бути усунута судом, керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, та беручи до уваги те, що за частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який визначається відповідно до передбаченого законом порядку, який не було дотримано, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян