ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 вересня 2023 рокуСправа №: 695/3336/23
Номер провадження 3/695/2244/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 29.08.2023 надійшли матеріали з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 840476 від 26.08.2023 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 26 серпня 2023 року о 09 годині 30 хвилин перебував в закладі харчування, де продаються спиртні напої на розлив, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська, кафе-бар «Берлога», чим порушив обмеження, встановлені ухвалою суду про адміністративний нагляд.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обгрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації. Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення органу, який його склав, з підстав порушення вимог ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст.187 КУпАП розглядаються в п`ятнадцятиденний строк.

Згідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, судом розгляд вказаного матеріалу був призначений на 11 вересня 2023 року на 08 годину 00 хвилин, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер його телефону, вказаний в протоколі, але до суду не з`явився з невідомих суду причин, будь-яких повідомлень від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, до нього було застосовано примусовий привід на 19 вересня 2023 року на 08 годину 05 хвилин, виконання якого доручено Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, але привід порушника на вказану дату виконано не було, оскільки згідно рапорту т.в.о. ДОП СП Золотоніського РВП ст.сержанта Музиченка С. під час перевірки адреси проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ніхто двері не відчинив та невідомо, де може перебувати останній.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2023 року на 08 годину 40 хвилин та піддано повторному приводу в судове засідання гр. ОСОБА_1 .

Виконання даної постанови було покладено на Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області, проте постанова суду виконана не була, оскільки згідно рапорту ДОП СП Золотоніського РВП лейтенанта поліції Ю.Передерій в ході виконання постанови суду було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , але ніхто двері не відчинив та при спілкуванні з сусідами ніхто не зміг повідомити ніякої інформації стосовно ОСОБА_1 . У зв"язку з чим розгляд справи був відкладений на 28.09.2023 року на 08 годину 10 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, а відтак, при викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП в установлені діючим законодавством строки та за обов`язкової участі особи не є можливим.

Згідно з ст.7 ч.2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з`ясувати всі конкретні обставини справи із урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст.133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин, з огляду на те, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме не сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, спрямованої до суду, що в свою чергу унеможливлює об`єктивний розгляд даної справи у судовому засіданні, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, що необхідно для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень, а відтак суд приходить до висновку про необхідність в порядку ст.278 КУпАП повернення справи для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,124 Конституції України, ст.ст. 7, 187, 256,276, 268, 278 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.