Справа № 203/4253/22
Провадження № 3/0203/63/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., при секретарі Гапоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Філіповського В.В., потерпілої ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 16.10.2022 року о 14:50 годині у м. Дніпро на перехресті пр. О.Поля та вул. Ульянова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Super Nova», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру та, рухаючись на забороняючий червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася на дозволяючий зелений сигнал світлофору, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Діями водія ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 8.7.3 е, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав та пояснив, що рухався по вул. Ульянова зі сторони вул. Херсонської у напрямку пр. О.Поля. На перехресті вул. Ульянова та пр. О.Поля зупинився на червоний сигнал світлофору, далі продовжив рух через перехрестя на зелений сигнал, через 4-5 секунд відчув удар в ліву задню частину автомобіля. Просив звернути увагу суду на те, що вказаний світлофор працював із порушеннями вимог ДСТУ. ОСОБА_1 наполягав на тому, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Філіповський В.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР під час перетину перехрестя 16.10.2022 року о 14.50 год., на той час мало місце некоректна робота світлофору саме на перехресті вул. Ульянова та пр. О.Поля. Крім того, зазначив, що у разі дотримання потерпілою ОСОБА_2 ПДР, ДТП не сталося б, а тому, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала, а ДТП відбулося через те, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Також, вказала, що раніше на перехресті пр. О.Поля та вул. Ульянова відбувалися ДТП через некоректну роботу світлофора. Вважала, що наявних у справі доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні даної ДТП.

Також, потерпілою ОСОБА_2 були надані довідки від КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 11.11.2022 року та 26.12.2022 року про фази роботи світлофорів 16.10.2022 року о 14.50 год. на перехресті вул. Ульянова та пр. О.Поля та про справність роботи вказаного світлофору на дату ДТП (а.с. 45, 47).

У зв`язку з необхідністю розтлумачити інформацію з вказаних довідок в судовому засіданні був допитаний представник КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, спеціаліст ОСОБА_3 , який суду зазначив, що 16.10.2022 року на вказаному перехресті світлофор працював справно у 4-фазному режимі як і зазначено в довідці. Надалі, а саме, 20.10.2022 року режим роботи зазначеного світлофорного об`єкту був змінений з невідомих йому причин.

Крім того, за клопотанням сторони захисту була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза №725-23 від 31.05.223 року, однозначні висновки якої викладені лише щодо руху автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , де визначено, що остання почала перетин перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух у її напрямку.

Також, експертизою, на підставі матеріалів справи, встановити сигнал світлофора на який водій автомобіля DACIA SUPER NOVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 почав перетин перехрестя не вдалося за можливе. А тому, на всі інші питання, що поставлені в постанові суду про призначення експертизи, аналіз та оцінка дій водія автомобіля DACIA SUPER NOVA ОСОБА_1 проведено в альтернативній формі за кожним варіантом окремо, що не дає суду можливість взяти вказані дані до уваги та покласти їх в основу доведення вини водія ОСОБА_1 (а.с. 82-97).

Не зміг відповісти на запитання захисника і допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції судовий експерт ОСОБА_4 .

Також, за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 , в судовому засіданні були допитані свідки даної ДТП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 16.10.2022 року близько 15.00 год. він на своєму автомобілі Lexus виконував замовлення, оскільки працює в службі таксі. Стояв на вул. Ульянова, перед пр. О.Поля, з боку стадіону, горів червоний сигнал світлофору. В цей момент звернув увагу, що на червоний сигнал світлофору поїхав транспортний засіб Dacia, зеленого кольору, внаслідок чого і сталося ДТП з автомобілем Порше. Зазначив, що автомобіль Dacia стояв під світлофором, за стоп-лінією, а тому водію не було видно, яке саме світло горіло на світлофорі, яким він повинен був керуватися. Також, додав, що світлофори на даному перехресті працюють не синхронно. Спочатку зелений колір на світлофорі загорається той, що стоїть далі за перехрестям, а потім на ближньому світлофорі, яким повинен був керуватися водій Dacia. Тобто, водій ОСОБА_6 поїхав на червоне світло.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 16.10.2023 року вона рухалась на автомобілі BMW по вул. Ульянова, зупинилась на світлофорі перед пр. О.Поля, сигнал якого був червоний. Перед нею стояв автомобіль «Dacia», зеленого кольору, який почав рух прямо, перетинаючи пр. О.Поля на червоний сигнал світлофору, оскільки він стояв за стоп-лінією, а тому, не бачив саме свого світлофору, а зреагував на світло зеленого кольору світлофору, що стояв за перехрестям. Також, додала, що одразу викликала працівників поліції.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, спеціаліста, судового експерта та свідків, переглянувши відеоматеріали, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання останнім вини у скоєному, приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №352832 від 23.10.2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- рапортами інспекторів поліції, з яких, крім іншого вбачається, що заявником про дану ДТП є ОСОБА_7 , яка допитана судом в якості свідка. Зазначене підтверджує її перебування на місці ДТП (а.с. 2, 3, 24);

- протоколом огляду місця ДТП від 16.10.2022 року (а.с. 4-9);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.10.2022 року та фототаблицею до нього (а.с. 10-12);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими нею у судовому засіданні;

- поясненнями спеціаліста ОСОБА_3 , який підтвердив справність роботи світлофору на перехресті вул. Ульянова та пр. О.Поля 16.10.2022 року;

- показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які у судовому засіданні підтвердили, що автомобіль «Dacia Super Nova» перетинав перехрестя вул. Ульянова та пр. О.Поля на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne»;

- дослідженими відеодоказами. З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, який надійшов до суду разом з матеріалами справи (а.с. 19), встановлено, що водій ОСОБА_2 рухається на автомобілі «Porsche Cayenne» по пр. О.Поля через перехрестя з вул. Ульянова в напрямку пр. Л.Українки на зелений сигнал світлофору, тобто, по головній дорозі на дозволяючий сигнал світлофору. Одночасно, вказаним відео зафіксовано, що водії автомобілів, які перебували на проїзній частині між алеями зліва від автомобіля Porsche та мали напрямок руху через перехрестя з пр. О. Поля в сторону вул. Херсонської, не рухалися, оскільки для них горів червоний сигнал світлофору, який був встановлений з непарної сторони пр. О. Поля. Крім того, з переглянутого відеозапису з камер програми «Безпечне місто», який міститься на флешносії, наданому потерпілою ОСОБА_2 (а.с. 48) вбачається, що в цей же момент автомобілі, які стояли з права від автомобіля Porsche на вул. Ульянова та мали напрямок руху через перехрестя з пр. О. Поля в сторону вул. М.Руденка, також не рухались. Поїхав тільки автомобіль Dacia під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, в цей момент було дозволено рух пішоходам через проїзну частину вул. Ульянова з непарної сторони пр. О. Поля, оскільки їм горів зелений сигнал світлофору, що виключало можливість рухатися автомобілю Dacia під керуванням ОСОБА_1 (а.с.19).

Також, зазначеними відеозаписами підтверджено перебування на місці ДТП свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зокрема їх покази щодо розташування транспортних засобів перед ДТП (а.с. 48).

Наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 е, 10.1 Правил дорожнього руху, згідно до яких: сигнали світлофора мають такі значення , зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Філіповського В.В. щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, спростовуються вищенаведеними матеріалами справи, а тому, суд вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Філіповського В.В. щодо некоректної роботи світлофорів 16.10.2022 року на перехресті вул. Ульянова та пр. О.Поля, який на підтвердження зазначеного надав флешносій з відеозаписом (а.с.43), де зафіксовано режими перемикання сигналів світлофору за 21.10.2022 року, тобто через 5 днів після даної ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене не може підтверджувати таку ж саму роботу світлофорів 16.10.2022 року. Крім того, як зазначив представник КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, спеціаліст ОСОБА_3 , 20.10.2022 року режим роботи зазначеного світлофорного об`єкту був змінений. Некоректність роботи світлофору не підтверджена й іншими експертними даними, а тому, вказані докази, надані захисником, суд не бере до уваги.

З цих же підстав суд не приймає, як докази, долучені захисником до матеріалів справи і фото та скриншот ДТП, які мали місце на перехресті вулиць Ульянова та проспект О. Поля в м. Дніпро в 2022 році (а.с. 52-57).

Твердження захисника про те, що саме водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги Правил дорожнього руху суд не приймає до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , а тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Тож, враховуючи вищенаведене, саме порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, тобто, спричиненням пошкоджень транспортним засобам, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16.10.2022 року, до суду справа надійшла 08.11.2022 року, з урахуванням великої кількості клопотань, призначення часу на експертизу, дослідженням доказів та допитів свідків, слухання відбулося за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, відповідно до якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик