Справа № 504/4107/23
Номер провадження 3/504/2642/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023смт.Доброслав

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу на посаді заступника командира дивізіону з морльно-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, підтвердив обставини викладені у протоколі.

19.09.2023 о 18:00 год. військовослужбовець за контрактом, майор ОСОБА_2 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах воєнного стану, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Після проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у КНП ООМЦПЗ ООР складено відповідний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 19.09.2023 року о 19 годині 15 хвилин, в якому засвідчено Висновок лікаря, а саме, що майор ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,54 проміле).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2023 №109;

-протоколом медичного огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №001085 від19.09.2023 відносно ОСОБА_3 відповідно до якого результат тесту становить 1,54 проміле, висновок огляду алкогольне сп`яніння;

- актом фіксації відмови від проведення огляду військовослужбовця з метою виявлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів від 19.09.2023;

-актом про відмову від лобораторного медичного освідчення на стан сп`яніння від 19.09.2023;

-поясненнями ОСОБА_3 від 20.09.2023, які підтверджують обставини викладені у протоколі;

-поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.09.2023;

Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що солдат ОСОБА_3 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. ст. 245, 251,252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Таку позицію неодноразово висловив і Верховний суд, зокрема в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 205/1993/17-ц.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: суть адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 172-20 КУпАП має діяння вчинене ОСОБА_3 а саме: 1) дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, 2) дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто не вказано суті адміністративного правопорушення, яке підпадає під кваліфікацію саме за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП.

Незважаючи на те, що порушення вчинене ОСОБА_3 хоча і вчинене в умовах особливого періоду, суд не може кваліфікувати його діяння, з кваліфікуючою ознакою «вчинене в умовах особливого періоду», так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кваліфікуючу ознаку за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Суд також вказує, що саме по собі, вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, в умовах воєнного стану про, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд приходить до висновку, у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , його службову характеристику, ступінь вини, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття винного.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже, ОСОБА_3 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , а тому повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ст. 172-20, 283, 284 ч. 1 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винувати у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста деяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя А. В. Якимів