Справа № 162/758/23
Провадження № 3/162/480/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВПД №1 (сел Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 756166 від 06.09.2023, ОСОБА_2 06.09.2023 близько 22 год 50 хв, в АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини, провокував бійку, чим своїми діями вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у призначене на 10 год 30 хв 05.10.2023 судове засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. (а.с.15). Клопотання про відкладення розгляду справи станом на час розгляду справи до суду від нього не надходило.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що з ОСОБА_2 примирилась, просить його суворо не карати (а.с.17).

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи, а також потерпілої, є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Враховуючи ці обставини й те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим, у цьому протоколі ( у фабулі правопорушення) не зазначено, що ОСОБА_2 скоїв ті самі дії, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на ці обставини, а також на те, що фабула адміністративного правопорушення, у вищевказаному протоколі викладена за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.2 ст. 173-2 КУпАП на ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_2 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, покращує становище правопорушника, а тому не є порушенням права ОСОБА_2 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 756166 від 06.09.2023 (а.с.1); рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 07.09.2023 (а.с.2); заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності її чоловіка ОСОБА_2 за вчинення домашнього насильства в сім`ї відносно неї, письмовими поясненнями потерпілої (а.с.4,6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2023 (а.с.5); копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 219375 (а.с.9); іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 одружений, має на утриманні двоє дітей, проходить військову службу, на теперішній час хворіє, дані про його негативну характеристику відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Потерпіла у своїй заяві просить суд суворо не карати ОСОБА_2 , оскільки примирилась з ним.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, в тому числі позицію потерпілої щодо міри стягнення, суд доходить висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Таке адміністративне стягнення, на думку суду, буде необхідне і достатнє для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич