П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером у ТОВ «ВІЯР»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого електриком в інституті міжнародних відносин,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2023 о 20:51 год. за адресою: вул. Виговського, 12-Г, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.08.2023 о 20:51 год. за адресою: вул. Виговського, 12-Г, м. Київ, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виїжджав на дорогу з двору, транспортний засіб Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , прискорився і заблокував йому дорогу, після чого два транспортні засоби зустрілись на вузькій дорозі і транспортний засіб Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 та зачепив задні двері і крило. Після чого водії вийшли зі своїх транспортних засобів та розпочався конфлікт. Згодом викликали поліцію.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.08.2023, останній виїжджав зі свого двору. Транспортний засіб Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , прискорився і заблокував йому дорогу, після чого два транспортні засоби зустрілись на вузькій дорозі і транспортний засіб Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 та зачепив задні двері і крило. Після чого водії вийшли зі своїх транспортних засобів та розпочався конфлікт. Згодом викликали поліцію.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.08.2023, останній, перед тим як зрівнятися з зустрічним автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , знизив швидкість до 5 км/год і зайняв крайнє праве положення, після того, продовжуючи знижувати швидкість до 2-3 км/год, максимально притиснувся до правого краю. Здійснював рух до того моменту, поки автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 не зачепив своїм лівим дзеркалом його транспортний засіб, після чого пригальмували обоє автомобілів. Згодом водій Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух вперед на кілька метрів, повертаючи вправо, та заднім лівим крилом зачепив переднє ліве крило ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях обох учасників ДТП наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а їх вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 523281 від 29.08.2023, схемою місця ДТП від 29.08.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 499400 від 29.08.2023, схемою місця ДТП від 29.08.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що обидва водії не виконали вимоги п. п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА