Номер справи 220/993/23
Номер провадження 3/220/487/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079050 від 27.07.2023 року, 27 липня 2023 року о 13-00 годині фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив продаж тютюнових виробів, а саме цигарок марки «Lifa» без марки акцизного податку, за суму 70 гривень, за адресою: АДРЕСА_2 , «Продуктовий магазин», не маючи ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст.164 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, будучи обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України). Суд, вивчивши матеріали справи, фактично встановив наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КпАП України, містяться наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079050 від 27.07.2023 р., у якому викладені обставини зазначених подій, згідно якого 27 липня 2023 року о 13-00 годині фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив продаж тютюнових виробів, а саме цигарок марки «Lifa» без марки акцизного податку, за суму 70 гривень, за адресою: АДРЕСА_2 , «Продуктовий магазин», не маючи ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст.164 КпАП України;

- заява ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції 5 (п`яти) пачок сигарет марки «Lifa»,претензій ні до кого не має;

- пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив що, він є фізичною особою-підприємцем за адресою АДРЕСА_2 , розташований магазин в якому він здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування та побутовими товарами, також у смт. Покровське Дніпропетровської області, він придбав 10 пачок сигарет марки «Lifa» без марок акцизного податку які зберігав у магазині. 27.07.2023 року близько 13-00 годин, до магазину зайшов невідомий йому чоловік, та попросив продати йому пачку сигарет, та він погодився та продав невідомому чоловіку пачку сигарет марки «Lifa» без марок акцизного податку за 70 гривень. Ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами ві не має. Також йому відомо що продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, заборонено законом. Через деякий час до нього в магазин прийшли працівники поліції та спитали чи продавав він сигарети без марок акцизного податку, та він підтвердив що дійсно здійснив продаж сигарет. Після добровільно видав співробітникам поліції 5 пачок сигарет марки «Lifa» без марок акцизного податку які зберігав в магазині, які співробітники поліції вилучили;

- протокол огляду та вилучення від 27.07.2023 року, у громадянина ОСОБА_1 , оглянуто та вилучено 5 (п`ять) пачок сигарет марки «Lifa» на яких відсутня марка акцизного податку, у кожній пачці 20 сигарет з фільтром, нікотину 0,8 мг., смоли 8 мг.;

- пояснення свідка ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив що, 27.07.2023 року знаходився в с. Піддубне Волноваського району Донецької області по своїм справам, та щоб придбати сигарети зайшов до магазину за адресою: АДРЕСА_2 , та власник цього магазину ОСОБА_1 погодився йому продати сигарети марки «Lifa» без марки акцизного податку, 1 пачку за 70 гривень. Після чого він йшов по вулиці Сєдова, та до нього підійшли працівники поліції та спитали чи не має він при собі щось заборонене, на що він відповів що має пачку сигарет без марки акцизного податку, яку придбав у магазині за вищезазначеною адресою, після чого в присутності понятих сигарети були вилучені;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , згідно якого проведена державна реєстрація 18.04.2003 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Таким чином, з аналізу наведених норм, слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у тому числі є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 N 222-VIII.

Між тим, згідно з протоколом серії ВАВ № 079050 від 27.07.2023 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що здійснив реалізацію тютюнових виробів, без наявності відповідної ліцензії, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Проте в редакції закону від 27.07.2023 року, яка була чинною на момент події зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній п. 10 ч. 1 ст. 15-3.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 27.07.2023 року, у громадянина ОСОБА_1 , оглянуто та вилучено 5 (п`ять) пачок сигарет марки «Lifa» на яких відсутня марка акцизного податку, у кожній пачці 20 сигарет з фільтром, нікотину 0,8 мг., смоли 8 мг., які за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаються безпідставно вилученими.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, а вилучені речі підлягають поверненню власнику.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення від 27.07.2023 року, у громадянина ОСОБА_1 , оглянуто та вилучено 5 (п`ять) пачок сигарет марки «Lifa» на яких відсутня марка акцизного податку, у кожній пачці 20 сигарет з фільтром, нікотину 0,8 мг. повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровський апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач