Справа № 285/4841/23
провадження у справі 3/0285/3458/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.07.2023 року о 16 год. 43 хв. по вул. Київська с. Наталівка Звягельського району керував мопедом Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник просив закрити провадження у справі оскільки іншим поліцейським було складено перед цим протокол за ст.130 КУпАП та не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що може свідчити про умисні дії з боку поліцейських, з метою забезпечення виконання показників щодо оформлення адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.07.2023 року о 16 год. 50 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №399408, відносно ОСОБА_1 , за порушення ним п.2.5 ПДР.

Також встановлено, що цього ж дня, 23.07.2023 р о 15 год 32 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №399625, відносно ОСОБА_1 , за порушення ним п.2.5 ПДР., а саме, що він 23.07.2023 року о 15 год. 38 хв. по вул. Київська с. Наталівка Звягельського району керував мопедом Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. За вказане адмінправопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі при складанні протоколу серії ААД №399625 о 15 год 32 хв, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про національну поліцію України» передбачено, що основним завданням поліції є, зокрема запобігання правопорушенням та їх припинення, вжиття заходів до усунення причин і умов, що сприяють вчиненню правопорушень.

Зазначені дії та вимоги законодавства працівниками поліції при складанні першого протоколу серії ААД №399625 виконані не були. Крім того, враховуючи незначний проміжок часу, якій минув від складання першого протоколу, а також місце зупинки ОСОБА_1 , яке співпадає з місцем першої його зупинки, може свідчити про сприяння, з боку поліцейських, вчиненню ОСОБА_1 повторного правопорушення.

Відповідно до доктрини з умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованої Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України" ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Таким чином, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено внаслідок порушення поліцейськими положень ст.266 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що всі докази, які були зібрані при оформленні даного протоколу є недопустимими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В.Б. Мозговий