Єдиний унікальний номер 142/13/23
Номер провадження № 3/142/27/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення працюючої в ЗОШ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324544 від 15 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 15 січня 2023 року, о 17 годині 56 хвилин, в смт.Піщанка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керувла транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та фіксувався на відео, що підтвердується тестом № 31 з результатом огляду, що становить 0,42 проміле. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушила вимоги п. 2.9 "а" п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Близнюк В.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутніності в її діях події та складу алміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що поліцейським були допущенні суттєві порушення норм чинного законодавства в частині порядку проведення огляду на стан сп`яніння, про що надав суду письмову заяву. У вказаній заві захисник зазначив, що відомості, наведені в протоколі, не можуть бути використані в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Зокрема захисник зазначає, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленою додатком 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), в якому зазначено, що о 17 год. 00 хв. 15.01.2023 р. водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами огляду «відмовилася». В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проведено за допомогою «Драгер-6810» без номера спеціального технічного засобу, з показником 0,42%, з результатами якого водій ОСОБА_1 згода. Про те, відомостей про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не зазначено. Також вказує, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою. Захисник вказує, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Захисник зазначає, що відповідно п. 7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Єдине, що означає цей пункт це те, що застосовуватися повинен технічний засіб, цифровий показник якого після проведення тесту більше ніж 0,2 проміле - йдеться про показник 0,2 проміле алкоголю в крові, а досліджується рівень алкоголю у повітрі, що видихається. Посилаючись на п. 1.1.1 Інструкції з експлуатації Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається «Alcotest 6810», захисник зазначає, що аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається «Alcotest 6810» призначений для експресного вимірювання масової концентрації парів етанолу в відібраної пробі, повітря, що видихається. П. 1.2.2 вказує, що діапазон показань мг/л. Таким чином, показник 0,42 %, зазначений в результаті вимірювання на паперовому носієві, це не проміле, а рівень вмісту алкоголю на літр повітря що видихається, що з врахуванням абсолютної погрішності при температурі навколишнього середовища від - 5 С до + 5 С 20 % не перевищує максимально встановлений рівень. Також захисник зазначає, що вимірювання проведено за температури повітря - 8 С, тобто поза межами робочих температур, аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається «Alcotest 6810», що не дозволяє застосувати результати вимірювання. Також вказує, що поліцейськими було порушено вимоги експлуатації пристрою «Alcotest 6810», а саме з відеозапису, який долучений до протоколу слідує, що прилад дуже близько підносився до мобільного телефону, якими користувалися працівники поліції, що могло вплинути на правильність його показів. Також захисник зазначив, що Віденська конвенція про дорожній рух, яка була ратифікована ще президією ВР УРСР у 1968 році, точніше у Європейській угоді від 01.05.1971 року, якою була доповнена ця Віденська конвенція, а саме ст. 8 Конвенції, яка має назву «Водії», було доповнено пунктом шість, який звучить у перекладі на українську так: «У національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається, що на думку захисника складає 0,25 проміле. Оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить висновку про те, що водій ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, захисник вказує, що притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставним, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Допитаний в судовому засіданні як свідок працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правпорушення ОСОБА_2 підтвердив, що мали місце обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що вказана особа дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що прилад «Драгер-6810» за допомогою якого проводився огляд не міг показати температуру -8 градусів Цельсія, оскільки постійно зберігається та перевозиться в службовому автомобілі, де температура повітря в будь-якому випадку є вищою ніж температура навколишнього середовища. Зазначив, що результати огляду постійно зберігаються в пам`яті приладу«Драгер-6810» та є доступними для роздрування в будь-який час та надав суду роздруківку тесту № 31 проведеного 15 січня 2023 року о 18 годині 01 хвилин при температурі +8 градусів Цельсія.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомилася з його змістом та долученими до нього доказами, була присутня в судовому засіданні 15 лютого 2023 року, та була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення решти судових засідань в даній справі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала, а в судових засіданнях брав участь її захисник, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у суду доказів.

Суд, заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В частині 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимоги статті 266 КУпАП встановлюють, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до п. 4 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз зазначених положень закону вказує, що при складанні протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження викладених в ньому обставин, до нього в обов`язковому порядку мають бути долучені в якості доказів акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності), а також відеозапис, на якому зафіксовано проведення огляду особи поліцейським, а в разі неможливості здійснення відеозапису-пояснення свідків, які підтверджують проведення такого огляду у встановленому законом порядку, а в разі відмови особи від огляду на місці зупинки чи незгоди з результатами такого огляду - висновок за результатами розгляду проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до п. 2 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324544 від 15 січня 2023 року, зафіксовано, що15 січня 2023 року, о 17 годині 56 хвилин, в смт.Піщанка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та фіксувався на відео, що підтвердується тестом № 31 з результатом огляду, що становить 0, 42 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які долучені до протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у звязку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах спиртного з ротової порожнини.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також слідує, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд в медичному закладі, проте вона відмовилася від проходження такого огляду, оскільки була згодна з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, який показав результат 0, 42% проміле, про що зазначено, як в акті огляду так і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відeозаписом, що міститься на DVD-R диску, зафіксовано обставини вчинення правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Роздруківкою за результатами огляду за допомогою пристрою "Драгер", з якої вбачається, що 15 січня 2023 року, о 18 годині 01 хвилин, ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння, який показав результат 0,42 проміле.

А тому, посилання захисника як на підставу для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на відсутність в акті та направленні, які долучені до протоколу, висновку про перебування ОСОБА_1 стані сп`яніння, суд до уваги не бере, оскільки в акті кількисний показник алкогольного сп`яніня зазначено, а в направленні такий висновок викладений не може бути, оскільки огляд в медичному закладі ОСОБА_1 пропонувався, проте не проводився, оскільки остання була згодна з результатом огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки, про що свідчить її підпис у відповідному акті.

Також безпідставними є вказівка захисника на обов`язкову наявність свідків при проведенні огляду поліцейськими на місці зупинки з посиланням на Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 до даного Порядку внесено зміни якими абзац перший пункту 4 викладено в такій редакції: "Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Тобто присутність свідків є обов`язковою лише у випадку, коли неможливо застосувати технічні засоби відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу. Проте огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, які долучені до протоколу.

Щодо посилання захисника щодо неможливості застосування результатів вимірювання на приладі «Alcotest 6810» поза межами робочих температур, а також на порушення експлуатації приладу з посиланням на Інструкцію з експлуатації Аналізатора парів етанолу в повітрі, копія якої була надана на адовокатський запит та долучена матеріалів справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Drager Alcotest 6810 це прилад із вбудованим процесором, який пропонує професійним користувачам точний та швидкий аналіз алкоголю у видихуваному повітрі, дозволяє вивести результати для друку на принтер та у ПК.

Із долученої до протоколу щодо ОСОБА_1 роздруківки з приладу Drager Alcotest 6810 та під час допиту свідка ОСОБА_2 , встановлено, що за результатами огляду ОСОБА_1 поліцейськими на місці зупинки рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 0,42 %о проміле та даний огляд проводився при темпертатурі + 8 градусів Цельсія, тобто в межах передбачених інструкцією з експлуатації температур.

Щодо можливої похибки у вимірюваннях, спричиненої на думку захисника використання приладу приладі «Alcotest 6810» поруч з мобільним телефоном, суд вважає, що підстав ставити під сумнів результати тестування по цій причині немає, оскільки захисником не надано переконливих, допустимих та належних доказів, які б підтверджували причинно -наслідкових зв`язок між застосуванням приладу поруч з мобільним телефоном та можливою похибкою у вимірюваннях.

Відповідно до Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року зі змінами та доповненнями внесеним Європейською угодою від 01.05.71 року, з поправками від 03.03.92, від 28.09.2004, яка була ратифікована із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається, відповідно».

Отже, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, що й має місце в Україні, де встановлено показник рівня алкоголю у крові - 0,2 проміле.

Щодо тверджень захисника, що з урахуванням визначеної технічною документацією похибки вимірювання приладу Drager Alcotest 6810 немає достатньої підстави для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, то слід зазначити наступне.

Згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 алкотестер Drager Alcotest 6810 є приладом для визначення кількості алкоголю у крові шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та має програмне технічне забезпечення для застосування коефіцієнтів перерахунку співвідношення етанолу у видихуваному повітрі та у літрі крові, яке визначається у промілях. Похибка вимірювання у алкотестера Drager Alcotest 6810 становить від ± 0,2 проміле до ±0,04 проміле (за різними джерелами).

Як вбачається з роздруківки результату тестування ОСОБА_3 на алкоголь №31, огляд водія проводився працівниками поліції на місці зупинки о 18 год 01 хв. 15 січня 2023 року при температурі + 8 С за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. Результат тесту становив 0,42% проміле, що з врахуванням похибки, перевищує допустиму норму алкоголю.

Таким чином, сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324544 від 15 січня 20232 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківки результатів тестування на алкоголь, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, свідчить про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , отримувала водійське посвідчення категорії "В" серії НОМЕР_2 , видане Немирівським МРЕО 17 грудня 1980 року.

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тльчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП повторності не виявлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: