overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2012/23
Провадження № 3/0182/931/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №834464 від 24.04.2023 року, відповідно до якого, 24.04.2023 року близько о 09.00 год., гр. ОСОБА_1 стосовно якого було встановлено адміністративний нагляд, знаходився в кафе «Дебют» по вул. 50 років НЗФ буд. 2 в м. Нікополь, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 24.04.2023 р., вказаний адмін. протокол надійшов до суду 01.05.2023 р. судове засідання було призначено на 15.06.2023 р., 13.07.2023 р., які були відкладені за неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 346/4051/23
Провадження № 3/346/2096/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Денис Сергійович, одержавши протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами,

в с т а н о в и в :

До суду, 26 липня 2023 року надійшов протокол серії ВАВ № 993376 від 21 липня 2023 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за частиною 1 статті 51 КУпАП, з матеріалами. І згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, суддею визначено Коваленка Д.С.

Разом з цим, у цей же день, до суду відносно ОСОБА_1 , передано ще протокол серії ВАБ № 993318 від 21 липня 2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП (справа № 346/4051/23). І, оскільки цей протокол складений відносно тієї ж особи, він переданий судді Коваленко Д.С., як раніше визначеному складу суду.

В силу положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, на випадок, якщо суд визнає ОСОБА_1 , винною у вчиненні двох адміністративних правопорушень, розгляд усіх вказаних справ слід розглянути в одному провадженні: 3/346/2096/23.

Виконуючи положення статті 278 КУпАП суд констатує, що: всі справи щодо ОСОБА_1 , належать до компетенції суду, оскільки згідно відомостей протоколів (які суд обов`язково перевірить) місце вчинення правопорушень входить у територіальну юрисдикцію суду; істотних ознак неправильності складання протоколів та додатків до нього, не встановлено; ОСОБА_1 , слід повідомити про дату, час і місце розгляду справи; будь-які клопотання, які підлягають розгляду одразу, відсутні; необхідності вирішення судом інших питань, не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,8,36,38,213,214,221,245-250, 256,257,268,276-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Розглянути в одному судовому провадженні №3/346/2096/23 такі справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 : справа №346/4051/23 (протокол серії ВАБ № 993318 від 21 липня 2023 року); справа №346/4052/23 (протокол серії ВАБ № 993376 від 21 липня 2023 року)).

Призначити судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення, у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (місто Коломия Івано-Франківської області, проспект Михайла Грушевського, будинок 29), на 25 вересня 2023 року, 09 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко Д. С.
Справа №766/755/23
ПОСТАНОВА

про привід

04.09.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30.06.2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 04.07.2023, 18.07.2023, 24.07.2023,21.08.2023, 04.09.2023 року ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 21.09.2023 року о 10-05 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 188/1486/23
Провадження № 3/188/884/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, паспорт № НОМЕР_1 від 13.06.2017р.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/1486/23 провадження № 3/188/884/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/1487/23 провадження № 3/188/885/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

По вищевказаним справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.122. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності №188/1486/23(3/188/884/2023), №188/1487/23(3/188/885/2023) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130,ч.5 ст.122 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/1486/23.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушника ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/1486/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа №766/3243/22
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

07.09.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту Патрульної Поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, водієм маршрутного таксі,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови, судом у першому абзаці резолютивної частини допущена описка, а саме помилково вказано після слів - правопорушення, передбачене: «ч.1 ст.130 КУпАП», замість правильного: «ст.124 КУпАП».

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області №766/3243/22 від 25.08.2023 року та вважати вірним у першому абзаці резолютивної частини постанови, після слів правопорушення, передбачене: «ст.124 КУпАП», замість помилково зазначеного: «ч.1 ст.130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 466/9558/23
Провадження № 3/466/2988/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №952461 від 12.09.2023 року, 09.09.2023 року о 16:11 год. та о 19:08 год. гр. ОСОБА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в магазині «Єва», що по вул. Мазепи, 24 у м. Львові, викрав парфуми марки «MM The City» (85,20 грн.), машинку арт.2022TDO-8 (18,05 грн.), дезодорант марки «Old Spase» (83,24 грн.), чим вчинив дрібну крадіжку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №952461 від 12.09.2023 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

У зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 178/2259/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП .

22 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю, а саме: за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Згідно протоколу складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 12.08.2023, місцем вчинення адміністративного правопорушення є траса М30, 916км+816м, Кам`янського району Дніпропетровської області, що належить до територіальної юрисдикції Криничанського районного суду.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276; Рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015).

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Романюка О. В., про направлення матеріалів справи за підсудністю не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
провадження №3/389/1314/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №235545 від 31 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , 31 серпня 2023 року о 13:00 год. в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 економічного та фізичного характеру, а саме: забрав електроінструмент та наносив удари по голові.

22 вересня 2023 року з Знам`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого надано копію актового запису про смерть №566 від 08 вересня 2023 року останнього.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 помер, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку зі смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Справа № 713/2796/23
Провадження №3/713/1285/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук-Степан Л.Ю., захисника Гакмана С.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 , ст.126 ч.5 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера , які передані на розгляд судді Кириляк А.Ю..

Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про об`єдананя справ в одне провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №713/2796/23 (провадження №3/713/1285/23 ).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким присвоєно відповідно номера №713/2796/23 (провадження №3/713/1285/23 ), №713/2795/23 (провадження №3/713/1284/23) , в одне провадження та присвоює №713/2796/23 (провадження №3/713/1285/23 ).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
справа № 197/644/23
провадження № 3/197/563/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 вересня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2023 о 10.30 год у АДРЕСА_2 , було здійснено перевірку за місцем мешкання ОСОБА_1 та встановлено, що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає окремо від матері за адресою: АДРЕСА_3 , з бабусею ОСОБА_3 . Мати взагалі не цікавиться життям дитини, навчанням та розвитком. Фінансово мати сина не забезпечує, тобто повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Дані обставини підтверджуються протоколом серії ВАВ № 196485 від 26.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

У судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася.

Враховуючи зазначене, суддя дійшла висновку, що дії вищевказаної особи мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 40-1, 184 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО