Справа № 643/4094/23
Провадження № 3/645/1803/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії).

Згідно з протоколом ВАБ № 243749 від 15.05.2023 року ОСОБА_1 у м. Харків по вул. Героїв Праці, 15, а саме в супермаркеті «РОСТ», розпивав алкогольний напій «REVO» в залізній банці, об`ємом 0,5 л., 8,5 % оборотів, а також був в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено двічі протягом року: 21.12.2022 року постановою серії ЕГА № 902184 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 04.01.2023 року постановою серії ГАБІ № 848844 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 243749 від 15.05.2023 року та долучені до нього матеріали не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у вказаному протоколі відсутні відомості про дату та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 йому інкримінується саме ч. 3 ст. 178 КУПАП, яка встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, проте, особою, яка складала протокол серії ВАБ № 243749 від 15.05.2023 року, на підтвердження кваліфікуючої ознаки, передбаченої за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суду не надано відповідних доказів, саме: належним чином засвідченої копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП.

Одночасно з цим, судом встановлено, що з цих самих підстав постановою Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2023 року, постановами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року та 16 серпня 2023 року, вказаний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже скеровувались до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, вимоги постанов суддів не виконані, недоліки належним чином не усунуто.

Так, суду надано довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Гриненко І. зі змісту яких встановлено, що суду була надана копія постанови серії ЕГА № 902184 від 21.12.2022 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУПАП, долучити копію постанови ГАБІ № 848844 від 04.01.2023 року, якою ОСОБА_1 також було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУПАП не має можливості у зв`язку з тим, що вона не виносилась поліцейським УПП в Харківській області ДПП, тому до матеріалу справи долучено витяг постанови з ІПНП.

Суд звертає увагу на те, що питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Окрім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до ст. 35КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Також, відповідно до Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України (ІІПС «Армор») затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.10.2009 № 436, призначення ІІПС: інформаційно-аналітичне та організаційно-технологічне забезпечення службової діяльності структурних підрозділів районних, міських, лінійних управлінь (відділів) головних управлінь, управлінь МВС України. МВС забезпечує використання інформації, що зберігається в інформаційних підсистемах ІІПС, виключно зі службовою метою згідно з чинним законодавством.

Тому дані з витягу ІІПС «Армор» не можуть бути взяті до уваги судом, як доказ, який підтверджуватиме повторність вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, як кваліфікуючої ознаки за КУпАП.

Відповідно до ст. 248 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Згідно зі статями 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Так, суд, діючи вказаним чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний суд у своїй постанові від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 підкреслив п. 1 ст. 6 ЄКПЛ якою встановлено, що кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відтак безсторонність суду, зміст якої полягає у відсутності упередженості або необ`єктивності, є однією з гарантій, покликаних забезпечити загальну справедливість судового провадження. Дотримання її відповідно до усталеної практики ЄСПЛ встановлюється за двома критеріями: суб`єктивним та об`єктивним. Безсторонність за суб`єктивним критерієм означає, що суддя не виявляв особистої упередженості або зацікавленості у результатах розгляду справи. Особиста безсторонність презюмується доти, доки з урахуванням поведінки та/або особистих переконань конкретного судді не буде доведено протилежного. Об`єктивна безсторонність вимагає забезпечення самим судом, зокрема його персональним складом, достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви в його об`єктивності та неупередженості (рішення у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 56)). Та підкреслив, що уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скеровує до суду одержані ним письмові докази які повинні безстороньо оцінюватися судом.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та не зібрала доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 247, 283 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя