Справа № 576/2157/23
Провадження № 3/576/1235/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 03.07.2023 року о 14 годині 00 хвилин в с. Баничі по вул. Мурашка, 119, керував мотоциклом SPARK SP200R-251, б/н у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167167 від 03.07.2023 р., з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора, який виявив у організмі ОСОБА_1 2.08 ‰ алкоголю. Від проходження огляду в Глухівській лікарні ОСОБА_1 відмовився.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6820, підтверджується, що тест проводився 03.07.2023 р. о 14:11 год. з гр. ОСОБА_1 . Результат тесту склав 2.08 ‰. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським, огляд проведений за допомогою газоаналізатора 6820, результати огляду позитивні.

Відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки поліції, ОСОБА_1 не має посвідчення водія. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний