Єдиний унікальний номер: 379/1019/23
Провадження № 3/379/551/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником управління ДКС України в Таращанському районі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2023, Серії ААБ №230787, 05.03.2023 року о 18:55 год. в м. Тараща по вул. Софіївська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ TF6950 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який лежав на проїзній частині. При ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, його представник адвокат Поліщук Р.А. просив суд закрити провадження у справі, оскільки адміністративний матеріал складений після винесення постанови від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0001085 від 06.03.2023 року. Згідно вказаної постанови вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню призначено інженерно-технічну експертизу (автотехнічну). Згідно висновку інженерно-технічної експертизи №019/111-23/21355-11 від 10.05.2023 року, зокрема вбачається що:

1) в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ ТР6950» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2,12.3 Правил дорожнього руху України.;

2) в даній дорожній ситуації обрана водієм автомобіля «ЗАЗ ТЕ6950» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 швидкість руху транспортного засобу 50,0 км/год., відповідала вимогам пункту 12.2 ПДР України.

3) в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ ТЕ6950» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , з моменту об`єктивно можливого виявлення перешкоди в своїй смузі руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду у вигляді пішохода, як шляхом застосування екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об`їзду перешкоди;

4) швидкість руху, що відповідає слідам гальмування залишеним автомобілем «ЗАЗ ТЕ6950» д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині дороги становила близько 45-47 км/год;

5) для оцінки дій пішохода в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України;

6) причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події, а саме наїзд на пішохода, є виявлення перешкоди для руху водієм автомобіля «343 ТР6950» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 на відстані, меншій необхідної для зупинки або безпечного об`їзду перешкоди керованого ним транспортного засобу в умовах місця пригоди.

Питання стосовно перебування дій пішохода в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, також може бути вирішене органами досудового розслідування (судом) самостійно.

Таким чином, висновок інженерно-технічної експертизи №019/111- 23/21355-ІТ від 10.05.2023 року містить відомості щодо непорушення водієм правил дорожнього руху під час події, яка мала місце 03.05.2023 року, на підставі чого просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Також просив суд витребувати завірену копію висновку інженерно-технічної експертизи №019/111- 23/21355-ІТ від 10.05.2023 року.

Клопотання адвоката Поліщука Р.А. було задоволено та витребувано висновок інженерно-технічної експертизи №019/111- 23/21355-ІТ від 10.05.2023 року.

20.09.2023 року на адресу суду надійшла завірена копія висновку інженерно-технічної експертизи №019/111- 23/21355-ІТ від 10.05.2023 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Поліщука Р.А., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому пп. 12.2 та 12.3 ПДР України зазначають, що: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підтвердження події адміністративного правопорушення суду надано Постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 у кримінальному провадженні №0001085 (а.с.4-7) витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001085 (а.с.8), рапорти зі служби 102 (а.с.9,10,11), протокол огляду місця ДТП від 05.03.2023 (а.с.12-24), протоколи допиту свідків (а.с.25-27, 28-30), протокол допиту потерпілого (а.с.31), висновок експерта №62Д (а.с.33-35), копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.36).

При цьому працівниками поліції не надано жодних доказів та обґрунтувань, на підставі чого ними дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пп. 12.1 ПДР України, оскільки відповідно до наданого висновку інженерно-технічної експертизи №019/111- 23/21355-ІТ від 10.05.2023 року останній повинен був діяти у відповідності до пп. 12.2 та 12.3 ПДР України, які належним чином виконав.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення, оскільки він повинен ґрунтуватись на наявних доказах.

На переконання суду, оскільки проведеною в рамках кримінального провадження №0001085 інженерно-технічною експертизою №019/111- 23/21355-ІТ від 10.05.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 повинен був діяти саме у відповідності до пп. 12.2 та 12.3 ПДР України, то притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення іншого пункту (12.1) ПДР України, є безпідставним. Будь яких доказів порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України, суду не надано, а тому, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ