Справа № 298/1732/23
Номер провадження 3/298/1279/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором обліку 2 Відділу Ужгородського РТЦК та СП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно описової частини протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341852 від 11 вересня 2023 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Нинчак М.,"11.09.2023 року о 18 год. 20 хв. в смт. В.Березний по вул. Шевченка, 6 водій керував т/з «Citroen F-230L» д.н.з. НОМЕР_1 на стоянці рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований позаду Т/З марки «SKODA Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає направленню для належного оформлення до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а матеріали справи оформлені з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року №1376, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

Так, обов`язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення визначені положеннями ст.256 КУпАП, якими, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Відповідно п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даному випадку поліцейським при викладенні суті правопорушення не конкретизовано особу водія, який вчинив ДТП, не зазначено дані осіб, що є учасниками даної ДТП.

Згідно норм п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Зі змісту розглядуваного протоколу, слідує, що ДТП відбулася за участі двох транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Разом з цим у відповідній графі протоколу «свідки чи потерпілі» відсутні будь-які відомості.

З рапорту інспекторачергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 11.09.2023 року, про дану подію повідомила ОСОБА_2 . При цьому, відомості про дану особу у графі «свідки чи потерпілі» відсутні. Пояснення ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано, не дивлячись на те, що вказана особа є очевидцем даної події.

Більше того, до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.09.2023 року, який як слідує зі змісту його пояснень є потерпілим у даній справі, однак потерпілим у справі не значиться, у протоколі відомості щодо нього відсутні. Крім цього, вказані пояснення, як слідує з їх змісту відібрані інспектором СРПП ВП№2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Нинчак М.М., такі не містять підпису поліцейського, який їх відібрав, що ставить під сумнів достовірність даних викладених в них.

Відповідно до вимог п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, окрім іншого, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

До матеріалів справи долучена схема місця ДТП, що за змістом та формою не відповідає вимогам до схеми, визначеним в додатку 8 вказаної вище Інструкції. Крім цього, схема не містить відміток про освітлення місця ДТП; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби; наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби; стан покриття проїзної частини; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини; наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі; наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою; наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини; наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході; наявність світлофорного об`єкта; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вищевказані недоліки, допущені поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також можливості перевірити правильність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наявності вищеописаних недоліків для суду не представляється можливим встановити об`єктивну істину у справі.

Відтак передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі, протокол не може бути розглянутий по суті суддею без усунення порушень, допущених при оформленні матеріалів, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, з урахуванням положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного оформлення органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого усунути зазначені порушення.

При цьому, суд звертає увагу, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.