Справа №361/811/23 Головуючий в суді І інстанції - Василишин В.О.
Провадження № 33/824/3724/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня2023року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ющенка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ющенка Р.С. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 14 січня 2023 року близько 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 поблизу будинку № 7 по вул. Онікієнка в м. Броварах Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотесту Drager 6820 прилад ARLН-0170, тест № 860, результат 2,22 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вживав алкоголь у великих кількостях, а за кермом перебував його товариш.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими за допомогою жодних технічних засобів не було зафіксовано правопорушення - тобто діяння ОСОБА_1 , яке прямо заборонено законом, та за вчинення якого законом передбачається відповідальність, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутнє, як доказ, повне та безперервне відео здійснене за допомогою портативного відео реєстратора поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився та надіслав клопотання в якому просив провести розгляд апеляційної скарги без його участі та при обов`язковій присутності його захисника - адвоката Ющенка Р.С.

З огляду на це, вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 14 січня 2023 року близько 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 поблизу будинку № 7 по вул. Онікієнка в м. Броварах Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотесту Drager 6820 прилад ARLН-0170, тест № 860, результат 2,22 ‰.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257790 від 14.01.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи та порушення мови за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 ARLН 0170 та результат огляду виявився позитивним - 2,22 ‰;

- роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest 6820 ARLН 0170, відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 повітрі,станом на 14.01.2023 року 00 годину 15 хвилин наявне 2,22 ‰ алкоголю;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що 14.01.2023 року на запитання працівників поліції ОСОБА_1 представився та підтвердив, що керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_1 . На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», він погодився і проба виявилась позитивна - 2,22 ‰. Будь-яких заперечень з приводу результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював. На вказаному відеозаписі зафіксовано всі процесуальні дії, які мали вчинити у даному випадку працівники поліції. Підстав вважати даний доказ недопустимим, судом апеляційної інстанції не встановлено.;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в суді першої інстанції повідомив, що 14 січня 2023 року після 00 годин був зупинений працівниками поліції та залучений в якості свідка при проведенні тестування водія на стан алкогольного сп`яніння та оформленні відносно цього водія адміністративного протоколу. Водій був у військовій формі, керував автомобілем з цивільними номерами, у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, поводився шумно. Поліцейськими проводився контрольний забір повітря перед тестуванням, а результат тестування був позитивним, за його результатами на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення. Чи знаходились в транспортному засобу, яким керував водій пасажири, відповісти не зміг.;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка в суді першої інстанції повідомила, що була зупинена в якості свідка при оформленні адміністративного протоколу відносно водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Водій при ній та ще одному свідкові пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Водій не міг нормально розмовляти, на її думку, смутно усвідомлював те, що відбувається, він навіть не міг нормально зателефонувати, щоб викликати іншого водія.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 . cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 при оформленні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення сам не заперечував факту керування ним транспортним засобом та як вказав свідок ОСОБА_3 , допитана в суді першої інстанції, намагався викликати водія.

Крім того, твердження захисника про те, що відеозапис здійснений працівниками поліції та долучений в якості доказу не є безперервним, були предметом перевірки суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, що також не спростовано і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, будь-яких порушення норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ющенка Р.С. - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк