ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2275/23 Головуючий суддя І інстанції Чайка І.В.
Апеляційне провадження № 33/818/936/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

захисника - Гірка П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_1 адвокатів Гірка П.А., Бишкова О.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 18 березня 2023 року о 14 годині 23 хвилин, керував автомобілем Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Морозова, біля будинку №1 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідніть обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, але прибувши до медичного закладу відмовився у присутності двох свідків (висновок лікаря нарколога від18 березня 2023 року «відмова»).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

18 серпня 2023 року на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гіркою П.А. було подано апеляційну скаргу. Крім того, 28 серпня 2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження на зазначену постанову захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бишковим О.В. також було подано апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі адвокат Бишков О.В. про причини пропуску строку не зазначає та не просить його поновити.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бишкова О.В. належить повернути особі, яка її подала у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Гірки П.А. підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гірко П.А. просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2023 року та закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги адвокат Гірко П.А. обґрунтовує тим, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, що має наслідком незаконність подальших дій працівників поліції за принципом «плодів отруєного дерева»; порушенні права на захист, а саме: не роз`яснено передбачені чинним законодавством права ОСОБА_1 , відмову у залученні захисника у зв`язку з чим ОСОБА_1 мотивує свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та його подальше проходження відповідного медичного огляду в іншому медичному закладі після складання відповідного медичного висновку, протоколу про адміністративне правопорушення та консультації з адвокатом; порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння; невідповідності постанови суду першої інстанції відомостям, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Гірка П.А.. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду апеляційної скарги захисник Гірко А.П. повідомив про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважає можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Свою апеляційну скаргу захисник Гірко Р.В. в судовому засіданні підтримав, наполягав на тому, що постанова суду першої інстанції побудована на припущеннях, її висновки не узгоджуються з відомостями, що містяться в матеріалах справи, порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , неповнота відеофіксації адміністративного правопорушення за яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, відсутність відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.5, а саме: на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються наявними у справі відомостями, а саме:

- відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 225714 від 18 березня 2023 року, в якому зазначено факт керування ОСОБА_1 18 березня 2023 року о 14 год. 23 хв., за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 1, транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та порушення ним вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку (а.с. 5).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №225714 від 18 березня 2023 року, ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив власний номер телефону, будь-яких заперечень, пояснень чи зауважень щодо складеного протоколу, порушення його прав працівниками поліції жодним чином не зазначив (а.с.5);

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 28 березня 2012 року (а.с.6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 березня 2023 року (а.с. 8);

- поясненях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 9-10);

-відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області (додаток до протоколу ААД№225714 а.с. 7, 7А), що є наявними на двох технічних носіях, зокрема файл ААД228714 (відео №1) де зафіксовано рух автомобілю Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 .

З відтвореного відеофайлу export-bozeo (відео№2) вбачається процедура проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я під час якого ОСОБА_1 впродовж тривалого часу всіляко ухилявся від проходження медичного огляду, навіть після неодноразових роз`яснень щодо наслідків відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за час перебування у кабінеті лікаря нарколога неодноразово висловлював невпевненість у результатах проходження медичного дослідження на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з прийманням ліків, однак на «контрольне» запитання лікаря-нарколога, яке було задано ОСОБА_1 після його відмови від проходження відповідного медичного огляду в присутності двох свідків, ОСОБА_1 зазначив, що жодних ліків не вживає.

В подальшому ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 було повідомлено про розгляд справи за п. 2.3. «в», роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП та ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення ААД№228714 від 18 березня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з його відмовою від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. За час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 жодним чином не зазначив про порушення діями або бездіяльністю працівників поліції його прав, своїх заперечень чи зауважень щодо безпідставності зупинки його транспортного засобу не висловлював.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 та його захисник Гірко П.А. не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалась своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Гірка П.А. в цій частині, а зазначені твердження слід розцінювати, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Натомість, саме відмова від проходження медичного огляду є процесуально значущим фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП настає, в нашому випадку, саме за відмову у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в присутності лікаря-нарколога та двох незалежних свідків, що знайшло своє підтвердження у поясненнях свідків ОСОБА_2 (а.с. 9), ОСОБА_3 (а.с.10) та у рапорті працівника поліції (а.с. 11).

Твердження сторони захисту про те, що відеозапис є неповним, тобто не вівся безперервно або на одному з його фрагментів відсутній звук чи відеозображення, як того вимагає Інструкція, не є підставою для скасування прийнятого судом рішення за умови того, що відповідно до приписів ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, який оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі, й обставини, що містяться на вказаному відеозаписі, повністю узгоджується зі змістом обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №225714 від 18 березня 2023 року, так й у долучених до нього доказах.

Щодо порушення порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у закладах охорони здоров`я, визначених п.1 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також може проводитись в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до п.2 та п.3 розділу ІІІ Інструкції.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 19 розділу ІІІ Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, що, в свою чергу, не позбавляє сторони адміністративного провадження звернутись до закладу охорони здоров`я для отримання відповідної копії.

З відомостей відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівником поліції особисто доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для медичного огляду та освідування щодо стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, у своєму висновку від 18 березня 2023 року лікарем-наркологом зазначено, що ОСОБА_1 було направлено на огляд на стан наркотичного сп`яніння інспектором Русановим Д.В. 18 березня 2023 року о 14 год. 30 хв.

Також необхідно врахувати, що під час проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 впродовж тривалого часу всіляко ухилявся від проходження такого огляду з надуманих підстав (вживання ліків, внутрішніх хвилювань тощо). А в подальшому, відмовившись від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на питання лікаря-нарколога про те, які саме препарати (ліки) вживає особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відповів, що жодних ліків не вживає. Впродовж перебування в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 в будь-який спосіб про порушення його прав не зазначав, своїх зауважень щодо такого проходження не висловлював.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних порушень проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я. А проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах не визначених переліком закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій не може нести в собі доказового значення в силу п. 22 розділу ІІІ Інструкції, відповідно до якого висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними; а твердження сторони захисту, щодо відмови працівниками закладу охорони здоров`я не містять жодного підґрунтя в силу неспростованого факту відмови від проходження такого огляду, встановленого протоколом про адміністративне правопорушення ААД№225714 від 18 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту щодо відсутності відсторонення від керування транспортним засобом, як підставу порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності спростовуються рапортом працівника поліції (а.с. 11) відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, однак водій відмовився від складання відповідної розписки. Крім того, виходячи з положень КУпАП, суд вважає неможливим відсторонення від керування транспортним засобом особу через неможливість встановлення працівниками поліції факту сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок його відмови від проходження відповідного медичного огляду, що в свою чергу, зобов`язує працівників поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП з відміткою про невиконання вимоги, передбаченої п.2.5 ПДР України.

Оцінюючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання захисника на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бишкова О.В. повернути апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду від 09 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гірка П.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков