Єдиний унікальний номер 142/472/23
Номер провадження № 3/142/309/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 054506 від 05 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно якого 05 вересня 2023 року о 12 год. 40 хв. в смт. Рудниця по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний відбійник. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Також 07 вересня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324538 від 05 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідно якого 05 вересня 2023 року о 12 год. 40 хв. в смт. Рудниця по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 , керував ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на бетонний відбійник та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.12.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 07 вересня 2023 року об`єднано в одне провадження справи з ЄУН 142/472/23, номер провадження 3/142/309/23, та ЄУН 142/473/23, номер провадження 3/142/310/23, відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присвоїшивши обєднаній справі про адміністративне правопорушення ЄУН 142/472/23.

В судовому засіданні 20 вересня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП визнав повністю, відповідно до обставин викладених у протоколах, додатково пояснив, що автомобіль в силу його віку відновлювати не доцільно, бетонного відбійника він ще не зремонтував, але обов`язково це зробить. У скоєному щиро розкаюється, запевняє, що більше такого не повториться.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, з огляду на наступне.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2021 року серії ААД № 054506, вбачається, що 05 вересня 2023 року о 12 год. 40 хв. в смт. Рудниця по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Схемою місця ДТП, фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 доданими до протоколу зафіксовано дані про учасника, пошкодження відбійника та транспортного засобу, обставини вчинення ДТП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, окрім визнання вини, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2023 року серії ААД № 324538, вбачається, що 05 вересня 2023 року о 12 год. 40 хв. в смт. Рудниця по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 , керував ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на бетонний відбійник та залишив місце ДТП, що підтверджується доданими до протоколу схемою місця ДТП, фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці з приладу Alcotest 6810 від 5 вересня 2023 року в графі результат огляду на стан сп`яніння зазначено 0 проміле.

Також судом досліджено копії технічного паспорта на автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , копію електронного полісу ОСЦПВВНТЗ з терміном дії до 28.04.2024 року, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , з якого вбачається закінчення дерміну його дії 18.07.2022 року, та довідку СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії В,С та строк його дії закінчився 18.07.2022 року.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання вини та щире розкаювання у вчиненому, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність накладення стягнення у мінімальних межах санкції статей.

За своїм видом та розміром накладене стягнення сприятиме досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33 - 35, 36, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283- 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Остаточно на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: