ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6258/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 05 вересня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2023 року № 30204, ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець, вчинив правопорушення щодо встановлення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту; також не забезпечено програмування РРО при реалізації підакцизної групи товару в розрахунковому документі відсутній код УКТЗД підакцизного товару; не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив п.1, п. 2, п.11, п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, зафіксовано актом бланк № 00648, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

08 вересня 2023 року захисник Алфьоров Г.І. через канцелярію суду надіслав клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що за результатами перевірки контролюючим органом не виносилось податкове повідомлення-рішення по факту правопорушення, через що акт (довідка) фактичної перевірки не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник вказує про те, що неявка ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві жодним чином не може свідчити про його відмову від отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. У той час як сам протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такий не підписаний ОСОБА_1 , також останньому не роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У зв`язку з чим захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, через те просив закрити справу за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно нього.

У судовому засіданні 11 вересня 2023 року захисник підтримав заявлене ним клопотання, розгляд справи було відкладено до 02 жовтня 2023 року.

02 жовтня 2023 року через канцелярію суду захисник Алфьоров Г.І. подав доповнення до клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

В обґрунтування своїх заперечень Алфьоров Г.І. зазначав, що особа, яка притягується до відповідальності, не ознайомлена із результатами перевірки та тим рішення, що надалі приймалось контролюючим органом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити фактичні перевірки.

За положеннями п. 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються, зокрема, у формі акта, який підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, при цьому, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України й законами України.

Одночасно суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який, до того ж, складено на підставі вказаного акту фактичної перевірки, у відсутності інших доказів не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Окрім цього, в судовому засіданні було досліджено вказаний протокол № 30204 про адміністративне правопорушення від 31.08.2023, відповідно до якого, правопорушення було вчинено 08.08.2023, о 13 год. 45 хв, проте із долученого до протоколу акту (довідки) фактичної перевірки від 11.08.2023 вбачається наступні факти порушень встановлені перевіркою: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту; також не забезпечено програмування РРО- при реалізації підакцизної групи товару в розрахунковому документі відсутній код УКТЗД підакцизного товару; не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

У той же час слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, адміністративне правопорушення фактично вчинено 08.08.2023, перевірку закінчено 11.08.2023, а протокол про адміністративне правопорушення складено, всупереч нормам законодавства, з перевищенням строку не протягом 24-х годин, а 31.08.2023, тобто більше чим через двадцять днів.

До того ж, з отриманих судом матеріалів, зокрема відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію протоколу ОСОБА_1 не отримував, а його підпис у протоколі відсутній.

Суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засідання, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко