ПОСТАНОВА

Справа № 947/28751/23

Провадження № 3/947/7539/23

29.09.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №534758 від 30.08.2023, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП майором поліції Чабан Ю.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 26.08.2023, близько 18.00 год., керуючи автомобілем Toyota Rav4, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце напроти буд.2 по пр.Небесної Сотні, в м.Одесі, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнала провину у скоєному правопорушенні та пояснила, що вона 26.08.2023 дійсно керувала автомобілем Toyota Rav4, державний знак НОМЕР_1 . Десь біля 18:00 вона виїжджала з парковки торгівельного центру «Сіті Центр» за адресою: м.Одеса, пр.Небесної Сотні, буд.2. Вона тривалий час не могла виїхати через щільно припаркованні автомобілі. Про те, що вона зачепила припаркований автомобіль, вона не знала, оскільки цього не відчула. Про ДТП та залишення нею місця ДТП їй стало відомо від працівників поліції. Оскільки вона не визнає своєї вини у вчиненні нею ДТП, тому і умислу на зникнення з місця ДТП у неї не було.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши водія ОСОБА_1 , дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у залишенні місця ДТП, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 26.08.2023, приблизно о 18.00, вийшов на паркову, де стояв його автомобіль Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 . Під двірники на машині була прикріплена записка від свідка, яка бачила та встигла сфотографувати автомобіль, який здійснив ДТП, та зафільмувала обставини пригоди.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 26.08.2023 біля 18:00 вона вийшла з торгівельного центру за адресою: м.Одеса, пр.Неб.Сотні, буд.2 в м.Одесі на парковку для відпочинку. ЇЇ увагу звернув характерний звук тертя транспортних засобів та вона побачила, я як автомобіль Toyota Rav4, державний знак НОМЕР_1 , між інших автомобілів, що стояли по боках від нього, намагається виїхати з місця парковки, здійснюючи кілька спроб, при цьому зачепивши припаркований автомобіль. Свідок встигла достати мобільний телефон і записати подію на відео, зробити фото. Після того автомобіль Toyota Rav4 поїхав з місця пригоди. Тоді вона, ОСОБА_3 , на листку паперу написала свій номер телефону, ім`я з повідомленням власника пошкодженого автомобіля про наявність відеозапису. Цю записку вона закріпила під щіткою двірника.

В матеріалах справи наявна записка з номером телефону свідка та іншою інформацією, що має значення для справи.

На схемі місця ДТП, зафіксовано місце зіткнення автомобілів, розташування та пошкодження транспортного засобу потерпілого.

Крім того, в матеріалах справи наявний оптичний диск з відеозаписом обставин ДТП та фотознімками пошкодження транспортного засобу Toyota Rav4, державний знак НОМЕР_1 , а також копії матеріалів справи.

Так, з відеозапису обставин ДТП вбачається, що автомобіль Toyota Rav4, державний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду заднім ходом і одночасним поворотом у вузькому місці, небезпечно наблизився та зіткнувся з припаркованим автомобілем Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 . Після чого автомобіль Toyota Rav4 залишає місце ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням 102 з вказівкою державного знаку НОМЕР_1 транспортного засобу, який вчинив ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого і свідка, запискою свідка, фотознімками транспортних засобів із характерними слідами механічних пошкоджень, оптичним диском із відеозаписом обставин ДТП та поясненнями ОСОБА_1 , яка також підтверджує фактичні обставини події, копією постанови Київського районного суду м.Одеси від 29.09.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за події, які мали місце 26.08.2023, близько о 18.00 год. тощо. Тому ці докази кладуться в основу висновку про наявність умислу водія ОСОБА_1 на залишення місця пригоди без повідомлення працівників поліції про подію або без складання протоколу з іншим водієм.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не відчула зіткнення, спростовуються фактичним обставинами події та сукупністю належних і допустимих доказів, у т.ч. поясненнями свідка ОСОБА_3 , увагу якої привернув транспортний засіб, водій якого мав труднощі виїзду з паркувального місця.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.