П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 968697 від 22.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 19 липня 2023 року о 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.05.2023 року про заборону залишати межі свого помешкання після 22 години до 05 години ранку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 948526 від 22.07.2023 року, ОСОБА_1 20 липня 2023 року о 23 годині 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.05.2023 року про заборону залишати межі свого помешкання після 22 години до 05 години ранку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 948527 від 22.07.2023 року, ОСОБА_1 21 липня 2023 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.05.2023 року про заборону залишати межі свого помешкання після 22 години до 05 години ранку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім цього подав до суду заяву, в якій зазначив, що 21.07.2023 року був відсутній за місцем свого проживання в зв`язку з тим, що був у своєї доньки, однак повідомити працівників поліції про цю обставину не зміг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо такі дії вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є вчинення порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ 968697, серії ВАВ 948526 та серії ВАВ 948527 від 22 липня 2023 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області № 1-в/532/31/2023 від 23 травня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду, однак доказів порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року та накладення адміністративного стягнення суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП не містить відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року.

Додані до протоколів про адміністративні правопорушення доказів рапорти працівника поліції ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та письмові пояснення ОСОБА_1 та ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області № 1-в/532/31/2023 від 23 травня 2023 року про продовження ОСОБА_1 адміністративний нагляд на шість місяців із певними обмеженнями, в тому числі заборона залишати своє помешкання після 21 години до 05 години ранку, суд не приймає до уваги, оскільки вони не містить жодної інформації, яка стосується здійснення ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду повторно, протягом року та накладення за такі дії адміністративного стягнення.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень в їх сукупності, суд приходить висновку, що складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 унеможливлюють притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки викладені в них обставини не утворюють складу цього адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року, тим самим вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.187, ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя