Справа № 603/313/23
Провадження № 3/603/176/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі: захисника адвоката Рябчука І. В. (у режимі відеоконференції), інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Яремка М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює лікарем-хірургом КП «Лікарня № 2» м. Житомир,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.06.2023 року о 12 год 50 хв у м. Монастириська по вул. Шевченка, 9-А Тернопільської області керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARMK-0256, результат 1,16 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рябчук І. В. у судовому засіданні просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник підтримав подане ним клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та зазначив, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було грубо порушено визначену законом процедуру проведення такого огляду, а тому вважає, що його результати є недійсними.

Ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає установленим вимогам, зокрема у ньому відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, також у ньому не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та в порушення п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції копія зазначеного акта не вручена ОСОБА_1 , у ньому відсутні дата і час огляду. Також посилається на відсутність даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

У клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення захисник Рябчук І. В., серед іншого, зазначає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а долучений до протоколу відеозапис із нагрудної камери поліцейського є фрагментарним та не підтверджує наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Також перед проведенням огляду ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку. Окрім того, ОСОБА_1 працівниками поліції не видано направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та лише в усній формі запропоновано пройти такий огляд. Захисник Рябчук І. В. також зазначає, що незадовго до проходження огляду ОСОБА_1 здійснював полоскання ротової порожнини спиртовмісним розчином, що могло вплинути на показання газоаналізатора.

Інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Яремко М. Б. у судовому засіданні пояснив, що під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 122 КУпАП виникли сумніви у тверезості ОСОБА_1 , оскільки від останнього відчувався різкий запах алкоголю, у нього було почервоніле обличчя, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився продути техприлад «Драгер Алкотест 6820» та погодився з результатом такого огляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Судом викликався у судове засідання інспектор Шуя В. С., однак він до суду не з`явився.

Заслухавши учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498433 від 12.06.2023 року, згідно якого 12.06.2023 року о 12 год 50 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 9-А Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, медичне освідчення проходив на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820» № ARMK-0256, результат - 1,16 ‰. З результатом згоден, від проходження у медичному закладі відмовився;

- роздрукованим тестом № 291 від 12.06.2023 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_1 , результат якого 1,16 ‰ (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя). З результатом огляду (1,16 ‰) ОСОБА_1 погодився;

- відеозаписом, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи також міститься фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 298566 від 12.06.2023 року, з якої убачається, що 12.06.2023 року о 12 год 50 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 9-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із АЗС «ОККО» не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пп. а п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Як убачається із долученого до матеріалів справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими у нього ознаками такого сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя.

Окрім того, як пояснив у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , водію було запропоновано пройти огляд, зокрема, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», у зв`язку із виникненням сумніву у його тверезості (що також відображено на записі VID04F-00-0002, 13:50-14:20 хвилини), оскільки від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, мало місце почервоніння обличчя. Будь-яких заперечень щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював. Ознаки алкогольного сп`яніння зафіксовані у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Перед самим оглядом ОСОБА_1 роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, права йому роз`яснено іншим поліцейським при оформленні постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У подальшому ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, про що зроблено відповідну відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема працівники поліції здійснили виклик таксі, яке доставило автомобіль ОСОБА_1 на стоянку готелю, в якому поселився ОСОБА_1 , так як не було можливості передати керування якійсь конкретно визначеній особі.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як убачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису VID04F-00-0002 (14:13-17:00 хвилини запису) працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, роз`яснили порядок його проходження та після отримання результатів огляду запропонували пройти відповідний огляд у найближчому медичному закладі, від проходження якого водій відмовився. При цьому ОСОБА_1 не вимагав у поліцейських ні сертифікат відповідності, ні свідоцтво про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського VID04F-00-0002 (16:12-16:50 хвилини запису) убачається, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 ознайомлено з результатами огляду, з якими водій погодився. ОСОБА_1 також запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому медичному закладі, проте від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Заперечень чи зауважень до результатів огляду у водія не було.

З огляду на наведене, суд не бере до уваги доводи захисника про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

Згідно п. п. 7, 10 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Суд відкидає доводи захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та часу його складення, з огляду на те, що Інструкцією затверджено типову форму такого акта (Додаток 1), яка не містить графи щодо дати та часу його складення. Ознайомившись із долученим до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд констатує, що вказаний акт відповідає вимогам зазначеної Інструкції та містить усі обов`язкові реквізити, а зазначений в акті результат огляду (1,16 ‰) тотожний з результатом, вказаним у роздрукованому тесті № 291 від 12.06.2023 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820».

Доводи захисника про фрагментарність відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказаний відеозапис є безперервним у частині, яка має ключове доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, посилання захисника Рябчука І. В., викладені письмово, про те, що незадовго до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснював полоскання ротової порожнини спиртовмісним розчином, що могло вплинути на показання газоаналізатора, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Більш того, перед та під час проходження огляду ОСОБА_1 не вказував про наявність такої обставини та водночас підтверджував, що напередодні вживав алкоголь.

Що ж стосується тверджень захисника про порушення працівниками поліції вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції в частині невручення ОСОБА_1 другого примірника акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтвердив у судовому засіданні інспектор Яремко М. Б., то, на переконання суду, за установлених у даній справі обставин, такий недолік не може слугувати підставою для визнання проведеного огляду на стан сп`яніння недійсним та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.

Також, на думку суду, оформлення працівником поліції такого акта після складення протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення встановленого порядку огляду, оскільки Інструкцією чітко не регламентовано послідовність складення процесуальних документів.

Інші доводи захисника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова