Справа№ 953/4791/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю захисника Ткачова В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, студента, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030633 від 08.06.2023, 06.05.2023 о 20-10 годині в м. Харків по вул. Героїв Праці, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 116 д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030632 від 08.06.2023, 06.05.2023 о 20-10 годині в м. Харків по вул. Героїв Праці, 9, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW 116 д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів щодо уникнення небезпеки, та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судове засідання особи, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник адвокат Ткачов В.О., та ОСОБА_2 з`явились, та вказали, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для

передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-23/15187-ІТ від 04.08.2023, виготовленого ХНДЕКЦ МВС за постановою суду від 05.07.2023, надано до суду два варіанти висновків. Відповідно до варіанту 1 згідно свідчень ОСОБА_2 : дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 16.11 та 16.3 ПДР, а також вимогам розділу 33 «Дорожні знаки» п. 2 «Знаки пріоритету» ПДР, а саме дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу», і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. Встановити знаходились чи ні, дії водія автомобіля BMW 116 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП експертним шляхом не виявляється можливим. Відповідно до варіанту 2 згідно свідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : в діях водія автомобіля BMW 116 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 8.7.3е) та 8.10 ПДР, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП. Встановити знаходились чи ні, дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП експертним шляхом не виявляється можливим.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дане правопорушення мало місце 06.05.2023, та на момент розгляду справи судом сплив термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі Олександр Волков проти України (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі Грабчук проти України від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази, та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2023 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ