КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3618/2023
Справа 756/671/23
Головуючий в суді І інстанції Майбоженко А.М.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю захисника Рябчука Ігоря Валерійовича, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Касянчука Сергія Вікторовича на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 2.5 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 15 грудня 2022 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Лугова, 5 в м. Києві керував автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У апеляційній скарзі захисника Касянчука С.В. від 23 червня 2023 року указано на необхідність скасування постанови з наступних підстав.

Так, у графі, де передбачене місце для зазначення свідків та потерпілих, вказано БК 472263 та БК 473814, до протоколу додано направлення на огляд. Зазначено, що пояснення додається на окремому аркуші, разом з цим, у цій же графі протоколу вказано «відмовився надавати пояснення». Направлення на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я датоване 15 грудня 2022 року о 15:30, у направленні відсутні будь-які застереження про те, що ОСОБА_1 вручалося це направлення, а останній відмовився йому отримувати. Будь-яких інших матеріалів в справі немає, в тому числі відсутні пояснення, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на те, що до суду подано не всі адміністративні матеріали, які складалися під час оформлення адміністративного протоколу.

Після ознайомлення з відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, виявлено, що о 15:37 ОСОБА_1 було зупинено патрульним поліцейським. Протягом подальших 12 хвилин патрульні поліцейські встановлювали особу водія та повідомили, що будуть притягувати його до адміністративної відповідальності за рух в смузі для громадського транспорту. О 15:49 поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи він не вживав наркотичні речовини, на що останній повідомляє, що не вживав та готовий пройти обстеження у лікаря нарколога, йому пропонують поїхати, ОСОБА_1 погоджується. О 15:55 поліцейський запитує, чи згоден ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, на що останній каже, що згоден. ОСОБА_1 каже, що поїде за поліцейськими, на що останні заперечують. ОСОБА_1 аргументує це тим, що з ним в машині перебувають його дружина та теща і що вони їдуть на даний час на похорони батька. О 15:56 ОСОБА_1 вчергове вказує, що він готовий пройти медичний огляд, але не може залишити на місці зупинки свій автомобіль. На що поліцейські зазначають, що так не буде і такі дії ОСОБА_1 будуть трактовані як відмова від проходження медичного огляду. В подальшому тривалий час ОСОБА_1 та працівники поліції сперечаються з приводу того, що ОСОБА_1 зобов`язаний проїхати до медичного закладу безпосередньо в автомобілі патрульної поліції, а не на особистому автомобілі. Докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутні. В кінцевому результаті о 16:27 патрульний зачитує ОСОБА_1 складений протокол та запитує, чи буде він ставити свій підпис, на що ОСОБА_1 каже, що буде, але просить ознайомити його спочатку зі складеними матеріалами. Поліцейський на це зазначає, що водій відмовився від підпису та вказує про це у протоколі. ОСОБА_1 о 16:29 хоче у протоколі написати свої пояснення, але поліцейські не дають йому це зробити. Далі ОСОБА_1 надано аркуш А4 та зазначено про це в протоколі. Однак такий аркуш з поясненнями не було долучено до матеріалів справи. В ході складання протоколу ОСОБА_1 викликав по телефону 102 екіпаж поліції через протиправні дії співробітників поліції, які його зупинили. На відеозаписі видно, що направлення до медичного закладу почали складати о 16:34, а не о 15:30, як зазначено у направленні. Тобто направлення складене після складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на порушення процедури його складання. При цьому відповідне направлення ОСОБА_1 вручено не було для того, щоб він міг самостійно здати відповідні медичні аналізи. Таким чином, відомості, які вказані у протоколі, не відповідають дійсності щодо часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак працівники поліції трактували бажання ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу разом з ними, але на власному автомобілі, який він не захотів лишати на узбіччі з пасажирами, як відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного просив постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року скасувати, провадження по справі № 756/671/23 закрити.

Крім того, просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки текст постанови ОСОБА_1 та захиснику Касянчуку С.В. не вручався, 20 червня 2023 року ним було виявлено текст постанови суду у Єдиному реєстрі судових рішень, де його було оприлюднено 19 червня 2023 року, отже апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту оприлюднення тексту постанови.

Вирішуючи заяву захисника Касянчука С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови захисник Касянчук С.В. пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, за відсутності в матеріалах справи доказів їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, а також доказів направлення копії постанови ОСОБА_1 .

За наведених обставин та з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на допуск до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

Вислухавши пояснення захисника Рябчука І.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 367414 від 15 грудня 2022 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;

відеозаписом події, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника Касянчука С.В. не містить доводів, які би вказували на незаконність ухваленого судом рішення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1452/735), щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Дотримання поліцейськими зазначеної процесуальної процедури судом першої інстанції перевірено.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку і така відмова зафіксована поліцейськими на відеокамери.

Переглянуті відеозаписи події, зроблені за допомогою нагрудних камер поліцейських, які є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 , якому було роз`яснено поліцейським передбачені законом наслідки відмови від проходження медичного огляду у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР, неодноразово відмовився пройти до салону патрульного автомобіля для прослідування на медичний огляд до лікаря-нарколога, ця відмова є зрозумілою і категоричною, що не передбачає двозначного трактування і що поліцейські правильно трактували як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що на відеозаписі ОСОБА_1 декілька разів повідомляв працівникам поліції, що має право самостійно протягом доби пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, та просив видати йому відповідне направлення, на що поліцейські роз`яснювали йому, що такі дії будуть прирівняні до відмови від проходження медичного огляду і складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також апеляційний суд звертає увагу, що на відеозаписі о 16:35 ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що у випадку проходження лабораторних досліджень в його біологічному матеріалі (сечі) буде виявлено наявність морфіну в зв`язку з проведенням медичної хірургічної операції після поранення.

Судом першої інстанції правомірно зауважено, що посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження від медичного огляду, не береться до уваги, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зазначив, що готовий пройти огляд в медичному закладі, однак їхати до медичного закладу з працівниками поліції відмовився, в результаті чого поліцейськими повідомлено його про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Таким чином, з наявної у справі сукупності доказів вбачається, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді блідості обличчя та тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці, відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише запропонував проїхати до лікаря нарколога на власному транспортному засобі, оскільки не міг залишити на місці зупинки свій автомобіль з пасажирами, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, а також п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, згідно якого поліцейський забезпечує доставку водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, до найближчого закладу охорони здоров`я.

Причини, з яких особа не може залишити власний автомобіль, будь-яким чином не впливають на склад правопорушення.

Системний аналіз наведених вимог закону виключає самостійне прослідування водіїв у власних транспортних засобів до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки на відеозаписі о 16:39 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Не ґрунтуються на вимогах Інструкції № 1452/735 доводи захисника в апеляційній скарзі, що направлення не було вручено водію для можливості самостійної здачі відповідних медичних аналізів, а також складення направлення о 16:34 після складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на порушення процедури його складання, оскільки положеннями Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП вручення копії направлення, як і самостійного проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, у якої працівником поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а також складення направлення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, взагалі не передбачається.

Не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводи апеляційної скарги, що в графі протоколу, у якій передбачено місце для зазначення свідків та потерпілих, зазначено номери бодікамер, з яких проводились відеозаписи, і що відомості, які вказані у протоколі, не відповідають дійсності щодо часу керування транспортним засобом, з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, та з огляду на незначне відхилення фактичного часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 15:37 та часом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №367414, о 15:30.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що поліцейські не дали йому можливості написати свої пояснення у протоколі, і що до суду подано не всі адміністративні матеріали, які складалися під час оформлення адміністративного протоколу, а саме пояснення ОСОБА_1 , про які зазначено у протоколі ААД № 367414 від 15 грудня 2022 року, з огляду на те, що хоча на відеозаписі ОСОБА_1 виявив бажання викласти пояснення і поліцейські надали йому аркуш паперу та ручку для складання пояснення, докази фактичного складання відповідного пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. О 16:42:48 відеозапису ОСОБА_1 повертає поліцейському ручку, супроводжуючи свої дії словами «Служи, як дід служив», однак пояснення на окремому аркуші для приєднання до матеріалів справи не надає.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 що поліцейський вказав у протоколі про те, що водій відмовився від підпису, спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 367414, в якому такі відомості відсутні, натомість зазначено, що водій відмовився надавати пояснення на окремому аркуші.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п 2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, при винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

За таких обставин постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим суд залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Касянчука Сергія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Касянчуку Сергію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Касянчука Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.