ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1939/23 Справа № 201/4570/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Лисенка С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною захисник Лисенко С.Ю. вдруге подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що справу було розглянуто судом без участі його та потерпілого, а з текстом оскаржуваної постанови суду він ознайомився лише 10 липня 2023 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Вказав, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року йому було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2023 року, проте судом апеляційної інстанції було проігноровано обставини, якими обгрунтовувалось подання апеляційної скарги 14.07.2023 року та отримання оскаржуваного рішення 10.07.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 та його захисник Чорний М.В. знали про наявність адміністративної справи у суді, суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повідомляв останніх про дату та час розгляду справи, яка була призначена на 22 червня 2023 року, але вони до суду першої інстанції не з`являвся.

Посилання захисника Лисенка С.Ю. про те, що повний текст постанови було отримано 10 липня 2023 року не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 22 червня 2023 року.

Окрім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року захиснику Лисенку С.Ю. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2023 року, через визнання неповажними причин пропуску на апеляційне оскарження, зазначених захисником.

В апеляційній скарзі, поданої захисником Лисенком С.Ю. вдруге, та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження жодних нових доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане з аналогічних підстав, які були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки пропущений без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Лисенка С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційну скаргу Лисенка С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко