ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381442 від 01.08.2023 року, 04.08.2023 року о 21 год. 20 хв. в м. Рівному по вул. Князя Володимира, 109, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 954 від 04.08.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Юхимчук І.М. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки грубо порушені права ОСОБА_1 , щодо можливості проведення огляду у медичному закладі, крім того відповідно до показів свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 цілий день був у нього в полі зору і не вживав алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що він 04.08.2023 року о 21 год. 20 хв. в м. Рівному по вул. Князя Володимира, 109, не керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що хотів пройти огляд у медичному закладі, на що працівники поліції не надали йому такої можливості.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав показання та підтвердив, що 04.08.2023 року о 21 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння та не вживав алкогольних напоїв. Був свідком того, як працівники поліції відмовили ОСОБА_1 в можливості пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі в тексті Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п.7 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З долученого до протоколу відеозапису (а.с.9), який складається з одного файлу вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, а саме: відрізок відеозапису № 475233 від 04.08.2023 21:25:28 "Я можу пройти, але ж ви самі знаєте, цей драгер.", відрізок відеозапису № 475233 від 04.08.2023 21:27:25 "А що ви на освідчення не хочете везти?" на що працівник поліції говорить: відрізок відеозапису № 475233 від 04.08.2023 21:27:55 «На місці зупинки пройдемо огляд, нащо кудись їздити, що скажете?». В відрізку відеозапису № 475233 від 04.08.2023 21:28:33 працівник поліції говорить: "Якщо проходите і не будете згідні, то можна і в мед. заклад." В відрізку відеозапису № 475233 від 04.08.2023 21:29:03 ОСОБА_1 вказує: "Я щось цим драгерам не довіряю.", згодом, знову № 475233 від 04.08.2023 21:29:46 повторно пояснив: "Я драгерам не довіряю.", на що працівники поліції, відеозапис № 475233 від 04.08.2023 21:29:58, пояснюють особі, про те, що в мед закладі теж огляд проводиться за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» після проходженя огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з метою забезпечення достовірності результату огляду, а огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням порядку встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкції, тому не може бути судом розцінено, як беззаперечний доказ те, що особа пройшла огляду на визначення стану сп`яніння, так як з результатами огляду на місці зупинки він не погоджувався, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що він керував вказаним транспортним засобом, однак відеозапис не містять доказу, що особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Тобто особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений вищевказаною Інструкцією.

Також суд критично ставиться до наявних у матеріалах справи, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони заповнені особами на надрукованому бланку та є ідентичними за своїм змістом, заповнені однією особою. При цьому пояснення свідків не містять даних про те, чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду, та чи висловлював незгоду з результатами проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», та чи пропонували працівники поліції останньому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, з метою забезпечення достовірності результату огляду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, показання свідка ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані будь-якого сп`яніння, а також, те, що останній хотів пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проте йому не надали такої можливості, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля