ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3783/22 Головуючий суддя І інстанції Лисиченко С. М.
Провадження № 33/818/713/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Зайцевої Н.А. та Куц К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що 26.06.2022 року о 19-00 год. в м. Харкові вул. Дарвіна, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер. Результат 2,69 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також цією постановою встановлено, що 09.10.2022 року о 21-20 год. в м. Харкові по вул. Пушкінська, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда», р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що він не керував автомобілем в жодному епізоді, а матеріали справи не мстять доказів, що саме він керував автомобілем. Вказує, що відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189338 від 26.06.2022 року зазначено, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння о 19:00 год., однак оглядна стан сп`яніння він пройшов лише об 19:31 год., тобто працівники поліції упереджено склали протокол не маючи результатів огляду, що свідчить про порушення працівниками поліції чинного законодавства. Також вказує, що в матеріалах справи міститься направлення водія на огляд, яке за часом не могло бути складено одним і ти же працівником поліції, оскільки цей же працівник поліції складав і протокол. Крім цього, посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287260 від 09.10.2022 року складений був не об 21:25 год., а майже об 22:00 год., що, на його думку, підтверджується відеозаписом, що також свідчить про допущені працівниками поліції порушення чинного законодавства під час складення цього протоколу. Вказує на те, що суд першої інстанції не допитав працівників поліції, про що просила сторона захисту, а також розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, при наявності заяви про відкладення розгляду справи, чим, на його думку, порушив його право на захист.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 , а також його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п.п. 2.5 та 2.9А.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за протоколом серії ААБ № 189338 від 26.06.2022 року, суд першої інстанції послався, як на докази, на відомості: тесту огляду; акту огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія; відеозапису бодікамери; рапорту інспектора поліції.

Також, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за протоколом серії ААБ № 287260 від 09.10.2022 року, суд першої інстанції послався, як на докази, на відомості: направлення на огляд водія; письмові пояснення свідків; відеозапис бодікамери; рапорт працівника поліції.

Відповідно до відомостей, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1) вбачається, що 26.06.2022 о 19:00 год. в м. Харкові по вул. Дарвіна біля буд. 19 ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 2,69 проміле.

З відомостей цього протоколу об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі, а також його письмові пояснення щодо відомостей цього протоколу.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та був ознайомлений з відомостями, які були зафіксовані у цьому протоколі.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисниками не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не зверталися із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, а також не зверталися із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції.

Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу серії ААБ № 189338 від 26.06.2022 стосовно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до відомостей письмових пояснень ОСОБА_1 (арк. 6) вбачається, що він працює волонтером та 26.06.2022 року о 19:00 год. повинен був відвезти двох людей похилого віку до залізничного вокзалу та коли їхав на потрібну адресу в нього зламалася машина за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна,19 після чого він більше не змін продовжити рух.

Будь-яких інших письмових пояснень ОСОБА_1 працівникам поліції ані в протоколі, ані на окремому аркуші не надавав.

В матеріалах справи міститься відеозапис події за участю ОСОБА_1 (арк. 11), відповідно до відомостей якого також вбачається, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції за осіб похилого віку, яких він мав відвезти до залізничного вокзалу.

Всі ці відомості в сукупності поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме ОСОБА_1 26.06.2023 року керував автомобілем по вул. Дарвіна, 19 в м. Харкові в якості водія.

Крім того, відповідно до відомостей відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки або в медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки. ОСОБА_1 особисто вибрав мундштук та працівник поліції встановив його у прилад Драгер та зробив контрольний забір повітря результат виявився негативним. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру ДРАГЕР та результат виявився позитивним, а саме 2,69 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 був згоден та не заперечував щодо такого результату.

Відповідно до відомостей роздруківки газоаналізатору ДРАГЕР (арк. 3) вбачається, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 складав 2,69 проміле.

З таким результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці, а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (арк. 4) в графі «… з результатом згоден».

Крім цього, відповідно до рапорту працівника поліції (арк.2), вбачається, що о 19.00 год. за адресою м. Харків, вул. Дарвіна, 19 було зупинено автомобіль МАЗДА, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу ДРАГЕР. Результат 2,69 проміле. Було складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а транспортний засіб залишено на місці його зупинки без порушень правил ПДР України.

Крім того, відповідно до відомостей протоколу серії ААБ № 287260 від 09.10.2022 року (арк. 37) вабчається, що 09.10.2022 року о 21.20 год. ОСОБА_1 в м. Харкові вул. Пушкінька, 18, керував автомобілем МАЗДА, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога.

З відомостей цього протоколу об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі, а також його письмові пояснення щодо відмови від надання пояснень, згідно ст. 63 Конституції України.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи (арк. 39) об`єктивно вбачається, що після складення протоколу працівники поліції роз`яснили його зміст ОСОБА_1 , що йому було зрозуміло, однак від пояснень від відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та був ознайомлений з відомостями, які були зафіксовані у цьому протоколі.

Також, належить взяти до уваги те, що цей протокол про адміністративне правопорушення також складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисниками не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не зверталися із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, а також не зверталися із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції.

Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу серії ААБ № 287260 від 09.10.2022 стосовно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Крім цього, відповідно до відомостей письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк. 41), в їх присутності водій автомобіля МАЗДА 6 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Відповідно до відомостей відеозапису вбачається що працівники поліції дійсно в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, від чого останній відмовився. Працівники поліції роз`яснили, що у разі відмови від проходження огляду стосовно нього буде складено протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, що йому було також зрозуміло. Від надання будь яких пояснень відмовився в силу ст. 63 Конституції України. Крім того, будь-яких заперечень працівникам поліції ОСОБА_1 щодо не керування ним автомобілем не заявляв. Під час коли працівники поліції звертались до нього як до «водія», останній не заперечував цього факту та не вказував на будь-яку особу яка керувала цим автомобілем, що вочевидь спростовує такі твердження апелянта про те, що він не є водієм автомобіля. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції заборонили ОСОБА_1 керувати автомобілем, тобто відсторонили його від керування.

Поряд з цим, відповідно до відомостей рапорту працівника поліції (арк. 42) вбачається, що 09.10.2022 року було виявлено та зупинено автомобіль МАЗДА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці що не реагують на світло. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків. Транспортний засіб було припарковано без порушень ПДР України, водія було відсторонено від керування транспортного засобу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189338 від 26.06.2022 року, а також в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що останній керував автомобілем 26.06.2022 року об 19:00 год.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що він особисто пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру ДРАГЕР.

Відомості, які зафіксовані в цьому протоколі поза розумним сумнівом узгоджуються з відомостями, які вбачаються з відомостей роздруківки алкотестеру ДАГЕР, що об`єктивно свідчить про законність відомостей, які зафаксовані працівником поліції в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений за фактом, який був встановлений після проведення огляду, а очевидна описка в протоколі, допущена працівником поліції в часі заповнення протоколу не свідчить про незаконність його складення, атому такі твердження апелянта є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 та п. 2.9А Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков