КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №754/5963/23 Головуючий у 1 інстанції: Тарасенко Н.В.

Провадження №33/824/3736/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 03 липня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 11 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м.Києва від 03 липня 2023 року у зв`язку з відсутністю належних доказів про вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що 16 квітня 2023 року о 12 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака (навпроти Свято-Троїцького храму УПЦ) в м. Києві, він доїхавши до розриву смуги зупинився щоб зробити маневр повороту наліво, та їхати в сторону вул. Драйзера. Побачив, як зі сторони заднім ходом рухається автомобіль білого кольору, тому увімкнув «аварійку» та подав звуковий сигнал, після чого цей автомобіль зупинився. Пропустив усі автомобілі, після чого його автомобіль заглух та перебував у нерухому стані, в цей момент в його автомобіль в'їхав автомобіль «Рено».

Свою вину не визнає у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, вважає постанову суду першої інстанції такою що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 учасників процесу, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 16 квітня 2023 року о 12 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака (навпроти Свято-Троїцького храму УПЦ) в м. Києві, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, при розвороті не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2023 року серії ААД № 259286, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

-даними, що містить схема ДТП, зокрема, щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів;

-поясненнями водія автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 даними ним під час оформлення ДТП та в судовому засіданні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , 16 квітня 2023 року о 12 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака (навпроти Свято-Троїцького храму УПЦ) в м. Києві, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, при розвороті не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з п. 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Апеляційний суд прийшов до висновку вважає, що наявним у справі доказами повністю доведено вину водія ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко