Справа № 758/8142/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №259977 від 07.07.2023 року, 23 грудня 2023 року, о 19 год. 05 хв., на круговому перехресті вул. Івана Виговського та проспект Правди у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом на перехрестя де організовано круговий рух не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала перевагу автомобілю «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по колу з вул. І.Виговського та здійснила з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 16.11, розділ 33 "2.1" ПДР за ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко В.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказали, що характер пошкоджень повністю спростовує суть правопорушення, викладену у протоколі та покази ОСОБА_2 . На момент зіткнення ОСОБА_1 не розпочинала рух з другорядної дороги, оскільки не узгоджується з місцем пригоди. Вона також рухалася по колу, коли її "підрізав" ОСОБА_2 та скоїв зіткнення.

Просив врахувати Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №21987/23-52 від 08.09.2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Вказав, що рухався в середній полосі, на круговому русі, був на круговому перехресті, перелаштовувався, щоб повернути на вул. Г.Гонгадзе, але в нього в`їхав автомобіль ОСОБА_1 , не пропустивши його з кола, який є головним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, іншого водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністратаивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В постанові зазначені покази ОСОБА_2 , які останній в судовому засіданні підтримав та вказав, що у даному ДТП наявна вина саме ОСОБА_1 , з висновком експерта не згодний.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №259977 від 07.07.2023 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 16.11 ПДР.

Відповідно до Висновку № 21987/23-52 від 08.09.2023 року, складеного експертом Київського НДІСЕ О.Юрченко, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 регламентуються вимогами п.10.5 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Peugeot" ОСОБА_1 з технічної точки зору з моменту виникнення небезпеки для її руху повинна була керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України.

Аналізом пояснень водіїв даного ДТП було встановлено, що в них не містяться протиріччя в частині механізму виникнення даної ДТП. Крім того, водії не вказують кількісні характеристики зближення транспортних засобів безпосередньо перед ДТП, які можна було перевірити екпертним ( розрахунковим) шляхом.

Що стосується розташування транспортних засобів в поперечному напрямку відносно проїзної частини, то враховуючи встановлені недоліки в фіксації слідової та речової інформації на схемі ДТП, встановити фактичне розташування транспортних засобів експертним шляхом (зокрема в кінцевому положенні) за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, а отже і перевірити пояснення водіїв в цій частині також неможливо.

В даній дорожній обстановці дія водія автомобіля "Hyundai" ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п. 10.5 ПДР України з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

З наведеного вище вбачається, що проведеною експертизою порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху не встановлено, та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, відтак в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко