П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7619/23

Провадження № 3/185/3114/23

02 жовтня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Полковникова Е.О.,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2023 року о 18 годині 25 хвилини в с. Богданівка, Павлоградського району по вул. Річна, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «МВК» без д.н.з. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6810». Результат 0.77 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 05 червня 2023 року біля 17.00 годин він взяв мопед вдома за адресою: АДРЕСА_2 і покотив його до місця проживання батьків на вул. Річну в с. Богданівка. Поряд йшла його собака. Він повернув на вул. Річну і котив його. Потім він сів і котився з гірки, тобто він керував мопедом, собака побігла вперед. Потім він почув позаду сигнали поліції. Він зупинився і до нього з машини підійшли двоє поліцейських і почали питати документи та права. Він сказав, що документи згоріли, а права вдома. Вони питали за номер на мопеді. Потім вони запропонували пройти освідування, а саме: пройти «Драгер». Приїхав інший патруль з «Драгером» і почали давати «Драгер», який показав 0,77 %. Він сказав, що не згоден і пропонував пройти в лікарню. Вони не повезли в лікарню, і чому не сказали. Потім склали на нього протокол. Йому відомо зі слів товариша, який забрав мопед, що поліцейський все знімав на телефон. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Полковников Е.О. підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис правопорушення, який міститься на DVD-R-диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187473 від 05 червня 2023 року;

- відеозапис, який міститься на DVD-R-диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Результат огляду 0.77 %. Вказаний акт підписаний працівником поліції, ОСОБА_2 ;

- тестування на алкоголь № 1913 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», де результат тесту 0.77 %;

- рапорт від 05 червня 2023 року;

- копію постанови від 05 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, який міститься на DVD-R-диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено наступне. Працівником поліції було повідомлено, що здійснюється відеофіксація на бодікамеру 0519. ОСОБА_1 пояснив, що він їде від батька. Випив один слабоалкогольний напій. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» для встановлення стану сп`яніння. Результат огляду 0,77 % проміле. Незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду під час перегляду відеозапису не встановлено, які під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер», так і під час оголошення складеного протоколу. Після проведення огляду, ОСОБА_1 повідомляв працівнику поліції інше прізвище, ім`я, по-батькові.

Стосовно наданих ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні, де він сказав, що не згоден і пропонував пройти в лікарню. Вони не повезли в лікарню, і чому не сказали, спростовані переглянутим відеозаписом. Також, пояснення з приводу того, що йому відомо зі слів товариша, який забрав мопед, що поліцейський все знімав на телефон, спростовано переглянутим відеозаписом, оскільки працівником поліції було повідомлено, що здійснюється відеофіксація на бодікамеру 0519.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджено копією постанови від 05 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому не має такого статусу як «водій».

З урахуванням положень постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а тому вважаю, що в даному випадку, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосовано.

Таким чином, до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк