запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/476/23Головуючий у 1-й інстанції Фетісов М.В.
Єдиний унікальний №334/2486/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Багаурі Олександра Валерійовича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 17.03.2023 о 23.45 годині в м.Запоріжжі, Дніпровський район, по вул.Лобановського, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 318і, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан, який знаходився вздовж проїзної частини, чим допустив перевертання транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 17.03.2023 о 23.45 годині в м.Запоріжжі, Дніпровський район, вул.Лобановського, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318і, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Багаурі О.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля був водій ОСОБА_2 .

Судове засідання апеляційного суду було призначено на 02 червня 2023 року. В день розгляду апеляційної скарги апеляційним судом захисник Багаурі О.В. до суду подав клопотання про відкладення судового засідання.

Зазначена справа була відкладена на 04 серпня 2023 року.

В зазначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Багаурі О.В. не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник був повідомлений телефонограмою 05 червня 2023 року.

Зазначена справа була відкладена на 01 вересня 2023 року.

01 вересня 2023 року захисник Багаурі О.В. до суду подав вдруге клопотання про відкладення судового засідання.

Зазначена справа втретє була відкладена на 29 вересня 2023 року.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Багаурі О.В. не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Багаурі О.В. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджена

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №408444 від 18.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, від пояснень по суті порушення, підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390195 від 18.03.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 318і, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан, який знаходився вздовж проїзної частини, чим допустив перевертання транспортного засобу. Чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та зазначено, що огляд проведений за допомогою Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,96 ‰ алкоголю;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 18.03.2023 року о 00 год. 31 хв. направлявся на огляд в КНП «ОКЗНПД» ЗОР, проте огляд у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду в медичному закладі;

- роздруківкою результатів приладу " Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6820", а результат тестування склав 1,96 ‰, (тест №1844);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1902 від 18.03.2023 року згідно якого ОСОБА_1 відмовився від відповідного медичного огляду.

До заперечень апеляційної скарги захисника Багаурі О.В. про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд ставиться критично. При цьому суд виходить з того, що із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 повідомляв поліцейським про те, що саме він не впорався з керуванням і визнавав себе винуватим у ДТП. При цьому, 17.03.2023 о 23.55 години після того, як він вибрався з автомобіля та повідомив поліцейським про те, що він винний у ДТП, він поклав ключі від транспортного засобу в праву кишеню своєї куртки. Проте, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_3 став заперечувати те, що він керував транспортним засобом під час ДТП, пояснюючи це тим, що керував автомобілем невідомий.

Також, в своїх письмових поясненнях, наданих одразу після ДТП, ОСОБА_1 також пояснив те, що саме він керував транспортним засобом та вскочив в яму та перекинувся.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би доводили незаконність ухваленого судом рішення.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП адміністративних правопорушень.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Багаурі Олександра Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/2486/23