overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/4329/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2023 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 10.06.2023 року в .м Івано-Франківську на Вічевому майдані, в громадському місці, ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та мораль, правопорушення вчинив двічі протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Єдиний унікальний номер 722/1842/23
Номер провадження 3/722/716/23
ПОСТАНОВА

26 вересня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряном С.В., було винесено постанову №722//1842/23, номер провадження 3/722/716/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. Крім цього, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Однак, у абзаці першому вступної частини та абзаці другому резолютивної частини постанови, а саме в адресі місця проживання ОСОБА_1 , допущено технічну описку та помилково не зазначено назву населеного пункту де зареєстрований останній, замість правильного «… зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 …» помилково зазначено «…зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 …», що є перешкодою для її виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описки.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області №722/1842/23, номер провадження 3/722/716/23 від 12.09.2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУПАП.

Зазначене у абзаці першому вступної частини та абзаці другому резолютивної частини постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.09.2023 року, «…зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 …», вважати вірним «…зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 …».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян
Справа №766/456/23
ПОСТАНОВА

про привід

06.09.2023 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26.06.2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 07.07.2023,19.07.2023, 26.07.2023, 23.08.2023, 06.09.2023 ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 09-10.2023 о 09-25 год, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонське районне управління поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 199/7529/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , студента 3 курсу ПТУ № 2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 28 серпня 2023 року близько 12 год. 00 хв., порушивши вимоги ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-м, на дитячому майданчику, палив тютюнові вироби марки «Элен».

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом інспектора СЮП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано факт паління ОСОБА_2 тютюнового виробу на дитячому майданчику;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що 28 серпня 2023 року близько 12 год. 00 хв. на дитячому майданчику палив тютюнові вироби.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у місці, забороненому законом.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування заходів впливу з переліку визначених ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.09.2023
Справа № 309/4167/23
Провадження № 3/309/1355/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

14 вересня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №309/4167/23 та №309/4168/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 309/4167/23, провадження № 3/309/1355/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження № 3/686/7704/23
ПОСТАНОВА

22 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/24420/23 та №686/24422/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/24420/23 та № 686/24422/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/24420/23.

Суддя:
Дата документу 11.09.2023
Справа № 334/7028/23
Провадження № 3/334/2767/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2023 о 09год. 31хв. в м. Запоріжжі по вул. Зачиняєва, 21 ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук кавунами та динями в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 052707 від 13.08.2023. Згідно протоколу предмети торгівлі не вилучались.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 052707 від 13.08.2023 за ч.1 ст.160 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 ; фотознімком місця події.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17,00 гривень (сімнадцять гривень), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 732/1067/23
Провадження № 3/732/900/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Судове засідання по вищевказаній справі призначено на 27 вересня 2023 року на 12-30 годину.

19 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Слєпченка С.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч 7 ст. 11 Закону України „Про судоустрій та статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист, керуючись ст.11 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, ст. 245, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.

Судове засідання 27 вересня 2023 року о 12-тій годині 30 хвилин у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП проводити в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Копію постанови направити адвокату Слєпченко С.А. для своєчасної реєстрації в системі Електронний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 145/1588/23
Провадження №3/145/741/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2023 року 0 21-21год гр. ОСОБА_2 в м. Гнівань, по вул. Юності не виконувала батьківські обов`язки щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що перебувала у п`яному стані, гуляючи по вулиці з роздягненою дитиною, яка майже не випала з рук останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином причини неявки суду невідомі, а тому розгляд справи провдиться у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.184, 280, 283, 284, 287, 289, 291, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, по справі № 145/221/23.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Провадження № 3/185/4349/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В

03 серпня 2023 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, щодо вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, який 03.08.2023 року побив малолітнього ОСОБА_3 2008 р.н. спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: забій гематому обличчя справа, забій грудної клітини справа.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення долучені до матеріалів справи, приходжу до висновку про те, що її вина у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Адміністративне стягнення передбачене даною статтею передбачає попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням особи правопорушника, з урахуванням вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.184 КупАП, у вигляді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.