Справа №293/1423/23
Провадження № 3/293/1010/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №794493 від 06.09.2023, серії ВАВ №794494 від 06.09.2023, серії ВАВ №794491 від 06.09.2023, серії ВАВ №794495 від 06.09.2023 та серії ВАВ №794492 від 06.09.2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями 12.09.2023 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою суду від 12.09.2023 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП суд об`єднав в одне провадження та присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/1423/23 та номер провадження 3/293/1010/2023.

Зі змісту протоколів серії ВАВ №794493 від 06.09.2023, серії ВАВ №794494 від 06.09.2023, серії ВАВ №794491 від 06.09.2023, серії ВАВ №794495 від 06.09.2023, серії ВАВ №794492 від 06.09.2023, видно, що ОСОБА_1 19.08.2023, 26.08.2023, 02.09.2023, перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстраціюдо відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, та 02.09.2023 о 01:27 год. та 04.09.2023 о 23:00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункти 1, 4 встановлених йому судом обмежень, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с. 56).

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та розгляд їх судом, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.2,13,24,34,45). Однак за викликом до суду не з`явився про причини неявки не повідомив.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Суд зазначає, що вчинив всі необхідні та залежні від суду дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а також те, що участь особи у цій категорії справ є необов`язковою, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколів серії ВАВ №794493 від 06.09.2023, серії ВАВ №794494 від 06.09.2023, серії ВАВ №794491 від 06.09.2023, серії ВАВ №794495 від 06.09.2023, серії ВАВ №794492 від 06.09.2023, установлено, що ОСОБА_1 19.08.2023, 26.08.2023, 02.09.2023, перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, та 02.09.2023 о 01:27 год. та 04.09.2023 о 23:00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункти 1, 4 встановлених йому судом обмежень, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст.187 КУпАП передбачає вчинення тих самих дій, які передбачені у ч. 1 ст. 187 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адмінстративне правопорушення серії ВАВ №794493 від 06.09.2023 (а.с.2);

протоколом про адмінстративне правопорушення серії ВАВ №794494 від 06.09.2023 (а.с.13),

протоколом про адмінстративне правопорушення серії ВАВ №794491 від 06.09.2023 (а.с.24),

протоколом про адмінстративне правопорушення серії ВАВ №794495 від 06.09.2023 (а.с.34);

протоколом про адмінстративне правопорушення серії ВАВ №794492 від 06.09.2023 (а.с.45);

рапортами дільничого офіцера поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 06.09.2023 щодо неявки ОСОБА_1 на реєстрацію до органів поліції 19.08.2023, 26.08.2023 та 02.09.2023 (а.с.3,14,35);

копією рапорта від 02.09.2023 про отримання заяви, зареєстрованої у ЄО за №328 від 02.09.2023 про подію щодо відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання 02.09.2023 о 01:27 год. (а.с.25);

копією рапорта від 04.09.2023 про отримання заяви, зареєстрованої у ЄО за № 332 від 04.09.2023 про подію щодо відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання 04.09.2023 о 23:00 год. (а.с.46);

копією реєстраційного листка стосовно ОСОБА_1 (дата і час реєстрації кожної суботи місяця) а.с.5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2023 за якими останній підтвердив свою неявку на реєстрацію 19.08.2023, 26.08.2023, 02.09.2023 та про відсутність за місцем проживання 02.09.2023 о 01:27 год. та 04.09.2023 о 23:00 год., вину свою визнає (а.с.4,15,26,36,47);

копією постанови від 29.03.2023 про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1 строком на один рік із наступними обмеженнями:

- заборонити вихід з будинку по місцю постійного проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години наступного дня;

- заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів у магазинах, які здійснюють торгівлю спиртними напоями, з метою їх придбання;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів поліції;

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в органи поліції для реєстрації кожної суботи місяця (а.с.6-7).

копією постанови від 28.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (а.с.8-9)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за інкримінуєме правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Згідно припису ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35,36, 40-1, ч.2 ст. 187, 245, 251, 252, 256, 283, 285, 289, 291,294,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень) 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ЛОСЬ