Справа № 570/3545/23
Номер провадження 3/570/2003/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу від 18.06.2023 р. серії ААД № 280759 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

За змістом протоколу (а.с. 1) 18 червня 2023 року о 10 год. 38 хв. на вул. Ринковій, 1 в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував тз Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ, а також проведення такого огляду в лікувальному закладі відмовився. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Зазначив, що за вказаних обставин, він керував вищевказаним автомобілем, був тверезий та від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння він не відмовлявся, про що повідомляв працівників поліції. На його погодження проходити огляд поліцейські не зважали та такий огляд не проводили, а коли в ході розмови, у відповідь на неодноразові вчергове висловлені звернення, він висловив сумнів щодо проведення огляду, поліцейські оформили протокол про відмову від проходження огляду.Вважає, що дії поліцейських за вказаних обставин не відповідають вимогам Закону та відповідної Інструкції щодо проведення огляду водія. Також в подальшому він ( ОСОБА_1 ) протягом 2 годин після зупинки його ТЗ поліцейськими, звернувся до закладу охорони здоров`я, де встановлено, що він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння - був тверезий. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 звернувся про закриття провадження у зв`язку із недоведеністю вини особи у вчиненні вказаного правопорушення.

18.06.2023 р. об 11 год. 55 хв. в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" проведено медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 . За висновком такого огляду ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, ознак сп`яніння у нього не виявлено. Вказаний огляд в закладі охорони здоров`я проведено з невеликим проміжком часу (протягом 2 годин) після складання протоколу (а.с. 13). Відомості, які б вказували на неналежність та недопустимість такого результату дослідження, як доказу у справі, судом не встановлено. У даному випадку результати такого дослідження підтверджують пояснення ОСОБА_1 про обставини події, та ставлять під сумнів наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та перебування його в такому стані під час керування автомобілем за обставин, вказаних у протоколі. Такий результат медичного огляду в закладі охорони здоров`я ставить під сумнів обставини вказані поліцейським у протоколі.

Із матеріалів справи. Даними відеозапису (диск а.с. 5) зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 в службовому автомобілі, коли водій погодився не проходити огляд та вказав про відмову. Однак повного змісту розмови (в т.ч. при зупиненні ТЗ, повідомлення поліцейським водію про ознаки сп`яніння, первинна вимога проходити огляд та відповідь водія на таку вимогу) надані відеоматеріали не містять. Тому у даному випадку, залишається не спростованим те, що за вказаних обставин, дії поліцейських на місці події при спілкуванні із водієм, не відповідають усім критеріям "пасивності" при виявленні правопрушення. Також наведене ставить під сумнів обставини вказані поліцейським у протоколі та дотримання поліцейськими при огляді водія на стан сп`яніння вимогам ст. 266 КУпАП та п. 7 Загальних положень Інструкції.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2) та у направленні на огляд водія в заклад охорони здоров`я (а.с. 3) наявні виправлення щодо часу складання таких документів. Такі виправлення не обумовлені надписом «виправлено» і не підтверджено підписами осіб на цьому документі. Вказані недоліки також ставлять під сумнів повне дотримання поліцейськими при огляді водія на стан сп`яніння вимогам ст. 266 КУпАП та п. 7 Загальних положень Інструкції.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Також у даному випадку, суд звертається до застосовування Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.