П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла із ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП справа №308/12118/23 (провадження №3/308/9115/23) ст. 124 КУпАП справа №308/12113/23 (провадження №3/308/6111/23) тому є доцільним спільний розгляд цих справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №127609 від 12.06.2023 року вбачається, що 12.06.2023 о 14 год. 10 хв. в смт. Середнє, по вул. Зелена, буд.2, водій керував т.з. Форд Транзит д/н НОМЕР_1 скоїли ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль Ауді 80 р/н НОМЕР_2 , що стояв на узбіч, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №127553 від 12.06.2023 року вбачається, що 12.06.2023 о 14 год. 10 хв. в смт. Середнє, по вул. Зелена керував т.з. Форд Транзит д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем який був припаркований на узбіччі чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні визнав, що вчинив ДТП. Окрім того, також вказав на те, що з місця ДТП поїхав у справах. При цьому зазначив, що на місці ДТП залишив свою дочку, яка мала дочекатися потерпілого, однак вона відійшла. В подальшому було відшкодовано шкоду потерпілій, претензій не має до нього.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність згідно ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Між тим суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Дії гр. ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №127553 від 12.06.2023 та схемою місця ДТП, яка до нього додається, рапортом поліцейського. Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні ним ДТП визнав повністю.

Відповідно до п.2.10 а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, особа притягається до відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом із тим, як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив. Вказаних вимог ПДР не дотримався.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №127609 від 12.06.2023, рапортом поліцейського. Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 , фактично визнав що місце пригоди залишив. Твердження ОСОБА_1 , про те, що на місці ДТП залишилася його дочка не є підставою для висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Поряд з цим, суд враховує надану у судовому засіданні ОСОБА_1 , копію заяви потерпілої ОСОБА_2 , водія автомобіля Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 , який відремонтував за власні кошти автомобіль.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вказані адміністративні правопорушення мали місце 12.06.2023, разом із тим на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, 245, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП справа №308/12118/23 (провадження №3/308/9115/23) та ст. 124 КУпАП справа №308/12113/23 (провадження №3/308/6111/23) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер справи №308/12113/23 (провадження №3/308/6111/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі №308/12113/23 (провадження №3/308/6111/23) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 122-4 та 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош