Справа № 509/2742/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07 травня 2023 року серії ААД № 165727.

Згідно з протоколом серії ААД № 165727 від 07 травня 2023 року громадянин ОСОБА_1 07.05.2023 року о 15 год. 00 хв. на 6 км. Овідіопольської дороги 46.42.4724, 30.644151 керував автомобілем NISSAN РRIMERA д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) від проходження медичного огляду в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому закладі, та продуття аналізатора Драгер 6810 відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник Жовтан О.В. категорично заперечували проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, оскільки від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, він підтвердив факт керування транспортним засобом, та дійсно підтвердив що він перебував в стані сп`яніння, проте при оформленні протоколу він не відмовлявся від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки, проте поліцейський саме це вказав в обґрунтування його вини.

Захисником було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до яких він зазначив наступне:

- вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вбачається з наявних матеріалів справи;

- вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- зазначає, що відеозаписи, які були додані до матеріалів справи є недопустимим доказом відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

- зазначає, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, що передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

- вказує, що патрульні не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки чим порушили ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»;

- зазначає, що був порушений порядок направлення водіїв для проведення огляду на стан сп`яніння;

- вказує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 крім заперечень просив суд викликати та допитати в суді свідків події, оскільки їх письмові пояснення хоча і є в матеріалах справи, проте вони не відповідають дійсності.

В судовому засіданні на клопотання захисника Жовтана О.В. до суду були викликані та допитані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідки у справі, які давали письмові показання щодо адміністративного правопорушення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки на запитання чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповісти не змогли. ОСОБА_4 повідомив, що особисто не чув відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але бачив відео на якому він це говорив. ОСОБА_2 також не чув відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі, що було долучено до матеріалів справи зафіксовано як свідок ОСОБА_2 вказує патрульному поліції, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, що відповідний свідок підтвердив на судовому засіданні.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, врахувавши подані заперечення, перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису та інші.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 165727 від 07.05.2023, рапорт поліцейського,письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; копії паспорта ОСОБА_1 , довідки з інформаційного порталу НПУ про непритягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 07 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 165727 за порушення пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП України.

Разом з тим, суд вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з порушенням Правил дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

В протоколі поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку.

Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП, в якому є постраждалі.

Разом з тим, фабула протоколу про адміністративне правопорушення викладена наступним чином: ОСОБА_1 07.05.2023 року о 15 год. 00 хв. на 6 км. Овідіопольської дороги 46.42.4724, 30.644151 керував автомобілем NISSAN РRIMERA д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) від проходження медичного огляду в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому закладі, та продуття аналізатора Драгер 6810 відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо показів свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №165727 було зазначено, що ОСОБА_1 погодився, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, від проходження драгеру відмовився. Однак, під час судового розгляду справи свідок повідомив, що не чув відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але чув як ОСОБА_1 погоджувався, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Також дослідивши відеозапис наявний у матеріалах справи суд зазначає, що свідок ОСОБА_2 заперечував твердженню патрульного поліції про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що суперечить письмовим показам, які були додані до матеріалів справи.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти алко тестер драгер, а також пройти мед. експертизу у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в його присутності та ще одного свідка. Однак, при допиті свідка під час судового розгляду справи, ОСОБА_3 надав покази, що він особисто не чув відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але бачив відео на якому він це говорив.

Щодо наявного в матеріалах справи відеозапису.

Так, у матеріалах справи наявний відеозапис, яким було зафіксовано 5 хвилин до оформлення Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 165727 від 07.05.2023 року, однак він не містить зафіксованого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після запитання поліцейського чи будете продувати драгер, він не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 , попросив останнього надати посвідчення водія. Пропозиція (направлення) поліцейського ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я даним відеозаписом не зафіксована.

Отже, ні відеозаписом, долученим до протоколу, ні показами свідків, наданими при судовому розгляді справи, не підтверджено факту того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Більш того, з відеозапису та показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським взагалі не пропонувалося пройти медичний огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.

Щодо порушення порядку направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерстві охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ цієї Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від. Також таке направлення не просто не вручалось, від поліцейських навіть не надходила пропозиція пройти такий огляд.

Щодо рапорту поліцейського, який міститься в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд у своїй постанові від 28.05.2020 року у справі №524/4668/17 зазначив:

«п.28 Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суди обґрунтовано не взяли до уваги рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці лейтенанта поліції Волошина Д.С. на ім`я начальника УПП у м. Кременчуці ОСОБА_5 , зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень».

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначену правову позицію Верховного суду, суддя погоджується з позицією захисту в частині того, що даний рапорт поліцейського не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що ОСОБА_1 07.05.2023 року не порушував п. 2.5 ПДР України, як вказано у протоколі, оскільки відсутні докази того, що останній відмовлявся проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж огляд в медичному закладі в подальшому. Хоча з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно підтверджував що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вказували і свідки правопорушення під час розгляду справи.

Суд робить висновок, що матеріалами справи та показами свідків не підтверджено факту відмови водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому й відсутнє порушення водієм п. 2.5. ПДР.

Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути кваліфіковані як порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, а суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 та визнати його винним за порушення п. 2.5 ПДР України та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративне правопорушення,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко