КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/23035/23

Суддя в суді першої інстанції: Трубніков А.В.

Провадження № 33/824/4353/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Котляр К.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартян Олександра Володимировича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, , адреса місця роботи: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн. (а.с. 75-81).

Не погодившись з вказаною постановою, 23 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладення штрафу, провадження у справі закрити.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та без належного дослідження доказів судом першої інстанції. Зазначав, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, та без підтвердження їх належного повідомлення.

Вказував, що у адвокатському запиті не обґрунтовано та при складанні протоколу не перевірено необхідність отримання адвокатом вказаних документів щодо діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за великий період часу з 2012 року по 2023 рік у кількості 89 пунктів для надання правової допомоги та їх відношення до зазначеного клієнта. Запитувані документи взагалі не мають ніякого відношення до клієнта адвоката ОСОБА_2 - Домуховського Д.А. До матеріалів справи не долучений договір про надання правової допомоги від 29 березня 2000 року, укладений між адвокатом Осикою С.В. та ОСОБА_3 , тому перевірити які повноваження та які обмеження має адвокат неможливо. До адвокатської діяльності не відноситься витребування у державних установах адвокатським запитом фотокопій документів, не пов`язаних з клієнтом адвоката.

Також вказував, що протокол складено особою, яка не мала відповідних повноважень на його складання, оскільки у долученій до протоколу довіреності зазначено, що ОСОБА_4 уповноважується на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 213-3 КУпАП, що вказує на відсутність у справі належних доказів повноважень ОСОБА_4 на складання протоколу за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому протокол є неправомірним та незаконним.

Крім того, вказував, що протокол складено з порушенням строку (24 години), а його другий примірник не вручений ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Також протокол складено без участі та присутності ОСОБА_1 .

Посилався на те, що ненадання документів та їх копій на запит адвоката, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у диспозиції якої зазначається лише про обов`язок надання інформації (а.с. 84-91).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. підтримали скаргу і просили її задовольнити. Особа, зазначена потерпілою в протоколі про адміністративне правопорушення - адвокат Осика С.В. заперечував проти скарги. посилаючись на законність оскаржуваної апелянтом постанови районного суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши поясненняучасників судового розгляду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

26 червня 2023 року уповноваженим членом Ради адвокатів Донецької області на складання протоколів про адміністративні правопорушення у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діючи на підставі Довіреності № 7 від 03.04.2023 ОСОБА_4 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0046, в якому зазначено, що адвокат Осика С.В., який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998 року, видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_3 , діючи на підставі ордеру серії АН № 1132936 від 21.03.2023 року, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатським запитом № 999 від 11.05.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зі змісту адвокатського запиту № 999 від 11.05.2023 та ордеру адвоката вбачається, що адвокатом Осика С.В. надається правова допомога ОСОБА_3 , у зв`язку з чим запитувана інформація та фотокопії документів які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб могли бути використані адвокатом межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000695, зареєстрованого 01.04.2021 Державним Бюро Розслідувань у ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виходячи з наведених обставин, адвокат звернувся з адвокатським запитом № 999 від 11.05.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій переліку документів (89 пунктів). До адвокатського запиту, адвокатом Осика С.В. були долучені належним чином посвідчені фотокопії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру (а.с. 16-26).

У вказаному протоколі зазначено, що 16.05.2023 на адресу адвоката Фонд гарантування вкладів фізичних надіслав письмове повідомлення № 60-5477/23 з змісту якого вбачається, що адвокатський запит № 999 від 11.05.2023, на їх думку, стосується надання значного обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, з приводу чого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено до двадцяти робочих днів строк розгляду адвокатського запиту ОСОБА_2

07.06.2023 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано лист № 60-6579/23 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , з змісту якого вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив адвокату, не надавши інформацію сформовану у адвокатському запиті № 999 від 11.05.2023.

Директор-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит № 999 від 11.05.2023 адвоката Осика С.В.

Зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ- 21708016) 07.06.2023 року, знаходячись за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців 17, в приміщенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом 60-6579/23 від 07.06.2023 відмовив у наданні інформації сформованої у адвокатському запиті №999 від 11.05.2023 адвоката Осика С,В., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (а.с. 5-15).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень частин 1 та 2 ст. 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В обґрунтування адвокатського запиту № 999 від 11.05.2023 адвокат Осика С.В. зазначав, що надає правову допомогу ОСОБА_3 , за заявою якого 01 квітня 2021 року ДБР було внесено відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування за ознаками злочину у межах кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України за фактами легалізації (відмивання) майна, грошей, одержаних злочинним шляхом посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 16-26).

У відповідь на адвокатський запит адвоката Осики С.В. № 999 від 11.05.2023 року, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано лист-відповідь на запит № 60-6579/23 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В., та у наданні інформації на адвокатський запит адвоката було відмовлено, оскільки адвокатом не вмотивовано й не обґрунтовано отримання запитуваної інформації. Зокрема зазначено, що розпорядчі документи запитується без назви, вимоги у запиті стосуються отримання інформації щодо правовідносин певних юридичних осіб, з якими у клієнта, в інтересах якого адвокат звертався з таким запитом, відсутні будь-які правовідносини, не вмотивовано отримання інформації, яка стосуються діяльності, організації та управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 2012 року по 2023 рік. Зі змісту адвокатського запиту не вбачається будь-якого зв`язку між здійснюваними ним повноваженнями представництва інтересів ОСОБА_3 у кримінальній справі та необхідністю отриманням адвокатом запитуваної інформації (а.с. 28-31).

При цьому, за змістом дослідженого судом адвокатського запиту № 999 від 11.05.2023 року не зазначено, а із вказаного у запиті переліку документів не вбачається, що запитувана адвокатом інформація має відношення до клієнта ОСОБА_3 в межах вищевказаного кримінального провадження та з якою метою йому необхідні копії документів, які стосуються діяльності, організації та управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 2012 року по 2023 рік (а.с. 16-26).

Наведене свідчить про відсутність належного обґрунтування необхідності запитуваних адвокатом копій документів, для надання правничої допомоги клієнту в межах вказаного кримінального провадження.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд має печатки із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням, веде облік і звітність відповідно до законодавства.

Статтями 5, 7, 18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначається звітність та інформація, яку Фонд зобов`язаний розміщувати на своєму офіційному веб-сайті.

Так, Фонд до 1 липня наступного за звітним року подає Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України і Національному банку України річний звіт разом з аудиторським висновком.

Щорічно Фонд складає річний звіт, який включає звіт про діяльність Фонду за звітний рік та фінансову звітність.

Достовірність фінансової звітності Фонду підтверджується незалежним аудитором, який визначається адміністративною радою Фонду.

Фінансова звітність Фонду оприлюднюється в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше 1 липня наступного за звітним року.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що запит адвоката Осика С.В. не містить обґрунтування того, що запитувана інформація (у т.ч. надані фотокопій рішень аудиторів, звітів фінансової та іншої діяльності Фонду тощо) є такою, що підлягає наданню на запит адвоката відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а матеріалами справи не підтверджується необхідність отримання адвокатом такої інформації саме для надання правової допомоги клієнту в рамках кримінальної справи та в чому саме полягала потреба в такій інформації.

Крім того, зазначені у запиті до витребування Договори між Фондом та юридичною компанією Великобританії GATELEY та платіжні документи за цим договором містять конфіденційну інформацію, яка може бути розкрита третім особам, опублікована або розголошена тільки за взаємною письмовою згодою сторін договорів або, в порядку передбаченому процесуальним законом, у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено (не складено вчасно протокол і не вручено особі).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Раді адвокатів Київської області стало відомо про особу правопорушника після отримання заяви адвоката Осики С.В., 19 червня 2023 року листом Рада адвокатів Донецької області запросила ОСОБА_1 надати пояснення по суті порушення, натомість протокол про адміністративне правопорушення складено тільки 26 червня 2023 року.

Також у протоколі відсутні дані про дату та місце народження, адресу місця проживання особи, щодо якої складено протокол, і протокол не підписаний особою, відносно якої його складено, що є порушенням вимог, встановлених законом щодо форми і змісту протоколу.

При цьому, обґрунтованими є доводи захисника Новікова В.В., що за довіреністю № 7 від 03 квітня 2023 року особа яка склала протокол ОСОБА_4 була уповноважена на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ст. 213-3 КУпАП), натомість у вказаній справі цією особою складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому такий протокол не може вважатися належним та допустимим доказом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином не встановив фактичних обставини справи і не дав їм правильної правової оцінки, та дійшов помилкового висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, при цьому прийняте районним судом рішення не було належним чином вмотивовано.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартян Олександра Володимировича - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, , адреса місця роботи: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець