Справа №449/966/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління ДПС у Льівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ФГ «Б.М.В», жителька АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №337 серії ГУ ЛВ №009634 від 09.08.2023 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ФГ «Б.М.В» вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до відмови у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку за травень 2023р. в сумі 46752грн. , в результаті чого встановлено порушення вимог п.200.1 та п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V (зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, підставою для складання цього протоколу стали відомості, викладені в акті про результати перевірки від 09.08.2023 року №20216/13-01-07-05/31228323 (копію якого долучено до протоколу).

ОСОБА_1 підтвердила факт не виплати ФГ «Б.М.В» бюджетного відшкодування ПДВ. Стверджувала, що виплата бюджетного відшкодування завжди проводиться із запізненням і не виплата такого відшкодування в травні місяці сама по собі не свідчить про відсутність права на таке відшкодування. Саме тому в протоколі нею було зазначено, що вона з порушеннями не згідна.

Вислухавши позицію ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи суд виходить з наступного.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозицiя ч.1 ст.163-1 КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення може полягати у різних формах: відсутність податкового обліку, порушення порядку його ведення, у тому числі у вигляді неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу та акту перевірки, який став підставою для складання протоколу, ОСОБА_1 вчинила порушення: «ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до відмови у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку за травень 2023р. в сумі 46752грн.».

На думку суду, факт відмови податкових органів виплатити бюджетного відшкодування не свідчить, що в податковій звітності наявні якісь порушення. Окрім того, п. 3.1.1. акту перевірки свідчить якраз про протилежне перевіркою «не встановлено завищення чи заниження різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту».

Таким чином, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається відсутність не лише об`єктивної сторони даного правопорушення, а й події самого адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити (у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович