Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/591/23
Провадження № 3/391/403/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП ФГ «Козаков», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2023р., 16.07.2023 року о 23:50 год. в с. Губівка по вул. Садовій, ОСОБА_1 , керуючи тз Рено Сандеро д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода, зі згоди водія було продуто алкотестр драгер, результат позитивний 0,28 % проміле, чим порушив вимоги п .2.9 «а» ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що спиртні напої, перед тим як керувати ТЗ та під час керування, він не вживав. Він повертався до дому на автомобілі, бачив машину патрульної поліції, проїхав мимо них, при цьому поліцейські його не зупиняли, заїхав до свого подвір`я, зупинив автомобіль, та щоб не побачила дружина, випив горілки. В цей момент до його автомобіля підбіжав працівник поліції, який став казати, що він керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. З цим він не згоден. Вжив спиртне вже після зупинки ТЗ.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, диск з відеофайлами, приходить до наступного.

На доведеність винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази:

-протокол серії ОБ № 056601 від 16.07.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП;

- результат огляду ОСОБА_1 до протоколу серії ОБ № 056601 від 16.07.2023 року, на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера ALCOTEST DRAGER, роздруківкою з результатом тесту 0,28 проміле.

- диск з файлами відеофіксації, відповідно до якого 15.07.1012 р. приблизно о 23-50 год., автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїжджає повз автомобілю патрульної поліції (при цьому відео не зафіксовано того, щоб працівники поліції намагались зупинити автомобіль ОСОБА_1 ), повертає ліворуч та заїжджає до подвір`я, де зупиняється біля будинку. Працівник поліції підбігає до вказаного автомобілю, говорить, щоб водій виходив з автомобілю та зазначає, що в нього є інформація про вжиття ОСОБА_1 алкогольних напоїв. З автомобіля виходить ОСОБА_1 із пляшкою горілки в руках, та повідомляє, що вжив спиртне саме зараз після зупинки автомобіля, у себе вдома. Працівник поліції пропонують йому проти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується, зазначаючи, що він дійсно випив спиртне, але пив його дома, коли зупинився у себе на подвір`ї. Результат тесту позитивний 0,28 проміле. Працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з наявного в справі відео, ОСОБА_2 не заперечує проти того, що вжив спиртні напої, але вказує про їх вживання вже після зупинки автомобіля, яким він керував, у власному дворі. Про перебування автомобілю Дубини в положенні «стоячи» у дворі біля будинку, де мешкає ОСОБА_3 , свідчить й наданий суду відеозапис. Проте вказане відео, доказів того, що ОСОБА_3 вжив спиртні напої до того, як сів за кермо автомобіля, або під час руху ТЗ, не містить. Не містять таких доказів й матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тобто відео, крім повідомлення працівника поліції про те, що в нього наявна інформація про вживання ОСОБА_3 алкогольних напоїв за кермом, інших доказів зазначеного, не зафіксовано.

Тобто доказів того, що ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства, суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

На підставі викладеного, суд вважає, що доказів, які були б узгоджені між собою, та «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, враховуючи відсутність доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.247, ст.278, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська