Провадження № 3/185/4299/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2023 року о 09:29 годині в м.Павлоград по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А3», номерний знак НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортним засобом Павлоградським міськрайонним судом 21.11.2022 року строком на 12 місяців, повторно протягом року, 27.03.2023 року постановою ЕАС №6742098 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки був присутній 18.09.2023 року в судовому засіданні, яке було відкладено у зв`язку з надходженням заяви від його захисника. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Захисник водія адвокат Савченко С.А. в судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином. Будь-яких заяв на адресу суду від захисника не надходило.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, не відноситься до правопорушення, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності гр. ОСОБА_1 , вважає це спробою останнього затягнути строки розгляду провадження та ухилитись від відповідальності за скоєне.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №272570 серії ААД від 18.08.2023 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» гр. ОСОБА_1 власноруч написав, що «він не керував авто»;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.08.2023 року, що складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП за керування 18.08.2023 року ним автомобілем «Ауді А3», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі (не пред`явив) поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладення штрафу у розмірі 850 гривень;

- рапортом інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Таранова О.О. від 18.08.2023 року, згідно якого під час несення служби по вул.Соборна, біля будинку №93 м.Павлограда 18.08.2023 року о 09.29 годині було зупинено автомобіль марки «Ауді А3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На момент перевірки водій ОСОБА_1 перебував за кермом вищевказаного транспортного засобу, вікна та двері не відчиняв. В цей час пасажир, яким виявився адвокат Савченко С.А., усілякими способами намагався відволікти увагу поліцейських, щоб водій ОСОБА_1 пересів із-за керма. Скориставшись тим, що автомобіль має тоновані вікна, водій ОСОБА_1 пересів назад, а пасажир ОСОБА_2 пересів за кермо транспортного засобу. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6742098 від 27.03.2023 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом 27.03.2023 року особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом Павлоградським міськрайонним судом 21.11.2022 року строком на 12 місяців, та накладення штрафу у розмірі 20400 гривень.

Крім того, судом досліджені отримані з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області записи за камери патрульного автомобіля на нагрудних камер поліцейських.

Так, згідно записів з камери патрульного автомобіля 18.09.2023 року по вул.Центральна в напрямку вул.Соборна від вул.Дніпровська м.Павлограда рухається транспортний засіб «Ауді А3», номерний знак НОМЕР_2 , назустріч поліції. Патрульний автомобіль розвертається та розпочинає рух за вказаним транспортним засобом, який прискорюється та повертає на вул.Соборна, пересікає зустрічну смугу та під`їжджає до будинку, на першому поверсі якого розташоване відділення банку «ТАС» та магазин «Копір-центр», зупиняється передньою частиною до будівлі. Одразу за цим автомобілем зупиняється патрульний автомобіль, звідки виходять два поліцейських, які підходять до дверцят водія, двері та вікна зачинені, при цьому вікна на автомобілі всі тоновані, ніхто з вказаного автомобіля не виходить. Декілька разів поліцейські намагаються відчинити двері або достукатись до водія. При цьому на відео чітко видно рух всередині автомобіля, кузов якого помітно хитається. Поліцейські спрямовують свої нагрудні-камери на лобове скло зупиненого автомобіля. Через хвилину з водійських дверцят виходить захисник адвокат Савченко С.А. в білій сорочці, а з іншої двері (пасажирської) виходить гр. ОСОБА_1 .

Переглядаючи запис з нагрудної камери поліцейського (0000368_PSRPP1_2831_0001MP4) на відмітці часу «09.29» 18.08.2023 року, видно, як пасажир вказаного вище транспортного засобу, одягнутий в білу сорочку з бородою пересідає на водійське сидіння, при цьому на задньому сидінні проглядається статура людини. На відмітці часу «09.30» з пасажирських дверцят виходить адвокат ОСОБА_2 , посміхаючись, починає діалог з поліцейськими. Розпочинається словесна перепалка. На відмітці часу «09.33» 18.08.2023 року запису з нагрудної камери поліцейського (0000368_PSRPP1_3307_0002MP4) гр. ОСОБА_1 стверджує, що сидів на задньому пасажирському сидінні та не керував автомобілем. В подальшому записи з нагрудних камер містять процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 та винесення постанови стосовно останнього за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 про те, що він не керував 18.08.2023 року транспортним засобом під час зупинки поліцією, надані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та які містить протокол, з письмовими доказами, відеозаписами, суд приходить висновку про те, що отриманні показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неспроможними, виходячи з наступного.

Під час виявлення автомобіля, його переслідуванням та зупинкою, пройшло менше двох хвилин, при цьому транспортний засіб постійно знаходився в полі фіксування камери службового автомобіля поліції. Коли до вказаного транспортного засобу підходять поліцейські та намагаються встановити водія, камера службового автомобіля фіксує рух всередині транспортного засобу, який хитається, при цьому ніхто не виходить з цього автомобіля та не відчиняє двері чи вікна на вимогу поліцейського. В цей же момент нагрудна камера поліцейського, який знаходиться спереду автомобіля, через лобове затоноване скло фіксує пасажира, який сидить на передньому пасажирському сидінні в білій сорочці, а на задньому сидінні зафіксована інша постать. Пасажир, дивлячись на поліцейського, ігноруючи його вимоги та зауваження, перелазить на водійське сидіння, і виходить з автомобіля з водійського сидіння, та цинічно, роблячи здивований вигляд, розпочинає спілкування з поліцейським. Цим пасажиром виявляється захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко С.А. З пасажирських дверцят виходить сам ОСОБА_1 , починає в грубій формі спілкуватись з поліцейськими, які висловили останньому вимогу надати посвідчення водія. В розмові ОСОБА_1 повідомляє, що їхав в якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі, а водієм був ОСОБА_2 , заперечує, що вони помінялись місцями, вимагає надати відеозапис правопорушення.

Стосовно водія ОСОБА_1 була винесена постанова про керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування саме за події від 18.08.2023 року під час зупинки та складання протоколу про інкриміноване адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що також доводить факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отриманні показання ОСОБА_1 про його непричетність до інкримінованого адміністративного правопорушення та не керування транспортним засобом під час зупинки 18.08.2023 року суд вважає способом захисту останнього, спробою уникнути відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності та за постановою суду вже позбавлений права керування транспортними засобами. В подальшому 27.03.2023 року допустив керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином, незважаючи на неодноразові стягнення у вигляді значних штрафів з позбавленням права керування транспортним засобами, ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та навіть за таких обставин, його виправлення досягнуто не було, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки, ігнорування вимог ПДР України.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює, повторно протягом року вчинив правопорушення, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде достатнім для його виправлення та виховання, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки цей автомобіль ОСОБА_1 не належить.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 126, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник