ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з 7 управління Департаменту військової контррозвідки Управління Служби безпеки України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси з 7 управління Департаменту військової контррозвідки Управління Служби безпеки України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1-10277 від 28 липня 2023 року начальник відділу МТЗ заступник начальника відділу Квартирно експлуатаційного управління м. Одеса підполковник ОСОБА_1 , як особа, відповідальна за отримання та відправлення секретної кореспонденції, у період з березня 2023 року по 28.07.2023 зберігав у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, який не є режимним приміщенням та не призначений для проведення секретних робіт, документ «Розпорядження Командира Сил Логістики» від 09.03.2023 № 370/219т, який має гриф секретності «таємно», чим порушив пп. 4, 6, 17 п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в указаній заяві останній зазначив, що свою у вчиненні інкримінованого правопорушення він визнає в повному обсязі.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме даними, що містяться: у протоколі № 17/7/1-10277 про адміністративне правопорушення від 28 липня 2023, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 05.04.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2023, витягом із облікової картки про надання допуску та доступу до державної таємниці від 17.02.2014 № Б-6 (перереєстровано у 2023 року № Б-1) про надання ОСОБА_1 - начальнику відділу матеріально технічного забезпечення заступнику начальника Одеського квартирно експлуатаційного управління допуску за формою 3, надано: Розпорядженням Управління СБУ в Одеській області від 14.01.2014 року № 3д. Доступ до інформації з грифом «таємно» надано наказом начальника КЕВ м. Одеса від 03.01.2017 року № 7 (діловод на секретному відділенні працівник СЗ України ОСОБА_2 , витягом з наказу начальника Одеського квартирно експлуатаційного управління (по стройовій частині) № 2 від 01.06.2023, наказом начальника квартирно експлуатаційного відділу міста Одеса № 56 від 01.02.2023 про надання доступу до державної таємниці, посадовою інструкцією начальника відділу матеріально-технічного забезпечення - заступника начальника управління.

Указані докази є узгодженими між собою та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови складає 536,80 гривень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 212-2, 268, 279, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА