ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретарів судового засідання Михайлюка М.І., Галичанської Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Джосула В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Джосула В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Джосул В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною, протиправною, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначає що судом першої інстанції жодним чином не надано правової оцінки діям працівників поліції та лікаря медичного закладу охорони здоров`я з приводу порушених вимог п. 7, 8, 12, 13. 15 Інструкції (№1452/735 від 09.11.2015 року).

Вказує, що при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , було проведено виключно експрес-тести, які надали лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження.

Стверджує, що згідно відеозапису з боді-камери поліцейського, біологічні зразки відібралися лише в одну ємність, що є грубим порушенням проведення дослідження, оскільки відповідно до розділу III Інструкції зразки біологічного дослідження відбираються у дві ємності.

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок №845 ОКНП «ЧОНД» від 21.06.2023 року.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/4584/23 Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

Номер провадження 33/822/503/23 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Таким чином, вважає, що відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 19.06.2023 об 11 год. 22 хв. в по вул. Руській, 8, м. Чернівці керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з НОМЕР_1 з наявними ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В установленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в ЧОНД, на що останній погодився. Відповідно до висновку лікаря нарколога №831 від 19.06.2023 року водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (морфін), чим своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Джосул В.С. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції зіслався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №387380 від 19 червня 2023 року, висновок лікаря-нарколога ОСОБА_2 №831 від 19 червня 2023 року (а.с.3), відеозапис з бодікамер працівників поліції (а.с.6).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що наркотичні засоби чи будь-які заборонені речовини не вживає і ніколи не вживав. Категорично заперечив факт перебування у стані наркотичного сп`яніння 19.06.2023.

Апеляційним судом 08.08.2023 було задоволено клопотання захисника та призначено судову токсикологічну експертизу зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який був відібраний 19.06.2023.

Згідно висновку експерта №1243 від 05.09.2023, при проведенні судово-токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_1 , яка була відібрана в нього 19.06.2023 о 12 год 15 хв в приміщенні Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер»: барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етаміл-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал, тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум, морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, анабазин, нікотин, аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, трамадол, верапаміл та похідні амфетаміну в межах чутливості методу не виявлено.

Апеляційний суд вважає вказаний висновок експерта належним та допустимим доказом у справі, оскільки дослідження було проведено компетентним експертом, який має відповідний фах та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта у свою чергу викликає обґрунтований сумнів у правильності висновку лікаря-нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 19.06.2023 року №831.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, надає перевагу висновку судової токсикологічної експертизи №1243, оскільки з біологічним матеріалом ОСОБА_1 було проведено більш обширне дослідження у межах компетенції експерта.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з моменту зупинки працівниками поліції послідовно заперечував факт вживання будь-яких наркотичних засобів.

Оцінюючи наявні у даній справі докази в їх сукупності, апеляційний суд керується ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Джосула В.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.09.2023 року

(дата засвідчення копії)