Справа № 276/1867/23
Провадження по справі № 3/276/1095/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, не є особою з інвалідністю, -

в с т а н о в и в :

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли справи № 276/1867/23, № 276/1869/23, № 276/1870/23, № 276/1972/23, № 276/1973/23, № 276/1974/23, № 276/1976/23, № 276/1977/23, № 276/1978/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП необхідно присвоїти № 276/1867/23.

В матеріалах справи містяться адміністративні матеріали, згідно яких встановлені наступні обставини.

12.09.2023 року о 14 год. 01 хв. на автодорозі Виступовичі М.Подільський ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Honda Tact, без державного номерного знака, не маючи права керувати таким ТЗ, при цьому дане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою БАБ 173554 від 14.06.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

12.09.2023 року о 14 год. 01 хв. на автодорозі Виступовичі М.Подільський ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Honda Tact, без державного номерного знака, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці ока, неприродна жвавість. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

12.09.2023 року о 14 год. 01 хв. на автодорозі Виступовичі М.Подільський ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Honda Tact, без державного номерного знака, , який був не зареєстрований, дане порушення було вчинено повторно протягом року, а саме постановою БАБ №173554 від 14.06.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

23.09.2023 року о 17 год. 37 хв. в с.Небіж по вул.Богдана Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Honda Tact, без державного номерного знака, не маючи права керувати таким ТЗ, так як не отримував посвідчення водія, при цьому дане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою БАБ 173554 від 14.06.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

23.09.2023 року о 19 год. 27 хв. на автодорозі с.Хичів-с.Небіж ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Honda Tact, без державного номерного знака, не маючи права керувати таким ТЗ, без водійського посвідчення, при цьому дане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою БАБ 173554 від 14.06.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

23.09.2023 року о 17 год. 37 хв. в с.Небіж по вул.Богдана Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Honda Tact, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи проїхати до медичного закладу останній відмовився. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

23.09.2023 року о 19 год. 27 хв. на автодорозі с.Хичів-с.Небіж ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Honda Tact, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи проїхати до медичного закладу останній відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

23.09.2023 року о 17 год. 37 хв. в с.Небіж по вул.Богдана Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Honda Tact, без державного номерного знака, який був не зареєстрований у встановлений законом термін у ТСЦ, дане порушення було вчинено повторно протягом року, а саме постановою БАБ №173554 від 14.06.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

23.09.2023 року о 19 год. 27 хв. на автодорозі с.Хичів-с.Небіж ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Honda Tact, без державного номерного знака, який був не зареєстрований у встановлений законом термін у ТСЦ, дане порушення було вчинено повторно протягом року, а саме постановою БАБ №173554 від 14.06.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчинення ним відповідних правопорушень, відомості про які містять матеріали справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,- тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частина сьома статті 121 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку, вчиненим повторно протягом року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП, крім його власних пояснень, доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- відеозаписами подій, що відбулись за участю ОСОБА_1 ;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest «Drager» 6810, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння в КНП «Хорошівське ЦРЛ», згідно яких огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.122 КУпАП ;

- копіями постанов Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.04.2023 року та 11.07.2023 року.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.2 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями, що виразились у керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку, вчиненими повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч.7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції Світлани Тичини слідує, що ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП в розділі «Пошук посвідчення водія», посвідчення водія не отримував у ТСЦ. Транспортний засіб Honda Tact, без державного номерного знака НОМЕР_1 та належать ОСОБА_1 з його слів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП, посвідчення водія не отримував, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції передбаченої частиною другої статті 130 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенню до санкції частини сьомої статті 121 КУпАП та санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо належності ОСОБА_1 у приватній власності транспортного засобу Honda Tact, без державного номерного знака, то суд не має достатніх підстав для застосування до порушника адміністративного стягнення в частині вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, ч.1, ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121, ст. 121, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 276/1867/23, № 276/1869/23, № 276/1870/23, № 276/1972/23, № 276/1973/23, № 276/1974/23, № 276/1976/23, № 276/1977/23, № 276/1978/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.7 ст. 121, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.7 ст. 121, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти номер № 276/1867/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Збаражський