Справа № 278/3992/23
Провадження № 3/761/7032/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 , 06 серпня 2023 року о 14 годині 20 хвилин, за адресою: А/П М-06 Київ-Чоп, 143 км.+400 м., Житомирський р-н, с. Сонячне, керуючи т/з «FORD FUSION» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, перетнув горизонтальну суміжну розмітку жовтого кольору дорожньої розмітки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з «KIA SPORTAGE» н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр розвороту ліворуч.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками , чим порушив вимоги п. 12.1, 1.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що рухався Житомирською об`їзною, з допустимою швидкістю, раптово, перед ним на дорого з узбіччя з правої сторони виїхав автомобіль «KIA SPORTAGE», який перед цим був припаркований за мікроавтобусом, та якого не було видно через це, тому щоб уникнути тяжких наслідків, вчинив маневр роз`їзду шляхом об`їзду автомобілю «KIA SPORTAGE» з лівої сторони, внаслідок чого можливо стався виїзд його авто на зустрічну смугу, в якийсь момент він відчув удар у задню праву частину автомобіля. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля «KIA SPORTAGE» ПДР, який виїхав на проїзджу частину, не переконавшись у безпечності свого маневру.

Адвокат ОСОБА_1 - Шипіка А.В., у судовому засіданні також зауважив, що причиною ДТП, стало грубе порушення ПДР іншим учасником, а саме ОСОБА_2 , яка керувала т/з «KIA SPORTAGE» та здійснювала маневр повороту ліворуч із порушенням ПДР.

У судовому засіданні був присутній інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , яка приймала участь в засідання в режимі відеоконференції з приміщення Корольовського районного суду м. Житомира, яка надала наступні пояснення. Так, ОСОБА_2 вказала, що постійно рухалася у своїй полосі А/П М-06 Київ-Чоп при цьому її авто на вказаній ділянці дороги не було припаркованим чи будь-яким іншим чином не зупиняло рух, вона знала, що на відповідній ділянці вказаної а/д є дорожня розмітка «приривеста лінія», де є можливість здійснити маневр повороту ліворуч чи розвороту. Перед тим як як здійснити маневр розвороту ліворуч на відведеній для цього ділянці вона уповільнила рух, переконавшись, що не створює перешкод завчасно ввімкнувши лівий вказівник та стала очікувати поки проїдуть автівки по тій полосі в яку вона мала намір перестроїтись. В якийсь момент раптово вона побачила як перед передньої частиною її автіки пронісся автомобіль «FORD FUSION», який рухався на великій швидкості, та який виїхав на зустрічну смугу, а потім відчула удар у ліву передню частину автомобіля.

Також ОСОБА_2 було долучено фотознімки, на підтвердження своїх пояснень, та зауважено, що винним у ДТП є саме ОСОБА_1 , який грубо порушив ПДР.

Суддею, окрім пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 424400 від 06.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмові пояснення учасників пригоди

- матеріали, які були долученні учасниками.

Відповідно до п.12.1, 1.1, 11.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка);позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки);

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, враховуючи пояснення надані учасниками щодо обставин ДТП, враховуючи схему ДТП, а також місце зіткнення транспортних засобів, місце та локалізацію отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини, та наслідки вчинення адміністративного правопорушення.

При застосуванні адміністративного стягнення необхідним прийняти до уваги відомості про особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят / грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя Антоніна КВАША