Справа № 183/8900/23
№ 3/183/6130/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, громадянки України, працюючої начальником ВПЗ Перещепине АТ «УкрПошта», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 липня 2023 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 19.07.2023 о 20.25, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вистрелила з пневматичної гвинтівки у малолітню ОСОБА_3 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Крім того, остання достовірно знала, що стосовно неї складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапортів поліцейських ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до яких 19.07.2023 о 21.11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_4 повідомляє, що за адресою: АДРЕСА_1 , сусідська дівчина ОСОБА_5 вистрелила зі зброї в онуку заявниці ОСОБА_6 10 років, з якої вилітають залізні кульки, в онуки поранення в живіт, у ребро. Згодом було викликано ШМД, дитину доставлено до обласної дитячої лікарні, діагноз: непроникаюче кульове поранення грудної клітини; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 просить вжити заходів з приводу події, яка сталася 19.07.2023 під час якої сусідська дівчинка ОСОБА_8 з невстановленої зброї вистрелила в її доньку ОСОБА_6 ; протоколу огляду місця події від 19.07.2023, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку після вчинення правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_9 про те, що він близького чотирьох місяців проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому придбав пневматичну гвинтівку, без назви, без номерів, ця гвинтівка зберігалася у нього вдома в коридорі, до якої всі мали вільний доступ; письмових пояснень ОСОБА_7 про те, що 19.07.2023 приблизно о 21.00 вона знаходилася на городі разом зі своєю донькою ОСОБА_10 , яка без видимих причин зігнулась та закричала, коли вона підбігла до доньки то побачила, що у неї з якогось предмета вистрілила сусідська дівчинка ОСОБА_11 . Піднявши футболку вона побачила, що в районі ребра у доньки рана, а під шкірою, на дотик, знаходилася якась кулька, після цього вона викликала поліцію; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 19.07.223 приблизно о 20.30 їй зателефонувала ОСОБА_12 та попрохала викликати швидку для її пораненої онуки ОСОБА_10 , оскільки зі слів останньої її донька ОСОБА_11 здійснила постріл в Поліну. Додає, що разом із донькою ОСОБА_13 вони постійно знаходилися в кухні та готували їжу, через деякий час вона відволіклася, а донька вийшла на подвір`я. Про те, що донька здійснила постріл вона дізналася з телефонного дзвінка, вказана зброя належить її синові ОСОБА_9 ; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 19.07.2023 о 20.25 вона взяла пневматичну зброю, яка знаходилася в будинку, спорядила її кульками, потім пішла на город, де здійснила з неї постріл, однак не знала куди саме. Через декілька хвилин вона почула крики у сусідньому дворі та дізналася, що поранила ОСОБА_6 .

З досліджених судом доказів встановлено, що у діях неповнолітньої ОСОБА_2 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження», або ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий