Справа № 710/765/23 Провадження № 3/710/552/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 09.06.2023 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 від 10.05.2001 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, фізична особа підприємець, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 року серія ВАБ №918505, складеного ДОП СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП старшим лейтенантом Лупан Оленою Валеріївною, ОСОБА_1 01.06.2023 о 15 годин 00 хвилин в м. Шпола по вул. Дніпровській, 20, у магазині «На Дніпровській» здійснювала реалізацію алкогольного пива на розлив з кег без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб, підприємств та громадських формувань» та вимоги п.7 ст. 7 ЗУ «Про провадження певних господарської діяльності».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилась, подала письмову заяву в якій своєї вини не визнала та просила розглядати справу за її відсутності. Провадження у справі просила закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначено, що факт розливу пива з бочки та отримання коштів від покупців не підтверджується будь-якими доказами. Відсутні докази систематичного здійснення господарської діяльності на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення, які були нею підписані, складені поліцейським, ОСОБА_1 лише розписалася внизу тексту та зробила запис « з моїх слів записано вірно». У цей час вона сильно хвилювалася, через погрози працівника поліції притягнути її до адміністративної відповідальності, а тому не могла усвідомлено зрозуміти текст пояснення.

Розглянувши матеріали справи слід зазначити.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 серія ВАБ 918505, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення вказано не коректно. Правильна назва нормативного акту має бути такою: Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», натомість у згаданому протоколі записано: ЗУ «Про провадження певних видів господарської діяльності». Правильна назва нормативного акту має бути такою: Закон України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», натомість у згаданому протоколі записано: ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Крім того не вказано, яку саме статтю, частину статті Закон України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», порушила ОСОБА_1 .

У протоколі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не зазначено даних кому, у якій кількості ОСОБА_1 продала пива, яку суму коштів нею було отримано за реалізацію цього товару.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п 14.1.36. ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення діяльності без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше рази.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підпиємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець.

Санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає обов`язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення виручки за реалізацію пива.

Із письмового пояснення, наявного у матеріалах справи ОСОБА_1 визнала факт відсутності у неї ліцензії на продаж тютюнових виробів. Цей факт вона також не заперечила у своїй письмовій заяві про закриття провадження.

Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 487/4245/18 від 09.12.2021.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року.

Із матеріалів справи вбачається, що фото та відеофіксація правопорушення не здійснювалась.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення свідки будь-які записи відсутні. Натомість до матеріалів долучено письмове пояснення особи ОСОБА_2 .

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 випливає, що він 01.06.2023 року о 15:00 годині придбав у магазині «На Дніпровській» пластикову пляшку розливного пива ємністю 1 літр. Вартість покупки не вказана.

Щодо оцінки письмових пояснень ОСОБА_2 суд вважає за можливе, за аналогією застосувати норми Кримінального процесуального кодексу України, як норми найбільш наближені до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, який є найбільш наближеним до КУпАП, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Оскільки статус ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не визначено, суд позбавлений можливості здійснювати допит цієї особи у статусі свідка. Тому, письмове пояснення ОСОБА_2 є неналежним доказом у справі.

Долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, не зафіксовано самого факту продажу пива на розлив за грошову винагороду.

При встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, яке полягає у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду, з`ясуванню підлягають як факти здійснення провадження господарської діяльності (виконання робіт чи надання послуг, тощо) особою без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів) її самостійність, ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 діяльності саме щодо продажу товарів, які підлягають ліцензуванню, зокрема про систематичність такої діяльності, отримання коштів від такої діяльності.

Відсутність ліцензії на здійснення продажу пива на розлив, автоматично не означає, що здійснювалася торгівля цим алокгольним напоєм.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Підсумовуючи викладене ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом», належними та допустимими доказами вина останньої не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обставини справи, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь