Справа № 761/8218/23
Провадження № 3/761/2423/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18.02.2023 року о 05 год. 45 хв. керував автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пушкінській, 13-А в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», прилад АRHK 0477, яким було підтверджено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , з результатом тесту - 0,32 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та стверджує, що показники, які були встановлені за допомогоюприладу АRHK 0477 «Драгер Алкотест 6820» на вміст в його організмі алкоголю, не відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №437697, дані тесту приладу «Драгер» від 18.02.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «КМНЛ» Соціотерпія, оглянувши долучений до матеріалів справи СD-диск, надані на запит суду копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого газоаналізатора приладу «Драгер Алкотест 6820» АRHK 0477, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході дослідження доказів, зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат якого склав 0,32%. При цьому, після проведеного огляду, водій ОСОБА_1 не висловлював співробітникам поліції свою незгоду з проведеним оглядом та від додаткового огляду на визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився.

Більш того, судом встановлено, що прилад «Драгер Алкотест 6820», АRHK 0477, має відповідний сертифікат, який відповідає затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, пройшов у строк відповідну державну повірку, сервіс та градуювання, у зв`язку із чим підстав для сумнівів, з урахуванням наведених доказів щодо результатів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у суду не виникає.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що показник алкоголю в крові, встановлений за допомогоюприладу АRHK 0477 «Драгер Алкотест 6820», не відповідає дійсності, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та суд вважає, що ОСОБА_1 таким чином намагається уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2023 року о 05 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пушкінській, 13-А в м. Києві, порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що встановлена відповідальність, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя