Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1226/2023Справа №: 641/1723/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2023 року о 12 годині 17 хвилин ОСОБА_1 в районі буд. № 12-А по Садовому проїзду в м. Харкові, керував автомобілем «Skoda Oktavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб, не маючи на те законних підстав, а тому, не мали права вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, допитані за клопотанням ОСОБА_1 працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 27.03.2023 об 11:32 транспортним засобом «Skoda Oktavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав права керування таким траспортним засобом та на якого було складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП іншим екіпажем поліції (витяг постанови та картки правопорушення надали в судовому засіданні). Оскільки даний автомобіль продовжив рух, на службовий планшет надійшло орієнтування, що цим автомобілем керує особа, що не має права керування. 27 березня 2023 року о 12 годині 17 хвилин їх екіпажем, в районі буд. № 12-А по Садовому проїзду в м. Харкові було виявлено та зупинено транспортний засіб «Skoda Oktavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 водієм якого виявився ОСОБА_1 .. В ході перевірки документів та спілкування із водієм, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, на що водій відмовився. При цьому, працівники поліції зазначили ОСОБА_1 причину зупинки та роз`яснили його права.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він, разом із своєю дружиною ОСОБА_6 були злучені працівниками поліції уякості понятих за адресою: м. Харків, проїзд Садовий, 12-А. Він, та його дружина були присутніми у якості понятих під час пропозиції ОСОБА_1 з боку поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився у їх присутності.

За клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні допитаний його син ОСОБА_4 який показав що в цей день його батько навчав його керуванню транспортними засобами. ОСОБА_4 підтвердив, що приблизно об 11:30 год., працівники поліції зупиняли його та склали постанову за керування транспортним засобом без наявності відповідних документів. Його батько ОСОБА_1 в цей день був тверезий. Чи відмовлявся ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння він не знає.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297314 від 27.03.2023 встановлено факт порушення та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У даному протоколі ОСОБА_1 відмовився поставити власний підпис та отримати його копію, однак, і жодних пояснень, заперечень або клопотань ОСОБА_1 на місці не зазначив.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.03.2023, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

З відеозаписів нагрудних камер працівників поліції видно, як працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Skoda Oktavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .. Працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 пояснили причину зупинки. Під час спілкування, поліцейський вказав на ознаки сп`яніння наявні у ОСОБА_1 , що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Працівниками поліції роз`яснено права ОСОБА_1 та повідомлено, що у разі його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не мали права пропонувати йому огляд на стан сп`яніння, оскільки не мали підстав для зупинки транспортного засобу є неспроможними, так як працівниками поліції надано витяг про постанову на його сина ОСОБА_4 , яку було складено за одну годину до події та працівники поліції мали підстави вважати, що водієм повторно скоюється правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до законодавства, а будь-яких об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Наявні в матеріалах справи докази у сукупності є послідовними, узгоджуються між собою, та не породжують у суду розумного сумніву в тому, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко