Справа № 405/4735/23
провадження № 3/405/1002/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, який працює у в/ч НОМЕР_1 водієм, санітаром медичного пункту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036655 від 04.07.2023, 04.07.2023, о 01 год. 12 хв., в м. Кропивницький по вул. Бережинській, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сан сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та підтверджується висновком № 369 від 04.07.2023. Також, зі згоди водія, проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, тест № 2402, результат 1,38‰, з яким водій не згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036654 від 04.07.2023, 04.07.2023, о 01 год. 12 хв., в м. Кропивницький по вул. Бережинській, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Деснянського райсуду м. Києва № 11424/41/11/4-2022 від 31.08.2023 (направлено до суду), а рішення прийнято 14.09.2022. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою серії ЕАС № 6543521 від 14.02.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2023 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/4735/23, провадження № 3/405/1002/23.

ОСОБА_1 в судові засідання 13.07.2023, 10.08.2023, 21.08.2023, 14.09.2023 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 036655 від 04.07.2023 року (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 04.07.2023 з результатом 1,38‰, від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 6820 від 04.07.2023 № 2402, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 1,38 ‰ (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2023 № 369, відповідно до якого 04.07.2023 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- відеозаписом нагрудного реєстратора, на якому відображені обставини, які викладені в протоколі ААД № 036655 від 04.07.2023 року (а.с.8).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 036654 від 04.07.2023 року;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, постановою серії ЕАС № 6543521 від 14.02.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 15);

-довідкою про отримання особою посвідчення водія про право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_1 видавалось 20.10.2017 посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.17);

-відеозаписом нагрудного реєстратора, на якому відображені обставини, які викладені в протоколі ААД № 036654 від 04.07.2023 (а.с.18).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, тобто, він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті..

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Як видно з довідки про належність транспортного засобу, транспортний засіб марки ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , тому, суд не може застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки зазначений транспортний засіб не є власністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує його особу, який працює, характер правопорушення, кількість епізодів, ступінь вини, вчинення адміністративних правопорушень під час дії комендантської години, яка встановлена у воєнний час, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва