Спрова № 632/981/23
провадження №3-зв/632/7/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Журавель О.О. від розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Заяву подано за аналогією з вимогами ст. ст. 75, 80 КПК України, про що вказано у самій заяві.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що при розгляді вказаної справи в діях судді Журавель О.О. вбачається особиста зацікавленість в розгляді справи, дії, які викликають сумніви в неупередженості судді та її об`єктивності. Так, суддя при повідомлені про розгляд справи, виявляючи особисту зацікавленість у розгляді справи та притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, вимагає від працівників суду вручити йому судові повістки за місцем роботи, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про його місце роботи не має, та суддя використовуючи службове становище, власні зв`язки, виявляючи особисту зацікавленість в розгляді справи, знайшла місце його роботи та направляє працівників суду, які не є її підлеглими (водій суду) вручити йому повістки. Також суддя вимагає від працівників суду телефонувати до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з особистих телефонів, виявляючи особисту зацікавленість в розгляді справи та таким чином повідомляти його про розгляд справи.

Все це у сукупності, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликає сумнів в неупередженості судді Журавель О.О. та є підставою для її відводу від розгляду вказаної справи.

Заявник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Суддя Журавель О.О. була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

Дослідивши доводи заяви про відвід доходжу висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Враховуючи той факт, що право на відвід КУпАП не передбачено, а заявник заявив про застосування аналогії закону виключно щодо наявності підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне приймати рішення виключно в рамках заявлених меж застосування аналогії закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотнього.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являються докази на користь протилежного.

Разом із цим ОСОБА_1 зазначаючи про особисту заінтересованість судді Журавель О.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, жодних даних які б підтверджували існування таких обставин не навів.

Доводи заяви про відвід вказують на незгоду ОСОБА_1 з діями судді та працівників апарату суд щодо його повідомлення про розгляд справи.

Надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу судді, з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід судді Журавель О.О., є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід та зводиться до не згоди із діями вчиненими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку про те, що ОСОБА_1 не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про упередженість судді Журавель О.О., а відтак в ході розгляду заяви про відвід не встановлено обставини, які б виключали участь судді у розгляді справи № 632/981/23.

З огляду на викладене заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович