Справа № 149/3011/23
Провадження №3/149/1233/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, із середньою освітою, студента 2 курсу ДНЗ "Професійний ліцей сфери послуг" м. Хмільник, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2023 року о 21:47 год. в с. Лелітка по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Spartak SP 125C-2C", д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолома, чим порушив п. 2.3.г ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

14 вересня 2023 року о 21:47 год. в с. Лелітка по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Spartak SP 125C-2C", д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, тобто не маючи права керування, чим порушив 2.1, 2.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

14 вересня 2023 року о 21:47 год. в с. Лелітка по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Spartak SP 125C-2C", д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР україни, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_2 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро каявся. Пояснив, що оскільки випив пляшку пива, не бачив необхідності проходити медичний огляд на стан сп`яніння, шолома купити не встиг. Він добре розуміє, що вчинив неправильно, висновки для себе зробив, зобов`язався більше не допускати протиправної поведінки.

Опікун ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пояснила,що її онук - сирота. вони разом з сестрою перебувають під її опікою. ОСОБА_1 слухняний, допомагає по господарству, гарно навчається та працює в період канікул. Вчинення ОСОБА_1 правопорушень пояснила випадком, помилкою, зазначила, що раніше ніколи ніяких протиправних дій ним не вчинялось. Вони поговорили, він визнає вчинене та дуже шкодує.

ОСОБА_1 по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, заняття не пропускає, спокійний, врівноважений, ввічливий, доброзичливий, відповідальний. ОСОБА_1 сирота, скарг на нього не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його опікуна, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненому, його позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, суд на підставі ч. 2 ст. 13 КУпАП приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАПта застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: