Справа № 745/796/23
Провадження № 3/745/487/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Авдіївка Корюківського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2023 року о 12.08 год. ОСОБА_1 в с.Змітнів по вул.Шевченка керував автомобілем ГАЗ-52, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку, а також тестування за допомогою газоаналізатора "Алкофор 505" відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2023 серії ВАВ № 861748 вбачається, що 12.09.2023 року о 12.25 год. ОСОБА_1 в с.Змітнів по вул.Придеснянська не виконав наполегливих неодноразових повторених законних вимог працівника поліції залишатися на місці для встановлення особи, намагався втекти, своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП не визнав та пояснив,що 12 вересня 2023 року в с.Змітнів їхав на автомобілі ГАЗ 52 та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп"яніння на місці,оскільки нібито від нього був чутний запах алкоголю. Він погодився і продув прилад, але він не показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. Поліцейський також пропонував проїхати на огляд в лікарню,але він відмовився. Коли він знаходився біля свого автомобіля,то хотів сісти за кермо,а працівник поліції подумав,що він хоче втекти і одягнув на нього кайданки. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 частково змінив свої пояснення,стверджував,що він йшов до туалету і не намагався втекти від працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.185 КУпАП. До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом до протоколу про адміністративне првопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2023 серії ААБ № 025908 вбачається, що 12.09.2023 року о 12.08 год. ОСОБА_1 в с.Змітнів по вул.Шевченка керував автомобілем ГАЗ-52, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку, а також тестування за допомогою газоаналізатора "Алкофор 505" відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від пояснень до протоколу ОСОБА_1 відмовився.

З доданих до протоколів матеріалів відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 назвався несправжнім прізвищем, а саме ОСОБА_2 , документів при собі не мав. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці. ОСОБА_1 погодився. Однак огляд він фактично не проходив, намагався маніпулювати, продуванням газоаналізатора не здійснював, або здійснював так, щоб прилад не зафіксував результати. Поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд та стан сп"яніння або проїхати для огляду на стан сп"яніння в лікарню. ОСОБА_1 відмовився,пояснивши,що він вже продував.Для встановлення особи, працівники поліції разом з водієм приїхали до приміщення сільської ради. Біля приміщення сільської ради ОСОБА_1 намагався втекти, внаслідок чого до нього було застосовано кайданки та поміщено до службового автомобіля. Поліцейський ще запропонував пройти огляд та стан сп"яніння або проїхати для огляду на стан сп"яніння в лікарню. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2023 серії ВАВ № 861748 вбачається, що 12.09.2023 року о 12.25 год. ОСОБА_1 в с.Змітнів по вул.Придеснянська не виконав наполегливих неодноразових повторених законних вимог працівника поліції залишатися на місці для встановлення особи, намагався втекти, своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Постановою Пленуму ВСУ №8 від 26.06.1992 року визначено, що статтею 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

З матеріалів справи видно, що протокол цим вимогам закону не відповідає, оскільки у ньому не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема, відсутнє посилання на те, від виконання яких саме вимог працівника поліції відмовився ОСОБА_1 , в чому вона полягала та у зв`язку з чим його відмову слід вважати злісною непокорою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд також приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп"яніння.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 36,40-1, ,п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль