Справа №: 630/836/23
Провадження № 3/630/198/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2023 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 517381 від 10 серпня 2023 року), згідно з яким ОСОБА_1 , діючи в порушення п.п. 12.1. ПДР, 10 серпня 2023 року о 06-30 год., на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 458 км, керуючи транспортним засобом МАЗ 630305, державний номер НОМЕР_3 , з причепом SAMRO RT26WSP, державний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або до безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що виконував завдання керівництва та перевозив на вантажному автомобілі з причепом-платформою двох військових транспортних засобів зі сходу країни для ремонту в м. Київ. Рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Київ, він наблизився до спуску і в цей момент швидкість руху становила близько 70 км/год. Під час руху до низу він застосував гальмування для контролю за швидкістю автомобіля, аби вона не підвищувалася. Коли дорога почала підніматися вгору, він відпустив педаль гальм, але відбувся поштовх і він зрозумів, що передня вісь на причепі залишається заблокованою і гальма на ній заблокувати колеса. Причеп почало кидати у різні боки і він зрозумів, що потрібно терміново зупинити вантажівку. Але зробити це безпечно не було можливості, тому він вирішив спрямувати вантажівку вправо, до металевого огородження. Лише контактуючи з цим огородженням, він зміг зупинити вантажівку. Також ОСОБА_1 пояснив, що на дорозі для нього не виникало жодної перешкоди, яка б вимагала зупинки або її обїзду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу та складеної за участю водія ОСОБА_1 , вбачається, що ДТП сталося автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 458 км, під час руху транспортного засобу МАЗ 630305, державний номер НОМЕР_3 , з причепом SAMRO RT26WSP, державний номер НОМЕР_4 , у напрямку від м. Люботин в бік с. Нестеренки Харківської області.

В схемі місця ДТП також зафіксовані пошкодження, отримані вказаними транспортними засобами: у МАЗ 630305, державний номер НОМЕР_3 , пошкоджено лакофарбове покриття задньої частини кузову, а в причепі SAMRO RT26WSP, державний номер НОМЕР_4 , луснуло дишло, пошкоджене повітряні шланги і платформа. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та руху транспортних засобів, відображених у схемі місця ДТП, та підтверджують пояснення ОСОБА_1 про вчинення ним дій, спрямованих на зупинку транспортного засобу.

В той же час в схемі місця ДТП відсутні відомості, які б вказували на наявність на ділянці автодороги Київ-Харків-Довжанський, 458 км, де сталася подія, будь-яких перешкод, які б водій міг об`єктивно виявити та які вимагали зменшення швидкості аж до зупинки або їх безпечного об`їзду. Разом з цим в матеріалах справи не зафіксоване те, в чому саме полягала небезпека для руху, яка виникла під час керування водієм ОСОБА_1 транспортними засобами чи то була раптова зміна дорожньої обстановки або технічний стан транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані уповноваженою посадовою особою Національної поліції як порушення вимог п. 12.1. ПДР. Але в матеріалах справи відсутні відомості про те, що водій був обізнаний про недоліки технічного стану транспортного засобу і свідомо нехтував цим, обираючи швидкість, яка не дозволяла безпечно керувати транспортним засобом.

Досліджені в справі докази вказують на те, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушення вимог п. 12.1. ПДР, які б мали наслідком виникнення ДТП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін