ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2023 о 13:10 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Квара» за адресою: м. Житомир, Домбровського, 59б, вчинила дрібну крадіжку майна, а сааме: пива марки «Київське розливне» ємкістю 1,95л, чим заподіяла матеріального збитку на суму 33,29 грн. без ПДВ, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вона ж, 13.09.2023 о 13:35 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ринг» за адресою: м. Житомир, Домбровського, 48, вчинила дрібну крадіжку майна, а сааме: пива марки «Київське розливне» ємкістю 1,95л, чим заподіяла матеріального збитку на суму 33,29 грн. без ПДВ, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розкаялась у вчиненому, пояснила, що не мала умислу, дійсно не розрахувалась за другу пляшку пива, про що надала чек.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; довідкою посадової особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 , довідкою ПП «Бролія» про вартість товарів, а також не заперечується ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 51 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/13307/23, 3/295/4189/23) за ч.1 ст.51 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/13309/23, 3/295/4190/23) за ч.1 ст. 51 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/295/4189/23 (№295/13307/23).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.