№ 3/183/7023/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця, водія-хіміка 1 відділення РХБз 2 взводу РХБз 1 роти РХБз 1 батальйону НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин солдат військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходячись на території тимчасового розташування 3 роти РХБз зведеного загону РХБз військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно на огляд на стан сп`яніння його возили, проте в «трубочку» дихати він відмовився.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що він є заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально психологічного забезпечення, де 30.09.2023 ним особисто разом із іншими військовослужбовцями був здійснений супровід ряду військовослужбовців, у тому числі ОСОБА_1 , до відділення ВСП в смт. Черкаське для проходження ними огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 в його присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте відмовився ставити свій підпис у роздруківці результатів огляду та, відповідно, надавати пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії А0807 № 133, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення;

- результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 4412 технічного засобу «Алконт-М» Прилад № 00216» від 30.09.2023 (результат 2,08 % проміле);

- письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 30.09.2023 ними було виявлено солдата ОСОБА_1 з видимими ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому було отримано наказ командира роти про супровід солдата ОСОБА_1 до ВСП в смт. Черкаське. Пройшовши тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Алконт-М» Прилад № 00216» солдат ОСОБА_1 відмовився підписувати бланк результату тесту, який підтвердив факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю до тимчасового розташування підрозділу ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу;

- копії військового квитка ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 30.09.2023 він не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння,суд вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, натомість повністю спростовуються матеріалами справи, у тому числі поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також безпосередньо допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Тому, доводи ОСОБА_1 суд відхиляє як такі, що не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий