Справа № 944/4827/23
Провадження №3/944/3400/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507417, від 20.07.2023 водій ОСОБА_1 20.07.2023 о 22 год. 30 хв. в смт Іано-Франкове, Яворівського району, Львівської області, перехрестя вулиць Яворівська-Коцюбинського, керував транспортним засобом, будучи особою, яка обмежена у праві керування транспортним засобом, постановою Яворівського ВДВС. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 18.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а долучена копія постанови державного виконавця від 11.06.2021 ВП №58553428 належним чином не засвідчена, крім цього, протокол про адміністративне правопорушення ААД №507417 від 20.07.2023 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, оскільки в ньому відсутнє посилання на норми ПДР, які на думку працівника поліції, ним було порушено. Просив матеріали справи повернути для належного оформлення в УПП у Львівській області ДПП України.

За таких обставин, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 256КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки ч. 3 ст. 126 КУпАП є банкетною нормою.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Формулювання суті інкримінованого адміністративного правопорушення у викладеній в протоколі є не конкретним, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Також, в порушення наведених вище положень Закону, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не були додані докази вчиненого правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу надано копію постанови головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карпи Р.П. від 11.06.2021 у ВП №58553428, яка не підписана відповідною посадовою особою. Зі змісту постанови вбачається встановленим тимчасове обмеження ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Подана суду копія постанови державного виконавця не містять відмітки про набрання нею чинності.

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про те , що ОСОБА_1 отримував вказану постанову та чи йому було повідомлено про вказане обмеження.

Також відсутні відомості на підтвердження факту, що з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погасив заборгованість по аліментах в повному обсязі.

Наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

У відідповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам ст.256КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, необхідно повернути протокол про адміністративне правопорушення до УПП у Львівській області ДПП України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області області Департаменту патрульної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун