Провадження № 3/756/5773/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №375091 від 18.08.2023 року, 18.08.2023 року о 17 год. 50 хв. в м.Києві по вул.З.Гайдай, 12/10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті з круговим рухом не надав переваги автомобілю марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку (при перестроюванні) та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.10.3, 16.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину в інкримінованому правопорушенні з посиланням на те, що 18.08.2023 р. о 18 год. 00 хв. він керував ТЗ «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на нерегульованому перехресті з круговим рухом мав намір здійснити з`їзд у напрямку вул.Героїв Дніпра, рухаючись орієнтовно у другій смузі (перехрестя без дорожньої розмітки) він увімкнув правий поворот для перелаштування у крайню праву смугу руху. В цей час здійснював заїзд на перехрестя маршрутний автобус, який рухався від станції метро Мінська. Автобус надав дорогу ОСОБА_1 і він заїхав на другий заїзд зупинившись біля острівця безпеки. В цей час з правої сторони від нього на швидкості здійснював маневр заїзду ТЗ «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який допустив зіткнення в праве переднє крило ТЗ Пежо, під керуванням водія ОСОБА_1 . Вважає, що водій ТЗ «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 порушив п.2.1, 4.10 ПДР України, а також ст.41 ЗУ «Про дорожній рух». На підтвердження вищенаведеного водій надав суду фотознімки з місця ДТП.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №375091 від 18.08.2023 року працівники патрульної поліції інкримінують ОСОБА_1 порушення пункту 10.3, 16.12 ПДР України.

Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 16.12 ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №375091 від 18.08.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв та фотознімками з місця ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами, оскільки останній мав перевагу в русі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух.

В зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані в межах інкримінованих працівниками поліції пунктів 10.3, 16.12 ПДР України для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя