Справа № 496/5825/23
Провадження № 3/496/4210/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.08.2023 року о 14.30 годин, в Одеській області, Одеського району, с.Маяки, річка Турунчук Дністрер під час проведення нагляду, контролю було перевірено рибалку любителя, який здійснював вилов водних біоресурсів з берега на три спінінга, загальною кількістю гачків три туки, в результаті виловив рибу сазан у кількості 5 штук, чим перевищив добову норму вилову на 3 кг., одна штука.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та зазначено, що він перебував 12.08.2023 року на річці Турунчук в с.Маяки, згодом до нього підійшли представники рибнадзору, побачили рибу заборонену та пред`явили підозру за вилов забороненої риби, та оскільки перед ним був чоловік, який також рибалив можливо це його був вилов. Він намагався пояснити, що це не його риба, але почали складати протокол, оскільки юридично не обізнаний погодився на складення матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Із змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статями251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на особу складено протокол за лов риби зберега на три спінінга, загальною кількістю гачків три штуки, в результаті виловив рибу сазан у кількості 5 штук, чим перевищив добову норму вилову на 3 кг., одна штука.

Натомість ч. 4 ст.85 КУпАП містить вичерпний перелік діянь, що відносяться до грубих порушень правил рибальства, зокрема: - рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел; вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

На підставі п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Таким чином п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства чітко розмежовує такі поняття як 1) нові знаряддя та способи лову, які не передбачені Правилами рибальства; 2) знаряддя лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено; 3) знаряддя лову і пристосування до них, застосування яких заборонено правилами рибальства.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ловив рибу спінінгом, що не заборонено використовувати відповідно до п.3.15 вищевказаних Правил та не підпадає під кваліфікацію ч.4 ст. 85 КУпАП. Жодного забороненого знаряддя лову інспектором не виявлено, не вилучено та не відображено про це в протоколі.

Відносно вилову водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі риби у кількості 3 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Як вбачається з акту прийому-передачі №000109 від 12.08.2023 року та опису знарядь незаконного добування (заготівля) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 12.08.2023 року, не зазначено загальна вага вилученої риби.

Крім того положеннями ст.2 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та п.2 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства N 33 від 18.03.99 року визначено, що ліміт спеціального використання водних біоресурсів (загально допустимий улов) - обсяг вилучення з природного середовища (вилову, добування, збирання) конкретних видів водних біоресурсів на конкретному водному об`єкті, встановлений на певний проміжок часу з метою попередження перевищення прогнозу допустимого вилову. Одиниця виміру останнього тонна, а отже зазначене порушення також не може бути кваліфіковане вказаній особі.

Зважаючи на встановлені судом обставини в діях особи можливий склад іншого адміністративного правопорушення, а саме за ч. 3 ст.85 КУпАП порушення правил рибальства. Однак, суд не має можливості перекваліфікувати дії особи та вирішувати питання про винуватість за ч.3 ст.85 КУпАП, оскільки підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.85 КУпАП віднесена до органів рибоохорони відповідно до ст. 240 КУпАП.

Тобто, в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що він здійснював лов риби, в кількості, що не перевищує встановлену норму вилову.

Крім того, суду не надано жодного доказу, а саме відеозапису тощо, який би дійсно підтверджував та був беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 здійснював лов риби саме забороненим знаряддям лову, та виловив риби у тій кількості, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо наданих до матеріалів справи опису знарядь незаконного добування (заготівля) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 12.08.2023 року, орієнтованого розрахунку розміру відшкодованих збитків, акту прийому-передачі від 12.08.2023 року, то вказані докази як самі по собі так і у їх сукупності, не підтверджують факту лову риби ОСОБА_1 забороненими знаряддями та здійснення лову риби, в кількості, що перевищує встановлену норму вилову.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв