НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2023 року Справа № 322/1462/23 (Провадження № 3/322/1049/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 12.09.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає (тимчасово) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2023 серії ААД №180330 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме: «07.09.2023 о 06 год. 00 хв. на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 51 + 500 км, водій керуючи транспортним засобом КІА Соренто н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, чим порушив п.12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.09.2023 вину не визнав зазначив, що у вказаних протоколі часі і місці керував транспортним засобом. Рухався по трасі в бік смт Новомиколаївка зі швидкістю приблизно 90-100 км/год. В попутному з ним напрямку рухався автомобіль Mitsubishi L200 на спецномерах і з червоними смугами на корпусі автомобіля. Попереду цього автомобіля рухався вантажний автомобіль. Проїхавши міст він ( ОСОБА_1 ) включив покажчик лівого повороту і почав здійснювати маневр обгону Mitsubishi L200. В той час коли його автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху і порівнявся з автомобілем Mitsubishi L200 водій згаданого автомобіля почав перестроюватися також на полосу зустрічного руху. Вочевидь водій мав намір здійснити обгін вантажного автомобіля і не помітив що зустрічна полоса вже зайнята. Щоб не допустити зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200. Він вжив заходи екстреного гальмування від чого його автомобіль став погано керований, що призвело до того, що він спочатку виїхав на праве узбіччя по смузі руху, а згодом взагалі злетів у кювет де зіткнувся з деревом. До приїзду ШМД йому надавали допомогу невідомі військовослужбовці, які не були учасниками ДТП і зупинилися на узбіччі після події. Чи були вони очевидцями ДТП йому достеменно не відомо.

Після ДТП його було доставлено в лікарню де надавалася медична допомога. Саме туди до нього приїхали поліцейські і в їх присутності він підписав схему і протокол.

На питання судді відповів, що йому не відомо чому на схемі не відображена уся слідова картина (ділянка дороги де зі слів ОСОБА_1 , він вживав екстрене гальмування, де відповідно мали б залишитися сліди). На це він не звернув увагу, адже на той момент мав погане самопочуття.

Тоді ж поліцейські опитували його. Пропонували підписати бланк письмового пояснення, який був вже заповнений, однак він відмовився це робити, оскільки його пояснення були викривлені. З його слів заповняти новий бланк поліцейські відмовились, мотивуючи це тим, що у них закінчується зміна. Сам писати внаслідок поганого самопочуття він не міг, тому письмове пояснення з його слів писала дружина.

На його думку ДТП сталося внаслідок порушення ПДР водієм Mitsubishi L200.

З приводу аварійної ситуації створеної водієм Mitsubishi L200, він звернувся із заявою до ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (на підтвердження чого надав копію талона повідомлення). Результати розгляду його заяви йому не відомі.

Просив допитати в якості свідка його дружину, яка було свідком його спілкування з поліцейськими.

Для перевірки обставин вказаних ОСОБА_1 в судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 04.10.2023. Викликано поліцейських, які займалися оформлення матеріалів справи ( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ), дружину ОСОБА_1 ОСОБА_4 , витребувані у ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП матеріали за зверненням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 04.10.2023 ОСОБА_1 додаткових заяв чи пояснень по суті справи не надав.

Інспектори поліції у вказане судове не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Матеріали за зверненням ОСОБА_1 судді надані не були.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 надала показання, які були аналогічні за змістом з поясненнями ОСОБА_1 в частині проведення його опитування і складання матеріалів працівниками поліції, а також в частині звернення в поліцію із заявою. Показань які б мали доказове значення в контексті ДТП не повідомила.

Суддею окрім загаданого Протоколу дослідженні наступні письмові докази: схема місця ДТП, письмове пояснення ОСОБА_1 , реєстрацію події в ЄО ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області №2107 від 07.09.2023, фотокопії посвідчення водія ОСОБА_1 , його посвідчення офіцера і учасника бойових дій, зображеннями місця ДТП та пошкодження автомобіля, копія талон повідомлення єдиного обліку №2125.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка і дослідивши письмові докази суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя в свою чергу вжив усіх можливих заходів для встановлення обставин справи.

Зі змісту показань ОСОБА_1 випливає, що ДТП відбулося внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля Mitsubishi L200. Показання є послідовними, переконливими і не суперечать іншим доказам. Версія останнього матеріалами справи не спростовуються.

Згідно з до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже за описаною ОСОБА_1 версією події, причинно-наслідковий зв`язок між його діями і наслідками, які виразилися у ДТП, відсутній.

Усі сумніви принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов