Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/244/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чуприни С.П. на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 22 серпня 2022 року о 23.15 годині по вул. Чумацький Шлях, м. Долинська, керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 1,95 проміле. Тест № 1078, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чуприна С.П. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу інкримінує мого адміністративного правопорушення.

В суді першої інстанції сторона захисту наполягала на закритті провадження по адміністративній справі у зв`язку з тим, що:

1)обвинувачений ОСОБА_1 безпідставно був зупинений працівниками патрульної поліції 2 серпня 2022 року о 23:15 годині по вул. Чумацький Шлях, м. Долинська. що вбачається з відеозапису наявного у матеріалах справи;

2)огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції протиправно, через відсутність підстав для зупинення транспортного засобу, яким керував обвинувачений;

3) ОСОБА_1 на місці події не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що був проведений за допомогою спеціального технічного приладу та вимагав проведення такого огляду в медичному закладі, однак поліцейський йому в цьому безпідставно відмовив, що вбачається з відеозапису наявного у матеріалах справи.

Після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки, обвинувачений не погодився із його результатами та наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, проте йому було відмовлено.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 погодився із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння проведених на місці зупинення автомобіля. При цьому, незгода обвинуваченого із результатами огляду на місці зупинення була проігнорована поліцейським, що свідчить про те, що працівник патрульної поліції у встановленому законом порядку не направив останнього у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, як того вимагав ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.266 КУпАП.

З урахуванням вказаного порушення, такі докази, як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинення автомобіля, роздруківка результатів такого огляду за допомогою спецтехприладу та протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2022, відповідно до ст. 251 КУпАП не є допустимим доказом по справі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Чуприну С.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що подія мала місце в серпні 2022 року, не погодився з показниками Драгер декілька разів, хотів проїхати в лікарню, проте працівники поліції не реагували.

Для повного та всебічного розгляду справи, було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст.266 КУпАП. Відеозапис проводився безперервно. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в комендантську годину. Поліцейський запропонував пройти водію огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що ОСОБА_1 повідомив, що прилад покаже вживання алкоголю, оскільки випив стакан пива(файл ст.. 130 (№1 23:30). Працівник поліції попередив водія, що за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,95 проміле з яким ОСОБА_1 погодився.

Під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на стан визначення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди із одержаними результатами на стан сп`яніння після їх проведення.

Далі поліцейський розпочав складання щодо водія протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 поставив свій підпис у роздруківці з результатами огляду на стан сп`яніння. Водієві повідомлено, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення його буде ознайомлено зі змістом цього протоколу. Водію також запропоновано дати письмові пояснення з приводу події, а він у свою чергу пояснив, що факт зафіксовано, а тому не бачить необхідності для дачі пояснень.

Після цього з автомобіля ОСОБА_1 вийшло дві пасажирки, які розпочали вимагати в поліцейського взяти у водія в медичному закладі кров з вени. Після таких дій своїх пасажирів, водій почав вимагати у поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а поліцейський йому в цьому відмовив, зазначивши підстави.

Водій відмовився отримувати тимчасовий талон на керування транспортним засобом.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я , не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського. Кожний випадок такого огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, а проведений огляд з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені положення закону також узгоджують з п.п 2,6,7 Розділу І та п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 , форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №057770 від 22.08.2022; результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager, який показав наявність алкоголю 1.95‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів, тому необхідності в залученні свідків не було.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Щодо доводу захисника про те, що ОСОБА_1 після огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу не погодився з його результатами, вимагав огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зі змісту відеозапису з місця події чітко слідує, що ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. Водій у свою чергу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, попередньо повідомивши поліцейського, що вживав пиво. Особисто розкрив спеціальний мундштук, який був Результат огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу становив 1,95 проміле. Поліцейський одразу запитав водія чи згоден він з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а той у свою чергу погодився.

Крім того, в матеріалах провадження міститься декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0212-ЗВТ, газоаналізатор Drager Alcotest 6020 для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі заводського серійного номеру ARLJ -0483, об`єкт декларації відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ №94 від 13.01.2016.

Дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи адвоката викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чуприни С.П. - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова