Справа № 206/4119/23
Провадження № 3/206/2040/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Фрідмана В.Б.,

представників потерпілого Сереженко С.Г., Литвинова Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 червня 2023 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, садівниче товариство Кримське Урочище, біля ділянки 384, вигулювала собаку породи Алабай на прізвисько Акбар без намордника, внаслідок чого собака покусала собаку породи німецька вівчарка ОСОБА_2 , чим порушила рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження Правил утримання тварин у домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами на території міста Дніпра» № 72/19 від 13 квітня 2017 року, чим вчинила правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що о 18 годині 00 хвилин після прогулянки зі своєю собакою породи Алабай на прізвисько Акбар-Бай-Босс, яка була у наморднику та нашийнику з повідком, вони повертались додому. Підходячи ближче до свого дому вона зняла з собаки намордник аби напоїти її водою. В цей час вона помітила ОСОБА_2 разом з його двома вівчарками, одна з яких доросла, а інша меншого розміру, які були без повідків та намордників. Приблизно на відстані 5 метрів вона попросила ОСОБА_2 щоб він притримав своїх собак, оскільки там вузька дорога, але він не відреагував. Наближаючись до ОСОБА_2 його собаки почали проявляти агресію та порівнявшись із ним більша вівчарка почала лаяти та кинулась у бік ОСОБА_3 , а меньша кинулась за нею. В цю мить ОСОБА_3 кинувся у їх бік та вони покотилися вниз до води, а карабін на повідку ОСОБА_3 відірвався. Вона схопила свою собаку за нашийник і відразу повела її додому. Алабай в результаті цих подій також був покусаний, а конфлікт фактично був спровокований в першу чергу собаками ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що вона також зверталась до органів поліції з заявою відносно ОСОБА_2 щодо вказаних подій, однак в поліції повідомили, що строк на звернення із заявою сплив та її списано до архіву.

Захисник Фрідман В.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та пояснив, що протокол складено з допущенням істотних порушень, зокрема, кваліфікація правопорушення за ст. 154 КУпАП є бланкетною, тобто лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно правових актів, тобто протокол має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України і зазначенням конкретного пункту чи статті цього нормативного акту чи закону, які вважаються порушеними з викладенням їх змісту; у графі «свідки» не зазначено прізвище, ім`я та по батькові свідка, хоча до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідка; у графі «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» зазначено, що матеріальну шкоду не заподіяно, що вказує на невірну кваліфікацію правопорушення. Наголошував на неприпустимості повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того самого адміністративного правопорушення.

Стороною захисту також долучено до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 13 липня 2023 року в поліції відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП та 02 серпня 2023 року відносно неї адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 154 КУпАП у вигляді попередження. Проте, ОСОБА_2 21 серпня 2023 року за тією самою подією написав до поліції ще одну заяву, але на цей раз додавши до неї деякі документи та пояснення. 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 знов було викликано до поліції де відносно неї було складено новий протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП з приводу тих же подій та обставин за тим же самим складом адміністративного правопорушення, що і був в попередньому протоколі, за наслідком розгляду якого адміністративною комісією її вже притягнуто до відповідальності.

Складений протокол не містить зазначення конкретного пункту чи статті Правил утримання тварин у домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами на території міста Дніпра, затверджених рішенням ДМР № 72/19 від 13 квітня 2017 року.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях просила врахувати, що її собака вихована, слухняна, не є агресивною до оточуючих людей та тварин, а вона пильно слідкує за її здоров`ям та благополуччям, завжди своєчасно реагує на будь-які зауваження щодо утримання належної їй собаки, а сама собака є частиною її сім`ї, конфіскація собаки принесе величезні моральні втрати та сильні душевні страждання, у зв`язку із чим просила не забирати собаку.

Представник потерпілого Сереженко С.Г. в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 гуляв із собаками на повідках, а ОСОБА_1 вигулювала свою собаку без повідка та без намордника, тримаючи її за нашийник. Собака ОСОБА_1 накинулася на собак ОСОБА_2 та покусала меншу вівчарку. ОСОБА_2 терміново повіз меншу вівчарку до медичної клініки, оскільки в неї текла кров. Про те, що ОСОБА_1 вигулювала собаку без повідка та намордника їй відомо зі слів чоловіка ОСОБА_2 .

Представник потерпілого Литвинов Г.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 поїхавши на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією з`ясував, що перший протокол відносно ОСОБА_1 ймовірно є таким, при складанні якого допущено помилку, а саме дії ОСОБА_1 мали бути відразу кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Представниками потерпілого до матеріалів справи долучено анамнез собаки Хана (вік 3 місяці) власником якої є ОСОБА_2 з ветеринарної лікарні «Звірятко» ФОП ОСОБА_4 від 22 червня 2023 року з якого вбачається, діагноз: набряклість в області лівого плеча, травма плеча, сторонній об`єкт у шлунку, больовий синдром. Вартість виконаних маніпуляцій 1625,00 гривень.

Допитана в судовому засідання у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона була безпосереднім свідком подій, які відбулись між собаками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказала, що зустрілась з ОСОБА_2 , який був із собаками, більша собака якого була на повідку без намордника, а менша тільки з нашийником та без намордника. Вона побачила, як ОСОБА_1 проходила з Алабаєм, який був без повідка, тримаючи його за нашийник. Коли жінка з собакою наблизилась до них, ОСОБА_2 тримав більшу собаку та відійшов у бік дороги, а вона сама спустилась з меншою собакою ближче до води та тримала її за нашийник. В момент того, як ОСОБА_1 з собакою порівнялась з ОСОБА_2 та його більшою собакою остання почала лаят та ОСОБА_3 кинувся на неї, а ОСОБА_1 не змогла його втримати. Доросла собака ОСОБА_2 почала тікати, а Алабай побіг на меншу собаку, яку вона відпустила, однак він її вкусив. Після цього ОСОБА_1 забрала своєю собаку та пішла додому.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що біля 18 години 00 хвилин він був на риболовлі та до нього підійшов ОСОБА_2 з двома собаками, більшою та меншою. Після цього побачив, що у їх бік наближається ОСОБА_1 з Алабаєм. В цей час ОСОБА_2 сказав, що потрібно тримати собак та відійшов у бік дороги. Меншу собаку ОСОБА_2 тримала дружина ОСОБА_5 , а більшу сам ОСОБА_2 . Більша собака була з нашийником та на повідку. ОСОБА_1 тримала ОСОБА_3 за нашийник, але він кинувся на більшу собаку ОСОБА_2 , а потім на меншу та вкусив її. Після цього ОСОБА_1 забрала свою собаку та пішла. Також пояснив, що собаки ОСОБА_2 були без намордників та відразу після нападу Алабая більша собака втекла.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, представників потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Утримання собак без повідків і намордників на території міста Дніпра дозволяється виключно у випадках передбаченим п. 5.2 п. 5 Правил утримання тварин у домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами на території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради № 72/19 від 13 квітня 2017 року (далі Правила).

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 1376 від 06 листопада 2015 року (далі Інструкція), якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас із цим, у графі «правопорушенням заподіяно матеріальну шкода» зазначено, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не заподіяно матеріальну шкоду, що не узгоджується із змістом викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до матеріалів справи доказами за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки однією з кваліфікаційних ознак даного адміністративного правопорушення є саме те, що внаслідок його вчинення спричинено шкоду майну людини, що свідчить про невірність визначення кваліфікації адміністративного правопорушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , який у протоколі вказав: «правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно».

Відповідно до п. 12 Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 594733 від 28 серпня 2023 року не зазначено свідків події, хоча в матеріалах справи є відповідні пояснення громадянина ОСОБА_6 , який не вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та підпис його відсутній.

Таким чином, відсутність прізвищ та адреси свідків подій свідчать про невідповідність змісту протоколу вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 ст.154 КУпАП, якою передбачено, що дії по утриманню собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно правових актів, що наповнює норму ст.154 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної кваліфікації зазначеного діяння, а тому протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 154 КУпАП має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретного пункту чи статті цього нормативного акту чи закону, які вважаються порушеними з викладенням їх змісту, проте протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 594733 від 28 серпня 2023 року вкладений старшим лейтенантом поліції Якуніним І.О. не містить зазначення конкретного пункту чи статті Правил утримання тварин у домашніх умовах та поводження із домашніми тваринами на території міста Дніпра, які затверджені Рішенням Дніпровської міської ради № 72/19 від 13 квітня 2017 року.

Санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення на особу адміністративного стягнення у вигляді конфіскації тварини у протоколі про адміністративне правопорушення має міститися посилання на документ, який підтверджує законність набуття прав на тварину та походження тварини, що передбачено п. 3.2 п. 3 Правил.

Разом з цим, при складанні протоколу старшим лейтенантом поліції Якуніним І.О. не зазначено такого посилання відносно собаки породи Алабай на призвісько Акбар-Бай-Босс та не було ним встановлено саме кому належить вказана собака, за умови того, що згідно паспорту собаки породи Алабай, остання належить ОСОБА_9 .

Матеріали справи також не міститься і документів, які підтверджують законність набуття ОСОБА_2 прав на собаку породи вівчарка, яка зазнала ушкоджень.

З долучених до матеріалів справи стороною захисту характеризуючих матеріалів вбачається, що собака Алабай на прізвисько Акбар-Бай-Босс є доглянутою, при її утриманні дотримано ветеринарних правил, які встановлені для догляду, зроблені щеплення, вакцинування (підтверджується долученим паспортом собаки), на території домоволодіння собака проживає у спеціальному влаштованому для цього критому вольєрі із металевих прутів із дерев`яним настилом та дерев`яною утепленою будкою (підтверджується актом обстеження умов догляду та утримання домашньої тварини (собаки) від 02 вересня 2023 року).

В судовому засіданні встановлено, що собака ОСОБА_3 та обидві вівчарки ОСОБА_2 на момент подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактично перебували без намордників, а тому спровокований конфлікт, який виник між двома такими видами собак, міг би і не мати таких наслідків за умови наявності у всіх собак намордників та дотримання Правил утримання тварин у домашніх умовах та поводження із домашніми тваринами на території міста Дніпра, які затверджені Рішенням Дніпровської міської ради № 72/19 від 13 квітня 2017 року, як з боку ОСОБА_1 так і з боку потерпілого ОСОБА_2 .

При розгляді вказаної справи судом враховуються положення статті 61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Матеріально-правовою підставою юридичної відповідальності є вчинення правопорушення.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Конституційний Суд України в рішенні від 30 травня 2001 року у справі № 1-22/2001 зазначив, що загальновизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну.

Частина 1 ст. 61 Конституції України забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно-правової, кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо) за одне й те саме правопорушення (цивільно- правовий делікт, злочин, адміністративне або дисциплінарне правопорушення).

З постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 22/1536 від 02 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною в порушенні вимог Правил утримання тварин у домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами на території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради № 72/19 від 13 квітня 2017 року та згідно ч. 1 ст. 154 КУпАП «Порушення правил тримання собак і котів» накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Обставини встановлені при розгляді справи полягали у тому, що 22 червня 2023 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Набережна, буд. 379, СТ «Кримське Урочище» ОСОБА_1 вигулювала собаку породи «Алабай» без намордника та повідку, тим самим порушила Правила, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 «Порушення правил тримання собак і котів».

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 не оскаржувала вказану постанову та вона набрала законної сили.

Вказана постанова винесена на підставі першого Протоколу про адміністративне порушення серії ВАВ № 591496 про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до частини 1 ст.154 КУпАП складеного ДОП СП Відділення поліції № 4 Головного управління НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Якуніним І.О., тобто тією ж особою та за те ж правопорушення що і протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 594733 від 28 серпня 2023 року який винесений за правопорушення передбачене вже частиною 3 ст. 154 КУпАП, який розглядається в цій справі.

Таким чином, старший лейтенант поліції Якунін І.О., знаючи про складення першого протоколу про адміністративне правопорушення та винесеної на підстав нього постанови про накладення адміністративного стягнення, складає новий протокол з тим же складом адміністративного правопорушення, притягуючи ОСОБА_1 вдруге до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (поведінку її в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці та при тих самих обставинах).

У рішенні Європейського суду з прав людини констатовано порушення у справі «Чернов проти України» ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне й те саме правопорушення, зокрема з тих підстав, що :

- факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів по суті стосувалася тих самих фактів (поведінки заявника в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці, і в обох провадженнях його поведінка описувалась як порушення громадського порядку та спокою), які були розглянуті вже у справі про адміністративне правопорушення;

- судове рішення у адміністративному провадженні, яким заявника визнано винним, було остаточним і до порушення іншої справи заявник відбув накладене стягнення у вигляді адміністративного арешту;

Надаючи оцінку доводам представника потерпілого Литвинова Г.М. з приводу того, що перший протокол відносно ОСОБА_1 є таким, при складанні якого допущено помилку та її дії мали бути відразу кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП замість ч. 1 ст. 154 КУпАП, суд звертає увагу на те, що станом на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 154 КУпАП набрала законної сили. Допущення особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення помилки при його складанні, яка полягає у неправильній (звуженій) кваліфікацій вчиненого адміністративного правопорушення після фактичного притягнення особи до відповідальності та набранням відповідної постанови законної сили не є обставиною, яка підлягає виправленню, в тому числі шляхом повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно тієї ж особи.

На підставі п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити, у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук