Провадження № 3/522/997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2022, серії ААД № 359637, 02.10.2022 о 22 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Катерининська, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 000931 від 03.10.2022, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.11.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю виготовлення фотокопій матеріалів справи з використанням власних технічних засобів.

29.11.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи до суду за місцем проживання.

30.11.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

21.12.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

11.01.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи до суду за місцем проживання. Розгляд справи відкладено на 13 год. 00 хв. 08 лютого 2023 року.

16.01.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Івахненко Д.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.02.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Івахненко Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.02.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представника не направив.

21.03.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

22.03.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представника не направив.

10.04.2023 ухвалою суду задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 11 год 00 хв. 14 квітня 2023 року.

14.04.2023 у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гриценко В.Є. попросив надати час для ознайомлення та відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 24.05.2023 на 11 год. 00 хв.

24.05.2023 у судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Гриценко В.Є. заявлено клопотання про оголошення перерви, у зв`язку з подачею ним адвокатських запитів, у задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки адвокат не надав доказів звернення з відповідними запитами. В зв`язку з відмовою суду оголосити перерву у судовому засіданні, адвокатом заявлено відвід судді.

31.05.2023 постановою головуючого судді Гаєвої Л.В. захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гриценко В.Є. про відвід судді Павлик І.А. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП (справа № 522/14528/22) відмовлено.

14.06.2023 у судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Гриценко В.Є. заявлено клопотання про витребування у Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (код ЄДРПОУ: 38644773, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) доказів, а саме:

-засвідчену копію акту медичного огляду, на підставі якого був виданий висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- інформацію про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, а саме: вимірювальної техніки та обладнання, якими було здійснено лабораторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 на предмет наявності алкогольних речовин;

- інформацію про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством ОСОБА_2 , яка вночі проводила медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас представником надано докази звернення до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації та до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з адвокатськими запитами про надання інформації щодо медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зазначені запити направлені представником ОСОБА_1 24.05.2023.

14.06.2023 зазначене клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гриценко В.Є. про витребування доказів задоволено та відкладено розгляд справи на 17.07.2023 на 10 год 00 хв.

17.07.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представника не направив.

26.07.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Гриценко В.Є. надійшло клопотання про долучення доказів (відповідь Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» з копіями: 1) «Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» складеного на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2022 № 000931; 2) сторінок «Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; 3) результату тесту на алкоголь проведеного за допомогою Alkotest 6810 прилад ARAF 0366 принтер ARAC 5485 від 02.10.2022 № 47199; 4) свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0247 083 22 чинне до 23.05.2023 на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 6810 прилад ARAF 0366; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 549-ФХ чинне до 08.04.2023 на хроматограф газовий з детектором ПИД-1 типу «Хроматек-Кристал-5000» зав. № 2152168).

08.08.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Гриценко В.Є. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з перебуванням його у щорічній плановій відпустці.

09.08.2023 у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відпусткою його представника. В зв`язку з відмовою суду відкласти розгляд справи у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді.

24.08.2023 постановою головуючого судді Гаєвої Л.В. особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Павлик І.А. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 522/14528/22) відмовлено.

20.09.2023 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено відвід судді, у зв`язку із зміною дати судового засідання.

21.09.2023 постановою головуючого судді Русєвої А.С. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлик І.А. відмовлено.

27.09.2023 у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про перенесення судового засідання та надано копію додаткової угоди від 21.09.2023 № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 16-2023 від 13.04.2023, про розірвання договору з 21.09.2023. ОСОБА_1 зазначив, що правовідносини між ним та адвокатом Гриценко В.Є. припинені, тому йому потрібен час для пошуку іншого представника. Судом клопотання ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи відкладено на 29.09.2023 на 13 год. 00 хв.

29.09.2023 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку із перебуванням його на лікарняному. До клопотання долучено медичний висновок у якому навпроти слова «Пацієнт» зазначені цифри.

29.09.2023 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 адвоката Тертицького В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

29.09.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Тертицький В.О. з`явився у судове засідання та підтримав подане ним на електронну пошту суду клопотання.

У судовому засіданні враховуючи явку представника ОСОБА_1 адвоката Тертицького В.О. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Клопотання адвоката Тертицького В.О. задоволено частково, надано час для ознайомлення з матеріалами справи 30 хв. та оголошено технічну перерву. Після продовження розгляду справи адвокатом Тертицьким В.О. заявлено клопотання про повторне витребування доказів, які витребовувались постановою суду 14.06.2023 та про відкладення розгляду справи, у задоволенні яких судом було відмовлено, у зв`язку з чим адвокатом заявлено відвід судді. У судовому засіданні в присутності адвоката Тертицького В.О. оголошено перерву до 29.09.2023 до 15 год. 10 хв. та зазначено, що у разі не вирішення питання про відвід, наступне судове засідання відбудеться 02.10.2023 о 10 год. 30 хв.

29.09.2023 постановою головуючого судді Русєвої А.С. в задоволенні заяви захисника Тертицького В.О. про відвід судді Павлик І.А. відмовлено.

29.09.2023 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 та його представник адвокат Тертицький В.О. в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі "Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи тривалість розгляду справи, неодноразові клопотання ОСОБА_1 та його представників про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

З досліджених судом відеодисків вбачається, що транспортний засіб MAZDA CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції за проїзд на заборонений знак дорожнього руху «3.21 в`їзд заборонено», з чим він погодився. Під час спілкування поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що випив пляшку безалкогольного пива. Пройти тест на місці з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 погодився.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху унормовано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог частин 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 № 406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 4, 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Згідно чеку приладу DRAGER 7510 результат тесту 1,12 проміле.

Окрім того, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2022, складеного о 00 год. 20 хв лікарем КНП «ООМПЗ» ООР ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозаписом.

З огляду на викладене, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності та наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2022, серії ААД № 359637 з додатками, чек приладу DRAGER 7510, висновок лікаря та відеодиски, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 251, 252, 277, 280, 283-284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість), 80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик