Провадження 3/756/6343/23
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Діденко Є.В., розглянувши адміністративні матеріали, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, серія та номер паспорта громадянина України: НОМЕР_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2023, о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на станції метро «Мінська», незаконно зберігав та перевозив без мети збуту у невеликому розмірі психотропну речовину «Амфетамін», вагою 0,083 г. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тобто зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, передбачене ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин в визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Список №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», Таблиця 1, амфетамін є особливо небезпечним наркотичних засобом, обіг якого заборонено.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-23/44993-НЗПРАП від 06.09.2023 року, надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено, амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,083 г.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2023 року винесеної дізнавачем відділу дізнання управління поліції Василенко Любов`ю Вікторівною, кримінальне провадження №0000280 від 19.08.2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального Кодексу України.

Судом досліджені такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №373170 від 15.09.2023 року; Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000280; рапорт Старшого інспектора - чергового управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції Селюка Сергія від 19.08.2023 року; рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БПП №2 УП в метрополітені сержанта поліції Кравченко Богдана від 19.08.2023 року; матеріали досудового розслідування; висновок експерта №СЕ-19/111-23/44993-НЗПРАП від 06.09.2023 року; Довідку №483106 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 30.08.2023 року; постанову про закриття кримінального провадження від 15.09.2023 року винесеної дізнавачем відділу дізнання управління поліції Василенко Любов`ю Вікторівною, кримінальне провадження №0000280 від 19.08.2023 року.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання вини ОСОБА_1 .

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП України, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 9, 33, 163-4, 221, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Речовий доказ: психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,083 г, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві - знищити.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко