ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Поети Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 о 21 год. 59 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. О. Пушкіна в м. Фастові Київської області керував транспортним засобом (автомобілем) Mitsubishi Grandis н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат 2.13 ‰.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що з 28 грудня 2022 року перебуває на військовій службі солдатом та приймав участь у бокових діях в складі військової частини НОМЕР_2 . 12.03.2023 року його перевели в військову частішу НОМЕР_3 на посаду водія відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів батареї протитанкових ракетних комплексів протитанкового дивізіону. Зазначив, що для оперативного виконання службових обов`язків він використовує власний автомобіль марки Mitsubishi Grandis н.з. НОМЕР_1 . Повідомив, що його відпустили з військової частини на один день, а тому 25.08.2023 він їхав за кермом автомобіля Mitsubishi Grandis н.з. НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Фастові, де його наздогнав патрульний автомобіль поліції, після чого, йому по гучномовцю було наказано зупинитися. Надалі поліцейські повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та надали йому продути відповідний тест, що він і зробив. Після чого, працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністратвине правопорушення за ст. 130 КУпАП. Наполягав на тому, що 25.08.2023 взагалі не вживав алкогольних напоїв та був абсолютно тверезим. Лише за 15-16 годин до зупинки його працівниками поліції 25.08.2023 він вживав пиво.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду свої письмові пояснення де він, крім обставин зупинки його працівниками поліції, які ним були повідомлені під час судового розгляду, також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 198284 від 25.08.2023 був складений відносно нього незаконно. Зазанчив, що як видно з відео, який було долучено до матеріалів справи, поліцейським не було роз`яснено йому права. Користуючись його необізнаністю в юридичних тонкощах йому давали на підпис якісь папірці, які в темну добу пори він навіть не міг прочитати. В протоколі серія ААД № і 98284 про адміністративне правопорушення стосовно нього записано, шо огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер». Серійний номер приладу не вказаний. Отже невідомо яким приладом проводилося вимірювання. До матеріалів справи доданий ОСОБА_2 548-23 про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів. Вказаний Сертифікат виготовлений в нечитабельній формі. Однак можна зрозуміти, що сертифікат виданий на газоаналізатор Drager Alcotest Сертифікатом визначено, що він дійсний на прилад Drager Alcotest до 04.07.2028 року. Однак, як зазанчає ОСОБА_1 , цей Сертифікат був призупинений 19.09.2023 органом, який його видав, то встановлено ним за кюаркодом на Сертифікаті на електронному ресурсі https://certific.ukrmedcert.xyz/l/certificate.php. Ця інформація, на думку ОСОБА_1 , свідчить, що вказаний прилад не відповідає стандартам. І взагалі, як наголошує ОСОБА_1 , такого приладу в протоколі ААД № 198284 не зазначено. Прилад, який було використано при його огляді не ідентифіковано. При цьому, ОСОБА_1 звертає увагу суду, що свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки до матеріалів поліцейськими не додано. Згідно пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, цифровим показником алкоголю в крові зазначено проміле. В той же час в протоколі зазначено незрозумілий показник 2.13 ‰ алк., а в протоколі огляду на стан сп`яніння взагалі зазначається тільки 2.13 ‰, проте чого, невідомо. ОСОБА_1 наголошує і на тому, що під час його огляду, всупереч вимогам Інструкції не залучались два свідки. На думку ОСОБА_1 його огляд проводився з допомогою невідомого приладу. При цьому, чек алкотесту № 609 наданий представниками Фастівського відділу поліції де суду є нечитабельним. Він не містить відомості про результат тесту та не містить відомості про прилад, яким проведено тест, його маркування, калібрування, тобто прилад не функціонував належним чином. Також, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазїанчив, що відезапис події неодноразово безпричинно переривався. Акт огляду на стан спяніння, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення складений особою, яка не приймала участь в його огляді і про яку в протоколі нічого не зазначено, що вона має відношення до огляду. У вказаному акті вказано, що його огляд проведений приладом ««Drager Alcotest 6810»» Відомості про сертифікацію ««Drager Alcotest 6810»» поліцейськими до матеріалів справи не надано. ОСОБА_1 зауважує, що цей прилад не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Також, ОСОБА_1 повідомив, що згідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про новірку робочого засобу вимірювальної техніки, який відсутній в матеріалах справи.Як зазначає ОСОБА_1 , що окрім наведеного, неможливо визнати у якості належного доказу виниі наявнийу матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського. Так, на вказаному відеозаписі момент проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично не зафіксований, відеокамера фіксувала інші об`єкти. Відеокамерою не зафіксовано покази приладу, що застосовувався стосовно нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поета Ю.В. просив справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом Серії ААД № 198284 від 25.08.2023, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 25.08.2023 о 21 год. 59 хв., в. м. Фастові по вул. О. Пушкіна керував автомобілем Mitsubishi Grandis н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис нагрудної камери, проба позитивна 2.13 ‰ алк.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку в виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest «Drager 6810», результат - 2,13 ‰. При цьому, ОСОБА_1 підписався в графі «З результатами згоден»

- направленням до Фастівської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2023, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від доставлення на огялд в заклад охорони здоров`я та відповідно туди не доставлявся.

Як вбачається зі змісту роздруківки з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest «Drager 6810», ОСОБА_1 25.08.2023 о 22 год. 09 хв. пройшов тест за допомогою цього приладу - результат - 2,13 ‰.

ОСОБА_1 зазначав, що в протколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння зазначено незрозумілий йому показник 2.13 ‰.

Однак, слід зауважити, що символом «‰» позначається таке поняття як «проміле». У проміле, зокрема, визначають вміст алкоголю в крові.

Крім того, як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, 25.08.2023 о 21 год. 59 хв. працівники поліції зупинили автомобіль Mitsubishi Grandis н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції представився та попередив водія цього автмобіля про здійснення відеофіксації. Такж поліцейський повідомив, що транспортний засіб було зупинено згідно вимог п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки цей автомобіль на іноземній реєєстрації. За кермом автомобіля Mitsubishi Grandis н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія. Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що чує з автомобіля запах алкоголю, а також у останнього нерозбірлива мова. На запитання, чи нічого він не вживав, ОСОБА_1 повідомив, що трохи випив пива. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи буде він проходити тест на приладі «Драгер» на місці зупинки, або в лікарні, щоб встановити, чи вживав він щось або ж не вживав. На це ОСОБА_1 повідомив: «Давайте, треба значить треба». Потім поліцейський надав ОСОБА_1 трубку для продуву, яка на той час була запакована, для того щоб останній перевірив її на цілісність. Поліцейський обладнав вказаною трубкою спеціальний технічний засіб, провів контрольний забір повітря та повідомив, що така трубка чиста, алкоголю немає та показав цей технічний засіб ОСОБА_1 .. Після цього, ОСОБА_1 , у спосіб продуву, пройшов такий огляд з використанням спеціального технічного засобу. На моніторі спеціального технічного засобу був наявний показник - 2,13. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому віносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та відсторонено його від керування. Надалі, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після чого, поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 розписався в протоколі про те, що отримав копію протколу та тимчасове свідоцтво на право керування транспортними засобами. Потім ОСОБА_1 підписався в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці з результатами огляду на приладі «Драгер».

При цьому, ОСОБА_1 у своїх письмових пояснення зазначав, що під час його огляду, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, не було залучено двох свідків.

Разом з тим, відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки, під час огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису, залучення в такому випадку двох свідків не було обов`язковим.

ОСОБА_1 , під час судового розгляду, намагався переконати суд, що сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів на газоаналізатор «Drager Alcotest», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки, не відповідає стандартам, оскільки, як вбачається з інформації отриманої з електронного ресурсу - https://certific.ukrmedcert.xyz/l/certificate.php, такий сертифікат було призупинено 19.09.2023.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору Drager Alcotest, 25.08.2023, тобто під час дії відповідного сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.

До того ж, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», чи висловив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з цим, з огляду на вимоги п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна