Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
04.10.2023 Справа №: 388/1644/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має інвалідність третьої групи, пенсіонерка,

за ст.173, ст.173, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року о 07.00 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 240474 від 29 серпня 2023 року).

Крім того, 22 серпня 2023 року о 19.00 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 240388 від 25 серпня 2023 року).

Крім того, 22 серпня 2023 року о 19.30 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 240387 від 25 серпня 2023 року).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнала та пояснила, що дійсно 14 та 22 серпня 2023 року по АДРЕСА_1 не ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а лише висловлювала своє незадоволення по факту того, що онук ОСОБА_2 ходить повз її домоволодіння та кидає каміння у двір, чим дратує собак. Чому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звинувачують саме її, не відомо. У вчиненні адміністративних правопорушень кається.

Обвинуваченій роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: : АДРЕСА_1 , підтвердила обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Потепіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: : АДРЕСА_1 , у судовому засіданні, підтвердила обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 240474 від 29 серпня 2023 року, серія ВАВ № 240388 та серія ВАВ № 240387 від 25 серпня 2023 року; рапортами ст.інспектора-чергового СРПП ВП № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Є.Рєзніка, що адресований начальнику О. Лисенку з приводу виявленої події; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом з місця події на оптичному носії даних DVD-R.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене правило, вважаю накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.173, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський