Справа № 342/1039/23
Провадження № 3/342/375/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та повторно протягом року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме будучи особою яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП та за ч.2 ст.130 КУпАП, які поступили до суду одночасно, складені стосовно тієї самої особи ОСОБА_1 , стосуються різних епізодів вчиненого діяння, які інкриміновані йому працівниками поліції, та які одночасно розглядаються в одному суді. Тому дані справи про адміністративні правопорушення відносно нього було об`єднано в одне провадження.

Правопорушення були вчинені за наступних обставин.

23.08.2023 біля 22-15 год. на а/д Р-24 Татарів Кам`янець-Подільський в напрямку від с.Чернятин Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Ауді А6 без номерного знаку не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив в`їзд ТЗ у перешкоду відбійник. Внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження. Чим порушив п.12.1 ПДР.

Також він, 23.08.2023 біля 22-15 год. на а/д на а/д Р-24 Татарів Кам`янець-Подільський в напрямку від с.Чернятин Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом Ауді А6 без номерного знаку, повторно протягом року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме будучи особою яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями він порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судові заідання призначені на 13.09.2023 та 05.10.2023 ОСОБА_2 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся в передбачений законодавством спосіб. Клопотань які б перешкоджали розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи надані працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 1.1 ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР , особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в т.ч., стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459706 та ДПР18 №459696 від 23.08.2023 ОСОБА_2 керував 23.08.2023 біля 22-15 год. ТЗ та вчинив ДТП. Після вчинення ДТП він, як особа яка притягувалась до адмінвідповідальності 11.05.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою - працівниками поліції, після встановлення особи правопорушника ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.254 КУпАП, а саме не пізніше 24-годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП. Протоколи підписані уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 .

Зокрема ОСОБА_2 здійснено підпис про ознайомлення із правами. Будь-яких клопотань, зокрема про надання можливості скористатись правом на захист, ні в протоколах ні в письмових поясненнях ОСОБА_2 не зазначено.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, доводиться належними і допустимими доказами, а саме:

- даними рапортів поліцейських від 23.08.2023 де відображено інформацію про факти вчинення правопорушень водієм ОСОБА_2 , та зазначено, що працівниками поліції під час виїзду на місце ДТП в ході перевірки обставин ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП, яка мала місце за участі водія ОСОБА_2 на якій відображено місцезнаходження ТЗ після ДТП. І де також відображено які пошкодження отримані під час ДТП ТЗ яким він керував;

- направленням для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та акту огляду, де зазначено про відмову водія від огляду;

- даними огляду ОСОБА_1 в медичному закладі де зазначено про тілесні ушкодження водія Франківа та про ознаки алкогольного сп`яніння у нього;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 від 23.08.2023 де зазначено про обставини правопорушення за участю водія ОСОБА_2 та про його знаходження в медичному закладі після ДТП де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.08.2023 де він особисто зазначив про ДТП за його участі, а саме, що він допустив ДТП через втрату свідомості під час керування ним ТЗ в напрямку с.Торговиця із с.Чернятин.

Згідно постанови суду від 11.05.2023 Франківа було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом критично оцінюються твердження Франківа, зазначені в письмових поясненнях, з приводу того, що він під час керування ТЗ 23.08.2023 біля 22-15 год. втратив свідомість і тому допустив ДТП та про не вживання ним алкогольних напоїв. Бо його твердження з цього приводу не є підставою для не притягнення його до адмінвідповідальності за вчинені правопорушення. Оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами і спростовуються іншими матеріалами справи. А притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у разі відмови водія від проходження огляду відповідно о встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння не птребує доведення працівниками поліці саме стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 2 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адмінправопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

Судом враховуються при призначенні покарання вимоги ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А судом було об`єднано декілька справ про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності в одне провадження.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зважаючи, що в матеріалах справи відсутні відомості які характеризують особу Франківа, які б надали суду можливість призначення альтернативної міри покарання іншої від штрафу - арешту на 10 діб, оскільки, працівниками поліції не надано суду даних з приводу того чи являється ОСОБА_2 особою із інвалідністьтю 1 чи 2, яким закон забороняє визначати міру покарання у виді арешту, тому вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, як передбачено в санкції ч.2 ст.130 КУпАП, яка є суворішою санкцією ніж та, що передбачає відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дане адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Слід зазначити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 124, 130, 221, 251, 266, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень;

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі у розмір 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення при вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмір 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.