П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Судді Салдан Ю. О. передані матеріали справ № 125/1757/23 (провадження № 3/125/912/2023), № 125/1758/23 (провадження № 3/125/913/2023), щодо ОСОБА_1 за статтями 122-4 і 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/1757/23 (провадження № 3/125/912/2023) і № 125/1758/23 (провадження № 3/125/913/2023) підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/1757/23 (провадження № 3/125/912/2023).

Згідно з протоколом серії ААД №258096, який складено 31.08.2023 о 17 год. 20 хв. у м. Бар, ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 31.08.2023 о 12 год. 15 хв. у м. Бар по вул. Каштановій напроти будинку №72 водій, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме при здійсненні маневру розвороту, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на дитячий самокат, який знаходився на дорозі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також пошкодження отримав дитячий самокат, який належить ОСОБА_2 , чим порушви вимоги пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У протоколі вказано, що автомобіль належить водію ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом серії ААД №181160, який складено 31.08.2023 о 17 год. 20 хв. у м. Бар, ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 31.08.2023 о 12 год. 15 хв. у м. Бар по вул. Каштановій, 72 водій, керував автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме з наїздом на самокат дитячий під час руху заднім ходом, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав. Суду пояснив, що 31.08.2023 разом із дружиною поспішав на прийом до лікаря у місто Вінниця. Двір біля його будинку, де він проживає, складається із проїжджої частини двору і паркової зони, двір не огороджений і має наскрізний проїзд. Коли рухався заднім ходом від під`їзду, то відчув, що на щось наїхав, тоді зупинився і вийшов із машини і побачив під автомобілем дитячий самокат, який лежав під днищем автомобіля. Пояснив, що коли здавав назад, то пересвідчився, що немає дітей на дорозі, а самоката не побачив, вважає, що самокат лежав на проїжджій частині дороги і був у «сліпій зоні» видимості. Вважає, що якби самокат стояв вертикально, а не лежав на проїжджій частині двору, то він би його побачив. У зв`язку із пошкодженням самоката дитина почала плакати, і з його матір`ю почався словесний конфлікт, оскільки він рознервувався через цю ситуацію. Дружина вийшла за автомобіля і обмінялася телефонами із матір`ю дитини, якій належав самокат, яку вони раніше не знали, і вони домовилися із потерпілою, що після приїзду з Вінниці він відремонтує самокат, відшкодує шкоду. Вважаючи, що домовився із потерпілою щодо відшкодування шкоди, у зв`язку із тим, що поспішав до лікаря, ОСОБА_1 поїхав з місця подій до Вінниці. Після приїзду з Вінниці вони одразу подзвонили до потерпілої і домовилися про зустріч, а коли прийшли на зустріч, то потерпіла подзвонила поліцейському і були скаредні протоколи. Про те, що потерпіла здійснила виклик на лінію 102 після його від`їзду він дізнався пізніше. Повідомив, що потерпіла робила фото місця події, а також він робив фото, а у той момент його дружина обмінювалася телефонами з потерпілою. Зазначив, що самокат відремонтував, шкоду відшкодував.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії УЗД-дослідження, на яке він поспішав 31.08.2023, а також копії розписки потерпілої від 03.09.2023, оригінал якої надав суду для огляду, у якій вона вказала, що вважає завдану їй моральну і матеріальну шкоду відшкодованою і претензій не має.

Вказане клопотання про долучення документів було судом задоволено.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із долученими до протоколу його письмовими поясненнями, у яких він також вказав, що не згоден з тим, що він покинув місце наїзду на самокат, оскільки перед від`їздом з ОСОБА_2 домовилися, що після приїзду самокат буде відремонтований.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 повідомила, що 31.08.2023 вони із чоловіком обоє поспішали до Вінниці на прийоми до лікарів, які були призначені їм обом у різних клініках на 14.00 годину. Вона забула телефон вдома, тому вони повернулися за телефоном, і коли чоловік, маючи намір виїхати з двору, рухався заднім ходом, то вона почула, що автомобіль щось зачепив. Спочатку з автомобіля вийшов чоловік, а потім вийшла вона. Коли свідок вийшла з автомобіля, то побачила, що на проїжджій частині лежав дитячий самокат, який чоловік зачепив автомобілем. Вона одразу запропонувала потерпілій обмінятися номерами телефонів, що вони і зробили, і запевнила потерпілу, що після приїзду з Вінниці вони відремонтують самокат і відшкодують шкоду, пояснила, що їм потрібно їхати, оскільки поспішають, і потерпіла погодилася на таку пропозицію, тому вони поїхали з місця подій. Після повернення з Вінниці вона одразу подзвонила потерпілій і домовилася про зустріч, і коли вони з чоловіком прийшли на зустріч, то потерпіла викликала поліцейського. Під час спілкування з поліцейським він їй повідомив, що дзвонив до свідка, а її телефон був поза зоною мобільного покриття. Таку ситуацію свідок пояснила тим, що вони були в дорозі з міста Вінниці до міста Бар.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату і час судового розгляду повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надіслала.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 і 122-4 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення якого зазначено у протоколі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, на який також є посилання у протоколі, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху наведено визначення дорожньо-транспортної пригоди це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З долучених до протоколів фотознімків, на яких зображений самокат і автомобіль видно, що дитячий самокат після зіткнення лежить на асфальті, в протоколі зазначено, що самокат знаходився на дорозі.

Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, момент, який зафіксовано на тих фото, де видно автомобіль і самокат, цей той момент, коли він дістав самокат з-під автомобіля, з чого, на його думку, слідує, що в момент зіткнення самокат лежав на проїжджій частині двору за метра півтора від паркової зони, а не на траві, яка є парковою зоною і де граються діти.

З доданих фотографій не вбачається, що автомобіль заїхав на зелену зону, видно, що колеса автомобіля знаходяться на асфальті, на відстані близько метра він зеленої зони. Навіть на тих фото, де зафіксований лише самокат, видно, що самокат більшою частиною лежить на асфальті, а не повністю в зеленій зоні.

У рапорті чергового поліції щодо змісту повідомлення на лінію 102, яке здійснила потерпіла ОСОБА_2 , котрий був долучений до протоколу, вказано, що під час виїзду на місце події було встановлено, що автомобіль здійснив наїзд заднім бампером на дитячий самокат, який знаходився біля узбіччя дороги в дворі їх будинку. Вказано також у рапорті, що невідома особа жіночої статі, яка перебувала в авто вказала, що вони поспішають.

Отже, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні і даних долучених до протоколу фотографій, даних рапорта, у яких вказано, що самокат був біля узбіччя, а не на узбіччі, даних протоколу, у ікий вказано ,що самокат був на дорозі, відсутні підстави для висновку, що в момент зіткнення самокат був розміщений у зеленій зоні двору (де росте трава) чи в межах узбіччя.

Враховуючи невеликі розміри дитячого самоката, який не є транспортним засобом, місце його розташування під час зіткнення, тлумачачи усі сумніви у доведеності вини на користь особи, суд дійшов висновку, що відсутні однозначні докази того, що самокат було пошкоджено у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які вказані у протоколі.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Зміст диспозиції статті 122-4 КУпАП, з урахуванням положень пункту 1.10 Правил дорожнього руху, дає підстави для висновку, що для притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею водій повинен усвідомлювати ту обставину, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди, і водій має вчинити такі дії, які спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, у зв`язку із чим поліцейські змушені були вжити заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які були додані до протоколу, після наїзду автомобіля на самокат з автомобіля вийшла дружина водія та сказала, що вони поспішають, та після чого вони поїхали у невідомому напрямку.

Отже, даними письмових пояснень потерпілої та даними рапорта чергового поліції підтверджується факт розмови між потерпілою та дружиною водія ОСОБА_1 після пошкодження самоката, яка пояснювала причину залишення місця подій принаймні тим, що вони поспішають.

Даними копії результатів утразвукового дослідження, яке проходив ОСОБА_1 у клініці Меділюкс-Плюс, підтверджується, що вказане дослідження він проходив 31.08.2023 в період часу з 14.00 по 14.15. Вказане підтверджує достовірність пояснень його та свідка про те, що вони поспішали на прийом до лікаря, який був призначений на визначений час.

Крім того, як вбачається з доданих до протоколу матеріалів фотофіксації події, яку здійснила потерпіла, вбачається, що одразу після наїзду на самокат обставини події були зафіксовано шляхом фотографування.

Враховуючи те, що в присутності ОСОБА_1 подія була зафіксована потерпілою таким чином, що дало змогу представити вказані матеріали у суді як докази, у чому він потерпілій не перешкоджав, з огляду на те, що дружина водія і потерпіла обмінялися номерами телефонів, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 і поясненнями свідка, з огляду на те, враховуючи також необхідність відвідати прийом лікаря водієм, що є поважною причиною, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, і його поведінка не спричинила об`єктивної необхідності проведення поліцейськими заходів щодо розшуку водія та його транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив таких дій, які могли би бути кваліфіковані як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху. Відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені мотиви, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4 і 124 КУпАП слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу цих адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН