ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1667/23 Справа № 207/267/23 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., за участі захисниці Шкуропат Анастасії Віталіївни, яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у м.Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до змісту постанови 12.11.2022 року о 19 годині 15 хвилин, в м. Кам`янське по пр. Свободи, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №0111389 від 13.01.2023 року, висновком №43811 від 14.11.2022 року КНП КМР "Міська лікарня №1".

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №0111389 від 13.01.2023 року було складено з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено 13.01.2023 року, тобто тільки через два місяці після виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що поліцейськими міг бути складений протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення, що підтверджується матеріалами відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, дані відеозаписи не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не можливо встановити хто був за кермом. Дані записи фактично підтверджують тільки факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та проходження медичного огляду.

Апелянт зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не може вважатися допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, натомість було в доволі грубій формі запропоновано пройти огляд у медичному закладі. До того ж даний акт було складено в присутності одного свідка, тобто з порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, дана особа свідок не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у показах свідка, долучених до матеріалів справи, він заявляє, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного освідування, що спростовується матеріалами справи та висновком медичного закладу.

Також, судом не прийнято до уваги покази іншого свідка ОСОБА_2 , який дійсно був присутній на момент тих подій, яка відбулась 12.11.2022 року о 19 годині 15 хвилин, що підтверджується наданою ним розпискою, та в судовому засіданні останній зазначив що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції захисниця Шкуропат А.В. підтримала апеляційні вимоги поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги в повному обсязі.

Перевіривши витребувані із Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції зазначених вимог закону у повному обсязі не дотримався та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою особою старшим лейтенантом поліції Нестенком Б.В. протокол серії ААБ № 011389 від 13 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) був складений лише 13 січня 2023 року, тобто через шістдесят три дні з моменту виявлення правопорушення 12 листопада 2023 року.

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами. Однак ці порушення закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Отже, вищенаведені обставини дають підстави апеляційному суду констатувати, що у даній справі має місце істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу серії ААБ № 011389 від 13 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст.251 КУпАП, неможна вважати допустимим доказом по справі.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун