03.10.2023
Справа № 331/5831/23
Провадження № 3/331/2103/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 липня 2023 року 21 годині в м. Дніпро, шосе Запорізьке в районі опори ЛЕП № 2447, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме: здійснив наїзд на тварину - собаку породи «Ротвеллер», місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав частково та зазначив, що він на своєму транспортному засобі «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на виїзд з м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе з дозволеною швидкістю руху приблизно 30-40 км/год, раптово з узбіччя на дорогу вибіг собака та вдарився в фару його транспортного засобу. Наголошує на тому, що собака був без повідка. Він запропонував господині собаки допомогу, однак остання відмовилась та розмовляла по телефону, не звертаючи на нього уваги. Далі він повернувся до автомобіля, почекав приблизно 5-7 хвилин, після чого прийняв рішення поїхати додому в м. Запоріжжя. Просив закрити провадження, оскільки не мав наміру залишити місце ДТП чи уникнути відповідальності за вчинене.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2023 року серія ААД №512640. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП стало порушення вимог п. 2.10 «а», а саме: залишення останнім місця ДТП, до якої він був причетним.

Правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується з об`єктивної сторони дією - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетним, а з суб`єктивної сторони визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка досягла 16-річноговіку та яка причетна до ДТП. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Тобто за ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.

Отже однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП є факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, до якої така особа причетна.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо оформлення працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно проведеної перевірки в Єдиному реєстрі судових рішень встановлено, що жодних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП реєстр не містить. Відповідно до відомостей з офіційного сайту «Судова влада» жодних справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в районних судах не зареєстровано.

Тобто в діях ОСОБА_1 суддя не вбачає одного із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за якою останній притягується до адміністративної відповідальності, а саме: встановлення у судовому порядку факту дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний ОСОБА_1 .

Дійсно, під час судового засідання ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він здійснив зіткнення із собакою, в той час, коли матеріали провадження не містять даних, чи була заподіяна шкода майну власника (власника собаки), хто саме та на підставі яких документів є власником цього майна, який розмір шкоди заподіяно потерпілій особі та наявний причинний зв"язок між діями ОСОБА_2 та наслідками. Отже, суддя вважає, що у суді не доведено обставин, які є важливими для прийняття рішення щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тож, беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП немає, тому провадження по справі підлягає закриттю через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова