Справа №731/439/23
Провадження №3/731/219/23
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №471647 від 25 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

21 вересня 2023 року від захисника - адвоката Матвієнка В.М. надійшла заява про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. від у часті у справі №731/439/23.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Матвієнко В.М. не з`явилися. У заяві про відвід судді заявлено вимогу щодо здійснення розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідну норму, а тому при розгляді справи слід застосувати аналогію права.

Пункт 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 також орієнтує на те, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та з метою запобігання у подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, забезпечення реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, заявлених стороною захисту відвід судді Савенку А.І. має вирішувати інший суддя.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 245-246, 279 КУпАП, ст. 35, 81 КПК України, п. 4 Рішення Ради суддів №34 від 08 червня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника - адвоката Матвієнка Володимира Михайловича про відвід судді Савенка Андрія Ігоровича від участі в розгляді справи №731/439/23 (провадження №3/731/219/23) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, передати до канцелярії Варвинського районного суду Чернігівської області для її реєстрації та подальшого автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко