П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1483/23

3/338/574/23

09 жовтня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а но в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2571 від 15.09. 2023 р., ОСОБА_1 , 15.02.2023 року біля 14-20 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , належного ФОП ОСОБА_2 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, видача розрахункового документа не встановленої форми та змісту на повну суму покупки та проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування найменування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п.п. 1, 2, п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06 липня 1995 року зі змінами та доповненнями.

Вказаними діями вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, заперечила та пояснила, що перевірки в лютому місяці, як зазначено в протоколі, не було, а була у вересні місяці. Також, пояснила що вимушена була здійснювати в своєму селі торгівлю за відсутності електропостачання.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, суду надані наступні матеріалами справи, зокрема:

- протокол №2579 про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2023 р., відповідно до якого ОСОБА_1 , 15.02.2023 року біля 14-20 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , належного ФОП ОСОБА_2 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, видача розрахункового документа не встановленої форми та змісту на повну суму покупки та проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування найменування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД (а.с. 2);

В графі дата час та місце вчинення правопорушення зазначено порушення встановлене 15 лютого 2023 року при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 .

- даними акту (довідки) фактичної перевірки № 090571 магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ФОП ОСОБА_2 від 15 вересня 2023 року (а.с. 3 - 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтверджує що продала товар та не проведа операцію через касовий апарат та не видала чек, через відсутність електроенергії;

- опис готівкових коштів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом статей 251,256 КУпАП вбачається, що обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

З акту фактичної перевірки від 15.09.2023 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що перевірка посадовим особами Головного управління ДПС у Івано-Франківській області проводилась 15 вересня 2023 року при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 .

Таким чином, час початку проведення перевірки 15 вересня 2023 року о 14 год 12 хв., не співпадає із часом перевірки та вчиненням правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, - 15.02.2023 року о 14.12.

Враховуючи положення ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких відомості мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, зазначені у протоколі та акті відомості, з огляду на їх розбіжності, цим вимогам не відповідають.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення №2571 від 15 вересня 2023 року складений головним державним інспектором Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, який до того ж складено на підставі вказаного вище акту фактичної перевірки, що містить розбіжності щодо часу здійснення перевірки, у відсутності інших доказів не може безперечно підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину, оскільки у протоколі викладаються фактичні обставини вчинення правопорушення, що повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи і не викликали сумнівів у суду.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАПсуду не надано.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогамст. 256 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, не підтверджуються належними та допустимими доказами, протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно пункту 4Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція Українивизначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України(частина перша статті 64). У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва протиРосії" ("Malafeyevay Russia",рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін протиРосії" ("Kareliny.Russia" заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені 15.02.2023р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП поза розумним сумнівом та саму події адміністративного правопорушення 15.02.2023р..

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.1, 7, 9, 10, 11, 155-1ч. 1, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов