Справа № 606/1025/23
Постанова

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 181466, серії ААБ № 162435 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 181466 ОСОБА_1 26.05.2023 року о 00 год. 28 хв. в с. Надрічне, по вул.. Л.Українки, 22, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes benz» н.з. НОМЕР_1 не встежив за дорожньою обстановкою та відволікаючись від керування даного транспортного засобу здійснив з`їзд в кювет, в ході чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 162435 ОСОБА_1 26.05.2023 року о 00 год. 28 хв. в с. Надрічне, по вул.. Л.Українки, 22, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes benz» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка мова, нестійка хода, після дорожної транспортної пригоди з його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Постановою Теребовлянського районного суду від 03.07.2023 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути для належного дооформлення у відділення поліції №3 (м. Теребовля) РУ поліції ГУНП в Тернопільській області. Вказаною постановою було роз`яснено можливість усунення недоліків протоколу.

17.07.2023 матеріали справи повернулися до Теребовлянського районного суду Тернопільської області після дооформлення.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що постанова судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.07.2023 не виконана.

Відділенням поліції №3 (м.Теребовля) РУП ГУНП в Тернопільській області направлений адміністративний матеріал без належного реагування на необхідність приведення адміністративного протоколу у відповідність до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч.1ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

26.05.2023 року о 00 год. 28 хв. ОСОБА_1 в с. Надрічне, по вул.. Л.Українки, 22, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes benz» н.з. НОМЕР_1 не встежив за дорожньою обстановкою та відволікаючись від керування даного транспортного засобу здійснив з`їзд в кювет, в ході чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

26.05.2023 року о 00 год. 28 хв. ОСОБА_1 в с. Надрічне, по вул.. Л.Українки, 22, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes benz» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка мова, нестійка хода, після дорожної транспортної пригоди з його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, до матеріалів справи додано компакт диск з відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського, який не підтверджує керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes benz» н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Стаття 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином в адміністративних матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу «Mercedes benz» н.з. НОМЕР_1 26.05.2023 року о 00:28 год. в м. Теребовлі, за обставин описаних у протоколі про адміністративні правопорушення.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випаду порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, у справі про адміністративні правопорушення не вказано шкоди, яку завдав ОСОБА_1 при вчиненні ДТП.

Так як в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 , про те, що 26.05.2023 року близько 00: 00 год. він перебував у себе в будинку в АДРЕСА_2 , почув шум вирішив вийти на вулицю та побачив, що автомобіль марки «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_2 з`їхав в кювет у його огорожу, внаслідок ДТП пошкоджено його огорожу, претензій щодо пошкодження огорожі немає.

Однак, у справі про адміністративні правопорушення не вказано шкоди, яку завдав ОСОБА_1 при вчиненні ДТП.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, що він 26.05.2023 року близько 23:00 год. їхав із сторони м. Підгайці в сторону с. Надрічне та залишив свій автомобіль на узбіччі пішов до свого друга на впроти, після чого повертався до автомобіля побачив, що його автомобіль марки «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_2 скотився з узбіччя, після чого він зі своїм другом пішов вживати алкоголь.

Вказані пояснення не підтверджуються жодним доказом доданим до матеріалів справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За правиламист.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: