Справа № 594/1152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2023 року о 23 год. 20 хв. на польовій дорозі поблизу с. Юр`ямпіль, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Захисник-адвокат Когут О.В. під час розгляду справи пояснив, що ОСОБА_1 призваний на військову службу, а тому не може бути присутнім під час розгляду справи. Захисник просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а також подав письмові пояснення, в яких вказав, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у справі. Вказав, що на його адвокатський запит від Більче-Золотецької сільської ради отримано відповідь про те, що у с. Юр`ямпіль вулиці Польової немає, а табір (вигін) для коней перебуває за межами с. Юр`ямпіль на території Борщівської міської територіальної громади. Таким чином, події, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення відбувались у зовсім іншому місці, а не у с. Юр`ямпіль по вул. Польовій. Окрім того, поліцейськими ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, такі дані в матеріалах справи відсутні. Таким чином, доказів вини ОСОБА_1 не зібрано, а працівниками поліції не дотримано вимог КУпАП.

Не зважаючи на доводи захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162954 від 26 серпня 2023 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського TECSAR, а також наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 серпня 2023 року, які узгоджується між собою та з іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 25 серпня 2023 року о 23 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Опель Вектра», д. н. з. НОМЕР_1 , їхав по автодорозі з с. Більче-Золоте в с. Стрілківці і не доїжджаючи с. Юр`ямпіль звернув на польову дорогу, де заблукав і був зупинений військовими, які викликали працівників поліції.

Допитаний як свідок під час розгляду справи інспектор СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Полятика А.В. пояснив, що прибув з іншим поліцейським Дороніним О.Р. за викликом на польову дорогу за селом ОСОБА_5 , де виявили автомобіль марки «Опель Вектра», д. н. з. НОМЕР_1 , який був зупинений свідками у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали на водія ОСОБА_1 , під час розмови з яким від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота і який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він склав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому помилково вказав вулицю Польова, оскільки подія мала місце в полі, неподалік села Юр`ямпіль, а він назви вулиці не знав.

За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601» огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 серпня 2023 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота.

Отже, огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що також встановлено з відтвореного під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови серія ЕАТ № 7601275 ОСОБА_1 25 серпня 2023 року близько 23 год. 20 хв. по вул. Польова в с. Юр`ямпіль, Чортківського району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Даних про те, що зазначена вище постанова скасована за позовом ОСОБА_1 стороною захисту не надано.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Посилання захисника на розбіжності у місці вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а також на те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що вони не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яка повністю доведена дослідженими під час розгляду справи доказами, в тому числі відеоматеріалами, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі і підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя