ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1750/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської

області Іщенко І.М., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП N 10 Петриківського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , працює ПРАТ Придніпровський спецкурьєром,

за порушення адміністративного правопорушення

по ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112683 , 11.09.2023 року в 17.30 , на автошляху с. Сорочимно та с. Шульгівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ренавіт Сандеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на тварину косулю, при цьому автомобіль отримав

матеріальні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_2 в суд не явився, був повідомлений смс про день і час слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,

дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України , завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування будь-якої справи, рішення її точної відповідальності за законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає їй адміністративну відповідальність, чи є обставини, що пом`якшують. і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення щодо розгляду громадської організації, трудового колективу, а також з`ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно з диспозицією ст. 124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи майна іншої.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України визначається, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу повністю, внаслідок чого загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою встановлення відповідальності за ст. 124КУпАП є "загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів", це порушення повинно бути таким істотним, щоб наслідком його пошкодження стало як мінімум два автомобілі, а не одного чи загибель або поранення людей.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного призначення повністю, щоб мати змогу повністю контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 50 км/час і на дорогу раптово вибігла косуля в результаті чого трапилось зіткнення автомобіля із твариною та пошкодження автомобіля.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо в результаті вищевказаних непереборних дій з боку тварини, порушення пункту 12.1 ПДР України з боку водія не йдеться .

Крім цього, взагалі із адміністративного матеріалу не вбачається той, хто є потерпілим по справі, так як інші транспортні засоби або споруди, окрім автомобіля ОСОБА_2 , пошкоджено не було, тварина загинула внаслідок ДТП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП у зв`язку з відсутністю і подіями відповідно до адміністративного правопорушення, порушення механічних пошкоджень власного технічного транспорту не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України .

Тому, за такими обставинами, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю обставин та відповідності адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене, керуючи ст. ст. 124 , 247 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. М. Іщенко