ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/538/23 Справа № 707/2408/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Орленка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Орленка В.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником командира у в/ч НОМЕР_1 ,

провадження у адміністративній справі за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030727 від 01.10.2022, ОСОБА_1 , 01.10.2022 о 10 год. 25 хв. у смт Оршанець по вул.Підполковника Краснікова, 1 керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (власник Військова частина № НОМЕР_1 ), що рухався праворуч внаслідок чого автомобілі зіткнулися, чим порушив п.2.3 б, 16.12 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2023 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Орленко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.07.2023 та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що у суду не було законних підстав для призначення нової експертизи за наявності вже існуючого висновку експерта.

Крім того, висновок експерт ОСОБА_4 №СТ/087Е-23 від 16.06.2023 є необ`єктивним та необґрунтованим, оскільки експерт при проведенні дослідження: 1) використав технічно неспроможні вихідні дані, які зазначені у письмовому поясненні ОСОБА_1 від 08.05.2023 та суперечить даним, зафіксованим на схемі місця ДТП від 01.10.2022; 2) не прийняв до уваги дані зафіксовані на схемі місця ДТП від 01.10.2022, а саме, той факт, що автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням рухався з виїздом на зустрічну смугу на відстань близько 1.2 м; 3) при складанні масштабно-графічній схеми не обґрунтовано та не об`єктивно визначим розташування автомобіля Газель, д.н.з. НОМЕР_3 по довжині проїзної частини вул.Підполковника Краснікова; 4) не надав оцінку діям водія автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо відповідності вимогам п.11.3 ПДР України; 5) необґрунтовано встановив відсутність технічної можливості для водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Газель, д.н.з. НОМЕР_3 .

Вважає, що в даній дорожній ситуації невідповідності дій водія автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.п.10.11, 16.12 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, що повністю підтверджується висновком експерта №СЕ-19/124-22/13773-ІТ від 11.04.2023, який мається у матеріалах справи №712/2409/22.

Зазначає, що письмове пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2023 разом з фототаблицею (на 5 арк.), долучене до матеріалів справи №712/2408/22 не може бути належним та допустимим доказом, бо заміри ширини проїзної частини дороги в місці ДТП були проведені самостійно ОСОБА_1 із застосуванням приладу, походження якого не відоме, при цьому суду не було надано сертифікат відповідності на нього та документи, які підтверджують проходження повірки та його калібрування.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Орленка В.В. про задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи працівниками поліції 01.10.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030727 відповідно якого, ОСОБА_1 01.10.2022 о 10 год. 25 хв. у смт Оршанець по вул.Підполковника Краснікова, 1 керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б), 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, місцевий суд виходив з того, що висновок експертизи №СТ/087Е-23 від 16.06.2023, який ґрунтується на похідних даних, які зафіксовані в схемі ДТП від 01.10.2022, поясненнях водія ОСОБА_2 від 01.10.2022 та поясненнях ОСОБА_1 від 08.05.2023, які долучені до матеріалів справи, тобто даний висновок зроблений на підставі об`єктивних вихідних даних та надає вичерпні відповіді на поставлені питання, суддя визнав його належним та допустимим доказом.

Також, суддя вважав, що аналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на звороті схеми повністю підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому місцевим судом встановлено, що відповідно до вказаного висновку експертизи №СТ/087Е-23 від 16.06.2023, яка була проведена на підставі постанови суду від 18.05.2023 встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля ГАЗЕЛЬ, д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був для забезпечення безпеки дорожнього руху діяти у відповідності до вимог п.п.10.1.; 10.5. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.11.3.; 12.3. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, технічна можливість для водія автомобіля ГАЗЕЛЬ, д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1., 10.5. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗЕЛЬ, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду вихідних даних, у діях водія автомобіля ГАЗЕЛЬ, д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1., 10.5. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду вихідних даних, у діях водія Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

З чого слідує, що ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею не встановлено будь-яких об`єктивних даних щодо вчинення останнім складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю даний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у відповідність вимог ст.280 КУпАП суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи наведене, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно було встановлено місцевим судом, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Орленко В.В. посилається на те, що у суду не було законних підстав для призначення нової експертизи за наявності вже існуючого висновку експерта.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.05.2023, за клопотанням адвоката Гамова В.В., було призначено судову автотехнічну експертизу, позаяк попереднім висновком експерта не враховано всіх обставин справи, які випливають із пояснень учасника ДТП ОСОБА_1 .

В свою чергу, із наявного в матеріалах справи висновку судового експерта Я.О.Волик №СЕ-19/124-22/13773-ІТ від 11.04.2023 вбачається, що експертом не були враховані більш розширені пояснення водія ОСОБА_1 щодо ДТП, яка сталася 01.10.2022, а тому у суду першої інстанції існували достатні підстави вважати такий висновок необґрунтованими, неповними чи неправильними для призначенні автотехнічної експертизи постановою від 18.05.2023. Тоді як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно вказаної постанови експерта повідомлено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду доводи адвоката Орленка В.В. про те, що висновок експерта Стерниша О.М. №СТ/087Е-23 від 16.06.2023 є необ`єктивним та необґрунтованим, оскільки відомості, що міститься у вказаному висновку експерта, є фактичними даними про ті або інші обставини об`єктивної дійсності, які підлягали встановленню у даній справі. Тобто, вказаний висновок є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 адвокат Орленко В.В. приймав участь у розгляді даної справи та яким подано заперечення на висновок експерта №СТ/087Е-23 від 16.06.2023. Тобто, йому достовірно було відомо про існування двох висновків експертів, які різняться, при цьому ним не ставилося питання щодо виклику в судове засідання експертів для надання усних пояснень, роз`яснень та доповнень щодо їх висновків.

З огляду на те, що місцевий суд визнав висновок експерта №СТ/087Е-23 від 16.06.2023 таким, що відповідає фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду, доводи адвоката Орленка В.В. з приводу того, що в даній дорожній ситуації невідповідності дій водія автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.п.10.11, 16.12 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, що повністю підтверджується висновком експерта №СЕ-19/124-22/13773-ІТ від 11.04.2023, який мається у матеріалах справи №712/2409/22 є неприйнятними.

Безпідставними є доводи ОСОБА_5 , що письмове пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2023 разом з фототаблицею не може бути належним та допустимим доказом, оскільки вони не були прийняті судом як доказ та не були покладені в основу оскаржуваного рішення. При цьому із оскаржуваної постанови вбачається, що розглядаючи дану справу місцевим судом ретельно досліджено наявні у ній докази, при цьому заслухано пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Орленка В.В.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді апеляційної скарги адвоката Орленка В.В. не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2023 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Орленка В.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба