Справа № 144/1253/23
Провадження № 3/144/500/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшли два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.09.2023 о 18 год. 30 хв. у с. Брідок по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-П-3, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, без номерного знаку (незареєстрований транспортний засіб), чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

02.09.2023 о 18 год. 32 хв. громадянин ОСОБА_1 у с. Брідок, по вул. Центральній керував мотоциклом ИЖ-П-3 б/н у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проводився у встановленому законом порядку з застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6810», результат тесту становить 0.54%, чим своїми діями порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколах, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив, що в подальшому не буде вчиняти подібних протиправних дій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи та відтворивши відеофайли, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 321039 від 02.09.2023, ААД № 136356 від 02.09.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результатом тесту приладу "Драгер" Alcotest 6810 - 0,54%, відтвореними відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського на електронному носії, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.08.2023 та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на викладене вище, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП по відношенню до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вже притягався протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак, належних висновків для себе не зробив, ступінь його вини, щире каяття та критичне ставлення до вчиненого, відсутність негативних наслідків, майновий стан особи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на останнього (за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП) адміністративного стягнення в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді громадських робіт у максимальному розмірі, оскільки застосування менш суворого стягнення у вигляді штрафу не досягне мети його застосування.

Оскільки відповідно до довідки інспектора САП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 02.09.2023 за ОСОБА_1 посвідчення водія не рахується, суд не призначає останньому як додаткове покарання позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, зважаючи на відсутність у адміністративних матеріалах доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1 або іншій особі, суд не вправі застосовувати додаткове покарання, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 144/1253/23, 144/1258/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 144/1253/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя