Провадження № 3-в/933/5/23
Справа № 933/571/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення постанови суду від 06 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови суду від 06 вересня 2023 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив наступне.

Від підприємства «олександрівський районний суд донецької області» надійшла відповідь Вих. № 01-20/ЕП-115/23-Вих., що підписана уповноваженою особою ОСОБА_2 , щодо не перебування на розгляді справи за ЄУН 933/571/23 у так званого «Олександрівського районного суду Донецької області» та «постанова оскарженню не підлягає та внесення будь-яких змін до неї не допускається», що є верхівкою нісенітниці на яке здатне підприємство з кодом , що перебуває в стані припинення!

На підставі ст. 55 Конституції України «Права і свободи Людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб...»!

06 вересня 2023 року фізична особа, що назвав себе суддею юридичної особи під назвою «олександрівський районний суд донецької області», що знаходиться в стані припинення(!) та яку не було утворено відповідно ст. 125 Конституції України, ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли з так званого «відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області» від не уповноваженої на те фізичної особи з прізвищем: ОСОБА_4 , деякою постановою зазначив про неналежне оформлення матеріалів та повернення матеріалів для належного оформлення.

Не було у вказаній постанові згадано про відсутність підтвердження повноважень на право ОСОБА_4 або ОСОБА_5 діяти від імені незареєстрованої юридичної особи «відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області» або ще від будь якої юридичної особи згаданої в адміністративному матеріалі 909727.

При цьому ОСОБА_6 у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зазначений як уповноважена особа юридичної особи що перебуває в процесі припинення з 13.09.2018 (в стані припинення 3000219 на підставі внесення рішення засновників щодо припинення ЮО в результаті реорганізації). Також в ЄДР містяться дані фізичних осіб: ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . ОСОБА_9 . ОСОБА_10 . ОСОБА_11 які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи - підприємства «олександрівський районний суд донецької області», але від учасника цивільних відносин ОСОБА_4 невимагаєтся.

Водночас у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо юридичної особи - «відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області»! Відсутні повноваження фізичної особи ОСОБА_4 або ОСОБА_5 на вчинення дій від імені особи яка не має процесуальної дієздатності «відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області»!

Тобто адміністративний матеріал 909727 та протокол, що переданий до підприємства («олександрівський районний суд донецької області», підписаний фізичною особою ОСОБА_4 який не має права його підписувати чи подавати!

У заголовку матеріалу 909727 фізична особа без повноважень ОСОБА_4 зазначив разом чотири юридичні особи: «національна поліція україни»; «головне управління національної поліції в донецькій області» (без абревіатури «України»!); «відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області»!

Натомість в Єдиному Державному Реєстрі відсутні відомості щодо юридичних осіб: «краматорське РУП відділення поліції № 1» та «краматорське РУП ГУНП в донецькій області» та «відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області» зазначеного у Постанові від 06 вересня 2023 року!

У Єдиному державному реєстрі зазначені відомості про шістьох осіб, які мають вчиняти дії від юридичної особи «ГУНП В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ», а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , але серед яких відсутні прізвища « ОСОБА_4 » або « ОСОБА_5 »!

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною ним у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 490/5121/17 держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України), Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18) вказано, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Ст. 59 КАС України «Документи, що підтверджують повноваження представників

1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; ...3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами...»!

Ст. 242 Кодексу 1. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 4. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. 5. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначив Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду в Ухвалі від 05 грудня 2022 року, справа № 344/6751/22 провадження № 61-11985ск22: «...Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ДПК України). Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 ч. четвертої статті 393 ЦПК України)»!

Як зазначив у Постанові від 21 жовтня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: справа № 310/4879/19 (2-а/ 310/109/19) адміністративне провадження № К/9901/30470/19: «За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії» (ч. двадцять п`ять розділу II. МОТИВИ ВЕРХОВНОГО СУДУ).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 380 КПК України «Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст...»!

Ст. 24 Конституції України Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси або іншими ознаками.

У тексті «Постанови» від 06 вересня 2023 року не є зрозумілим чи надані привілеї особам « ОСОБА_4 » та «Станіслав ЛАЗАРЕНКО» діяти без підтвердження повноважень від імені юридичної особи з назвою «краматорське РУП відділення поліції №1» та «краматорське РУП ГУНП в донецькій області»!

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 5,21,22,24,34,40,55,64 Конституції України.

ВИМАГАЄ: роз`яснити в Ухвалі «Постанову від 06 вересня 2023 року у справі № 933/571/23», не змінюючи при цьому її зміст. Зазначити які привілеї надані фізичним особам « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », що надають право діяти від імені юридичної особи без підтвердження повноважень представника? Чи зазначає: «неналежне оформлення матеріалів та повернення матеріалів для належного оформлення» в тому разі і надання документів для підтвердження повноважень «Олександра МІЗІН» та «Станіслава ЛАЗАРЕНКО» на право діяти від імені відповідної юридичної особи?

Чи зазначає Постанова від 06.09.2023р. про повернення матеріалів справи для належного оформлення в тому разі і обов`язок підтвердити повноваження на право вчиняти дії від імені відповідної юридичної особи?

Оскільки КУпАП не передбачає порядок розгляду заяв про роз`яснення постанови судді, суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону та розглянути заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду його заяви (а.с.6-8), у судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , та копії матеріалів справи № 933/571/23 (провадження № 933/408/23), суддя встановив наступне.

24.08.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 06.09.2023 року о 13:00 год.

До початку розгляду справи по суті, постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. від 06.09.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909727 від 21.08.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.

Підставами повернення протоколу було визначено його не відповідність вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а також п. 9 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", а саме.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909727 від 21.08.2023 року, зазначено лише порушення ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" без конкретизації пункту, частини, оскільки стаття 15 має декілька частин.

До того ж, ч. 2 ст. 15 вказаного Закону свідчить про те, що ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, тобто суб`єктам господарювання.

Проте протокол не містить відомостей та до нього не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання і його діяльність підлягає ліцензуванню згідно ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Також у порушення п. 9 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" у протоколі відсутні:

- підписи свідків;

- підпис понятого 2 « ОСОБА_18 »;

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», міститься запис «від дій письмового пояснення відмовився», яка підтверджена підписами понятих. Разом з тим:

- у графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" відсутній підпис ОСОБА_1 або запис про відмову від підпису;

- у графі "Другий примірник протоколу про адміністративного правопорушення отримав" відсутній підпис ОСОБА_1 або запис про відмову від підпису.

Згідно з позицію Верховного Суду України, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови судді від 06 вересня 2023 року, та копії матеріалів справи № 933/571/23 (провадження № 933/408/23), суддя приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в постанові чітко та обґрунтовано зазначені висновки судді щодо підстав та мотивів повернення протоколу, які викладені в доступній формі і є доступними для сприйняття, перелічено недоліки протоколу, зазначено нормативно правові акти, яким не відповідає протокол.

Враховуючи викладене, постанова судді Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. від 06.09.2023 року є зрозумілою, однозначною такою, що виключає її подвійне тлумачення, а відтак додаткового роз`яснення не потребує, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення постанови суду від 06 вересня 2023 року по справі № 933/571/23 (провадження № 933/408/23), необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення постанови судді від 06 вересня 2023 року по справі № 933/571/23 (провадження № 933/408/23), - відмовити.

Копію даної постанови не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.