Єдиний унікальний номер 142/458/23
Номер провадження № 3/142/300/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Піщансбкого району Вінницької області, за реєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року до Піщанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324551 від 25 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2023 року вказані матеріали було передано на розгляд судді Щербі Н.Л.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 867/0/15-23 від 05 вересня 2023 року суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Н.Л. відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя на 1 (один) рік із 11 вересня 2023 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області № 37 від 11 вересня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 142/458/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану судову справу було передано на розгляд судді Гринишиній А.А. Судове засідання призначено на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу серії ААД № 324551 від 25 серпня 2023 року, 03 серпня 2023 року, близько 19 годин 00 хвилин, в смт. Піщанка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на нього, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, та згідно висновку експерта 055 від 10 серпня 2023 року, - легких тілесних ушкоджень пішохода. Вказаними діями порушив вимоги п.12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що 03 серпня 2023 року, близько 18 годин 30 хвилин, повертаючись до свого домоволодіння, що в смт. Пішанка по вул. Центральна, керуючи належним йому автомобілем марки «Opel Vectra», на пішохідному переході, внаслідок сонячного засліплення, не помітив дитину, яка керувала електросамокатом, зачепивши її правою стороною свого автомобіля. Зазначив, що одразу зупинився та оглянув дитину на предмет тілесних ушкоджень, при цьому попросив, інших учасників дорожнього руху зателефонувати в швидку. Щиро розкаявся у вчиненому, вказавши, що відшкодував завдані ним збитки, запевнивши, що претензій з боку потерпілого до нього не має.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Відповідно п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпек

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324551 від 25 серпня 2023 року, вбачається, що 03 серпня 2023 року, близько 19 годин 00 хвилин, в смт. Піщанка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на нього, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, та згідно висновку експерта» 055 від 10 серпня 2023 року, - легких тілесних ушкоджень пішохода.

Схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, якою зафіксоване місце ДТП, яке сталось о 19 годині 25 хвилин 03 серпня 2023 року в смт. Піщанка по вул. Центральна та дані про учасника та пошкодження транспортного засобу.

Постановою про закриття кримінального провадження від 21 серпня 12023 року якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 04 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, у зв`язку з отриманням потерпілою ОСОБА_3 , згідно висновку експерта» 055 від 10 серпня 2023 року, - легких тілесних ушкоджень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1, 12.3, 18.1 ПДР України, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Крім того у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Відповідно до довідок, виданої СПД №1 ВП№1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, встановлено, що у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне водійське посвідчення серії НОМЕР_2 видане Крижопільським МРЕО 27 вересня 2012 року, та на протязі поточного року у справі про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП повторності не виявлено

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: