Справа № 202/8107/23
Провадження № 3/202/5169/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.04.2023 року близько 10:10 год. громадянка ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, загальною вартістю 169 грн. 92 коп. без ПДВ.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 ,в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, з огляду на можливість спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, її дії вірно кваліфіковано як дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими пояснення представника потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом проведення огляду від 15.04.2023, довідкою про вартість майна, фототаблицею та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , про те, що вона вкрала продукти, оскільки хотіла їсти та не мала грошей.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого та обставини, які спонукали ОСОБА_1 вчинити крадіжку, а саме відсутність грошей на їжу, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст. 51, 22, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та у зв`язку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін