ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6191/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173, 185 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за № 753/15223/23 (провадження № 3/753/6190/23) та № 753/15225/23 (провадження № 3/753/6191/23), які постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2023 р. були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню номера справи № 753/15225/23, номер провадження № 3/753/6191/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №303821 від 10.08.2023 року ОСОБА_1 09.08.2023 року о 22 год. 10 хв. перебуваючи по вул. Дніпровська Набережна, 16 в м. Києві, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся в присутності працівників патрульної поліції на вулиці, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім, того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №303822 від 10.08.2023 року ОСОБА_1 09.08.2023 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи по Дніпровській Набережній, 16 в м. Києві не виконував неодноразову законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків надати документи, що посвідчують особу, та на транспортний засіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП не визнав, пояснив, що 09.08.2023 року дійсно по вул. Дніпровська Набережна у. Києві його було зупинено працівниками поліції, за порушення правил дорожнього руху, а саме: начебто він не був притсебнутий паском безпеки. Вказавши, що в бік працівників поліції він нецензурно не виражався та на вимогу надати документи він пропонував надати для огляду документи в дії. Однак його все одно було затримано в кайданки та доправлено до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, за начебто зухвалу поведінку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, cуд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №303821 від 10..08.2023 року ОСОБА_1 09.08.2023 року о 22 год. 10 хв. перебуваючи по вул. Дніпровська Набережна, 16 в м. Києві, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся в присутності працівників патрульної поліції на вулиці, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій.

Про наявність свідків та потерпілих у протоколі не зазначено, пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №303821 надано відеозапис який не містить відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яке йому інкримінується, а саме, яке виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою.

Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно приписів ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №303822 від 10.08.2023 року протоколом про адміністративне затримання АЗ № 109093 від 09.08.2023, відеозаписом правопорушення, відповідно до якого працівники поліції шість разів висловлювали вимогу надати документи, що підтверджують його особу та на транспортний засіб, однак отримували відмову.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «а» розділу 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також, відповідно до п. 2.4 «а» розділу 2 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Таким чином вина ОСОБА_1 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36 ,173, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: С.М. Пойда