Провадження 3/127/6087/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюка Д.М., справу про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці Державної митної служби України надійшла справа про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2023 о 23 год. 33 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину митного кордону в напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «LEXUS RX 200T», реєстраційний номер України НОМЕР_2 , VIN-код - НОМЕР_3 , під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала з Р. Молдова в Україну. На підставі аналізу оцінки ризиків, було прийнято рішення про виведення транспортного засобу з загального потоку руху для проведення його поглибленого огляду. В ході подальшого митного контролю та митного огляду, о 23 год. 38 хв., в салоні автомобіля в ніші між передніми сидіннями (підлокітнику) виявлено 1 (один) бойовий патрон калібру 5,45 мм без розпізнавальних знаків з написом «17» та «88». Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 17.03.2023 № -0239, наданий на дослідження 1 (один) бойовий патрон калібру 5.45 мм без розпізнавальних знаків з написом «17» та «88», є боєприпасом до вогнепальної стрілецької нарізної зброї калібром 5,45?39 мм, виготовлений заводським способом на Луганському патронному заводі № 17, придатний до стрільби. Виявлений предмет переміщувався без ознак приховування, однак без дозвільних на це документів.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 не задекларувала товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 25.02.2023 про розгляд справи за її відсутності.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України не заперечував проти розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , думку представника Вінницької митниці Державної митної служби України та положення ст. 526 МК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 .

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюк Д.М. в судовому засіданні підтримав позицію митного органу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку із порушеним нею встановленого порядку декларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З протоколу про порушення митних правил № 0198/401000/23 від 24.02.2023 вбачається, що 24.02.2023 о 23 год. 33 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину митного кордону в напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «LEXUS RX 200T», реєстраційний номер України НОМЕР_2 , VIN-код - НОМЕР_3 , під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала з Р. Молдова в Україну. На підставі аналізу оцінки ризиків, було прийнято рішення про виведення транспортного засобу з загального потоку руху для проведення його поглибленого огляду. В ході подальшого митного контролю та митного огляду, о 23 год. 38 хв., в салоні автомобіля в ніші між передніми сидіннями (підлокітнику) виявлено 1 (один) бойовий патрон калібру 5,45 мм без розпізнавальних знаків з написом «17» та «88». Виявлений предмет переміщувався без ознак приховування та його виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил № 0198/401000/23 від 24.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 намагалася перемістити через митний кордон України товар, який підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 17.03.2023 № -0239, наданий на дослідження вищевказаний патрон є боєприпасом до вогнепальної стрілецької нарізної зброї калібром 5,45?39 мм, виготовлений заводським способом на Луганському патронному заводі № 17, придатний до стрільби.

Відповідно до пункту 8.9 глави 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 і зареєстрованої в МЮУ 07.10.1998 за № 637/3077 (надалі Інструкція), боєприпаси - спеціально виготовлені вироби одноразового використання, які призначені забезпечити ураження цілей в умовах збройної боротьби, самооборони, полювання, спорту. До бойових припасів належать патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, а також заряджені патрони до гладкоствольних мисливських рушниць, мисливський порох і капсулі.

Згідно пункту 8.14 глави 8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, порядок придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання зброї та бойових припасів до неї в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, на підприємствах, в установах, організаціях і господарських об`єднаннях регламентується відповідними інструкціями, узгодженими з Національною поліцією України.

Вогнепальна мисливська зброя, боєприпаси до неї, основні частини зброї, пневматична, холодна, охолощена зброя, пристрої та патрони до них перевозяться її власниками через митний кордон України на підставі дозволу, який надається УП ГУНП, УП ЦОУП. На підставі Рішення про надання дозволу на перевезення вогнепальної мисливської зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв та патронів до них через митний кордон України формується Витяг з ЄРЗ про наявність дозволу на перевезення через митний кордон України. (пункт 12.14 глави 12 розділу ІІ Інструкції).

На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів напереміщення вищевказаних набоїв громадянка України ОСОБА_1 співробітникам Держмитслужби не надала.

Згідно із ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме: 1 (одного) бойового патрону калібру 5,45 мм без розпізнавальних знаків з написом «17» та «88» - боєприпасу до вогнепальної стрілецької нарізної зброї калібром 5,45?39 мм.

Отже, дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченим ч. 3 ст. 471 МК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 471 МК України.

Вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася. Внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставин, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

При цьому, недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Отже, враховуючи вищевказане, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученого товару. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

З матеріалів справи вбачається, що товар, тимчасово вилучений у ОСОБА_1 знаходиться на зберіганні на складі № 2 Вінницької митниці в м. Могилів-Подільський по вул. Спортивна, 175.

Згідно із ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 0198/401000/23, витрати Вінницької митниці на зберігання вилученого майна становлять 61 ,07 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби України підлягають стягненню витрати пов`язанні із зберіганням вилученого майна в розмірі 61, 07 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401 КУпАП, ст.ст. 3, 197, 198, 257, 266, 318, 366, 371-373, 458-462, 466, 467, ч. 3 ст. 471, ст.ст. 486-489, 495, 497, 522, 524-529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, з конфіскацією вилученого товару, а саме: 1 (одного) бойового патрону калібру 5,45 мм без розпізнавальних знаків з написом «17» та «88» - боєприпасу до вогнепальної стрілецької нарізної зброї калібром 5,45?39 мм, виготовленого заводським способом на Луганському патронному заводі № 17 і придатного до стрільби, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 61 (шістдесят одна) гривня 07 копійок на користь Вінницької митниці Державної митної служби України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України.

У разі якщо штраф не буде сплачено у вищевказані строки, постанова суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: