Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/384/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Рябко А.Ю. особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Іващенка І.Ю., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 036560 від 18.05.2023 ОСОБА_1 18.05.2023 о 22:05 год. в м. Кропивницький по вул. Прирічна, 87 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`ягніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в КНП «ОКПЛКОР», що підтверджується висновком № 412 від 18.05.2023. Також, зі згоди водія, проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, тест № 77, результат якого показав 0,44 ‰, з яким водій був не згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі авто тверезому водієві. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник адвокат Іващенко І.Ю. просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, порушення мови, та запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Коли продув Драгер, то результат складав 0,44 проміле, з яким він не погодився, тому попросив пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Коли приїхали до медичного закладу, то лікар запропонував пройти йому по прямій лінії, рукою доторкнутися до носу, що він і зробив. Після цього, лікар дав йому знову продути Драгер, який йому вже давали працівники поліції. Коли він його продув, то результат показав 0,28 проміле. Оскільки, Драгер показував не коректне значення, попросив, щоб у нього взяли аналізи, однак, йому відмовили.

Вказує і на те, що працівник поліції ознаки на стан сп`яніння ОСОБА_1 взагалі не озвучувала, порушила право на захист, оскільки неодноразово ОСОБА_1 заявляв про залучення адвоката під час складання протоколу.

Вказує і на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з показниками технічного пристрою Drager Alcotest 7510, в тому числі при його застосуванні під час складання протоколу пристрій показав зовнішню температуру + 25 градусів по Цельсію, що ніяк не могло бути 18.05.2023 в 22 години 26 хвилин 57 секунд. Температура на той час не могла перевищувати + 18 градусів по Цельсію.

Вказує і на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП.

Також вказує і на те, що ОСОБА_1 не мав можливості з`ясувати чи відноситься технічний прилад Драгер 7510, який пропонували йому працівники поліції до числа дозволених пристроїв для застосування на території України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Іващенка І.Ю., які просили задовольнити апеляційну скаргу,переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобуУ разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 036560 від 18.05.2023 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), результатом алкотестера DRAGER - 7510, згідно з яким рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,44 проміле, з яким він не погодився (а.с.3), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510» відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014, чинне до 01.12.2023 (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 18.05.2023 (а.с.6); висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 412 від 18.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.5); копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на імя ОСОБА_1 (а.с.7).

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 18.05.2023 близько 22.05 год. він керував власним автомобілем. Рухаючись по вул. Прирічна в м. Кропивницький його зупинили працівники поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, останні повідомили, що в його автомобіля не горів габарит. Також йому повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився та продув прилад Драгер. Результат тесту складав 0,44 проміле, з яким він був не згоден. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Однак, огляд проводила медсестра, а лікар просто сидів. Показники в лікарні він не пам`ятає. Він погоджувався на аналізи (кров, сеча), однак лікар провів огляд за допомогою лише Драгера. Вкував, що працівники поліції могли домовитися з лікарем, а тому у нього є сумніви щодо результатів огляду проведеного лікарем. Протокол про адміністративне правопорушення складали біля автомобіля, копію протоколу йому вручили.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036560 від 18.05.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 18.05.2023 о 22:05 год. в м. Кропивницький по вул. Прирічна, 87 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в КНП «ОКПЛКОР», що підтверджується висновком № 412 від 18.05.2023. Також, зі згоди водія, проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DragerAlcotest 7510, тест №77, результат якого показав 0,44‰, з яким водій не погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі авто тверезому водієві. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1)

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно висновку лікаря КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 412 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Також, з долученого до матеріалів цієї справи відеозаписів, які перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного спяніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через технічну несправність автомобіля (не горів задній габарит). Після того, як ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції показав реєстраційні документи, йому повідомлено, що у нього виявлено ознаки алкогольного спяніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. О 22:23 год. ОСОБА_1 продув прилад Драгер, результат якого показав 0,44 проміле, з яким водій не погодився. Після цього, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоровя та розяснено процедуру проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився та почав дзвонити своєму адвокатові. Потім ОСОБА_1 після консультації по телефону, погоджується проїхати до медичного закладу для проходження огляду. У закладі охорони здоровя ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер, та показано останньому, щоб він впевнився в його цілісності. Однак, останній почав наполягати на інших аналізах, на які вказував йому адвокат по телефону. Лікар повідомляє ОСОБА_1 , що медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводиться за допомогою приладу Драгер, на що останній погоджується пройти. О 23:07 год. ОСОБА_1 продув Драгер,

результат показав 0,31 проміле. О 23:14 год. ОСОБА_1 знову продув прилад Драгер, результат якого склав 0,28 проміле. З висновком лікаря КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 412 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023, водій ОСОБА_1 був не згоден та відмовився від підпису. У подальшому, працівниками поліції складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими судом першої інстанції в їх сукупності та взаємозвязку доказами підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їхбезпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Доводи апелянта, щодо сумнівів у точності роботи приладу Драгер, оскільки під час складання протоколу пристрій показав зовнішню температуру + 25 градусів по Цельсію, що ніяк не могло бути 18.05.2023 о 22 годині 26 хвилин 57 секунд, і на його думку температура на той час не могла перевищувати + 18 градусів по Цельсію, є безпідставними, адже ОСОБА_1 не погодився з тими результатами тесту, які були встановлені на місці його зупинки за допомогою вказаного приладу Драгер.

Натомість стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 був встановлений висновком № 412 від 18.05.2023 «Обласної клінічної психіатричної лікарні КОР».

За таких обставин, доводи апелянта, що ОСОБА_1 не мав можливості з`ясувати чи відноситься технічний прилад Драгер 7510, який пропонували йому працівники поліції до числа дозволених пристроїв для застосування на території України, також є безпідставні. Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що всупереч доводам апеляції, з відеозапису події від 18.05.2023 вбачається, що працівниками поліції на вимогу ОСОБА_1 надавалося для ознайомлення свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 7510».

Позиція ОСОБА_1 зазначена в судовому засіданні апеляційного

суду, що він бажав здати аналізи для лабораторного дослідження, на думку апеляційного суду є маніпулятивними та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 лікареві, який провів огляд за допомогою приладу Драгер він не довіряє, оскільки на його думку працівники поліції могли з ним домовитися. Разом з тим, він вказує на те, що у випадку проведення лабораторного дослідження тим же лікарем, він би довіряв результатам огляду.

Безпідставними є й доводи апелянта, що при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, не було забезпечено реальне право на допомогу адвоката.

Апеляційний суд звертає увагу, що КУпАП не передбачає обов`язку уповноваженої особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зупинити або відкласти таку дію до прибуття захисника.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції не було надано водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Працівником поліції були роз`яснені водієві ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право скористатися правовою допомогою.

З відеозапису події від 18.05.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 телефонував та консультувався з адвокатом, після розмови з останнім, водій з результатами огляду на місці його зупинки не погодився та вказав, що бажає пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Під час проходження огляду у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 неодноразово телефонував та повідомляв, що консультується з приводу проходження огляду зі своїм адвокатом.

Апеляційний суд відмічає, що докази наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Вивченням матеріалів адміністративної справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необєктивність дослідження судом першої інстанції обставин справи про адміністративне правопорушення, а тому немає підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Тому, згідно сукупності досліджених доказів, районним судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, який підтверджений правомірно проведеним оглядом на стан алкогольного спяніння, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Іващенка І.Ю. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.