ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24333/23

Провадження № 3/947/6490/23

29.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол ААД №506517)

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.07.2023 року о 23.48 годин у м. Одесі по вул.Фонтанська дорога, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 23.07.2023 року о 23.48 годин у м. Одесі по вул.Фонтанська дорога, 52 його автомобіль зупинили поліцейські, яким він надав документи та пояснив, що вдома перебуває його батько, який є інвалідом та він хоче до комендантської години встигнути додому. Поліцейські повідомили, що у нього є ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до мед закладу на експертизу, на що він відразу погодився. Наступні півгодини він чекав на місці, одна поліцейський не віз його на експертизу, а ходив та сидів в автомобілі. Після чого, поліцейській декілька разів питав його чи хоче він поїхати додому та чи відмовляється їхати до мед закладу на експертизу, на що він відповідав, що не відмовляється від проходження огляду. Потім поліцейській пояснив, що у разі відмови від експертизи йому просто дадуть штраф та він зможе поїхати додому. Після чого поліцейській склав протокол за ст.130 КУпАП. Він від проходження експертизи не відмовлявся, чекав близько 40 хвилин, щоб поліцейські відвезли його на експертизу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена з наступних підстав.

Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи та відтвореного у судовому засіданні, судом встановлено, що 23.07.2023 року о 23.48 годин у м. Одесі по вул.Фонтанська дорога, 52 відеозаписом зафіксовано, що поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який перебуває біля автомобіля, повідомляє, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відразу погоджується проїхати на експертизу. Проте, після цього поліцейські тривалий час жодних дій для доставки ОСОБА_1 у медичний заклад не вчиняють, ще раз питають у нього чи згоден він проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погоджується, пояснюючи, що він згоден виконати вимоги поліцейських, щоб скоріше приїхати додому, де знаходиться його батько інвалід. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що бувають випадки коли приїжджають до медичного закладу і там відмовляються від проходження огляду. Після чого поліцейський відкриває двері автомобіля, щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та повідомляє, що на складання протоколу необхідно 10 хвилин, так буде скоріше. Після чого складає протокол відносно ОСОБА_1 , який він підписує та побачивши, що протокол складений за ст.130 КУпАП та водійське посвідчення йому не повертають, дуже дивується, та звертається до поліцейських, яким висловлює, що вони йому не повідомили, що у нього заберуть водійське посвідчення.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність, за які передбачена ст.130 КУпАП, визначається також розділом 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, поліцейські замість того, щоб доставити його до медичного закладу, тривалий час жодних дій не вчиняють, а навпаки ще декілька разів питають у ОСОБА_1 чи згоден він проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погоджується, однак поліцейські не доставляють його до медичного закладу, умисно затягують час, фактично вмовляють ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду у медичному закладі. При цьому поліцейські не роз`яснюють йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме що це тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Фактично, ОСОБА_1 був вимушений підписати протокол, оскільки тривалий час в період комендантської години не міг потрапити додому та не міг потрапити до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

З досліджених судом матеріалів та пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні судом встановлено, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростований дослідженими судом матеріалами справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, складено формально та не відповідає дійсності, оскільки фактично водій ОСОБА_1 виконав всі вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених судом обставин, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки його вина не підтверджена будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами, що тягне за собою закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Прохоров П. А.