Справа № 740/5009/23
Провадження № 3/740/2300/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Литовченка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій ПРАТ АМК - 82, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2023 року о 08 год 50 хв по вул. Прилуцька в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуву приладу "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що керував КАМАЗом і їхав з Чернігова у село Томашівку, йому було зле через стару травму. Алкоголю 02.08.2023 не вживав. Випив небагато пива у першій половині дня 01.08.2023. Поліцейський зупинив його безпідставно, так як Правил дорожнього руху він не порушував. На вимогу поліцейського він надав документи, і тоді поліцейський помітив, що в нього трусяться руки, попросив дихнути, що він і зробив, а поліцейський сказав, що він перебуває у стані сп"яніння, забрав документи та пішов писати протокол про адміністративне правопорушення, та повернувшись зазначив про необхідність підписання документів, на що відповів йому, що не пив того дня, а поліцейський повідомив, що автомобіль буде поміщено на майданчик, але він може піти йому на зустріч та якщо ОСОБА_1 під відеозапис відмовиться від огляду на стан сп"яніння, то не вилучатиме автомобіль. За таких умов він під відеозапис відмовився від огляду на стан сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює поліцейським Ніжинського РВП та ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Він ніс службу на виїзді з Ніжина у напрямку Прилук у рамках спільних заходів по виявленню ухилянтів віл мобілізації. Конкретні причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не пам"ятає, але в будь-якому випадку були дотриманні вимоги ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіли руки, проте він відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння, тому дане правопорушення було зафіксоване складанням протоколу. Розбіжність у часі на відеозаписі і у протоколі про адміністративне правопорушення могла відбутися через неправильне налаштування часу у портативному відеореєстраторі, який йому видають у відділі поліції коли заступає на службу, та здає по закінченню свого чергування, і ніяких маніпуляцій з приладом щодо його налаштувань робити права не має. При зазначені часу у протоколі керувався часом на своєму наручному годиннику. Водій був відсторонений від керування, про що надав розписку. Автомобіль знаходився на узбіччі. Жодних умов ОСОБА_1 щодо здійснення ним відмови від огляду на стан сп"яніння під відеозапис для непоміщення автомобіля на штрафмайданчик він не висловлював. Загалом водій вів себе неконфліктно, не заперечував ознаки сп"яніння.

На наявному у матеріалах справи відеозаписі ОСОБА_1 на питання поліцейського повідомляє, що керував автомобілем, та після зазначення поліцейським наявних у нього ознак сп"яніння і пропозиції пройти огляд на стан сп"яніння від цього відмовився, на що поліцейський зазначив, що це є порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху і буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

У акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп"яніння, та що огляд на стан сп"яніння не проводився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп"яніння не проводився.

У розписці від 02.08.2023 зазначено зобов"язання ОСОБА_1 не керувати автомобілем одну добу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (пункти 1.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Попри відсутності фіксації на відеозаписі керування автомобілем, ОСОБА_1 у судовому засіданні цього не заперечує, як не заперечував цього і на місці при опитуванні поліцейським, що слідує з відеозапису, а тому дана обставина доводиться сукупністю досліджених судом доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 .

Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп"яніння зафіксована на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, з якого між іншим вбачається, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 давав підстави вважати наявними в нього такі ознаки алкогольного сп"яніння як різка зміна забарвлення шкіри обличчя, а саме його почервоніння. Відеозапис не передає запаху, але ураховуючи, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про запах алкоголю при безпосередньому спілкуванні з ним, і наявності інших ознак сп"яніння, суд не має підстав сумніватися в обгрунтованості вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Незазначення у акті огляду на стан сп"яніння серії і номеру газоаналізатора "Драгер" дати його складання, не спростовує того, факту що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці і у медичному закладі, так як така відмова зафіксована на відеозаписі.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 був зупинений у порушення вимог Закону, оскільки не допустив жодного порушення Правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу з огляду на положення ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", у пункті 3 якої визначено право поліцейського на зупинку транспортного засобу, якщо є підстави вважати, що водій причетний до вчинення адміністративного правопорушення. Такі підстави за встановленими обставинами справи у поліцейського були. Водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів та будучи незгодним з діями поліцейського, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

Посилання на практику Верховного Суду в обґрунтування доводів про те, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною з огляду на безпідставну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 не приймаються судом, оскільки обставини у даній справі та у справі яка переглядалася Верховним Судом не є тотожними, оскільки у даній справі вирішується винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення на основі досліджених судом доказів, лише одним з яких є протокол про адміністартивне правопорушення, складений за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, в той час як у постанові по справі, що переглядалася Верховним Судом, правовідносини стосуються оскарження постанови поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку адміністративного судочинства. Посилання на судові рішення апеляційних судів не мають визначального значення, оскільки іншими судами при застосуванні норм права враховуються висновки щодо застосування таких норм права, викладені у постановах саме Верховного Суду (ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відсутність відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та розбіжності у часі відеозапису та в документах жодним чином не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки сторона захисту не довела, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення чи є порушенням вимог процесуального закону, які б слугували підставою для виправдання ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено поліцейськими від керування транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданої ним розписки він зобов"язався не керувати автомобілем 1 добу. З відеозапису убачається, що після відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння, поліцейським було наголошено на тому, що він відстороняється від керування автомобілем.

Доводи про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та не дали можливості скористатися правовою допомогою адвоката, чим було порушено право на захист, є неспроможними, так як протокол про адмінправопорушення був особисто підписаним останнім, що свідчить про ознайомленість ОСОБА_1 в повному обсязі зі змістом зазначеного документу, в якому, окрім іншого, міститься графа про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при розгляді справи, що ОСОБА_1 повною мірою реалізував при розгляді справи судом, як і йому забезпечено можливість реалізувати при розгляді справи в суді права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. За таких обставин незалучення захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не може слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Отже, керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння та відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 471374 від 02.08.2023, даними відеозапису на оптичному диску, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, почервоніння у нього обличчя, відсутність заперечень щодо керування автомобілем, наданими ним суду поясненнями про керування автомобілем.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь