Справа № 307/1730/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Тулайдана С.І. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2023,
Постановою судді Тячівського районного суду від 18.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 18.05.2023 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
29.04.2023, о 23 год. 05 хв., ОСОБА_1 в с.Добрянське, по вул. Садова, Тячівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, та від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Тулайдан С.І. просить скасувати оскаржувану постанову від 18.05.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 126330 від 29 квітня 2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 29 квітня 2023 року о 23 год. 05 хв. в с. Добрянське по вул. Садова, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився.
Проте переглядаючи фрагмент відеозапису, який наявний в матеріалах адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля на переглянутому відеозаписі не має, а також відсутній факт зупинки вказаного транспортного засобу під його керуванням.
Захисник вважає, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції є неналежним доказом, оскільки не безперервний. Як з нього слідує є тільки невеликий фрагмент відеозапису і не зафіксована вся подія з початку і до кінця. Роз`яснення прав, складання протоколу, відмова особи від отримання копії документів після роз`яснення прав та складання протоколу теж не зафіксовано на відео або не залучено двох понятих, відсутні пояснення свідків тощо.
Захисник Тулайдан С.І. вказує, що ОСОБА_1 при розмові з поліцейськими сказав, що не має причини перевірки документів тощо, поліцейський включив Боді камеру, задав декілька питань, запитав на камеру чи буде проходити тест на алкоголь, чи буде їхати в лікарню, чи буде показувати водійські права, попросив назвати свої дані та запитав чи буде розписуватись в протоколі по ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився.
Апелянт вказує, що на відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу, яким на думка працівників поліції керував ОСОБА_1 .
Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що саме о 23 год. 05 хв. 29 квітня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції в матеріалах справи та під час судового засідання не встановлено.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні захисник Тулайдан С.І. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. В судові засідання в апеляційній інстанції, які відбулися 21.07.2023, 15.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Заяв та клопотань не подавав, про причини неявку апеляційний суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 126330 від 29.04.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 709585 від 29.04.2023 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за адміністративне порушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП;
- рапорті поліцейського з РПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області В.Тяско від 30.04.2023, у якому зазначено, що під час несення служби з 08 год. 29.04.2023 по 08 год. 30.04.2023 на маршруті с. Добрянське Широкий Луг згідно ст..40 ЗУ «Про Національну поліцію» ним проводилась відео-фіксація правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та складено адміністративний протокол серії ААО № 126330;
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 126330 від 29.04.2023 ОСОБА_1 29.04.2023, о 23 год. 05 хв., в с.Добрянське, по вул. Садова, Тячівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, та від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився від підпису протоколу і дачі пояснень, будь-яких зауважень не надав.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі адвокат Тулайдан С.І. вказує на те, що запис, долучений до матеріалів справи не є безперервним. Дослідивши цей запис детально, апеляційний суд констатує, що він дає повне уявлення про зафіксовану на ньому подію, поведінку учасників та обставин справи. Вважати цей запис неналежним доказом достатніх підстав нема.
Вказаний доказ отриманий з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у його достовірності та істинності.
Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього рухуне спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 18.05.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Тулайданом С.І. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Тулайдана С.І. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош