Справа № 442/7110/22
Провадження №3/442/34/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 04.11.2022 о 16 год. 13 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Дрогобичі по вул.Володимира Великого, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу «RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 27.09.2023 правопорушник повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338855 від 04.11.2022, схемою місця ДТП, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , фотографіями з місця ДТП, а також висновком експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз Шатковського А.Ю. від 01.06.2023, з якого вбачається, що у дорожній ситуації при варіанті №1, №2 причиною настання ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_1 автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 04.11.2022, протокол складено 04.11.2022. Проте, станом на 27.09.2023 збігли строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки станом на 27.09.2023 у даній справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то таку необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.М. Грицай