КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3631/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Понька Руслана Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №439714 від 07 квітня 2023 року, ОСОБА_1 07 квітня 2023 року о 05 годині 45 хвилин у м. Київ, вул. Курганівська, 4 керував транспортним засобом Toyota LandCruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд із згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager. Результат 1,71 %0, порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Понько Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що не погоджується з висновками суду першої інстанції. Зазначає, що дійсно, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, проте відбулось безпідставне затримання особи. При цьому, працівниками поліції не названо причину зупинки, не повідомлено про процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що працівниками поліції не вказано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 .

Відеозапис не містить згоди ОСОБА_1 з результатом огляду.

Не погодившись з результатом огляду, ОСОБА_1 звернувся до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів огляду від 10 квітня 2023 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, складеного о 07 годині 30 хвилин 07 квітня 2023 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Мотивуючи наведеним, просить суд скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити. Пояснив, що вживав спиртні напої, близько 23 години замовив послугу "тверезий водій", але останній був п`яний та його затримали працівники поліції. До ранку ОСОБА_1 ночував у машині, після закінчення комендантської години поїхав додому, але був зупинений працівниками поліції.

Адвокат Понько Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Понько Р.В., дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката Понька Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 29 травня 2023 року захисником подано апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року зазначену апеляційну скаргу повернуто.

Про винесення Київським апеляційним судом постанови про повернення апеляційної скарги захисник дізнався лише 06 липня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Мотивуючи наведеним, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи установлено, що 22 травня 2023 року Печерським районним судом міста Києва винесено оскаржувану постанову.

29 травня 2023 року адвокатом Понько Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу повернуто.

Згідно даних супровідного листа від 26 червня 2023 року копію постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року направлено на адресу адвоката Понько Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про отримання захисником Поньком Р.В. чи ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

За встановлених обставин апеляційний суд уважає, що з метою забезпечення доступу до правосуддя є необхідним поновити строк на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 (а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №439714 від 07 квітня 2023 року, відповідно до даних якого ОСОБА_1 07 квітня 2023 року о 05 годині 45 хвилин у м. Київ, вул.. Курганівська, 4 керував транспортним засобом ToyotaLand Cruiser200 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд із згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager. Результат 1,71 %0;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- у результатах тесту №3129;

- на відеозапису, доданому до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначено про роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, протокол містить підпис ОСОБА_1 .

Відеозаписом, доданими до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне затримання особи ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки матеріали справи не містять відомостей про затримання ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що працівником поліції не названо ознаки, виявлені у водія апеляційний суд відхиляє.

Так, згідно пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У працівника поліції відсутній обов`язок називати виявлені ознаки сп`яніння у водія, що стали підставою для вимоги працівника поліції проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість виявлені ознаки ( запах алкоголю з порожнини рота) зафіксовано у Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив особистим підписом ( а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду апеляційний суд відхиляє та вказує про таке.

З даних відеозапису, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, установлено, що на ньому зафіксовано процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , процедуру проходження огляду та складення адміністративного матеріалу.

На відрізку часу 01:29 хвилина на запитання інспектора чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній відповів "вчора".

На відрізку часу 02:58 (33:43) хвилин ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

На відрізку часу 06:38 хвилин зафіксовано результат огляду - 1,71%о.

На відрізку часу 1:08:34 хвилин на запитання інспектора чи згоден ОСОБА_1 із результатом проходження огляду, зафіксовано відповідь ОСОБА_1 згідно якої, останній повністю погодився з результатом.

Окрім цього, чек тексту та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,3) містять підписи ОСОБА_1 , згідно яких, останній погодився із результатом проведеного огляду.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє, як такі, що суперечать матеріалами та обставинам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги з посилання на дані висновку КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", згідно даних якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, апеляційний суд вказує на таке.

З даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2023 року убачається, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №004761, складеному о 07 годині 30 хвилин 07 квітня 2023 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 47).

Згідно розділу ІІІ Інструкції МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зазначена Інструкція не передбачає самостійного звернення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Окрім цього, згідно частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відтак, апеляційний суд відхиляє наданий скаржником висновок, оскільки огляд водія проведено за відсутності поліцейського.

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення мають достатньо доказів, для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Понько Руслану Віталійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Понька Руслана Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук