Справа № 570/3647/23
Номер провадження 3/570/2068/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення, 30 червня 2023 року о 09 годині 30 хвилин на 950 м а/д Рівне-Млинів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, розпочав обгін в кінці підйому та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 , який виконував маневр повороту ліворуч. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.14.2б, 12.1, 14.6г Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.06.2023 року, приблизно о 09 год 40 хв., він керуючи автомобілем «Lexus GX 460», д.н. НОМЕР_2 по автодорозі Рівне-Млинів рухався зі сторони м. Рівне в напрямку смт. Млинів зі швидкістю приблизно 70 км/год, попереду нього рухався автомобіль Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 зі швидкістю менше 30 км/год. ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін автомобіля Renault Megane, однак той несподівано для нього змінив напрямок руху виконуючи маневр повороту ліворуч, і він відразу застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. В момент коли автомобіль Renault Megane змінив напрямок руху він знаходився на відставні 35 метрів від місця зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що ДТП сталась з вини водія автомобіля Renault Megane, який під час руху прямо та перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, про зміну напрямку руху не попереджав (покажчик повороту ліворуч включений не був та жодним іншим чином про зміну напрямку руху не попереджав).

Захисник Луцюк М.П. в судовому засіданні просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП відбулася через порушення правил дорожнього руху потерпілим по справі ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 30.06.2023, приблизно о 09 год 40 хв., керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , він рухався по а/д Рівне-Млинів, зі сторони м. Рівне в напрямку смт. Млинів, із швидкістю до 30 км/год. При цьому він включив покажчик повороту ліворуч та почав виконувати маневр пороту ліворуч, після чого відчув, що відбулось зіткнення із автомобілем Lexus державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався за ним по його смузі руху. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху для обох автомобілів. Зазначає, що він рухався дотримуючись правил дорожнього руху, ДТП сталася з вини ОСОБА_1 .

Представник потерпілого Штогрін В.С. просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення, вказуючи, що саме через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 відбулася ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, що ОСОБА_1 було порушено п.14.2 (Б) ПДР, а саме: що він не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, не доведено жодним доказом, в той час як сам ОСОБА_1 заперечує, що ОСОБА_2 подавав сигнал про намір повороту ліворуч.

Щодо порушення п.14.6 (Г) ПДР, слід зазначити, що ОСОБА_1 вказує і сам потерпілий не заперечує, що він рухався автомобілем Renault Megane із швидкістю меншою за 30 км/год.

Згідно розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Оскільки ОСОБА_2 рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год., то водій ОСОБА_1 не порушив ПДР, здійснивши обгін його транспортного засобу та перетнувши суцільну лінію.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.