ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 08.08.2023 року о 10.35 год. ОСОБА_1 в с. Глибочок по вул. Н.Яремчука, 55, керував транспортним засобом Chrysler GR д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат 0,51‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі.

Вказував, що в суді були порушені його права, оскільки його не повідомляли про розгляд справи, а відтак він не зміг користуватися своїми права, передбаченими ст. 268 КУпАП. Йому не відомо чи вірно складений протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, невідомий текст фабули цього протоколу, оскільки не мав змоги ознайомитися з ним.

Посилався на те, що судом не було досліджено постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме що стало причиною зупинки його автомобіля, ким складена була постанова, місце її складання та чи велась відео фіксація.

ЄУНСС 723/3518/23 провадження №33/822/588/23 головуючий у 1 інстанції Горкун Д.С.

Стверджував, що поліцейські знімали лише той проміжок часу, який був їм вигідний. Також на місці зупинки транспортного засобу проводився його огляд і акт огляду повинен був би бути долученим поліцейськими до матеріалів справи, крім того повинен бути зазначений прилад, яким проводився огляд, його серійний номер та доданий відповідний сертифікат на цей прилад. Вважає, що

працівниками поліції цього зроблено не було. Крім цього, його не було доставлено в медичний заклад.

Вважає, що фактично сам поліцейський вів себе як людина з ознаками сп`яніння, поведінка його не відповідала обстановці, задавав незрозумілі побутові питання.

Також апелянт посилався на судові рішення різних судів апеляційної інстанції, як на судову практику, яка, на його думку, свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314546 від 08.08.2023 року вбачається, що в це день о 10.35 год. ОСОБА_1 в с. Глибочок по вул. Н.Яремчука, 55, керував транспортним засобом Chrysler GR д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Drager, проба позитивна 0,51‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В цьому ж протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: керував транспортним засобом Крайслер НОМЕР_2 та підпис цієї особи (а.с.1).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП ВП№1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП Климом Д.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №130074 від 08 серпня 2023 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення п. 8.5.1 ПДР України, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП роз`яснено, копію постанови отримано та є підписи ОСОБА_1 (а.с.6).

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом двох протоколів під підпис і жодних зауважень щодо змісту цих проколів та дій працівників поліції не виклав, а тому твердження апелянта про те, що він не ознайомлений із фабулами протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованим.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager» модель АRAM 2288, результат огляду 0,51‰. З результатом згоден та підпис ОСОБА_1 (а.с. 3).

З роздруківки приладу «Alcotest» 6810 № АRAM 2282 ТЕСТ №901 від 08.08.2023 р. вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування 27.01.2023 року, особа, яку тестують ОСОБА_1 , результат тесту 0,51‰ та є його підпис (а.с.2).

З відеозапису бодікамер поліцейських, що знаходиться в матеріалах справи та були переглянуті в суді апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ним ПДР України, а саме перетинання горизонтальної дорожньої суцільної розмітки та виїздом на зустрічну смугу руху. Під час спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на підставі цього було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager»

ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про показник результату цього огляду.

Свою незгоду з результатом ОСОБА_1 не висловлював. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 добровільно підписав роздруківку тесту приладу «Drager» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було розцінено працівниками поліції як згода з вказаним результатом.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви щодо їх достовірності відсутні.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується тверджень апелянта про те, що судом не було досліджено постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказана постанова могла бути оскаржена в порядку ст. 289 КУпАП до суду у встановленому законом порядку.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на рішення інших апеляційних судів України є недоречним, оскільки в Україні не має прецедентного права.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови суду зазначено, що стягувачем адміністративного стягнення штрафу є відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, що є неправильним, оскільки штраф, як вид адміністративного стягнення, стягується на користь держави. А тому оскаржувана постанова в частині стягнення штрафу підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Боднарука В.В. відмовити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в частині зарахування штрафу змінити і вказати, що накладений на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., стягнути на користь держави.

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя