Справа № 944/4930/23
Провадження №3/944/3440/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 липня 2023 року о 13 год 20хв, по вул.Лелехівська, 6а в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes Denz 5500», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території (другорядної дороги) не надав дорогу автомобілю марки «Renault ZOE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що йому не вдалось уникнути зіткнення через непроглядність головної дороги з другорядної, з якої він виїжджав. Про це він пояснював поліцейським, однак його зауваження не були взяті до уваги. Непроглядність спричинена порушенням правил благоустрою власниками земельних ділянок, котрі живуть обабіч другорядної дороги. Закрита ділянка дороги та зелені насадження перешкоджали учасникам ДТП побачити завчасно один одного. Крім того, на вказаному у схемі ДТП перехресті не було оглядового дзеркала, хоча згідно із стандартами таке мало б бути. Вважає за доцільне повернути протокол та матеріали справи на до оформлення з метою з`ясування, чи справді обмежена оглядовість в місці ДТП через відсутність сферичного оглядового дзеркала, та чи справді зелені насадження ліворуч від виїзду водія могли бути причиною ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він був обмежений, рухався з малою швидкістю при виїзді, але через складну оглядовість побачити інший автомобіль було неможливо. Також зазначає, що якщо суд визнає його винним у вчиненні правопорушення, просить не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки це буде обтяжливо для нього та його сім`ї, оскільки він з дружиною мають старших батьків, а тоому потреба в автомобілі є необхідністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, дав пояснення аналогічні його письмовим поясненням, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 330258 від 28 липня 2023 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 суду не надав.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник