провадження 3-в/362/26/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув заяву адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про розстрочення сплати штрафу за рішенням суду у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, старший водій у ВЧ А4350, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП і

встановив:

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 20 березня 2023 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП, і наклав на нього стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді: штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок; позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, приєднавши до нього невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року (справа № 759/6026/22).

27 вересня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Янчука А.А. про розстрочення сплати штрафу за вказаним судовим рішенням на строк один рік. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 проходить службу в лавах ЗСУ, у травні 2023 року серйозно поранений і наразі проходить реабілітацію, з огляду на що він не має фізичної можливості виконати судове рішення в частині штрафу.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За приписами статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи клопотання про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Отже, передумовою для ухвалення рішення про розстрочення виконання судового рішення (призначення штрафу із розстрочкою) є підтвердження належними та допустимими доказами скрутного майнового становища відповідної особи.

Проаналізувавши аргументи заяви про розстрочення сплати штрафу за рішенням суду, вивчивши матеріли справи, суд, незважаючи на бойові заслуги ОСОБА_1 , констатує відсутність будь-яких доказів на підтвердження майнового стану останнього та, відповідно, відсутності у нього об`єктивної спроможності виконати рішення суду в установленому законом порядку.

З огляду на наведене правове регулювання й обставини справи підстави для задоволення заяви адвоката Янчука А.А. відсутні, що не позбавляє останнього або особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, права звернутись із аналогічною заявою в майбутньому з інших підстав.

Керуючись статтями 301, 304 КУпАП, суд

постановив:

залишити без задоволення заяву адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович