Справа № 303/1487/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.08.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Печунки В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Печунка В.О. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 13.04.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
16.02.2023, о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Мукачево по вул. Верді, 4, керував транспортним засобом марки «OPEL» д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №75 від 16.02.2023 року, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі тверезому водію.».
В апеляційній скарзі захисник Печунка В.О. просить скасувати оскаржувану постанову від 13.04.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що відеозаписом неодноразово було зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від такого медичного огляду, а здати сечу для дослідження не зміг у зв`язку із фізіологічних причин. Так само і лікар-нарколог констатував в Мукачівській ЦРЛ і повідомив працівників поліції, що ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, що чітко зафіксовано на відеозапису.
Захисник вказує, що судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку із виявленням працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній у встановленому законом порядку був доставлений до медичного закладу КНП «Мукачівська ЦРЛ», де лікар-нарколог ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення наркотичних речовин, здати зразок біологічного середовища - сечу, на що ОСОБА_1 погодився. Однак ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність у нього позивів до сечовипускання, сечу не здав, що у свою чергу, як на думку працівників поліції, так і на думку суду, свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.
Однак, з таким висновком не можна погодитися, оскільки огляд ОСОБА_1 в КНП «Мукачівська ЦРЛ» на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року. Зокрема з порушенням п.п.7-8 розділу III Інструкції, яка вказує на обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилково взяв до уваги висновок КНП «Мукачівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №75 від 16.02.2023 та копію акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №75 від 16.02.2023 року КНП «Мукачівська ЦРЛ», які не відповідають вищевказаній Інструкції і не є належними та допустимими доказами.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 11.08.2023 ОСОБА_1 та його захисника Печунка В.О. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Печунки В.О. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними у справі доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058110 від 16.02.2023 ОСОБА_1 16.02.2023, о 20 год. 15 хв., в м. Мукачево по вул. Верді, 4, керував транспортним засобом марки «OPEL» д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №75 від 16.02.2023 року, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі тверезому водію».
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на підставі ст.63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень, будь-яких зауважень не надав.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що працівники патрульної поліції запропонували та відвезли ОСОБА_1 до медичного закладу пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, де останній відмовився пройти освідування.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності апеляційний суд, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не має підстав не довіряти їм.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних речовин чи лікарських препаратів. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного та наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цьогоПДР не містять.
Відомості, які містяться у матеріалах справи у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не дотрималися вимог закону при направленні ОСОБА_1 на освідування. Відхиляючи твердження в цій частині, суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи підтверджують те, що поліцейські діяли виключно у відповідності до приписів ст.266 КУпАП та згідно з вимогами Інструкції.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису слідує, що за наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан а наркотичного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 , посилаючись на не можливість здати біоматеріал, відмовився від освідування.
Вказані дії ОСОБА_1 підтверджуються також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Мукачівська ЦРЛ" № 75 від 16.02.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі, що підтверджується печаткою та підписом лікаря ОСОБА_3 (а.с.6,7).
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі вищенаведеними письмовими та відеодоказами, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 13.04.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Печункою В.О. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Печунки В.О. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош