Єдиний унікальний номер: 378/644/23
Провадження № 3/378/233/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 425002 від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 10 серпня 2023 року, близько 05 години 05 хвилин, на 128 км автодороги М-05 Київ-Одеса, керував трактором колісним Lovol РТ1054 АС, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Головатюк В.В. не прибули, ОСОБА_1 подав заяву, в які просить справу розглядати без його участі (а.с. 75).

Захисник ОСОБА_1 - Головатюк В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що результат огляду ОСОБА_1 становить 0,22%, тоді як згідно відповіді ТОВ АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», вбачається, що при визначенні 10 серпня 2023 року приладом Drager Alkotest 7510 результату 0,22‰ у робочих умовах навколишнього середовища від 10°С до + 40°С реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися в межах 0,22±0,06‰, тобто у межах від 0,16 до 0,28‰, за умовами виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил користування приладу користувачем, що станом на 10 серпня 2023 року було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування. Тобто, вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки. Крім того, ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду та бажав пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. На неодноразові прохання ОСОБА_1 та його захисника про проведення медичного огляду в медичному закладі, працівники поліції не реагували та не забезпечили такого проведення. Останні повідомили ОСОБА_1 про його право на проходження медичного огляду самостійно в КНП Ставищенська лікарня. В подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП Ставищенська лікарня, за результатами якого видано довідку та висновок «тверезий». Матеріали справи не містять доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки, які б стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Спілкуючись із працівниками поліції останній заперечував факт вживання алкогольних напоїв у цей день. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, тому зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції є незаконною. Також як видно з відеозапису долученого до матеріалів справи, під час проведення огляду ОСОБА_1 здійснював велику кількість спроб здійснити огляд за допомогою приладу «Драгер», проте мундштук повинен використовуватися одноразово для кожного вимірювання.

Інспектор взводу 2 роти 2 батальйону № 1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Павлов О.Л., будучи належним чином викликаний (а.с. 83), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд відповідно з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Так, в клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_2 - захисник Мантача Ю.П. посилався на «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та інформацію від офіційного дистриб`ютора «Драгер» в Україна, ТОВ АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», отриману на адвокатський запит, в якій зазначено, що газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» має границі допустимої похибки.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,22 ‰ (а.с.3).

Згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 7510», на які посилається захисник ОСОБА_1 адвокат Головатюк В.В., технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від 10°C до +40,0°C зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,06 ‰. Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи (а.с.3), температура повітря була +22,0°C, а тому прилад міг зробити похибку ± 0,06 мг/л.

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» передбачено похибку ± 0,06 мг/л.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, результат огляду у 0,22 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход