Справа № 161/4446/23 Провадження №33/802/589/23 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.03.2023 року о 21.45 годині в місті Луцьку по вулиці Стрілецькій, керував автомобілем «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), однак від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер» та у медичному закладу відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України (а.с.43).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що лікар проводив огляд всупереч вимогам Інструкції № 1452/735, здійснив огляд лише за допомогою портативного газоаналізатора. Тобто можливості в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів контроль типу Алкотест чи Драгер даною Інструкцією не передбачено. Також в порушення вимог Інструкції у нього не відбирались для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Йому не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп.12, 13 розділу ІІІ Інструкції, тобто лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення стану сп`яніння, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.

Висновок лікарня складається на підставі акту. Відповідно до акту він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в ньому написано заключний діагноз, що суперечить записам в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що долучені до матеріалів справи докази свідчать про порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, визначені ст.266 КпАП України. Вказує на те, що постанову суду ним отримано 07.09.2023 року, а тому наявні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.46-48).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.55) не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами провадження встановлено, що розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у місцевому суді 24.08.2023 року відбувався за участі захисника Глазиріна С.Б. При цьому захиснику було роз`яснено процедуру оскарження вказаної постанови (а.с.43).

Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 04.09.2023 року (наступний робочий день). Проте, апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку Укрпошта лише 08.09.2023 року.

Нормами законодавства визначено, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що постанову суду ним особисто отримано 07.09.2023 року, а тому, на його думку, причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважною, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи практику Європейського суду та чинне законодавство, те, що захисник Глазиріна С.Б. був присутній під час проголошення постанови місцевого суду та ознайомлений з процедурою оскарження такого рішення, при цьому ОСОБА_1 користувався послугами двох адвокатів, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання причин, вказаних у вимогах апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, як таких, що можуть визнаватись поважними, а тому відмовляє у поновленні строку на апеляційне оскарження. А тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у, на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 серпня 2023 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 серпня 2023 року щодо нього повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.