ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3440/21 Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 33/819/24/23 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 січня 2022 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що 20 листопада 2021 року о 14.45 год. на 25км + 800м на автодорозі Р57 Олешки-Скадовськ, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, внаслідок чого скоїв виїзд на смугу зустрічного руху не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем DAF CF 85.410, номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепом BERGER N-31SK, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також з огляду на відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про накладення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, тобто на шість місяців.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 01 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу шляхом її направлення через установу поштового зв`язку, в якій просить постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.01.2022р. змінити та застосувати нього стягнення у вигляді штрафу замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що не заперечує своє вини у вчиненні ДТП, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Але оскільки робота на автомобілі є єдиним джерелом його доходу, просить суд застосувати санкцію у вигляді штрафу замість позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.01.2022р., як такого, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування клопотання зазначив, що справа розглянута за його відсутності, судові повістки направлені судом першої інстанції за іншим поштовим індексом, що позбавило заявника можливості бути проінформованим про дату, час та місце розгляду справи. З огляду на викладене заявник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не має офіційної електронної адреси, остання відома адреса його місця проживання знаходиться на тимчасово окупованій території.

На виконання вимог статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за двадцять днів до дати судового засідання.

З огляду на запровадження воєнного стану, перебування апелянта на тимчасово окупованій території України та його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, а також враховуючи відсутність імперативного припису щодо обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні при розгляді даної категорії справ, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи у сукупності із доводами апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено судом, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.01.2022р., з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, є 24.01.2022р.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 01.02.2022р., тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.01.2022р., була направлена судом першої інстанції за поштовим індексом 75140 (с.Тарасівка, Цюрупинського району), у той час як місцем проживання заявника є с. Тарасівка Скадовського району, поштовий індекс якого 75704.

Оскільки ОСОБА_1 участі в розгляді справи у суді першої інстанції не брав і в матеріалах справи відсутня інформація щодо належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, а також докази отримання ним копії судового рішення, тому доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати обґрунтованими, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Щодо суті справи:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, підставою притягнення ОСОБА_1 , як суб`єкта правопорушення, до юридичної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність в його діях складу правопорушення, визначеного вказаною статтею.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №245144 від 20 листопада 2021 року о 14.45 год. на 25км + 800м на автодорозі Р57 Олешки-Скадовськ, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, внаслідок чого скоїв виїзд на смугу зустрічного руху не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем DAF CF 85.410, номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепом BERGER N-31SK, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також визнає свою вину у вчиненні ДТП.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом.

Разом з тим, апеляційний суд враховує заперечення скаржника щодо необґрунтованого визначення судом першої інстанції більш суворого виду адміністративного стягнення, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаної норми закону порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Адміністративне стягнення - це захід адміністративної відповідальності, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції у ході розгляду справи не встановлено обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, автомобіль використовується ним для роботи, що є єдиним джерелом його доходу.

Згідно ч. 4 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови може дійти висновку про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, а також відсутність шкоди життю та здоров`ю учасників ДТП або інших осіб, апеляційний суд приходить до висновку щодо зміни оскаржуваної постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 січня 2022 року в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців на штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 293, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 січня 2022 року в частині обраного судом виду адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн.).

В іншій частині постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська