Провадження № 3/933/446/23
Справа № 933/623/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: 08.08.2023 року, о 05:00 год., гр. ОСОБА_1 на водоймі с. Некременне Краматорського району Донецької області здійснював вилов риби сіткою з ліски та впіймав рибу: карась сріблястий - 6 штук, загальною вагою 2 кг, плітка - 36 штук, загальною вагою 4,3 кг, окунь - 10 штук, загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 52-1 "Про тваринний світ", п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 "Про тваринний світ". Заподіяна правопорушником шкода становить 97 410 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково та надав пояснення відповідно до яких 07.08.2023 року він з товаришем приїхали рибалити на водойму у с. Некременне. Рибалили спінінгами. Коли кидали блисну то щось зачепили у водоймі. Підтягнули та побачили, що то сіть. Витягли її до човника на якому рибалили, сітки було дві, вони були зчеплені. У сітках була риба. Живу рибу вони випустили, а іншу забрали до човника та поїхали до берега. Потім ще плавали десь до 23 години. Спіймали 4 судака. Потім перепочили та з 2-х годин знову рибалили спінінгом. Десь о 5-й побачили човник та вирішили, що то власник сітей. Зібралися, змотали спінінги, човник, сітки та рибу, яка на його думку згодилася б на таранку. Коли їхали по дамбі зустріли поліцейських, які їх звинуватили у браконьєрстві. Поліцейські викликали працівника рибнагляду, який оглянув рибу та сітку. Рибу їм повернули, сіті вилучили. А поліцейські забрали у них 4-х судаків, зазначивши що їм гарна риба не потрібна, а потім і карасів. У протоколі він писав пояснення, які йому диктували. Не заперечував бо погрожували, що оскільки вони військовозобов`язані то їх відправлять куди треба, а йому не хотілося. Рибу вони викинули, бо вона на час, коли їх відпустили, вже пропала.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення № 004906 від 08 серпня 2023 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення № 004906 від 08.08.2023 року з фото-таблицею містить відомості про те, що 08.08.2023 року о 05:00 год. гр. ОСОБА_1 на водоймі с. Некременне Краматорського району Донецької області здійснював вилов риби сіткою з ліски та впіймав рибу: карась сріблястий - 6 штук, загальною вагою 2 кг, плітка - 36 штук, загальною вагою 4,3 кг, окунь - 10 штук, загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 52-1 "Про тваринний світ", п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 "Про тваринний світ". Заподіяна правопорушником шкода становить 97 410 грн.

У протоколі також зазначено про те, що виявлену та вилучену у ОСОБА_1 рибу: карась сріблястий - 6 штук, загальною вагою 2 кг, плітка - 36 штук, загальною вагою 4,3 кг, окунь - 10 штук, загальною вагою 2 кг, передано на зберігання правопорушнику. Крім того, вилучено сітку з ліски O 50мм, h- 3 м, L-100 м.

Протокол про адміністративне правопорушення № 004906 містить пояснення ОСОБА_1 , де він власноруч зазначив, що "Я ОСОБА_1 ловил рыбу сеткой из лески в водоеме с. Некременное Краматорского района, поймал карася 6 шт. - 2 кг, плотвы 36 шт. - 4,3 кг, окуня - 10 шт. - 2 кг. Рыба мне возвращена. 08.08.2023г." і підпис ОСОБА_1 (а.с.4,11).

За описом-оцінкою знарядь лову та квитанцією про отримання речей і документів № 165, у ОСОБА_1 , згідно з протоколом № 004906 від 08.08.2023 року, вилучено 1 сітку з ліски O 50мм, h- 3 м, L-100 м, яку передано на зберігання до рибного господарства (бірка № 6025) (а.с.5,6).

Згідно розрахунку матеріального збитку, діями ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на суму 97 410,00 грн. (а.с.9)

Згідно п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема, 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що інспектором, який склав протокол, вина ОСОБА_1 в судовому засіданні, поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

При цьому пояснення ОСОБА_1 у частині нібито виловлених у водоймі сіток, які йому не належить, суддя оцінює, як неправдиві та спрямовані на ухиленні від адміністративної відповідальності.

Оскільки, виловлена риба: карась сріблястий - 6 штук, загальною вагою 2 кг, плітка - 36 штук, загальною вагою 4,3 кг, окунь - 10 штук, загальною вагою 2 кг, згідно пояснень у протоколі від 08.08.2023 року, була повернута ОСОБА_1 , та відповідно до його пояснень, він її не зберіг, конфіскація вказаних незаконно добутих водних живих ресурсів - не застосовується.

За вимогами ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП, передбачає відповідальність за рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, тому необхідно застосувати конфіскацію вилученої у ОСОБА_1 сітки з ліски O 50мм, h- 3 м, L-100 м.

За вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків.

Оскільки шкода адміністративним правопорушенням завдана рибному господарству України, вимоги ч. 1 ст. 40 КУпАП суддя вважає за неможливе застосувати. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням в інших випадках, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,8 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, та керуючись ст. ст. 33, 85, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 340 (триста сорок) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією сітки з ліски O 50мм, h- 3 м, L-100 м.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.