Справа № 306/1691/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

27.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/9622/23, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової О. В. та представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Бердниченко І. А. на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.08.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, працююча контролером СТК, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнена від адміністративної відповідальності, з оголошенням їй усного зауваження, а провадження у справі щодо неї закрито.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 823654 від 04.07.2023 та постанови судді 01.08.2023 вбачається, що 23.06.2023 близько 20 год ОСОБА_1 , знаходячись в м. Сваляві по вул. Сонячній, виражалася образливими словами в сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Не погодившись із вказаним рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бухтоярова О. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події й складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Бердниченко І. А. просить постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.08.2023 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення, передбаченого санкцією цієї статті.

20.09.2023 в системі «Електронний суд» сформовано клопотання адвоката Бердниченко І. А. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних пристроїв через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, де вона зареєстрована за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана заява обґрунтована територіальною віддаленістю місця здійснення адвокатської діяльності представником потерпілої (м. Київ) від місця розташування Закарпатського апеляційного суду.

Розглянувши клопотання представника потерпілої - адвоката Бердниченко І. А., апеляційний суд вважає, що таке задоволенню не підлягає з таких підстав.

-2-

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У своєму клопотанні представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Бердиченко І. А., обґрунтовуючи необхідність проведення судового засідання за її участі із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, посилається на те, що вона здійснює свою адвокатську діяльність у м. Києві.

Згідно листа Верховного Суду від 03.03.2022 за № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», адресований головам апеляційних судів, в якому, серед іншого, зазначено про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Водночас у своєму клопотанні адвокат Бердниченко І. А. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Враховуючи те, що адвокат Бердниченко І. А. бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), тобто у спосіб, не передбачений КПК України, при цьому захисник не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, що унеможливлює призначення дистанційного судового засідання за ініціативою суду, тому в задоволенні клопотання адвоката Бердниченко І. А. слід відмовити.

-3-

Керуючись ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Бердниченко І. А. про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/622/23 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової О. В. та представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Бердниченко І. А. на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.08.2023щодо ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи,- відмовити.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя