Справа № 188/1722/23
Провадження № 3/188/968/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 видан.08.08.2008 року Петропавлівським РВ УМВС, не працюючого

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД №273434 від 11.09.2023 року, 11.09.2023 року 11 год 44 хв. в с.Хороше по вул.С.Дейнека водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Сузукі Адрес 49,9 см.куб.б.н.з з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився, що зафіксувала нагрудна боді камера №4691 чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №273441 від 11.09.2023 року, 11.09.2023 року 11 год 44 хв. в с.Хороше вул.С.Дейнека водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Сузукі Адрес б/н не маючи посвідчення водія категорії А-1 та протягом року був притягнутий за ст.126 ч.2 КУпАп від 06.10.2022 р., чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №273435 від 17.09.2023 року, 17.09.2023 року 11 год 08 хв. в с.Хороше по вул.С.Дейнека водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Сузукі Адрес б.н.з з явними наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, невиразна млява мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився, що зафіксувала нагрудна боді камера №4696 чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №273443 від 17.09.2023 року, 17.09.2023 року 11 год 08 хв. в с.Хороше вул.С.Дейнека водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Сузукі Адрес б.н.з немаючи посвідчення водія категорії А-1 та протягом року був притягнутий за ст.126 ч.5 КУпАп від 06.10.2022 та 11.09.2023р.р., чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 03.10.2023 р. вказані протоколи разом зі справами об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав за всіма статтями, просить надати розстрочку сплати штрафу у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративне правопорушення, копію рапорту чергового ВП№4, направлення №000193 від 11.09.2023 та направлення №000196 від 17.09.2023 до медичного закладу Першотравенська МЛ на огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , копію постанови серії БАБ № 423055 від 17.09.2023р., копію постанови серії БАВ № 355282 від 25.05.2023р. за ч.5 та ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КупАП, форму адмінпрактики в якій зазначено, що ОСОБА_1 25.05.23 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, переглянувши диски відеофіксації правопорушень, приходжу висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Під час розгляду справи не встановлено обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34, 35 КУпАП.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- ч.5 ст.126 КУпАП: Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відеозаписами, долученими до матеріалів справи підтверджуються обставини скоєних правопорушень та зазначені в протоколах і матеріалах справ.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 40800 грн.00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка (розстрочка) виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, на підставі викладеного, вважаю, що є підстави, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 40800 грн., тому його заява підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу підлягає розстроченню на 12 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 36, 40-1, ст. 1 ст. 130, ч.5 ст.126, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 видан.08.08.2008 року Петропавлівським РВ УМВС) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 видан.08.08.2008 року Петропавлівським РВ УМВС) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень 00 коп., встановивши йому сплату щомісячними платежами по 3400 (три чотириста) гривень 00 копійок, на строк 12 календарних місяців.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки (розстрочки).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна