Справа № 527/1992/23
провадження № 3/527/1098/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли 17 серпня 2023 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості щодо особи суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 19 год 18 хв в смт Градизьк, Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Київській, 1а, керував транспортним засобом DELTA, без номерного знаку, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

15 липня 2023 року о 19.18 год в смт Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Київській, 1а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DELTA, без номерного знаку, який не зареєстрований протягом десяти діб у встановленому законом порядку, яке вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 19 липня 2023 року о 14 год 39 хв в смт Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, по вул. Нова, керував транспортним засобом DELTA, без номерного знаку, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

19 липня 2023 року о 14.39 год в смт Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Новій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DELTA, без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, яке вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 30.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколів про адміністративні правопорушення та відповідно розгляд справи у Глобинському районному суді Полтавської області.

Згідно ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 126, 121 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП по відношенню до ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/1992/23 провадження № 3/527/1098/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 527/1993/23 провадження № 3/527/1099/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, зі справою № 527/1994/23 провадження № 3/527/1100/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою № 527/1995/23 провадження № 3/527/1101/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП присвоївши справі № 527/1992/23 провадження № 3/527/1098/23.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №015099 від 15 липня 2023 року, серії ААД №015100 від 15 липня 2023 року, серії ААД №015059 від 19 липня 2023 року та серії ААД №015941 від 19 липня 2023 року; постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейського СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області серії БАД № 328072 від 15.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейського СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області серії БАД №147440 від 15.07.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейського СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області серії БАД № 655074 від 26.01.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2023; відеозаписами фіксації вчинення правопорушення; довідкою ТСЦ МВС №5347 від 09.09.2023, про те, що згідно даних підсистеми НАІС єдиного Державного реєстру МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 18.05.2016 ТСЦ № 5342 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до п. 30.1. ПДР, згідно якого власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення,.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 порушив вимоги п. 2.1а ПДР та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, порушив вимоги п. 30.1 ПДР.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства. У зв`язку із цим, при розгляді даної справи, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання про законність та обґрунтованість судового рішення суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне до даних правовідносин застосувати правовий висновок, зроблений Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, згідно з яким, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

Підстав для призначення стягнення у вигляді вилучення транспортного засобу, суд не вбачає, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про належність транспортного засобу ОСОБА_1 .

З метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так і за ч. 7 ст. 121 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.. 36 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючисьст.ст. 36, 126, 121, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/1992/23 провадження № 3/527/1098/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 527/1993/23 провадження № 3/527/1099/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, зі справою № 527/1994/23 провадження № 3/527/1100/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою № 527/1995/23 провадження № 3/527/1101/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП присвоївши справі № 527/1992/23 провадження № 3/527/1098/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст.121 КУАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобам на строк п`ять років.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп: на рахунок - адміністративний штраф суду UA0016001; ; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/; код податку 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобам на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька