САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2030/23
Провадження №3/726/1257/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 445145 вказано, що 28.08.2023 року о 20 годині 56 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген пасат», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Галицький Шлях, 3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши відеозапис із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, встановлено, що полісмени, зупинили автомобіль «Фольцваген пасат», під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки, водію було розяснено, що він порушив правила дорожнього руху, з чим останній погодився.

Під час спілкування із водієм, працівник поліції запитав, чи вживав той алкоголь, оскільки у транспортному засобі є характерний запах. Водій вказав, що алкоголь вживала його пасажирка. На пропозицію про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій впевнено погодився. Результат огляду водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» - 0,45 %.

Водій категорично не погодився із результатами огляду, виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоровя.

Разом із тим, порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р., де вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції, встановлено також, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Варто наголосити, що підставою для проведення огляду є виключно наявністю ознак сп`яніння, які полісмен повинен чітко визначити. Метріали справи не містять доказів, які б свідчили про вжиття заходів чи дій, з боку працівників поліції, по встановленню у поведінці ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. Працівнком поліції не було виявлено та висловлено водію обгрунтованої підозри та будь-яких ознак спяніння, на підставі яких, полісмен мав підстави вважати про необхідність проходження ОСОБА_1 відповідного огляду. Підставою для проведення такого огляду став запах алкоголю у салоні автомобіля. За таких умов, дії працівників поліції були необгрунтованими, проведеними на підставі домислів та необгрунтованих припущень.

Окрім того, як це встановлено із відеозапису, працівник поліції, не роз`яснив водію порядок проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови у проходженні такого огляду, підстави для проведення такого огляду. Будь-яких інших пояснень та/чи роз`яснень щодо порядку проходження огляду працівником поліції також надано не було.

У подальшому, ОСОБА_1 був доставлений у заклад охорони здоровя. Прибувши, останній попросив дозволу на телефонну розмову, перед проходження огляду. Після такої розмови, ОСОБА_1 вказав, що йому порекомендували з особливою увагою поставитись до дій полісменів та лікаря, по можливості уникнути проходження огляду за допомогою приладів та здати кров для аналізу. В ході розмови, ОСОБА_1 поводив себе розгублено, стурбовано, сумнівався в неупередженості лікаря та працівників поліції, вказував, що така ситуація для нього вперше. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак зазначив, що не буде підписувати жодних документів. Лікар вказав, що з метою проходження огляду, водію необхідно заповнити заяви та інші документи, поставити у них підпис. Водій вказав, що не заперечує проти проходження огляду, однак нічого підписувати не буде. Просив відібрати у нього кров для проведення лабораторного дослідження, надати ще трохи часу, дати можливість перетелефонувати до юриста, на що йому було відмовлено та вказано, що він вчиняє пасивну відмову від проходження огляду. Після цього було складено висновок лікаря про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Варто зауважити, що останній перебуваючи у закладі охорони здоровя, ні до, ані після складання відповідного висновку, не відмовлявся від проходження відповідного огляду, неодноразово наголошував на цьому, у крайній мірі був обурений діями лікаря, який стверджував про зворотнє.

Аналізуючи поведінку водія, його дії та бездіяльність, як підставу для його притягнення до адміністративної відповідальності варто вказати наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність для водія, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З суб`єктивної сторони, правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, умисел полягає в усвідомленні протиправності дій і бажанні їх вчинити та є обов`язковою ознакою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 , не може бути констатовано про наявність умислу на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Оцінюючи дії та бездіяльність водія в даному випадку варто звернути увагу на те, що останній погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не уникаючи проходження такого огляду. Після цього, не погодившись із результатами, ствердно та чітко виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоровя, був здивований та обурений результатами огляду на місці. По приїзду до закладу охорони здоровя вказав, що така ситуація у нього виникла вперше і він не знає як правильно діяти, підозрював працівників поліції та лікаря в упередженості. Не будучи достеменно повідомленим про порядок проходження огляду, виявляючи недовіру до точності результатів та спеціальних технічних засобів, за допомогою яких проводиться огляду, виявив бажання здати кров для лабораторного дослідження, на що йому було відмовлено. ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не знає як правильно діяти, переживає та турбується. Просив дати йому трохи часу на роздуми, а також можливість проконсультуватись по телефону. При цьому, ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження огляду, наголошував, що розуміє наслідки такої відмови та не допускає уникнення проходження огляду. Під час складання висновку лікаря, був стурбований, категорично не погоджувався із поспішністю висновків про його відмову від проходження огляду, вказував, що дії лікаря є необґрунтованими упередженими та передчасними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини, виникають сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 , зокрема у наявності у його діях та бездіяльності суб`єктивної сторони правопорушення, а саме вольової сторони діяння - умислу на відмову від проходження огляду. Враховуючи, що судове рішення не можу ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви, щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, з метою недопущення необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук