Справа № 308/8895/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., за участі адвокатки Лешанич Л. В., розглянувши апеляційну скаргу захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатки Лешанич Л. В.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою, 20.05.2023, о 13 год 40 хв, у м. Ужгород по вул. І.Ваша, 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокатка Лешанич Л. В. вказує на незаконність оскаржуваної постанови, просить її скасувати. Вважає, що з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не керував транспортними засобами і не може вважатися суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Крім того, звертає увагу на те, що її підзахисний не знав про наявність рішення державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, що підтверджують факт надсилання ОСОБА_1 постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами. Вказує на те, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість по аліментах, за фактом виникнення якої і було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2023. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення адвокатки Лешанич Л. В. щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 20.09.2023, однак до суду не з`явився, хоча обізнаний з тим, що в суді розглядається подана адвокаткою Лешанич Л. В. апеляційна скарга, при цьому відомостей про поважність причин своєї неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший день від ОСОБА_1 не надходило. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, а також із врахуванням того, що у розгляді справи бере участь його захисниця, адвокатка Лешанич Л. В., не перешкоджає розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП убачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у матеріалах спарив доказів, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Апеляційний суд на підставі досліджених у матеріалах справи доказів констатує, що висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у місцевому суді та перевірені на предмет належності, допустимості та достатності апеляційним судом.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057094, 20.05.2023, о 13 год 40 хв, у м. Ужгород по вул. І.Ваша, 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Даними протоколу підтверджується, що ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, копію процесуального документу отримав.
При оцінці цього доказу апеляційний суд бере до уваги те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАС №7023812 від 20 травня 2023 року, водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення ним вимог п. 8. 4. В. ПДР України, відповідно за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а. с. 4).
У матеріалах справи міститься відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8. 4. В. ПДР України, за що відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАС №7023812 від 20 травня 2023 року. Крім того, з відеоматеріалу убачається, що ОСОБА_1 не висловлював ані заперечень щодо того, що відносно нього безпідставно складено постанову, ані свою незгоду щодо порушення ним ПДР.
Вищенаведені докази є належними, достовірними та достатніми, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівниця патрульної поліції Кручениця Л. В., яка оформляла матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 була упереджена під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та оформленні інших матеріалів справи.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість поліцейської у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких відомостей про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди підписати протокол про адміністративне правопорушення, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Тому, апеляційний суд доходить висновку, що поліцейський при виконанні своїх посадових обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Диспозицією частини третьої статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
На переконання апеляційного суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057094 від 20 травня 2023 року, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом №ВП4088836 від 18 квітня 2019 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАС №7023812 від 20 травня 2023 року, відеоматеріалом.
Твердження адвокатки Лешанич Л. В. про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, апеляційним судом розцінюються відхиляються, оскільки такі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Так, доводи апелянтки про те, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність рішення державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, що підтверджують факт надсилання ОСОБА_1 постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість висновків місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Відхиляючи твердження апеляційної скарги в цій частині, суд апеляційної інстанції враховує те, що з оскаржуваної постанови убачається, що присутня у судовому засіданні у місцевому суді адвокатка Лешанич Л. В. підтвердила, що про наявність виконавчого провадження ОСОБА_1 було відомо, а відтак висновки місцевого суду про те, що особа, яка не виконує рішення суду про стягнення аліментів і має заборгованість зі сплати аліментів повинна розраховувати на певні обмеження відносно неї зі сторони держави, є правильними та обґрунтованими. Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і те, що факт зобов`язання ОСОБА_1 до сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини стороною захисту не оспорюється.
Безпідставними слід вважати доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість по аліментах, за фактом виникнення якої і було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2023.
Відхиляючи доводи апелянтки в цій частині, суд апеляційної інстанції взяв до уваги те, що на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання протоколу - 20.05.2023, діяла постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.04.2019 в межах ВП № 4088836. Крім того, апеляційним судом враховується і те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 20.05.2023, відтак відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №4088816 від 12.07.2023, кошти (штраф по аліментах) сплачені ОСОБА_1 10.07.2023, тобто після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057094 від 20 травня 2023 року.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.
Апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги такими, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.126 КУпАП. Так, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, застосоване відносно ОСОБА_1 є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень і таким що відповідає характеру вчиненого правопорушення, меті адміністративного стягнення.
З огляду на вищенаведене, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана стороною захисту апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Лешанич Л. В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН