Справа № 156/794/23 Провадження №33/802/582/23 Головуючий у 1 інстанції:Бахаєв І. М.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогожани, Володимир-Волинського району Волинської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.07.2023 року о 16 год 17 хв. на вул. Інтернаціональній в с. Бортнів Володимирського району Волинської області, керував транспортним засобом мотоциклом марки VIPER 150 з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у зв`язку невідповідністю висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, істотним порушенням процесуальних норм КУпАП, неправильним застосуванням закону України про адміністративну відповідальність.

Вказує, що судом неправильно встановлено особу, яка керувала транспортним засобом, а саме мотоциклом за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Так він 25.07.2023 перебував лише пасажиром, а не водієм мотоцикла. Таким чином подальші дії працівники поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, адже у статусі водія він не перебував. Не заперечує що дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, однак лише у зв`язку з безпідставністю даної вимоги.

Апелянт зазначає про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження факту керування ним мотоциклом, окрім протоколу, однак виходячи з приписів ст. 251 КУпАП наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, його винуватість підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом серії ДПР18 № 230379 від 25.07.2023 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яким у свою чергу підтверджується факт керування порушником транспортним засобом; рапортом № ЄО 1774 від 25.07.2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у пристуності двох свідків; направленням від 25.07.2023 року 16 год 35 хв. ОСОБА_1 на огляд в Іваничівську БПЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; оптичним диском DVD+R на відеозаписі, якого зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також на відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Доводи апелянта зводяться щодо заперечення факту керування ним мотоциклом за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту.

Проте, як встановлено судом першої інстанції з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається як двоє осіб рухалися на мотоциклі. В подальшому працівниками поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Також даним відеозаписом зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Таким чином, зазначені вище доводи апелянта є неспроможними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Виходячи з диспозиції ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналіз досліджених доказів у їх сукупності дає підстави суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 а ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені апелянтами в апеляційній скарзі доводи жодним чином не спростовують їх.

Незгода сторони захисту з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку, не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук