Справа № 490/3585/23
Провадження № 33/812/429/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Тищук Н.О.,

із секретарем - Ковальським Є.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бойченка Геннадія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бойченка Г.А., на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, з вищою освітою, одруженого, РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

05 вересня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Бойченка Г.А., подав апеляційну скаргу на постанову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, а саме: протокол складено більше, ніж через місяць після виявлення правопорушення та у відсутності самого ОСОБА_1

02 травня 2023 року суд своєю постановою повернув протокол на дооформлення, пославшись на його складення без участі ОСОБА_1 , проте отримавши від Управління поліції лише підтвердження про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, суд 01 вересня 2023 року суд вважав можливим притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за таким протоколом. При цьому повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 містить вказівку про те, що у разі неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог статті 268 КУпАП. Проте, особа, яка викликала ОСОБА_1 , не мала повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення, а доказів виклику ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не місять. Отже, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції є неналежним доказом.

Крім цього, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений 09 березня 2023 року не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МПВ України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , його огляд проводився двома лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період часу з 00 год 40 хв до 01 год 05 хв 09 березня 2023 року. Проте, згідно графіку чергувань у цей період чергував лікар ОСОБА_2 , а лікар ОСОБА_3 заступив на чергування тільки о 8 годині 09 березня 2023 року. Отже, проводити огляд ОСОБА_1 лікар ОСОБА_3 не міг.

Проведення огляду саме лікарем ОСОБА_2 підтверджується також диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається присутність вказаного лікаря та фельдшера-лаборанта ОСОБА_4 .

Згідно листа КП «МОЦПЗ» МОР від 16 березня 2023 року лікар ОСОБА_2 не проходив курси тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, отже не мав повноважень на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

У цей же час, висновок за результатами медичного огляду склав лікар ОСОБА_3 , який огляду не проводив.

Крім цього, направлення на токсикологічне дослідження відібраної у ОСОБА_1 сечі, підписано лікарем ОСОБА_3 , який у той час не був присутнім на місці її відібрання.

Аналіз сечі був проведений засобом вимірювальної техніки - хроматографом газовим Кристал 2000М з детектором полуменево-іонізаційним, заводський № 721593, строк дії свідоцтва про повірку якого закінчився ще 16 грудня 2022 року.

Також апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівниками поліції при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 порушено порядок проведення огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, проте ОСОБА_1 просив працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестеру, на що отримав відмову. Такі дії ОСОБА_1 не свідчать про відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами

особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до п.п. 3, 4, 15, 16, 17, 19, 20, 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 22 вищевказаного розділу Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 березня 2023 року о 00 год 40 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. № 93-В, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

До матеріалів справи долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З висновку вбачається, що він складений о 01 год 05 хв 09 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 . У графі 8 «Ким оглянута особа» зазначено - ОСОБА_2 , у графі 12 «Лікар, який проводив огляд» зазначено - ОСОБА_3 .

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 153 від 09 березня 2023 року вбачається, що він складений лікарем-наркологом ОСОБА_3 на підставі огляду, проведеного лікарем ОСОБА_2 .

Згідно відповіді КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, наданої на адвокатський запит, лікар ОСОБА_2 станом на 09 березня 2023 року не проходив курси тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, при медичному огляді на стан сп`яніння заключного діагнозу не встановлював.

З витягу з графіку чергувань лікарів КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради вбачається, що в ніч на 9 березня до 8 години ранку чергував лікар ОСОБА_2 , а лікар ОСОБА_3 заступив на чергування тільки о 8 годині ранку 10 березня 2023 року.

Результат токсикологічного дослідження № 424 від 09 березня 2023 року вказує на наявність в сечі ОСОБА_1 етанолу в концентрації 0,25 г/л., проте з направлення на токсикологічне дослідження вбачається, що направлення підписане лікарем ОСОБА_5 , який під час огляду ОСОБА_1 у період часу з 00 год 40 хв до 01 год 05 хв 09 березня 2023 року в місці огляду присутнім не був.

Вищенаведене дає підстави вважати, що під час огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" були допущенні істотні недоліки в частині невиконання вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому у відповідності до частин 5, 6 статті 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, складені лікарем ОСОБА_2 висновок № 153 від 09 березня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, акт медичного огляду № 153 від 09 березня 2023 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та підписане лікарем ОСОБА_5 направлення на токсикологічне дослідження слід вважати недійсними.

Отже, вказані докази не можуть бути прийняті судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Інших доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування о 00 год 40 хв 09 березня 2023 року транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. № 93-В, матеріали справи не містять.

Положеннями частини 1-3 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Апеляційний суд, звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист, і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з частиною 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних й допустимих доказів на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь.

Відтак, з огляду на вищенаведене, на думку апеляційного суду, при винесенні постанови, суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Бойченка Г.А., подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бойченка Геннадія Анатолійовича задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати.

На підставі пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук