Справа №756/7651/23 Головуючий в суді І інстанції - Яценко Н.О.
Провадження № 33/824/4044/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня2023року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 22.05.2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві, вул. П. Калнишевського, буд.7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, буд.18. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про його притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено 30.05.2023, в той час як інкримінована подія сталася 22.05.2023, тобто після спливу 24 годин, що є істотним порушенням вимог КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 22.05.2023 о 12 год. 00 хв., в той час на відеозаписі, наявного в матеріалах справи, є інформація, що сам факт зупинки транспортного засобу відбувся об 11 год. 40 хв. Лікарем не повідомлено ОСОБА_1 в присутності поліцейського, який його доставив до медичного закладу, про результати огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність медичного висновку.

Відповідно до медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, тому визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня та виду наркотичного засобу має вагоме значення для виявлення стану наркотичного сп`яніння. Проте, такі конкретні дані не наявні у висновку лікаря-нарколога, складеного щодо ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, його тимчасове затримання шляхом блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що свідчить про порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення і як наслідок - протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, для спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, з урахуванням того, що 90-денний строк збереження відібраного біологічного матеріалу не сплив, апелянт просить призначити судово-медичну токсилогічну експертизу.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 22.05.2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві, вул. П. Калнишевського, буд.7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, буд.18.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 268371 від 30.05.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_2 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2023 року, згідно якого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002921 від 22.05.2023 року, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіс-марихуана);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 22.05.2023 року ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції, та під час спілкування працівники поліції виявили застереження про перебування ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_2 погодився та його було доставлено до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», де його оглянув лікар та відібрав біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень. 30.05.2023 року ОСОБА_2 було запрошено до УПП у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки до підрозділу поліції надійшов висновок медичного закладу, згідно якого він 22.05.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, та складено відповідний протокол. Будь-яких обставин, які б свідчили про неправомірні дії працівників поліції чи порушення порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Той факт, що проведення огляду ОСОБА_2 , складання висновку за результатами огляду та протоколу про адміністративне правопорушення відбулося у різні дні, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки для встановлення стану наркотичного сп`яніння є необхідним проведення лабораторних досліджень, що потребує часу. Крім того, стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 установлено лікарем-наркологом, підтверджено результатами лабораторного дослідження та зафіксовано у відповідних документах. Порушення процедури медичного огляду судом не установлено.

Отже доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

До суду апеляційної інстанції було подано клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 , однак, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Таким чином, будь-яких істотних порушення норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києвавід 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк