Справа № 583/3020/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2023 року о 13 год. 57 хв. в с. Сонячне по вул.. Молодіжна, 1 Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом Опель Астра днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої заперечення мотивує тим, що дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, доданий відеозапис переривається, час на відеозаписі не відповідає протоколу. Крім того, з відеозапису вбачається, що місце зупинки і місце оголошення протоколу різні. Також вказує на те, що чергування здійснював лише один поліцейський, а повинно бути двоє по Закону України «Про Національну поліцію», це свідчить про те, що поліцейський був не на службі. У працівника поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, так як ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував. На відеозаписі не видно, що показує прилад перед проведення тесту та після його проведення. Поліцейський не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, а повинен був викликати військову службу правопорядку, так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 007043 від 21.06.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Тестуванням на алкоголь від 21.06.2023 р., відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 3,59 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено за допомогою газоаналізатора АлкоФор 507 №IUM3B0062, результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 3,59 ‰. У графі «з результатами згоден» мається підпис ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Астра днз НОМЕР_2 та був зупинений працівником поліції, на пропозицію інспектора поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат якого склав 3,59 ‰. ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду на стан сп`яніння він згоден, та не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась автомобільним відео реєстратором та нагрудною бодікамерою на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». В свою чергу, порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулює Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що час на відеозаписі, який міститься на доданому до протоколі диску, не співпадає з часом події адміністративного правопорушення, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапис не є безперервним, так як з відеозапису вбачається, що між продуттям ОСОБА_1 приладу та оголошенням протоколу поліцейським пройшло 3 години, крім того, на відеозаписі не зафіксовано, що прилад перед його продуттям показував «0» і що після продуття результат становить 3,59 ‰, а тому вважає, що даний відеозапис є неналежним та недопустимим доказом.

Однак такі доводи захисника на увагу суду не заслуговують, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала правове визначення понять належності та допустимості доказів у справах про адміністративні правопорушення. Тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи наявний оптичний диск із відеозаписом означеної події. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає. При цьому відсутність безперервності відеозапису не є безумовною підставою для визнання його недопустимим доказом.

Так, з відеозапису з автомобільного відео реєстратора вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2023 року о 13 год. 57 хв. в с. Сонячне по вул.. Молодіжна, 1 Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом Опель Астра днз НОМЕР_2 та був зупинений працівником поліції, після чого ОСОБА_1 підходить до службового автомобіля для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу. Крім того, з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що поліцейським після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було перевірено документи останнього на право керування транспортним засобом, повідомлено про те, що у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» здійснюється відео фіксація, роз`яснені права. Після виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому ( ОСОБА_1 ) було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - АлкоФор 507 або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На відеозаписі зафіксована процедура огляду на стан сп`яніння, видно, як ОСОБА_1 продуває прилад АлкоФор, поліцейський оголошує результат огляду - 3,59 ‰, і ОСОБА_1 погоджується з даним результатом.

При цьому послідовність подій, яка зафіксована на автомобільному відео реєстраторі, співпадає з послідовністю подій, які зафіксовані нагрудною бодікамерою поліцейського, будь-яких ознак фальсифікації відеозаписи не містять.

Доводи захисника про невідповідність зазначення часу на відеозаписі і у протоколі про адміністративне правопорушення, - не заслуговують на увагу, оскільки це є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 21.06.2023 року. Ніким не спростовано того факту, що зафіксовані на наданих фрагментах відеозапису події відбувалися в дійсності, різниця в часі пояснюється неоднаковим налаштуванням часу в різних пристроях, які фіксують відео. Дані доводи захисника не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, наданий суду відеозапис відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, який узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом, та підтверджує винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 погодився з результати огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу АлкоФор, його згода з результатами огляду на стан сп`яніння також підтверджується підписом ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Тому суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, так як відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, а ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та був згоден з його результатом.

Доводи захисника про те, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, і що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які були причиною зупинки транспортного засобу, - суд не бере до уваги, так як захисником не надано доказів встановлення незаконності дій працівника поліції і його протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Як вбачається з відеозапису, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки. Крім того, питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що поліцейський не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а повинен був викликати військову службу правопорядку, оскільки останній є військовослужбовцем, - не заслуговують на увагу, так як відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Доводи захисника про те, що з відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був оголошений через три години після проходження огляду на стан сп`яніння, і що поліцейським було порушено вимоги Закону України «Про Національну поліцію», так як патрулювання здійснювалось одним працівником поліції, а не двома, - суд також не бере до уваги, так як вони не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-1258 від 05.08.2023 р. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В, В1, С, С1, D», серед осіб, позбавлених права керування не значиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова