Справа № 288/2019/23
Провадження № 3/288/1440/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Яковенка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, чим своїми діями порушив пункти 2.5, 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029564, ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 21.00 годині на автодорозі Попільня Ружин 11 км, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2114» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029565, ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 21.00 годині на автодорозі Попільня Ружин 11 км, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2114» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив перекидання вище вказаного транспортного засобу на дах. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями порушив пункти 2.5, 12.1 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він того дня вживав спиртні напої, проте не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля була інша особа. Працівникам поліції він це пояснював.

Представник ОСОБА_1 Яковенко В.А. надав до суду письмові заперечення /а.с. 23-25/, вказавши, що працівниками поліції при складані адміністративних матеріалів порушено норми КУпАП та Інструкцію. Просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того вечора, дати не пам`ятає, він перебував на чергуванні в 5 відділі Житомирського РТЦК та СП Житомирської області смт. Попільня, та отримав вказівку від начальника виїхати на ДТП, оскільки особа чинить опір працівникам поліції. Прибувши на місце ДТП він побачив, що стояли працівники поліції, на узбіччі дороги був перевернутий автомобіль та на землі лежав ОСОБА_1 в кайданках. Він не бачив, хто був за кермом даного автомобіля. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що за кермом автомобіля він не був.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він йшов по дорозі та побачив перевернутий автомобіль. На узбіччі дороги були працівники поліції та військові. Хто був за кермом даного автомобіля він не бачив. Пояснення у нього відбирав працівник поліції, але він їх не читав та працівник поліції йому не оголошував дані пояснення.

В судовому засіданні оглянуто відеодиск із нагрудної камери поліцейського з записом події, яка відбулась 15 липня 2023 року, з якого вбачається, що на узбіччі дороги стоять працівники поліції, неподалік був перевернутий автомобіль. Працівники поліції запитують ОСОБА_1 хто керував даним автомобілем, на що він відповів, що не керував. ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер», в цей час під`їхали військові та в ОСОБА_1 виник конфлікт з військовими, в результаті чого ОСОБА_1 одягають кайданки та знову пропонують пройти освідування на алкотестері «Драгер», на що останній відмовляється. Працівник поліції оголошує йому права та повідомляє, що будуть складені протоколи відносно нього про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в службовому автомобілі поліції. Через деякий час ОСОБА_1 вказує, що він не відмовляється пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції ігнорують його.

Отже, згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорту інспектора чергового Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 16.07.2023 року, пояснення ОСОБА_3 від 15.07.2023 року, схеми місця ДТП та постанови серії БАД № 804999, які не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, тощо на підтвердження вищевказаних обставин не надано.

З аналізу наведених вище доказів та пояснень ОСОБА_1 , його представника та свідків, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, та оглянувши відеодиск, приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, вказують, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункт 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми статті 124 КУпАП вказують, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

За наведених обставин, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт інспектора чергового Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 16.07.2023 року, пояснення ОСОБА_3 від 15.07.2023 року, схема місця ДТП та постанови серії БАД № 804999, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та постанова серії БАД № 804999, не можуть бути доказами у справі та не підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки не знайшли свого підтвердження в частині встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, проте в судовому засіданні та матеріалами справи не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не доведено також відповідними доказами.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитись зі змістом протоколу, із суттю правопорушення, а також із своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, вони були складені у присутності останнього.

Проте, судом встановлено, що згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівники поліції не складали протоколи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пропонували йому ознайомитись з даними протоколами та іншими матеріалами, які надійшли до суду, та підписати їх. Отже, не відомо чи взагалі зачитувались протоколи ОСОБА_1 та чи він був він ознайомлений з суттю правопорушень.

Також, як вбачається з відеозапису, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Через деякий час ОСОБА_1 погоджується пройти таке освідування, але працівники поліції ігнорують його. Крім того, в разі відмови ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», працівники поліції повинні були запропонувати пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте вказаних дій ними зроблено не було.

Таким чином, відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежились лише проведенням процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із висловленням пропозиції на проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер». Однак, зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення та з іншими адміністративними матеріалами ОСОБА_1 не ознайомлювали.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 та інших адміністративних матеріалів були порушені вимоги КУпАП та Інструкції, за яких ці протоколи не можна визнати належним та допустимим доказом.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_5 необхідно закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року; статтями 7, 9, 36, 124, частиною 1 статті 130, статтями 245- 247, 251, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник