overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1539/23

Провадження № 3/534/551/23

28 вересня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.09.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизита призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

28.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкликання призначеної постановою суду експертизи. У клопотанні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

У зв`язку з чим, враховуючи те, що відпали обставини, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.277, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Призначити судове засідання 12 жовтня 2023 року о 08 год 00 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Комарова
Справа № 277/1228/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючої

за ч.1 ст.51 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

18.07.2023 року близько 11 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 викрала з домоволодіння ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30 (тридцять) грн., тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаюється та пояснила, що перебуваючи в будинку ОСОБА_2 взяла зі столу гроші в сумі 30 грн., які потім віддала останньому.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується її особистим поясненням, доданим до протоколу, про те, що 19.07.2023 року близько 11 години прийшла до домоволодіння ОСОБА_2 , де на столі вона побачила гроші в сумі 30 грн., які вона викрала для власних потреб. Коли ОСОБА_2 запитав у неї навіщо взяла гроші, вона не змогла відповісти та віддала їх йому; поясненням ОСОБА_2 про те, що 19.07.2023 року об 11 годині до нього прийшла знайома ОСОБА_1 , яка перебуваючи в його домоволодінні таємно викрала 30 грн. На його питання навіщо взяла гроші, ОСОБА_1 не відповіла, а просто віддала гроші.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаюється, ніде не працює, повернула ОСОБА_2 викрадені грошові кошти, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

За ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18. 08.2023 року близько 23 години 10 хвилин, в селі Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, по вул. Небесної Сотні на зупинці громадського транспорту, вживав тютюнові вироби, а саме: цигарки «Комплімент».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання до суду не надавав. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження,а тому враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 837792;

- даними рапорту ДОП СП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції І. Бурімова.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що правопорушник ОСОБА_1 є повнолітнім, тому суд вважає застосувати до нього захід впливу попередження, згідно ст.24-1 КУпАП.

Згідно вимог ст.40-1КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: Є. П. Тептюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

27 вересня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданого 02.11.2001 р. Кам`янець-Подільським військовим комісаріатом Хмельницької області, паспорт НОМЕР_3 , виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/2478/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/2485/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/2478/23 та №689/2485/23 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши №689/2478/23.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 524/7045/23
Номер провадження 3/524/2966/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.09.2023 року о 01 год. 38 хв., в Кременчук по вул. Європейська, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARND-0008, результат 1,71 проміле. Тест №130. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, м.Кременчук, вул. Європейська, 30, яка відноситься до Крюківського району м.Кременчука, Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст. 276 КУпАП було визначено підсудність справи, а саме Крюківському районному суду м. Кременчука, однак справа про адміністративне правопорушення була направлена до Автозаводського районного суду м.Кременчука помилково . Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, м.Кременчук, вул. Європейська, 30, яка відноситься до Крюківського району м. Кременчука Полтавської області, тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука як і зазначено посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення віжносно ОСОБА_1 , тому суд вважає відповідно до вимог ст. 276 ч.1 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА
Провадження № 3/686/5126/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.23

26 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2023 о 10 год. 10 хв. тво поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Герасімовим І.М., складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 13.06.2023 біля 09 год. 40 хв. на автодорозі М-30 278 км БП «Давидківці» повторно протягом року керував транспортним засобом «Chevrolet Caprice» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.1 А Правил дорожнього руху України без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування.

У судові засідання 10.07.2023, 25.07.2023, 08.08.2023, 23.08.2023, 05.09.2023, 12.09.2023 та 26.09.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, постанови про його привід органами національної поліції не виконані .

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 938/123/23
Провадження № 33/4808/368/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

28 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бельмеги М.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Нечай І.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2023 року, якою закрито провадження по справі за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда першої групи, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2023 року, якою закрито провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 03 жовтня 2023 року о 14.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4222/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/165/23 Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 3/593/659/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2023 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.09.2023 року о 00 год. 10 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме в підїзді загального користування в будину АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурними словами у сторону гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок, і такі її дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду подала заяву у якій зазначила, що вину свою визнає, просить проводити судове засідання у її відсутності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№973692 від 25.09.2023 р., рапортом від 25.09.2023 р., оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП - як вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушницю, суд враховує її особу, характер вчиненого правопорушення і вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст.173, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 7-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Я.М. Музика
Провадження №: 3/755/6681/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 серпня 2023 року об 11 годині 55 хвилин, перебуваючи на станції метро «Чернігівська», зберігав та перевозив наркотичний засіб - метадон, масою 0,0042 г, без мети збуту в невеликих розмірах.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та запевнив, що в подальшому не буде вживати наркотичні засоби.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 44, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: