Справа № 274/3911/23 Провадження № 3/0274/1998/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скраглівка Бердичівського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398934 від 10.06.2023, ОСОБА_1 10.06.2023 о 16:30 в м. Бердичеві, по вул. Богданівській, 39, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN VENTO д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: незв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що під під`їздом в належному йому автомобілі чекав товариша, який керував транспортним засобом. Автомобіль заведеним не був, і він ним не керував. Копію протоколу, направлення в заклад охорони здоров`я, йому не вручали з документами не ознайомлювали. Штраф за постановою від 10.06.2023 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області сплатив у подвійному розмірі, оскільки йому надійшло повідомлення з ДВС.

Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та порушення працівниками поліції процедури огляду, не запропонувавши водію пройли огляд у медичному закладі, акт огляду складено не коректно.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 398934 від 10.06.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- постанову від 10.06.2023 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та які повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні.

Зокрема, відеозапис починається з того, що автомобіль VOLKSWAGEN VENTO д.н.з НОМЕР_1 стоїть на перехресті без увімкнених покажчиків повороту. Автомобіль поліцейських, проїхавши перехрестя, розвернувся. При заїзді поліцейськими у двір по вул. Богданівська, 39, видно, як в автомобілі VOLKSWAGEN VENTO д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває вже там, вимикаються задні ліхтарі, а з-за керма намагається вийти ОСОБА_1 . В розмові з поліцейськими ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, пояснив, що поспішає до « ОСОБА_2 ». Не заперечував, також, що порушив правила дорожнього руху, не вмикнувши покажчики повороту. Розповідав, що випив напій «Гараж», а під час телефонної розмови зі знайомим пояснює, що його зупинили. Намагався залагодити ситуацію, посилаючись на знайомих.

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 уникав проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття приладу "Драгер", посилаючись на знайомого, який мав під`їхати та вирішити ситуацію на його користь. Через неодноразові вмовляння пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі, дії ОСОБА_1 , які були спрямовані на уникнення від відповідальності, правильно були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження в справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.11.2005, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить наявна довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька