КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/374/2023
ПОСТАНОВА

28 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Синявському Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної інженерно-транспортної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року,

встановив:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, 29.09.2022 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року призначено у справі судову комплексну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

29.05.2023 судом отримано висновок експерта від 19.05.2023 №СЕ-19/111-23/12346-ІТ Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

21.09.2023 в судовому засіданні взяв участь експерт ОСОБА_3 для надання пояснення з приводу наданого ним висновку судової експертизи.

26.09.2023 потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної комплексної інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що за наслідком отриманих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи вбачається, що експертом безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо швидкості автомобіля TOYOTA RAV 4 та відстані до автомобіля КІА SEED в момент виникнення небезпеки. Експерт помилково розтлумачив пояснення ОСОБА_1 як такі, що побудовані на чужих поясненнях, а тому безпідставно не взяв їх до уваги.

Експерту відповісти на питання 4 щодо величини зупинного/гальмівного шляху автомобіля TOYOTA RAV 4 не вдалося.

Натомість експертом розраховано відстань , якої було б достатньо водію автомобіля TOYOTA RAV 4 ОСОБА_2 для зниження швидкості руху до швидкості руху автомобіля КІА SEED під керуванням ОСОБА_4 , яка, на його думку, складає приблизно 12,5 ....19,5 м.

Водночас експертом у повному обсязі прийнято до уваги пояснення ОСОБА_2 , який стверджував, що відстань між його автомобілем TOYOTA RAV 4 та автомобілем КІА SEED в момент виникнення небезпеки складала до 10 м. При цьому експертом абсолютно не враховано пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких така відстань складала 30-35 и. Таким чином, експерт зробив висновок , що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем КІА SEED.

За таких обставин вважала висновок експерта ОСОБА_3 необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи ( письмовим поясненням ОСОБА_1 , її показанням як свідка, наданим під час допиту в суді тощо).

З огляду на те, що у неї існують обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший експерт Київського НДЕКЦ МВС України гне зможе вважатися об`єктивним при проведенні повторної експертизи, з метою унеможливлення будь-яких ризиків щодо необ`єктивності та упередженості при проведенні повторної експертизи, просила доручити її проведення іншій експертні установі - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса ( вул. Залютинська, 9 , м. Харків, Україна, 61177), яка має великий штат експертів, що забезпечить проведення експертизи у максимально можливі стислі строки.

Для вирішення поставлених питань просила надати наступний комплекс вихідних даних, встановлених в ході розгляду судової справи:

- місцем дорожньо-транспортної пригоди є бульвар М. Міхновського (Дружби народів) у м. Києві ( поруч із регульованим пішохідним переходом біля бізнес-центру ІQта перехрестя з вулицею Болсунівською ( С. Струтинського);

- ділянка дороги крива з підйомом для автомобіля TOYOTA RAV 4 та автомобілем КІА SEED, і спуском для автомобіля CHEVROLET VOLT; величина повздовжного ухилу на проїзній частині на ділянці 50 м від світлофора на перетині бул. Миколи Міхновського та вул. Болсуновська в сторону вул. Старонаводницької ( в межах місця ДТП та початкових точок знаходження автомобілів в момент виявлення небезпеки) становить 43 ‰;

- покриття проїжджої частини асфальтобетонне, рівне, сухе;

-ДТП трапилось у світлий час доби з хорошою видимістю, без опадів;

- дорожня розмітка в наявності ;

- проїзна частина має чотири смуги руху в напрямку руху автомобіля TOYOTA RAV 4 та автомобіля КІА SEED, і три смуги руху для автомобіля CHEVROLET VOLT, розділених подвійною осьовою лінією дорожньої розмітки 1.3 ПДР в зустрічних напрямках;

- відстань, на якій знаходився автомобіль TOYOTA RAV 4 в момент виявлення небезпеки для руху становить 10-30 метрів;

- небезпекою (перешкодою) для руху водія автомобіля TOYOTA RAV 4 вважати початок перестроювання в крайню ліву смугу автомобіля КІА SEED;

- швидкість, із якою рухався автомобіль CHEVROLET VOLT становила 5-10 км/год;

- швидкість, із якою рухався автомобіль КІА SEED, становила 0-10 км/год;

- швидкість, із якою рухався автомобіль TOYOTA RAV 4 становила 35-50 км/год;

- автомобілі TOYOTA RAV 4, КІА SEED та CHEVROLET VOLT на момент пригоди перебували в технічно справному стані без навантаження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Інші учасники справи проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

При цьому представник ОСОБА_2 - адвокат Панченка В. М. заявив клопотання про необхідність отримання висновку експертів з приводу додаткових питань, а саме :

1. Чи мала технічну можливість водій автомобіля CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по бул. Д. Народів (Міхновського) з боку Печерського моста в напрямку м. Патона в 3-й крайній смузі для руху автомобілів зі швидкістю 5-10 км/год. з видимістю в 300 м запобігти зіткненню з автомобілем TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який викинуло передньою лівою частиною автомобіля після зіткнення з автомобілем КІА SEED, д.н.з. НОМЕР_3 , на смугу зустрічного руху автомобіля CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані 18,8 м (дані замірів) позначка цифрою 2 на схемі (фото2) (а.с.139 т.2) від початку руху автомобіля CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_1 , до місця зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Чи міг автомобіль TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з автомобілем КІА SEED, д.н.з. НОМЕР_3 , стати некерованим і чи могло його відкинути після зіткнення в ліву сторону?

3. Чи могла пошкодитись під час зіткнення автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем КІА SEED, д.н.з. НОМЕР_3 , права рульова тяга автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Зазначив, що при проведенні експертизи експерт ОСОБА_3 не використовував повні дані з місця ДТП, а тому не досліджував рух автомобіля CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_1 .

Для проведення повторної експертизи просив врахувати дані з місця скоєння ДТП, конфігурацію проїзної частини та розміри, які необхідні для проведення експертного дослідження ( а.с. 138-139 т. 2), оскільки вказані розміри частково відсутні на схемі ДТП та не дають змоги проаналізувати рух автомобіля CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Д. Народів з боку Печерського моста в напрямку моста Патона 28.08.2022 о 13 год. 15 хв.

З огляду на наявні сумніви з приводу правильності висновку експерта ОСОБА_3 , пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса ( вул. Залютинська, 9 , м. Харків, Україна, 61177).

Керуючись ст.251, 273, 294 КУпАП суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторну автотехнічну експертизу в складі не менше двох експертів, на вирішення якої поставити питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 28.08.2022 в м. Києві за участі водіїв: ОСОБА_2 , що керував автомобілем TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , що керувала автомобілем КІА SEED, д.н.з. НОМЕР_3 ; ОСОБА_1 , що керувала автомобілем CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_1 .

2. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій транспортного засобу TOYOTA RAV 4 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Якою була швидкість автомобіля TOYOTA RAV 4 в трьох точках розвитку ДТП: в момент виявлення небезпеки для руху, в момент зіткнення із автомобілем КІА SEED та в момент зіткнення із автомобілем CHEVROLET VOLT, з урахуванням пошкоджень, які автомобілі отримали при зіткненні?

4. Який гальмівний та зупинний шлях автомобіля TOYOTA RAV 4 в умовах даної дорожньої обстановки?

5. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності Правилам дорожнього руху в діях водія транспортного засобу TOYOTA RAV 4 в даній дорожній обстановці?

6. Чи мав водій TOYOTA RAV 4 технічну можливість шляхом зниження швидкості або екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не виконуючи маневр із виїздом на зустрічну смугу?

7. Чи перебували дії водія транспортного засобу TOYОТА RAV 4 в даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи також дати відповідь на додаткові питання представника ОСОБА_2 - адвоката Панченка В. М. :

4. Чи мала технічну можливість водій автомобіля CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по бул. Д. Народів (Міхновського) з боку Печерського моста в напрямку м. Патона в 3-й крайній смузі для руху автомобілів зі швидкістю 5-10 км/год. з видимістю в 300 м запобігти зіткненню з автомобілем TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який викинуло передньою лівою частиною автомобіля після зіткнення з автомобілем КІА SEED, д.н.з. НОМЕР_3 , на смугу зустрічного руху автомобіля CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані 18,8 м (дані замірів) позначка цифрою 2 на схемі (фото2) (а.с.139 т.2) від початку руху автомобіля CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_1 , до місця зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 ?

5. Чи міг автомобіль TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з автомобілем КІА SEED, д.н.з. НОМЕР_3 , стати некерованим і чи могло його відкинути після зіткнення в ліву сторону?

6. Чи могла пошкодитись під час зіткнення автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем КІА SEED, д.н.з. НОМЕР_3 , права рульова тяга автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса ( вул. Залютинська, 9 , м. Харків, Україна, 61177), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. 384, 385 КК України, встановивши строк проведення експертизи в два місяці з дати отримання матеріалів справи.

Для вирішення постановлених питань взяти до уваги комплекс вихідних даних, які знаходяться в матеріалах справи та були надані учасниками ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк