Справа№672/1100/23
Номер провадження 3/672/355/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 18.09.2023 р. близько 15.10 год. по вул. Шевченка буд.17 в м. Городок Хмельницької області на автомобілі Nissan Qashkai д.н.з. НОМЕР_1 , проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії, чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст.9 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду надійшла заява від його захисника Столяра М.В., в якій він просить адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в провадженні закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо водія було складено безпідставно виходячи із наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що працівниками патрульної поліції не було допитано жодних свідків (наприклад, пасажири транспортного засобу) чи будь-які сторонні свідки, які б могли засвідчити факт перевезення водієм пасажирів на платній основі. Доданий до матеріалів справи фотознімок автомобіля Nissan Qashkai д.н.з. НОМЕР_1 з розпізнавальним знаком (шашкою) таксі не може сам по собі свідчити про зайняття особою підприємницькою діяльністю певного виду.

Крім того, на доданому до матеріалів справи диску із відеозаписом видно, що в автомобіль ОСОБА_1 сідають пасажири, однак будь яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перевозив їх на платній основі, працівниками патрульної поліції до суду надано не було.

Згідно ст.42 Господарського кодексу: Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В п. 4 Постанови ВСУ від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено: «Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Таким чином, будь-яких достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на платній основі (тобто займався відповідним видом підприємницької діяльності) в матеріалах справи немає.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку що даний протокол було складено неправомірно, за відсутності буд-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: