Справа №755/1935/23 Головуючий в суді І інстанції - Марченко М.В.
Провадження № 33/824/3871/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня2023року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Корнілова Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 15.01.23 року о 18 годині 12 хвилин керував автомобілем марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Юрія Гагаріна, 17-В у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 1,53 ‰.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що працівниками поліції під час його огляду на стан сп`яніння допущено низку порушень вимог законодавства.

Зокрема на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460145 акт огляду був відсутній та був складений пізніше. В розділі «до протоколу додається» зазначено: направлення, чек приладу «Драгер», розписка. Окрім того, в акті огляду відсутній підпис особи в рядку «з результатом згоден» та відсутній запис про відмову від підпису.

Також, поліцейські не забезпечили доставку до найближчого медичного закладу, та взагалі жодним чином не запропонували проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

В направленні наявна тільки дата «15.01.2023», але в графі години та хвилини нічого не зазначено, відсутній час складання направлення.

Місце проживання особи взагалі вказано інше, аніж те, що вказано в протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано «АДРЕСА_1», а в направленні « АДРЕСА_2 ».

В графі «результат огляду» вказано інший показник (2.53), аніж в протоколі про адміністративне правопорушення (1.53).

Отже, дане направлення є неналежним та недопустимим доказом.

Крім того, в чеку з Драгера, в розділі температура 15.01.2023 о 18 год. 12 хв. Становила +11,0 С. Однак згідно відповіді Українського гідрометеорогічного центру, температура 15.01.2023 року в м. Києві станом на 17 год. 00 хв. становила 1,5 морозу. Станом на 20 год. 00 хв. 1,8 морозу.

Ці дані свідчать про те, що результати у ході експлуатації спеціального технічного засобу Драгеру можуть бути отримані з похибкою та не можуть свідчити про їх достовірність.

Вказані порушення залишились поза увагою суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 15.01.23 року о 18 годині 12 хвилин керував автомобілем марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Юрія Гагаріна, 17-В у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, оглядна на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат заміру 1,53%.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 460145 від 15.01.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява моваза допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 ARJL 0258 та результат огляду виявився позитивним - 1,53 ‰;

- роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest 6820 ARJL 0258, відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 повітрі, станом на 15.01.2023 року 18 годину 12 хвилин наявне 1,53 ‰ алкоголю, на якій міститься підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 15.01.2023 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, та під час спілкування працівники поліції виявили застереження про перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Результат огляду виявився позитивним - 1,53 ‰. При цьому ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу процедури проведення огляду та його результатів не висловлював, підтвердив, що на передодні вживав алкоголь.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що невідповідність температури повітря, зафіксованої у чеку-роздруківці алкотестера «Драгер 6820», фактичній температурі повітря, може вплинути на результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, жодним доказом не підтверджені.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу результатів огляду, підстави для доставки його до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Таким чином, будь-яких порушення норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києвавід 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк