ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/508/23 Справа № 705/2704/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Бабкова О.О., представника потерпілого ОСОБА_2 Нікітіної Г.Е., яка була присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Бабкова О.О. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 19.05.2023 о 22 год. 01 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 200 км+350 м, керуючи ТЗ OPEL MERIVA, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Бабков О.О. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що складений адміністративний протокол та схема до нього не відповідають нормам КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованого в МЮУ від 01.12.2015 за № 1496/27941, а саме:

- при складані протоколу про адміністративне правопорушення зазначається зокрема: «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - встановлене місце зіткнення ТЗ не відповідає фактичним обставинам…;

- відсутня прив`язка до транспортних засобів та сталих орієнтирів, які були учасниками пригоди;

- суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті та пунктах ПДР України;

- розділ 16 ПДР України регламентує порядок проїзду перехрестя...;

- пункт 16.13 тих же Правил, що ставиться в провину ОСОБА_1 також регламентує порядок проїзду нерегульованих перехресть...;

- на схемі долученій до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 відсутні дані про перехрестя ...;

- автомобіль «OPEL MERIVA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 знаходився за межами проїзних частин на розподільчій смузі...;

- відсутні поняті при проведені замірів;

- відсутні показники напрямку руху транспортних засобів перед зіткненням;

- відсутні дані про ширину проїзної частини та ширину розподільчої смуги, що позбавляє можливості відтворити обставини ДТП.

Зазначають, що в діях водія автомобіля LAND ROVER р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається порушення п.12.3 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважають, що факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Вказують, що суд першої інстанції під час розгляду справи не всебічно, не повно, не об`єктивно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення та не прийняв до уваги доводи сторони захисту в клопотанні про закриття провадження в адміністративній справі, та не обґрунтував їх з яких підстав вони не підлягають задоволенню.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Бабкова О.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, представника потерпілого ОСОБА_2 Нікітіної Г.Е. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099389 від 19.05.2023 згідно якого, ОСОБА_1 , 19.05.2023 о 22 год. 01 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 200 км+350 м, керуючи ТЗ OPEL MERIVA, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає;

- схеми місця ДТП від 19.05.2023 о 22:03 год., складеної за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 і OPEL MERIVA, д.н.з. НОМЕР_2 , та локалізацію їх пошкоджень;

- рапорту інспектора взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП Максима Дегтярука від 19.05.2023 згідно якого, зокрема, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL MERIVA, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, де це було заборонено, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- пояснень ОСОБА_1 від 19.05.2023 відповідно яких, 19.05.2023 близько 22 год. рухаючись на транспортному засобі OPEL MERIVA, д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 60 км/год в напрямку м.Києва. Неподалік АЗС Shell, як закінчилися відбійники, він вирішив здійснити маневр розворот, оскільки йому потрібно було на автовокзал в м.Умань та зменшивши швидкість, розпочав здійснювати маневр розворот у невстановленому для цього місці, переднє ліве колесо його транспортного засобу виїжджало на асфальтне покриття дороги зустрічного руху до суцільної лінії розмітки, та зупинився, після чого побачив фари автомобілів, що рухалися йому на зустріч. Зустрічна смуга для руху була вільна, він стояв щоб пропустити автомобілі, що рухалися на зустріч в крайній лівій смузі. Після чого, невідомий автомобіль повернув ліворуч та відбулося зіткнення між його та іншим автомобілями. Потім невідомий автомобіль виїхав на зустрічну смугу для руху. Він свій автомобіль прибрав з проїжджої частини дороги в розділювальну частину, що знаходиться між проїжджими частинами дороги;

- пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 19.05.2023 відповідно яких, 19.05.2023 близько 22 год. він рухався на автомобілі LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 в крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 105 км/год у напрямку м.Одеса. Під час руху він побачив як невідомий автомобіль, у невстановленому місці, почав здійснювати маневр розворот, виїхавши на смугу руху на якій він рухався. Для уникнення ДТП він повернув кермо в ліво, з метою об`їзду транспортного засобу, який зненацька виїхав на його смугу руху, однак в цей момент відбулося зіткнення;

- відеозапису.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім недотримано п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди за участю даного водія та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Бабков О.О. посилаються на те, що складений адміністративний протокол та схема до нього не відповідають нормам КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованого в МЮУ від 01.12.2015 за № 1496/27941.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки вони були предметом розгляду суду першої інстанції, яким з дослідженими доказами, надана належна оцінка, з якою погоджується і апеляційний суд.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про те, що в діях водія автомобіля LAND ROVER р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається порушення п.12.3 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до уваги не приймаються, оскільки доказів того, що саме водієм автомобіля LAND ROVER р.н. НОМЕР_3 було порушено зазначені вимоги ПДР України, які призвели до даної ДТП, апелянтами під час розгляду їх апеляційної скарги не надано.

В свою чергу, місцевим судом досліджено наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та проаналізовано з точки зору належності, достовірності і взаємозв`язку, які є достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про не встановлення в діях ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є неспроможними.

Безпідставними є доводи, викладені в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції під час розгляду справи не всебічно, не повно, не об`єктивно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення та не прийняв до уваги доводи сторони захисту в клопотанні про закриття провадження в адміністративній справі, та не обґрунтував їх з яких підстав вони не підлягають задоволенню, позаяк суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ст.124 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просять апелянти, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Бабкова О.О., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба