ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1700/23
Провадження №3-зв/477/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Багрєєва С.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1 , його захисниці Петренко К.Д,,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сауковій Ангеліні Анатоліївні від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневому районному суді Миколаївської області на розгляді у судді Саукової А.А. знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ККУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

29 серпня 2023 року він заявив відвід судді Сауковій А.А. від розгляду цієї справи. Вказав, що в іншій справі він був позивачем, але суддя відмовила йому в задоволенні позову, проте суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції відносно спору про земельну ділянку. Тому вказав про наявність підстав вважати, що суддя упереджена відносно нього.

В засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Його захисниця заяву також підтримала.

Суд, перевіривши заяву, заслухавши посилання заявника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які б передбачали можливість розгляду заяви про відвід суду (самовідвід).

В той же час, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснена можливість врегулювання конфлікту інтересів суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення: з огляду відсутності в КУпАП норм, що визначають правила відводу чи самовідводу, до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади верховенства права, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, можливе застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

Кримінальним процесуальним кодексом України в статті 75 передбачені підстави для відводу судді, в тому числі в пункті 4 передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, КУпАП хоча й не передбачені положення щодо вирішення питань відводу чи самовідводу судді в справі про адміністративне правопорушення, проте, виходячи із виписаних вище норм, беручи до уваги загальні принципи правосуддя, зокрема й право на справедливий судовий розгляд, який включає і розгляд справи неупередженим та безстороннім судом, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає обов`язковому розгляду.

Проте, ні в своїй заяві, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не вказав в якій цивільній справі за його участі як позивача рішення, постановлене суддею Сауковою А.А., було скасовано вищестоящою інстанцією. Не надав він про це і підтверджувальних документів.

Ним в судовому засіданні було представлено тільки постанова від 02 серпня 2013 року судді Саукової А.А. про залишення без розгляду та повернення його скарги, поданої в порядку ст. 27 КПК України 1960 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 .

В той же час, даних та аргументів про незаконність винесеної постанови та упередженість судді при її постановленні він не повідомив.

Перевіркою офіційних даних сайту Жовтневого районного суду Миколаївської області не встановлено, що суддею Сауковою А.А. розглядалася цивільна справа щодо спору відносно земельної ділянки за позовом ОСОБА_1 . Малася подібна цивільна справа, але вона перебувала у провадженні судді Полішко В.В.

Відвід судді повинен бути мотивованим та обґрунтованим наявністю обставин, які б об`єктивно вказували на можливу упередженість судді.

Але обставини та факти, які б вказували на упередженість судді Саукової А.А. не встановлені. Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Незгода з процесуальним рішенням, постановленим суддею в інші справі не може бути підставою для відводу судді без підтвердження про заінтересованість судді в певному вирішенні справи.

За викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246, 280 КУпАП суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сауковій Ангеліні Анатоліївні від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р.В. Козаченко