Провадження №: 3-зв/752/15/23
ПОСТАНОВА

04.10.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві

заяву адвоката Антосини Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1
провідвід судді
за участіОСОБА_1 , захисника Антосини Р.С.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 752/12321/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

12.09.2023 до канцелярії суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Антосини Р.С. надійшла заява від 12.09.2023 про відвід судді Бойка О.В. від розгляду зазначеної справи, мотивована упередженістю судді.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи зазначену заяву передано на розгляд судді Бушеленко О.В.

04.10.2023 в судовому засіданні, призначеному для розгляду заяви про відвід, захисник підтримав заявлений відвід, з мотивів, викладених у тексті заяви від 12.09.2023 та письмових доповненнях від 04.10.2023, які обґрунтовані упередженим ставлення судді Бойка О.В. до ОСОБА_1 , суб`єктивне ставлення до особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, що є порушенням принципів судочинства, гарантованих Конституцією України. Зокрема захисник посилався на те, що суддя оголошував перерви в судовому засіданні, не мав часу для перегляду відеозаписів нагрудних камер працівників патрульної поліції, хоча вони (захисник і ОСОБА_1 ) просили досліджувати відеозаписи за їх участі для надання власних коментарів. Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України проведено експертне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , проте суддя Бойко О.В. сказав, що не прийматиме його до уваги. У судовому засіданні потерпілий надав пояснення , за змістом яких саме він винний у настанні дорожньо-транспортної пригоди, проте суддя Бойко О.В. сказав, що визнає ОСОБА_1 винним у дорожньо-транспортній пригоді, хоча рішення з цього приводу так і не виніс та знову двічі оголосив перерву в судовому засіданні для виклику свідків. При цьому суддя Бойко О.В. не провів дослідження доказів, адже не зачитував в голос в судовому засіданні наявні в матеріалах справи письмові документи, в тому числі висновок щодо стану сп`яніння, складений за наслідками самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання захисника суддя Бойко О.В. виконав функції сторони обвинувачення, що суперечить Кодексу суддівської етики, а також сказав, що норми Конституції України щодо фіксування судового процесу технічними засобами не є визначальними для розгляду справи про адміністративне правопорушення, тоді як відповідне клопотання було подане до судового засідання і про його наявність повідомлено в судовому засіданні суд.

Крім того, суддя Бойко О.В. не мав правових підстав для надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення стороннім особам, це суперечить КУпАП, тоді як такий факт мав місце та доводиться копією письмового звернення голови комісії, якою проводиться службове розслідування в Офісі Генерального прокурора щодо можливого керування прокурором ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника, зауважив, що він розгляд справи не затягував, в судові засідання з`являвся, до суду завчасно було подано висновок експерта, у той час судові засідання у справі про адміністративне правопорушення постійно переносилися з ініціативи суду і строк притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вже завершився. Як стверджує ОСОБА_1 суддя Бойко О.В. вже прийняв рішення про його винуватість, не досліджуючи докази.

Оскільки чинним КУпАП не унормовано порядок вирішення заяви про відвід судді, подана заява вирішується в порядку аналогії з посиланням на деякі положення КПК України, оскільки, відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також враховується, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд (суддя) вважає розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в КУпАП.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Проаналізувавши заявлений відвід та доводи учасників, а також відповіді на запитання суду (судді), надані захисником та паном ОСОБА_1 , суд (суддя) встановив, що наразі розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП триває і остаточного рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддею Бойком О.В. не постановлено і, за твердженнями учасників, у судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків, тобто розгляд справи не завершено, так само як і стадія дослідження доказів.

За обставин відсутності кінцевої точки досудового розгляду - постановлення остаточного судового рішення у справі твердження про невиконання суддею обов`язку з дослідження доказів є передчасним і безпідставним.

Факт відсутності остаточного судового рішення по суті справи за ст. 124 КУпАП свідчить про недоведеність тверджень заявника відводу та ОСОБА_1 про визнання суддею Бойком О.В. винуватим ОСОБА_1 за вказаною статтею названого Кодексу.

Посилання захисника та ОСОБА_1 на неодноразові перенесення судового засідання не становить собою достатню підставу для тверджень про наявність факту упередженості цього судді, адже саме головуючий визначає порядок ведення судового засідання і при здійснення правосуддя керується, в першу чергу, законодавством, принципом верховенства права, внутрішнім переконанням. При цьому, оголошення перерви в судовому засіданні для виклику свідків в цілому не може становити собою підтвердження упередженості судді, оскільки спрямоване на всебічне з`ясування фактичних обставин конкретної справи та перевірку їх доказами. У той же час КУпАП прямо визначає, що пояснення свідків є доказом у справах про адміністративні правопорушення.

Твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що суддя Бойко О.В. відмовив їм у здійсненні фіксування судового процесу технічними засобами за наявності заздалегідь поданого клопотання та його заявлення в судовому засіданні наразі не підтверджені жодними фактичними даними, адже суду (судді) при розгляді заяви про відвід було представлено лише копію заяви від 06.09.2023 про здійснення фіксування процесу з підтвердженням її надходження до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва, проте у жодний спосіб не підтверджено того, що у справі № 752/12321/23 на 06.09.2023 було призначено судове засіданні і того, що воно відбувалося без фіксування.

Твердження захисника про безпідставність надання суддею Бойком О.В. матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стороннім особам як доказ упередженості судді Бойка О.В. відхиляються як недоведені і безпідставні. Так на фотокопії звернення Офісу Генерального прокурора відсутня резолюція судді, а проведення службового розслідування в Офісі Генерального прокурора і дотримання уповноваженими на проведення такого розслідування особами вимог відповідного законодавства, у тому числі Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів, затвердженої наказом Генерального прокурора від 16.06.2021 № 202 не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/12321/23 та заяви про відвід судді.

Стосовно певних посилань заявника на неправильність оцінки суддею Бойком О.В. фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що розглядаючи заяву про відвід уповноважений суддя не вправі надавати оцінку доказам у основній справі, встановлювати наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення тощо.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід з мотивів, які були проголошені в судовому засіданні та викладені письмово задоволенню не підлягає.

У той же час суд (суддя) зазначає наступне.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене вище, за для виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Бойка О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 752/12321/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за для недопущення у подальшому виникнення сумнівів у учасників цього провадження чи стороннього спостерігача щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової системи України, суд (суддя) вважає за доцільне відвести суддю Бойка О.І. від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст. 1, 2, 221, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Антосини Р.С. в інтересах ОСОБА_1 від 12.09.2023 з наступними доповненнями до неї про відвід судді Бойка О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/12321/23.

Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/12321/23.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко