Справа № 450/3581/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/1264/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі батька дитини ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_2 та постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року про виправлення описки,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумі громадян, що становить 2250 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 , 13 липня 2023 року ухилилась від виконання рішення виконавчого комітету Оброшинської сільської ради № 121 від 15 вересня 2022 року «Про затвердження розпорядження сільського голови Оброшинської сільської ради № 312 від 11 листопада 2021 року в новій редакції, розпорядження голови Оброшинської ради № 312 від 11 листопада 2021 року «Про визначення гр. ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 ».

Окрім того, 15 липня 2023 року ОСОБА_2 ухилилась від виконання рішення виконавчого комітету Оброшинської сільської ради № 121 від 15 вересня 2022 року «Про затвердження розпорядження сільського голови Оброшинської сільської ради № 312 від 11 листопада 2021 року в новій редакції, розпорядження голови Оброшинської ради № 312 від 11 листопада 2021 року «Про визначення гр. ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 ».

Також, 08 липня 2023 року ОСОБА_2 ухилилась від виконання рішення виконавчого комітету Оброшинської сільської ради № 121 від 15 вересня 2022 року «Про затвердження розпорядження сільського голови Оброшинської сільської ради № 312 від 11 листопада 2021 року в новій редакції, розпорядження голови Оброшинської ради № 312 від 11 листопада 2021 року «Про визначення гр. ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 ».

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року, оскільки участі в судовому засіданні не приймала, про результат розгляду справи дізналася 30 серпня 2023 року.

Повідомляє, що місцевим судом не враховано її клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення №7, 8, 9 складені з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, оскільки дані протоколи були складені по спливу 24 годин.

Наголошує, що у протоколах про адміністративні правопорушення внесено недостовірні паспортні дані ОСОБА_2 , вони не містять даних, яким саме чином вона перешкоджала у спілкуванні з дитиною ОСОБА_1 , також там відсутній час вчинення адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє рішення виконавчого комітету Оброшинської сільської ради №121 від 15 вересня 2022 року «Про затвердження розпорядження голови Оброшинської сільської ради №312 від 11 листопада 2021 року» в новій редакції, окрім того вона не ознайомлена з даним рішенням.

Зазначає, що до матеріалів судової справи не долучено жодних належних та допустимих доказів, окрім того місцевим судом не враховано її пояснення, в яких вона зазначала, що дитина не бажає бачитися з батьком.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_2 у судовому засіданні участі не приймала, про результат розгляду справи дізналася 30 серпня 2023 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції пояснив, що рішення виконавчого комітету Оброшинської сільської ради визначено йому спосіб участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , однак щоразу, коли він приїзджає у с. Оброшино, у встановлені дні, його колишня дружина не допускає його до дитини та близько 6 місяців не дає йому можливості побачитися із сином.

Заслухавши пояснення батька дитини ОСОБА_1 на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

За змістом ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Аналіз змісту положень ст. ст. 153, 157, 158 СК України та ч. 5 ст. 184 КУпАП вказує на те, що дія рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею спрямована на забезпечення прав того із батьків, хто проживає окремо та не може добровільно вирішити з іншою стороною дане питання. Відповідно обов`язок по виконанню даного рішення покладається на того з батьків, з ким проживає дитина.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, у даному випадку передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, є особа, на яку покладається обов`язок виконувати рішення органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, тобто той з батьків з ким проживає дитина.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення № 7, 8, 9 від 17, 19 липня 2023 року ( а.с. 1-2, 12-13, 23-24), з яких вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення виконавчого комітету Оброшинської сільської ради №121 від 15 вересня 2022 року «Про затвердження розпорядження сільського голови Оброшинської сільської ради №312 від 11 листопада 2021 року в новій редакції»;

-розпорядженням сільського голови І. Галича від 11 листопада 2021 року №312 «Про визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 » (а.с.3-4) з якого вбачається, що ОСОБА_1 визначено спосіб участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( щопонеділок, субота з 10 до 20 год., щочетверга з 12 до 20 год, щосуботи з 10 до 21 год., з урахуванням відвідання дошкільного закладу та температурного режиму);

-рішенням голови Оброшинської сільської ради ОСОБА_4 від 15 вересня 2022 року №121 (а.с.5), відповідно до якого затверджено п.1 розпорядження сільського голови №312 від 11 листопада 2021 року в новій редакції;

-розпорядженням голови Оброшинської сільської ради І. Галича від 9 вересня 2022 року (а.с. 6) з якого встановлено, що п. 1 розпорядження викладено в новій редакції;

-інформацією з заяв ОСОБА_5 від 8, 13, 15 липня 2023 року (а.с. 9, 20, 25) відповідно до якої ОСОБА_5 просив скласти протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не надала можливості побачитися з дитиною 8, 13, 15 липня 2023 року.

Доводи сторони захисту, що місцевим судом не враховано клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Аргументи ОСОБА_2 що в матеріалах справи відсутнє рішення виконавчого комітету Оброшинської сільської ради №121 від 15 вересня 2022 року «Про затвердження розпорядження голови Оброшинської сільської ради №312 від 11 листопада 2021 року» в новій редакції, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи зазначеними вище за текстом.

Окрім того, з копії рішення голови Оброшинської сільської ради «121 від 15 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 ознайомлена з даним документом, що підтверджується її підписом.

Твердження ОСОБА_2 , що місцевим судом не враховано її пояснення, в яких вона зазначала, що дитина не бажає бачитися з батьком, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки непоодинокими є випадки, коли дитина тривалий час проживала з одним із батьків, а тому її думка може бути спотворена, мати ознаки навіювання одним із батьків, внаслідок чого не може прийматися судом як абсолютна.

Апеляційний суд розцінює критично, аргументи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у протоколах про адміністративні правопорушення внесено недостовірні паспортні дані ОСОБА_2 , оскільки такі не спростовують її вини.

Твердження сторони захисту, що протоколи про адміністративні правопорушення № 7,8,9 складені з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, оскільки дані протоколи були складені по спливу 24 годин, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, зазначених вимог закону уповноваженою особою Оброшинської сільської ради було дотримано в повному обсязі.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_2 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 5 ст. 184 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_2 та постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року про виправлення описки.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року про виправлення описки - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.