Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Шрамович І.Ю.,

захисника Ставшого В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Ставшого В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

З матеріалів провадження слідує, що 18 серпня 2023 року близько 12 год. 10 хв. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території розташування свого підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Зарічненська БЛ» відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз.6 ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В поданій апеляційній захисник Ставший В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції допустив неповноту з`ясування всіх обставин справи, не встановив той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини у вчинені адміністративного правопорушення, внаслідок чого дійшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Доводить, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений візуально черговим лікарем частини, який не проходив відповідної тематичної підготовки, що вказує на те, що огляд обвинуваченого було здійснено не уповноваженою особою, а висновок лікаря та представників військової частини, який оглядав особу, базується на припущеннях.

Заслухавши захисника Ставшого В.О. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Ставшого В.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: направленням військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного та підписаного лікарем в/ч ОСОБА_2 та двома свідками (а.с.6), актом про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18 серпня 2023 року за підписом двох свідків згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Зарічненська Багатопрофільна Лікарня» Зарічненської Селищної Ради (а.с.7).

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не встановлено.

Відмовляючись від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, військовослужбовець, військовозобов`язаний чи резервіст вже вчиняє військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП та відповідно несе відповідальність за відмову від проходження огляду, яка за санкцією статті прирівнюється до відповідальності у разі перебування осіб у вказаних станах сп`яніння.

Тобто можна сказати, що відмовляючись від огляду особа визнає правопорушення, яке їй інкримінують.

Апеляційний суд не вбачає упереджених дій заступника начальника прикордонного загону стосовно ОСОБА_1 та суттєвих порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги стосовно того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений візуально черговим лікарем частини, який не проходив відповідної тематичної підготовки, що вказує на те, що огляд ОСОБА_1 було здійснено не уповноваженою особою, а висновок лікаря та представників військової частини, який оглядав особу, базується на припущеннях, оскільки такий огляд не проводився.

Апеляційний суд зазначає, що порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає не в перебування у стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним військової служби, а у відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, у зв`язку з чим постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою та підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Ставшого В.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович