н/п 3/490/3544/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8195/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 416760 від 11.08.2023 року, 11.08.2023 року о 12:40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Forester 2.5», державний номер НОМЕР_1 , навпроти буд. № 51 по вул. 3-ій Слобідській в м.Миколаєві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких просив про розгляд справи за його відсутності, винуватість свою у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що перед початком руху заднім ходом впевнився у безпеці такого руху та в тому, що автомобіль «Toyota Land Cruser 200» стояв та не рухався, його двері були зачинені. В процесі того, як він рухався заднім ходом, водій транспортного засобу «Toyota Land Cruser 200» відкрив двері, які він і зачепив заднім бампером.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Вивчивши та оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає при порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час при аналізі доказів та вирішенні питань, визначених ст.280 КУпАП, суд має керуватися в першу чергу положеннями ст.62 Конституції України відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, водій ОСОБА_1 , заперечивши свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення стверджував, що перед початком руху заднім ходом впевнився у безпеці такого руху та в тому, що автомобіль «Toyota Land Cruser 200» стояв та не рухався, його двері були зачинені. В процесі того, як він рухався заднім ходом, водій транспортного засобу «Toyota Land Cruser 200» відкрив двері, які він і зачепив заднім бампером.

Такі його пояснення повністю узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні його письмовими поясненнями від 11.08.2023 р., згідно з якими він на місці складання протоколу вказав, що виїжджаючи з парковки побачив, що по вулиці їхав мікроавтобус, тому він вирішив здати назад на парковку. На парковці стояв автомобіль «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого в цей момент відчинив передню ліву дверцяту, яку він зачепив заднім бампером, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2023 р., згідно з якими останній вказав, що відчинив двері, щоб сісти за кермо свого автомобіля, який був припаркований по вул. 3-ій Слобідській, та відчув, що його прижало дверцятами автомобіля «Subaru Forester 2.5», державний номер НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, а також даними схеми місця ДТП, згідно з якими транспортний засіб «Subaru Forester 2.5», державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження у виді пошкодження заднього бамперу, а транспортний засіб «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 , у виді пошкоджень лівої передньої двері та молдінгу.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, яка сталася 11.08.2023 року о 12:40 год. в районі буд. № 51 по вул. 3-ій Слобідській в м.Миколаєві за участю транспортних засобів «Subaru Forester 2.5», державний номер НОМЕР_1 під його керуванням, та «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №416760 від 11.08.2023 року, складеного відносно нього.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Демінська