Справа № 142/355/23
Провадження № 33/801/856/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу Зянько Ніни Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 18.08.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 18.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 12.07.2023 року о 23 годині 41 хвилин в с. Дмитрашківка, по вул. Джерельна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-210430-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до тесту № 102 від 13.07.2023 року, результат огляду 2.06 ‰, вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокатом Зянько Н. Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано 23.08.2023 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (вх. № 2342/23 від 29.08.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що працівниками поліції порушено положення Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, оскільки на відео відсутній запис, який би свідчив, що працівником поліції прилад належним чином підготовлено до експлуатації, що мундштук розпаковувся з герметичної упаковки, після чого прилад мав би бути продемонстрований особі, яка тестується на готовність для здійснення огляду. Трубку для продуву повітря в приладі Алкотест 6810 «Драгер» працівник поліції встановив самостійно і не видно коли та яким чином він це зробив. Тому працівниками поліції допущено порушення встановленої законом процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсності.

Відеозапис працівниками поліції проводився з перервами, що є порушенням Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яка зареєстрована Міністерством юстиції України від 11.01.2019 року за № 28/32999. Відеозапис на DVD диску змінювався та редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу. Окрім цього, в протоколі не зазначено технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис долучений до матеріалів справи.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Зянько Н. Г. не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у справі докази /а. с. 43 зворот, а. с. 44 зворот, а. с. 45, 45, а. с. 46/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324550 від 13.07.2023 року, згідно якого 12.07.2023 року о 23 годині 41 хвилин в с. Дмитрашківка, по вул. Джерельна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-210430-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до тесту № 102 від 13.07.2023 року, результат огляду 2.06 ‰, вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився /а. с. 2/;

-роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 від 13.07.2023 року, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2.06 ‰ /а. с. 6/;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 4/%

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 4/;

-відеозапису: 0000000__0007, на якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 (запис с. 23:41:10 по 23:42); 0000000__0001, на якому зафіксовано факт огляду водія з його згоди на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду відповідно до тесту № 102 від 13.07.2023 року становить 2.06 ‰ (запис с. 00:03:18 по 00:04:00); 0000000__0004 /а. с. 8/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що на відео відсутній запис, який би свідчив, що працівником поліції прилад «Drager Alcotest 6810» належним чином підготовлено до експлуатації, що трубка (мундштук) розпаковувся з герметичної упаковки, після чого прилад був продемонстрований особі, яка тестується на готовність для здійснення огляду, трубку для продуву повітря в приладі «Drager Alcotest 6810» працівник поліції встановив самостійно і не видно коли та яким чином він це зробив, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки на відеозаписі з місця події, який долучено до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_1 не висловлював заперечення щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Також він неодноразово звертався до працівників поліції, щоб його пробачили. В лікарню їхати не хотів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис працівниками поліції проводився з перервами, на DVD диску, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис змінювався та редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відеозапис є належним доказом, так як він містить інформацію про фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав не приймати до уваги наданий з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапис з місця події, здійснений працівниками поліції.

Аргументи апеляційної скарги про те, що в протоколі не зазначено технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, який долучений до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Також у протоколі зазначено, що до нього долучено працівниками поліції відеозапис. Про здійснення відеозапису працівниками поліції було повідомлено також ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу та спілкуванні з ним.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Зянько Ніни Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 18.08.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота