Справа № 643/9161/23
Провадження № 3/643/3696/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №2 ГУНП Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 10.08.2023 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, справа №643/9161/23, провадження № 3/643/3696/23 та справа №643/9163/23, провадження №3/643/3698/23.

Постановою від 07.09.2023 зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 643/9161/23, провадження № 3/643/3696/23.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №877433 від 28.07.2023, ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 22.08.2023 вранці, за адресою АДРЕСА_1 вживала алкогольні напої, та о 15:00 у присутності дитини була у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Також, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №877434 від 28.07.2023, ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 24.08.2023 вранці, за адресою АДРЕСА_1 вживала алкогольні напої, та о 17:30 у присутності дитини була у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно неї даних адміністративних матеріалів та їх розгляд у Московському районному суді м. Харкова, про що свідчать підписи останньої у протоколах. При цьому, відповідні протоколи не містять жодних зауважень щодо місця проживання ОСОБА_1 та вказаного номеру мобільного телефону.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи, та реалізації її права на участь при розгляді справи у суді, однак, остання станом судового провадження не цікавилась, у судові засідання не з`являлась. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини неявки ОСОБА_1 до суду є неповажними, та враховуючи встановлені законодавством строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується:

-відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №877433 від 28.07.2023 та серії ВАВ №877434 від 28.07.2023, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка його вчинила;

-рапортом за фактом виклику на службу 102;

-заявою та поясненнями ОСОБА_3 , бабусі малолітнього ОСОБА_2 , яка просить прийняти міри щодо свого сина ОСОБА_4 та її співмешканки ОСОБА_1 , які систематично не виконують батьківські обов`язки стосовно сина ОСОБА_2 , 2012 р.н. Зявниця зокрема вказує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не впустили малолітнього ОСОБА_2 , додому. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 постійно зловживають алкогольними напоями;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила, що 22.08.2023 вона з ОСОБА_4 зранку за адресою АДРЕСА_1 вживали алкогольні напої. Приблизно о 15:00 син пішов гратись з друзями, а після 21:00 він подзвонив та повідомив, що знаходиться у бабусі, оскільки не зміг зайти додому бо двері були зачиненими. 24.08.2023 по обіді син разом з подругою були в дома. В цей день вона та ОСОБА_4 також вживали алкогольні напої;

-письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , який підтвердив викладені у протоколах обставини;

-свідоцтвом про народження відповідно до якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_2 ;

-постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення у стані сп`яніння, що не заперечувала сама ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях.

Відтак, суд вважає за необхідне та достатнє, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень, піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536, 80 грн.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 184, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у Харківській області 21081100; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.В. Осадчий