Єдиний унікальний номер: 375/1190/23
Провадження № 3/375/857/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року притягувавався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП,

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Вивченням матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №103921 від 07 липня 2023 року. Відповідно до зазначено протоколу, 07 липня 2023 року близько 13 години у с. Бушева по вул. Лісовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Gyro Up без д.н.з., із явними ознаками алкогольного сп`янніня, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Від керування моторолером відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Крім того, постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 26.09.2022 ОСОБА_1 притягувавався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобоми на 3 роки.

Працівниками поліції дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАп було призначено на 10 годину 30 хвилин 18.09.2023.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином. Зокрема, на адресу його реєстрації поштовим зв"язком відправлено повістку про виклик до суду. Зазначене поштове відправлення №002 було отримано ним особисто 25.07.2023, що відтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 01.08.2023.

Крім того, до дату час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надсилання у додаток "Viber" його мобільного телефона повідомлення про виклик. Зазначене повідомлення отримано абонентом 18.07.2023 о 12:20, що підтверджується довідкою про доставлення повідомлення, складеною відповідальною особою суду.

Також у матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги, укладений ОСОБА_3 із адвокатом Заліським Б.С. від 09 липня 2023 року.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП, що доводиться відеозаписом з нагрудної відеокамери, який долучено до матеріалів справи та його особистим підписом у протоколі про адміністратвине правопорушення.

Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів для прибуття на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та не надав доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду та клопотання про відкладення справи не заявив.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за частиною 2 статті 130 КУпАП.

За таких обставин суддя розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність та у відсутності його захисника.

Захиснок особи, яка притягується до адміністративного відповідальності - адвокат Заліський Б.С. у судове засідання не прибув. Натомість, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції зазначено фабулу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП без вказівки на те, що зазначене правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що на його думку, унеможливлює кваліфікацію дій його підзахисного за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Також зазначає, що до матеріалів справи долучено копію постанови від 26 вересня 2022 року у справі №375/580/22, з якої не зрозуміло відносно кого судом винесена зазначена постанова, оскільки згідно з даною постановою до адміністративної відповідальності притягується "ОСОБА 1" а не ОСОБА_1 . Тому сторона захисту вважає зазначену постанову неналежним доказом.

З огляду на викладене, вважає що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КупАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Так, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами частини 1 статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Відповідно до пункту 9 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП без вказівки на те, що він двічі упродовж року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції частини 3 статті 130 КУпАП об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, становить двічі упродовж року притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В фабулі протоколу зазначена кваліфікація за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто в фабулі протоколу не зазначено що правопорушник двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

При цьому, судя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Окрім того, суддею досліджено постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 26.09.2022 у справі №375/580/22, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки останній 07.07.2022 близько 18 години 30 хвилин керував моторолером з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Крім того, відповідно до зазначеної постанови суду від 26.09.2022, ОСОБА_1 було притягнено до адміністратвиної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 06 травня 2022 року.

Разом з тим, згідно з протоколом серії ААД № 103921 від 07.07.2023, що розглядається суддею подія відбулась 07.07.2023, тобто після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП пройшло 10 місяців, але після його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП минуло 1 рік та 2 місяці, що виключає кваліфікацію правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, тому провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочате за частиною 3 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА