Номер провадження: 33/813/1658/23
Номер справи місцевого суду: 509/4580/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Гончаренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Андрєєва Ігоря Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 09.07.2023 о 20:00 в Одеському районі, Одеської області, смт Авангард, на перехресті вул Ангарна та вул Магістральна, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат якого становив 1,51 ‰, тест № 405.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Андрєєв І.П. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.08.2023 і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга обґрунтована тим, що:

- матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- інспекторами поліції не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан сп`яніння не складався та не вручався ОСОБА_1 , що свідчить про порушення процедури огляду;

- огляд проведено не на місці зупинки транспортним засобом. Зокрема, зазначив, що огляд здійснювався в місці, що не може бути місцем зупинки автомобіля, при чому на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться взагалі поруч з автомобілем, який припаркований в населеному пункті поблизу будинків, тобто не здійснював керування автомобілем;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків під час складання протоколу, який просто надано йому на підпис.

Згодом вказана апеляційна скарга була доповнена захисником Андрєєвим І.П., в якій ставиться питання про поновлення строку на подання доповнення апеляційної скарги та долучення їх до матеріалів справи. Зокрема, зазначено про:

- відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- порушення процедури огляду на стан сп`яніння;

- не роз`яснення прав та обов`язків при складанні протоколу.

Слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено поновлення строку та доповнення апеляційної скарги, а посилання захисника на положення КАС не можуть бути застосовані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Гончаренко Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №193063 від 09.07.2023, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 09.07.2023 о 20:00 в Одеському районі, Одеської області, смт Авангард, на перехресті вул Ангарна та вул Магістральна, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат якого становив 1,51 ‰, тест № 405. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 із зазначенням: «пил пиво и управлял автомобилем», проставлений підпис. Також підписаний двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4);

- роздруківкою результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер», відповідно до якої результат складає 1,51 ‰ та яка підписана ОСОБА_1 (а.с.9);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.07.2023 (а.с.5,6);

- наявними відеозаписами, якими зафіксовано, що під час спілкування працівниками поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, з огляду на що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager або у медичному закладі, на що водій погодився пройти огляд на місці. За результатами тесту на газоаналізаторі «Драгер» встановлено у водія 1,51‰ алкоголю, що підтверджується роздруківкою газоаналізатора. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та вживання алкоголю (а.с.12);

- копією постанови про накладання адміністративного стягнення серії БАД №610462 від 09.07.2023 на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5);

- довідкою начальника сектору адміністративної практики ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року (а.с.11).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , а також письмові пояснення свідків, в присутності яких здійснювався огляд водія. Долучені відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 09.07.2023 та є належним доказом у справі.

У протоколі зафіксовано порушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та зазначено про проведення огляду зі згоди водія на місці зупинки у встановленому порядку за допомогою приладу Драгер під відеозапис у присутності двох свідків. Висновок поліцейських про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою з алкотестеру Драгер 6820, прилад 0196, принтер 0201, тест 405, результат 1,51‰, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень (а.с.9).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури огляду є необґрунтованими. Вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких встановлено, що працівник поліції надав ОСОБА_1 новий та герметично запакований мундштук, який той самостійно відкрив, після цього поліцейським роз`яснено водію порядок проходження огляду і проведено процедуру освідування в присутності двох свідків. Під час огляду за допомогою технічного приладу «Drager» ОСОБА_1 своїх заперечень проти умов експлуатації зазначеного приладу, не висловлював.

Також судом враховано, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався, а тому доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції були допущені порушення при огляді на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами. Внаслідок чого, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

На відео зафіксовано, що водій після проведення огляду не виявив бажання їхати до медустанови, хоча поліцейські перед проведенням огляду пропонували йому пройти огляд на місці чи у медзакладі. Більш того, в роздруківці результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 розписався про згоду з результатами такого огляду та зазначив в протоколі, що вжив пиво та керував автомобілем.

Вказаний відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, і вказані обставини останнім у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Доводи щодо створення відеофайлів невідомим пристроєм відеофіксації та не містить дати та часу створеного відеозапису не мають правового значення, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводився у присутності двох свідків, які надали письмові пояснення та розписались у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наявних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював не згоду з результатом пройденого тесту, відтак слід констатувати, що дані про рівень алкоголю є такими, що отримані в установленому законом порядку, є об`єктивними та відповідають фактичним обставинам.

Слід відмітити й те, що ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку технічного приладу з результатами огляду, будь-яких зауважень чи заперечень щодо суті інкримінованого йому правопорушення, дій працівників поліції, процедури проходження огляду на стан сп`яніння не висловив, що не дає підстав вважати, що працівниками поліції якимось чином при проведенні огляду на стан сп`яніння було порушено вимоги чинного законодавства.

Посилання захисника на те, що матеріалами справи не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними з огляду на таке.

З відеозапису встановлено, що, спілкуючись з працівником поліції, ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживання алкогольних напоїв, зокрема пива. При цьому, після зупинки транспортного засобу, в якому перебували інші пасажири, саме ОСОБА_1 зі сторони місці водія шукав документи на транспортний засіб та надав їх поліцейському.

Крім того, протокол про накладання адміністративного стягнення серії БАД №610462 складено саме на ОСОБА_1 за те, що 09.07.2023 о 20.00 він керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Вказана постанова підписана ОСОБА_1 та не оскаржена у встановленому законом порядку.

Також враховано, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом та факт вживання алкогольних напоїв.

Відтак, аналізуючи наведене, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день події встановлений.

Щодо проведення огляду не на місці зупинки вказані доводи спростовуються наявними відеозаписами. При цьому, слід зазначити, що цитування в скарзі постанови апеляційного суду в іншій справі про адміністративне правопорушення не має преюдиційого значення для суду під час розгляду цієї справи. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Необґрунтованими є доводи апелянта про не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції прав та обов`язків, оскільки у протоколі, складеному відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено: «Г-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП», про що ОСОБА_1 розписався без будь-яких застережень та зауважень. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав (а.с. 4).

Доводи апелянта щодо не зазначення виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2023 зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода.

Доводи захисника щодо неналежності доказу роздруківки Drager не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Не зазначення в роздруківці номеру протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує дійсність вказаного документа.

Щодо строку перевірки калібровки газонаналізатора слід зазначити таке.

У п.5 розділу 2 наказу МВС України та МОЗ України № від 09.11.2015 року за № 1452/735 встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наявних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював не згоду з результатом пройденого тесту, не заявляв вимогу про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, відтак слід констатувати, що дані про рівень алкоголю є такими, що отримані в установленому законом порядку, є об`єктивними та відповідають фактичним обставинам.

Крім того, згідно з Наказом Мінекономрозвитку України №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

За роздруківкою результату тесту останнє калібрування спеціального технічного засобу - приладу Драгер моделі Alkotest 6820 серійний номер ARLJ-0196, з використанням якого проводився 09.07.2023 року огляд ОСОБА_1 , проведено 06.02.2023. Відтак огляд проведений в межах річного міжповірочного інтервалу. Цитування в скарзі постанов апеляційних судів в інших справах з цього питання не мають преюдиційого значення для суду під час розгляду цієї справи.

Разом з цим, доводи апелянта щодо відсутності акту огляду водія на стан сп`яніння заслуговують на увагу суду.

Так, за положеннями п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та з наявних відеозаписів не вбачається його складання та вручення водієві.

Проте, зазначене порушення не є істотним та не вплинуло на розгляд справи по суті, враховуючи встановлені обставини. Відсутність акту огляду за наявності інших узгоджених між собою доказів, а саме відеозапис події, роздруківка з Драгеру, протокол з поясненнями водія, письмові пояснення свідків, копія постанови про накладання адміністративного стягнення серії БАД № 610462 від 09.07.2023 жодним чином не спростовують висновок суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказані обставини не можуть свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів, адже, ОСОБА_4 не заперечував результатів проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння.

В цьому контексті апеляційний суд зауважує, що як неодноразово було зазначено у рішеннях Верховного Суду та ЄСПЛ, при встановленні характеру допущених порушень необхідно з`ясувати чи перешкодили вони забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

На переконання апеляційного суду зазначені порушення не є істотними та не тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Андрєєва Ігоря Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко