Справа № 752/8757/23
Провадження №: 3/752/4129/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 22.04.2023 о 17-00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Києві по Кільцевій дорозі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з авто Хонда н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду від чого Хонда відкатилася та здійснила зіткнення з авто ЗАЗ н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження трьох авто, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що рухався по Кільцевій дорозі зі сторони Жилянського моста в сторону Одеської площі з дозволеною швидкістю, минаючи автомобіль, який здійснював поворот ліворуч (зі смуги рух тільки прямо) зіткнувся з двома автомобілями Таврія, водія якої різко загальмував на світлофорі ( НОМЕР_2 ) і автомобілем Хонда ( НОМЕР_1 ), який також не встиг загальмувати завчасно. Він встиг би загальмувати, якби авто Хонда різко не зупинилось через Таврію, у нього було метрів 15-20 до авто Хонда.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Муха О.О. посилаючись на висновок експерта № 95/23 від 31.05.2023 клопотав про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 - водій авто Хонда н.з. НОМЕР_1 пояснив, що він рухався по Кільцевій дорозі зі сторони вул. Жилянської в сторону Одеської площі у другій полосі руху з лівого боку побачивши, що автомобіль, який рухався попереду, а саме Таврія почав різко гальмувати і сам натиснув на гальма та відчув удар ззаду та слідом в`їхав в автомобіль Таврія, який здійснював екстренне гальмування на червоний сигнал світлофору і ззаду в нього в`їхав Мерседес н.з. НОМЕР_3 . Удар в його авто був сильний, він думає, що швидкість була більше 50 км/год. з огляду на пошкодження. У авто Мерседес були великі пошкодження, оскільки витік антифріз, не думає, що він міг далі їхати.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Філоненко А.П. заперечував щодо закриття провадження по справі.

ОСОБА_4 - водій Таврії н.з. НОМЕР_2 пояснив суду, що у м. Києві по вул. Велика Кільцева зі сторони Жилянського мосту в сторону Одеської площі у другій лівій полосі зупинився на червоне світло світлофору та відчув два удари. Потужність ударів не пам`ятає. У першочергових поясненнях зазначав про один удар бо це було його припущення щодо механізму ДТП, на авто позаду уваги не звертав.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників даної ДТП, експерта та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно висновків транспортно-трасологічної експертизи № 95/23 від 31.05.2023:

1. Контактування автомобілів ЗАЗ, Хонда та Мерседес відбулось в межах четвертої смуги руху сторони проїзної частини Кільцевої дороги, з наступною послідовністю контактів - спочатку автомобіль Хонда контактував з автомобілем ЗАЗ, після чого з задньою частиною автомобіля Хонда контактував автомобіль Мерседес.

2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Хонда ОСОБА_3 з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР. В свою чергу, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності вимогам п. 12.3 ПДР.

3. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Хонда ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Хонда у порядку виконання вимог п. 12.3 ПДР.

4. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору у тому числі вимогам п. 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

5. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 260882 від 22.04.2023 - вимоги п. 12.1 ПДР до водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 з технічної точки зору вказані не обґрунтовано та безпідставно.

6. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_3 , які не відповідають обсягу вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР.

Таким чином, оскільки висновком експерта встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Хонда у порядку виконання вимог п. 12.3 ПДР, в діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору у тому числі вимогам п. 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди, в діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору у тому числі вимогам п. 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 260882 від 22.04.2023 - вимоги п. 12.1 ПДР до водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 з технічної точки зору вказані не обґрунтовано та безпідставно, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук