Справа №: 351/1761/23 Номер провадження №3/351/747/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 липня 2023 року близько 01:11 години автодорогою Н-10 Снятинської ОТГ керував автомобілем марки "Toyota RAV4" номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARLM № 0317, принтер ARMA № 0079, тест №731 , чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17 липня 2023 року близько 01:11 години, керуючи транспортним засобом марки "Toyota RAV4" номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Снятинського районного суду від 26.09.2023р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріапроти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 ч.1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.122-2 ч.1 за його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 17 липня 2023 року близько 01:11 години автодорогою Н-10 Снятинської ОТГ керував автомобілем марки "Toyota RAV4" номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Окрім того, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу.

З акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту 1,01%.

У зобов`язанні до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2023р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки "Toyota RAV4" номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин.

З переглянутого відеозапису, який міститься на DVD-R диску, що доданий до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції після невиконання вимоги про зупинку здійснювалося переслідування патрульним автомобілем з увімкненням проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу транспортного засобу марки "Toyota RAV4", який був заблокований. Водій ОСОБА_1 надав пояснення, що не зупинився на вимогу поліцейського, оскільки вважав, що зупиняли інший автомобіль. В процесі розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу"Драгер" або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 зазначив, що випив дві бутилки пива та погодився пройти огляд за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту - 1,01%. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, з якими ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис. ОСОБА_1 від пояснень у протоколах про адміністративні правопорушення відмовився, зазначив, що йому все зрозуміло. Дані протоколи про адміністративні правопорушення складались у його присутності. Під час складання протоколів останній просив не складати відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1 КУпАП та ст. 122-2 ч.1 КУпАП, а саме: оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також невиконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оскільки, ст.130 ч.1 КУпАП передбачає більш серйозне покарання, ніж передбачене ст. 122-2 ч.1 КУпАП, тому до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 122, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ