ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1253/23
Провадження № 3/210/1484/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі: секретаря судового засідання Новосилецького В.О., прокурора Бондарчука О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутат Нивотрудівської сільської ради, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року, за підсудністю, надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 894 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 894 від 26 травня 2023 року Відповідно до рішення І сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання № 01-01/VIII від 12.11.2020 року було визнано повноваження депутатів Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання, до складу яких увійшла депутатка ОСОБА_1 . Таким чином, депутатка Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

17.09.2021 в приміщенні Нивотрудівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Нива трудова, вул. Каштанова, 6 проходило пленарне засідання 11 сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання. Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання 11 сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання під № 48 порядку денного розглядалося питання «Про зміну користувача земельної ділянки по АДРЕСА_2 » та під АДРЕСА_3 «Про зміну користувача земельних ділянок по АДРЕСА_4 », за заявами ОСОБА_2 .

Після виступу доповідача з цих питань, вони були поставлені на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів та протоколу сесії ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів публічно не повідомила,взяла участь в розгляді питання, голосуванні та проголосувала «ЗА». За результатами голосування було прийняте рішення Нивотрудіською сільською радою VIIІ скликання № 452-11/VIII від 17.09.2021 «Про зміну користувача земельної ділянки по АДРЕСА_2 » та було прийняте рішення Нивотрудіською сільською радою VIIІ скликання № 453-11/VIII від 17.09.2021 «Про зміну користувача земельних ділянок по АДРЕСА_4 ».

Відповідно до витягів з інформаційної бази ДРАЦГС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 є невісткою депутатки Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_1 , тобто близькою особою відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим її родинними стосунками з ОСОБА_2 та бажанням сприяти останній щодо отримання дозволу на фактичне користування земельною ділянкою.

Тому, неповідомлення про наявний конфлікт інтересів та голосування ОСОБА_1 по питанням черги денної «Про зміну користувача земельної ділянки по АДРЕСА_2 » та «Про зміну користувача земельних ділянок по АДРЕСА_4 » у будь-якому разі свідчить про вплив її приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість під час розгляду вказаного питання.

Таким чином, депутатка Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «ЗА» на пленарному засіданні 11 сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання під час розгляду 17.09.2021 питань порядку денного № 48 «Про зміну користувача земельної ділянки по АДРЕСА_2 » та АДРЕСА_3 «Про зміну користувача земельних ділянок по АДРЕСА_4 », чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 29.06.2023 року, 12.07.2023 року, 10.08.2023 року, 14.08.2023 року, 21.08.2023 року, 30.08.2023 року, 06.09.2023 року, 13.09.2023 року, 15.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явилась.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року строк розгляду справи № 171/1253/23, провадження № 3/210/1484/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП зупинено та відкладено до 21 серпня 2023 року.

Постановами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року, 30 серпня 2023 року, 06 вересня 2023 року, 13 вересня 2023 року оголошено привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанови про привід не виконані.

Відповідно до повідомлень Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 4842/55/103/01-20323 від 18.09.2023 року , № 4841/55/103/01-2023 від 18.09.2023 року та № 4843/55/103/01-2023 від 18.09.2023 року виконати привід гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим у зв`язку із тим, що остання перебувала у щорічній відпустці, а саме за межами Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 02 жовтня 2023 року прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала протоколи четвертої сесії восьмого скликання Нивотрудівської сільської ради, заяву депутатів Нивотрудівської сільської ради та пояснення, які підтримала в судовому засіданні, просила суд провадження по справі закрити, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, що передбачено ст.245 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративнійвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 894 від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що пов`язано з вчиненням дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: депутатка Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «ЗА» на пленарному засіданні 11 сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання під час розгляду 17.09.2021 питань порядку денного № 48 «Про зміну користувача земельної ділянки по АДРЕСА_2 » та АДРЕСА_3 «Про зміну користувача земельних ділянок по АДРЕСА_4 » невісткі ОСОБА_2 .

Частина 2 стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Судом встановлено, що пленарне засідання 11 сесії Нивотрудівської сільської ради VIIІ скликання, на якому ОСОБА_1 проголосувала «ЗА» та було вирішено питання, зокрема «Про зміну користувача земельних ділянок по АДРЕСА_2 » та по АДРЕСА_4 » невісткі ОСОБА_2 відбулося 17 вересня 2021 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, зокрема: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 894 від 26 травня 2023 року часом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є дата проведення пленарного засідання 17.09.2021 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є дата складання адміністративного протоколу, тобто 26 травня 2023 року, тобто більше ніж через вісім місяців після виявлення правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП надійшла до суду на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року - 13 червня 2023 року.

27 червня 2023 року, 30 червня 2023 року, 14 серпня 2023 року, 21 серпня 2023 року, 29 серпня 2023 року та 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду було подано заяви про розгляд справи за її відсутності, про перенесення розгляду справи та те, що вона перебуває у щорічній відпустці.

Постановами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року, 30 серпня 2023 року, 06 вересня 2023 року, 13 вересня 2023 року оголошено привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанови про привід не виконані.

З наведеного вбачається, що станом на момент розгляду справи, а саме 02 жовтня 2023 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ч. 4 ст.38 КУпАП, закінчилися 17.09.2023 року із закінченням двох років.

Згідно положення ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом враховано, що п .7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

За правилами ст.284 КУпАП, рішеннями, що доводять вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Відповідно до зазначених норм національного Права, суд не може одночасно, в одному рішенні, і встановлювати вину, і закривати провадження у зв`язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд враховує правовий висновок НКР Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що: «під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».

Суд, враховує практику Євпропейського Суду з прав людини ( пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігати будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від сусідів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченіч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 36, 38, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 247, 251, 256, 283, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Є. Скотар