Справа №: 716/1712/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року, о 00:56 години ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за стю130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

Порушник до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павчук С.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції, що має наслідком його недопустимість як доказу, недостатність доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, за фактичною відсутністю відеозапису вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові, відеодокази, суд приходить до наступного.

Так, в Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, за змістом якої, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; у разі незгоди особи, яка керувала транспортним на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175851 від 01.09.2023 року, встановлено, що 01.09.2023 року, о 00:56 години ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтверджені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводиться у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя; відеозаписом 0000000__0005, згідно якого у ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння; направленням ОСОБА_1 до Заставнівської БПЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписом 0000000__0005, 0000000__0006, згідно якого ОСОБА_1 неодноразово на вимогу поліцейського відмовився від огляду на стан сп`яніння поліцейським із застосування технічного засобу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Заставнівський БПЛ; довідкою КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня» Юрковецької сільської ради №32 від 01.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

На переконання суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч доводам захисника протокол про адміністративне правопорушення не містить виправлень, зокрема, в даті його складання. З дати очевидно, що протокол складений 01 числа 09 місяця 2023 року; число наведене, але не виправлене, воно є чітким, зрозумілим, не викладає у суду сумніву щодо дати складення протоколу.

Посилання захисника на те, що у графі «посада, спеціальне звання, П.І.Б. поліцейського, який склав протокол» міститься скорочення ім`я та по батькові особи, яка його склала, заслуговують на увагу, оскільки це суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, проте, за відсутності інших грубих порушень, щодо форми та змісту протоколу, не може слугувати підставою для недопустимості доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

Недоліки відеозаписів, на яких частково відсутнє зображення, але належної якості відображено звук, також не можуть слугувати підставою для недопустимості доказу. Так відеозапис відображає дату та час зупинки транспортного засобу, причину зупинки, якою слугувала пересування особи під час комендантської години; відображає водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та особу якого встановлено за наданим ОСОБА_1 посвідченням водія; відображає ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , такі як порушення мови; відображає розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП; відображає повідомлення поліцейським про наявність у водія ознак сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із застосуванням технічних засобів, відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським; відображає намір пройти такий огляд в медзакладі, доставку водія до медзакладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, поліцейським дотримано порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП, його зафіксовано у належній процесуальній формі, а тому визнавати такий огляд недійсним підстави відсутні.

Відеофіксування огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я чинними нормами законодавства не передбачено. Вказані обставини підтверджені документально.

Таким чином, обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

За таких обставин, під час розгляду справи встановлено, що мала місце подія, за якою 01.09.2023 року, о 00:56 години ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

А тому, ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.5 ПДР, а отже в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, суд виходить з положень ст.ст.33, 34 КУпАП, та враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, та призначає ОСОБА_1 адмінстягнення в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид стягнення є доцільним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 245, 251, 252, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська