ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Андроника Б.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 9серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 24 липня 2023 року, о 00 год. 50 хв. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 147, керував автомобілем «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0303, результат тесту 1,97 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Андроник Б.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Провадження №33/822/593/23 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля, на пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_1 . З відеозаписів не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки, руху чи переслідування поліцейськими.

Крім цього, вказує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права й обов`язки, а в самому протоколі вказана адреса, яка не відповідає місцю складання протоколу - с. Мамаївці, вул. Шевченка, 147 , адже місцем проведення розгляду справи є с. Мамаївці, вул. Шевченка, 137 . Також звертає увагу, що у протоколі вказано автомобіль марки «Меrcedes-Benz CL-550», що не відповідає дійсності.

Твердить, що ОСОБА_1 заявляв усе клопотання про надання йому правової допомоги, однак таке прохання працівники поліції проігнорували.Вважає це підставою для скасування постанови суду.

ОСОБА_1 та захисник Андроник Б.В. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явились,захисник подав клопотання про здійснення розгляду справи за його та ОСОБА_1 відсутності.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

В обгрунтування рішення суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад фактичних обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Під час огляду встановлений результат - 1,97% проміле алкоголю (а.с.3).

Такий результат зафіксований роздруківкою на паперовому носії (а.с.13).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.13).

Із відеозапису вбачається, що 24 липня 2023 року в період дії комендантської години о 00 год. 45 хв. на тротуарі перебуває автомобіль ОСОБА_1 «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_1 із увімкненими зовнішніми світловими приладами,який через деякий час почав рух та 00:50 год. припаркувався неподалік попереднього місця його перебування,коли під`їхав поліцейський автомобіль.При цьому з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у автомобіля Мерседес увімкнені зовнішні світлові прилади, а ОСОБА_1 пересідає з крісла водія на пасажирське переднє сидіння,про що поліцейський робить йому зауваження.У салоні автомобіля, крім ОСОБА_1 нікого не було та сторонні люди біля його транспортного засобу теж були відсутні.

Окрім того,поліцейський під час спілкування демонстрував ОСОБА_1 на його прохання відеозапис із відеореєстратора,де чітко видно рух автомобіля ОСОБА_1 .

Викладеним спростовуються доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Під час розмови поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що повідомили водію. (00:56:59).На пропозицію поліцейських водій погодився та пройшов на місці зупинки огляд із застосуванням приладу Драгер.Встановлений результат огляду- 1,97% проміле (01:19),який водій не оспорював.

Відеозаписом також зафіксовано,що ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

Окрім того,відносно ОСОБА_1 поліцейським 24.07.2023 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП за те,що він 24.07.2023 року о 00:50 год. в с. Мамаївці керував т/з Mercedes-Benz GL550» д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДРУ(а.с.8).

Дані про те,що ОСОБА_1 оскаржував цю постанову,у справі відсутні.

Наведені вище докази у їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Окремі неточності щодо зазначення адреси,на які посилається захисник,не свідчать про відсутність складу правопорушення та не впливають на правильність судового рішення.

Отже, постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Андроника Б.В. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька