Справа № 643/6008/23
Провадження № 3/643/2794/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023

26 вересня 2023 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2023 серії ААД № 457353, ОСОБА_1 28.06.2023 о 04:35 годині у м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, б. 29-Б, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S450» державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зазначених дій, на ОСОБА_1 28.06.2023 складено адміністративний протокол серії ААД № 457353 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.09.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі. Зазначив, що транспортним засобом не керував, а лише перебував у припаркованому автомобілі, слухав музику, та очікував вантажника, щоби їхати до місця роботи.

26.09.2023 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бєлєвцова О.О. повністю підтримала позицію ОСОБА_1 та доводи, викладені в письмовому клопотанні.

Як вбачається з письмового клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлєвцової О.О. від 18.09.2023, остання просить закрити провадження у праві відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Обґрунтовуючи доводи клопотання зазначила, що на відеозаписі не зафіксовано ким, коли та за допомогою якого технічного засобу здійснювалася відеофіксація, а також не зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Benz S450 державний номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб Mercedes-Benz S450 державний номерний знак НОМЕР_1 , а він знаходився в стані спокою за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, б. 29-Б. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Mercedes-Benz S450 державний номерний знак НОМЕР_1 та заперечував факт керування. ОСОБА_1 не повідомлялося про складання відносно нього протоколу також і за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тобто, відеозапис не відображає відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У зв`язку з викладеним, на думку захисника, провадження у праві має бути закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

26.09.2023 в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили покази, надані ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, вислухавши сторін по справі та свідків, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 04.02.2023. (а.с.10-11).

Також судом встановлено, що 18.10.2022 відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАР № 6040190 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог п. 2.1а) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.9).

Як вбачається з адміністративного протоколу та рапорту, ОСОБА_1 28.06.2023 о 04:35 годині у м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, б. 29-Б, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S450» державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а) Правил дорожнього руху України (а.с.3,13).

Відносно водія ОСОБА_1 на місці події складено адміністративний протокол серії ААД № 457353 від 28.06.2023 та його дії співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, про що міститься відповідна відмітка в протоколі. Свідки на місці події не залучалися, велася відеофіксація на нагрудні камери поліцейських № 471209.

Згідно з п. 2.1а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457353 від 28.06.2023 (а.с.3), відеозаписом DVD диск (а.с.5), копією постанови від 24.01.2023 (а.с.10-11), копією постанови від 18.10.2022 (а.с.9), рапортом (а.с.12-13).

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Аналізуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 та його захисника суду не надано.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а транспортний засіб був припаркований з пізнього вечора біля бордюра на проїзній частині біля будинку, де він і стояв до приїзду патрульних, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Такі доводи спростовуються, зокрема, ретельно оглянутим відеозаписом з місця події.

Так, з відеозапису чітко вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz S450» державний номерний знак НОМЕР_1 не був припаркований біля будинку (бордюра), а розміщений на середині проїзної частини міжквартальної дороги, чим перекрив можливий рух по ній. Рух автомобіля «Mercedes-Benz S450» державний номерний знак НОМЕР_1 було перекрито спецтранспортом патрульних. Зазначене повністю спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні, а такі їх дії суд розцінює як намагання з боку ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Крім того, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, оскільки з відеозапису вбачається протилежне їх показам.

Також, суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що з ОСОБА_1 перебуває в близьких стосунках, тощо.

Між тим, з відеозапису вбачається як на питання патрульного свідок ОСОБА_2 відповіла, що не знає таку особу як ОСОБА_1 .

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того із рапорту інспектора роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кісіль О.П. вбачається, що 28.06.2023 від громадян надійшла інформація, що за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, у дворі, за кермо транспортного засобу «Mercedes-Benz S450» державний номерний знак НОМЕР_1 водій неслов`янської зовнішності сідає за кермо вищевказаного транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим просять перевірити дану інформацію, так як бачать вже таке не вперше. Також вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 29-Б було зупинено вказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.12).

Отже, суд аналізуючи викладене вище, дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.1а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку ОСОБА_1 та його захисника суду не надано. Клопотань про витребування доказів з боку ОСОБА_1 та його захисника суду заявлено не було.

Відповідно до вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення.

Разом з цим, санкція ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність у вигляді, накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до довідки т.в.о. інспектора ВАП Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП рядового поліції Кірічек О., транспортний засіб «Mercedes-Benz S450» державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz S450» державний номерний знак НОМЕР_1 , суд не може застосувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів, що автомобіль марки «Mercedes-Benz S450» державний номерний знак НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова