Провадження № 3/201/3956/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.09.2023 з ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який 13.09.2023 був переданий судді Батмановій В.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 990183 вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2023 близько 02:20 години за адресою: м. Дніпро, вул.. Мандриківська, біля будинку №77, зберігав при собі сліп-пакет з порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичну, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/26712-НЗПРАП від 18.08.2023, речовина є метамфетаміном, масою 0,0111 г.,що відноситься дот наркотичних речовин обіг якої обмежено та є невеликим розміром.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 22.08.2023, висновком експерта від 18.08.2023 № СЕ-19/104-23/26712-НЗПРАП, фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 990183 від 12.09.2023, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду від 06.08.2023, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність (скоєння правопорушення вперше, визнання своєї вини, щире каяття, тощо).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тисячу сімсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Батманова