ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/902/23
провадження №3/691/790/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.07.2023 року о 23 год. 58 хв. в с. Петропавлівка по вул. Варчука, Черкаського району, Черкаської області, керувала автомобілем VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожними рота, нечітка вимова, агресивна поведінка), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, із застосуванням нагружного відеореєстратора № DSG 21-100 200, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належно, шляхом надсилання судової повістки за допомогою SMS - повідомлення. Причин не прибуття не повідомила. Клопотань, заяв не надходило. При цьому, 02.08.2023 року подала заяву, в якій просила відкласти розгляд у зв`язку з неможливістю прибуття до суду та висловила бажання брати участь у засіданні.

Захисник, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Милаш Г.А. 28.09.2023 надіслала на електронну пошту суду заяву, з повідомленням про неможливість прибуття на розгляд справи, що призначена на 29.09.2023, оскільки перебуває за межами Черкаської області, просила справу відкласти, та зазначила, що дата розгляду справи не узгоджувалась, в разі прибуття ОСОБА_1 до суду і бажання останньою проводити судове засідання не заперечує. Зауважень щодо складання адміністративних матеріалів не заявляла, хоча є ознайомленою з матеріалами справи, які надійшли до суду, та копію диску з відеозаписом події отримала.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, приходжу до наступних висновків.

Дана справа надійшла до суду 17.07.2023 року. Від адвоката Митлаш Г.А. 21.07.2023 року на адресу суду надійшла заява на ознайомлення з матеріалами справи, технічним засобом відеозапису застосованого поліцейським, та його видачі. Судом надана така можливість, про що є відповідна відмітка. Судове засідання по справі було призначено на 03.08.2023, 12.09.2023, однак в судові засідання ОСОБА_1 , її захисник (адвокат) Милаш Г.А. не з`явилися, надійшли заяви про відкладення, в тому числі з повідомленням про те, що ОСОБА_1 має малолітню доньку ОСОБА_2 , яка являється дитиною інвалідом та потребує постійного догляду, оскільки батько дитини покинув та тимчасово проживає в місті Києві, а іншої особи яка б могла придивитися за дитиною інвалідом не має, на 12.09.2023 прибути до суду не може, бажає брати участь у засіданні та повідомити обставини справи судді для врахування при прийняття рішення, в зв`язку з цим судові засідання були відкладені. 29.09.2023 в судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явились, на адресу суду від представника надійшла заява про відкладення розгляду справи, без надання доказів поважності причин неявки.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисник Милаш Г.А. жодного разу в судові засідання не з`явилися, надаючи заяви про перенесення, та на 29.09.2023 без надання доказів поважності причин неявки.

Суд розцінює вказані дії ОСОБА_1 як зловживання своїми правами та умисне затягування розгляду справи, та як намагання уникнути відповідальності. Так, Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу та його представника добросовісно користуватися процесуальними правами.

ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Так, ОСОБА_1 та її представник не були позбавлені можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами, і за наведених обставин право на захист порушено не буде. Тим більше, що норми статті 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частино першою статті 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 розділу І даної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до частини 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з порушенням пункту 2,5 Правил дорожнього руху України, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до статті 251 КУпАП, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309522 від 13.07.2023 року, що відповідає вимогам статті 256 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 відмовилась; диску з відеозаписом події; письмовими поясненнями ОСОБА_3 з матеріалів справи, про те, що 12.07.2023 року близько 23 год. 58 хв. були зупинений та запрошений працівниками поліції бути присутнім в якості свідка під час перевірки на стан сп`яніння на місці водія ОСОБА_1 яка керувала автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час перевірки документів остання не надала посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з, пройти медичне освідування на газоаналізаторі для встановлення ступеня сп`яніння відмовилася, після того поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову, ознайомлюватися з адмін. матеріалами, постановою та поставити свої підписи остання відмовилася, від надання пояснення теж відмовилася; рапорту працівника поліції від 13.07.2023 року; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 690054 від 13.07.2023 року за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Із наданих суду адміністративних матеріалів вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 велась відеозйомка. При перегляді якої вбачається, що водій ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка вимова, агресивна поведінка) на пропозицію працівника поліції, відмовилась проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю) на місці з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, від дачі пояснень відмовилася, ознайомлюватись з протоколом про адміністративне правопорушення, що складений на місці працівником поліції також відмовилася.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309522 від 13.07.2023 та відеозапис з камер поліцейських не містять розбіжностей та матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Водій ОСОБА_1 , при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення по суті порушення не надала.

Порядок здійснення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції дотримано відповідно до закону.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника, та те, що дані про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, відсутні; ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної в статті 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу в дохід держави. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 40-1, 130 ч.1, 245, 248, 251, 252, 268, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови складає 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Роз`яснити, що за ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця