г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3319/22
Номер провадження 3/213/169/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

26 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого 2-х дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №146129 від 01.12.2022 року, 01.12.2022 року, 08год. 27хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий ріг, Інгулецький район, вул. Гірників, біля буд.16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зиниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Зафіксовано на бодікамеру 475176, 475259, НОМЕР_2 . ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з`явився, пояснив, що місяця 1,5-2 до події вживав, курив. Коли їхали в ПНД, погоджувався пройти огляд. Необхідно було мати везти у село. Поліцейські умовили, що краще не проходити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горовенко С.В. заперечув проти визнання виним ОСОБА_2 , надав суду копію скарги на незаконні дії представників патрульної поліції, довідку від 11.01.2023 року про те, що в реєстрі наркологічно хворих ОСОБА_1 не стоїть, за медичною допомогою не звертався; характеристику на ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №146129 від 01.12.2023 року, рапорт інспектора, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», пояснення свідків, запис відеофіксації скоєння правопорушення, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, постанову серї ЕАС № 6878061, посвідчення водія, приходить до наступного висновку.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При перегляді відеозапису з доданого до протоколу диска, встановлено, що інспектором не перевірялись ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , та таким чином ознаки сп`яніння вказані у справі зазначені формально.

Суд зазначає, що право вимоги у інспектора до водія - пройти огляд для встановлення стану сп`яніння виникає з моменту коли у інспектора є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння. Враховуючи, що ознаки сп`яніння належним чином у ОСОБА_1 не перевірялись, то у інспектора не виникло право вимагати, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння.

Натомість, поясненнями ОСОБА_1 не підтверджується зазначена кваліфікуюча ознака правопорушення «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкоголького, наркотичного чи іншого сп`яніння», оскільки ОСОБА_1 погоджувався на огляд, але поліція вмовила його, що краще відмовитися, з приводу чого він звернувся зі скаргою на дії представників патрульної поліції.

Крім того з переглянутого відео встановлено, що о 08:29 інспектор, знаходячись в машині вже вказав, що зараз будуть до ПНД їхати. О 08:39 інспектор вказав, що побачив, що їде ОСОБА_1 та інспектор зрозумів, що ОСОБА_1 явно курить траву. Суд зазначає, що вказане ставить під сумнів об`єктивність дій поліції, оскільки інспектор завчасно вирішив, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння, та вирішив що буде їхати до ПНД.

Вищевказане дає суду підстави дійти висновку про недоведеність вини особи, з огляду на те, що суду не були надані достовірні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До наданих доказів суд відносить критично, окільки вони спростовані переглянутим відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Мазуренко