ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7737/23

Номер провадження 3/495/2784/2023

22 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справи, справі було присвоєно № 495/7737/23 та визначено склад суду в особі судді Боярського О.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 272605 Е від 26.07.2023 року вбачається, що за висновком проведення службового розслідування по факту можливого безпідставного надання дозволу та пропуску 19.06.2023 на ділянку автомобільної дороги Одеса-Рені громадянина України, № 32/172/23-Вих від 18.07.2023 року, інспектор прикордонної служби 3 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби І прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування солдат ОСОБА_1 під час несення служби на ділянці відповідальності відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип B) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в прикордонному наряді «КрП» на МТНС «Удобне-Маяки» в МТНС «Маяки» о 10:30 19.06.2023 року безпідставно надав дозвіл та пропустив на транзитну ділянку автодороги «ОДЕСА-РЕНІ» громадянина України, який зареєстрований за адресою: місто Одеса та слідував на транспортному засобі марки «ФОРД» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 19.06.2023 об 10.50 на 57 км автодороги Одеса-Рені даний громадянин був затриманий Прикордонною поліцією Республіки Молдова та звернувся за отриманням статусу біженця.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушивши вимоги абзаців 6, 7 підпункту 11, пункту 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої 5 наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836, вимоги пункту 5 наказу НОМЕР_2 прикордонного загону від 11.04.2022 № 447-АГ «Про запровадження додаткових режимних обмежень» (із внесеними змінами та доповненнями), статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, порушив правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду що призвело до порушення Державного кордону України.

01.08.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_6 було направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справи, справі було присвоєно № 495/7900/23 та визначено склад суду в особі судді Боярського О.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 272608 Е від 31.07.2023 року вбачається, що за висновком службового розслідування по факту можливого «безпідставного надання дозволу, не внесення в базу даних та пропуску 08.06.2023 на ділянку автомобільної дороги Одеса-Рені громадянина України, № 32/176/23-Ви від 21.07.2023 року, інспектор прикордонної служби 3 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування солдат ОСОБА_1 під час несення служби на ділянці відповідальності відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в прикордонному наряді «Контрольний пост» на МТНС «Удобне - Маяки» в МТНС «Маяки», 08.06.2023 року не вніс в базу даних транспортних засобів, які рухаються по транзитній ділянці дороги Одеса-Рені, автомобіль марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , що заїхав на Контрольний пост «Маяки» о 20:52 зі сторони м. Одеса та кількість громадян, які рухались в даному автомобілі, безпідставно надав дозвіл та пропустив на транзитну ділянку дороги Одеса-Рені даних осіб, один з яких о 21:07 незаконно перетнув державний кордон України та в пункті пропуску «Паланка» звернувся до представників Прикордонної поліції Республіки Молдова з клопотанням про надання йому статусу біженця.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 6, 7 підпункту 11, пункту 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836, вимоги пункту 5 наказу НОМЕР_2 прикордонного загону від 11.04.2022 № 447-АГ «Про запровадження додаткових режимних обмежень» (із внесеними змінами та доповненнями), статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим здійснив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону, діяння вчинене в умовах особливого періоду.

В судові засідання призначені на 24.08.2023 року о 10.00 год., 22.09.2023 року о 11.45 год., не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі, клопотань або заяв про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 як неповажну.

Суд виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та на підставі наявних у справі даних та доказів.

Згідно положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 172-18 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/495/2822/2023 та справи № 495/7900/23.

Частиною 2 статті 172-18 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" та ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України N 303/2014 від 17.03.2014 року "Про часткову мобілізацію", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" N 1126-VII від 17.03.2014 року, постановлено оголосити та провести в Україні часткову мобілізацію. Після оприлюднення даного Указу Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Відтак, особливий період в Україні діє від 17.03.2014 року, після оприлюднення зазначеного вище Указу Президента України.

Окрім цього, зі змісту листа Верховного Суду від 13.07.2018 року за N 60-1543/0/2-18 вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДРУ № 272608 від 31.07.2023 року, висновком службового розслідування, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-18 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставиною, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення в умовах воєнного стану періоду.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1 , що наявні у матеріалах справи, суддя вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., як передбачено санкцією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, у відповідності зп.12 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.27, ч. 2ст. 172-18 КУпАП, 221, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП № 495/7900/23, № 495/7737/23 об`єднати в одне провадження під номером 495/7737/23 (провадження 3/495/2784/2023).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 172-18 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Боярський О.О.