Справа № 693/929/22
Провадження № 3/693/46/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2023 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157143 від 10.11.2022 року, 10.11.2022 року о 07 год. 30 хв. на а/д М 05 Київ-Одеса 155 кілометр в напрямку м. Жашків водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» під відеозапис на нагрудну камеру, результат 1,07%0. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що в той день керував автомобілем, його зупинили працівники поліції та він пройшов огляд за допомогою «Драгеру». В іншому судовому засіданні пояснив, що автомобілем не керував, за кермо сів, щоб навчити жінку робити розворот на дорозі. Те, що він неодноразово пропонував працівникам поліції «порішати», пояснив, що мав на увазі викликати свідків. Щодо пояснень свідка, які містяться в матеріалах справи, пояснив, що в нього неприязні відносини з цією жінкою.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката. Зокрема, ОСОБА_1 просив допитати як свідків його дружину ОСОБА_2 та його знайомого ОСОБА_3 , зобов`язався забезпечити їх явку.

В судовому засіданні 02.10.2023 року пояснив, що його дружина не змогла з`явитись до суду, оскільки в неї є інші справи. Просив відкласти судове засідання, тому що вирішив змінити адвоката, але не встиг укласти угоду з іншим адвокатом.

Враховуючи, що з дати вчинення правопорушення пройшов майже рік, справа неодноразово відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вказана заява спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157143 від 10.11.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом огляду на стан сп`янінняспеціальним технічним засобом - приладом «Драгер»Alcotest 6810 № ARBL-0882, який показав 1.07 %0, що вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідка, відеозаписом, долученим до протоколу, в протоколі власноручно зазначено «в чора в ночі випив вина».

На відеозапису зафіксовано як працівники поліції під`їхали до автомобіля, в якому за кермом знаходився ОСОБА_1 . При цьому, з відеозапису очевидно, що автомобіль зупинився саме на вимогу поліцейських. Працівники поліції повідомили, що приїхали за викликом, оскільки їх повідомили, що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем. Жінка, ОСОБА_2 , знаходилась на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що випив 3 стакана вина. Після того, як поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, став стверджувати, що жінка керувала автомобілем. Показав, що їхав «тільки від туда» та не встиг виїхати на трасу. Чути, як ОСОБА_1 пропонує «домовитись», після чого працівник поліції повідомляє його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. Після отримання результату огляду ОСОБА_1 знову пропонує «порішати» та вказує, що далі поїде жінка. В подальшому, у поліцейському автомобілі, зазначає, що лише переїхав трасу та просить «вирішити без протоколу». Працівник поліції знову нагадує про кримінальну відповідальність та викликає оперативну групу. Під час складання протоколу в автомобіль поліції сіли ОСОБА_1 разом із жінкою та запитали чи можна відключити камеру. ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється підписувати протокол. Жінка повідомляє, що за кермом їхала вона, а ОСОБА_1 тільки переїхав трасу. ОСОБА_1 знов пропонує «зам`яти» та «порішати». «Вирішити питання» також пропонує жінка. Працівник поліції знову роз`яснює про кримінальну відповідальність. Після складання протоколу та роз`яснення його змісту ОСОБА_1 власноручно написав пояснення та підписав протокол.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), за статтею 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст.130, 283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська