Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/102/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Остапчука І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , не працюючого,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ДПР 18 № 198249 від 19.01.2023 року вбачається, що 19 січня 2023 р. о 15 год. 05 хв., в с. Заріччя по вул. Деркача, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він випив бокал пива грам 300 400, вийшов з подвір`я і побачив, що стоять поліцейські неподалік. Сідав за кермо бо був впевнений, що не п`яний. Тоді ще проходив ОСОБА_2 і все бачив та чув його розмову з поліцейськими.
Пиво було алкогольне. Працівники поліції просто стояли собі. Крім протоколу на нього складали ще постанову, яку він оскаржує. Працівники поліції підійшли, їх було 5 осіб. Працівник поліції сказала йому, що чує від нього запах алкоголю, запропонували продути на місці він відмовився. В лікарню їхати не пропонували.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Остапчук І.В. в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що надані суду докази не можна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
В своєму письмовому клопотаннях зазначив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції не проінформував його про конкретну причину зупинки, а його вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв та не мав наміру вчиняти жодних правопорушень.
Після того, як ОСОБА_1 розпочав ставити питання поліцейським про причину його зупинки, працівник поліції повідомила, що його зупинено для перевірки документів, що вказує на
безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , адже така підстава для зупинки транспортного засобу не визначена ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 жовтня 2019 року по справі N 161/7068/16-а поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
За відсутності у поліцейського підстав для зупинки автомобіля така зупинка є порушенням законних прав громадян на свободу пересування.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з цим, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без жодних законних на то підстав, поліцейська змусила ОСОБА_1 відкрити багажник, після чого, знову таки без жодних правових підстав здійснила огляд особистих речей ОСОБА_1 , що знаходилися в багажнику його автомобіля.
Відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу є підставою вважати неправомірними всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі є протиправною процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як вплинули неправомірні дії поліцейських на психічно-емоційний стан ОСОБА_1 , який принципово відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу побоюючись фальсифікації результатів такого огляду.
Вважає, що дії працівника поліції не відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103. Оскільки, при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння інспектор поліції помилково прийшов до висновку і розцінив дії водія як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як зі сторони ОСОБА_1 не було категоричної відмови від проведення огляду в медичному закладі.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198249 від 19.01.2023; розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст.. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду н стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію постанови серії БАД № 633484 від 19.01.2023; оптичний диск з відео файлами.
Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
На вимогу поліцейського відповідно до п. 2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.
Так, відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , як водієм таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що у справі відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 02.10.2023 року.
Суддя О. В. Митюк.