Справа № 732/1250/23
Провадження № 3/732/1025/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Підгорного К.Є.

розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого водія-машиніста, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшов протокол серії ААД № 160349 від 22.08.2023 про те, що 22.08.2023, об 11 год. 10 хв., у с. Куликівка на вул. Садовій, 25+500 м с. Тупичів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „Урал 4320, д. н. з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „MITSUBISHI LANCER д. н. з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даними протоколу своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Пояснив, що вважає себе невинуватим у ДТП, яка сталася 22.08.2023. Заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху. Наполягав на тому, що на вказаній в протоколі ділянці автодороги він керував службовим автомобілем „Урал 4320 зі швидкістю 40-45 км/год. Дорога була вільною, дорожнє покриття сухе, перед ним автомобілів не було, зустрічного транспорту теж не було. Внаслідок того, що на дорогу раптово вискочив собака, він застосував гальмування. Автомобіль „MITSUBISHI LANCER, з яким сталося зіткнення, рухався позаду його автомобіля. Однак він не бачив цього автомобіля навіть у дзеркала заднього виду. Те, що сталося зіткнення, він не відчув, оскільки в автомобілі „Урал 4320 дуже гучно працює двигун. Після гальмування він бажав продовжувати рух, однак почув звуковий сигнал автомобіля, що був позаду, тому вийшов з автомобіля та побачив, що в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль „MITSUBISHI LANCER, який отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 наполягав на тому, що після зупинки його автомобіля він рух заднім ходом не здійснював.

Захисник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Підгорний К.Є., у судовому засіданні просив справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.08.2023, об 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем „Урал 4320, д. н. з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 40-45 км/год по автомобільній дорозі у с. Куликівка у напрямку с. Тупичів. Він також перебував у вказаному автомобілі, супроводжував вантаж пальне. У зв`язку з тим, що на дорогу вибіг собака, водій ОСОБА_1 застосував гальмування, після чого збирався рухатися далі, однак вони почули звуковий сигнал іншого автомобіля. Як з`ясувалося, позаду автомобіля „Урал 4320 рухався автомобіль „MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який в`їхав в автомобіль „Урал 4320. Свідок наполягав на тому, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 рух заднім ходом не здійснював.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була двічі повідомлена належним чином, про що у матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки в судове засідання ОСОБА_3 суд не повідомила.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідка та дослідивши докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 160349 від 22.08.2023, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фотознімки місця події, які приєднано до матеріалів справи, суддя дійшла висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вказане адміністративне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, норми вказаної частини статті 124 КУпАП містять відсилку до Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом ААД № 160349 від 22.08.2023 ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3б, 12.1,13.1 ПДР України.

За змістом п.2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У силу п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, в судовому засіданні жодної обставини, яка б підтверджувала порушення водієм ОСОБА_1 положень, передбачених п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, не встановлено.

Отже підстав внесення поліцейським до протоколу серії ААД № 160349 від 22.08.2023 відомостей про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.36, 12.1, 13.1 ПДР судом не встановлено.

Пояснення ОСОБА_3 , наявні в матеріалах справи, в частині того, що автомобіль "Урал 4320", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом, об`єктивно матеріалами справи не підтверджені. Посилання на те, що водій автомобіля "Урал 4320" здійснював рух заднім ходом, в протоколі ААД № 160349 відсутні.

Із сукупності доказів справи вбачається, що 22.08.2023, об 11 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем „Урал 4320, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі у с. Куликівка на вул. Садовій, 25+500 м у напрямку с. Тупичів. Швидкість автомобіля „Урал 4320 була 40-45 км/год, що є допустимою швидкістю на вказаній ділянці автодороги, при обранні такої швидкості руху, на переконання суду, водій спроможний контролювати рух автомобіля та реагувати на зміну дорожньої обстановки. Як вбачається з матеріалів справи, попереду автомобіля „Урал 4320 інших автомобілів не було, зустрічного транспорту на указаній ділянці автодороги теж не було.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що при появі перешкоди на дорозі у виді тварини, яка вибігла на дорогу, водій ОСОБА_1 діяв відповідно до положень п.12.3 ПДР, у силу якого в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Отже, як вбачається з обставин справи, водій ОСОБА_1 , застосувавши гальмування, врахував дорожню обстановку. При цьому, за даними схеми місця ДТП при гальмуванні автомобіля „Урал 4320 як положення цього автомобіля відносно осі дороги, так і напрямок руху цього автомобіля не змінювалися. У той же час суд приймає до уваги, що в момент ДТП попереду автомобіля „Урал 4320 інші автомобілі були відсутні, тому інкримінування ОСОБА_1 порушення правил дистанції суд вважає недоречним.

Дослідженням доказів справи встановлено, що позаду автомобіля „Урал 4320 рухався автомобіль „MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . У момент, коли водій ОСОБА_1 застосував гальмування, водій ОСОБА_3 , яка не обрала безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем "Урал 4320", д. н. з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Відповідно до статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Відповідно ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено про порушення ним п. 2.3б, 12.1,13.1 ПДР, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що об`єктивна сторона вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, фабула якого міститься у протоколі ААД № 160349 від 22.08.2023, не знайшла свого підтвердження та спростовується доказами справи, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.251,254, 256, 266,284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська