Номер провадження: 3/161/4710/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Гичці М.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Манькута Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №274676 від 05.09.2023, ОСОБА_1 05.09.2023 о 00 год 17 хв у м. Луцьку по вул. Стрілецькій, 31 керував транспортним засобом марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у визначеному законом порядку на місці зупинення транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510ARLM 0455, результат 0,47%0, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 05.09.2022 ввечері вживав вино, а поліцейські його зупинили пізніше, після 00.00 год.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Манькут Т.В. зазначив, що підпис зазначений в акті огляду на стан сп`яніння від 05.09.2023 в графі: «з результатами згоден», не відповідає дійсності. Поліцейськими не було роз`яснено йому права та обов`язки. Його вимогу надати документи на Драгер поліцейський проігнорував. А тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №274676 від 05.09.2023, чек-результатом тесту №416 від 05.09.2023, направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, рапортом, відеозаписами та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Разом з тим, даними відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заявляє про відмову пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, ОСОБА_1 на місці події погодився із результатами огляду, що підтверджується його власноручним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек-результатом тесту №416 від 05.09.2023 Драгера. Будь-яких заперечень в акті огляду не зазначено.

Жодних належних і допустимих доказів, що вказаний підпис в акті вчинено іншою особою суду не надано.

Позиція сторони захисту, що поліцейські діяли з істотним порушенням встановленого законом порядку, не знайшла підтвердження та сприймається судом, як така, що направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130, ст.124, ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк