Справа № 644/6048/23
Провадження № 3/644/1776/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Харківський плитковий завод», місце роботи: м.Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 297,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 36/35-00-04-02-15 від 11.08.2023 складеного головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств у галузі виробництва продовольчих та непродовольчих товарів управління податкового адміністрування Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Нетецькою О.М., при проведенні камеральної перевірки ПрАТ «Харківський плитковий завод» (, юридична адреса: 61106, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 297), встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємства від 28.02.2023 № за 2022 рік. Згідно акту за результатами камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 475/35-00-04-02-14/00293628 від 11.08.2023 граничний термін сплати задекларованої самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання в сумі 1 000 000 грн 13.03.2023, фактично сплачено 14.03.2023 (кількість днів затримки 1 (один) день.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Харківський плитковий завод», порушила вимоги п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14, п. 38.1 ст. 38, п. 57.1 ст. 57, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за місцем роботи, яка повернулась з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23). Заяв, клопотань тощо до суду не подавала.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 163-2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вказане в протоколі порушення вчинено 11.08.2023 року за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 297 та зафіксовано актом камеральної перевірки № 475/35-00-04-02-14/00293628 від 11.08.2023.

Разом з тим, дата вчинення адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з акту за результатами камеральної перевірки № 475/35-00-04-02-14/00293628 від 11.08.2023 встановлено несвоєчасну сплату задекларованої самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання в сумі 1 000 000 грн відповідно поданої платником податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 28.02.2023 № за 2022 рік, по граничному терміну сплати 13.03.2023, фактично сплачено 14.03.2023 (кількість днів затримки 1 (один).

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 16.08.2023, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку з відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у Постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17.

Зазначене в протоколі правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки початок строку накладення адміністративного стягнення починається з 13.03.2023, тобто з часу вчинення правопорушення, а не з часу його виявлення на підставі акту камеральної перевірки від 11.08.2023.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на викладене вище вбачається, що правопорушення яке зазначене в протоколі у відношенні ОСОБА_1 не носить характер триваючого, та на час направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду та розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 260, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.О.Попова