Справа № 635/4087/23
Провадження № 3/635/1504/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М.,

за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Невинного І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2023 о 21 год. 25 хв. в с.Рогань, вул.Культури, 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi-100, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, червоне обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо протоколу заперечував, пояснив, що 26 травня 2023 року проходили похорони його близького друга. З ранку до вечора ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу на розвозі. Повертаючись додому разом з дружиною, біля згорілого магазина, який розташований по АДРЕСА_2 , та у ОСОБА_1 заглух автомобіль, у зв`язку з виходом з ладу бензонасосу. ОСОБА_1 почав дзвонити до свого друга ОСОБА_2 , щоб він приїхали та відтягнув його автомобіль до дому, який знаходиться за адресою с. Рогань, вул. 52. Він дозвонився, його друг зазначив, що приїде на місце разом з сином, якого також звуть ОСОБА_2 , і вони відтягнуть автомобіль, проте, на цей час вони були зайняті і пообіцяли зустрітись до 22 години вечора. Після цього ОСОБА_1 з дружиною залишили на вулиці транспортний засіб, та пішли додому. Вдома ОСОБА_1 відпочивав, та після важкого дня випив пляшку 0,5 л. пива. Приблизно через дві години він знов зателефонував своєму другу, та вони домовились зустрітись вже на місті, де ОСОБА_1 залишив автомобіль. Близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля та став чекати своїх друзів, які повинні були приїхати та удвох відтягнути його автомобіль. Доки ОСОБА_1 чекав друзів, він почав діставати з багажнику мотузку для буксування, при цьому витягуючи з багажнику пляшки з водою. В цей час біля нього зупинилися працівники поліції на службовому автомобілі, вийшли з машини, та почали питати що він тут робить, чия це машина, та не займається він мародерством. ОСОБА_1 зазначив, що машина не його, а дружини, вона зламалась, витягнув з барсетки файл з документами, де знаходилась страховка, свідоцтво про реєстрацію та водійське посвідчення. Працівники поліції вихопили документи у нього з рук, та почали питати чи вживав він спиртні напої, погрожували забрати транспортний засіб на штраф майданчик. ОСОБА_1 злякався, сказав, що так, він випив пів літра пива, проте, вдома і за кермо не сідав. Працівники поліції не віддавали документи і близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_1 подзвонив своїй дружині, якій розповів про цю ситуацію, яка через хвилин 10 також прийшла з дома на місце. Крім того ОСОБА_3 також подзвонив своєму другу ОСОБА_2 , який обіцяв відтягнути його транспортний засіб, спитав де він є, та також розповів про ситуацію і зазначив, що працівники поліції можуть забрати у нього автомобіль. На це ОСОБА_2 повідомив, що вони з сином під`їзжати на місце не будуть. Доки ОСОБА_1 спілкувався по телефону, працівники поліції склали протокол. Потім, протягом тривалого часу, працівники поліції зупиняли осіб і транспортні засоби, щоб залучити їх у якості понятих, вписати їх у протокол та відібрати пояснення. Проте, коли люди зупинялись, чули поліцейських і ОСОБА_1 , то відмовлялись приймати участь. На місце вже прибула дружина ОСОБА_1 , яка була присутня приблизно з 21 години 55 хвилин. При ній поліцейські також зазначили, що будуть забирати автомобіль на штраф майданчик. ОСОБА_1 з дружиною продовжували спілкуватись з поліцейськими та просили не забирати їх транспортний засіб. Поліцейські зазначили, що залишать автомобіль, якщо ОСОБА_1 буде з ними співпрацювати, на що він погодився. Через деякий час, вже на початку 24 години, працівники поліції зупинили військовослужбовців, сказали, що ОСОБА_1 зараз під відеозапис потрібно бути з ними погоджуватись, що останній і зробив. Потім працівники поліції особисто склали пояснення понятих та ОСОБА_1 , зробили дописи в протоколі, надали їм в них розписатись та зазначили, що ОСОБА_1 може вписати в протокол. Надалі дружина ОСОБА_1 написала розписку що забирає під власну відповідальність транспортний засіб. Як працівники поліції і обіцяли, транспортний засіб вони не забрали. Коли все закінчилось, працівники поліції та військові поїхали, а ОСОБА_1 разом з дружиною пішки пішли додому. Спробувати завезти транспортний засіб вони навіть не намагались, оскільки дружина ОСОБА_1 навіть не має посвідчення водія. Лише наступного дня після зміни бензонасосу транспортний засіб таки вдалось запустити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Невинний І.І. подав письмові зауваження щодо змісту протоколу, які підтримав в судовому засіданні, в яких просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що протокол було складено безпідставно та не обґрунтовано, дані в протоколі та матеріалах справи не відповідають дійсним обставинам, а під час складання вищезазначеного протоколу та інших матеріалів справи, працівником патрульної поліції допущено ряд грубих та суттєвих порушень норм законодавства. Просив звернути на той факт, що відповідно до складеного протоколу, ОСОБА_1 начебто рухався о 21 годині 25 хвилин, а протокол вже складений через 5 хвилин, тобто о 21 годині 30 хвилин, що не можливо фізично. Крім того, на відеозаписі можливо побачити час, коли працівники поліції, ще до відмови в проходженні огляду ОСОБА_1 зачитують вже складений протокол о 23 годині 12 хвилин. Зазначений час є дійсним та повністю співпадає з реальним, що також підтверджується темрявою на вулиці. З відеозапису також можна побачити, що зачитуючи вже складений протокол, працівник поліції зупиняється на зазначеному в протоколі часі, оскільки протокол вже було складено з зазначенням часу о 21 годині 30 хвилин, і він розумів, що так бути не може. Фактично, протокол було складено ще до фіксації відмови ОСОБА_1 , складання пояснень, що не відповідає вимогам закону. Наголосив, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, що виключає наявність законної вимоги поліцейського до нього пройти огляд на стан сп`яніння, а також наявність складу адміністративного правопорушення. Крім того, поліцейські можуть зупиняти транспортні засоби лише в випадках, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», який є вичерпним. В матеріалах справи немає будь яких даних, які відповідно до цієї статті підтверджували взагалі підставу для зупинки працівниками поліції транспортного засобу. У відеозаписі, що доданий до матеріалів справи, можливо побачити що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відеозапис здійснювався, а матеріали складались вже після заповненого протоколу. В поясненнях кожного свідка відсутня інформація, що вони бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а вони стали свідками, як в їх присутності розглядалась справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі та за допомогою приладу Драгер. Жодний свідок не зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. По друге, вони не могли бути свідками розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до закону, зазначену справу розглядає виключно суд. ОСОБА_1 на місці визнав провину, у зв`язку з тим, що був наляканий. Вважав, що матеріали справи зібрані та складені з грубим порушенням вимог закону, протирічать самі собі та не підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання разом з інспектором СРПП Содомою В.В., в с.Рогань до них надійшло звернення місцевого мешканця про те, що водій автомобіля Ауди після вжиття алкогольних напоїв керував транспортним засобом, через деякий час ними було встановлено та зупинено вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , який був в автомобілі сам. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з рота, червоні очі. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру або в медичному закладі відмовився. Оформлення матеріалів зайняло тривалий час, оскільки водії яких зупиняли, як свідків, були місцевими мешканцями і відмовлялись від участі в процедурі, потім було зупинено військових, які погодились бути свідками. Відмова водія зафіксована на відеозаписі.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №010808 від 26.05.2023 року, актом огляду на стан алкогольного, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 26.05.2023 приблизно о 21 год 30 хв. здійснював рух на транспортному засобі Audi-100, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: с.Рогань, вул.Культури, та 26.05.2023 вживав спиртні напої. Від проходження огляду, на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу та в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Щодо зауважень сторони захисту про відсутність в поясненнях свідків відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних обставин, які б давали підстави дійти висновку про недопустимість відеозапису як доказу судом не встановлено.

Зауваження сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються поясненнями допитаних як свідків співробітників поліції, які узгоджуються з матеріалами справи.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Зауваження сторони захисту про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірних даних щодо часу та події правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші зауваження сторони захисту, зокрема щодо відсутності підстав для зупинки ОСОБА_1 , заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду та не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській обалсті лейтенанта поліції Содоми В., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 .

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2023 року становить суму в розмірі 536,80 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Невинного І.І. про закриття провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 27.09.2023.

Суддя Д.М. Савченко