Справа № 742/69/23 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/275/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2023 року

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець у Національній Гвардії України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 22.12.2022 року об 9 годині 38 хвилин в місті Прилуки по вулиці Вокзальна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, та виїжджаючи на перехрестя вулиць Костянтинівська-Вокзальна, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Костянтинівській, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що висновок суду суперечить фактичним обставинам справи, будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні. Вказує, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 245 та 280 КУпАП. Вважає, що водій автомобіля Peugeot 308 у складеній дорожньо-транспортній обстановці, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, здійснив маневр зміни свого руху в сторону напрямку руху в сторону напрямку руху автомобіля MERSEDES-BENZ VITO під його керуванням, що безпосередньо призвело до зіткнення транспортних засобів. Звертає увагу, що складена в процесі доопрацювання 17.02.2023 року схема місця ДТП, яка складалася 22.12.2022 року, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та вказівкам Постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.02.2023 року. Вважає, що в його діях відсутній факт порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, а відтак і подія складу адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 вказав, що було невірно встановлено обставини справи. ОСОБА_1 їхав по вул. Вокзальній, перетинав Костянтинівську по другорядній дорозі і практично проїхав перехрестя. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вимог вищезазначеного закону дотримався не у повному обсязі.

Так, висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов з врахуванням відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038415 від 22.12.2022р., даними схем місця ДТП, копіями фотокарток з місця дорожньо - транспортної пригоди та письмових пояснень водіїв учасників вказаної пригоди.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та вказував на те, що 22.12.2022 року він рухався на автомобілі MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 по в м. Прилуки по вул. Вокзальна в бік вул. Київська. При під"їзді до перехрестя вул. Вокзальна-Костянтинівська на перехресті не працював світлофор та скупчилося багато транспорту. В зв`язку зі скупченням транспорту швидкість його руху була близько 30 км/год. Впевнившись, що по вул. Костянтинівська, яка є головною по відношенню до вул. Вокзальної відсутні в безпосередній близькості транспортні засоби, якім би він міг створити перешкоду, він почав переїжджати перехрестя. Виїжджаючи на перехрестя він бачив автомобіль Peugeot, який знаходився на відставні близько 100 метрів від перехрестя. В той час коли він закінчив перетин перехрестя він відчув удар в праві передні двері його автомобіля, після чого його відкинуло на зустрічну смугу руху, а автомобіль Peugeot проїхав на вул. Вокзальна та зупинився. Крім того, зазначив, що він не винен в пригоді, оскільки зіткнення відбулося за межами перехрестя, а водій автомобіля Peugeot 308 в порушення вимог п.12.3 ПДР здійснив маневр свого руху в попутному напрямку руху з його автомобілем, що безпосередньо призвело до зіткнення.

У своїх поясненнях, інший водій ОСОБА_2 вказував на те, що 22.12. 2022 року він на автомобілі марки Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 рухався в м.Прилуки по вул. Костянтинівська в бік театральної площі. Швидкість руху автомобіля була близько 50 км/год, але при під`їзді до перехрестя з вул. Вокзальна він зменшив швидкість десь до 30 км/год, оскільки на перехресті створився затор із-за непрацюючого світлофора і автомобілі, які виїжджали із вул. Вокзальна намагалися переїхати перехрестя. При виїзді на перехрестя на відстані близько 3 метри від його автомобіля на його полосу руху раптово виїхав автомобіль MERSEDES-BENZ VITO. Він з метою уникнення зіткнення різко загальмував та повернув праворуч кермо, але уникнути зіткнення не зміг із-за незначної відстані між транспортними засобами. Після зіткнення він відпустив гальмо та вирівняв автомобіль і зупинився по вул. Вокзальна.

При цьому суд прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.11. ПДР України.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки вважає, що такі доводи не відповідають фактичним обставинам події ДТП, яка відбулася 22.12. 2022 року.

Так, як вбачається з Висновку експерта № СЕ-19/125-23/5028-ІТ за вказаних умов та обставин запобігання дорожньо-транспортної пригоди пов`язане лише із збереженням напрямку руху водієм автомобіля Peugeot, а не із зміною його швидкісного режиму. За вказаних умов та обставин навіть, рухаючись в умовах події зі швидкістю, що перевищувала дозволену (60/50 км/год) без застосування гальмування (без зміни швидкісного режиму транспортного засобу) із збереженням раніше вибраного напрямку руху автомобіль MERSEDES в момент перетину автомобілем Peugeot траєкторії його руху, віддалився на безпечну відстань від смуги руху останнього. Для безпечного роз`їзду транспортних засобів від водія автомобіля Peugeot не вимагалось ані негайного зменшення швидкості руху ані маневрування. Тобто, дії водія автомобіля MERSEDES не створювали водію автомобіля Peugeot ОСОБА_2 небезпеку для руху.

Отже в дорожній обстановці та обставинах, що вказані у заяві на проведення даної експертизи, дії водія MERSEDES ОСОБА_1 , не суперечили вимогам п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожній обстановці та обставинах, що вказані у заяві на проведення даної експертизи, дії водія Peugeot ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що водієм ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко