печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5859/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 368457, 27.01.2023 о 22 год. 00 хв. в м. Київ по вул. І. Мазепи 4/6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .? та його захисник - адвокат Босенко О. М.

ОСОБА_1 пояснив, що поліцейський назвав ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з салону автомобіля, на що він повідомив, що його дівчина вживала алкогольні напої і відповідний запах у салоні автомобіля може бути від неї. Поліцейський з незрозумілих причин декілька разів перепитував, чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, цього не зафіксовано на відеозаписі. Поведінка працівника поліції здалася йому дивною, та не викликала довіри, тому він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. Заперечив наявність ознак на стан алкогольного сп`яніння. В процесі діалогу з працівником поліції запитав його, чи може він сам проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що отримав позитивну відповідь.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 368457 ОСОБА_1 проїхав до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшов відповідний огляд.

Адвокат Босенко О. М. зазначив, в тому числі, що ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості було пройдено огляд на стан сп`яніння в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за допомогою приладу «Драгер» та шляхом здачі аналізів протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відеозапис слід визнати неналежним доказом, адже відеозйомка, всупереч вимогам Інструкції, велась не безперервно. ОСОБА_1 надав належне підтвердження, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі, вважав надуманими.

На підставі наведеного, адвокат Босенко О. М. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію виклав письмово.

Також в судовому засідання досліджений відеозапис №475440. З вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції вказує, що виявив у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння.

Згодом декілька разів пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 висловив відмову. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (фактичний час - 22:05:20 - 22:07:25).

Згодом, на запитання водія, чи може він самостійно пройти огляд в медичному закладі, поліцейський відповів, що протягом двох годин він може самостійно проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та пред`явити відповідний висновок в судовому засіданні (фактичний час - 22:39:30 - 22:39:55).

Відповідно до висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №000554 від 02.02.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу 27.01.2023 о 23 год. 35 хв. та за результатами огляду встановлено, що в стані сп`яніння він не перебуває.

З листа КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 340 від 02.03.2023 вбачається, що згідно з записами у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2023, підставою для надання 27.01.2023 ОСОБА_1 платної медичної послуги, а саме огляду на стан сп`яніння, була його письмова заява від 27.01.2023. Окрім того, при наданні платної медичної послуги щодо проведення огляду на стан сп`яніння обов`язково проводиться лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) на виявлення етанолу та на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Згідно п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 3 статті 266 КУпАП також передбачає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В порушення наведених вимог Інструкції та КУпАП, працівниками поліції, після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, не було запропоновано останньому проїхати разом з ними до закладу охорони здоров`я з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, працівники поліції лише сказали водію, що він має право пройти огляд в медичному закладі самостійно, що не відповідає положенням законодавства.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, інспектором поліції в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції не запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, натомість помилково роз`яснено, що він має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, що, на виконання роз`яснень працівника поліції, ОСОБА_1 і зробив (вказана обставина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 000554 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», яким встановлено, що він 27.01.2023 о 23 год. 35 хв. пройшов відповідний огляд і в стані сп`яніння не перебуває). З огляду на вказане, порушення проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відбулось не внаслідок винних дія водія, а через невірне роз`яснення поліцейським процедури такого огляду .

Таким чином, суддею не встановлено умислу на вчинення адміністративного правопорушення та винної поведінки ОСОБА_1 , що становить обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 9 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько