Провадження № 3/734/1788/23 Справа № 734/2822/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.06.2023 о 08.29 год. на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, СП «Кіпті» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Судом досліджено наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 267645 від 19.06.2023, згідно із яким 19.06.2023 о 08.29 год. на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, СП «Кіпті» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 7510 ARLM-0316, результат позитивний 0.53 ‰;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0.53 ‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 7510 ARLM-0316 від 19.06.2023 № 637, результат позитивний 0.53 ‰;

- акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Результат огляду 0.53 ‰;

- направлення водія ОСОБА_2 на огляд метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2023;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області від 19.06.2023, згідно з яким за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки документів та спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння проведено на місці запинки за допомогою приладу Драгер, проба позитивна - 0.53 ‰. З результатом водій погодився;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 20.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 20.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія;

- розписку водія ОСОБА_2 :

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_2 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко