Єдиний унікальний номер 741/428/23
Провадження № 3/741/312/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 вересня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вернигори В.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 064221), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фахівця складу ТОВ «Сільпо»,

встановив:

9 березня 2023 року близько 22 години 05 хвилин в с. Володькова Дівиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом (моторолером) «KEEWAY F-ACT125», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням. У матеріалах справи не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були б підставою для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього ( ОСОБА_1 ) було складено протокол за керування моторолером без мотошолому. Він ( ОСОБА_1 ) сплатив штраф за керування моторолером без мотошолому. Він ( ОСОБА_1 ) під диктовку працівників поліції зазначив у протоколі та письмових пояснення про те, що відмовляється давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України. Працівники поліції не роз`яснювали йому ( ОСОБА_1 ) права, передбачені ст. 268 КУпАП. Відеозапис події не є безперервним. Він ( ОСОБА_1 ) не погоджувався з результатом приладу «Алкофор», бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , зазначив, що у останнього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, а тому працівники поліції не мали права пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відсутній заводський номер приладу, за допомогою якого працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що унеможливлює його ідентифікацію. До початку складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. ОСОБА_1 не погоджувався з результатом, який показав прилад, а тому працівники поліції зобов`язані були доставити його у медичний заклад для проходження відповідного огляду, але цього зроблено не було. Долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, а тому є недопустимим доказом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 9 березня 2023 року, з якого вбачається, що у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505», який показав результат 0,603 проміле;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що 9 березня 2023 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував моторолером, був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що водій та пасажир даного транспортного засобу були без мотошоломів. У ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини. У зв`язку із цим працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 спочатку відмовився та висловив згоду на проходженні такого огляду в лікарні, але відразу передумав та запропонував працівникам поліції вирішити питання на місці, зазначив, що щойно випив пляшку пива. Після цього працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу або в лікарні. ОСОБА_1 погодився продути газоаналізатор на місці зупинки. Після продуття ОСОБА_1 газоаналізатору, прилад показав результат 0,603 проміле. ОСОБА_1 не заперечував проти показань приладу, не наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. У ході складання адміністративних матеріалів працівники поліції неодноразово попереджували ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Суд дає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника про те, що 9 березня 2023 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб та складено протокол відносно останнього, порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також його право на захист, визнає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі.

ОСОБА_1 у повній мірі використав своє право на захист, при розгляді справи судом скористався послугами захисника адвоката Вернигори В.М., який протягом усього часу судового розгляду здійснював його юридичний захист.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що відеозапис не може бути допустимим доказом, оскільки відеофіксація є не безперервною, суд визнає необґрунтованими, так як хронологія подій була зафіксована з використанням спеціальних технічних засобів (бодікамери) хоча і на декількох файлах, однак за часом безперервно, і при їх огляді у суду не виникає сумнівів у достовірності зафіксованої на відеозаписі інформації, а тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

Слід зазначити, що п. 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17 січня 2023 року, що підтверджується повідомленням ТСЦ МВС № 7443.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цією постановою.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв