Справа № 758/8122/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 червня 2023 року, об 11 год. 50 хв., по вул. Набережно-Рибальська, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «INFINITI Q 70» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР за ст. 124 КУпАП та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

20 червня 2023 року, об 11 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. Набережно-Рибальська громадянин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «INFINITI Q 70» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Саламаха Р.Р. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав письмові заперечення. Зазначив, що водій автомобіля «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_3 почав різко гальмувати, внаслідок чого водій автомобіля «INFINITI» д.н.з. НОМЕР_2 не встиг загальмувати та відбувся контакт передньої частини автомобіля «INFINITI» із задньою частиною автомобіля «MERSEDES». Водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 під час руху на автомобілі через швидку та заздалегідь непередбачувану зміну дорожньої обстановки попереду свого транспортного засобу не зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого відбувся контакт передньої частини автомобіля «Volkswagen Passat» із задньою частиною автомобіля «INFINITI». Внаслідок різкої зміни дорожньої обстановки ОСОБА_1 був позбавлений можливості реагувати таким чином, щоб уникнути зіткнення із автомобілем «INFINITI». За результатами проведення експертизи дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам п.13.1 ПДР України в частині вибору безпечної дистанції, що спростовує обвинувачення водія ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 ПДР України. Водій автомобіля «INFINITI» не дотримався безпечної дистанції та саме з його вини було вчинено ДТП. Обстановка попереду водія «INFINITI» була змінена не настільки різко як попереду водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Сучков О.С. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що Висновок експерта №163/23 від 14.08.2023 року зроблено на підставі заяви ОСОБА_1 та викладених у ній обставинах. Висновок експерта №1030/09/2023 від 18.09.2023 року відрізняється від висновку експерта №163/23 від 14.08.2023 року, оскільки під час проведення експертизи на замовлення ОСОБА_3 не була врахована позиція іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та повідомлені ним обставини ДТП. Викладені обставини вчинення ДТП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу, схемою ДТП, фото та відео. ПДР вимагається, щоб водій, коли перед ним рухається інший транспортний засіб, дотримувався саме такої відстані від нього, яка у разі раптового гальмування або зупинки транспортного засобу попереду дасть змогу запобігти зіткненню без маневру. Вказує, що обставини ДТП, викладені у заяві ОСОБА_1 про проведення експертизи та взяті експертом до уваги не є однозначно зрозумілим та не було враховано всіх обставин справи.

Так, ОСОБА_2 рухався в третій смузі руху, попереду нього рухався автомобіль марки «MERSEDES», а позаду - «Volkswagen». Швидкість автомобілів була приблизно 50 км/год. В подальшому водій автомобіля «MERSEDES» застосував екстрене гальмування, тому він теж був змушений гальмувати і в цей час подивився в дзеркало заднього виду і помітив, що автомобіль «Volkswagen» знаходиться на відстані 20-25 метрів від задньої частини його автомобіля, тому відстані для зупинки було достатньо. В подальшому відбулось зіткнення. Вважає, що оскільки водій автомобіля «Volkswagen» своєчасно не загальмував, це призвело до недотримання безпечної дистанції та до зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №268908 від 20.06.2023 року, серії ААД №268907 від 20.06.2023 року, в порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставляться вимоги пункту 2.3б, 13.1 ПДР України.

Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема даними протоколів про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 268908 від 20.06.2023 року, серії ААД № 268907 від 20.06.2023 року, схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 надано Висновок експерта №163/23 від 14.08.2023 року, складений судовим експертом ОСОБА_5

Згідно вказаного висновку, дії водія ОСОБА_1 відповідали п.13.1 ПДР України в частині вибору безпечної дистанції, водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування, в його діях невідповідностей вимогам ПДР як б з технічної точки зору були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку із зіткнення з автомобілем марки «Infiniti», та зіткнення останнього з автомобілем марки «Mercedes», не вбачається. Дії водія автомобіля «INFINITI» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем марки «Mercedes» та подальшим зіткнення автомобіля Volkswagen з автомобілем Infiniti.

Судом також було допитано судового експерта ОСОБА_5 , які підтвердив обставини, зазначені у висновку.

Окрім того, зі сторони ОСОБА_2 також надано Висновок експерта №1030/09/2023 від 18.09.2023 року, складений судовим експертом Кирієнко В.Г.

Згідно вказаного висновку, водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Infiniti», в його діях вбачається невідповідність п.13.1, 2.3б ПДР, з яких невідповідність п.13.1 знаходиться в причинному зв`язку із зіткненням між автомобілем «Mercedes» та «Infiniti». В діях водія «Infiniti» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку із виникненням зіткнення, водій «Infiniti» не мав технічної можливості попередити зіткнення між своїм автомобілем та автомобілем «Volkswagen».

Учасниками справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано два протилежні за результатами проведення експертизи Висновки, вказують на невірність вихідних даних у Висновках в кожного.

Так, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та діями водіїв відбувається шляхом аналізу схеми ДТП, пояснень обох водіїв, їх оцінки та співставлення з іншими доказами, зібраними по справі.

Відтак, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях обох водіїв наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані їх дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко