Єдиний унікальний номер судової справи №678/1335/23
Номер провадження №3-678-689/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів адміністративні матеріали № 4712/10/22-01-07-05, № 4713/10/22-01-07-05, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області від 14 листопада 1998 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , заміжньої,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГДІ відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області Шупер С. В. при проведенні фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , встановлено факт порушення режиму попереднього програмування РРО в частині зазначення кодів товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, а саме: 11.07.2023 р. о 20 год. 21 хв. реалізовано 1 п. горілки «Грін дей» 0.5 л за ціною 122 грн. без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку чим порушено вимоги п. 2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями (протокол № 4713/10/22-01-07-05 від 25.09.2023 року).

Окрім того, 28.08.2023 р. о 12 год. 12 хв. реалізовано 1 п. вина Бастардо червоне напівсолодке 0.7 л по ціні 95 грн. з невірним зазначенням коду товарної під категорії, чим порушено вимоги п. 11, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями (протокол № 4712/10/22-01-07-05 від 15.09.2023 року) і вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні фізична особа підприємець ОСОБА_1 вину визнала, щиро кається, просить суворо не карати, вказала, що порушення допущене помилково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

актом (довідкою) фактичної перевірки від 18 вересня 2023 року, складеного посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому вказано виявлені порушення під час перевірки у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 ;

витягами з електронної бази про реалізацію у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ОСОБА_1 ) товару горілки «Грін дей» 0,5 л, вино «Бастардо» червоне напівсолодке 0.7 л, відомості про дату і час операції, номер чека реалізації товару, ціну і назву товару, дані про належність товару до підакцизної групи товарів;

протоколами про адміністративне правопорушення № 4712/10/22-01-07-05 від 15.09.2023 року та № 4713/10/22-01-07-05 від 25.09.2023 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи щодо особи ОСОБА_1 , то, відповідно до змісту ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне справи ЄУН 678/1336/23, провадження 3-678-690/23, ЄУН 678/1335/23, провадження 3-678-689/23 об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі ЄУН 678/1335/23, провадження 3-678-689/23.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 визнала вину, щиро кається, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол, не встановлено, тому враховуючи всі обставини в сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко