НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 вересня 2023 року Справа № 322/1370/23 (Провадження № 3/322/1051/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 12.09.2023 (після усунення недоліків) з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.5 ст.126 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180320 від 26.08.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: «26.08.2023, о 16 год. 50 хв., на автодорозі Павлоград-Токмак, 78 км., водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 , який не має права керувати таким транспортним засобом чим порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху». Здійснив порушення повторно, протягом року. Постанова БАВ 219972 за ч.4 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Будь-яких клопотань заяв чи пояснень по суті справи не надав.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із наступного.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.2.1(А) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.10.1 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення відповідних адміністративних стягнень.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення відповідних адміністративних стягнень за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.2 - 4 ст.126 КУпАП особа піддається певним адміністративним стягненням за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім згаданого Протоколу, суддею також досліджені додані до матеріалів справи наступні документи: DVD з відеозаписами, рестрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1985 від 26.08.2023, копія постанови БАВ 219972 від 15.06.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі Постанова), довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 11.09.2023 за №5353/72/12-2023 бази даних ІПНП (далі Довідка).

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, у відповідній графі зазначив: «без пояснень».

Виходячи з диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, повторність, є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу випливає, що більш вірогідним є те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, яке має ознаки ч.2 ст.126 КУпАП, яке вчинене ним повторно протягом року. Менш вірогідним - те, що йому інкримінується вчинення правопорушення, яке має ознаки ч.1 ст.126 КУпАП, адже повторне вчинення цього правопорушення протягом року не тягне за собою кваліфікацію за ч.5 ст.126 КУпАП. Водночас і така імовірність не виключаєтья з огляду на те, що в протоколі зазначається про те, що ОСОБА_1 є водієм і йому інкримінуєтья порушення п.21(а) ПДР.

Втім доказів того, що ОСОБА_1 до моменту події (26.08.2023) раніше протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Факт накладення стягнення Постановою на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП не свідчить про повторність правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. До того ж зміст цієї Постанови суперечить відомостям зазначеним у Довідці, адже якщо особа не отримувала посвідчення водія, залишається незрозумілим яким чином вона могла бути позбавлена права, якого вона не отримувала.

Згідно з ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами третьою і п`ятою статті 126 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

В контексті можливої перекваліфікації суддя не має повноваження давати оцінку наявним доказам, встановлювати наявність чи відсутність події чи складу в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки розгляд справ цієї категорії не віднесено до компетенції судді місцевого суду.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов