Справа №345/3366/23
Провадження № 3/345/1265/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, неодруженого, військовослужбовця ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

18.07.2023 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125208 від 11.07.2023 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 11.07.2023 о 20:40 год. по вул. Б. Хмельницького в с. Вістова керував транспортним засобом марки «Spark 250», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 11.07.2023 ввечері дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння, однак жодним транспорним засобом не керував. Цього року він уже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування в стані алкогольного сп"яніння. З попереднім притягненням згідний, так як тоді дійсно керував мотоциклом у стані сп"яніння. Постанову суду не оскаржував. Однак, цього разу він не керував мотоциклом, оскільки останній перебуває в несправному стані ще з часу складення на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як тоді ж потрапив на ньому у незначну ДТП. В той день він вирішив відтягнути його на ремонт, щоб потім продати. Працівники поліції їхали зі сторони м. Калуш в сторону м. Івано-Франківськ. Побачили його та під"їхали до нього в с. Вістова біля магазину "Подорожник". Він відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, так як пояснював, що не керував транспортним засобом. Між ними виник конфлікт, в ході якого працівники поліції застосували до нього газовий балончик. А він у відповідь розбив скло в автомобілі поліцейських. Після цього на нього наділи кайданки та забрали у відділення, де він дав пояснення, після чого його відпустили. Наступного дня він повністю відшкодував шкоду за пошкодження скла в службовому автомобілі в сумі 24000,00 грн., також оплатив послуги евакуатора в розмірі 11000,00 грн. Однак, категорично заперечує, що керуав транспортним засобом і впевнений, що працівники поліції не надали жодного доказу про керування ним, так як таких доказів у них не може бути. Просив провадження закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125208 від 11.07.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від отримання копії протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- протокол АЗ № 005771 про адміністративне застримання за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 11.07.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 доставлено в службове приміщення Калуського РВП 11.07.2023 о 21.15 год. Від підписів у протоколі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого в останнього було виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходженняогляду відмовився (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у Калуську ЦРЛ, складене 11.07.2023 о 21:00 год. щодо ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд не проводився (а.с. 4);

- заява ОСОБА_1 від 11.07.2023 про відмову від захисника (а.с. 6);

- копія постанови Калуського міськрайонного суду від 04.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8);

- відеозаписи, які містяться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи. Так, на відеозаписі "Федорів 3" зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє свої дані, каже, що мотоцикл не належить йому та що його попросили відтягнути його. Він багато разів стверджує, що не їхав на мотоциклі, та що працівники поліції не мають доказів керування ним транспортним засобом. Багато разів просить викликати ВСП. Далі працівники поліції пропонують пройти алкотестер "Драгер" на місці, на що ОСОБА_1 відповідає, що він не їхав. Тоді працівник поліції пропонує поїхати в медичний заклад, а ОСОБА_1 відповідає, що не користувався транспортним засобом. Огляд пройде на місці, коли приїде ВСП і розбиреться в ситуації. В іншому випадку проходити огляд на місці та в медичному закладі не буде, так як не керував транспортним засобом. Працівник поліції повідомляє, що на нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі "Федорів 4" зафіксовано, як працівник поліції складає направлення, а в цей час ОСОБА_1 розбиває скло в задній лівій дверці службового автомобіля. Після чого на нього надівають кайданки. А він говорить, що не буде чинити опір і що тепер вони зобов"язані викликати ВСП. Працівник поліції складає протокол. ОСОБА_1 повідомляє, що до приїзду військової служби правопорядку він нічого підписувати не буде. Також працівник поліції повідомляє, що на нього складена постанова за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. На що ОСОБА_1 повідомляє, що він не керував, не згідний і підписувати не буде. Працівник поліції також говорить, що викликає евакуатор.

На відеозаписі "Федорів 2" зафіксовано, як працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , на якого одіті кайданки, чи по требує він адвоката, на що він відповідає, що так.

На відеозаписі "Федорів 1" зафіксовано, що на місці події є брат ОСОБА_1 (а.с. 10).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125208 від 11.07.2023 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При огляді в судовому засіданні диску, на якому містяться відеофайли з відеофіксацією події, яка мала місце 11.07.2023, встановлено, що всі відеозаписи фіксують факт знаходження ОСОБА_1 біля мотоцикла, і він неодноразово повідомляє працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом.

Водночас, на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано факту руху ОСОБА_1 на транспортному засобі, як і не зафіксовано того, щоб його зупиняли працівники поліції. Такі відеозаписи в матеріалах справи відсутні.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а засвідчують виключно факт відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи немає жодного достовірного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а це є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При з`ясованих обставинах, за відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності його вини в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів дотримання процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП.

Крім цього, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125208 від 11.07.2023 суть адміністративного правопорушення викладена без зазначення, що таке порушення вчинене повторно.

Судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд вважає, що у даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт повторного порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 130, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: