Єдиний унікальний номер 728/2573/23
Номер провадження 3/728/1282/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2023 о 20:55 год. на автодорозі МО-2 Кіпті-Глухів-Бачівськ 126 км+130 м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що наркотичні засоби він взагалі не вживає; 09.09.2023 року о 20:55 год. на автодорозі МО-2 Кіпті-Глухів-Бачівськ він дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, які одразу почали ставити йому багато питань. Оскільки він хворіє, то розгубився і можливо у нього було порушення мови; поліцейські запропонували йому проїхати у лікарню для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки йому стало погано і він поспішав додому; пройти огляд на місці йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейськими була порушена процедура огляду, визначена ст.266 КУпАП, а тому такий огляд вважається недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, наданими у судовому засіданні щодо того, що у час та місці, які вказані у протоколі він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився; відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №005394 від 09.09.2023, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; відеозаписом на диску, доданому до протоколу, на якому, зокрема зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на які ОСОБА_1 відмовився.

Жодних обставин, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.2.5 Правил дорожнього руху, виходячи із досліджених доказів, судом не встановлено.

При цьому, у даному випадку суд не вбачає з боку поліцейських порушень вимог ст.266 КУпАП, які б свідчили про недійсність огляду ОСОБА_1 , на що вказував у судовому засіданні захисник, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився по причині відмови останнього від його проходження. Огляд, який не проводився не може бути визнаний дійсним чи недійсним.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату ухвалення постанови складає 536.80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода