ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/526/23 Справа № 712/8393/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Демиденко М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 05.08.2023 року о 01 год. 25 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Вергая, 5, керував автомобілем ВМW 3281 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД, водій відмовився у кабінеті лікаря нарколога, висновок ЧОНД №499, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину визнав, адвокат Демиденко М.В., яка діє в його інтересах просила закрити провадження у справі за відсутності складу адмінправопорушення, мотивуючи тим, що при складанні протоколу порушено норми КУпАП. ОСОБА_1 тікав від поліцейських бо злякався.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми матеріального права, а саме невірно встановлені обставини справи, що призвело до хибних висновків, а постанова не відповідає нормам закону.

Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейськими з порушенням встановленого законом порядку, а сама його відмова від проходження такого огляду спровокована самими поліцейськими.

З відеозапису чітко вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводить себе адекватно, відповідає на їх запитання та виконує їхні вимоги, рухи його тіла теж адекватні, тобто в цілому його поведінка відповідала обстановці.

Той факт, що ОСОБА_1 після оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом (він повернувся до свого транспортного засобу і продовжив свій рух в місті Черкаси а саме до місця свого проживання), викликає у захисту обґрунтовані сумніви у тому, що у ОСОБА_1 дійсно мали місце будь-які ознаки алкогольного сп`яніння та що він взагалі перебував у стані сп`яніння. Вказане ще раз підтверджує упередженість працівників поліції під час оформлення цього правопорушення та можливість вчинення ними протиправних умисних дій відносно особи правопорушника.

Наголошує, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження огляду лікарем в ЧОНД що підтверджується відеозаписом як на місці зупинки так і в ЧОНД. Однак, вбачається чітке прискіпливе відношення поліцейського та самого лікаря, якого чекали майже годину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 , 05.08.2023 року о 01 год. 25 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Вергая, 5, керував автомобілем ВМW 3281 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД, водій відмовився у кабінеті лікаря нарколога, висновок ЧОНД №499, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040478 від 05.08.2023 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 , 05.08.2023 року о 01 год. 25 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Вергая, 5, керував автомобілем ВМW 3281 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД, водій відмовився у кабінеті лікаря нарколога, висновок ЧОНД №499, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.(а.с.1);

- даними протоколу серії АА №156418 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 05.08.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 (а.с.2);

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції М.Бичового, від 05.08.2023 року, де зазначено, що перебуваючи на службі в. м. Черкаси по вул.. В. Вергая, було виявлено транспортний засіб ВМW 3281 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого було зупинено за порушення комендантської години. В ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД, водій погодився. Прибувши до КЗ «ЧОНД» та під час очікування лікарів, здійснив спробу втечі, побігши в напрямку тролейбусного парку, а далі в житлові двори. Гр. ОСОБА_1 наздогнали працівники поліції та затримали останнього, після чого водій відмовився у кабінеті лікаря нарколога від проходження освідування, висновок ЧОНД № 499, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. На водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3);

- даними висновку КЗ «ЧОНД» № 499 від 05.08.2023 року щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.(а.с.4);

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 05.08.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 040478 від 05.08.2023 року, даними протоколу серії АА №156418 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 05.08.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 , даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції М.Бичового, від 05.08.2023 року, даними висновку КЗ «ЧОНД» № 499 від 05.08.2023 року щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 05.08.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що 05.08.2023 року, працівниками поліції виявлено транспортний засіб ВМW 3281 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив комендантську годину. Зупинивши транспортний засіб працівники поліції виявили, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонували йому пройти освідування на місці зупинки або в лікаря нарколога на що останній погодився. Прибувши до КЗ «ЧОНД» та під час очікування лікаря, ОСОБА_1 здійснив спробу втечі, побігши в напрямку тролейбусного парку, а далі в житлові двори. Гр. ОСОБА_1 наздогнали працівники поліції та затримали останнього, після чого водій відмовився у кабінеті лікаря нарколога від проходження освідування, висновок ЧОНД № 499, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Водія було доставлено до ЧРУП та складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти освідування у встановленому законом порядку, є необґрунтованим, та спростовується відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні де останній підтвердив факт відмови від проходження огляду.

Крім того, ОСОБА_1 намагався втекти від поліцейських, в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно вказав, що перебував в стані ефекту.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок