Справа №461/4408/22
Провадження №3-в/461/81/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2022 по справі № 461/4408/22, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2023 року на адресу суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2022 по справі № 461/4408/22 в частині виконання адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу з реєстраційним номером КРС037 (LT), номером кузова НОМЕР_1 . Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 12.07.2020 року він звертався до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою, про те, що невідомі особи незаконно заволоділи його автомобілем марки Volkswagen-VW, модель Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вказує, що обставини незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом унеможливлюють фактичне виконання постанови Галицького районного суду м. Львова.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2022 року по справі № 461/4408/22, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу з реєстраційним номером КРС037 (LT), номером кузова НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 гривень судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.08.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2022 року без змін.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення та Митним кодексом України можливість роз`яснення постанов у справах про адміністративні правопорушення не передбачена.

При цьому, механізм роз`яснення судового рішення в більшості застосовується внаслідок неясності резолютивної частини через ймовірність неправильного його виконання, та не використовується, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Роз`яснення судового рішення не може бути обумовленим потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Зміст постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2022 року є чітким, доступним та категоричним і таким, що не підлягає різному розумінню. Крім того заява ОСОБА_1 не є заявою про роз`яснення рішення суду, а фактично є незгодою заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням.

В той час, у заяві заявником не зазначено, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, та як це впливає на реалізацію судового рішення. Не надано доказів, що заявник звертався до митного органу з питанням щодо усунення протиріч наведених в заяві державного виконавця.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2022 по справі № 461/4408/22, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко