КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Риженка О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою, 02.03.2023 о 08 год. 25 хв. по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль Київської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BMW 530i», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується копією постанови про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 174787 від 28.11.2022.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Риженко О.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Риженко О.С. зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що судом не враховано, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.06.2023, постанова серії БАВ № 174787 від 28.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП була скасована, тому його вина за ч.5 ст.1226 КУпАП не доведена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Риженка О.С., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії постанови про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення серії БАВ № 174787 від 28.11.2022, відеозаписі.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 174787 від 28.11.2022, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3400 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Однак, як вбачається з долученої стороною захисту копії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.06.2023, вищевказану постанову було скасовано, а провадження у справі закрито, що свідчить про відсутність кваліфікуючої ознаки повторності у даному провадженні, тобто кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП є неправильною.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні автомобілем марки «BMW 530i», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті.

Однак, частинами 2-4 ст.126 КУпАП не передбачено відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, оскільки такі дії утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП, що в свою чергу не утворює повторність, передбачену ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення неправильно описано суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, адже вона не відповідає фабулі ч.5 ст.126 КУпАП, тобто ч.ч. 2-4 цієї статті.

Зазначені недоліки виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332759 від 02.03.2023, адже описаного в ньому правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв і кваліфікація його дій є неправильною, а місцевий і апеляційний суди розглядають справи про вчинення адміністративних правопорушень лише в межах протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Риженка О.С. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя