КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4248/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Ікорська Є. С.
№ 758/7752/23
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

08 серпня 2023 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 02.07.2023, о 22 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , почав словесну перепалку, під час якої ображав ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення вимог матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд помилково взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_2 . Поза увагою суду залишились пояснення апелянта, в яких він детально розповідав про обставини події, які відбулись 02 липня 2023 року. Саме ОСОБА_2 спровокувала конфлікт, оскільки прийшла додому у стані алкогольного сп`яніння та почала кричати на ОСОБА_1 і їх спільну дитину, погрожувала, на прохання заспокоїтись, не реагувала. Тому апелянт і викликав поліцію. Коли ОСОБА_2 побачила, що апелянт викликав поліцейських, вона також зателефонувала та викликала поліцейських. Екіпаж за викликом ОСОБА_2 прибув першим і склав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, близько 00 годин розбудила шестирічного сині інваліда і пішла з дому в невідомому напрямку.

Через деякий час приїхав екіпаж поліції, яку викликав ОСОБА_1 , який прийняв його заяву та допитав у якості свідків сусідів. Додатково апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_2 систематично вживає алкогольні напої, не виконує належним чином свої материнські обов`язки, в зв`язку з чим за адресою місця їх проживання по АДРЕСА_2 , 18 липня 2023 року прибули працівники Подільського районного в м. Києві центру соціальних служб у справах дітей та сім`ї та зафіксували факт вживання ОСОБА_2 під під`їздом алкогольних напоїв і допитали свідків, які підтвердили, що вона систематично вживає алкогольні напої.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших очевидців непристойної поведінки ОСОБА_2 , які хоч і не були безпосередніми очевидцями подій, яка відбувалась в квартирі, однак достовірно підтвердили як себе ОСОБА_2 , постійно поводить.

ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказують про застосування до ОСОБА_2 будь-якого насильства. А тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Денисенка Є. В. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілої ОСОБА_2 та її представника Єфанової Н. С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2023, містить дані про вчинення ОСОБА_1 цього ж дня, близько 22 години 10 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , словесної перепалки, під час якої він ображав, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише письмові пояснення ОСОБА_2 , яка вказала, що чоловік її бив, оскільки виник конфлікт на побутовому рівні, виражався нецензурною лайкою.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив, що його дружина постійно провокує конфлікти та скандали. Він 02.07.2023 лише зробив їй зауваження з приводу неналежної поведінки, просив не вживати алкогольні напої. Однак ОСОБА_2 почала кричати, виражатись нецензурною лайкою. Він, намагаючись її заспокоїти, повідомив, що викличе поліцію. Вони майже одночасно викликали поліцію, однак наряд, який викликала ОСОБА_2 приїхав раніше. Наряд, який викликав апелянт, приїхав пізніше та також зафіксував події, які він їм повідомив. В цей час ОСОБА_2 вже не було вдома, вона пішла разом з їх сином у невідомому йому напрямку.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що у неї з ОСОБА_1 постійно відбуваються конфлікти. Саме 02.07.2023, близько 22 години додому прийшов її чоловік ОСОБА_1 . Він спочатку з нею не розмовляв, а потім між ними виникла сварка. ОСОБА_1 має намір позбавити її права користування квартирою, набутою у шлюбі, вимагає постійно, щоб вона відмовилася від прав, погрожує. ОСОБА_2 викликала поліцію, яка не встановила у неї жодних ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейські склали щодо її чоловіка протокол про адміністративне правопорушення і запропонували їй з дитиною залишити квартиру. Вони поїхали до знайомих переночувати. В подальшому потерпіла орендує квартиру, де проживає з сином.

Таким чином, відомості, які зазначені в протоколі та встановлені судом фактичні обставини не містять даних щодо об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 . Потерпіла зазначала, що між ними відбуваються сварки, однак якими діями ОСОБА_1 спричинив домашнє насильство 02.07.2023 та в чому саме воно виразилось, остання не повідомила.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що доводи апеляційної скарги апелянта є слушними, оскільки даними, які містяться в матеріалах справи, не підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню, як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук