Справа № 157/596/23 Провадження №33/802/592/23 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мазурика Павла Анатолійовича на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 19 березня 2023 року о 22 год 08 хв, на вулиці Воля в м. Камені-Каширському Волинської області, керувала автомобілем марки «Mazda» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", тест № 82, результат 1,04 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник Мазурик П. А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. В якості основного доводу зазначає про неналежну і поверхневу оцінку доказів судом першої інстанції.

Так апелянт зазначає, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано висловлене ОСОБА_1 бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції переконали останню такий огляд здійснити на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Драгер, що є порушенням п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того захисник зауважує щодо наявності розбіжностей в часі складання направлення водія на огляд до медичного закладу (складено о 22:20) та в роздруківці з газоаналізатора (складено о 22:24), що фактично ставить під сумнів належність та допустимість результату приладу Драгер як доказу у справі та його технічну справність.

У зв`язку з вказаним місцевим судом було витребувано документи про повірку даного технічного засобу, однак на адресу суду надійшли копії документів, які належним чином не завірені і не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

На підставі вказаного вище, захисник Мазурик П. А. просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Насамперед слід зазначити, що відповідно до телефонограми наявної в матеріалах справи від 21 вересня 2023 року судове засідання в суді апеляційної інстанції було призначено на 13 год 00 хв 04 жовтня 2023 року. На вказану дату та час в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Мазурик П. А. не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується вказаною вище телефонограмою. Будь-яких клопотань про відкладення судового засідання від зазначених особи не надходило.

У зв`язку з вказаним апеляційний суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, її винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №219380 від 19 березня 2023 року, в якому викладена суть правопорушення, що інкримінується особі та який підписаний ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», результат огляду: проба позитивна, 1,04 проміле, тест №82, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення.

Як вбачається зі відеозапису з нагрудної камери поліцейського працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , названо причину зупинки, а саме порушення особою вимог п. 2.3 в ПДР (невикористання засобів пасивної безпеки - ременів безпеки), зазначене порушення перша визнала, будь-яких заперечень не висловила. Крім того, підставність зупинки транспортного засобу також підтверджується постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відомостей про скасування якої в справі немає.

Працівниками поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, остання заперечила щодо вживання саме алкогольних напоїв, однак вказала про вживання безалкогольного пива. У зв`язку з вказаним працівниками поліції було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 дійсно висловила бажання одразу проїхати в медичний заклад, як про це вказує її захисник, однак працівниками поліції першій роз`яснено, що вона може пройти даний огляд спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а у разі не згоди з його результатом її буде доставлено до медичного закладу, де вона повторно зможе пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після роз`яснення працівниками поліції можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як і на місці, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 висловила згоду на проходження даного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою Драгер.

В подальшому відеозаписом зафіксовано саму процедуру проходження ОСОБА_1 вказаного огляду за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6820, результат якого становив 1.04 проміле. Вказане стверджує перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння.

Після ознайомлення ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду, остання висловила незгоду, однак на пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад для повторного освідуванння відмовилася та будь-яких заперечень, зауважень, незгод не висловлювала (відео файл №…0034, 2 хв запису).

Враховуючи вказане та наявність підписів ОСОБА_1 і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в чеку пристрою Драгер, і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідчить про згоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із результатом освідування, так і з процедурою його проведення. Таким чином твердження апелянта про начебто наявність зі сторони працівників поліції намагань переконали ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер є голослівними та спростовуються вказаними вище доказами.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином дослідженні файли не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій та у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, слід відмітити, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП.

Доводи захисника щодо недопустимості як доказу чеку з приладу Драгер, оскільки відділенням поліції було надіслано неналежно завірені копії сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання техніки приладу Алкотестер Драгер 6820, на переконання апеляційного суду, на увагу не заслуговують. Як вбачається з матеріалів справи зазначені документи відділенням поліції було направлено на адресу суду за допомогою електронної пошти. Надана відповідь відділенням поліції є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органу державної влади, посвідчують певні факти і події, що мають правове значення, а тому будь-яких підстав ставити під сумнів достовірність відомостей котрі містяться в наданих документах апеляційний суд немає.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень вимог КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ті докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення поза розумним сумнівом.

Таким чином висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Враховуючи вказане вище, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мазурика Павла Анатолійовича апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мазурика Павла Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П.Борсук