Справа № 309/1541/23
Провадження № 3/309/480/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стеця М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,20 березня 2023 року близько 18 години 49 хвилин в смт. Вишково по вул. Сливовій керував транспортним засобом «Ніссан Прімера», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі Хустській ЦРЛ. Цим самим ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У запереченні на адміністративний протокол захисник Стець М.І. просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування вказує, що долучений до матеріалів відеозапис не є безперервним, на відеозаписі не вдається встановити, що ОСОБА_1 керував ТЗ. Вказує, що лікар ОСОБА_2 , яка склала висновок, особисто не проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння, а таку процедуру проводи інший медичний працівник. У висновку не вказано кількість проміле. Загалом проведення медичного огляду відбулося з порушенням Інструкції.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він був за кермом у авто однак авто не рухалося. Підійшли поліцейські і сказали, що він випив. Він дихав у трубку, не погодився з результатом, поїхали у лікарню. У лікарні було 2 лікарів, одна за столом, а інша подала Драгер. Подув у трубку, результату не бачив, щось поговорили, потім дали протокол, з яким він не згоден.

В судовому засіданні захисник Стець М.І. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 з підстав наведених у запереченні. Додатково звернув увагу на те, що відсутні відомості щодо дати останнього калібрування та технічного обслуговування спеціального технічного пристрою, який проводився огляд.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , яка працює лікарем у КНП «Хустська центральна лікарня ім.Віцинського» та відповідно складала медичний висновок від 20.03.2023, суду пояснила, що вона проводила ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння. У нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Він двічі проходив тест за допомогою приладу АлКонт, які показали відповідні результати щодо стану алкогольного сп`яніння, що відображено у акті. Перед проходженням огляду газоаналізатор розпечатувався. На наданому поліцейськими відео чомусь це не зафіксовано (проходження огляду двічі, результати та розпечатування приладів), однак все відбувалося саме так. Дути в трубку ОСОБА_1 давала її медсестра, однак це не свідчить, що огляд проводив не лікар, так як вся процедура відбувалася під її контролем. Медсестра входить у її команду, та вчиняє всі медичні маніпуляції (уколи, вимірювання тиску, проходження огляду тощо) під її контролем. Також ствердила, що навіть без результатів газоаналізатору вона може встановити стан алкогольного сп`яніння за ознаками. Прилади, якими вони проводять огляд мають відповідні сертифікати, які дійсні здається до 2029 року, щодо періодичності їх повірки вона нічого не може сказати, оскільки за це відповідає інша особа.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що того дня вони прийшли з ОСОБА_1 до сестри. Їхали у автомобілі ОСОБА_1 , однак за кермом була сестра жінка ОСОБА_1 . Коли приїхали то жінки щось почали говорити, а вони сіли у автомобіль, він на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 на водійське. Прийшла поліція і сказали, що чути перегар. Дали подути Драгер, сказали, що п`яний, ОСОБА_5 не погодився і пішов з поліцейськими і лікарню. ОСОБА_1 алкоголю не вживав і автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП в даному випадку передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст..266 КУпАПогляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надано наступні докази:

- протокол серії ААБ №044354 від 20.03.2023 року;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого відмовилася від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер 6810»;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного у КНП Хустська РЛ ім. Віцинського О.П. лікарем ОСОБА_2 20.03.2023 о 19:50 год, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20, складеного у КНП Хустська РЛ ім. Віцинського О.П. лікарем ОСОБА_2 20.03.2023 о 19:50 год, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою АлКонтU8200, результат першого обстеження 20.03.2023 о 20:00 0,57‰, результат другого обстеження 20.03.2023 о 20:20 0,6%.

- відеозапис з місця на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- Інструкцію з експлуатації пристрою АлКонтU8200 серійний номер 82020302, у розділі 9 якої відсутні відомості про калібрування та технічне обслуговування даного приладу;

- Декларацію про відповідність пристрою АлКонтU8200 серійний номер 82020302 від 05.06.2019 та сертифікат відповідності від 17.05.2019 на даний пристрій;

- Посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікаря ОСОБА_2 ;.

Отже огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводився за допомогою пристрою АлКонт U8200 серійний номер 82020302.

Сторона захисту заперечує правомірність проходження такого огляду з посиланням на те, що відповідний пристрій не проходив необхідну повірку (калібрування).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 п.9 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Всупереч зазначеному суду не було надано доказів того, що пристрій АлКонтU8200 серійний номер 82020302, на момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 20.03.2023 року пройшов необхідну повірку (калібрування). Зокрема відомості про проходження такого калібрування відсутні в розділі 9 Інструкції з експлуатації пристрою АлКонтU8200 серійний номер 82020302. Також згідно листа КНП «Хустська центральна лікарня ім.Віцинського» від 25.09.2023 документ, що підтверджує проведення міжповірочного інтервалу приладу АлКонтU8200 серійний номер 82020302, що діяв станом на 20.03.2023 у даному закладі відсутній.

А отже, оскільки пристрій АлКонтU8200 серійний номер 82020302, на момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не проходив необхідну повірку (калібрування), то його результати не можуть братися до уваги і є сумнівними.

Складений на підставі такого огляду медичний висновок також слід поставити під сумнів.

Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 266,280, КУпАП - суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.