Провадження № 3/185/4363/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, не з`явився 08 серпня 2023 року на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, тим самим порушив обмеження встановленні ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року.

15 серпня 2023 року також не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, тим самим порушив обмеження встановленні ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року.

Також ОСОБА_2 не з`явився 22 серпня 2023 року на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, тим самим порушив обмеження встановленні ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений через sms-повідомлення, яке було йому доставлене. Таким чином, судом було застосовано всі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Зазначене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи, та уникнути адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, визначені частиною першою цієї статті, а саме: 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу, якою збільшено ОСОБА_2 обмеження адміністративного нагляду.

03 липня 2023 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198625 від 17 серпня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198610 від 17 серпня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 834921 від 23 серпня 2023 року, поясненнями, рапортами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло три справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст.36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 185/11371/23 (провадження № 3/185/4363/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 185/11367/23 (провадження № 3/185/4360/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 185/11368/23 (провадження № 3/185/4361/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 185/11371/23 (провадження № 3/185/4363/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У. М. Болдирєва