Справа № 524/4822/23
Номер провадження 3/524/2325/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.07.2023 року, о 15 год. 00 хв., в м.Кременчук по вул. Молодогвардійців, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF95430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF Benalv, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті чого було пошкоджено металеву опору. Камера 476812, 476955.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи не був повідомлений належним чином, судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, не повернулись до суду, у зв`язку з чим вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин. Відповідно до статті 268 ч.2 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як її явка не є обов`язковою.

05.09.2023 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бугайова М.В. в якому він зазначає, що відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 12.07.2023 року за участю ОСОБА_1 , у автомобіля і напівпричепа не виявлено яких небуть механічних ушкоджень, а інших учасників руху не вбачається, тому на підставі ст. 247 п.1. ч.1 КУпАП просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного.

Пункт 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п.1.10 ПДР, де зазначено , що «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин»). Крім того, йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР узагалі відсутне. Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не міг порушити вимоги пункту 10.9 ПДР України, в якому зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія не був пошкоджений автомобіль, яким він керував, та не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 10.9 ПДР України не може бути й мови, оскільки матеріальних збитків власнику електроопори не завдано.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не пошкодив свій автомобіль, ніяких інших наслідків не наступило, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зазнав майнової шкоди внаслідок того що він здійснив зіткнення з металевою опорою, якій не завдано взагалі ніяких механічних пошкоджень, про що також свідчить схема місця ДТП (а.с.2).

Керуючись ст. 124, 247 ч.1п.1, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА