Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1858/23
Провадження № 3/553/1547/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром взводу МТЗ в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.07.2023 року о 16 год. 07 хв. в районі будинку № 29 по вул. Сортувальна в м. Полтаві керував автомобілем "JEEP COMPASS", держ. номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Drager 6820, прилад ARHK-0089, принтер № ARBJ-5130, тест № 728 від 08.07.2023 року о 16 год. 13 хв., результат позитивний - 0,36 ‰.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Делія В.М., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, але від захисника надійшло письмове пояснення, в якому просить розглядати справу без їх участі.

У вказаному поясненні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Делія В.М. вказує, що була відсутня підстава зупинки транспортного засобу. Працівник поліції Моргунов К.В. вказав, що підставою зупинки стало те, що транспортний засіб "JEEP COMPAS" підпадає під орієнтування, до матеріалів справи долучено список транспортних засобів, якими незаконно заволоділи на території України в період 2020-2023 років, у якому, поміж інших, перебуває транспортний засіб "JEEP COMPAS", держ. номер НОМЕР_3 , викрадений у 2019 році в Київській області. Однак ОСОБА_2 керував транспортним засобом "JEEP COMPAS", держ. номер НОМЕР_2 . Зважаючи на викладене, можна стверджувати, що у даному випадку така підстава зупинки як "підпадає під орієнтування" є надуманою та жодним чином не обґрунтованою, що є підставою для скасування протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи перебуває чек "Драгера", у якому зазначено, що температура повітря у м. Полтаві 08.07.2023 року о 16 год. 13 хв. становила + 29°С. Відповідно до інформації Полтавського обласного центру з гідрометеорології, температура повітря у м. Полтаві 08.07.2023 року у період з 15 год. 00 зв. До 18 год. 00 хв. становила +25,3 - 25,6°С. Відображення "Драгером" невірних результатів температури ставить під сумнів достовірність результату огляду в частині наявності алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 08.07.2023 року о 18 год. 19 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння й відповідно до Висновку № 1362 ознак сп`яніння у ОСОБА_2 не виявлено, а тому вважає Висновок № 1362 від 08.07.2023 року є належним та допустимим доказом, що спростовує результат "Драгера" про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Правовий наслідок недотримання встановленого законом порядку огляду передбачений в частині 5 статті 266 КпАП України - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. ОСОБА_2 хоч і роз`яснили його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, але не дали можливості ними скористатися. Так, на відеозаписі з бодікамери зафіксовано, як о 16 год. 31 хв. працівник поліції ОСОБА_3 , перебуваючи з напарницею в службовому автомобілі, сказав, що ніяких пояснень від ОСОБА_2 не потрібно відбирати, оскільки підзахисному було зачитано його права. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом вищенаведених норм чинного законодавства, суб`єктом правопорушення є саме водій транспортного засобу, підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є виявлення у нього ознак такого сп`яніння.

Наявні у справі докази, в тому числі зміст відеозапису файл "t_20230708_170519" з відеореєстратора працівників поліції, приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_2 08.07.2023 року о 16 год. 07 хв. в районі будинку № 29 по вул. Сортувальна в м. Полтаві керував автомобілем "JEEP COMPASS", держ. номер НОМЕР_2 . Вказані обставини не заперечував також ОСОБА_2 .

Зміст відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (файл export-u63os) об`єктивно підтверджує, що ОСОБА_2 була повідомлена причина зупинки транспортного засобу, зазначено про те, що автомобіль такої ж моделі "JEEP COMPASS" перебуває в орієнтуванні.

Як вбачається з витягу зі списку транспортних засобів, якими незаконно заволоділи на території України в період 2020-2023 року, транспортний засіб "JEEP COMPAS", держ. номер НОМЕР_3 , викрадений у 05.02.2019 році о 14 год. 03 хв. в Київській області. Саме дана підстава була оголошена працівником поліції під час зупинки транспортного засобу, що свідчить про обґрунтованість підстав для зупинки.

З огляду на те, що причиною внесення автомобіля "JEEP COMPAS" до вищевказаного списку, стало його викрадення, посилання захисника на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки має інший державний реєстраційний номер, є неспроможними. А відтак суд вважає, що працівники поліції мали усі законні підстави для підстави зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , про що йому було доведено до відому.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (файл export-u63os) вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про виявлені у нього в процесі спілкування ознаки алкогольного сп`яніння, в тому числі про сильний запах алкоголю з порожнини рота. Відтак, у працівників поліції були підстави вимагати проходження огляду на стан сп`яніння.

Проходження огляду фіксувалося із застосуванням технічного засобу відеозапису, а саме: бодікамера 470233, 470209, у зв`язку з чим свідки під час проходження огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння не запрошувались, що відповідає положенням постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року зі змінами від 20.01.2023 року внесеними постановою КМУ № 57, та нормою ст. 266 КУпАП.

Як вбачається зі змісту відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (файл export-u63os) на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкоголю та на запитання інспектора патрульної поліції повідомив, що вживав "водку". Також ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції на місці зупинки автомобіля, після оголошення результатів не висловлював заперечень проти позитивного результату, натомість пропонував працівникам неправомірну вигоду за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції роз`яснив йому право вимагати проведення огляду у медичному закладі, проте на пропозицію проїхати до медичного закладу ОСОБА_2 відповів "нікуди я не буду їхати".

ОСОБА_2 також у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.07.2023 року підтвердив, що згоден з результатом огляду на стан сп`яніння - 0,36 ‰.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Враховуючи вище викладене, оскільки ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції на місці зупинки автомобіля, після оголошення результатів не заперечував результат та відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, підстав для видачі направлення на проведення огляду в медичному закладі у працівників поліції не було, а відповідні доводи захисника, наведені в обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі суд вважає безпідставними.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045221 від 08.07.2023 року, ОСОБА_2 був ознайомлений з його змістом, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, він повідомлений про місце розгляду справи відносно нього, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та копію протоколу про адміністративне правопорушення, що посвідчив власноручним підписом. Процес роз`яснення ОСОБА_2 прав, передбачених чинним законодавством, проголошення протоколу про адміністративне правопорушення, надання його для ознайомлення ОСОБА_2 з роз`ясненням права надати особисті пояснення та вручення документів також підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора (файл export-u63os).

При цьому, зміст відеозапису свідчить про те, що ОСОБА_2 з будь-якими клопотаннями та заявами, пов`язаними з реалізацією ним прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не звертався, додатково роз`яснити їх не просив, а тому посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не було надано можливості скористатися своїми правами, є надуманими.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоном тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARНК 0089, тест № 728, ОСОБА_2 на час проведення тесту 08.07.2023 року о 16 год. 13 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,36 ‰.

Зі змісту талону тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARНК 0089, № 728 від 08.07.2023 року при проведенні тестування ОСОБА_2 температура повітря становила +290 С.

Відповідно до повідомлення Полтавського обласного центру з гідрометеорології № 9916-03-46/108 від 02.08.2023 року, 08 липня 2023 року о 15 год. 00 хв. 18 год. 00 хв. температура повітря становила 25,3-25,6 оС.

Разом з тим, не викликає сумніву той факт, що метеорологічними станціями визначається узагальнений показник температури повітря для певного регіону, який в конкретних місцях відповідного населеного пункту відрізняється, тоді як прилад, за допомогою якого проводилось тестування ОСОБА_2 відображав доступні йому дані в той період, коли він працював. Розбіжності в цих показниках є незначними та, на переконання суду, не спростовують правильність роботи приладу "DRAGER", ARНК 0089, який застосовувався при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .

Крім того, з даних, відображених у талоні тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARНК 0089, тест № 728, від 08.07.2023 року вбачається, що прилад пройшов калібрування 13.03.2023 року.

Жодних об`єктивних доказів того, що прилад, який використовувався при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння, був в несправному стані, стороною захисту під час судового розгляду справи не надано, правильність роботи приладу в ході судового розгляду справи не спростовано.

Згідно п. 9 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На спростування факту перебування на час огляду в стані алкогольного сп`яніння захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Делією В.М. надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1362 від 08.07.2023 року, відповідно до якого на час проведення огляду ОСОБА_2 лікарем КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" 08.07.2023 року о 18 год. 19 хв. ознак сп`яніння у нього не виявлено.

З Медичного огляду на стан сп`яніння № 1362 від 08.07.2023 року, отриманого від КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" вбачається, що ОСОБА_2 пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста 6820 о 18 год. 19 хв. результат 0,00 ‰ та повторно о 08 год. 32 хв. результат 0,00 ‰.

При цьому, результати огляду ОСОБА_2 в КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" 08.07.2023 року о 18 год. 19 хв. підтверджують стан його сп`яніння у вказаний час, що перевищує 2 години з часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 працівниками поліції та з часу попереднього огляду, і жодним чином не спростовують достовірність результатів огляду, який він проходив в цей же день за допомогою аналогічного пристрою в присутності працівників поліції на місці зупинки автомобіля о 16 год. 13 хв., що зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоні тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARНК 0089, тест № 728.

За вищенаведених обставин, з огляду на те, що встановлені під час судового розгляду справи обставини та досліджені докази у їх сукупності свідчать про те, що працівниками поліції проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, ст. 266 КУпАП, не здобуто жодних об`єктивних, достовірних та переконливих даних про те, що пристрій приладу "DRAGER 6820", який при цьому використовувався працівниками поліції, був в несправному стані, суд не знаходить підстав для визнання недопустимими доказами талону тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARНК 0089, тест № 728 від 08.07.2023 року.

Враховуючи викладене, аналізуючи наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_2 08.07.2023 року о 16 год. 07 хв. керував автомобілем "JEEP COMPAS", держ. номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна