Провадження № 3/761/5733/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Глянь О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що 12.07.2023 о 07:50 годині у м. Києві по вул. О. Теліги, буд. 31/1, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні 15.09.2023 ОСОБА_2 показав, що 12.07.2023 вимушений був керувати автомобілем, не маючи права керування автомобілем вказаної категорії, так як це є його єдиним способом заробітку. Дізнавшись про розмір покарання, передбачений санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, просив відкласти судове засідання для звернення до адвоката.

У судовому засіданні 02.10.2023 захисник Опалюк С.В. просив провадження у справі закрити, посилаючись на наступне. У протоколі відсутні будь-які дані щодо відео-фіксування правопорушення, проте, матеріали справи містять відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, та докази підтвердження притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за будь-яке з правопорушень , передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

ОСОБА_2 підтримав захисника, зазначив, що не керував вказаним автомобілем 12.07.2023, а був пасажиром.

Однак, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності за керування 12.07.2023 року автомобілем Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 з тріщиною на лобовому склі, що зафіксовано на відеокамеру працівника поліції. На запитання суду, як він може пояснити цей факт та розбіжності з його поясненнями, відповіді не надав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, відеозаписом. Зокрема відеозаписом зафіксовано відсутність заперечень у ОСОБА_2 при складанні відносно нього 12.07.2023 р. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та постанови про притягнення його за порушення правил дорожнього руху при керуванні автомобілем Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим суд вважає пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував зазначеним автомобілем такими, що не відповідають матеріалам справи, та розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності.

За таких обставин, суддя доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суддя згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Отже, накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.С. Глянь