Провадження № 33/811/991/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю секретаря Дяків А.Б.,

захисника-адвоката Кулі В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Кулі В.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 08.12.2023 о 23:35 год. у м. Львові, на перехресті вул. Чорновола - Торф`яна, керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», тест №1604, результат: 1,44%о.

На постанову судді захисник Куля В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, стягнути з УПП у Львівській області ДПП на його користь судові витрати.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем; свідок, який повідомив про ДТП на лінію 102 не був допитаний судом; перебування автомобіля з увімкненим аварійним сигналом на лівій смузі руху та відсутність сторонніх осіб в авто, підписання та згода з результатами огляду, не свідчить про безумовну винуватість ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що на свідка ОСОБА_2 , який вказував, що керував автомобілем працівники поліції чинили тиск, але суд не врахував цього при прийняті оскарженої постанови.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення, не з`явилась. Захисник Куля В.С. суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Куля В.С. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Заслухавши пояснення захисника Кулі В.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 така перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,44%о (а.с. 1);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 147757 від 09.12.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 085532 від 09.12.2022 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 3);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 147756 від 09.12.2022 за ст. 124 КУпАП (а.с. 4);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції прибули на місце, де у лівій смузі руху стояв автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , на місці водія сиділа ОСОБА_1 , попереду зупинився автомобіль НГ України. Спочатку ОСОБА_1 стверджувала, що не керувала автомобілем. Через деякий час, на місце прийшов чоловік, який вказував, що саме він керував автомобілем, та написав письмові пояснення. Однак, після роз`яснення працівниками поліції про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, ОСОБА_1 розірвала написані ним письмові пояснення та вказала, що вона керувала автомобілем та написала письмові пояснення. У подальшому пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодилась з його результатами, що стало підставою для складання працівниками поліції протоколу. Також у зв`язку із вчиненням ДТП поліцейські здійснили виїзд на місце ДТП, провели фотофіксацію місця ДТП, знайшли бампер, який уподальшому передали ОСОБА_1 (а.с. 5);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,44%о. Акт огляду підписаний ОСОБА_1 (а.с. 6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.12.2022 про те, що він заступив на маршрут патрулювання №600 Шевченківського ВП. Під час патрулювання приблизно о 23:00 год. на вул. Чорновола було виявлено уламки автомобіля. Зі слів очевидців автомобіль червоного кольору злетів з дороги, продовжив рух у напрямку ТЦ «Форум». Прямуючи за вказаною адресою було виявлено автомобіль з пошкодженнями. Автомобіль стояв нерухомо. Зупинились перед ним, у авто за кермом перебувала жінка. Після чого викликали працівників поліції (а.с. 8);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.12.2023 про те, що під час патрулювання приблизно о 23:40 на вул. Чорновола було виявлено уламки автомобіля. Зі слів очевидців. Автомобіль продовжив рух в сторону ТЦ «Форум». Прибувши за даною адресою було виявлено автомобіль червоного кольору «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 . Вийшовши з службового авто, було виявлено за кермом «Фольксваген Гольф» жінку. Автомобіль був пошкоджений. Після чого було викликано поліцію (а.с. 9);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2022 про те, що вона 08.12.2022 їхала по вул. Панча на автомобіл «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , не справилась з керуванням, здійснила наїзд на бордюр (приблизно о 23:35 год.). Пошкодила транспортний засіб, перелякалась та поїхала далі. Згодом зупинилась на пр. Чорновола вул. Під Дубом. 2. Аварійну ситуацію не створила, руху нікому не перешкоджала, пошкодила дерево, готова відшкодувати вартість (а.с. 10).

Крім того в суді першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що свідки повідомили на лінію 102 про вчинення ДТП. Його екіпаж під`їхав на допомогу іншим поліцейським. Транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 стояв на місці. Пізніше підійшов якийсь хлопець. ОСОБА_1 спершу не визнавала вину, казала, що керування автомобілем здійснював її друг. Чоловік почав надавати письмові пояснення про те, що керування автомобілем здійснював він, однак після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, останній передумав надавати пояснення. Зазначив, що працівниками поліції тиск на осіб не здійснювався. На відеозаписі видно, що згодом жінка сказала, що саме вона здійснювала керування транспортним засобом. Було встановлено особу водія. ОСОБА_1 зізналася, що попередньо трохи вживала алкоголь, оскільки посварилася з другом та знервувалася. Далі було складено протокол про адміністративне правопорушення за залишення місця ДТП.

У судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_4 вказав, що надійшов виклик на планшет про те, що особа скоїла ДТП і втекла з місця події. Автомобіль НГ України, рухався за транспортним засобом, причетним до ДТП та змусив його зупинитися. Вони викликали ще один екіпаж, допитали свідків. На нагрудні реєстратори зафіксовано, що в автомобілі ОСОБА_1 перебувала сама, знаходилась на водійському сидінні, когось чекала. Сказала, що вона не керувала транспортним засобом. Додав, що автомобіль був у заведеному стані. У жінки були ознаки алкогольного сп`яніння. Через пів години підійшов чоловік, який повідомив, що він керував автомобілем. Чоловікові було роз`яснено про можливу кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, у зв`язку з чим, останній відмовився надавати подальші письмові пояснення. Тиск на осіб не здійснювали. Спочатку ОСОБА_1 заперечувала, однак потім визнала свою вину у вчиненні правопорушень.

Апеляційний суд вважає правильним врахування суддею першої інстанції пояснень свідків, оскільки такі узгоджуються із подіями, які зафіксовані на нагрудну камеру працівників поліції.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівники поліції прибули на місце, де у лівій смузі руху стояв автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , на місці водія сиділа ОСОБА_1 , попереду зупинився автомобіль НГ України. Спочатку ОСОБА_1 стверджувала, що не керувала автомобілем. Через деякий час, на місце прийшов чоловік, який вказував, що саме він керував автомобілем, та написав письмові пояснення. Однак, після роз`яснення працівниками поліції про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, ОСОБА_1 розірвала написані ним письмові пояснення та вказала, що вона керувала автомобілем. У подальшому пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодилась з його результатами, що стало підставою для складання працівниками поліції протоколу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи місять переконливі докази, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а твердження захисника про перебування за кермом іншої особи, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що постановами Львівського апеляційного суду від 01.08.2023 та 03.08.2023 залишено без змін постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно з даними постановами ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 08.12.2023, о 23:35 год. у м. Львові на перехресті вул. Чорновола та вул. Торф`яна, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважною, не вжила заходів, щоб уникнути зіткнення та здійснила наїзд на перешкоду (дерево та тротуар), унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та залишила місце ДТП до якої була причетна.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кулі В.С. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах