Справа № 199/7942/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ТЕНАК» торгівельним представником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

-за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 приблизно о 20:20 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своє колишньої дружини ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 , а саме: в стані сп`яніння погрожував, ображав, залякував ОСОБА_2 , вдарив доньку ОСОБА_3 по голові, що викликало побоювання за свою безпеку та безпеку дітей, емоційну невпевненість, скоївши адміністративне правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також підтвердив обставини, які були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що вони з донькою приїхали з роботи на зупинці їх зустрів колишній чоловік ОСОБА_1 він був в алкогольному сп`янінні та поводив себе дуже агресивно. Донька ОСОБА_3 зробила зауваження ОСОБА_1 за собаку яку він не повертав їй, після чого він одразу проявив агресію та перший раз він вдарив доньку по обличчю, а другий раз кулаком. Вона почала відтаскувати його від дитини, але він дуже агресивно себе поводив та почав виражатись нецензурною лайкою. Після чого підійшли незнайомі їм люди, відвели дитину у бік та донька викликала поліцію;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №751627 від 15.09.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- заявою ОСОБА_2 про те, що вона просить прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 15.09.2023 приблизно о 20:00 годині почав погрожувати по телефону, ображати після чого прийшов на зупинку громадського транспорту, де вона перебувала з донькою і між ними почалась сварка та колишній чоловік вдарив доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 по голові, кричав кидався, але його зупинили перехожі, після чого він підійшов до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , розбив скло у дверях, через те, що діти його не впускали всередину,вибивав двері, кричав, погрожував їй та дітям розправою;

- рапортом працівника поліції, згідно якого 15.09.2023 приблизно о 20:45 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_1 в нетверезому стані вибиває двері та розбив скло;

ОСОБА_1 повторно протягом року вчиняє адміністративні правопорушення по відношенню до його колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: погрожує розправою, принижує та застосовує фізичну силу.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суд не може залишити без уваги й той факт, що домашнє насильство спричиняє дуже небезпечні наслідки для самих потерпілих, кривдників так і для всього суспільства та вказані наслідки можуть виявлятися, як одразу (так звані «прямі»), так і через довготривалий час.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність обтяжуючої обставини, як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко