Провадження № 3/761/3181/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності ч.2 ст.130 КУпАП,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи двічі підданим адміністративним стягненням, передбаченими ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року, 30.03.2023 року об 11 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 48-А в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно, протягом року, 30.03.2023 року об 11 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 просп. Перемоги, 48-А в м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він разом з дружиною, яка була за кермом автомобіля марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до магазину «Єва», який розташований по пр-ту Перемоги, неподалік будинку 48-А в м. Києві. Дружина пішла влаштовуватися на роботу до вказаного магазину, а він залишився разом із собакою чекати її. Оскільки тривалий час її не було, він вирішив погуляти з собакою. Погулявши деякий час на вулиці, він сів по звичці до автомобіля на місце водія та продовжував чекати дружину. В цей час до нього підійшли працівники поліції, перевірили його особу, та встановивши, що він раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, почали йому говорити, що він начебто має ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим почали йому пропонувати їхати до лікаря-нарколога. При цьому, ОСОБА_1 повідомляв патрульним, що він не водій, він лише сидів на водійському сидінні, а його дружина пішла влаштовуватися на роботу до магазин «Єва». Однак, не реагуючи на його повідомлення, що він не керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п.п. 2.5, 2.1 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Туровський В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. На підтвердження своїх доводів надав письмові заперечення. Так, адвокат Туровський В.В. вказує на те, що належних доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи не містять, а закон не покладає обов`язок на проходження огляду на стан сп`яніння пасажирів транспортних засобів. Крім того, захисник зазначав, що після того, як було складено протоколи про нібито порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 йому зателефонував для консультацій щодо подальших його дій та він повідомив йому про необхідність проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, з метою спростування в подальшому в суді дій працівників поліції. Однак, після їх спільного прибуття до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» з метою проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, почалася повітряна тривога та вони не змогли здати відповідні аналізи. Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, просив закрити провадження у справі на підставі положень ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 465873 від 30.03.2023 року, серії ААД № 465874 від 30.03.2023 року, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.03.2023 року, довідку щодо проведення заходів із встановлення повторності вчинених адміністративних правопорушень від 06.04.2023 року, копії постанов від 12.12.2022 року та 20.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оглянувши долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом, додатково надані захисником документи, судом встановлене наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, як убачається зокрема з переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, 30.03.2023 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля зупинки громадського транспортну по пр-ту Перемоги, 48-А в м. Києві. Після чого до нього підійшли працівники поліції та у зв`язку із стоянкою в недозволеному місці почали перевіряти його документи. В ході спілкування ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, повідомив, що він не керував автомобілем, а лише сидів на водійському сидінні. При цьому, з метою перевірки доводів ОСОБА_1 про некерування ним автомобілем, поліцейський, зателефонувавши до відповідальної особи з відеоспостереження «Безпечне місто», встановив, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, у тому числі і перед мостом, який знаходиться біля станції метро «Шулявська» та після нього. Почувши, вказані обставини, ОСОБА_1 змінив свої пояснення, надані раніше, та повідомив працівникам поліції, що він лише від`їхав на декілька метрів від зупинки громадського транспорту та сидів в машині, очікуючи на свою дружину, яка пішла влаштовуватися на роботу до магазину «Єва». В подальшому, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, при цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення в нього наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння, однак він в категоричній формі відмовився, у зв`язку з чим, враховуючи, що його судом було позбавлено права керування транспортними засобами, поліцейськими було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за порушення вимог п.п 2.1а, 2.5 ПДР України, за що встановлена відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищезазначеними доказами, в тому числі відеозаписом, долученим до матеріалів справи, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти самостійно медичний огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки повітряна тривога, відповідно до наданої захисником Туровським В.В. роздруківки, 30.03.2023 року розпочалась о 13 год. 25 хв. та закінчилась 30.03.2023 року о 13 год. 43 хв.

Таким чином, враховуючи, що повітряна тривога 30.03.2023 року тривала лише 17 хвилин, ОСОБА_1 після її закінчення, об`єктивно мав можливість пройти відповідний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Більш того, ОСОБА_1 ставиться в провину не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду, та законодавцем покладено обов`язок на водіїв щодо проходження відповідного огляду на стан наркотичного, алкогольного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи наведені досліджені докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2022 року та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2023 року, повторно протягом року, 30.03.2023 року об 11 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 пр-ту Перемоги, 48-А в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, зокрема: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, відповідно до положень ч.6 ст.38 КУпАП - адміністративні стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом 1 року з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП мало місце 30.03.2023 року. Справа розглядається Шевченківським районним судом м. Києва 07.09.2023 року, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

В той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, судом враховується особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

При цьому, враховуючи відсутність даних про належність транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 38, 126, 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 /трьох тисяч/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 /п`ятдесят одну тисячу/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 /десять/ років.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя