ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/689/22 Номер провадження 33/814/136/23Головуючий у 1-й інстанції Босняк М.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_1 від 12.01.2022,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, з конфіскацією зброї (двоствольної рушниці ІЖ 26 (№ НОМЕР_2 ) 12 калібру).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Згідно з постановою судді, вдень о 16-00 годині 30.06.2022 ОСОБА_1 заходячись за двором по вулиці Миру, 9, в с.Задорожнє Лозівського району Харківської області, здійснив чотири постріли з власної двоствольної рушниці ІЖ 26 (№ НОМЕР_2 ) 12 калібру, тобто, здійснював стрільбу з вогнепальної зброї в межах населеного пункту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 174 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді є надто суворою. Одночасно просить врахувати при апеляційному перегляді справи наявність у нього ІІІ групи інвалідності, визнання провити, щире розкаяння, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 , який просив закрити провадження за малозначністю, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Висновок судді суду першої інстанції в частині наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та апелянтом не оспорюються.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.174 КУпАП настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Судом встановлено, що 30.06.2022 о 16-00 годині заходячись за двором по вулиці Миру, 9, в с.Задорожнє Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 здійснив чотири постріли з власної двоствольної рушниці ІЖ 26 (№ НОМЕР_2 ) 12 калібру, тобто, здійснював стрільбу з вогнепальної зброї в межах населеного пункту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, яка ним не заперечується, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №154333 від 30 червня 2022 року, його письмовими поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, а тому висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим.

При цьому, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання діяння ОСОБА_1 малозначним правопорушенням, оскільки він, перебуваючи у межах населеного пункту за місцем проживання, а саме у с.Задорожнє, здійснив стрільбу з вогнепальної зброї - двоствольної рушниці ІЖ 26 (№ НОМЕР_2 ) 12 калібру, чим порушив громадський порядок та спокій громадян в період дії воєнного стану, який впроваджений на території України,

Суд апеляційної інстанції враховує те, що ОСОБА_1 , є пенсіонером, має ІІІ групу інвалідності, визнав свою провину повністю, однак неведене не може слугувати безумовною підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, яке є істотним в умовах введеного на всій території України режиму воєнного стану та має суспільний резонанс та особу правопорушника, який усвідомлював протиправність своїх дій та знав їх наслідки.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не можна віднести до категорії таких, що не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Апеляційний суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП.

Застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко