Справа № 529/1052/23
Провадження № 3/529/587/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ ВМК, бетонером, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126. ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП 16.11.2022,

за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Диканського районного суду Полтавської області надійшли справи № 529/1052/23 та № 529/1054/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 26.06.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/1052/23.

При розгляді справи було встановлено, що 18 червня 2023 року об 10 год. 02 хв. по вул. Незалежності в смт Диканька Полтавської області ОСОБА_1 повторно керував власним мопедом Viper без державного реєстраційного номера, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом десяти діб з моменту придбання. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху.

Крім цього, 18 червня 2023 року о 10 год. 02 хв. по вул. Незалежності в смт Диканька Полтавської області ОСОБА_1 повторно керував власним мопедом Viper без державного реєстраційного номера без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом вчинивши дане порушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення .

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 015209 від 18.06.2023, довідкою Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 20.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 015208 від 18.06.2023, довідкою Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 20.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак, всі ці правопорушення було вчинено 18 червня 2023 року і на час розгляду справи в суді за більш серйозне правопорушення встановлене ч. 7 ст. 121 КУпАП минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 38, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко