Справа № 715/2355/23
Провадження № 3/715/1171/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., за участі захисників Мізюка В.В. та Григорчук Л.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 липня 2023 року о 00 год. 31 хв. в с. Сучевени, по вул. Центральній, 11, Чернівецького району, Чернівецької області, в порушення п. 2.9А ПДР, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він їхав з лікарні, його зупинили працівники поліції, оскільки він порушив комендантську годину. Під час розмови у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», в заклад охорони здоров`я відмовився їхати, оскільки був втомлений.

Захисники Мартинюка К.Ф., адвокати Мізюк В.В. та Григорчук Л.Л. в судовому засіданні просили суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому посилалися на те, що відеозапис здійснювався не боді-камерою та не є безперервним, на відео не зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Окрім цього, «Драгер» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 не сертифікований. При цьому посилалися на те, що після огляду ОСОБА_1 не було чітко роз`яснено, що в разі незгоди з результатами приладу «Драгер» він має право пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097444 від 23 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 23 липня 2023 року о 00 год. 31 хв. в с. Сучевени, по вул. Центральній, 11, Чернівецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , будь яких зауважень під час складання протоколу у останнього не було.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відео від 23 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Не заперечує факт керування ним транспортним засобом. Під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». З даним результатом останній був згідний, про що в тому числі і свідчить його підпис у роздруківці про результат огляду, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Посилання захисників ОСОБА_1 Мізюка В.В. та ОСОБА_2 що відеозапис не є безперервним та не знятий на боді-камери та огляд проводився у відсутності свідків суд відхиляє, оскільки вони не є критичними, та не спростовують встановлені обставини судом. При цьому слід зазначити, що працівники поліції, діючи в межах законодавства, зафіксували технічним засобом істотні для правильного вирішення цієї справи обставини та долучили відеозапис до матеріалів справи, як того вимагає закон. А в силу вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність свідків не вимагається.

Твердження ОСОБА_1 та його захисників Мізюка В.В. та Григорчук Л.Л., що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 не сертифікований, суд відхиляє, оскільки даний тип газоаналізаторів офіційно використовується на території України, окрім цього, він вчасно пройшов калібрування. Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для даних приладів становить 1 рік.

Вважаю, що інші доводи ОСОБА_1 та його захисників Мізюка В.В. та Григорчук Л.Л. надані у запереченнях в судовому засіданні мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, його поясненнями, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2023 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: