НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2023 року Справа № 322/988/23 (Провадження № 3/322/744/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 17.07.2023 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного сержанта самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05.07.2023 майстер сержант ОСОБА_2 будучи військовою службовою особою, перебуваючи на дійсній військовій службі на посаді головного сержанта самохідного артилерійського дивізіону військової частини (де він проходит військову службу), в умовах особливого періоду, в супереч вимогам ст.ст.11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 04.08.2023 ОСОБА_2 повністю визнав свою вину. Вказав, що він є професійним військовим. На флоті і в армії фактично все життя. Дуже рідко, зазвичай виключно на свята, може дозволити собі вжити алкоголь і лише в невеликій кількості. Щодо обставин події пояснив, що вона сталася невдовзі після Дня ВМФ України. Вказаний день він вважає своїм професійним святом. Втім у день самого свята - 2 липня 2023 року його підрозділ, відповідно і він, знаходились на бойових позиціях. Коли підрозділ повернувся в місце дислокації, увечері 05.07.2023 він здзвонився зі старими побратимами з якими служив в минулому на флоті, і вони разом, так би мовити «онлайн» випили за пройдешнє свято. Після цього він збирався йти відпочивати. В цей час один із офіцерів (який був мобілізований), як то кажуть «причепився» до двох солдат з якимось дрібними зауваженнями, ті в свою чергу щось відповіли йому в порушення статутних правил, тому офіцер зробив висновок, що солдати перебувають у стані сп`яніння і вимагав доставити їх в медичний заклад для проведення огляду. Він в свою чергу вступився за солдат, оскільки розумів природу ситуації що виникла, просив не чіпати їх. Сказав офіцеру, що якщо він направить на огляд солдат, тоді його теж нехай везуть. Офіцер, як то кажуть, «пішов на принцип» і всіх доставили на медогляд в м. Запоріжжя. Він був абсолютно впевнений, що є тверезим, не відчував себе в стані сп`яніння, оскільки випив лише 50-70 мл. коньяку. В медичному закладі лікар навіть припустив, що це він доставив на огляд солдат. Втім коли провели огляд усіх, тільки у нього було встановлено стан сп`яніння. Пов`язує це віком, відповідно не найкращим станом здоров`я. Щиро каявся у вчиненому. Засуджував свою поведінку, оскільки він має бути прикладом для підлеглих, а вийшла така неприємна ситуація. Просив суворо не карати, врахувати, що в нього на утримання неповнолітні діти, одного з яких вже невдовзі необхідно збирати до школи. Також клопотав про відкладення розгляду справи, для надання характеризуючих матеріалів, які обіцяв або надати особисто, або ж направити за допомогою месенжера Signal, за умови якщо підрозділ змінить дислокацію, або ж він буде на позиціях і не зможе з`явитися в судове засідання.

Клопотання було задоволено розгляд справи відкладено.

24.08.2023 на адресу суду надійшли матеріали, які характеризують головного сержанта самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

04.10.2023 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з виконанням бойових завдань, а також копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3 , 2006 року народження і ОСОБА_4 , 2012 року народження.

Встановлені суддею обставини окрім пояснень ОСОБА_2 також підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНЗ-2/705 від 05.07.2023 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (далі Протокол), висновком щодо результатів медичного огляду від 05.07.2023.

Відповідно до службової характеристики і пояснень безпосередніх командирів ОСОБА_2 , останній характеризується виключно з позитивної сторони. Згідно з посвідченням прапорщика (мічмана) ОСОБА_2 перебуває на службі в Збройних силах України з 2000 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Визнання останнім вини, його щире каяття, виключно позитивні характеристики, високий авторитет серед особового складу, відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП, суддя визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховано, що ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей. Також суддею взято до уваги і те, що під час і після вживання алкогольних напоїв останній не перебував на чергуванні чи бойовому завданні, що шкідливих наслідків від його дій фактично не настало, отже у цьому конкретному випадку вчинене ним правопорушення можна визнати малозначним.

За правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказані обставини, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_2 , зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням йому, усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов