Справа №359/7660/23
Провадження №3/359/3765/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Національного агентства з УСР в Київській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , директора Глибоцької ЗОШ 1-3 ступенів, за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справи за якими постановою суду від 02.10.2023 року об`єднанні в одне провадження.

Згідно до протоколів №1897, №1898, №1899, №1900, №1901, №1902, №1903, №1904, №1905, №1906, №1907, №1908, №1909, №1910, №1911, №1912, №1913, №1914, №1915, №1916, №1917, №1918, №1919, №1920, №1921, №1922, №1923, №1924, №1925, №1926, №1927, №1928, №1929, №1930, №1931, №1932, №1933, №1934, №1935, №1936, про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, від 02.08.2023, ОСОБА_1 , будучи директором Глибоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської міської ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказів від 26.10.2021 №72-к, №74-к, від 25.11.2021 №89-к, №90-к, від 23.12.2021 №98-к, від 24.01.2022 №05-к, від 22.02.2022 №12-к, від 21.03.2022 №17-к, від 25.04.2022 №23-к, №24-к, від 24.05.2022 №28-к, від 23.06.2022 №34-к, №35-к, від 19.08.2022 №44-к, від 22.09.2022 №59-к, від 20.10.2022 №69-к, від 21.11.2022 №72-к, від 21.12.2022 №77-к, від 21.02.2023 №09-к, від 21.04.2023 №23-к «Про преміювання працівників школи», серед яких була його дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, він вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вказані накази, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10, 1.11 розділу І Статуту засновником Глибоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - є Бориспільська міська рада Київської області. Уповноваженим органом управління в галузі освіти - є управління освіти і науки міської ради.

Згідно з п. 1.6 статуту Глибоцька ЗОШ І-ІІІ ступенів є юридичною особою.

Частиною другою ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи залежно від порядку їх створення поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Відповідно до ст. 169 ЦКУ територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (в т. ч. навчальні заклади).

Отже, Глибоцька ЗОШ І-ІІІ ступенів є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п. 6.6 Статуту безпосереднє керівництво закладом здійснює директор.

Згідно з наказом управління освіти і науки Бориспільської міської ради від 29.06.2021 №377-к «Про призначення ОСОБА_1 » його призначено на посаду директора Глибоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради, виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту - є посадовими особами цього підприємства.

Відповідно до роз`яснення НАЗК посадовою особою юридичної особи публічного права слід вважати особу, яка має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Наявність організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у ОСОБА_1 як директора підтверджується, зокрема, статутом.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Реальний конфлікт інтересів (абз. 12 ч. 1ст. 1 Закону) це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, вчинення або не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону) будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними або юридичними особами, у тому числі і ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до витягу від 25.04.2023 №3 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що вони є чоловіком і дружиною.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону близькі особи це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 Закону, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов, зокрема, чоловік і дружина.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, оскільки є чоловіком і дружиною.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 26.10.2021, 25.11.2021 23.12.2021, 24.01.2022, 22.02.2022, 21.03.2022, 25.04.2022, 24.05.2022, 23.06.2022, 19.08.2022, 22.09.2022, 20.10.2022, 21.11.2022, 21.12.2022, 21.02.2023, 21.04.2023, перебуваючи у приміщенні Глибоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Центральна, 34, підписав накази №72-к, №74-к, №89-к, №90-к, №98-к, №05-к, №12-к, №17-к, №23-к, №24-к, №28-к, №34-к, №35-к, №44-к, №59-к, №69-к, №72-к, №77-к, №09-к, №23-к «Про преміювання педагогічних працівників», яким встановив своїй дружині премію в розмірі 3000 грн., 3500 грн., 4000 грн., 5000 грн., 2000 грн., 4200 грн., 5000 грн., 8000 грн., 5000 грн., 4300 грн., 5000 грн., 5000 грн., 3300 грн., 6200 грн., 6500 грн., 4500 грн., 4500 грн., 5000 грн., 2500 грн., 4000 грн., відповідно до вказаних наказів.

Підписуючи вказані накази, він розумів і усвідомлював, що саме його дружина отримає премію у вказаних розмірах.

Фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені бажанням покращити свій матеріальний стан. Тобто наявність у такої особи організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень і реалізація стосовно себе таких повноважень створює реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Таким чином, директор Глибоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів при виникненні конфлікту інтересів повинний повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління Глибоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів - є управління освіти і науки Бориспільської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У цьому випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписання наказів.

Проте, згідно з листом управління освіти і науки Бориспільської міської ради №01-18/652 від 13.05.2023, повідомлень про наявність у директора ОСОБА_1 конфлікту інтересів на адресу управління не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором школи, не повідомивши у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, порушив вимоги п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Крім того, директор Глибоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив дії (підписав накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями як директора, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Будучи опитаним при складанні протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що конфлікт інтересів відсутній при преміюванні своєї дружини, оскільки вона такий же працівник як інші.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 повідомив суду, що не міг знати про те, що в нього може бути конфлікт інтересів. Вважає, що в його діях не було порушення ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідні накази він підписував тільки для виконання.

Адвокат Кутах Д.О. в судовому засіданні подав письмове клопотання в якому зазначає наступне, що суть адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 на думку сторони обвинувачення полягає в не попереджені свого керівництва про реальний та потенційний конфлікт інтересів та підписання в умовах реального конфлікту інтересів наказів про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 . Всі наявні адміністративні матеріали охоплюють період з III- кварталу 2021 по І квартал 2023 року. Вважає пред`явлені адміністративні обвинувачення незаконними, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень (відсутній умисел та протиправна поведінка). По відношення до ОСОБА_1 має бути застосований спеціальний закон який звільняє від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , 1958 року народження (65 років), працівник освіти з 1980 року (43 роки). З 1984 року ОСОБА_1 працює керівником Глибоцького ліцею (39 років), неодноразово нагороджений за сумлінну працю: Почесна грамота Міністерства народної освіти УРСР, 1989 року; Нагрудний знак „Відмінник народної освіти, 1987 р.; Почесна грамота Верховної Ради України та нагрудний знак «За особливі заслуги перед Українським народом», 2013 p.; Нагрудний знак „ ОСОБА_3 , 2008 p.; Подяка Київської обласної ради, 2005 p.; Почесна грамота Київської облдержадміністрації, 2004 p.; Почесна грамота Київської обласної ради, 2008 p.; Подяка Департаменту освіти і науки КОДА, 2013 p.; Грамота Департаменту освіти і науки КОДА, 2015 р.; Лауреат премії ім. Гетьмана запорізьких козаків І. Сулими, 1998 p.; Лауреат премії ім. О. Черницького, 2007 p.; Грамоти відділу освіти Бориспільської райдержадміністрації, 2001, 2002, 2003, 2005, 2007, 2015p.p.; Грамота Бориспільської районної ради та райдержадміністрації, 2013 р.; Подяка відділу освіти Бориспільської райдержадміністрації, 2015 p.; «За багаторічну сумлінну працю», 2018 p.; Почесний нагрудний знак «За заслуги перед громадою», 2020 р. ОСОБА_1 тричі обирався депутатом районної ради Бориспільського району Київської області та три скликання очолював депутатську комісію з питань освіти у районній раді (2000-2012 p.p.).

З 1984 року разом з ОСОБА_1 в Глибоцькому ліцеї Бориспільської міської ради Київської області працювала його дружина - ОСОБА_2 на посаді вчителя музики (Наказ по Бориспільському райвно від 27.08.1984 року №304, Наказ директора Глибоцької восьмирічної школи від 27.08.1984 року №50), а з 2008 року - по сумісництву, на 0,5 ставки обіймала посаду секретаря закладу.

01 липня 2021 року Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради після конкурсного відбору був укладений з ОСОБА_1 контракт №13 з керівником закладу загальної середньої освіти, що є у комунальній власності територіальної громади міста Борисполя, строком на 6 років.

Положення контракту не містять будь-яких застережень що його посада рахується, як керівник юридичної особи публічного права в розумінні Закону «Про запобігання корупції», або застережень з цього питання. ОСОБА_1 підписував накази про преміювання всіх членів педагогічного колективу Глибоцького ліцею, в тому числі і ОСОБА_2 , своєї дружини, проте щоразу розмір преміювання визначався виборним органом трудового колективу Глибоцького ліцею та охоплював юо% членів трудового колективу. Окремі накази про призначення тільки ОСОБА_2 будь-яких виплат ним не видавалося. ОСОБА_2 отримували виплати матеріального заохочення у суворій відповідності до чинного законодавства України та у розмірі, що не перевищував відповідних виплат іншим працівникам Глибоцького ліцею.

02 травня 2023 року на нараді керівників закладів загальної середньої освіти Бориспільської МТГ, Протокол №07, до відома керівників закладів освіти сіл Бориспільської міської територіальної громади, в т.ч. ОСОБА_1 було доведено Наказ Управління освіти і науки Бориспільської міської ради №197 від 02.05.2023 року «Про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» та доручено вжити заходів щодо виявлення та врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів у закладі освіти і до 04.05.2023 року, у разі наявності, подати управлінню освіти і науки повідомлення про конфлікт інтересів у керівника закладу (потенційний/реальний) за формою, що додається.

03 травня 2023 року ОСОБА_1 направив на ім`я начальника Управління освіти і науки Бориспільської міської ради ОСОБА_4 письмове повідомлення про конфлікт інтересів (потенційний/реальний), за зразком доданим до Наказу, в якому зазначив, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» він вважає, що в нього відсутній конфлікт інтересів та зобов`язувався не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів».

Начальником Управління освіти і науки Бориспільської міської ради заходи зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів не вживалися.

Не зважаючи на те, що Закон України «Про запобігання корупції» набрав законної сили в 2014 році, ОСОБА_1 розтлумачили його зміст лише в 2 травня 2023 року. Та обставина, що 3 травня 2023 року ОСОБА_1 подав повідомлення про відсутність у нього реального чи потенційного інтересу підтверджує, що ОСОБА_1 навіть після доведення під розпис окремих положень Закону остаточно не розумів юридичних термінів і визначень Закону України Про запобігання корупції.

Відповідно до статті 8 щодо чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення «Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.» 7 березня 2022 року був опублікований Закон України від 03.03.2022 № 2115-ІХ, «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни», яким передбачається наступне: фізичні особи, фізичні особи - підприємці, юридичні особи, крім тих, які наділені бюджетними повноваженнями згідно із законодавством, подають облікові, фінансові, бухгалтерські, розрахункові, аудиторські звіти та будь-які інші документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або в електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов`язку подати документи; у період дії воєнного стану або стану війни, а також протягом трьох місяців після його завершення до фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб не застосовується адміністративна та/або кримінальна відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання звітності та/або документів, визначених підпунктом і цього пункту.

ОСОБА_1 та Глибоцький ліцей - не наділені бюджетними повноваженнями, а тому він звільнений від обов`язку повідомляти про конфлікт інтересів Управління освіти та науки Бориспільської міської ради з 7 березня 2022 року на період дії воєнного стану, та звільнений від адміністративної відповідальності за таке неподання.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксовані в протоколах № 1523, 1525, 1527, 1529 які охоплюють за період I- IV квартали 2022 року, та І квартал 2023 року, так як 07 березня набув чинності Закон який звільняє його від відповідальності за неподання повідомлення до Управління освіти та науки Бориспільської міської ради про реальний конфлікт інтересів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також звертає увагу суду, що умови контракту не містять застереження, що його посада підпадає під дію Закону, а він є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_1 , як особа, що притягається до адміністративної відповідальності був будь-яким чином ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та про порядок виявлення та повідомлення про конфлікт інтересів, що є необхідною умовою наявності умислу на порушення встановленого законом порядку. Аби мати умисел на здійснення протиправної поведінки, потрібно знати які законодавчі обмеження існують в цих правовідносинах. Висновки обвинувачення про наявність умислу в діях ОСОБА_1 , є нічим не підтвердженим припущенням.

ОСОБА_1 на протязі 39 років працював в одному колективі зі своєю дружиною ОСОБА_5 . Протягом 39 років він керував колективом та видавав накази про преміювання працівників, в тому числі своєї дружини, а тому немає нічого дивного в тому, що він вважав таку практику законною.

В той же час Управління освіти і науки Бориспільської міської ради достовірно знало про факт спільної праці в Глибоцькому ліцею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та практику щомісячного преміювання працівників, але своєчасно не вжило заходів, відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не тільки для запобіганню конфлікту інтересів, а навіть для чіткого і зрозумілого розтлумачення положень Закону до свого підлеглого.

Вважає пред`явлені адміністративні обвинувачення незаконними, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень (відсутній умисел та протиправна поведінка) та по відношення до ОСОБА_1 має бути застосований спеціальний закон який звільняє від адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного просив провадження закрити за відсутністю адміністративного правопорушення.

Прокурор Гайфулін О.О. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання захисника та повідомив наступне. Повідомлення про конфлікт інтересів відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, до управління освіти та науки Бориспільської міської ради не надходило.

Разом з тим, відповідно до роз`яснення НАЗК щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці, для уникнення реального конфлікту інтересів у цій ситуації необхідно за наявності потреби надавати керівнику вищого рівня необхідну інформацію, на підставі якої він зможе самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки.

Проте, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, визначення розміру премії, ОСОБА_1 реалізував такі повноваження шляхом підписання наказів.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 від 11.03.1980 року дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Разом з тим, відповідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, позицію сторін по справі, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.ч. 1.2, ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Отже, Глибоцька ЗОШ І-ІІІ ступенів - є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п. 6.6 Статуту безпосереднє керівництво закладом здійснює директор.

Згідно з наказом управління освіти і науки Бориспільської міської ради від 29.06.2021 №377-к «Про призначення ОСОБА_1 », його призначено на посаду директора Глибоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Слід зазначити, що на офіційному веб-сайті Національного агентства у рубриці «Законодавство» розділу «Декларування» розміщено Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК від 11.08.2016 №3 (далі - Роз`яснення).

Визначення поняття «посадові особи» та «службові особи» в рамках підпункту «и» пункту 1 та підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону наведено у пункті 3 Роз`яснення.

Так, під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном(установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири, тощо).

ОСОБА_1 , якого призначено на посаду директора Глибоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Згідно з абзацом 14 ч. 1 ст. 1 Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і пп. «в» п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до витягу від 25.04.2023 №3 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що вони є чоловіком і дружиною, в розумінні диспозиції абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Встановлено, що ОСОБА_1 26.10.2021, 25.11.2021 23.12.2021, 24.01.2022, 22.02.2022, 21.03.2022, 25.04.2022, 24.05.2022, 23.06.2022, 19.08.2022, 22.09.2022, 20.10.2022, 21.11.2022, 21.12.2022, 21.02.2023, 21.04.2023, перебуваючи у приміщенні Глибоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Центральна, 34, підписав накази №72-к, №74-к, №89-к, №90-к, №98-к, №05-к, №12-к, №17-к, №23-к, №24-к, №28-к, №34-к, №35-к, №44-к, №59-к, №69-к, №72-к, №77-к, №09-к, №23-к «Про преміювання педагогічних працівників», яким встановив своїй дружині премію в розмірі 3000 грн., 3500 грн., 4000 грн., 5000 грн., 2000 грн., 4200 грн., 5000 грн., 8000 грн., 5000 грн., 4300 грн., 5000 грн., 5000 грн., 3300 грн., 6200 грн., 6500 грн., 4500 грн., 4500 грн., 5000 грн., 2500 грн., 4000 грн, відповідно до вказаних Наказів.

Підписуючи вказані Накази, він розумів і усвідомлював, що саме його дружина отримає премію у вказаних розмірах.

Також, слід зазначити, що фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням матеріального стану своїх близьких осіб. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно неї - реальний конфлікт інтересів.

Тобто, ОСОБА_1 мав приватний майновий інтерес при підписанні вказаних наказів, а саме поліпшення матеріального стану своєї дружини.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Підписання керівником розпорядчих документів щодо здійснення загальнообов`язкових виплат, з яких складається заробітна плата, таких як оклад, виплати за ранг, категорію, звання та інші передбачені нормативно-правовими актами доплати, не утворюють у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки у даному випадку відсутні дискреційні повноваження (діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону). Лише прийняття рішення щодо призначення близькій особі премії, розмір якої встановлюється на розсуд керівника, ставить його в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якій він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника чи орган та не вчиняти дій (не приймати рішень).

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Таким чином, директор Глибоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів, при виникненні конфлікту інтересів повинний повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління Глибоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів є управління освіти і науки Бориспільської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У цьому випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписання наказів.

Згідно з листом управління освіти і науки Бориспільської міської ради №01-18/652 від 13.05.2023, повідомлень про наявність у директора ОСОБА_1 конфлікту інтересів на адресу управління не надходило. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором школи, не повідомивши у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, порушив вимоги п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Крім того, директор Глибоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив дії (підписав накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями як директора, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону, у тому числі вимог його статті 28.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про скоєння адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з ДРАЦ; статутом Глибоцької ЗОШ; наказом про призначення ОСОБА_6 на посаду директора; наказом на преміювання; відповідь начальника управління освіти і науки Бориспільської міської ради;лист Верховної Ради; науково-експертним висновком; положенням про УСР в Київській області.

Таким чином суд приходить до висновку, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Законом № 114-IX від 19.09.2019 року було змінено редакцію ст. 38 КУпАП, зокрема положеннями ч. 4 ст. 38 КУпАП викладено у редакції: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб`єктом ознак корупційного правопорушення.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано докази, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлення діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, слід вважати 02 серпня 2023 року, час складання самого протоколу про адміністративне правопорушення. І саме з цього часу почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, та з якого слід рахувати 6-х місячний строк, протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до ЗУ від 02.10.2019 № 140-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції», який набрав чинності 18.10.2019, та яким внесено зміни до ст.255 КУпАП, зібрані матеріали в період з III- кварталу 2021 по 1 квартал 2023 року щодо можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, пов`язаних з корупцією за ст. 172-7 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, тобто уповноваженні особи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, які діють згідно положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України затвердженого наказом № 1077 від 23.10.2019 року.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Суддя зазначає, що ч.3 ст.38 КУпАП чітко вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами.

Часом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією. Тобто, з урахуванням того коли до уповноваженого органу надійшли усі зібрані матеріали про можливе вчинення адміністративного правопорушення особою, на підставі яких складається відповідний протокол.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, встановлених ч. 4 ст. 38 КУпАП, відсутні. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, на день розгляду адміністративних матеріалів не сплив.

Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням положень ст.36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536.80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.23, 33,34, 36, 172-7, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , директора Глибоцької ЗОШ 1-3 ступенів, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь держави судовий збір в розмірі 536.80 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.