н/п 3/490/3252/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6869/23
П О С Т А Н О В А

07.09.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у АРТ "Трейд-Рошен", мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2023р. близько 16:13 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Fiat Punto", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по а/д Н-24 на 170 км та при перевірці працівниками поліції документів останнього було встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 згідно постанови Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв від 23.04.2019р. ВП №53004837 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення погодився, пояснив, що йому було відомо про наявність постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак він помилково вважав, що це обмеження було знято виконавцем, оскільки він виплатив усі аліменти за рішенням суду. Після складення щодо нього адміністративного протоколу одразу звернувся до виконавчого органу та усі відповідними постановами усі обмеження було знято а виконавче провадження закрито у зв`язку із виконанням.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши наведені пояснення, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно диспозиції передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП може бути вчинене умисно.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно знав про наявність обмежень у праві керування транспортними засобами.

Вказане знайшло підтвердження у письмових доказах по справі:

- протоколі серії ААД №415807 від 14.07.2023р., із відомостями правопорушення його ОСОБА_1 ознайомився, зауважень чи заперечень не мав, що засвідчив особистим підписом;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14.07.2023р., згідно яких останній вказав, що керував транспортним засобом, оскільки вважав, що обмеження у праві керування знято. Зобов`язався у найкоротший термін прибути до державного виконавця для вирішення цього питання;

- копії постанови державного виконавця Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв від 23.04.2019р. ВП №53004837, згідно якого щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- копії відеозапису, яким зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом із встановленим обмеженням;

- матеріалах справи у сукупності.

Таким чином суд приходить до висновку, що фактично у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак судом враховано особу ОСОБА_1 , який визнав провину у вчиненому порушенні, вказав що допустив його неумисно, оскільки керувався помилковою думкою, що обмеження вже було знято; після складення адміністративного протоколу в найкоротший термін звернувся до виконавчого органу, виконав усі вимоги щодо сплати аліментів та наразі усі встановлені щодо нього обмеження скасовані, а виконавче провадження закрито, за такого вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 126, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.