Справа № 373/1834/23

ПОСТАНОВА
25 вересня 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 199270 від 09.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , 09.09.2023, о 06 годині 50 хвилин, в м.Переяслав, по вул.Героїв Дніпра, керував автомобілем Ауді 80, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер. Результат тесту 0.78 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер". Вказав, що він своєї вини не визнає, стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, від керування його ніхто не відсторонював, документи не вилучались, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилась із порушенням чинного законодавства та із застосуванням приладу алкотест Драгер 6810, в якого прострочена 6-ти місячна обов`язкова калібровка та повірка. Зазначив, що перед проведенням процедури огляду на стан сп`яніння йому не роз`яснювали права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право мати захисника, права уже були роз`ясненні поліцейським після такого огляду, що є порушенням ст. ст. 6,8 ЗУ "Про Національну поліцію" та ст. 268 КУпАП. Вищезазначені обставини свідчать про грубе порушення поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння, із застосуванням простроченого технічного засобу Алкотест "Драгер 6810", який у встановлений 6-ти місячний термін не пройшов обов`язкову калібровку та повірку, не відноситься до числа дозволених до застосування газоаналізаторів на території України, що є порушенням ст. 266 КУпАП та свідчить про недійсність результатів проведеного огляду на місці. Огляд було проведено без залучення свідків, внаслідок чого відсутні відомості про них в протоколі серії ААД №199270.Просить справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, про що подав письмове клопотання.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199270 від 09.09.2023 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Судом був оглянуті файли відеозапису, що містяться на CD-R диску, що доданий до протоколу та підтверджують доводи ОСОБА_2 в частині не дотримання порядку проведення медичного огляду, зокрема, працівником поліції не роз`яснено право на проходження медичного огляду в медичній установі, а запропоновано пройти «освідування».
На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції дістав з машини вже розпакований Алкотестер Драгер і запропонував продути трубку, при цьому не роз`яснивши право пройти огляд в медичному закладі, після чого на ОСОБА_2 склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення і вже після цього, роз`яснили права передбачені ст. 268 КУпАП.
Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому обов`язковою вимогою закону є безперервність запису, що в даному випадку не дотримано. На СД диску доданому до протоколу наявні 6 файлів, які закінчуються та продовжуються не послідовно.
Графа протоколу "Свідки чи потерпілі 1.2" не містить даних про свідків даної події.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу "Драгер" 6810 від 09.09.2023, результат тесту 0,78 проміле. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад "Драгер" проходив перевірку калібрування 15.02.2023.
Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу "Драгер 6810" відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, строк служби приладу не менше ніж 5 років (а на практиці перевищує його) за умови регулярного сервісного технічного обслуговування та градуювання відповідно до керівництва з експлуатації. Періодичність технічного обслуговування: принаймні один раз на 6 місяців Технічне обслуговування приладів проводять сертифіковані навчені спеціалісти представники Драгер або особи, які уповноважені Драгер. Фактичні дані, які містить вказана інструкція є належними та допустимими. У роздруківці результату тесту 6810 від 09.09.2023 відсутні відомості про строк служби приладу "Драгер" та його технічне використання, градуювання протягом 6 місяців.
Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п. п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
З наведеного вбачається, що технічне обслуговування газоаналізатору має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.
Тобто, прилад "Драгер" 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 09.09.2023 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. А тому результат тесту не може бути належним та допустимим доказом.
Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не надано. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не пройшов калібрування відповідно до технічних умов, тому, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".
Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст. 7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.
Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Підстави для стягнення судового збору в силу статі 40-1 КУпАП, у разі прийняття рішення про закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 130, 221, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя І.О. Опанасюк