Справа № 676/5013/21
Номер провадження 3/676/64/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Перерви О.О., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Чорноморця В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, директора магазину «Світ Техніки» ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165791 від 13 серпня 2021 року, ОСОБА_2 13 серпня 2021 року о 20 год. 22 хв. в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського керував автомобілем «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з АЗС «UPG», не надав дорогу автомобілю «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Грушевського в напрямку міста, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.2. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на поліцейському Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бойчуку В.О., оскільки він порушив провадження по справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, аналізує їх, що дає підстави для прийняття відповідного судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 13 серпня 2021 року близько 20 год. 20 хв., виїхавши автомобілем «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , із заправки «UPG» та рухаючись по смузі розгону зі швидкістю близько 40-50 км/год, в ліве дзеркало заднього виду побачив автомобіль білого кольору, який рухався в районі заправки «UPG». Проїхавши у смузі розгону близько 70 метрів, впевнившись, що це буд безпечно, почав перестроюватися у праву смугу руху та, проїхавши у правій смузі руху близько 5-7 метрів із швидкістю близько 50-55 км/год, почув звук гальм, який зайняв декілька секунд. Після чого різко вивернув кермо вправо та намагався уникнути зіткнення. Зіткнення відбулося у правій крайній смузі руху. Під час зіткнення контактували задня ліва частина його автомобіля «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , та передня права частина автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, повідомив, що перешкод у лівій смузі руху не було, видимість була хорошою, дорожнє покриття сухе.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13 серпня 2021 року близько 20 год. 20 хв., виїхавши автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , з території АЗС «БРСМ», яка розташована по пр.Грушевського в м.Кам`янець-Подільському, пропустив колону автомобілів та, включивши лівий покажчик повороту, виїхав у праву смугу руху та рухався зі швидкістю близько 55 км/год. В ліву смугу руху не перестроювався, так як у цій смузі рухалися інші транспортні засоби з більшою швидкістю. Доїжджаючи до заправки «UPG», автомобілі, які рухалися перед ним, почали відриватися. Побачив, що автомобіль «Volkswagen Bora», який пропускав ці автомобілі, перед його автомобілем метрів за 40 почав виїжджати із смуги розгону у крайню праву смугу руху. Він не встиг зреагувати, щоб уникнути зіткнення, однак одразу почав тиснути на гальма. Під час ДТП контактували передня права частина його автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , та задня ліва частина автомобіля ОСОБА_2 «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 . Від удару автомобіль «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , відкинуло вправо у кювет. Також повідомив, що його автомобіль комбінованого чорно-білого кольорів, а саме капот та криша чорного кольору, а інші частина кузова білого.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки:

а) діяння (порушення правил дорожнього руху);

б) наслідки (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна);

в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Зіставлення фактичних обставин справи, встановлених судом, свідчать про те, що ДТП сталося за участі двох водіїв транспортних засобів «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Разом з тим, встановлені обставини події дають суду підстави вважати, що органом поліції не доведено, що саме діями водія ОСОБА_2 спричинено ДТП.

Так, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-23/6251-ІТ від 14 липня 2023 року, наданого за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП»:

1. В умовах даної дорожньої обстановці, з метою забезпечення безпеки руху, повинні дії водія автомобіля «Volkswagen Bora» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 регламентувались нормативними вимогами п.п. 10.8, 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. В умовах дорожньо-транспортної ситуації, з метою забезпечення безпеки руху повинні дії водія автомобіля «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п.п. 12.4, 12.9 б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. В даній дорожній обстановці фактичні дії водія автомобіля «Volkswagen Bora» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали нормативним вимогам п.п. 10.8, 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожній обстановці фактичні дії автомобіля «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п.п. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України.

5. В умовах даної події, безпосередньо перед зіткненням, швидкість руху автомобіля «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_2 становила не менше 65.9?68.8 км/год.

6. Вирішення питання про причину даної події передбачає правовий аналіз та оцінку зібраних у справі доказів, що виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та відноситься до прерогативи органу, який призначив дану експертизу.

В даній дорожній обстановці, фактичні дії водія автомобіля «Volkswagen Bora» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали нормативним вимогам п.п. 10.8, 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, сформували необхідні умови для виникнення даної події, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

В даній дорожній обстановці, фактичні дії водія автомобіля «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п.п.12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, сформували одну з умов для виникнення даної події, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

Таким чином, у цілому зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення не відображають роль окремо вказаного учасника події. Тобто із наявних в матеріалах справи доказів об`єктивно встановити дії кого з учасників події порушення ОСОБА_2 вимог п.п.10.8, 10.3, 10.1 ПДР України чи ОСОБА_1 вимог п.п.12.4, 12.9б ПДР України стали причиною ДТП, а отже встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясувати ступень участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку, не представляється можливим.

Крім того, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться в вину лише порушення вимог пункту 10.2 ПДР, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак, з висновку експерта №СЕ-19/123-23/6251-ІТ від 14 липня 2023 року вбачається, що в даній дорожній обстановці фактичні дії водія автомобіля «Volkswagen Bora» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали нормативним вимогам п.п. 10.8, 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України. Проте, органом, яким порушено провадження в справі, в обвинувачення ОСОБА_2 не ставиться порушення вимог п.п. 10.8, 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, а ставиться лише порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, який, як видно із зазначеного висновку експерта, ОСОБА_2 не порушував.

А відсутність у її діях ОСОБА_2 порушення вимог саме пункту 10.2 ПДР, як причини пошкодження транспортних засобів, виключає і склад правопорушення, зазначеного у протоколі, складеного щодо нього.

А тому приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується наданими доказами, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яка зумовлює, зокрема, наявність можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Підставою для притягнення до відповідальності є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, зазначених положеннями ст.9 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, враховуючи те, що ОСОБА_2 ставиться в вину лише порушення вимог пункту 10.2 ПДР, якого, як встановлено судом, він не порушував, інших порушень ПДР, як причини пошкодження транспортних засобів, органом, який порушив провадження в справі, ОСОБА_2 у вину не ставиться, а суд не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення якщо при цьому буде погіршене становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О