Справа № 462/4327/23 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/1237/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн., із конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 07 червня 2023 року, о 07 год. 20 хв., по вул. Городоцька, 112, у м. Львові, на території приміського вокзалу здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просять, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суд м. Львова від 30 червня 2023 року, оскільки про час та місце розгляду справи її не було повідомлено належним чином, копію постанови вона отримала 5 серпня 2023 року.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною.

Повідомляє, що їй не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого вона не змогла підготуватися до розгляду даної справи та захисту своїх інтересів, окрім того про розгляд даної справи їй не було відомо, так як вона перебувала на лікуванні.

Зазначає, що постанова місцевого суду повинна бути скасовано у зв`язку із вищезазначеним.

21 вересня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності, оскільки вона перебуватиме за межами області, окрім того просить задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, та заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 участі в розгляді справи не приймала, про результат розгляду справи дізналася 5 серпня 2023 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 4 ст. 156 КУпАП, передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 949295 від 7 червня 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 , 7 червня 2023 року, о 7 год. 20 хв., по вул. Городоцька, 112, у м. Львові, на території приміського вокзалу здійснювала торгівлю сигаретами «Compliment» без марок акцизного збору, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримала;

- інформацією із рапорту капітана поліції О. Корилкевича від 7 червня 2023 року (а.с. 2) з якого вбачається, що на території приміського вокзалу було виявлено продаж тютюнових виробі без акцизних марок, з рук, встановлено, що ОСОБА_1 , здійснила продаж однієї пачки сигарет «Compliment» без марок акцизного збору. В присутності понятих було виявлено 5 пачок сигарет «Compliment» без марок акцизного збору та на продавця було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 7 червня 2023 року ( а.с. 3), відповідно до яких вона знаходилася на території приміського вокзалу, продала невідомому чоловіку одну пачку сигарет «Compliment» без марок акцизного збору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 7 червня 2023 року (а.с. 4), з яких вбачається, що він придбав в жінки сигарети «Compliment» без марок акцизного збору, оскільки вони дешевші;

- протоколом вилучення від 7 червня 2023 року (а.с. 5), з якого вбачається що вилучено 5 пачок сигарет «Compliment» без марок акцизного збору;

- копією постанови Залізничного районного суд м. Львова від 12 вересня 2023 року (а.с. 6), з якої встановлено, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї стягнення;

- фото таблицею (а.с.7) на якій зафіксовано вміст сумки та особу, яка здійснювала торгівлю.

Аргументи ОСОБА_1 , що їй не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 949295 від 7 червня 2023 року (а.с. 1) вбачається, що вона отримала другий примірник протоколу, що засвідчила своїм підписом.

Аргументи апелянта, що їй н було повідомлено про час та місце розгляду справи, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , окрім того як вбачається з судової повістки (а.с. 12 ) 12 червня 2023 року її було повідомлено про час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суд м. Львова від 30 червня 2023 року.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.