Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1257/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., захисника ОСОБА_1 адвоката Сопілко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2023 року о 21 годині 55 хвилин в с. Верхівці по вулиці Лесі Українки, 18, керував транспортним засобом автомобілем Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник пояснила суду, що ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не визнає. Повідомила суд, що працівниками поліції не доведено вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5.ПДР України, а також не надано доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Оскільки ОСОБА_1 працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, тому і ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду. Також зазначила, що на відеозаписі не вбачається жодних ознак стану сп`яніння у ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302378 від 20 травня 2023 року (а.с. 2); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с. 12, 40, 45).

Зазначені докази є належними та допустимими, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд розцінює критично та відхиляє доводи захисника про те, що працівниками поліцїї не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, із відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль Ауді 100 стоїть по вулиці поблизу житлових будинків із ввімкненим двигуном, а за кермом сидить ОСОБА_1 . Під час спілкування із працівниками поліції останній визнав, що вживав алкогольні напої. На неодноразові звернення до нього працівників поліції «пане водій» ОСОБА_1 ніяк не реагував. Крім цього, під час оголошення у Відділенні поліції № 3 Хмельницького РУП поліціянтом протоколу про адміністративне правопорушення в частині керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив.

Твердження захисника про те, що працівником поліції не було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я суд не бере до уваги, оскільки на відеозаписі чітко видно як ОСОБА_1 працівники поліції двічі пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, а останній відмовляється.

Посилання захисника у письмових поясненнях на порушення підпункту 1 п. 2 Розділу 1 та п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 щодо безперервності ведення відеозйомки не є доречним.

Так, відеозапис, що зафіксований на портативний віідеореєстратор (боді камеру) починається із зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та закінчується поміщенням автомобіля на штрафмайданчик. При цьому, на відеозаписі чітко видно та чути, що працівники поліції пропонують водію транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, не дивлячись на ту обставину, що цьому огляду намагалася активно перешкодити дружина ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 відеозапис не містить. Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про грубе порушення поліціянтами прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 .

Інші доводи, викладені захисником у письмових поясненнях, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, тобто на вимогу працівника поліції не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба