Провадження № 3/761/6524/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Недоснованої К.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складено протокол Сліпкова В.С. , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого Олексієнка М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2022 року о 22 год. 15 хв. у місті Києві, на перетині вул. Олени Теліги та вул. Дорогожицької, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не зменшив швидкість аж до повної зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення не визнав, наполягав на тому, що рухався головною дорогою по вул. О. Теліги у третій смузі. На перехрестті з вул. Дорогожицькою, зправа зупинився вантажний автомобіль, що рухався на 50 метрів попереду, який перекрив рух. Несподівано для водія, коли він вже майже порівнявся з вантажівкою, з-під неї виїхав автомобіль «Рено», який ОСОБА_1 вчасно не помітив, а коли помітив і одразу почав гальмувати - то не встиг зупинити свій автомобіль, зокрема і через вологе, внаслідок дощу, дорожнє покриття, через що і сталась ДТП. Водій наполягав, що в цей час на перехрестті не працювали світлофори.

Захисник Сліпков В.С. в судовому засіданні оголосив письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.12.2022, близько 22 години, він рухався вулицею Дорогожицькою і його шлях перетинав вул. Олени Теліги. У той вечір у зв`язку із пошкодженням російською федерацією енергетичної системи України на вулицях не працювало зовнішнє освітлення і світлофор. Доїхавши до стоп-лінії, потерпілий зупинився аби пропустити інші автомобілі. Дочекавшись, коли автомобілі зліва проїдуть, переконавшись у безпеці своїх дій, увімкнув додаткове освітлення та виїхав на перехрестя, де проїхав півдороги і зупинився очікуючи, коли автомобілі, які їдуть з права зупиняться, щоб його пропустити, після чого відчув удар.

Представник потерпілого Олексієнко М.М. в судовому засіданні заявив клопотання про долучення письмових пояснень та додаткових матеріалів на обгрунтування доводів потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників, суд прийшов до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 522642 від 16 серпня 2023 року, вбачається, що 22 грудня 2022 року о 22 год. 15 хв. у місті Києві, на перетині вул. Олени Теліги та вул. Дорогожицької, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не зменшив швидкість аж до повної зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди; іншими долученими до протоколу матеріалами, зокрема висновком судової інженерно-транспортної експертизи №0148 від 08.01.2023, копія якого долучена до матеріалів провадження, зі змісту якого вбачається, що: 1) В даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_1 щоб запобігти зіткненню з автомобілем RENAULT MEGANE повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3(д) Правил дорожнього пуху, а саме - не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто - в момент виникнення перешкоди для руху застосувати гальмування, п.12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього рух, а саме - рухатись із швидкістю не більше 50,0км/год.; 2) В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_1 мав технічну можливість шляхом застосування факультативного (не екстреного) гальмування уникнути даної пригоди при допустимій швидкості руху 50 км/год, а також при швидкості руху 70км/год.; 3)В діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.2.3(Д) та 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною і пригодою.; 4) В даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, а саме - не створювати небезпеку для руху водієві автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_1 , п.2,3(д) Правил дорожнього руху, тобто - не створювати загрози безпеці дорожнього руху, п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто - перед маневром повинен був переконатися у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 16.11 Правил дорожнього руху та знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху, а саме - дати дорогу автомобілю ЗАЗ 110307.; 5) Технічна можливість запобігти зіткненню визначається діями водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_1 , якій мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди.; 6) В діях водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.2.3(д) пп 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.; 7) Причиною даної ДТП є невідповідності у виконанні вимог п.п. 2.3 (д) та 12.3 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_1 .

Крім того, вказані висновки експерта узгоджуються з іншими, дослідженими в ході судового розгляду матеріалами, що долучені до даного судового провадження, зокрема і схемою місця ДТП від 22.12.2022 року, зміст якої не оспорювався учасниками в ході судового розгляду.

При цьому суд звертає увагу на відомості, що зафіксовані в схемі місця ДТП, та які визнавались обома учасниками судового провадження, щодо того, що подія відбувалась в темну пору доби, а в зв`язку із пошкодженням російською федерацією енергетичної системи України на вулицях не працювало зовнішнє освітлення і світлофор.

За таких умов, відповідно до положень п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Тобто, ОСОБА_1 , рухаючись у темну пору доби вулицями міста, де не працює зовнішнє освітлення, наближаючись до перехрестя із непрацюючим світлофором, при зупиненні перед перехрестям іншого автомобіля, який рухався у попутному з ним напрямку та перекривав для нього огляд перехрестя, мав зменшити свою швидкість до такої, за якої він би встиг зупинитись у разі виникнення перешкоди на його шляху та виконати вимоги п. 12.3 ПДР України, при цьому водій мав враховувати об`єктивні обставини, які спричинили саме таку дорожню обстановку.

Отже враховуючи досліджені судом докази та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, призвело до ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суддя вважає звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва лише 28.08.2023 року, тобто вже після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк