КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/8579/23

номер провадження: 33/824/4136/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савельєва Ярослава Дмитровича, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Антосина Романа Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Савельєва Ярослава Дмитровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Савельєв Я.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування суддею першої інстанції усіх фактичних обставин справи, ненадання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка оформлена з порушенням п.4 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395), а саме, в ній відсутня інформація щодо конкретної адреси, за якою сталася ДТП, невірно вказано місце зіткнення транспортних засобів, відсутні дані про гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не зазначено розташування уламків та інших елементів транспортних засобів.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Однак згідно з п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника - вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. Оскільки ДТП сталось саме на регульованому перехресті, то, на думку захисника, це свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.16.13 ПДР, так як цей пункт регулює правила проїзду нерегульованих перехресть і, відповідно, порушення ОСОБА_1 пункту 16.13 ПДР не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. У зв`язку з цим в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин захисник вважає, що провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що суддя першої інстанції, всупереч вимог ст.252 КУпАП, не дослідив в повному обсязі всі обставини справи в їх сукупності, не звернув уваги на чисельні недоліки оформлених поліцією матеріалів, і як наслідок, незаконно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки, всупереч положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, самостійно змінив фабулу адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савельєва Я.Д., який підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Антосина Р.С., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення за її необгрунтованістю, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вчиненні якого визнано винним водія автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не може визнати це судове рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Так, суддею місцевого суду встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483048 від 03 червня 2023 року, працівник СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не зазначив, що перехрестя є регульоване і черговість проїзду по даному перехресті регулюється світлофором. Тому суддя прийшов до переконання, що дане перехрещення проїзних частин є регульованим і водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, повинен був керуватися вимогами п. 16.6 ПДР і його дії в даній ситуації потрібно кваліфікувати, як порушення п.16.6 ПДР, а не п.16.13 ПДР, як зазначено в протоколі.

Таким чином суддя місцевого суду дійшов висновку, що згідно пояснень водіїв та схеми місця ДТП, які містяться в матеріалах справи, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР, а саме, керуючи транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. В. Чорновола 54 у м. Вишневе Бучанського району Київської області, виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містять недоліків, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя місцевого суду не вбачав правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савельєва Я.Д. про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та, відповідно, відмовив у його задоволенні.

Однак з такими висновками судді про відсутність підстав для закриття провадження у справі погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року та «Karelin v. Russia»,»рішення від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином встановлення вини особи у порушенні нею ПДР, що є підставою для її притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності висунутого проти неї обвинувачення у формі складання протоколу компетентним суб`єктом владних повноважень, призведе до порушення права останньої на захист від конкретного адміністративного обвинувачення, що є неприпустимим.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483048 від 03 червня 2023 року, складеного інспектором СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 02 червня 2023 року о 23 год 53 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. В. Чорновола 54 у місті Вишневе Бучанського району Київської області, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з цим транспортним засобом, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР (а.с.1).

Отже, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 483048 від 03 червня 2023 року ОСОБА_1 інкримінується виключно порушення п.16.13 ПДР

Пунктом 16.13 ПДР передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Разом з тим, суддею місцевого суду на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483048 від 03 червня 2023 року, працівник СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не зазначив, що перехрестя є регульоване і черговість проїзду по даному перехрестю регулюється світлофором. Тому суддя прийшов до переконання, що дане перехрещення проїзних частин є регульованим і водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, повинен був керуватися вимогами п. 16.6 ПДР і його дії в даній ситуації потрібно кваліфікувати, як порушення п.16.6 ПДР, а не п.16.13 ПДР, як зазначено в протоколі.

Отже, враховуючи, що суддя першої інстанції самостійно встановив, що дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні правил проїзду регульованих перехресть, що є порушенням вимог пункту 16.6 ПДР, тоді як таке обвинувачення, виходячи зі змісту протоколу адміністративне правопорушення, йому не пред`являлось уповноваженим на складання матеріалів органом, то апеляційний суд приходить до висновку, що фактично суд першої інстанції перебрав на себе функцію обвинувачення, що порушує право на захист ОСОБА_1 та принцип рівності сторін процесу.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені вище встановлені обставини, а також зважаючи на висновки, зроблені в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Malofeyeva v. Russia», «Karelin v. Russia», «Kobets v. Ukraine, які згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV застосовуються при розгляді справ як джерело права, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Савельєва Ярослава Дмитровича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов