Провадження № 3/686/7484/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В. за участі секретаря судового засідання Тарковської А.С, потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Сковороди О.М., захисника адвоката Бринцевої С.С.,. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2023 року, о 10 годині 20 хвилин, на автомобільній дорозі О-231715 в`ізду у с. Малашівці, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 13.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання не надсилав.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бринцева С.С. в судовому засіданні зазначила, що її клієнт відмовився від пояснень з посиланням на ст. 63 Конституції України, тому зазначити, чи визнає він провину, чи ні, вона не може. У разі призначення питання, просила обмежитись мінімальним покаранням, суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив що 30.08.2023 року десь о 10 год. 00 хв. він вирішив прогріти автомобіль «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки автомобіль був новий. Виїжджав з села Малашивці, проте на повороті побачив, що в зустрічному напрямку їде «Mitsubishi Pajero», на великій швидкості, бачив його в обличчя, а той бачив його. Воді втомобіля Pajero, почав гальмувати, проте враховуючи що автомобіль «Mitsubishi Pajero» є важким, рухався на великій швидкості, крім того був на зимовій гумі а покриття дороги було мокрим, тож водій не справився з керуванням і фактично виїхав на зустрічну смугу і їхав в лоб до автомобіля «Toyota RAV 4». Потерпілий розумів, що наразі відбудеться лобове зіткнення, й з метою уникнути його, він здав дещо вправо, проте повністю позбутися удару не вдалося і автомобіль «Mitsubishi Pajero» його вдарив у ліву бокову частину автомобіля по середині, внаслідок чого, автомобіль «Toyota RAV 4» з`їхав в кювет і відірвало заднє колесо, спрацювали бокові подушки безпеки. Після удару автомобіль «Mitsubishi Pajero» продовжував рух прямо по зустрічній смузі по інерції рушила й зупинився на її обочині. Удар відбувся прямо на зустрічній смузі, після того вийшов водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», підійшов до потерпілого, запитав, як він себе почуває. Оскільки в потерпілого заклинило водійські двері автомобіля, тож він вийшов з автомобіля з правого боку, мав незначні подряпини. Після чого, зателефонував своєму товаришу, запитав, що робити, той порадив викликати поліцію. Він викликав поліцію, приїхала поліція разом із швидкою допомогою. В його автомобілі він був один, в автомобілі «Mitsubishi Pajero», також нікого окрім водія не було, ніхто не був госпіталізований, медичну допомогу надали на місці ДТП. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого адвокат Сковорода О.М. просила визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 30.08.2023 року на його телефон поступив дзвінок від потерпілого ОСОБА_1 , десь о 10 годині і той повідомив, що з ним сталося ДТП. Свідок приїхав на місце ДТП і побачив, що два водія ходили біля автомобілів, бачив місце ДТП. «Mitsubishi Pajero» стяв пошкоджений на зустрічній смузі, вже майже в кущах. Бачив колесо на узбіччі, окремо від автомобіля, і вже нижче він побачив автомобіль «Toyota RAV 4» в кюветі. Два автомобілі мали пошкодження, дорога була мокрою, гальмівний шлях до зіткнення десь був метрів 50 на зустрічній смузі і ще після зіткнення 20 метрів також по зустрічній смузі. Зіткнення відбулось десь в метрі від краю узбіччя зустрічної смуги. Має великий досвід водія тож розуміється в гумі, і бачив, що «Mitsubishi Pajero» був на зимовій старій гумі, проте температура повітря була десь 25 градусів. Все зафіксував та передав працівникам поліції, які склали протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що того дня зателефонував йому ОСОБА_5 і сказав, що їх спільний товариш ОСОБА_1 потрапив в ДТП. Він туди поїхав, приїхавши побачив, що автомобіль ОСОБА_6 була в кюветі й мав пошкодження, а автомобіль ОСОБА_7 стояв на узбіччі зустрічної смуги, також мав пошкодження. Гальмівний шлях починався з середини зустрічної смуги, а потім повністю був на зустрічній смузі. Крім того, він побачив що на автомобілі «Mitsubishi Pajero» була стара, потерта зимова гума, дорога була мокрою, температура повітря десь +28 градусів, все відбулось на повороті дороги.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім пояснень потерпілого та свідків, даних в судовому засідання, вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху вчиненні та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №405458 від 30.08.2023 року, схемою місця ДТП, фотознімками.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 13.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1 .

За порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та усі обставини вчиненого правопорушення, особу винного, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону «України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа