Справа № 382/1318/22 суддя в І-й інстанції Савчак С.П.
Провадження № 33/824/3856/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про винесення додаткової постанови у зазначеній справі, в якій вирішити питання щодо вилучених речей.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24 січня 2023 року Яготинським районним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу і стягнуто судовий збір в дохід держави. Однак, не вирішено питання про повернення 4 153 пачок тютюнових виробів, які були вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нове судове рішення, яким вирішити питання щодо вилучених речей та документів по справі №382/1318/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, шляхом повернення вилучених речей та документів володільцю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про те, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2023 року її визнано винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України. Відповідно до постанови, ОСОБА_2 , 28 листопада 2022 року близько 13-00 год. в м. Яготин, Київської області по вул. Привокзальній, 17, в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_3 », здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КпАП України. Також, постановою встановлено, що вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 4153 пачки тютюнових виробів не були предметами торгівлі, а тому останні не підлягають конфіскації. Разом з тим, в резолютивній частині постанови відсутнє вирішення питання щодо вказаних вилучених речей. ОСОБА_1 зазначає, що відсутність в КУпАП прямої норми щодо повноважень суду виносити додаткові постанови не вказує на заборону на винесення таких постанов. Як вбачається з матеріалів справи та вищевказаної постанови від 24 січня 2023 року суддя встановив наявність факту вилучення відповідними посадовими особами, на підставі ст. 265 КпАП України, 4153 пачок тютюнових виробі, як об`єктів правопорушення, а також надав оцінку вказаним предметам, зазначивши, що належність даних виробів до знарядь або безпосереднього об`єкту правопорушення не підтвердилась. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 6 ст. 283 та ч. 1 ст.265 КпАП України, суддя, встановивши, що вилучені, як об`єкти правопорушення тютюнові вироби насправді не є такими, при винесенні постанови 24 січня 2023 року повинен був вирішити питання про їх повернення володільцеві. А у випадку не вирішення такого питання, повинен був його вирішити, шляхом винесення додаткової постанови. Також, ОСОБА_1 вважає незаконною підставу для відмови у винесенні додаткової постанови, а саме посилання на розгляд місцевого суду іншого протоколу про нібито вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України до якого нібито долучено ще один акт вилучення 4153 пачок тютюнових виробів, оскільки: не встановлена тотожність вилучених тютюнових виробів по обом справам; вказані справи не об`єднані в одне провадження, а тому питання щодо вилучених речей повинно вирішуватись по кожній справі окремо, незалежно одне від одного. Таким чином, суддя, вирішуючи питання в межах одного провадження щодо вилучених речей та документів, які є предметом розгляду іншого провадження, перевищив свої службові повноваження. При розгляді клопотання про вирішення питання щодо вилученого майна, суддя вийшов за межі його розгляду та виніс додаткову постанову, в якій фактично встановив, що постанови, винесені під його головуванням по вищевказаним справам, які не скасовані і набули чинності, є незаконними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року. Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд клопотання про винесення додаткової постанови відбувся без її участі, вона не була обізнана про час і місце розгляду справи,. Копію постанови вона отримала на пошті 09 червня 2023 року. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що по поважним причинам пропустила 10-дений строк подачі апеляційної скарги, оскільки фактично дізналась про наявність постанови та отримала її копію лише в останній день для оскарження напередодні вихідних днів, що фізично унеможливило у встановлений строк підготувати та надати суду апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що розгляд питання про ухвалення додаткової постанови відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду питання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови було надіслано ОСОБА_1 30 травня 2023 року. Натомість, доказів вручення такої постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку -

тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без конфіскації (а.с. 38).

В мотивувальній частині вказаної постанови, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, суд вважав можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу без конфіскації (а.с. 40).

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок та строк її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту вилучення від 28 листопада 2022 року та довідки від 28 листопада 2022 року працівниками поліції вилучені 4153 пачок тютюнових виробів.

Ухвалюючи постанову у справі від 24 січня 2023 року Яготинський районний суд Київської області не вирішив питання про вилучені речі, що є порушенням ч. 6 ст. 283 КУпАП.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачає можливості не застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Отже, місцевим судом, на особу, що була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, накладено стягнення, що не відповідає санкції зазначеної статті.

Належного обґрунтування не застосування до винної особи конфіскації, що визначена законом, як обов`язкова, постанова суду не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови та вказуючи на допущені місцевим судом порушення, ОСОБА_1 постанову у справі не оскаржила та погодилась з нею.

При цьому, ОСОБА_1 не звернула уваги, що чинним КУпАП саме для виправлення таких судових помилок і передбачено інститут апеляційного оскарження.

Натомість, чинний КУпАП взагалі не передбачає можливості винесення місцевим судом додаткової постанови у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду про відмову у винесенні додаткової постанови немає.

Доводи апеляційної скарги в частині можливості застосування аналогії з кримінально-процесуальним законодавством, апеляційний суд вважає не обґрунтованими.

Так, за загальним правилом аналогією закону є застосування до не врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини. Необхідність застосування даного прийому обумовлена ??тим, що рішення по будь-якій справі обов`язково має мати правову підставу.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В даному випадку, КУпАП передбачає можливість виправлення помилок місцевого суду, допущених при ухваленні постанови у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і тієї, в зв`язку з якою подано заяву про винесення додаткової постанови, а саме не повернення вилучених речей.

Як було зазначено вище, така можливість визначена ст. 294 КУпАП, якою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виявила бажання скористатись.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 156, 246, 283, 294, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв