Провадження №: 3/752/6395/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

12 липня 2023 о 09 год 17 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , поряд із будинком № 67/1 по пр. Ак. Глушкова у м. Києві залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, допустив його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , самовільним рухом скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимог підпункту а) п. 2.10. А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що дійсно при наведених у протоколі обставинах сталася ДТП. Керований ним транспортний засіб «Volkswagen Polo» самовільним рухом скоїв наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter». У момент зіткнення водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» в автомобілі не було, він деякий час почекав і поїхав з місця ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 12.07.2023 о 09 год. 17 хв., за участю транспортних засобів «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований за вказаною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 12.07.2023, поясненням потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом з камер спостереження з місця події, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пп. 2.10 (а), 15.12 ПДР України, що виразилось у тому, що він, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, пп. 2.10 (а), 15.12 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко