22 вересня 2023 року Провадження №3/932/3413/23
Справа №932/6531/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02 липня 2023 року, приблизно о 21 год. 40 хв., рухаючись в районі перехрестя вул.Панікахи та вул.Паршина в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Кіа Ріо», д/н НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Оптіма», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.07.2023, приблизно о 21 год. 40 хв., він рухався по вул.Панікахи зі сторони вул.Паршина в м.Дніпро. Проїхавши світлофор, він зупинився в лівому ряді та завчасно ввімкнув показник повороту ліворуч. Оскільки на світлофорі, який він проїхав, загорілось червоне світло, то автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку руху зупинились надаючи йому змогу зробити поворот ліворуч. В цей час автомобіль «Кіа Оптіма» виїхавши із-за автомобіля, який стояв в крайній лівій смузі та пропускав його, рухаючись по зустрічній смузі на великій швидкості, здійснив з ним зіткнення. В момент зіткнення його транспортний засіб стояв без руху. Після зіткнення автомобіль «Кіа Оптіма» проїхав приблизно 1м. На схемі ДТП зафіксовано, що його автомобіль знаходився за світлофором, що не відповідає дійсності. Крім того, зазначає, що копія схеми ДТП надана йому працівниками поліції та схема ДТП, що міститься в матеріалах, різняться між собою.

З ахисник ОСОБА_1 , адвокат Грачов М.С., просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 02.07.2023, приблизно о 21 год. 41 хв., він рухався по вул.Панікахи, в бік вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, в крайній лівій смузі руху. В цей час водій автомобіля «Кіа Ріо», який рухався в зустрічному напрямку руху, здійснив поворот ліворуч в наслідок чого сталась ДТП. Правила дорожнього руху він не порушував. Вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Кіа Ріо», який не надав йому переваги в русі.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника. адвоката Грачова М.С., потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих як під час збору адміністративного матеріалу так і в суді, останні є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2023 в районі перехрестя вул.Панікахи та вул.Паршина в м.Дніпро, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлені.

Крім того, суд не може вважати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення схему ДТП, що міститься в матеріалах справи, оскільки остання містить в собі розбіжності із отриманою від працівників поліції та підписаною ОСОБА_1 копією схеми ДТП. А саме в графі «назва об`єктів зображених на схемі» відсутні п.5-п.8, (розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків, пішохідного переходу та напрямку руху транспортного засобу), які є у схемі в матеріалах справи. Крім того, місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на відстані 8,2 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Кіа Оптіма», з урахуванням ширини проїзної частини та відповідних розмірів ширини її смуг, в схемі ДТП вказано некоректно, а саме місце зіткнення на схемі зазначено на смузі руху автомобіля «Кіа Оптіма», а як вбачається із поданих в схемі розмірів, місце зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Кіа Ріо».

Будь-яких інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська