Провадження № 3/756/5837/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2023 серії ААД № 528342, 24 березня 2023 року о 16 год 35 хв у м. Києві на просп. Степана Бандери, 16 е/о №2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла зіткнення з автомобілем Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №528341 від 28.08.2023, 24 березня 2023 року о 16 год 35 хв у м. Києві на просп. Степана Бандери, 16 е/о №2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події.

ОСОБА_1 порушила п. 10.3, 2.10Правил дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. При цьому, 11.09.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких серед іншого зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №528341, був складений з численними процесуальними порушеннями. У порушення ст.251 КУпАП до матеріалів справи не надано достатньо доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та її винуватості. Окрім того, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не конкретизовано дії, в яких полягало адмінправопорушення, опис правопорушення не є коректним та не враховує всі об`єктивні та суб`єктивні обставини. Не зазначено мотиви вчинення чи невчинення нею певних дій, а також не вказано про наявність чи відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Посадова особа, що склала протокол, капітан поліції ОСОБА_3 не роз`яснив права й обов`язки. Крім того ОСОБА_1 усно пояснила капітану поліції ОСОБА_3 , що провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнає, оскільки вона не зрозуміла, що 24.03.2023 року була учасником ДТП, оскільки не відчула, що відбувся удар та сталося зіткнення з іншим автомобілем. Станом на даний момент ОСОБА_1 не надано жодних доказів тому, що ДТП за участю її автомобіля, дійсно мало місце 24.03.2023, а тому і поїхала з місця, де воно могло статися. Умислу залишати місце ДТП, до якого причетна, не мала. Сам по собі факт залишення місця ДТП, яке могло бути, а могло і не бути, ОСОБА_1 , не містить у собі складу адміністративного правопорушення, оскільки був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами. 12.09.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких серед іншого зазначила, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528342 не надано достатньо доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та її винуватості. Окрім того, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не конкретизовано дії, в яких полягало адмінправопорушення, опис правопорушення не є коректним та не враховує всі об`єктивні та суб`єктивні обставини. Крім того, зазначила, що у своєму письмовому зверненні від 28.03.2023, отримання якого капітан поліції ОСОБА_3 підтвердив, вона пояснила наступне: «24.03.2023 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи за кермом власного автомобіля Опель Астра, державний номер НОМЕР_1 , стала жертвою неадекватних дій невідомого молодого чоловіка, який кермував старим легковим автомобілем, ймовірно марки «Опель». Вищевказаний незнайомий молодий чоловік на з`їзді з просп. Степана Бандери до вул. Богатирської різко збільшив швидкість, створивши аварійну ситуацію та провокуючи ДТП. Внаслідок різкого маневру незнайомця, що не відповідав дорожній обстановці, який не дотримувався безпечної дистанції, витискаючи її з дорожнього полотна, вона змушена була зупинити автомобіль, щоб уникнути зіткнення. Незнайомий молодий чоловік також зупинився, вибіг з автомобіля та почав гамселити по її автомобілю, погрожуючи розправою за те, що вона нібито винна в ДТП і зіпсувала йому автомобіль, хоча насправді не було ніякої ДТП, а було створення аварійної ситуації з боку незнайомця, яке змусило її різко зупинити автомобіль. Оскільки разом з нею в автомобілі перебувала малолітня донька ОСОБА_4 2012 р.н. та мама ОСОБА_5 , 1946 року народження, неадекватна агресивна поведінка незнайомого молодого чоловіка налякала її, малолітню доньку та стареньку маму. Реально побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я моєї дитини та мами, оскільки не було кому їх захистити від неспровокованої агресії незнайомця, вона прийняла рішення залишити місце неприємного інциденту. Якимось дивом їй вдалося здійснити маневр та поїхати в сторону вулиці Богатирська...». Також, ОСОБА_1 зазначила, що здійснюючи рух, адекватно оцінюючи дорожню обстановку, напрямок та швидкість руху інших транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, перед перестроюванням, переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила маневр перестроювання. Водій автомобіля, що рухався у смузі, в яку вона мала намір перестроїтися, побачивши її наміри, умисно різко збільшив швидкість, щоб не дати їй безпечно завершити маневр, не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху (аварійну ситуацію), провокуючи настання негативних наслідків, а саме ДТП, в якому невідомий мав намір звинуватити її з метою вимагання (схоже на дорожню аферу, так звана «автоподстава»). Різке збільшення швидкості автомобілем, який рухався позаду її, було для неї неочікуваним. Для неї є очевидним, що водій автомобіля Opel Astra н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 замість того, щоб вжити заходів для зменшення швидкості, щоб уникнути зіткнення, що ОСОБА_2 об`єктивно мав можливість зробити, ОСОБА_2 умисно різко збільшив швидкість, з наміром вчинити зіткнення, з метою звинуватити її у ДТП та, в подальшому, вимагати гроші на відшкодування уявних неіснуючих збитків. Подальша агресивна поведінка ОСОБА_2 , яку вона сприйняла як реальну загрозу моєму життю та здоров`ю, життю та здоров`ю моїх рідних, а також моєму майну (автомобілю), змусила її негайно покинути місце інциденту не дочекавшись поліції, якій вона мала намір поскаржитися на неправомірні дії ОСОБА_2 . Враховуючи все вищевикладене, а також те, що 24.03.2023 вона не відчула жодного зіткнення з іншим транспортним засобом, оскільки на її авто сліди можливого зіткнення відсутні, а про сліди на автомобілі Opel Astra н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , їй важко судити об`єктивно, оскільки його автомобіль досить старий, стан лакофарбового покриття сумнівний, а ситуація не дозволяла їй детально роздивитися наявність чи відсутність слідів, які могли б свідчити про можливе зіткнення її авто з даним автомобілем, тож, станом на 11.09.2023 вона немає жодних об`єктивних доказів, що ДТП за участю мого автомобіля дійсно мало місце 24.03.2023. Таким чином вона має всі підстави вважати, що вищезазначений протокол складений безпідставно, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 12.09.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку .

Відповідно до вимог п. 10.3ПДР «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Вимогою п. 2.10 а)ПДР встановлено, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 528342, ААД №528341 від 28.08.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , надані ним під час оформлення матеріалів ДТП; протоколом огляду автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 ; оглянитими у судовому засіданні фото пошкоджень транспортного засобу, а також відеозаписами, які знаходяться на CD - диску, який долучено до матеріалів справи та іншими матеріалами.

Отже, відомості, описані у протоколах про адміністративні правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження матеріалів.

Враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є наслідком допущення водієм ОСОБА_1 дій.

При цьому суд вважає, що доводи ОСОБА_1 не спростовують обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що саме дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, правом на заявлення клопотання про призначення експертизи остання не скористалася.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею вказаних адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 528342, ААД №528341 від 28.08.2023 надійшли до Оболонського районного суду м. Києва 05.09.2023.

Ураховуючи, що правопорушення були вчинені ОСОБА_1 24.03.2023, суддя приходить до висновку про те, що як станом на день надходження справи до суду так і на час розгляду даної справи сплив передбачений ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись статтями 38, 122-4, 124, 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ткач