Справа № 644/5214/23
Провадження № 3/644/1591/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі у справі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 516521 від 14.07.2023 року зазначено, що 14 липня 2023 року о 00.34 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Грицевця, б. 54-А в м.Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Михайлов В.Л., подав заперечення до протоколу, в яких просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В своїх запереченнях вказував на те, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 під час повітряної тривоги, а тому була наявність загрози для життя та здоров`я. ОСОБА_1 неодноразово наголошував про своє бажання поїхати до медичного закладу КНП ХОР ОНД для проходження огляду, проте його бажання було ігноровано працівниками поліції. Направлення на огляд з метою перевірки стану алкогольного сп`яніння йому не вручалося, протягом двох годин до медичного закладу його не доставлено. Наявний в справі відеозапис не є безперервним, тому є неналежним доказом. Крім того, у протоколі не вказаний інвентарний і номенклатурний номер технічного засобу, з якого здійснювалася фіксація події.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано диски з відеозаписами події від 14.07.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорт працівника поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки правопорушення відсутні, так як велася відеофіксація, в протоколі маються посилання на номери БК, якими фіксувалася подія. Згідно протоколу Серії ААД № 516521 від 14.07.2023 року він складений о 01 годині 20 хвилин, проте, як встановлено під час огляду відеозапису події, він складений значно пізніше, так як лише о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1 ознайомлюють з протоколом, в якому останній надає пояснення щодо його зупинки під час повітряної тривоги, та посилається на те, що йому не дали можливість пройти огляд.

В акті огляду на стан сп`яніння, в якому відсутня дата і час його складання, зазначено, що огляд не проводився. Додане до протоколу направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не містить посилання на відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з камер працівників поліції вбачається наступне. 14.07.2023 року о 00.35 годині ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На їх запитання, чому він порушує комендантську годину, ОСОБА_1 відповів, що лунає повітряна тривога, тому він їде за дітьми щоб відвезти їх в укриття. Далі, о 00.38 годині працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, при цьому не пояснюючи йому який огляд (на стан чого) необхідно пройти. На пропозицію поліцейських пройти огляд ОСОБА_1 не відмовляється. При цьому, на відеозаписах видно, що у поліцейських відсутній спеціальний технічний засіб тестування, в зв`язку з чим вони чекають іншу патрульну машину. Пізніше приїхала патрульні машина з екіпажем у складі двох поліцейських. В 00.50 годин мається відеозапис, з якого нечітко, але видно, що відкритий багажник патрульної машини, поруч перебувають поліцейські і звертаються до ОСОБА_1 зі словами «Пройти готові, відмовляєтесь, да?» На їх запитання, ледве чутно, ОСОБА_1 відповів «Да». Перед цим і після цього поліцейські не інформують ОСОБА_1 про те, що і в якому порядку йому було запропоновано пройти.

Таким чином, долученими до протоколу відеозаписами не зафіксовано вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройти саме огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я.

При цьому, суд бере до уваги, що в порушення п. 5 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», працівник поліції не інформує ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, на відеозаписі не видно самого приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 мав би пройти огляд. Поліцейськими на той час не було складено направлення на огляд та не було ознайомлено з ним ОСОБА_1 , поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

З відеозаписів також видно, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейських та наголошував їм про своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також, ОСОБА_1 звертав їх увагу, що письмово він не відмовлявся пройти огляд. Вимоги про проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 висловлював на адресу поліцейських до складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, суд бере до уваги і те, що в той проміжок часу, коли ОСОБА_1 почав наполягати на проходженні огляду в медичному закладі, час визначений у ч. 4 ст. 266 КУпАП для проходження огляду, ще не сплив і був достатній для того, щоб в межах двох годин провести огляд у закладі охорони здоров`я. Поліцейські мали можливість доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я і провести такий огляд в межах часу, встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Суд бере до уваги і те, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії чи бездіяльність, які були б направлені на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Разом з тим, матеріали справи містять достатні докази того, що ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проходженні такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :