Справа № 358/1167/23 Провадження № 3/358/674/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Біленчука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військова частина НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12 липня 2010 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180934, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Драченком М.О., водій ОСОБА_2 05 серпня 2023 року о 00 годині 40 хвилин на автодорозі м. Богуслав с. Мисайлівка Обухівського району Київської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-21081, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проведення медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 05 серпня 2023 року приблизно 00 годині 30 хвилин на прохання свого товариша ОСОБА_3 приїхав в м. Богуслав, щоб забрати його додому в с. Мисайлівка. Потім він забрав свого товариша і рухався на своєму автомобілі разом із пасажиром ОСОБА_3 в напрямку с. Мисайлівка. При виїзді із м. Богуслав він був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів працівники поліції запідозрили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він висловив заперечення, оскільки спиртних напоїв не вживав та не мав ознак алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він відмовився, оскільки вважав їхню вимогу незаконною.

Захисник Біленчук С.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не підтверджують факт керування ОСОБА_2 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, так як на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не видно такої ознаки алкогольного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, а також поведінка ОСОБА_2 під час документування правопорушення була законослухняною і останній вів себе адекватно до обстановки що склалася.

Суд, заслухавши ОСОБА_2 , захисника Біленчука С.М., свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Аналогічне положення щодо фіксування факту відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я закріплено в п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція 1).

Згідно п.п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція 2), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до п. 8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції 2, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, зафіксований відповідно до п. 8 Порядку, п. 6 розділу Х Інструкції 1.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_2 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, якою складеного протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , проведено фіксування події цифровою нагрудною відеокамерою Tecsar BDC-43-GWCP інв. № 6/92; відеозапис додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, із даного відеозапису вбачається, що було зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, однак протягом всього відеозапису не видно такої ознаки алкогольного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук. Під час спілкування з поліцейськими поведінка ОСОБА_2 була законослухняною та відповідала обстановці що склалася.

Щодо наявності запаху алкоголю в салоні автомобіля, то ОСОБА_2 пояснив, що цей запах від пасажира ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 05 серпня 2023 року приблизно 00 годині 30 хвилин на його прохання ОСОБА_2 приїхав на своєму автомобілі в м. Богуслав, щоб забрати його в с. Мисайлівка. Він перед цим у знайомих вживав спиртні напої. При виїзді з м. Богуслав їх автомобіль зупинили працівники поліції. На запитання працівників поліції щодо запаху алкоголю в салоні автомобіля, то він пояснив, що цей запах від нього, так як він вживав спиртне. Водій ОСОБА_2 був тверезий і не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується той факт, що водій автомобіля марки ВАЗ-21081, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Щодо наявності запаху алкоголю з порожнини рота, то слід вказати на те, що така ознака алкогольного сп`янінням констатується лише поліцейським, та не підтверджена об`єктивно іншими доказами.

Право направити водія до закладу охорони здоров`я для встановлення факту алкогольного сп`яніння виникає у поліцейського, коли водій має ознаки алкогольного сп`янінням, визначені в пункті 4 розділу I Інструкції 2.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов