Справа № 336/9741/21
Пр. № 3/336/1/2023
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення о 07-00 годин 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку № 100 по вул. Магістральній в м. Запоріжжі перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпеці, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав переваги в русі транспортному засобу «PEGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, та скоїв зіткнення з означеним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення пунктів 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався за кермом транспортного засобу по вулиці Магістральній в м. Запоріжжі в крайній лівій смузі в той час, як потерпілий ОСОБА_2 рухався позаду нього в попутному напрямку зі швидкістю, що значно перевищує встановлену для дорожнього руху в межах населених пунктів. У нього виникла потреба заїхати на заправну станцію, для чого необхідно було виконати розворот, тому він почав готуватися до здійснення вказаного маневру, знизивши швидкість руху до 5-10 кілометрів на годину та увімкнувши покажчик лівого повороту. У відсутність перешкод на дорозі почав виконання вказаного маневру і приблизно на його середині відчув удар в ліву частину свого автомобіля, що скоїв водій автомобіля «PEGEOT PARTNER», який через велику швидкість автомобіля не встиг відреагувати на увімкнений ним сигнал лівого повороту та здійснив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Пояснює, що послідовно рухався в крайній лівій смузі, не припускаючись виїзду на праву смугу для збільшення радіусу розвороту, як на те посилається представник потерпілого.

Вважає, що лише протиправна поведінка на дорозі водія автомобіля «PEGEOT PARTNER», який всупереч вимог безпечного дорожнього руху їхав зі значним перевищенням швидкості руху, що позбавило його можливості оцінити дорожню обстановку та надати йому можливість здійснити розворот, зумовила неможливість для нього уникнути зіткнення, оскільки він рухався у чіткій відповідності до правил безпеки руху.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Представник ОСОБА_1 адвокат Забара А.В. клопочеться про закриття провадження відносно свого довірителя через відсутність у діях останнього ознак складу правопорушення, за якими складений протокол, зауваживши на тому, що диспозицію вказаного складу адміністративного правопорушення утворюють дії або бездіяльність всупереч встановлених Правилами дорожнього руху України вимог. Що стосується ОСОБА_1 , автором протоколу йому інкриміновано порушення п. п. 10., 10.4 Правил. Разом з тим, жодного з порушень вказаних пунктів він скоював. Що стосується п. 10.4, він приписує водієві при виконанні розвороту з відповідного крайнього положення надати дорогу зустрічним транспортним засобам, тому він не повинен був надавати дорогу ОСОБА_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку. Що стосується змісту пункту 10.1 Правил, що приписує водіям перед любою зміною напрямку руху переконатися в безпечності цього маневру, перед виконанням розвороту притягуємий до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог безпечного дорожнього руху максимально знизив швидкість та увімкнув покажчик лівого повороту, що за умови дотримання водієм ОСОБА_2 допустимої швидкості руху дозволило б останньому уникнути наїзду на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Представник потерпілого вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ґрунтується на фактично вчинених ним порушеннях правил безпеки руху, оскільки: по-перше, автомобіль під його керуванням напередодні маневру розвороту виїхав на праву смугу руху задля зручності здійснення розвороту, що означає для водія необхідність надати перевагу і попутному транспортному засобу; по-друге, в усякому випадку, де б на проїзній частині не знаходився автомобіль, водій у відповідності до п. 10.1 повинен переконатися в безпеці маневру і відсутності будь-яких перешкод для інших учасників руху перед любою зміною напрямку руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася, побачивши, що автомобіль, що рухається попереду, почав зміщатися вправо, в цілях уникнення зіткнення з авто під керуванням ОСОБА_1 та його безпечного об`їзду став намагатися об`їхати його зліва, оскільки позаду нього в правій смузі рухався автомобіль «Ланос», уникнути зіткнення з яким мав на меті потерпілий, проте несподівано авто під керуванням ОСОБА_1 почало розворот наліво, тому йому не сталося можливим уникнути зіткнення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, представника потерпілого, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити особу від адміністративної відповідальності у відсутність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.4 «Правил дорожнього руху України», на який, за версією протоколу, також посягають дії водія ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Що стосується виконання ОСОБА_1 вимог пункту 10.4, як встановлено матеріалами справи, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі і розташування автомобіля на проїзній частині перед розворотом не змінював, що підтверджується наданими суду матеріалами відеозапису події ДТП, тому суддя знаходить хибними твердження потерпілого і його представника про те, що напередодні розвороту автомобіль зсунувся на праву смугу. За таких обставин у відповідності до наведеного пункту 10.4 водію належало слідкувати за безпечністю маневру, що виконується ним, для водіїв транспортних засобів, які рухалися у зустрічному напрямку, і ця вимога була виконана ним.

Таким чином, суддя не вбачає ознак порушення пункту 10.4 Правил в діях притягуємого до адміністративної відповідальності.

До означених висновків прийшов і автор експертного дослідження № 7 від 12.02.2022 року, зробленого за заявою ОСОБА_1 .

Про відсутність порушень пункту 10.1 Правил з боку притягуємого до відповідальності свідчать відеозапис зіткнення, у відповідності до якого автомобіль під керуванням потерпілого здійснив наїзд на автомобіль «Ford FUSION» майже коли той закінчував маневр розвороту, на крайній правій смузі смуги зустрічного напрямку; пояснення ОСОБА_1 ; показання свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що лише після того, як водій ОСОБА_1 впевнився в безпеці розвороту, він почав його здійснення; висновки експертизи № 7 від 12.02.2022 року.

При вирішенні протоколу на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує висновки вказаного експертного дослідження, за змістом яких в причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_2 , що не відповідають вимогам пунктів 1.5, 2.3 (підпункту «д»), 11.4, 12.4, 12.9 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, тоді як на момент виконання маневру ліворуч у водія автомобіля «Ford FUSION» були відсутні об`єктивні передумови для оцінки початого ним маневру як небезпечного для руху. В подальшому, зазначає автор експертного висновку, з моменту, коли автомобіль «Ford FUSION» знаходився в стадії виконання маневру, подальший розвиток події водієм не визначався, оскільки, здійснюючи рух по новій траєкторії руху, він як оператор по керуванню транспортним засобом повинен був бути зосередженим на забезпеченні безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, яку він обрав (а. с. 38-43).

Використовуючи саме це процесуальне джерело на користь висновків про непричетність особи до інкримінованих їй порушень правил безпеки дорожнього руху, суддя бере до уваги положення законодавства про те, що фактичні дані події правопорушення встановлюються на підставі доказів, до яких в силу ст. 251 КУпАП відноситься і висновок експерта, і знаходить, що зазначені у згаданому висновку фактичні дані події дорожньо-транспортної пригоди відповідають тим, що встановлені судом на підставі оцінки сукупності наданих учасниками справи процесуальних джерел доказів.

Зокрема, висновок експертизи, при проведенні якої використовувався наданий експерту відеозапис, що містить об`єктивні обставини зіткнення автомобілів, констатує, що середня швидкість автомобіля «PEGEOT PARTNER» становила 95,7 кілометрів на годину.

Означений умовивід узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , переглянутим суддею відеозаписом. Значення швидкості автомобіля під керуванням потерпілого, яка сама по собі є посяганням на правила безпечного руху, а також зумовила недотримання водієм інших вимог Правил дорожнього руху, в фактичних обставинах, що призвели до зіткнення транспортних засобів, описано у висновку.

Приймаючи вказане джерело як допустимий доказ в справі про адміністративне правопорушення, суддя не приймає до уваги зауваження представника потерпілого про нероз`яснення експерту змісту відповідальності, яка передбачена ст. ст. 384, 385 КК України, так як на аркуші справи 39 наявна розписка про обізнаність експерта про означену відповідальність, скріплена його особистим підписом.

Висновок експерта № СЕ-19/108-22/8320-ГГ від 31.08.2022 року суддя при ухваленні означеного рішення до уваги не приймає, оскільки, як випливає із змісту вказаного дослідження, його автор при проведенні експертизи враховував не матеріали справи, що надавались йому судом, і не зазначені в постанові судді вихідні дані, а керувався вихідними даними, переліченими в клопотанні представника потерпілого адвоката Безрукової С.О., зазначеними нею на власний розсуд, які не повинні мати жодного значення для експерта як такі, що не вказані в постанові судді.

Натомість, володіючи наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події, що містить достовірні дані про обставини ДТП, зокрема, про очевидно високу швидкість автомобіля «PEGEOT PARTNER», що і зумовила швидке зменшення дистанції між автомобілями, які рухались на значній відстані один від одного на початку відеофіксації, автор вказаного висновку з невідомих причин бере за основу зазначену саме в клопотанні представника потерпілого швидкість автомобіля «PEGEOT PARTNER» в 50 кілометрів на годину, якій цілком очевидно не відповідає зафіксована у відеозапису швидкість цього джерела підвищеної небезпеки.

Наведена оцінка вказаного джерела не дає підстав для його використання на користь висновків автора протоколу про винуватість ОСОБА_1 в події дорожньо-транспортної пригоди.

Не вдаючись в порушення правил дорожнього руху, яких припустився ОСОБА_2 , оскільки порушення потерпілого не є предметом з`ясування під час розгляду цієї справи, суддя може констатувати відсутність в діях притягуємого до відповідальності порушень, що утворюють зміст обвинувачення, а суд не вправі порушувати межі висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності в діях особи ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247 п. 4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива