ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 Справа №607/11485/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гданського Н.М., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Карчевського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого сервісним інженером ТОВ «Агросем»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162459 від 15.06.2023 вбачається, що 10.03.2023 о 17 год 00 хв, на а/д Доманове Ковель Чернівці Тереблече в смт В.Березовиця на перехресті вул. Енергетична та Микулинецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, при виникненні небезпеки на дорозі, яка мала дві смуги руху в одному напрямку, не рухався якомога правіше проїзної частини дороги, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки т/з, а також, згідно експертизи рухався із швидкістю 95-97 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год із встановленим дорожнім знаком 3.29, внаслідок чого відбулось ДТП із матеріальними збитками та механічними пошкодженнями транспортних засобів, чим порушив вимоги п.1.5, 1.10, 11.2, 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України.

Захисник Гданський Н.М. у судовому засіданні пояснив, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 14.09.2023 у справі № 607/6640/23 було доведено вину водія ОСОБА_2 , в діях якого наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник Карчевський В.М. у судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії, як водія автомобіля «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4 ПДР, внаслідок чого відбулося ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання свої вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162459 від 15.06.2023, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; протоколом огляду від 10.03.2023; план-схемою до протоколу огляду місця події від 10.03.2023; протоколом допиту ОСОБА_2 від 14.03.2023; протоколом допиту ОСОБА_1 від 17.03.2023; висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.08.2023 № СЕ-19/120-23/8670-ІТ, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Caddy», з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника Гданського Н.М. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, не приймає до уваги, оскільки згідно висновку експерта від 30.08.2023 № СЕ-19/120-23/8670-ІТ, зокрема, при заданому комплексі вихідних даних, у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy», з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4 ПДР України. Отже, у своєму висновку п.7(2) експерт дійшов висновку про те, що в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Caddy» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР України.

Крім цього, суд не бере до уваги висновки експертів від 21 червня 2023 року №61/6/23 та від 08.05.2023 №491/23-22, оскільки в основу вказаних висновків покладено вихідні дані щодо швидкості автомобілів, їх розташування та відстані між ними, надані (заявниками) адвокатами, які є суперечливими та не в повній мірі ґрунтуються на дійсних матеріалах справи.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За даних обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено 10.03.2023, а дана справа була надіслана до суду тільки 15.06.2023, а тому, суд дійшов до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко