Справа № 172/1180/23
Провадження № 3/336/4348/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: кулеметник в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 року солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходився в розташуванні підрозділу на території вч НОМЕР_1 з характерними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, заплутана мова, нестійка хода). Враховуючи зазначене, солдат ОСОБА_1 направлений на медичне обстеження в смт. Покровське, в результаті якого в крові солдата ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння 0,20%. Правопорушення було вчинено на території с. Обще, Пологівського району, Запорізької області. Таким чином солдат ОСОБА_1 військовослужбовець, діючи протиправно в умовах воєнного стану, всупереч інтересам військової служби, 09.06.2023 знаходячись на території вч НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст., 172-20 КУпАП.

14.08.2023 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що з командиром ОСОБА_2 в нього виник конфлікт, після якого ОСОБА_2 на нього образився. 09.06.2023 ОСОБА_1 вживав ліки від цукрового діабету та протягом дня пив квас. Відмовився від надання пояснень, так як з розмови зрозумів, що щоб він не казав, командир надасть команду написати так, щоб його було визнано винуватим. Спиртні напої не вживав, просить суд закрити справу, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

14.08.2023 до суду від адвоката Гончарова М.С., захисника Стефановського М.М. надійшли заперечення щодо протоколу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Які аргументує тим, що ОСОБА_1 не було повідомлено на момент складання протоколу зміст положень ст.ст. 55, 59 Конституції України. Окрім того, збирання доказів, а саме пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувалося не уповноваженою особою. Окрім того, як вбачається з тесту приладу «Алконт-М», який застосовувався при визначенні сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , датою повірки вказаного приладу є 21 листопада 2022 року. Інструкцією з експлуатації алкотестеру «Алконт-М» передбачено, що міжповірочний інтервал вказаного прибору становить 6 місяців. Тобто, з дати останньої повірки алкотестеру «Алконт-М» з 21 листопада 2022 року на дату його застосування стосовно ОСОБА_1 09 червня 2023 року, спливло більше ніж 6 місяців.

З огляду на викладене, застосування при медичному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладу «Алконт-М» суперечило нормам інструкції з використання застосовуваного приладу та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Метою огляду на стан алкогольного сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у обстежуваної особи. Відповідно до акту №632 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який було складено 09.06.2023, результатом огляду ОСОБА_1 є алкогольне сп`яніння 0,2 проміле. Згідно з приписами вищезгаданої Інструкції вказаний результат не є станом алкогольного сп`яніння, оскільки показник не є більшим за 0,2 проміле. Все перераховане зайвий раз свідчить про формальність існування підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_1 та намагання офіцерів військової частини НОМЕР_1 приховати власну недбалість при оформленні матеріалів за начебто виявленим фактом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У судове засідання 23.08.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився. Однак за допомогою режиму відеоконференції у судове засідання з`явився адвокат, який діє інтересах ОСОБА_1 , наполягав на закритті провадження посилаючись на свої письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу серії А4722№0478 про військове адміністративне правопорушення від 09.06.2023, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, результат тесту №6441 від 09.06.2023 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М № 00220 - 0,2 ‰.

Відповідно до Наказу №1747 від 13.10.2016 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - становить 1 рік.

Встановлено, що відповідно до тесту № 6441 приладу «Алконт-М» № 00220, який застосовувався при визначенні у ОСОБА_1 стану сп`яніння, датою повірки вказаного приладу є 21.11.2022.

Також, встановлено, що міжповірочний інтервал алкотестеру «Алконт-М» № 00220 становить 6 місяців.

Тобто, з дати останньої повірки алкотестеру «Алконт-М» № 00220 з 21.11.2022 на дату його застосування стосовно ОСОБА_1 09.06.2023, спливло більше ніж 6 місяців.

З огляду на викладене, застосування при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладу «Алконт-М» № 00220 суперечило нормам інструкції з використання застосовуваного приладу та вимогам ст. 266-1 КУпАП.

Отримані результати огляду 0,20 проміле є недопустимими доказами, оскільки факт законності використання особами, які використовували прилад «Алконт-М» № 00220 не підтверджений відповідними сертифікатом та свідоцтвом про своєчасну повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП визначено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вищезазначене застосування Інструкції викладене в постанові від 26 липня 2022 року (справа № 497/953/22) Одеський апеляційний суд, в якій суд не погодився з висновком районного суду про доведеність у діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідав фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості. За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях особи не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене правопорушення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Галущенко Ю.А.

Постанова набрала законної сили _________________ 20___рік

Дата видачі постанови __________________ 20___рік