Справа № 201/9429/23
Провадження № 3/201/3538/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дніпропетровський обласний дитячо-юнацький кіноцентр «Веснянка» Дніпропетровської обласної ради», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1210 від 08.08.2023р. за частиною 1 статті 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1

25.09.2023р. представник ОСОБА_1 адвокат Юрко О.С. подала до суду клопотання про об`єднання справ, в якому остання просить суд передати судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по притягненню до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП за справою № 201/9429/23, що знаходиться в провадженні судді Наумової О.С. для об`єднання в одне провадження зі справами № 201/9416/23, № 201/9418/23, № 201/9419/23. № 201/9422/23, № 201/9423/23, № 201/9424/23, № 201/9425/23, № 201/9426/23, № 201/9427/23, № 201/9430/23, № 201/9420/23, № 201/9421/23 та № 201/9428/23, в провадженні інших суддів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 .

Сторони (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представник та прокурор) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Вирішуючи подане клопотання суд дійшов наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 201/9429/23, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, тобто за вчинення правопорушення, передбачених ст. 172-7 КУпАП, яке надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.08.2023р.

В цей же день, 14.08.2023р., до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи № 201/9416/23, № 201/9418/23, № 201/9419/23, № 201/9422/23, № 201/9423/23, № 201/9424/23, № 201/9425/23, № 201/9426/23, № 201/9427/23 та № 201/9430/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 172-7 КУпАП, що знаходяться в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. (зокрема, справа № 201/9416/23 розподілена раніше (за номером і часом розподілу)).

Також в цей же день, 14.08.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи № 201/9420/23 та № 201/9421/23, що знаходяться в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. та справа № 201/9428/23 в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевої Д.О.

Всі вище перелічені справи по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП, що вчинені однією особою за аналогічних умов та підстав, розтягнуті у часі.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, вважаю, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вищенаведеного вказані матеріали доцільно було б об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли чотирнадцять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП та десять з них розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), а їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне задовільнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юрко О.С. про об`єднання справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 217, 245, 245, 251, 334 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченку С.ІІ. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по притягненню до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП за справою № 201/9429/23, що знаходиться в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. для об`єднання в одне провадження зі справами № 201/9416/23, № 201/9418/23, № 201/9419/23, № 201/9422/23, № 201/9423/23, № 201/9424/23, № 201/9425/23, № 201/9426/23, № 201/9427/23, № 201/9430/23, № 201/9420/23, № 201/9421/23 та № 201/9428/23, в провадженні інших суддів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Наумова