Справа №333/6215/23
Провадження №3/333/2420/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Комишуваха, Запорізької області, громадянина України, перебуває на посаді головного сержанта станції 56орлв військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А2189 №21 ОСОБА_1 є військовою службовою особою Збройних Сил України, який займає посаду головного сержанта станції 56 орлв військової частини НОМЕР_1 .

13.07.2023 року, близько 09 год. 06 хв., по технічній позиції 56 окремого радіолокаційного взводу противник застосував баражуючий боєприпаси типу «ланцет», підтверджено влучання у виріб 19Ж6, внаслідок чого радіоелектронна техніка зазнала значних пошкоджень.

На технічну позицію 56 орлв, з метою оцінки інженерного обладнання та захисту (маскування) радіоелектронної техніки було направлено перевірку у складі: заступника командира в/ч НОМЕР_1 з озброєння майора ОСОБА_2 та заступника командира в/ч НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення майора ОСОБА_3 .

Під час перевірки було з`ясовано, що бойові пости для ведення вогню по засобам повітряного нападу противника не обладнані належним чином для застосування зброї, а також належного захисту особового складу підрозділу для забезпечення життя і здоров`я військовослужбовців озброєння та військової техніки підрозділу.

Зазначені недоліки свідчать про те, що головний сержант станції 56 орлв належним чином не виконував розпорядження старших командирів та начальників по забезпеченню обладнання бойових постів та організації наземної охорони і оборони технічної позиції підрозділу, внаслідок чого особовий склад підрозділу завчасно не застосував зброю по об`єкту повітряного нападу противника, тому РЕТ зазнала значних пошкоджень.

Таким чином, головний сержант станції 56 орлв військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив неналежне виконання службових обов`язків та недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно перебуває на посаді головного сержанту станції 56 орлв військової частини НОМЕР_1 . Приблизно за тиждень до 13.07.2023 року за місцем несення служби взводу було виявлено повітряні цілі - ворожі розвідувальні БПЛА. Командир 56 орлв ОСОБА_4 віддав наказ переїхати на 1,5-2 км. від місця дислокації. Менше, ніж через добу до події, знову був помічений розвідувальний БПЛА. Командир знову віддав наказ передислокуватися приблизно на 5 км. та поставити радіоелектронну станцію на гору. У вечірній час 12.07.2023 року вони знову переїхали на нову позицію. Він організував своїх чотирьох підлеглих патрулювати периметр і здійснював контроль, щоб вони були на своїх позиціях. 13.07.2023 року, приблизно о 09.00 год., почули звук наближаю чого у небі об`єкту, тому він подав відповідну команду. Після цього, весь взвод вибіг і почали застосовувати зброю (АК-74, кулемет РПК-ПКМ 7,62) по ворожому БПЛА, який візуально не було видно. Проте, збити БПЛА не вдалося, тому він влучив у радіолокаційну станцію. Він здійснив усі дії, які міг вчинити у тому випадку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що займає посаду заступника командира в/ч НОМЕР_1 з озброєння. Додатково зазначив, що 13.07.2023 року він та ОСОБА_3 прибули на місце події, де було встановлено, що ОСОБА_1 були прийняті всі можливі міри щодо збиття ворожого БПЛА «Ланцет», в тому числі була застосована уся можлива зброя. Все, що від ОСОБА_1 залежало, останній здійснив. Вважає, що саме дії ОСОБА_5 як начальника радіолокаційної станції 56 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 , стали виною враження ворожим БПЛА, так як останній не забезпечив маскування, у зв`язку з чим противник мав можливість виявити і нанести удар.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що займає посаду заступника командира в/ч НОМЕР_1 і під час службового розслідування по факту влучання 13.07.2023 року ворожого БПЛА типу «Ланцет» по радіоелектронній станції на його думку було встановлено, ОСОБА_1 своєчасно прийняв усі можливі заходи щодо збиття ворожого БПЛА «Ланцет», в тому числі, була застосована уся наявна зброя, яка малася у користуванні взводу охорони.

У судовому засіданні були досліджені матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про військове адміністративне правопорушення серії А2189 №21від 13.07.20223 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- службову характеристику на військовослужбовця ОСОБА_1 (позитивна).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч.2 ст.172-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також встановлені під час судового розгляду факти та обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. За таких обставин ця справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 172-15, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод