Справа № 544/1957/23
Пров. № 3-зв/544/1/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко Ольги Олексіївни від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2023 до Пирятинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сайко О.О. від проведення розгляду справи № 544/1957/23, яка обґрунтована наступним. В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 04 серпня 2023 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля та направлення справи для подальшого розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Проте, у розгляді вказаного клопотання суддя відмовила, цим самим позбавивши заявника в повному обсязі здійснювати захист, ознайомлюватися з матеріалами справи, оскільки приїздити для ознайомлення з матеріалами справи він не має можливості. В подальшому заявником надіслано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке подано з метою встановлення об`єктивних факторів та об`єктивних обставин вчинення ДТП, оскільки наявність вини впливає не подальше відшкодування шкоди винуватої сторони. Натомість суддя Сайко О.О. підходить до вирішення питання лише з точки зору швидкості прийняття рішення по справі, при цьому вже визначивши, яке рішення буде прийнято заздалегідь, без повного розгляду справи. Вказані висновки заявником зроблено відповідно до того, що в ухвалі судді Сайко О.О. від 28.08.2023 немає взагалі мови про долучені заявником відеозапису та фотоматеріалів, що впливають на необхідність призначення експертизи. Більш того, суддя у передостанньому абзаці ухвали зазначає, що вона самостійно може прийняти рішення за наявними матеріалами, тим самим визначаючи заявника завчасно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та знову формально відносячись до своїх повноважень. Крім того, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, прийнятого у формі ухвали, суддя відкрито перебирає на себе повноваження експерта у певних галузях права, а саме з автотехніки, та відкрито нехтує нормами закону та практикою Верховного суду України. Заявник зазначає, що відповідно до фактичних обставин суддя Сайко О.О. порушила право на змагальність, не надавши можливість у повному обсязі здійснювати захист ОСОБА_1 , а саме відмовила у клопотанні про направлення матеріалів справи за місцем мешкання особи; в порушення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 №14, допустила спрощений порядок розгляду справи. Фактично в ухвалі від 28.08.2023 суддя Сайко О.О. зазначила про рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду справи, а саме про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки матеріали справи не містить інших відомостей. Крім цього на думку заявника суддя Сайко О.О. проігнорувала наявність долучених заявником доказів до справи, як доказів, які є важливими при проведенні експертного дослідження та можуть вплинути на результати експертизи. Заявник вважає, що такі дії судді у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Сайко О.О. при розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Він вважає, що відмова в його клопотанні про призначення експертизи є грубим порушенням його прав. Тому він заявляє відвід судді Сайко О.О. з підстав упередженості у прийнятті рішення.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, заслухавши думку заявника, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Сайко О.О. необхідно відмовити з огляду на таке.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість відводу (самовідводу) судді та порядок його розгляду.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявник, стверджуючи про упередженість судді, посилається на відмову судді в його клопотаннях про направлення справи за місцем його проживання та про призначення експертизи у справі. Отже, заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею при розгляді його клопотань, що на думку суду не може свідчити про упередженість судді та не є підставою для відводу. Адже незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження відповідних рішень.

З огляду на зазначене вище, дослідивши заяву про відвід судді, суд не знайшов підстав для відводу судді Сайко О.О., оскільки доводи заявника ОСОБА_1 щодо упередженості судді ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальними рішеннями судді, що приймалися у справі, що не може бути підставою для відводу судді. Об`єктивних фактів, які б свідчили про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Сайко О.О. у даній справі, заявник не навів. Отже, відсутні будь-які обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді Сайко О.О.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 2, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко Ольги Олексіївни від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.09.2023.

Суддя Н.В.Нагорна