Справа № 210/3507/23
Провадження № 3/210/1709/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" вересня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А. розглянула матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД №266174, 25.06.2023 року о 09 год. 16 хв. в Дніпропетровській обл.., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Героїв АТО, біля буд. 30г гр.. ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився. Протягом року притягався до адміністративної відповідності за правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП Саксаганським р-н судом від 16.01.2023. Зафіксовано нагрудний відео реєстратор 474343, 474478, Xiaomi.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у клопотанні про закриття провадження по справі, вважаючи, що працівниками поліції невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що на момент складання протоколу, постанова суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскаржувалась в Дніпровському апеляційному суді, та з підстав, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 права на захист та користування послугами адвоката.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №266174 від 25.06.2023 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській обл., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом працівника поліції з якого встановлено, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водій відмовився від проведення огляду;

- відеозаписами із боді - камер, на яких відображено факт руху транспортного засобу Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2023 року, яку було долучено захисником, відповідно до якої постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, згідно національної автоматизованої інформаційної системи, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_2 .

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, судом було досліджено відеозаписи з нагрудної відеокамери (бодікамери) працівників полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл., які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та повністю підтверджує обставини викладені у протоколі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчивши наявні матеріали справи суд дійшов до висновку, що працівниками поліції вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП виходячи з того, що захисником Коваленка Є.С. долучено вищевказану постанову Дніпровського апеляційного суду, а працівники поліції, на думку суду, на момент складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не могли бути обізнані про оскарження захисником Зайцевим О.В. постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, проаналізувавши в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, суд не вбачає, що останні перешкоджали ОСОБА_1 отримати юридичну консультацію.

Суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Зайцева О.В. спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, норма ст.. 266 КУпАП передбачає законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а ст.. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто відповідальність настає виключно у разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд, у відповідності до положень ст.. 251 та ст.. 252 КУпАП, вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, оскільки таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Враховуючи, що інформації щодо того, що громадянин ОСОБА_1 є власником транспортного засобу суду не надано, тому конфіскація транспортного засобу не застосовується.

Також суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 130, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко