Провадження №: 3/752/6826/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 (особисто),

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 приблизно о 19:30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись у місті Києві при виїзді з прилеглої прибудинкової території будинку № 110 по Голосіївському на головну дорогу, не був достатньо уважним, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю Opel, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався проїзною частиною прямо, та вчинив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3 п. 10.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 525684 від 07.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2023, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.08.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.08.2023, за змістом останній дійсно керував автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_2 у місті Києві по просп. Голосіївському по головній дорозі і помітив як з прилеглої дороги виїхав автомобіль та не надав йому перевагу у русі і відбулося зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди категорично заперечив, нажав усні пояснення, які узгоджуються з його письмовими поясненнями, які він складав 07.08.2023 на місці пригоди, зазначив, що він 07.08.2023 дійсно керував автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Києві виїзджаючи з провулку В. Жуковського на просп. Голосіївський, перед цим він упевнився в тому, що проїзна частина вільна і тоді продовжив рух та, доїхавши на середину проїзної частини, побачив як на нього з великою швидкістю рухався автомобіль Opel. Після того як він його помітив почав збільшувати швидкість, щоб завершити маневр повороту ліворуч, однак відбулось зіткнення. Наголосив, що він не міг помітити автомобіль Opel, так як поряд була гірка (підвищення дороги). Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Opel через те, що він перевищив швидкість.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що він дійсно керував автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_2 у місті Києві по просп. Голосіївському по головній дорозі і помітив як з прилеглої дороги виїхав автомобіль та не надав йому перевагу у русі і відбулося зіткнення.

На переконання суду (судді) зібрані у справі матеріали, так само як і пояснення самого ОСОБА_1 доводять як подію, так і склад адміністративного правопорушення, яке відбулося з огляду на недотримання ним п. "б" п. 2.3 п. 10.2 Правил дорожнього руху. Зокрема зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, опису ушкоджень транспортних засобів, детальних пояснень водія зрозуміло, що він виконував маневр повороту ліворуч і, при цьому, виїжджав з прибудинкової території на головну дорогу, та не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі. Так суд (суддя) приймає до уваги, що ширина проїзної частини, яку пересікав ОСОБА_1 є незначною (3,2 м), адже він мав перетнути лише одну смугу руху, тобто, аби виїхати на головну дорогу і вирівняти транспортний засіб він не потребував багато часу. У цей же час автомобіль Opel мав гальмівний шлях довжиною 19 м, і це свідчить про те, що водій ОСОБА_2 побачив перед собою перешкоду у виді автомобіля Hyundai та вживав заходів для безпечної зупинки свого авто. Описана дорожня обстановка свідчить про те, що водій ОСОБА_1 мав можливість і повинен був виявити перешкоду в русі у виді автомобіля Opel та не повинен був починати виконувати маневр повороту ліворуч з одночасним виїздом з прибудинкової території.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не представив суду фактичних даних на підтвердження своїх заперечень по суті справи, не заявляв клопотань, не подавав докази, які б свідчити на його користь, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі, так само як і підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко