overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5246/23
ПОСТАНОВА

27 вересня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голова комісії з реорганізації комінального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР»,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшли вказані матеріали.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - не зазначено число, місяць та рік народження правопорушника, а також його місце проживання, що позбавляє виконавчу службу, в разі винесення судом постанови про накладення стягнення, виконати її та також встановити ІНН особи.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з протоколу, останній складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки особа, що вчинила можливо правопорушення фактично була встановлена на дату коли закінчився строк виконання запиту адвоката.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Також, в порушення вимог ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. ст. 256, 268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені його права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній його підпис у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня відмітка особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про відмову від його підписання.

Зазначені порушення не дають змоги повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вразі накладення адміністративного стягнення, виконати його.

З огляду на те, що складення протоколу та відповідно й оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунені під час розгляду в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Ради адвокатів Дніпропетровської області, для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Раді адвокатів Дніпропетровської області, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/2261/23
Провадження №3/149/963/23
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 07.06.2022 видани органом 0512, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 623726, 13.07.2023 близько 20:00 год. в м. Хмільник по вул. Небесної Сотні в магазині "Домашній маркет", громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину сир "Lactima" 130 г вартістю 62 грн., сир "Канівський" 160 г, вартістю 55,50 грн.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав пояснив суду, що дійсно в той день був у даному магазині. Сир красти він не планував, поклав його до кешені, оскільки у нього не було пакету, та мав намір на касі за нього розрахуватися, однак продавець магазину викликала працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 623726 від 13.07.2023, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує особу ОСОБА_1 , його майновий стан, сімейний стан, те що він щиро розкаявся у вчиненому, своїми діями не завдав значної шкоди суспільним та державним інтересам, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 51, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальноті за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

01.07.2023р. о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував, ображав, хватав за руки та волосся і вдарив по нозі, завдавши шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим порушив ст. 1 п. 4, 14 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межі санкції статті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 758/6858/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м.Київ, вул.В.Порика, 20, ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку торгувала п`ятьма скляними пляшками об`ємом 1 л з надписом «Гетьман-горілка», двома пластиковими пляшками об`ємом 3 л , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду та вилучення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), рапортом (а.с.4), відеозаписом (а.с.5).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 01.06.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення: 5 скляних пляшок об`ємом 1 л з надписом «Гетьман-горілка», 2 пластикових пляшки об`ємом 3 л - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 569/8539/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2023 року о 14 год. 30 хв. водійка ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 35, керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечного інтервалу в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "Opel Antara" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв припаркований у нерухомому стані. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату і місце розгляду повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.(Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.). (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва

Рівненської області

.
Справа № 736/1934/23
Номер провадження 3/736/770/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2023 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/1934/23 та 736/1935/23.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/1934/23 (провадження 3/736/770/23) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №736/1935/23 (провадження 3/736/771/23) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/1934/23 (провадження 3/736/770/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2148/23
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

20 вересня 2023 року до Житомирського апеляційного суду з Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із зверненням керівника апарату суду про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Баранівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

У Баранівському районному суді Житомирської області судді Бєлкіна Д.С., Новицький Є.А., виключені з розподілу як неповноважні (закінчився або не розпочався період повноважень).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №273/2148/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5288/23
Провадження № 3/552/2111/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 о 16 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 стосовно свого батька ОСОБА_2 вчинив домашнє насилля психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, поводив себе ображав нецензурною лайкою та поводив себе агресивно, чим могла бути завдана шкода психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення правопорушення не заперечував.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 023518 від 07.09.2023, поясненням, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

представника Миколаївської

митниці ДФС України Квасниці Ю. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю. А.

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "СМАЙТЕН", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю. А. задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді:

штрафу в розмірі 100% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 225 444,03 грн;

конфіскації товару: Сідельного тягача марки «SCANIA», модель «G440», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_1 , вартістю 225 444,03 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений учасникам судового провадження о 14:30 годині 03 жовтня 2023 року.

Суддя О. М. Фаріонова