Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/236/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, 13 березня 2023 року о 12 год. 00 хв. по вул. Велігіна, 101/23 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградській області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під виконання маневру обгін, не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Велігіна на пров. Привокзальний попереду нього та по інерції пошкодив огорожу будинку по вул. Велігіна, 101/23, чим порушив вимоги пункту 14.2в Правил дорожнього руху (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003361 від 13 березня 2023 року.

Автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав наступні пошкодження : передня ліва фара та лампочка повороту, переднє ліве крило, передній бампер.

Автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав наступні пошкодження : передній бампер, задній бампер, передні ліві двері, задні ліві двері.

Пошкоджено близько 2 метрів паркану з деревяного штахету та шиферу, за адресою вул. Велігіна, 101/23 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградській області.

Крім того, 13 березня 2023 року о 12 год. 00 хв. по вул. Велігіна, 101/23 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградській області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 «а» Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189320 від 13 березня 2023 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Беспалова Н.О. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки присутнім в судовому засіданні не був,копію постанови ОСОБА_1 отримав 27.04.2023.

Вважає, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння була грубо порушена.

Згідно до п. п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі- ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим.

Відповідно до п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, «...висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними...»

Наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття кримінального провадження у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення та дослідити матеріали провадження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах представника-адвоката Беспалової Н.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не ставиться питання щодо непогодження останнього з визнанням його винним за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не перевіряє законність та обгрунтованість постанови суду в даній частині.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що участь в судових засіданнях суду першої інстанції не приймав. Стосовно визнання винним за ст. 124 КУпАП не заперечує. Зазначив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст. 266 КУпАП.

На DVD -диску № 1: файл «…._0004» (14 хвилина) зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі; файл «…._0005» (01 хвилина) зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків та адвоката.

На DVD -диску № 2: файл «…._0007» (на 5 та 47 секундах) зафіксовано, що ОСОБА_1 на відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено. З відео вбачається, що будь-яких посилань ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом іншою особою не було.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 189320 від 13 березня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 березня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13 березня 2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 13 березня 2023 року, розпискою ОСОБА_6 від 13 березня 2023 року, а також відеозаписами, які містяться на 3-х (трьох) DVD-дисках з нагрудної боді камери працівника поліції, на яких зафіксовані події процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , витягом з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 листопада 2022 року.

Досліджені докази підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не надані, зауваження останнього у протоколі відсутні.

Невизнання факту керування транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту ОСОБА_1 і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату Беспаловій Н.О. строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова