ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1148/23
провадження № 3/691/930/23
ПОСТАНОВА

29 вересня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої юристом господарчої групи відділу освіти Городищенської міської ради, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді юриста господарчої групи відділу освіти Городищенської міської ради, та будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, згідно наказу № 23.01.2023 року № 30 допустила порушення законодавства у сфері закупівель, яке полягало в тому, що замовником 04.07.2023 року не відхилено тендерну пропозицію філії «Смілянське лісове господарство» ДП «Ліси України» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922. Зокрема, філією «Смілянське лісове господарство» ДП «Ліси України» документально не підтверджено у складі тендерної пропозиції успішне проходження сертифікації своєї діяльності вимогам ДСТУ ISO 9001-2015 «Системи менеджменту якістю. Вимоги» та/або ДСТУ ISO 9001-2015 (ISO 9001:2015, IDТ) «Системи управління якістю. Вимоги» або іншим аналогічним державним стандартам в сфері сертифікації діяльності підприємства, з наданням відповідного сертифікату, виданого на їм`я учасника закупівлі, що є чинним на момент його подання до участі у закупівлі та зазначенням у такому сертифікаті сфери сертифікації, що відповідає предмету закупівлі, як це передбачено п. 2 Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, що є порушенням пп.2 п. 44 Особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відстеженням з офіційного сайту Укрпошти, судову повістку отримала особисто 12.09.2023 року, в судове засідання не з`явилася та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі 07.08.2023 року № 31-34/218, затвердженого начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області 07.08.2023 року, копією наказу № 44-3 від 31.07.2023 року «Про початок моніторингу процедур закупівель» з Додатком до нього Переліком процедур для здійснення моніторингу процедури закупівлі, листом-запитом на інформацію № 262331-14/2988-2023 від 11.08.2023 року, листом № 635/12 від 22.08.2023 року, згідно якого повідомлено, що уповноваженою на складання тендерної документації щодо визначення закупівлі є ОСОБА_1 , та зазначено, що остання вже притягувалась до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (протокол від 03.03.2023 року), копією наказу № 30 від 23.01.2023 року «Про визначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівель», яким визначена ОСОБА_1 , копією Положення про уповноважену особу (осіб) відділу освіти Городищенської міської ради, затвердженого наказом відділу освіти Городищенської міської ради про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівлі від 23.01.2023 року № 30, протоколом розгляду тендерних пропозицій за 04.07.2023 року відділу освіти Городищенської міської ради, підписаного уповноваженою особою Пикало І.М., листом № 262331-14/3066-2023 від 23.08.2023 року «Про запрошення для складання та підписання протоколу», листом № 262331-14/3118-2023 від 23.08.2023 року «Про надсилання протоколу», актом про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 29.08.2023 року.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, вважаю, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з неї судовий збір в сумі 536,80 гривень, відповідно до ст.40-1, ст. 283 КУпАП

Керуючись ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко