Справа № 183/9670/23
№ 3/183/6262/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №272047 від 20.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 20.08.2023 року о 16 год. 00 хв. в Дніпропетровській обл., Новомосковському р-ні, смт. Гвардійське, по вул. Гагаріна, буд.12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВMW 523i номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272043 від 20.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З цього протоколу вбачається, що 20.08.2023 року о 16 год. 00 хв. в Дніпропетровській обл., Новомосковському р-ні, смт. Гвардійське, по вул. Гагаріна, буд.12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВMW 523i номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся по допомогу до інших осіб, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перебувала позаду автомобіля. Внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_2 скоїв падіння через яке отримав тілесні ушкодження та зазнав матеріальних збитків у зв`язку з витратами на лікування, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 25.09.2023 р. вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Пояснив, що він відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі оскільки працівники поліції не мали права проводити його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона на вулиці чистила подушку та в цей час від кафе від`їжджала машина заднім ходом та наїхала на неї. Автомобіль зупинився лише коли її чоловік почав стукати по кузову автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу. Допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272047 від 20.08.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 272047 від 20.08.2023 року зазначено, що 20.08.2023 року о 16 год. 00 хв. в Дніпропетровській обл., Новомосковському р-ні, смт. Гвардійське, по вул. Гагаріна, буд.12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВMW 523i номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку із відмовою останнього.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2023 року ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП "ОМПЦЛЗ" ДОР, для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, зазначений огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлене у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 272047 від 20.08.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень по справі.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «0000001__0005») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксована розмова працівників поліції з водієм ОСОБА_1 та свідками ДТП, щодо факту вчинення правопорушення.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «0000001__0006») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано надання письмових пояснень свідків по факту вчинення ДТП.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «0000001__0007») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксована розмова працівників поліції з працівниками ВСП по факту вчинення ДТП.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «0000001__0008») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксована процедура встановлення особи водія ОСОБА_1 та перевірка працівниками поліції документів водія.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «0000001__0009») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано, як працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого поліцейськими огляду, відмовився від надання письмових пояснень по справі, відмовився ставити підпис в адміністративному протоколі. Працівниками поліції роз`яснено про складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «0000001__0010») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксована розмова працівників поліції з водієм ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом з дружиною на вулиці чистили подушки. ОСОБА_5 почала здавати назад машина та наїхала на дружину свідка. Він почав стукати по кузову автомобіля, але водій не реагував оскільки був сильно п`яний. Після зупинки автомобіля він допоміг дружині вибратися з-під автомобіля. За кермом був ОСОБА_1 , якого свідок особисто бачив. Він був одягнутий в чорну футболку, а пасажир автомобіля був одягнутий у військову форму.

Допитанв в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що разом з іншими людьми на вулиці чистили подушки. ОСОБА_5 почала здавати назад машина та наїхала на ОСОБА_2 . Її чоловік почав стукати по кузову автомобіля. Після зупинки автомобіля вона разом з чоловіком потерпілої допомогли останній вибратися з-під автомобіля. За кермом був ОСОБА_1 , якого свідок особисто бачила.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відносно ОСОБА_1 20.08.2023 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №272043 за ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цього протоколу, який складений належною особою, з дотриманням вимог чинного законодавства, вбачається, що 20.08.2023 року о 16 год. 00 хв. в Дніпропетровській обл., Новомосковському р-ні, смт. Гвардійське, по вул. Гагаріна, буд.12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВMW 523i номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся по допомогу до інших осіб, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перебувала позаду автомобіля. Внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_2 скоїв падіння через яке отримав тілесні ушкодження та зазнав матеріальних збитків у зв`язку з витратами на лікування, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що 20.08.2023 року о 16 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , він разом з дружиною ОСОБА_2 стояли на стоянці для автомобілів в черзі де чистять подушки. Раптово автомобіль ВMW 523i номерний знак НОМЕР_2 почав рухатися заднім ходом та здійснив наїзд на його дружину ОСОБА_2 , яка після наїзду впала.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 зазначено, що 20.08.2023 року о 16 год. 00 хв. за адресою смт. Гвардійське, по вул. Гагаріна, буд.12, вона була свідком ДТП, а саме автомобіль ВMW 523i номерний знак НОМЕР_2 здавав заднім ходом на швидкості, коли вона зі знайомою стояли в черзі за чисткою подушок. Автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_2 . Водій автомобіля був в неадекватному стані.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 20.08.2023 року о 16 год. 00 хв. за адресою смт. Гвардійське, по вул. Гагаріна, буд.12, вона стояла на стоянці для автомобілів в черзі для чистки подушок. Раптово відчула удар у лівий бік та впала, опинилася під задньою частиною автомобіля ВMW 523i номерний знак НОМЕР_2 , потім її відвезли в лікарню та надали допомогу. Водій автомобіля був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 272043 від 20.08.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень по справі.

Згідно довідки КП "Новомосковська ЦРЛІЛ" № 3811 від 20.08.2023 р. гр. ОСОБА_2 має травми отримані в ДТП.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2023 вбачається, що в результаті ДТП, наїзд транспортного засобу на пішохода:

- у транспортного засобу ВMW 523i номерний знак НОМЕР_2 відсутні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом з дружиною на вулиці чистили подушки. ОСОБА_5 почала здавати назад машина та наїхала на дружину свідка. Він почав стукати по кузову автомобіля, але водій не реагував оскільки був сильно п`яний. Після зупинки автомобіля він допоміг дружині вибратися з-під автомобіля. За кермом був ОСОБА_1 , якого свідок особисто бачив. Він був одягнутий в чорну футболку, а пасажир автомобіля був одягнутий у військову форму.

Допитанв в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що разом з іншими людьми на вулиці чистили подушки. ОСОБА_5 почала здавати назад машина та наїхала на ОСОБА_2 . Її чоловік почав стукати по кузову автомобіля. Після зупинки автомобіля вона разом з чоловіком потерпілої допомогли останній вибратися з-під автомобіля. За кермом був ОСОБА_1 , якого свідок особисто бачила.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія накладається основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення лише основного адміністративного стягнення у виді штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з наведеного в даному випадку більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв