Провадження №: 3/752/5223/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участізахисника Сіренка М.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 близько 13:00 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався у м. Києві по просп. Голосіївському на вул. Лютневу, 7 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено у лікаря нарколога спеціалізованому медичному закладі - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія".

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами і доповненнями), а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 466613 від 07.06.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2023 № 003313, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння через вживання канабіоїдів - марихуани;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ковалюка Б. від 31.05.2023 (в частині щодо обставин, які передували огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння: зупинка на КПП, виявлення у ході спілкування тремтіння пальців рук, поведінки, яка не відповідає обстановці, неприродної блідності обличчя);

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записані на лазерний компакт диск, досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта та його особистих пояснень, йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча до суду викликався повісткою та повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. клопотав про розгляд справи за відсутності свого підзахисного, а також про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, через наявність порушень процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння з мотивів, наведених у письмовому клопотанні, вказуючи на наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КУпАП не упродовж 24-х годин з моменту виявлення порушення;

- всупереч вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено не безпосередньо після огляду водія, не містить його підпису і ОСОБА_1 не був з ним ознайомлений;

- лабораторні дослідження, які є обов`язковому при огляді водія на стан наркотичного сп`яніння, повинні встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та його вид, чого зроблено не було. Більше того, лікарем було внесено до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції позначення "марихуана", тоді як Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 не мстить такого наркотичного засобу чи психотропної речовини;

- згідно з медичною літературою наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до 1 року, а тому кількісне визначення вмісту наркотичного засобу має суттєве значення для встановлення перевищення його порогового рівня саме у день керування транспортним засобом;

- в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я України, а не "експрес тесту";

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на прибуття до суду захисника та доведення ним до вдома суду (судді) позиції захисту, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши клопотання про закриття провадження у справі, суд (суддя) не вбачає підстав для його задоволення та відхиляє, зважаючи на таке.

Як слідує з фактичних обставин, подія адміністративного правопорушення мала місце 31.05.2023 о 13:00, огляд водія проведено в медичному закладі 31.05.2023 о 13:50, бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо проведення огляду було заповнено 02.06.2023 та передано до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відповідно до порядку організації роботи й діловодства у цьому державному органі та Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", протокол про адміністративне правопорушення складено 07.06.2023 та вручено його водієві, водій не був позбавлений права отримати ознайомитися з висновком при отриманні примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, недотримання 24-х годинного терміну, про який йдеться у ст. 254 КУпАП та відсутність у бланку висновку № 003313 підпису водія не становило собою істотного порушення прав та інтересів ОСОБА_1 та не має суттєвого значення для з`ясування наявності подій та складу адміністративного правопорушення у його діях та не несе у собі підставу, яка б дозволяла закрити провадження в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП саме у цій справі.

Зауваження захисника щодо того, що водія не було відсторонено від керування автомобілем як це передбачено у ст. 266 КУпАП, судом (суддею) надається негативна оцінка цьому факторові з розрізі послідовності та належності дотримання своїх обов`язків працівниками поліції, можливих негативних наслідків для громадської безпеки і безпеки дорожнього руху для невизначеного кола водіїв. Проте, відсторонення водія від подальшого керування у даному разі, слід розглядати як наслідок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а не як складову процедури огляду на стан сп`яніння.

Заперечення захисника, які стосуються неправильності проведення огляду водія, відсутності кількісного вираження речовини, які викликала у нього стан сп`яніння, відсутності даних, які визначають правильність вимірювальної техніки й обладнання та ін., відхиляються адже захисник міг з`ясувати всі, на його думку спірні факти, в порядку подання адвокатського запиту, а у разі його невиконання - клопотати перед судом про витребування доказів, про виклик медичного працівника для надання пояснень, чого зроблено не було.

Заперечуючи подію і склад адміністративного правопорушення, вказуючи на неправильність та недостовірність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ні ОСОБА_1 , ні його захисник не представили під час розгляду справи незалежного експертного аналізу зразків біологічного середовища водія, яке б спростовувало результати лабораторних досліджень, проведених Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" і які зберігаються протягом 90-а днів в силу дії п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Клопотання про призначення судової експертизи до суду також не надходили і не заявлялися.

Відомостей про те, що дії чи бездіяльність співробітників поліції з приводу обставин складання протоколу від 07.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнані в установленому порядку протиправними, до суду не надходило.

Висновки суду (судді) з приводу винуватості вини особи та її доведеності та, відповідно, відхилення заперечень захисту і заявленого клопотання про закриття провадження у справі ґрунтуються на тому, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Так, сукупність наявних доказів дає підстави вести мову про те, що ОСОБА_1 він керував вказаним у протоколі транспортним засобом, проїхав до лікаря нарколога для проходження огляду у спеціалізований медичний заклад, до компетенції якого належать проведення огляду водії на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на виявлення у нього наявність певних ознак наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло). ОСОБА_1 не виказував суттєвого здивування, обурення, не казав про неправомірність дій і вимог працівників патрульної поліції, безпідставність його огляду лікарем, безпідставність відібрання у нього зразків біологічного середовища. У бланку протоколу у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" водій зазначив, що під час керування не перебував у стані сп`яніння, проте даному разі на наявності висновку уповноваженого медичного закладу, такі пояснення водія оцінюються як його суб`єктивне бачення, яке нічним не доведене.

У приміщенні Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", яке належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, що відповідає наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.2022 № 12 "Про організацію проведення у місті Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння" лікар нарколог провів огляд ОСОБА_1 , тобто встановив різні фізіологічні показники, провів тести, як-то носово-пальцеві проби, надалі відібрав зразки сечі, щодо якої проведено лабораторні дослідження і після цього було зроблено висновок про перебування водія у стані сп`яніння внаслідок дії канабіоїдів.

Обставин, які б свідчили про відсутність добровільної згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі матеріали справи, зокрема, переглянуті відеозаписи, не містять

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Решта заперечень захисника та посилань на недотримання процедури огляду також відхиляються, адже, як вказувалося раніше, саме сукупність доказів дозволяє установити подію і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому таких порушень процедури огляду, які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП не віднайдено, доказів зворотного представлено не було. При цьому слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко