Справа № 196/810/23
№ провадження 3/196/434/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2023 року о 13:50 год. у с. Кущівка, вул. Шкільна, 4, Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , будучи позбавленим у праві керування, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_3 , у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, п. 2.1.а ПДР України. Факт відмови зафіксований під відеозапис.

Правопорушення вчинені повторно протягом року.

Згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 року справи про адміністративні правопорушення - №196/810/23 за ч.2 ст. 130 КУпАП, №196/811/23 за ч.5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/810/23.

ОСОБА_2 повторно не з`явився до суду на розгляд справи, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином (а.с. 15-18, 19-22, 36-43, 45-47).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справи Царичанським районним судом Дніпропетровської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 449164 від 02.07.2023 року, серії ААД № 449165 від 02.07.2023 року, які містять підписи ОСОБА_2 (а.с.1, 25);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із використанням відеофіксації, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та який містить підпис ОСОБА_2 (а.с. 2);

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Самарської Ю., згідно якої за даними інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_2 має посвідчення водія та був позбавлений у праві керування транспортним засобом Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 14.06.2023 року у справі № 199/9033/19 на строк 12 місяців (а.с. 24);

- відтвореними відеозаписами з яких вбачається, що ОСОБА_2 при складенні протоколів про адміністративні правопорушення не заперечував факт керування 02.07.2023 року автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_3 , автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також на відеофайлі (_0034) о 14:02зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився. У ОСОБА_2 вбачаються ознаки сп`яніння,а саме: хитка хода, незв`язна мова (а.с.5, 32).

- копією постанови Царичанського районного суду від 30.06.2023 року у справі №196/698/23 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік (а.с. 10-12);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №179783 від 14.06.2023 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст. 126 КУпАП в розмірі 20400 грн. (а.с. 27);

На виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи (а.с. 5, 32).

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч.5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева