ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бандуровського Б.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 серпня 2023року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 . визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536грн.80коп.

Згідно постанови суду, 07 червня 2023року, приблизно о 10год.28хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 226 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВМW 320 D», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На цю постанову адвокат Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також просив поновити йому строк на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови

ЄУНСС 727/6123/23 НП №33/822/601/23 головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

суду вказував, що апеляційну скаргу він вперше подав 31.09.2023 року о 22 год. 08 хв. в передбачений законом строк по електронній пошті на адресу Шевченківського районного суду, підписавши її електронним ключем. Вважає, що 05.09.2023 року апеляційний судом необґрунтовано повернуто його апеляційну скаргу, оскільки він скаргу подав в 10-денняй строк, а реєстрація скарги відбулась в суді 01.09.2023 року, тобто за межами строків на оскарження судового рішення. На обґрунтування вказаного подав копію електронного відправлення апеляційної скарги.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначав, що ОСОБА_1 не було порушено вимог п.10.4 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначав, що на проїжджій частині, звідки виїжджав ОСОБА_1 , відсутня дорожня розмітка, яка поділяє потоки руху транспортних засобів. При цьому апелянт навів зміст п.10.6 ПДР України, де вказано, що водій вправі відступити від вимог п.10.4 ПДР України, в разі виконання повороту транспортним засобом, розміри якого не дозволяють зробити це з відповідного крайнього положення. Вказував, що експерт, який проводив автотехнічну експертизу, також в своєму висновку зазначив, що в діях ОСОБА_1 немає порушень п.10.4 ППР України, а є порушення вимог 10.1 вищевказаних Правил.

А оскільки ОСОБА_1 не ставилось в провину порушення вимог п.10.1 КПК України, провадження у справі необхідно закрити.

А тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №154746 є недопустимим доказом в цьому провадженні. Ще посилався на окремі рішення ЄСПЛ, де вказано, що суд з власної ініціативи не вправі збирати докази.

Заслухавши адвоката Бандуровського Б.П., ОСОБА_1 , які просили поновити строк на оскарження постанови суду і задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_2 , який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду апелянту необхідно поновити.

З поданих апелянтом документів вбачається, що вперше він подав апеляційну скаргу електронною поштою 31.09.2023року, тобто в десятиденний строк, передбачений ст.294 КУпАП.

Враховуючи те, що вдруге апелянт подав скаргу на судове рішення по за межами десятиденного строку, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2023року щодо ОСОБА_1 апелянту необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог апелянта, суд приходить до таких висновків.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є бланкетною нормою, тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім інших обставин та наслідків, має бути зазначено, які саме пункти Правил дорожнього руху України було порушено водієм.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №154749 зазначено, що 07 червня 2023року, приблизно о 10год.28хв. в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану, 226 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВМW 320 D», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , є великогабаритним.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на вул. Героїв Майдану в м.Чернівці, справа, неподалік від місця, де відбулось зіткнення транспортних засобів «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВМW 320 D», д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції документувалась інша дорожньо-транспортна пригода і місце на проїжджій частині було огороджено відповідними засобами.

Відповідно до вимог 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою інших осіб.

З висновку експерта №СЕ-19/126-23/5880-ІТ від 08.08.2023 року вбачається, що в діях водія вантажного автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 і 10.6 ПДР України, недотримання яких, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної пригоди (а.с.26-31).

Отже, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не порушив вимоги п.10.4 ПДР України, оскільки габарити транспортного засобу, яким він керував, а також огороджена ділянка дороги працівниками поліції, які документували дорожньо-транспортну пригоду, не дозволяли йому виконати правий поворот з крайнього правого краю проїжджої частини дороги, і він вправі був, згідно п.10.6 ПДР України, відступити від вимог п.10.4 ПДР України та виконувати маневр повороту не з крайнього правого краю проїжджої частини дороги.

Той факт, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються інші ознаки порушень вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, не може бути підставою в даному випадку для притягнення останнього до відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено порушення ОСОБА_1 таких вимог ПДР України.

Суд же за власною ініціативою не вправі відшукувати та інкримінувати особі інші порушення ним вимог ПДР України, так як в такому разі суд перебрав би на себе не притаманні йому функції обвинувача.

Оскільки органом, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказано порушення ним вимог ПДР України, які він не вчиняв, порушення інших вимог цих Правил ОСОБА_1 не інкримінувалось, суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі закрити

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Бандуровському Борису Петровичу строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя