Справа № 950/2102/23
Номер провадження 3/950/944/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 24.06.2023 року складено протокол серії ААД № 007548 про те, що ОСОБА_1 о 10 год. 16 хв. 24 червня 2023 року на вул. Гастелло в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820», що підтверджується тестом № 2335 від 24.06.2023 року, результат огляду 0,38 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні адвокат притягнутого послався на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 24.06.2023 року не вживав спиртних напоїв, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і пройшов такий огляд на пропозицію працівників поліції, але не визнав і не визнає результатів цього огляду, про що повідомив присутніх під час його проходження.

При цьому після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність стану сп`яніння. Так, приєднаний до справи відеозапис вчинений не 24.06.2023 року, а іншої дати і не має цифрового підпису; з нього не вбачається, що під час продування притягнутим газоаналізатора були застосовані одноразові мундштуки; водієві видано направлення для проходження перевірки на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ, як того вимагає чинне законодавство.

Застосування несвіжих мундштуків на думку адвоката могло вплинути на результат показів газоаналізатора.

З протокола (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 10 год. 16 хв. 24 червня 2023 року на вул. Гастелло в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820», що підтверджується тестом № 2335 від 24.06.2023 року, результат огляду 0,38 проміле.

Свідками вчинення правопорушення в протоколі вказані громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та внесено запис, що від підпису протоколу та отримання його копії притягнутий відмовився.

З квитанції, свідоцтва, акту, (а.с. 3 -5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався на місці зупинки шляхом продування газоаналізатора.

Результат дослідження 0,38 % спирту у видихнутому повітрі.

З сервісної книжки та сертифікатів (а.с. 17-36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що для отримання достовірних результатів під час застосування газоаналізатора Драгер необхідне використання свіжих (індивідуальних для кожного перевіряємого) мундштуків.

З направлення (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 24.06.2023 року ОСОБА_1 видано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

З рапорта (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки притягнутий взагалі відмовився.

З відеодиску (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він створений 1 січня 2014 року; містить два відеофайли на яких відображено, зокрема, проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Під час спілкування з співробітниками поліції притягнутий не визнавав факт вживання спиртних напоїв і заперечував своє перебування в стані сп`яніння.

Відеозапис не містить даних про те, що при продуванні притягнутим газоаналізатора були застосовані одноразові мундштуки та що йому видавалось направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

Свідки, вказані в адміністративному протоколі появились на місці події після проведення огляду на стан сп`яніння і засвідчили відмову водія від отримання копії адміністративного протоколу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або з результаті незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»:

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 10 год. 16 хв. 24 червня 2023 року на вул. Гастелло в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820», що підтверджується тестом № 2335 від 24.06.2023 року, результат огляду 0,38 проміле.

При цьому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що під час оформлення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 2) працівники поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність стану сп`яніння, оскільки обставини, на які посилається адвокат не були спростованими під час розгляду справи.

Так, згідно матеріалів справи, наданих в судове засідання під час проведення перевірки водія та його огляду на стан сп`яніння не були залучені свідки, приєднаний до адміністративного протоколу відеозапис вчинено не 24.06.2023 року, а 01.01.2014 року, і в ньому не зафіксовано суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння, а саме застосування під час продування газоаналізатора ОСОБА_1 одноразового мундштука.

Відсутність зазначеної інформації не дає можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для адміністративного провадження та для підтвердження яких і складено даний протокол та відеозапис.

Крім того суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів та проведення фото- і кінозйомки, відеозапису саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 007548 від 24.06.2023 року, квитанцію газоаналізатора та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, інші документи, приєднані до адміністративного протоколу та наданий суду відеодиск в якості достатніх доказів винуватості притягнутого.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251,256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 25.09.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО