ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2082/23 Головуючий суддя І інстанції Петрова Н. М.
Провадження № 33/818/743/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Міліруд Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Міліруда Є.О. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що 18 квітня 2023 року о 13:10 год. за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, буд. 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ТАТА LPT613», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адесою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Міліруд Є.О. просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а під час ДТП, автомобіль «ТАТА» був припаркований. Працівники поліції на місці події не встановили особу водія та незаконно склали протокол стосовно ОСОБА_1 . Працівники поліції не встановивши будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 незаконно пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Вказує на упереджене ставлення суду першої інстанції до ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи. Також зазначив. що у ОСОБА_1 дійсно тремтіли руки, однак це не свідчило про наявність ознаки наркотичного сп`яніння, а обумовлювалось навантаженням під час розгрузки продуктів харчування.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Міліруда Є.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.5.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на відомості протоколу про адміністративне правопорушення, відомості направлення на огляд водія, відомості письмових пояснень свідків, відомості розписки ОСОБА_1 , відомості рапорту працівника поліції, відомості відеозапису бодікамери працівників поліції.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем став учасником ДТП та мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродну блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився на місці ДТП в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис та власноручні пояснення у цьому протоколі. Факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом також підтверджується відомостями відеозапису, який наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що останньому працівником поліції було вголос прочитано зміст протоколу. Також, належить взяти до уваги, що ОСОБА_1 особисто прочитав його та добровільно беззаперечно підписав цей протокол та зазначив свої власноручні пояснення.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва для проведення службової перевірки або не зверталися з позовом до суду в порядку КАСУ на дії та бездіяльність працівників поліції, а також не зверталися із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції.

Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг ОСОБА_1 та його захисника щодо дій працівників поліції під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк. 5, 6) вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи (арк. 3) вбачається, що на місці події працівники поліції дійсно залучили двох громадян в якості свідків, які проходили біля місця події та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Такі відомості відеозапису свідчать про те, що ці свідки дійсно були очевидцями події відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому їх пояснення заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце події, а саме на місце ДТП, яка відбулась між автомобілем «ТОЙОТА», під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «ТАТА». Працівники поліції запитали у особи, яка перебувала в салоні автомобіля «ТАТА», чи є він водієм, на що він відповів, що водій не він /, а десь тут ходе. В цей же час до працівників поліції підійшов ОСОБА_1 та працівники поліції звертались до нього як до водія автомобіля ТАТА і цього факту ОСОБА_1 будь-яким чином не заперечував.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься фотокопія протоколу про адміністраивне парвопоругення за ст. 124 КУпАП, який складений стосовно іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_7 (арк. 8)

В цьому протоколі ОСОБА_1 зазначений як потерпілий від ДТП, з чим останній погодився, що підтверджується його власноручним підписом.

Також, відповідно до відомостей Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що 15.05.2023 року ОСОБА_7 був визнаний винниму вчиненні адміністративного парвопоргення, передбаеного ст. 124 КУпАП.

Цією потановою встанволено, що 18 квітня 2023 року о 13.10 год. ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Волонтерській, 71, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здіснив наїзд на припаркований автомобіль «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Ця постанова не оскаржена та набрала законної сили.

Аналізуючи відомості відеозапису, на якому ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а також відомості, які повідомила працівникам поліції інша особа, яка перебувала у салоні автомобіля «ТАТА», а також встановлені відомості, які зафіксовані у вищенаведеній постанові судді Ленінського районного суду м. Харкова під 15.05.2023 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, поза розумним сумнівом, автомобілем «ТАТА» керував саме ОСОБА_1 , а його твердження про те, що він не керував автомобілем розцінюються як обраний спосіб захисту для уникнення ним відповідальності.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився у присутності двох свідків.

Поряд з цим, відповідно до розписки (арк. 7), ОСОБА_1 зобов`язався не сідати за кермо з 15:30 18.04.2023 року по 15:30 19.04.2023 року, що об`єктивно свідчить про те, що працівники поліції відсторонили його від керування автомобілем.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що працівник поліції присвітив фонарем в очі ОСОБА_1 , що свідчить про безпосереднє встановлення ознак наркотичного сп`яніння, а саме того, що зіниці очей звужені та не реагують на світло.

Крім того, відповідно до відомостей рапорту працівника поліції (арк. 9) вбачається, що було отримано виклик «ДТП без потерпілих» за адреою: м. Харків, вул. Волонтерська, 71. Прибувши на місце події було виявлено учсників ДТП ОСОБА_7 , який керуючи автомобілем ТОЙТОТА здійснив наїзд на припаркований автомобіль ТАТА, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг стосовно дій працівників поліції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що і відомості, які зафіксовані у рапорті, відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції працівник поліції, який складав протокол ОСОБА_9 наголошував на тому, що очевидці події вказували на те, що водієм автомобіля ТАТА був саме ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 цього факту не заперечував. Ними було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у присутності свідків, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції пояснив, що у якості свідків вони залучили сторонніх осіб, як проходили біля місця події та погодились бути свідками.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Поряд з цим, належить врахувати те, що відповідно до відомостей довідки (арк. 2), ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, що об`єктивно вказує на те, що ОСОБА_1 знає ПДР України.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, апеляційний суд вбачає, що ОСОБА_1 свідомо ігнорував ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Крім того, відповідно до відомостей відеозапису об`єктивно вбачається, що безпосереднє спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції з приводу проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмови від такого огляду та складення протоколу зафіксовано на відеозаписі.

Поряд з цим, відповідно до відомостей розпорядження Начальника обласної військової адміністрації ОСОБА_10 від 21.03.2022 року за № 14В (арк. 7), заборонено з 21 березня на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відеофіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото- і відеозйомки доріг загального користування, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони.

18.04.2023 року, в Україні був введений та діяв воєнний стан, а тому, враховуючи наявність вищенаведеного Розпорядження, суд апеляційної інстанції вважає, що працівники поліції поза розумним сумнівом законно могли вимикали відеореєстратор під час складення процесуальних документів та відсутності спілкування з ОСОБА_1 .

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Міліруд Є.О. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк для апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Міліруд Є.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков