Справа № 274/4317/23 Провадження № 3/0274/2153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем КНП «Бердичівська міська лікарня», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.06.2023 о 06 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівській, 80, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN 7HK, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що алкогольних напоїв не вживає тривалий час. Має хворобу: цукровий діабет, що може давати запах ацетону. Після огляду пояснював, що такого бути не може, проте з результатами погодився, оскільки не знав про допустиму норму проміле в крові. Від керування транспортним засобом його відсторонили, тому, за порадою адвоката, він просив працівників поліції відвезти його до медичного закладу, для проходження огляду, на що отримав відмову мотивовану тим, що тепер він може робити будь-що, то його проблеми. Діставшись пішки до НКП «Бердичівська міська лікарня», він пройшов огляд на стан сп`яніння. Висновок тверезий. Провадження в справі просив закрити.

Захисник Заїка Г.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду на те, що з метою проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 йшов велику відстань пішки, дістатись транспортом не мав можливості, в лікарню потратив в час «перезмінки», що затягнуло час. До матеріалів справи долучив висновок КНП «Бердичівська міська лікарня» від 27.06.2023, виписний епікриз № 1096(20) з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1 , медичні довідки щодо стану його здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398956 від 27.06.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту № 846 від 27.06.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,52‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 без зауважень чи застережень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей. Результат огляду на стан сп`яніння 0,52‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі;

- направленням від 27.06.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,52‰. З відео вбачається, що працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом, становить 0,2 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, і наміру проходити огляд в медичному закладі не висловлював, що цілком спростовує пояснення ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні.

Судом також досліджено:

- виписний епікриз № 1096(20) з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1 та медичні довідки щодо стану його здоров`я;

- висновок від 27.06.2023 КНП «Бердичівська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернувся для проходження огляду о 09:25. Огляд було проведено 27.06.2023 о 09:25. Висновок: тверезий.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП визначено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису, у поліцейських виникла підстава вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння 27.06.2023 о 06:57, коли вони відчули запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пройшов 27.06.2023 о 09:25, тобто через дві години 28 хвилин. Такий огляду, було проведено у відсутності поліцейських, а тому такий огляд вважається недійсним.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.07.2000, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2 684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк