Справа № 595/1824/23
Провадження № 3/595/1006/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №981947 від 22 вересня 2023 року, 22 вересня 2023 року о 18 год. 29 хв. за адресою по вул. Шкільна, 36, в с. Соколів Чортківського району, в приміщенні магазину «Крамниця», ОСОБА_1 , будучи власницею даного магазину, здійснювала торгівлю пива марки «Микулинецьке», з метою отримання прибутку, не маючи відповідних документів, а саме, ліцензії на продаж, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВАБ №981947, де її було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. у Бучацькому районному суді, примірник такого ОСОБА_1 отримала, про що свідчить її підпис, власноручно проставлений у протоколі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №981947 від 22 вересня 2023 року, 22 вересня 2023 року о 18 год. 29 хв. за адресою по АДРЕСА_2 , в приміщенні магазині «Крамниця», ОСОБА_1 , будучи власницею даного магазину, здійснювала торгівлю пива марки «Микулинецьке», з метою отримання прибутку, не маючи відповідних документів, а саме, ліцензії на продаж.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_1 від 22.09.2023, рапорт ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНПВ в Тернопільській області В.Корчинського від 22.09.2023 та DVD-R диск із відеозаписами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 вересня 2023 року, така пояснила, що вона являється приватним підприємцем, а саме є власником крамниці, що в АДРЕСА_2 . 22.09.2023 до вказаного магазину приїхали працівники поліції та виявили в холодильнику пиво, вказавши, що до них поступила інформація, що в її магазині продають пиво. Зазначає, що пиво в магазині залишила машина, яка завозила товар, оскільки в її користуванні є ще один магазин, в який вона мала забрати дане пиво. Також вказує, що в подальшому, до жовтня місяця, вона виробить ліцензію на дозвіл продажу пива.

З долученого до матеріалів справи DVD-R диску із відеозаписом вбачається, що такий містить в собі запис спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , остання повідомила, що вона подала документи на виробництво ліцензії на дозвіл продажу пива, одночасно зазначила, що спиртні напої у магазині не продаються.

Як вбачається із рапорта ст. інспектора-чергового Відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНПВ в Тернопільській області В.Корчинського від 22.09.2023, 22.09.2023 о 19.44 год. зі служби «102» надійшло повідомлення поліцейського СРПП Борис про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , власниця даного магазину ОСОБА_1 , 1967 р.н., здійснювала продаж пива «Микулинецьке», без відповідних документів, а саме без ліцензії на продаж. Відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №981947 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Корчинського від 22.09.2023, суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції. До того ж, наведений рапорт не містить відомостей, за яких обставин було вчинене ОСОБА_1 інкриміноване їй правопорушення, натомість лише стверджується про його вчинення.

Отже, в матеріалах справи, окрім протоколу серії ВАБ №981947 від 22 вересня 2023 року, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт здійснення продажу пива ОСОБА_1 , отримання нею доходу від такої діяльності та винність її у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відтак, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, які б свідчили про систематичність, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Згідно розписки ОСОБА_1 від 07 червня 2023 року, остання добровільно видала працівникам поліції 6 (шість) штук ємкістю 1 л, та 6 (шість) штук ємкістю 0,5 л пива «Микулинецьке».

За даними квитанції №19 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження, виданої поліцейським з обліку та зберігання речових доказів і озброєння ВП №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області Кузем В., поліцейський СРПП ВП №2 (м. Бучач) Борис В.Б. 23.09.2023 вилучив пиво марки «Микулинецьке» 0.5 л 6 шт., пиво марки «Микулинецьке» 1 л, 6 шт.; номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження: 1661.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.247, 251, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме пиво марки «Микулинецьке», ємністю 0.5 л, в кількості 6 шт., та пиво марки «Микулинецьке», ємністю 1 л, в кількості 6 шт., які вилучені поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Борисом В.Б. повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик