1Справа № 335/7053/23 3/335/2450/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

01.08.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 047979 від 24.07.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 24.07.2023 року о 03 год. 31 хв., у м. Запоріжжя по проспекту Соборному, 133, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння у виді звужених зіниць очей, які не реагували на світло, неприродної блідості шкіри, вираженого тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Авдєєв Б.М., в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх заперечень захисник послався на те, що протокол складений з порушенням встановленого порядку, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Так, відповідно до доданого протоколу відеозапису, він був зроблений за допомогою персональних мобільних реєстраторів «Motorola», які не включені до переліку технічних пристроїв, які можуть використовуватись працівниками поліції під час виконання ними своїх обов`язків. При цьому відеозаписом підтверджується, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду майже через чотири години після зупинки його транспортного засобу, тоді як мав би бути направлений протягом двох годин. Будь-яких зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не проявляв, тому саме направлення його на огляд було безпідставним. До того ж, у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду і здав на аналіз сечу. Дослідження наданого ним зразку біологічного середовища не було проведено через те, що медична сестра вважала, що цей зразок був ОСОБА_1 спотворений, і це було кваліфіковано як відмова від проходження огляду. Однак при цьому з незрозумілих причин ОСОБА_1 не було запропоновано здати зразки інших біологічних середовищ.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння та фіксації його результатів регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі Інструкція № 1395); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок № 1103).

Як свідчить доданий до протоколу відеозапис, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 03 год. 31 хв. 24.07.2023. При цьому протягом короткого часу після зупинки працівниками поліції в автомобілі були виявлені речовини, схожі на наркотичні. Сам ОСОБА_1 на відеозаписі поводиться спокійно, вираженого тремтіння рук не помітно, перевірка реакції на світло на відеозаписі відсутня. Взагалі загальна тривалість відеозапису з різних мобільних реєстраторів становить більше чотирьох годин, але більша частина цього часу присвячена фіксації зовнішнього поверхневого огляду ОСОБА_1 , огляду автомобіля, роботи слідчо-оперативної групи і вилучення автомобіля у зв`язку з виявленням предметів, схожих на зброю та вибухові пристрої. Лише близько сьомої години ранку, тобто через три з половиною години ОСОБА_1 був направлений на огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відеозаписом також зафіксовано, що в приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 було запропоновано здати зразок сечі, на що він погодився. Однак в подальшому, коли ОСОБА_1 передав відповідний зразок, медична сестра в усній формі, без будь-яких лабораторних досліджень, що цей зразок розбавлений водою і не придатний для аналізу. Здати зразок іншого біологічного середовища ОСОБА_1 запропоновано не було, замість чого у висновку було зроблено запис про відмову.

Оцінюючи ці події, суд констатує, що факт ймовірної фальсифікації ОСОБА_1 зразку для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння належними доказами не підтверджується, оскільки усна заява медичної сестри про це не є таким доказом.

Таким чином, суд вважає доводи захисника обґрунтованими.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суддя вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв