Справа № 134/740/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді різноробочого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054704 від 03.05.2023 року, ОСОБА_1 03 травня 2023 року о 09 год. 33 хв. в с. Княжа Криниця по вул. Овочева керував трактором ХТЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 із результатом 1,57 %.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054707 від 09.06.2023 року, ОСОБА_1 09 червня 2023 року о 21 год. 00 хв. в с. Княжа Криниця по вул. Центральна керував трактором ХТЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, номер тесту 1303, із результатом 1,03 % проміле.

Постановою судді від 27 липня 2023 року справи № 134/740/23 (номер провадження 3/134/363/23) та № 134/1003/23 (номер провадження 3/134/472/23) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного розгляду та присвоєно об`єднаній справі № 134/740/23 (номер провадження 3/134/363/23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він працює різноробочим, допомагає трактористам кропити поля, закидати добрива, обслуговувати трактор. На тракторі їздить його син ОСОБА_3 , який має посвідчення тракториста-машиніста. Не заперечує, що у вказані в протоколах дні вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейських, оскільки вважав, що не має права відмовитися. Окрім того, йому сказали, що якщо він відмовиться, то потрібно буде їхати в лікарню. Ніякого відношення до керування трактором він не має. Працівники поліції не зупиняли його, факту керування ним транспортним засобом не зафіксовано.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зянько Н.Г. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, не вбачається як факту зупинки, так і факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Така обставина, як керування особою транспортним засобом, обов`язково належить до предмета доказування під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, на відеозаписах зафіксовано, що події відбуваються поза межами населеного пункту. В першому випадку (03.05.2023) трактор стоїть на узбіччі польової дороги з непрацюючим двигуном, а в другому (09.06.2023) - трактор рухається назустріч патрульному автомобілю та зупиняється, хто саме перебував за кермом не зафіксовано. На відеозаписі видно, що окрім ОСОБА_1 біля трактора перебували ще й інші особи, в тому числі його син ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює трактористом-машиністом, а його батько - ОСОБА_1 працює різноробочим. В його обов`язки входить заправляти трактор добривами та ремонтувати. ОСОБА_1 ні 03 травня 2023 року, ні 09 червня 2023 року трактором не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зянько Н.Г., показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши встановлені обставини, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно роз`яснень, даних у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 03 травня 2023 року та 09 червня 2023 року транспортним засобом, а саме трактором, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, не підтверджений.

Під час перегляду в судовому засіданні долучених до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписів, судом встановлено, що на одному відеозаписі (03.05.2023) зафіксовано, що трактор стоїть на узбіччі польової дороги з непрацюючим двигуном, тобто ним ніхто не керує. На іншому відеозаписі (09.06.2023) зафіксовано, що трактор рухається по польовій дорозі, хто саме перебуває за кермом не видно.

Також в обох випадках відносно ОСОБА_1 працівником поліції винесено постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував трактором ХТЗ, не маючи при собі посвідчення тракториста, при цьому в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 взагалі отримував таке посвідчення.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , а також показання свідка ОСОБА_3 , які будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами органом, який порушив провадження в справі, не спростовані, приходжу до висновку, що об`єктивних даних, які б вказували на керування транспортним засобом за вказаних в протоколах обставин саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо проходження огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння має особа, яка керує транспортним засобом, тобто транспортний засіб має рухатися, переміщуватися, а особа керує його рухом, переміщенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Оскільки, саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, провадження по справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя