Номер провадження: 33/813/1326/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., захисника Золотоверх М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 17 травня 2023 року о 14:20 годин на вул. Дача Ковалевського, 101-А в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом Suzuki DR-Z 400S, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП. При спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий колір обличчя. Водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу для виявлення в його організмі наркотичних речовин, на що водій спочатку ухилявся від проходження, після чого відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену постанову та, на підставі п.1) ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі - в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що поліцейськими був порушений порядок направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Золотоверх М.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, співробітники поліції долучили наступні матеріали (докази): протокол серії ААД №091964; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні правопорушення, що є предметом розгляду у цій справі.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст.245 КУпАП, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №091964 убачається, що 17 травня 2023 року о 14:20 годин на вул. Дача Ковалевського, 101-А в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом Suzuki DR-Z 400S, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди. При спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий колір обличчя. Водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу для виявлення в його організмі наркотичних речовин, на що водій спочатку ухилявся від проходження, після чого відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо не фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, як було встановлено під час апеляційного розгляду, 17 травня 2023 року о 14:20 годин на вул. Дача Ковалевського, 101-А в м. Одесі, ОСОБА_1 , став учасником ДТП, саме під час керування мотоциклом Suzuki DR-Z 400S.

Проте апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що працівниками патрульної поліції був порушений порядок направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Так, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно досліджені фактичні обставини справи, шляхом доказів.

Так, з відеозапису з портативного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні розглядаємого правопорушення вбачається наступне:

На початку відеозапису зафіксовано, як поліцейські складають адміністративні матеріали за фактом ДТП, що мало місце за участі водія мотоциклу ОСОБА_1 .

При цьому, самого ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів на місці ДТП не було, він знаходився у лікарні.

Інший учасник ДТП повідомляв поліцейським, що у нього є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Після цього на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 знаходиться у лікарні, поліцейські ознайомили його зі змістом протоколу за ст.124 КУпАП складеним відносно іншого водія та схемою ДТП.

Також на відеозаписі (позначка часу 17 год. 43 хв. 17.05.2023 року) зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

На вказану пропозицію ОСОБА_1 відповів відмовою, пояснив поліцейським про мотиви такого рішення. При цьому поведінка ОСОБА_1 була адекватною та повністю відповідала обстановці.

Після цього поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційним судом був досліджений відеозапис, наданий стороною захисту в суді першої інстанції, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП, поліцейські провели його поверхневий огляд, посвітили ліхтарем у очі та повідомили його, що у них є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та в подальшому він буде направлений до медичного закладу для проходження огляду. При цьому поліцейські не висували вимогу до ОСОБА_1 пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я негайно, а останній не відмовлявся від проходження огляду.

Під час апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав суду, що був присутнім під час поверхневого огляду ОСОБА_1 працівниками поліції на місці ДТП. При цьому огляд полягав в тому, що поліцейський посвітив ОСОБА_1 ліхтарем у очі.

За таких обставин, під час апеляційного розгляду було встановлено, що з моменту складання адміністративних матеріалів за фактом ДТП, яке мало місце 14 годині 20 хвилин 17 травня 2023 року у поліцейських виникли підстави для направлення водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, проте пройти такий огляд на місці ДТП вони йому не пропонували, а запропонували пройти огляд лише у лікарні о 17 годині 43 хвилини 17.05.2023.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також регламентується Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а також у «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. № 1103.

Згідно пунктів 6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 Розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставини, вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння після спливу 2-ох годин з моменту виникнення підстав для проведення такого огляду була незаконною, оскільки у будь-якому разі його результати вважались би недійсними.

Таким чином відмова ОСОБА_1 виконувати незаконні вимоги поліцейських щодо проходження медичного огляду, після спливу 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту зверталась до суду з клопотанням про допит поліцейських, які приймали участь у складанні адміністративних матеріалів.

На виклик апеляційного суду в судове засідання призначене на 08 вересня 2023 року об 11 годині 30 хвилин поліцейські не з`явились, після чого заявлене клопотання було знято захисником.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, в порушення пункту 8 Розділу ІІ «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та більш того, наявні в матеріалах справи відеозаписи навпаки доводять його невинуватість.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та та закрити провадження у справі

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко