Провадження № 3/760/5584/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 466857 від 25.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 25.06.2023 року о 14 год. 51 хв. у м. Києві по проспекту М. Кривоноса, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний - у водія виявлено 2,91 проміле алкоголю, чим водій порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що зранку 25.06.2023 року, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ ML 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , підвозив колишню дружину у бік Оболоні, повертаючись назад, зв`язався з колегою та забрав його по дорозі, після чого, поставивши машину на тротуарі, вони з товаришем пішли до кафе «Бейрут», де в подальшому вживали алкоголь. Згодом, зрозумів, що йому потрібен драйвер, оскільки самостійно керувати автомобілем він був не взмозі. Після чого, сів в автомобіль, завів транспортний засіб та чекав, сидячи в автомобілі, поки під`їде драйвер. Однак заснув, після чого його розбудив працівник патрульної поліції, повідомивши, що надійшов виклик від мешканців будинку про те, що його автомобіль перегородив виїзд з прибудинкової території. За вказане порушення на нього було накладено адміністративний штраф, який він сплатив. Під час спілкування з інспектором патрульної поліції, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Він погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер, який виявив наявність в нього стану алкогольного сп`яніння, після чого на місце події він викликав свою колишню дружину, якій було передано автомобіль. Відносно нього було складено адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП. Однак, він не погоджується із обставинами, викладеними в протоколі, оскільки автомобілем він не керував, а автомобіль був припаркованний на виїзді з житлового будинку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. підтримав пояснення свого довірителя, додатково зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу, на той час, як на місце події прибули працівники патрульної поліції. Поліцейські підійшли до припаркованного автомобіля, в якому спав ОСОБА_1 , лише тому, що вказаний автомобіль перегородив виїзд із подвір`я будинку. У зв`язку із викладеним, адвокат просив допитати у якості свідка знайомого ОСОБА_1 , з яким вони вживали алкогольні напої в кафе «Бейрут», який може підтвердити, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, ОСОБА_2 . Також, адвокат просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Судом задоволено клопотання адвоката Волощука В.В. про допит свідка, постановлено допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , явку якого в судове засідання було забезпечено стороною водія ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 25.06.2023 р. десь приблизно о 12 год. 30 хв. йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 , попросив про зустріч. Свідок під`їхав до кафе « Бейрут », сіли разом із ОСОБА_1 за стіл, випили приблизно 1 л. горілки на двох. Після чого, вони вийшли разом із ОСОБА_1 з кафе та пішли у напрямку його автомобіля, який було припарковано поруч із кафе за углом, розмовляли про те, що ОСОБА_1 потрібно викликати драйвера. Коли він проводив ОСОБА_1 до автомобіля, то свідок помітив, що авто стояло не на проїзній частині, а на тротуарі. Після чого, свідок викликав собі таксі, та поїхав з місця зустрічі, залишивши ОСОБА_1 поруч із автомобілем. У присутності свідка ОСОБА_1 автомобілем не керував, та в автомобіль не сідав.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його представника адвоката Волощука В.В., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466857 від 25.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 25.06.2023 року о 14 год. 51 хв. у м. Києві по проспекту М. Кривоноса, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний - у водія виявлено 2,91 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (Тест № 3903 від 23.06.2023 р.) /а. с. 1/.

До протоколу додано чек приладу Драгер Alcotest 6820, з якого вбачається, що 25.06.2023 р. о 15 год. 40 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого у водія виявлено 2, 91 проміле алкоголю в організмі /а. с. 2/.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, виявлено 2,91 проміле алкоголю. З результатами проведеного огляду водій погодився, про що поставив свій підпис у відповідній графі Акту /а. с. 3/.

У матеріалах справи міститься письмова розписка ОСОБА_3 від 25.06.2023 р., яка підтвердила факт того, що бере під власну відповідальність транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується залишити зазначений автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, буд. 7, а в подальшому передати ключі від транспортного засобу ОСОБА_1 , однак не допустити останнього сідати за кермо зазначеного автомобіля протягом 24 годин /а. с. 4/.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7228909 від 25.06.2023 р., зі змісту якої слідує, що 25.06.2023 року о 14 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в місті виїзду з прилеглої території, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. /а. с. 5/.

До протоколу додана особова картка на ім`я ОСОБА_1 , де мається фотографія водія та відомості про водійські права /а. с. 6/.

Судом було оглянуто відеозаписи з боді камер інспекторів патрульної поліції 473587, 474169, 472729, з яких вбачається, що інспектори поліції приїхали на виклик заявника, який викликав наряд поліції по причині того, що протягом певного часу, не міг виїхати з двору будинку, бо транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 перекрив виїзд з прибудинкової території. Так, на місці виклику, працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованний на виїзді з території будинку таким чином, що перегороджував проїзд, на сидінні водія перебував ОСОБА_1 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 пояснює інспектору патрульної поліції, що підвозив дружину, та заперечує факт вживання алкогольних напоїв. Під час спілкування із водієм, інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, або у лікаря-нарколога. На що водій ОСОБА_1 спочатку намагається домовитись із інспекторами поліції, однак інспектор поліції попереджає, що така пропозиція з боку водія є кримінально караною, та у разі повторних висловлювань, на місце буде викликана слідчо-оперативна група у зв`язку із пропозицією неправомірної вигоди інспектору патрульної поліції. Після чого, інспектор поліції повторно пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, на що водій погоджується. У подальшому, інспектор поліції у присутності водія розгерметизовує трубку до приладу Драгер, після чого здійснює контрольний забір повітря, який не виявляє алкоголю у приладі. Після чого, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходить водій ОСОБА_1 , результат огляду показав наявність у водія 2,91 проміле алкоголю, із результатами проведеного огляду водій погоджується, при цьому в ході спілкування з інспектором патрульної поліції водієм ОСОБА_1 не заперечується факт керування транспортним засобом. У подальшому, з метою відсторонення водія від керування транспортним засобом, інспектор поліції телефонує колишній дружині ОСОБА_1 та повідомляє, що їй потрібно приїхати та забрати транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому, у зв`язку із пропозиціями з боку водія ОСОБА_1 стосовно неправомірної вигоди працівникові патрульної поліції з метою «вирішення питання», на місце події була викликана СОГ. У подальшому, відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передання автомобіля ОСОБА_3 /а. с. 7/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. за № 1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі - Порядок).

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені висновки суду підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписами з боді камер інспекторів патрульної поліції 473587, 474169, 472729, якими зафіксовані обставини спілкування водія з поліцейськими, та процедура проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння; чеком приладу Драгер, яким зафіксовано наявність в організмі водія ОСОБА_1 2, 91 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою серії ЕАС № 7228909 від 25.06.2023 р. /а. с. 2, 3, 5, 7/.

При цьому, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Волощука В.В. стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто спав в автомобілі, а також - покази свідка ОСОБА_2 , оскільки зазначені доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписами з боді камер інспекторів патрульної поліції 473587, 474169, 472729, якими зафіксовані обставини спілкування водія з поліцейськими, під час якого водієм ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом, та здійснення зупинки із порушенням вимог ПДР України, при цьому водій заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, нічого не зазначаючи про те, що годиною до цього, вживав алкогольні напої в кафе «Бейрут» із своїм товаришем ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_2 також на місці події відсутній. Крім того, покази водія ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 мають суперечності, в частині того, що, як пояснив в судовому засіданні водій ОСОБА_1 , він забрав свідка ОСОБА_2 по дорозі, повертаючись після того, як підвіз свою колишню дружину в район Оболоні. У той час, як свідок зазначає, що за телефонним дзвінком товариша ОСОБА_1 , він підійшов до кафе «Бейрут», де вони вже зустрілись із останнім. Крім того, свідок зазначив, що проводячи ОСОБА_1 до автомобіля, то помітив, що автомобіль був припаркованний за углом кафе, на тротуарі. У той час, як з дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль перебував на проїзній частині - на виїзді з прибудинкової території, перегородивши вільний проїзд іншим транспортним засобам. Крім того, сама поведінка водія ОСОБА_1 під час спілкування з інспекторами патрульної поліції, свідчить про бажання останнього уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки водій неодноразово пропонує інспекторові патрульної поліції «вирішити питання», внаслідок чого на місце була викликана СОГ.

Тому, із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що поліцейським було дотримано вимоги вказаної Інструкції та Порядку, а також вимоги ст. 266 КУпАП під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 466857 від 25.06.2023 р., та порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова