№ 3/183/6519/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.08.2023 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки ОСОБА_2 , що виразилось в тому, що 12.08.2023 року близько 21.08 години на автошляху М-29, 159 км «Харків-Перещепине» Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснив передачу керування транспортним засобом «Тойота Ландкрузер», д/н НОМЕР_1 особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме своїй донці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на момент вчинення правопорушення виповнилося 14 років. В свою чергу ОСОБА_2 , керуючи вказаним автомобілем не виконала вимогу дорожнього знаку п.3.41 ПДР (контроль). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому. Також пояснив, що у нього сахарний діабет 2 типу. 12.08.2023 року він разом зі своєю донькою їхав додому, однак по дорозі йому стало зле, почав втрачати свідомість, і тому він попросив сісти за кермо свою доньку, яка вміє керувати транспортним засобом, однак не має на це право.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: рапорту інспектора поліції про те, що під час несення ним служби на автошляху М-29, 159 км «Харків-Перещепине» Новомосковського району Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «Тойота Ландкрузер», д/н НОМЕР_1 , за не виконання вимог п.3.41 ПДР (контроль). Під час спілкування було встановлено, що водій не має права керування таким транспортним засобом, внаслідок чого, було складено протокол за ч.3 ст.184 КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки неповнолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак не досягла віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, батько дитини підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк