Справа № 296/6735/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року о 14 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Єва», що знаходиться за адресою у м. Житомирі, вул. І. Кочерги, 12/1, таємно викрав з полиці магазину ММ Фабєн Марше Блек спейс тестер парфумованої води чоловічої в кількості 1 шт, вартістю 90 гривень 89 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 04.07.2023 року поліцейський офіцер громади Житомирського РУП капітан поліції Антонюк Р. склав протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідальність особи за частиною першою статті 51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 797230 від 05.07.2023 року; довідкою про результати перевірки за заявою гр. ОСОБА_2 щодо неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_1 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2023 року, згідно з якими остання зазначає про те, що є адміністратором магазину «Єва», 04.07.2023р. переглядала камери відеоспостереження та виявила як 04.07.2023 близько 14 год невідомий чоловік підійшов до відділу, близько 15 год помітила, що в торговельному залі магазину невідомий чоловік підійшов до відділу парфумерії й взяв звідти тестер та пішов з магазину. Даною подією магазину заподіяно матеріального збитку на суму 90.89 гривень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2023 згідно з якими взяв з полиці тестер та вийшов за межі каси; довідкою вартості викраденого товару, згідно з якою загальна сума без ПДВ становить 90 гривень 89 копійок.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 04.07.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко