ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/6592/23 Головуючий 1 інстанції: Афанасьєв В.О.
Провадження №: 33/818/946/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі його захисника Стаценко Д.Р., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника Кожуха Л.М. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, моториста-комірника, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2023 ОСОБА_1 о 12:00 год. був виявлений представниками Військової служби правопорядку за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку огляду: військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений був своєчасно та належним чином, у протоколі зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом ДНХ-2/5066 від 01.06.2023 про військове адміністративне правопорушення, консультаційним висновком №5470 від 01.06.2023.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №643/6592/23 та закрити провадження у справі. Крім того, просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції. Про те, що був притягнений до адміністративної відповідальності дізнався від свого керівництва.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що тест на стан наркотичного сп`яніння не був проведений належним чином. Оскільки проводився лікарем, який взагалі не має відповідної сертифікації для встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння на підставі експрес-тесту Wondflo №12.

Апелянт наголошує на тому, що 01.06.2023 за адресою Героїв Харкова буд.309 ОСОБА_1 не виконував жодних службових обов`язків, а займався вирішенням особистих справ.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції діяв упереджено та однобоко, поставившись до вищезазначених обставин поверхнево. Апелянт просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №643/6592/23 та закрити провадження у справі.

Крім того, апелянт просить поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2023 року, подану ним 17 серпня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №643/6592/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника правопорушника ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

-протоколом ДНХ-2/5066 про військове адміністративне правопорушення, складеним 01.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , який був виявлений представниками Військової служби правопорядку за підозрою у виконанні службових обов`язків у стані наркотичного сп`яніння, перебує у стані наркотичного сп`яніння (а.с.1)

-консультаційним висновком №5470, згідно з яким тестом Wondfo №12 були виявлені ряд наркотичних речовин. (а.с.3)

-поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.6)

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що 01.06.2023 ОСОБА_1 перебував за адресою м. Харків, вул. Героїв Харкова буд. 309 з ознаками наркотичного сп`яніння, що співпадає з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.6), та не суперечить доводам апеляційної скарги.

В подальшому стан наркотичного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 був доведений оглядом на стан наркотичного сп`яніння з використанням тесту Wondfo №12, який був проведений о 12:55 01.06.2023 (а.с.3).

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про військове адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування законодавства, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника правопорушника Кожуха Л.М. в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника,- залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М. Курило