Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2138/23

Номер провадження 3/511/1137/23

"27" вересня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж . В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Магери Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого електромеханіком зв`язку ШЧ-1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №067356 від 21.07.2023 року водій ОСОБА_1 20.07.2023 року в м.Роздільна Одеської області по вул.Чорноморського козацтва керував мопедом «Ямаха» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Огляд проводився на місці зупинки на приладі «Драгер», тест №576 від 20.07.2023 року позитивний -0,83% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду показав, що він в той день вживав безалкогольне пиво, ввечері повертався додому на мопеді, коли його на вулиці в м.Роздільна зупинили працівники поліції. Він на той час не знаходився в стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду не відмовлявся. На місця зупинки він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний тест на алкоголь, однак з його результатами він був незгоден, про що сказав працівникам поліції та хотів поїхати в медзакладу для огляду. Між тим, йому відмовили в проходженні медичного огляду в Роздільнянській ЦРЛ, склавши відносно нього протокол за показами приладу «Драгер». Направлення до медичного закладу йому також не надавали.

Адвокат Магера Р.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . Наданими у справі доказами, на думку адвоката не доведена вина ОСОБА_1 та факт управлінні мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції при складенні протоколу не дотримана процедура освідування особи на стан алкогольного сп`яніння, зокрема вимоги п.7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінн або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Дана інструкція вимагає від працівників поліції у випадку незгоди водія з даними його огляду на місці зупинки, в даному випадку ОСОБА_1 був незгоден з даними огляду його за допомогою приладу «Драгер», направити його до медичного закладу для проходження медогляду, що працівники поліції не зробили під час затримання ОСОБА_1 . Направлення на мед огляд, наявне в матеріалах справи, водію ОСОБА_1 не надавалось, підпис його в даному документі відсутній. В свою чергу дані на відеозаписі даної події із боді камери поліцейського також не спростовують захисну позицію ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №067356 від 21.07.2023 року ОСОБА_1 20.07.2023 року в м.Роздільна Одеської області по вул.Чорноморського козацтва керував мопедом «Ямаха» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Огляд проводився на місці зупинки на приладі «Драгер», тест №576 від 20.07.2023 року позитивний -0,83% проміле.

В підтвердження цього суду надано наступні докази : - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №067356 5 від 21.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП;- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без дати з використанням спеціальних технічних засобів, а саме технічного засобу DRAGER -6810, який підписаний правопорушником з даними позитивного тесту 0,83 проміле алкоголю в крові; - направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.07.2023 року, яким направлено водія ОСОБА_1 на медогляд до Роздільнянської ЦРЛ, яке не підписано правопорушником; диск ДВД-R як додаток до протоколу, на якому повинен бути розміщений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області, котрі здійснювали оформлення вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і який за версією авторів протоколу кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних Правил дорожнього руху України.

Даючи оцінку даним доказам, суд виходить з наступного.

Так порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено уст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі- Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п. 7 розділу1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності дост.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так ОСОБА_1 , заперечуючи свою винуватість у вчиненні даного правопорушення, посилався на те, що при зупинці його 20.07.2023 року працівниками поліції та під час його огляду на місця зупинки за допомогою приладу Драгер він не бу згоден з результатами огляду та показами приладу, між тим йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі .

Покази обвинуваченого зокрема співпадають з даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №067356 5 від 21.07.2023 року, відповідно до якого у фабулі протоколу зафіксовані результати огляду водія ОСОБА_1 на приладі «Драгер», а дані про направлення його на медогляд до медичного закладу та про відмову його пройти медогляд в медичному закладі відсутні.

В свою чергу згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення поліцейськими огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості його застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) поліцейського ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час перегляду та дослідження в судовому засідання наданого суду відеозапису з боді камери поліцейського від 21.07.2023 року судом встановлено, як водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на мопеді в нічний час доби, на камеру заперечував факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки пройшов огляд на запропонованому у працівниками поліції приладі, покази приладу на камеру не зафіксовані, однак працівники поліції на відеокамеру повідомили, що тест позитивний, після чого зразу ж камеру були вимкнено, відеозапис даної події завершено, відтак дані про направлення водія на медогляд до медичного закладу відеозаписом даної події також не підтверджуються.

В свою чергу в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до медичного закладу від 20.07.2023 року, складене працівниками поліції щодо направлення ОСОБА_1 на медогляд до лікарні, однак даний документ ОСОБА_1 не підписано, а дані , викладені в ньому про те, що водій ОСОБА_1 на місця зупинки від огляду в медичному закладі відмовився іншими доказами у справі не підтверджуються.

Тому суд приходить до висновку, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оформлений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, оскільки ОСОБА_1 , який не був згоден з результатами огляду на місця зупинки за допомогою приладу «Драгер», не було доставлено до медичного закладу для перевірки його на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом , відтак його стан в установленому законом порядку не підтверджено .

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказано, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог п. 1ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1ст. 247КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу ААД №067356 від 21.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ж. В. Теренчук