Справа № 559/3047/23
Номер провадження 3/559/1625/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальносіт адвоката Пасічника Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 серії ААБ №295845, 15.07.2023 о 19 год. 50 хв. в м.Дубно вул. Михайла Грушевського, 178, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований біля узбіччя дороги та залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.2.10В ПДР, відповідальність за що передбачено ст.. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 серії ААБ №295693, 15.07.2023 о 19 год. 50 хв. в м.Дубно вул. Михайла Грушевського, 178, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, а також під час руху т.з. заднім ходом не переконався, що не створить небезпеку чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований т.з. «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.2,3 «Б» та п. 10.9 ПДР, відповідальність за що передбачено ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки викликався до суду відповідно до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП, та враховуючи присутність його захисника в судовому засіданні, та не заперечення останнім проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 , окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 121 та ст. 122-4 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Ю.О. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнає, оскільки не керував транспортним засобом 15.07.2023, даний транспортний засіб не належить йому на праві власності, а належить його дружині ОСОБА_3 . З незрозумілих підстав, у протоколах про адміністративне правопорушення власником транспортного засобу працівники поліції зазначили ОСОБА_1 25.08.2023, більше чим через місяць часу, ОСОБА_1 , з дозволу своєї дружини, взяв автомобіль, яким рухався з м.Дубно у напрямку м.Рівне, на а/д М-06 «Київ-Чоп» був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що даний автомобіль у розшуку через підозру причетності до ДТП, яка мала місце 15.07.2023 у м.Дубно. Факт причетності ОСОБА_1 відразу заперечив на що отримав дві пропозиції від працівників поліції: або складають протоколи про адміністративні правопорушення на нього і він далі рухається по своїм справам, або автомобіль вилучають на штрафний майданчик, де він знаходитиметься до встановлення винного у вчиненні ДТП. Доказів ніяких працівники поліції не надавали, просто склали протоколи. Вважає, що матеріали справ не містять доказів, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому правопорушення. Оскільки його дружина ОСОБА_3 не може, у зв`язку із значним часовим проміжком між датою ДТП (15.07.2023) та моментом, коли дізналася про причетність її автомобіля до даної ДТП(25.08.2023), чітко визначити, хто керував її транспортним засобом та здійснив ДТП, однак вона є відповідальною громадянкою і є власником автомобіля, то вона відшкодувала збитки завдані потерпілому ОСОБА_2 . В решті захисник надав пояснення згідно письмового клопотання(а.с.15-20) та просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи сторони захисту, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 25.08.2023, складоно відноско ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №295845 за ст. 122-4КУпАП та- серії ААБ №295693 за ст. 124 КУпАП.

У вказаних протоколах зазначено, що 15.07.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого, порушивши відповідні пункти 2.10 «А», 2.3 «Б», 10.9 ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин до протоколів долучені: схема ДТП від 15.07.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_4 від 20.07.2023; рапорт від 15.07.2023; фото із зображенням транспортних засобів; витяг з бази ІПНП; реєстраційну картку ТЗ «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 .

Однак, вказані докази жодним чином не свідчать про керування саме водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , за адресою 15.07.2023 о 19:50 год. на вул. Михайла Грушевського, 178, м.Дубно.

Інших доказів, які б підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний час, матеріали справи не містять.

При цьому, з відібраних пояснень у потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що він не був очевидцем ДТП, а свідок ОСОБА_5 , вказав у свої поясненнях лише номерний знак автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», не зазначаючи жодних даних про водія, який ним керував.

Варто звернути увагу на те, що працівники поліції у протоколах про адміністративне правопорушення вказали не достовірні дані про власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , зазначивши власником ОСОБА_1 , хоча насправді володіли інформацію, що власником є ОСОБА_3 .

Отже, за таких обставин, відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , за адресою 15.07.2023 о 19:50 год. на вул. Михайла Грушевського, 178, м.Дубно та саме його діями, як водія, спричинені пошкодження транспортного засобу «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст.62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Як наслідок, на переконання суді, дані відображенні працівником поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 :

№559/3047/23 (провадження №3/559/1625/2023) за ст. 122-4 КУпАП,

№559/3048/23 (провадження №3/559/1626/2023) за ст. 124 КУпАП,

в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний №559/3047/23.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець