Справа № 467/1207/23
Провадження № 3/467/576/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 23 вересня 2023 року серії ВАВ № 893348 18 вересня 2023 року о 22 годині 13 хвил. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Арбузинського районного суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга статті 187 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.2 ст.187 КУпАП є ознака повторності правопорушення, склад, якого зокрема передбачено в ч.1 ст.187 КУпАП.

Однак, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893348 18 вересня 2023 року о 22 годині 13 хвил. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Арбузинського районного суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

До вказаного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додана ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2022 року, якою встановлено щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження щодо поведінки, в т.ч. заборона щодо виходу з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години та постанова Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, що свідчить про те, що в суті правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не зазначені підстави, визначені диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП, а саме не зазначено про повторність протягом року вчинення однорідного адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі від 23 вересня 2023 року серії ВАВ № 893348 відсутні відомості про дату та орган, яким ОСОБА_1 притягувався протягом року до відповідальності за ст. 187 КУпАП. Замість того, в графі протоколу «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» зазначено: « окрема довідка». Також відсутні відомості яке саме обмеження та якої ухвали суду ОСОБА_1 порушив.

Вказані обставини не дають підстав для висновку щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За того, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива