Справа № 195/970/23
Провадження 3/195/412/23
Справа № 195/971/23
Провадження 3/195/413/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року о 22 годині 19 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Мостовій біля буд. №23 в с. Кисличувата керував транспортним засобом - мопедом «УАМАНА», який не зареєстрований в встановленому законом порядку, вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України.

Крім того, 22 червня 2023 року о 22 годині 19 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Мостовій біля буд. №23 в с. Кисличувата керував транспортним засобом - мопедом «УАМАНА», не маючи посвідчення водія, вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі та пояснив, що за станом здоров`я не має можливості отримати посвідчення водія. Однак, обставини складаються так, що виникає необхідність у використані транспортного засобу.

Суд, заслухав пояснення громадянина ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491459 від 22.06.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491458 від 22.06.2023 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/970/23 (№3/195/412/23), № 195/971/23 (№3/195/413/23) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/970/23 (№3/195/412/23), та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, -

Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 7 ст.121 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491459 від 22.06.2023 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Максима Ігнатченка від 22.06.2023 року;

- довідка поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Максима Ігнатченка про притягнення 24.07.2022 року громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП;

- довідка поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Максима Ігнатченка, що згідно ІПНП станом на 22.06.2023 року відомості щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 відсутні;

- копія постанови від 24.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 відносно громадянина ОСОБА_1 ; - DVD-R диском;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491458 від 22.06.2023 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Максима Ігнатченка від 22.06.2023 року;

- довідка поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Максима Ігнатченка про притягнення 24.07.2022 року громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- довідка поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Максима Ігнатченка, що згідно ІПНП станом на 22.06.2023 року відомості щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 відсутні;

- копія постанови від 24.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 відносно громадянина ОСОБА_1 ; - DVD-R диском.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з п. 28 постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, його відношення до скоєних правопорушень, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією передбаченою ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності транспортного засобу - мопеду «УАМАНА» громадянину ОСОБА_1 , а тому суд приходить висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/970/23 (№3/195/412/23), № 195/971/23 (№3/195/413/23) щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/970/23 (№3/195/412/23).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст.121 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0004503; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна