Провадження № 3/686/7515/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2023 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Прибузькій, 9, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку SMS повістки), не з`явився. Однак на адресу суду надав свої письмові пояснення, згідно яких 18 серпня 2023 року він отримав інформацію від батька ОСОБА_2 про те, що до нього звернулись охоронці стоянки та повідомили про можливу участь у ДТП, хоч вони самі цього не бачили та надали номер телефону водія ОСОБА_3 19 серпня 2023 року він зателефонував ОСОБА_3 для з`ясування обставин. Останній повідомив йому, що він здійснив наїзд на його припаркований автомобіль 01 серпня 2023 року, на що ОСОБА_1 дуже здивувався, адже такого не було та на його автомобілі сліди пошкодження відсутні. На питання, яким чином це було встановлено, ОСОБА_3 повідомив, що він передивився всі відео за період з 01.08.2023 року по 13.08.2023 року з цієї парковки, й, враховуючи маневри ОСОБА_1 при паркуванні, колір пошкоджень на його автомобілі та автомобілі ОСОБА_3 , зробив висновок про причетність до ДТП саме ОСОБА_1 21 серпня 2023 року він отримав телефонний дзвінок від слідчого управління поліції з вимогою прибути до управління поліції з метою надання свідчень та ознайомлення із відео ДТП. У зв`язку з тим, що він проходить службу в іншому місці та специфікою виконання завдань, вони домовились, що він прибуде 03.09.2023 року. Слідчий ознайомив його з відео, де він припаркував свій автомобіль біля автомобіля ОСОБА_3 та виписав протокол про адміністративне правопорушення й постанову про накладення адміністративного стягнення, повідомив йому про судове засідання 15.09.2023 року. Також від слідчого управляння поліції, він дізнався, що по камерам безпечне місто слідчий бачив рух автомобіля ОСОБА_3 в період з 01.08.2023 року по 13.08.2023 року, про що він повідомив ОСОБА_3 , на що останній йому відповів, що можливо він їздив, він усього не пам`ятає, хоча перед цим запевняв його що машина не експлуатувалась. 03.09.2023 року коли він надав автомобіль для огляду ОСОБА_3 , останній запевняв його, що він скрив сліди ДТП, та пофарбував машину з балончика, бо є потьоки. Коли він запропонував поїхати на СТО та перевірити це за рахунок ОСОБА_3 , а якщо виявиться, що дійсно автомобіль пофарбовано, то за його рахунок, то ОСОБА_3 відмовився. Крім того, всі маневри він здійснював обдумано та розсудливо, перед початком руху впевнився, що заїзд позаду вільний та немає перешкод справа та зліва. Після того як припаркував свій автомобіль, вийшов з нього та перевірив дистанцію до заднього стовпчика та дистанцію до припаркованих автомобілів справа та зліва, щоб не створювати їм перешкоди при посадці в їхні автомобілі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що між датою ДТП та скарги ОСОБА_3 пройшло 13 днів, тож він міг пошкодити автомобіль де завгодно, хоча стверджує, що це було саме на стоянці того дня, враховуючи те, що автомобілем він користувався в зазначений період, з машиною могли статися будь-які зміни. ОСОБА_1 вважає, що до суду не було надано жодного належного доказу, який міг би свідчити, що шкода автомобілю ОСОБА_3 завдана саме ним.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 01.08.2023 року він залишив на платній парковці по вул. Прибузькій, 9, в м. Хмельницькому свій автомобіль «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_2 . 13.08.2023 року. Коли він повернувся на паркову за своїм автомобілем, побачив, що з лівого боку передньої частини бамперу були пошкодження, а саме велику вм`ятину, декілька подряпин сірого кольору фарби. Він звернувся до охоронця парковки, на що вони йому зазначили, що збереглося відео. Переглядаючи декілька днів відео, він з`ясував усі види автомобілів, які паркувалися в той період поряд з його автомобілем з того боку, де були пошкодження. Після того, враховуючи колір автомобіля та маневри, якій здійснював водій сірого автомобіля при парковці, він прийшов до висновку щодо можливості спричинення пошкоджень на його автомобілі саме автомобілем сірого кольору і на що працівники парковки йому повідомили інформацію про володільця сірого авто. Після того він намагався зв`язатися з володільцем цього авто. Потім йому повідомили, що це є ОСОБА_4 , проте, не зважаючи на його неодноразові повідомлення батьку Волосянка, той не відповідав. Проте його декілька днів працівники парковки умовляли, що це гарна сім`я і вони обов`язково щось вирішать. Лише після того, він звернувся до органів поліції та написав відповідну заяву. Декілька разів слідчий намагався викликати для складання протоколу ОСОБА_1 , проте той кожен раз відкладав. І вже 03.09.2023 року за участі ОСОБА_1 , батька - ОСОБА_2 та поліцейського було проведено детальний огляд двох автомобілів, проведено співвідношення та співставлення автомобілів, фактично слідчий експеримент. Поліцейський зазначив, що дійсно співпадають пошкодження, які мають автомобілі з місцем розташування на відео, яке йому передав ОСОБА_3 . Працівники поліції з`ясували всі обставини та детально вивчили матеріали, надані ним та повідомили про свої висновки ОСОБА_1 і після того, було складно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає, що саме ОСОБА_1 причетний до даного ДТП, тому що він спочатку намагався вирішити це мирним шляхом, але потім коли було повідомлено працівників поліції, він відмовився. В свою чергу будь-яких підстав обмовляти ОСОБА_1 не має. У зв`язку із цим просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що він працює в органах поліції і з лінії 102 надійшло повідомлення, що до них звернувся ОСОБА_3 про ДТП, яке сталось на платній парковці за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 9 01.08.2023 року. В межах розгляду цього повідомлення, йому потерпілим ОСОБА_3 було передано відео, з яким він детально ознайомився та вивчив і прийшов до висновку, що до цього можливо причетний ОСОБА_1 . Через АРМОР він знайшов його номер мобільного телефону та здійснював дзвінок з метою виклику для складання протоколу. Проте ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем і на даний час не може прибути, оскільки виконує покладені на нього завдання і знаходиться за межами міста Хмельницького. Декілька разів відкладались зустрічі, і ОСОБА_1 зміг приїхати лише 03.09.2023 року. За участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 та батька ОСОБА_1 , були проведені всі заміри та співвідношення і дійсно ті пошкодження, які були на автомобілі «Nissan Murano» співпали з тими пошкодженнями, які були на автомобілі сірого кольору, що належить ОСОБА_1 . Очевидцем ДТП він не був, проте враховуючи усі обставини, які він безпосередньо бачив, тобто відео та співвідношення, яке були проведені, зробив висновок щодо можливості причетності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення. Також під час вчинення правопорушення спочатку ОСОБА_1 свою позицію чітко не висловлював, проте зазначав, що є певні перешкоди з відшкодування завданої шкоди, оскільки з моменту ДТП вже минуло певний проміжок часу і він не зможе повідомити свою страхову компанію, яка в свою чергу не зможе відшкодувати завдану шкоду. Переглядаючи відеозапис, збільшуючи його, чітко бачив, що на автомобілі ОСОБА_1 були сліди пошкоджень, схожі на ті, які могли бути від зіткнення з автомобілем «Nissan Murano», але при огляді Автомобіля ОСОБА_1 03.09.2023 року цих слідів вже не було. Він це пов`язує з цим, що вже минуло досить великий проміжок часу і він може приховати їх. Також зазначив, що він не повідомляв ОСОБА_1 будь-якої інформації щодо руху автомобіля ОСОБА_3 за період з 01.08.2023 по 13.08.2023 року, бо такої інформації в нього не було. Він все-таки вважає, що саме ОСОБА_1 причетний до даного ДТП, у зв`язку із цим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №406459 від 08.09.2023 року, схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.08.2023 р., даними рапорту та відеозаписами.

В свою чергу ОСОБА_1 не спростовує факт паркування поряд з автомобілем потерпілого в час та місці, зазначених в протоколі, також не оспорює зафіксовані данні у відеофайлах.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині його непричетності до інкримінуємої ДТП, бо вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, й розцінює це як засіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне. В свою чергу будь-яких спростовних доказів провини ОСОБА_1 сторонами не надано.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_6 .

За порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та усі обставини вчиненого правопорушення, особу винного, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону «України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа