КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/1027/23
№ апеляційного провадження: 33/824/4361/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року під головуванням судді Кириченко В.І., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 24 липня 2023 року близько 22 год. 25 хв. в м. Кагарлик по вул. Піонерській, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначає, що судом не було враховано, те що саме відмови від проходження огляду в медичному закладі не було, оскільки він до такого медичного закладу не доставлявся.

Зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Вважає, що працівниками поліції не було дотримано встановленої процедури проведення огляду щодо водія та оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, яке міститься в матеріалах справи, не було підписане ОСОБА_1 , а отже неможливо однозначно стверджувати, що він з ним ознайомлювався та що поліцейськими було належним чином роз`яснено водію порядок проходження огляду, у тому числі його проходження в медичному закладі.

Зазначає, що на відеозаписі, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано роз`яснень ОСОБА_1 його прав відповідно до КУпАП. Спеціальний технічний за допомого якого було зроблено відеозапис, не вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а сам відеозапис з місця події не є безперервним, а становить собою окремі фрагменти, в яких не зафіксовано усе спілкування з водієм.

Вказує, що на наявних відеозаписах не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише видно, як поліцейський автомобіль під`їжджає до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1 . Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Зазначає, що наявні у справі матеріали не дають можливості одночасно встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП. Через порушення поліцейським встановленої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним через відсутність належних та допустимих доказів його вини.

Під час апеляційного розгляду суд заслухав ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Як убачається зі справи, 24 липня 2023 року, о 22 год. 25 хв. в м. Кагарлик по вул. Піонерській, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер та освідування в ЦРЛ відмовився категорично, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 130227 від 24 липня 2023 року;

- відеозаписом з місця події, відеофіксація велась на нагрудні бодікамери працівників поліції.

- пояснення ОСОБА_1 ,

- акт вилучення посвідчення водія;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 , відразу не реагував на звернення працівника поліції та після виходу з автомобіля було достовірно зрозуміло про алкогольне сп`яніння, що супроводжувалося порушенням мови, дезорієнтацією руху та нестійкою ходою.

При цьому в поясненнях наданих працівникам поліції ОСОБА_1 , повідомив, що перебуваючи вдома вживав алкогольні напої, що призвело до суперечки з дружиною, після чого сів за кермо та рухався. За змістом зазначив, що визнає керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження тесту на огляд на місці події та в медичному закладі.

Отже, апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

А відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі, на відсутність доказів відмови в проходженні на стан сп`яніння, спростовуються поясненнями наданими самим ОСОБА_1 .

У разі виявлення працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні п. п. 6 п. 3 п. п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому враховується й те, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, в поясненнях будь-яких невідповідностей змісту викладеному працівниками поліції в протоколі не вказав.

Більше того, на відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово підтверджував, що він вживав алкогольні напої, а його дії та поведінка, підтверджували викладені в протоколі обставини.

За такого, при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків районний суд правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно підтверджено відеозаписом, наданим поліцейськими, що у відповідності до положень ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також, як зазначалось вище, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду в медичній установі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі", а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували його доводи, наведені в апеляційній скарзі, а під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Інші доводи, на які посилається скаржник, також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар