П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З адміністративних матеріалів вбачається, що 04.04.2023 року приблизно о 18 годині 45 хвилин біля будинку № 61 по вул. Лугова в м. Херсон гр. ОСОБА_1 зберігав при собі у правій кишені джинс зіп-пакет з речовиною блідо-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ19/122-23/660-НЗПРАП від 26.04.2023 є особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,1118 г, що є невеликим розміром, без мети збуту.

09.05.2023 року дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Херсонській області винесена постанова про закриття кримінального провадження.

По даному факту 10.05.2023 року співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ №930371 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить звіт про доставку sms-повідомлення. Однак, останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Враховуючи, що з отриманого протоколу про адміністративне правопорушення, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ст. 277-2 КУпАП.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 44 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №930369 від 10.05.2023 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09.05.2023 року, протоколом огляду місця події від 04.04.2023 рокк, висновком експерта №СЕ19/122-23/660-НЗПРАП від 26.04.2023, копією паспорту та іншими матеріалами.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП , за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 33, 44, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Залишки наркотичного засобу знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк