Справа № 930/2087/23
Провадження №3-зв/930/4/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Войницької Т.Є., розглянувши у м. Немирів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. від розгляду провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №930/2087/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2023 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №930/2087/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.08.2023 головуючою у справі визначено суддю Войницьку Т.Є.

Розгляд заяви про відвід судді Науменко С.М. призначено на 20.09.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.09.2023 не з`явився, подав до суду заяву про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя або суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді або судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

За таких обставин, заявлення відводу судді Войницькій Т.Є., від розгляду провадження, яке стосується вирішення питання про відвід, суд розцінює як зловживання правом на відвід.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Войницькій Т.Є. подана з порушенням кримінально-процесуального закону, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. від розгляду провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №930/2087/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька