КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4247/2023
Справа 758/7514/23
Головуючий в суді І інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Розетка Мед» за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) та стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 09 червня 2023 року о 09:00 в офісі за адресою АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечено програмування ПРРО - при реалізації товару в розрахунковому документі не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакзицної групи товару, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У апеляційній скарзі, поданій 15 серпня 2023 року, ОСОБА_1 вважав, що ухвалена постанова винесена з грубими порушеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд при ухваленні постанови помилково виходив із обставин вчинення правопорушення, згідно яких 09 червня 2023 року о 09:00 ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі. Однак вказана в оскаржуваній постанові дата та час вчинення правопорушення є датою та часом складення акта фактичної перевірки ТОВ «Розетка Мед» від 09 червня 2023 року, в той час як датою вчинення правопорушення, згідно цього ж акту фактичної перевірки, є 20 квітня 2023 року о 08:48 год. При цьому судом було повністю проігноровані подані ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» пояснення, в яких останнім вказувалось на зазначену вище обставину. Враховуючи наведене, постанова суду від 08 серпня 2023 року має бути скасована, а провадження в справі закрите на підставі ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 20 квітня 2023 року, станом на дату винесення оскаржуваної постанови 08 серпня 2023 року, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вказував, що у зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується, і така правова позиція узгоджується з практикою ЄСПЛ, сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі вищевикладеного просив постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року скасувати та провадження в справі № 758/7514/23 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд першої інстанції визнав доведеним те, що останній 09 червня 2023 року вчинив правопорушення, яке проявилось у порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечено програмування ПРРО - при реалізації товару в розрахунковому документі не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизної групи товару. Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись з цим висновком не можливо.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Відповідальність за ст. 155 КУпАП настає виключно за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Наведена норма закону є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють розрахунки у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В протоколі про адміністративне правопорушення 23748 від 16 червня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 09 червня 2023 року порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якої суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, Головним управлінням ДПС у м. Києві надано:

протокол про адміністративне правопорушення № 23748, складений 16 червня 2023 року, згідно якого посадовою особою ГДІ ГУ ДПС у м. Києві Будюком І.Г. при проведенні фактичної перевірки офісу за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ТОВ «Розетка Мед», посадова особа ОСОБА_2 , директор ТОВ «Розетка Мед» вчинив правопорушення, а саме порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечено програмування ПРРО - при реалізації товару в розрахунковому документі не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизної групи товару. Дата, час і місце вчинення порушення: 09 червня 2023 року о 09:00 в офісі за адресою АДРЕСА_2 , акт фактичної перевірки від 09 червня 2023 року бланк № 006079;

акт фактичної перевірки від 09 червня 2023 року, згідно якого перевірку почато о 09:00 09 червня 2023 року, проведено перевірку офісу за адресою АДРЕСА_2 суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Розетка Мед» в присутності Вакуленка С.В. , який діє за довіреністю. Актом встановлено, що ТОВ «Розетка Мед» через ПРРО ф. № проведено розрахункову операцію з реалізації підакцизного товару без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: 20 квітня 2023 року о 08:48 реалізовано підакцизний товар «Електроскутер Atlas» по ціні 48397 грн. Порушення встановлено відповідно до почекової інформації, наявної в базах ДПС та контрольного завдання ДПС України. Протокол про адміністративне правопорушення не складався у зв`язку з відсутністю посадових осіб;

копію фіскального чеку ТОВ «Розетка Мед» від 20 квітня 2023 року.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно протоколу порушення вчинене 09 червня 2023 року о 09:00, що в дійсності є датою та часом складення акту фактичної перевірки ТОВ «Розетка Мед» від 09 червня 2023 року (бланк акту № 006079), в той час як проведення розрахункової операції з реалізації підакцизного товару без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД здійснено ОСОБА_1 20 квітня 2023 року о 08:48, згідно цього ж акту фактичної перевірки та копії фіскального чеку ТОВ «Розетка Мед» від 20 квітня 2023 року.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не має повноважень виходити за його межі.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що в межах протоколу про адміністративне правопорушення № 23748, складеного 16 червня 2023 року, доказами, наявними в матеріалах справи, не доводиться факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у вказані в протоколі час і місце, а саме 09 червня 2023 року о 09:00, та безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Вищевказана стаття гарантує та закріплює дотримання законності посадовими особами при здійсненні адміністративного провадження.

При оформленні матеріалів адміністративного правопорушення посадова особа Головного управління ДПС у м. Києві діяла всупереч частини 2 статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 6 Конституції України також встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Вищевказані приписи Конституції України закріплюють, що виконання завдань і функцій органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами має імперативну чітко визначену поведінку згідно наданих їм повноважень та у встановлений спосіб, чим безумовно закріплено один з основних принципів правової держави, згідно з яким державі і її чиновникам дозволено робити лише те, що прямо дозволено законом, який виключає будь-який інший варіант альтернативної поведінки ніж той, що чітко визначений.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 23748 від 16 червня 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущені порушення вимог закону незалежно від обґрунтованості інших доводів апеляційної скарги є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи, що оскільки ОСОБА_1 взагалі не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності згідно з виявленими апеляційним судом недоліками протоколу про адміністративне правопорушення № 23748 від 16 червня 2023 року, інші доводи апеляційної скарги щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, судом не оцінюються.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.