Провадження №3/389/1291/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №538619 від 28 серпня 2023 року зазначено, що водій ОСОБА_1 , 28 серпня 2023 року о 16:58 год по вулиці Миру в смт Знам`янка Друга керував електроскутером 72 volt 1200 wat «Rower», номерний знак відсутній, та мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано на службову бодікамеру №29 та №31. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Юхименко Н.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного провадждення. Підставами для закриття справи вказала відсутність доказів факту керування транспортним засобом, порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не роз`яснення прав, і відповідно порушення права на захист.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуваннм технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

У п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За умовами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратв, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 серпня 2023 року в якому відсутній підпис ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області; протокол АЗ №096836 про адміністративне затримання за ст.261 КупАП від 28 серпня 2023 року; чотири DVD диски з відеофіксацією вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом електроскутером та факту його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Так, з наданих суду відеозаписів здійснених 28 серпня 2023 року автомобільним реєстратором розміщеним в службовому автомобілі працівників поліції та нагрудними камерами поліцейських вбачається, що о 16:58 в зустрічному напрямку руху автомобіля працівників поліції проїхав електроскутер яскраво синього кольору під керуванням чоловіка без мотошолому, який був одягнений в шорти жовтогарячого кольору та чорну теніску з білими полосами на комірці та рукавах. Після зазначеного службовий автомобіль працівників поліції здійснив розворот та продовжив рух у напрямку скутера. За поворотом (рогом) о 17:00 відеореєстратором службового автомобіля поліцейських зафіксовано того ж чоловіка, який керував електроскутером, але він вже котив скутер. Цим чоловіком виявився ОСОБА_1 . В подальшому з відеозапису нагрудної камери вбачається, що працівники поліції, зупинившись, підійшли до чоловіка та попросили його припинити рух, причину зупинки мотивували порушенням останнім правил дорожнього руху, що не суперечить п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме керування скутером без мотошолому. ОСОБА_1 вимогу поліцейського висловлену неодноразово відмовлявся виконувати, вказував, що скутером не керував, що його електроскутер взагалі прирівнюєтьтся до електровелосипеда. Зрештою, залишивши скутер на узбіччі дороги, почав втікати від працівників поліції, кричав, чинив їм опір, у зв`язку з чим був затриманий. Після зазначеного працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольно сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Drager Alkotest 6820. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, мотивуючи відмову тим, що електроскутером не керував, факт вживання алкоголю не заперечував. З цих же підстав ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і в закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, надавалися для огляду відеодокази, перевірялися документи, також з його дозволу оглядався еклектросткутер з метою встановлення його технічних характеристик. Після зазначеного на ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким його було ознайомлено під підпис.

Отже, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці керував транспортним засобом електроскутером, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував електроскутером (Ровер), який має потужність двигуна 1200 Ват, тобто 1,2 кВт.

Чинне законодавство розмежовує поняття «механічний транспортний засіб та «транспортний засіб».

Різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Так, відповідно до п.1.10 ПДР транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт, мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун із робочим об`ємом до 50 куб або електродвигуном потужністю до 4 кВт.

Таким чином, термін «механічний транспортний засіб» конкретизує перелік транспортних засобів, на які поширюються деякі вимоги Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.2.13 ПДР до транспортних засобів категорії "А1" відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом з Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема, «А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун із робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів чи електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, механічними вважають скутери з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, а також усі транспортні засоби із двигуном внутрішнього згоряння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суб`єктом якого виступають водії транспортних засобів та судноводії.

В той же час вказана норма закону є бланкетною, так як відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він порушив п.2.5 ПДР, який міститься у розділі 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено факт керування ОСОБА_1 електричним транспортним засобом скутером (Ровер), який має потужність двигуна 1,2 кВт, про що зазначено у протоколі про адміністратвине правопорушення.

Тобто, ОСОБА_1 керував електроскутером, який згідно з Правил дорожнього рухуи не є механічним транспортним засобом.

За вказаного, на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що електроскутер, яким керував ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 28 серпня 2023 року, який за своїми технічними характеристиками прирівнювався до мопедів або інших механічних транспортних засобів. Отже вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не могли бути застосовані до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Беручи до уваги, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з цим суд відзначає, що зауваження захисника Боська О.С. про те, що надані суду відеозаписи не є безперервними, складаються з декількох фрагментів є слушними, але в даному випадку, суд вважає, що зазначене не може вказувати на недопустимість вказаних відеозаписів як доказів, оскільки між фрагментами відеозаписів містяться незначні перерви в часі та цими записами зафіксовані всі важливі моменти події, що відбулася.

Щодо невручення та не надання для ознайомлення ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, на чому також наголошує захисник, слід зауважити, що пунктами 2,3,7-11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Порядок направлення особи для проведення огляду, передбачений Інструкцією, виходячи з її змісту, діє в разі надання особою згоди на проведення такого огляду, і не застосовується у випадку, якщо особа відразу відмовилася від проходження огляду. ОСОБА_1 висловив відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. У пунктах 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В даному випадку належить розрізняти поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи». Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Якщо водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, обов`язку складати направлення у поліцейського не виникає.

З підстави відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці так і в закладі охорони здоров`я недоречним є і посилання на не пред`явлення йому приладу «Драгер» та документів на нього.

Право на захист ОСОБА_1 працівниками поліції під час складання протоколу порушено не було, оскільки таке право збереглося за ним на час розгляду справи в суді.

Інші доводи захисника Боська О.С. викладені у клопотання про закриття провадження у справі на підтвердження протиправності дій працівників поліції та наявності підстав для закриття провадження у справі у данному випадку не є вирішальними у даній справі, а тому судом не приймаються до уваги.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Г.В. Берднікова