22.09.2023 227/2004/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новодонецьке, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №908817 від 31.07.2023 року вбачається, що 31.07.2023 року о 14.47 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. №4 по вул. Мальовнича в смт. Новодонецьке здійснила роздрібну торгівлю електронними сигаретами з рук, а саме «Elf bar» марки BC5000 Ultra, яка містить 50 мг нікотину за 450,00 грн., чим своїми діями порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання 22.09.2023 року ОСОБА_1 та її захисник не з`явились, але від адвоката Кириченка О.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Крім того повідомив, що заперечує проти обвинувачення останньої та підтримує власну правову позицію, яка мається в матеріалах справи. Суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1

22.08.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 з викладенням правової позиції та просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що за твердженням ОСОБА_1 , того дня - 31.07.2023 року, вона перебувала вдома за фактичним місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де була зайнята доглядом за дитиною. В другій половині дня, разом з чоловіком вона поїхала в смт. Олександрівка Краматорського району Донецької області в приватних справах. Перебуваючи в авто їй на мобільний зателефонувала особа, яка представився дільничним офіцером поліції Олександрівського ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 , який запропонував зустрітися в АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_1 повідомила, що вона не проживає за вказаною адресою, та в свою чергу запропонувала зустрітися в сквері по вул. Мальовничій. Під час зустрічі вказаний вище працівник поліції зі своїм колегою, який представився ДОП ВП №1 ОСОБА_4 повідомили їй, що вона підозрюється у вчиненні незаконного продажу електронної сигарети громадянину ОСОБА_5 . При цьому, а ні самого ОСОБА_6 , ані понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці зустрічі не було. В обґрунтування своїх тверджень робітники поліції показали їй на мобільному телефоні світлини, на яких за їх словами зображена саме вона, а також фото скрінів незрозумілих транзакцій в незрозумілому мобільному банкінгу між невідомими їй особами з невідомого приводу, а також скріни з невідомого їй сайту, де незнайомі їй особи пропонували до продажу електронні сигарети. ОСОБА_1 категорично заперечила свою провину у вчиненні інкримінованого їй адміністративно правопорушення, та повідомила працівникам поліції, що вона з січня місяця поточного року і дотепер не займається торгівлею тютюнових виробів з рук, що їй достатньо було вражень після першого випадку, що більше вона не має наміру порушувати закон, і цього разу вона не буде легковажно, як першого разу, підписувати запропоновані їй папери та вести їх до власної оселі. Також зазначено, що підписувати будь-які папери в той день робітники поліції ОСОБА_1 не пропонували взагалі, а про існування протоколу остання дізналася тільки після виклику її до суду та ознайомлення з матеріалами справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, яка перебуває в провадженні суду. Також ОСОБА_2 вважає, що фотозображення, які маються в матеріалах справи не є неналежними та недопустимими доказами по справі, оскільки прилади на які фіксуються порушення робітниками поліції мають бути в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах НП для виявлення та фіксування адміністративних правопорушень, затвердженому Наказом МВС України від 01.03.2010 року за №33 та можуть бути використані у відповідності до порядку, визначеному наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999), але матеріали справи не містять посилання на джерело отримання стороною обвинувачення фотозображень. Також адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 не засвідчений підписом свідка ОСОБА_9 . ОСОБА_2 наголошує, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 25.08.2023 року адвокат Кириченко О.О. підтримав своє клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні 25.08.2023 року, у якості свідка був допитаний ОСОБА_10 , який суду пояснив, що у «Viber» знайшов повідомлення про продаж електронних сигарет від користувача « ОСОБА_11 », зателефонувавши за номером оголошення домовився про купівлю електронної сигарети, робітникам поліції не казав, що придбав електронну сигарету саме у ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини 4 статті 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, що тягне за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Нормами статті 278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі суд першої інстанції, покладений обов`язок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 ЄКПЛ.

Уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий протокол, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула відповідно до диспозиції частини 4 статті 156 КУпАП та не викладені встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №908817 від 31.07.2023 року неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, зокрема щодо повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення, а також у який спосіб було здійснено торгівлю електронними сигаретами.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Крім того з рапорту помічника чергового відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУ НП України в Донецькій області від 31.07.2023 року вбачається, що 31.07.2023 року ОСОБА_10 придбав електрону сигарету ЕЛЬФБАР у магазині в смт. Новодонецьке, що вказує на розбіжності з протоколом про адміністративне правопорушення.

Також поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_9 засвідчили лише той факт, що ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо продажу ОСОБА_1 електронних сигарет з рук свідки також відсутні, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_10 від 31.07.2023 року також неможливо встановити, що він придбав електронну сигарету «Elf bar» саме у ОСОБА_1 , оскільки у додатку «Viber» він домовлявся з контактом «Ekaterina» за номером НОМЕР_1 , а з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що номер телефону ОСОБА_1 є НОМЕР_2 .

В матеріалах справи також мається копія квитанції «Monobank» від 31.07.2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_10 перерахував 450,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3 , але хто є власником зазначеної картки матеріалами справи не встановлено.

Отже в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу електронної сигарети «Elf bar», тобто виручки, яка відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскована, у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до побутової характеристики на ОСОБА_1 від 08.08.2023 року вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За час мешкання за вказаною адресою, скарги та заяви від мешканців смт. Новодонецьке не надходили.

Інші належні та допустимі докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні пояснення в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 156 КУпАП.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 156 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Любчик