ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 Справа №607/13970/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2023 серії 039058 ОСОБА_1 19.07.2023 о 22:50 в місті Тернополі по вул. Текстильна, 28 керував транспортним засобом ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на місці зупинки проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6820, повірка дійсна до 01.12.2023. Водій із результатом був згідний, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_2 , однак, оскільки він був власником автомобіля, протокол був складений на нього.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 показав, що 19.07.2023 о 22:50 в місті Тернополі він керував автомобілем ВАЗ 21033. Це було на закритій території біля торгового центру «Подоляни». В цей час до них підійшли поліцейські.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже, факт керування транспортним засобом повинен бути доведеним особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , інспектор підійшов до автомобіля, який стояв, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стояли поруч.

Рапорт, наданий до матеріалів, на підтвердження факту керування транспортним засобом, не може вважатися належним та допустимим доказом факту керування автомобілем, оскільки інспектор, який його склав є зацікавленою особою, а тому вказане ставить під сумнів його об`єктивність (подібні висновки викладені у постановах ВС від №524/4668/17).

Інших достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем на розгляд судді не надано.

Тому, суд вважає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не спростовано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які підтверджені показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 у інкримінований йому місці та час не керував транспортним засобом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем «поза розумним сумнівом» не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк