Номер провадження 3/523/7187/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В. за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осьмініна С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 т, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративного протоколу водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, 18.08.2023 року о 16 годині 00 хвилин в м. Одеса по вул. Марсельська,56, рухалася за кермом автомобіля Шевроле Малібу з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Огляд на стан сп"яніння проходити у встановленому законом порядку - відмовилася.

За таких обставин своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

18.08.2023 р. за цим фактом, співробітниками поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 534255 за ч.1 ст.130 КпАП України за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона категорично не згодна з протоколом, адже вона не керувала автомобілем. Так, 18.08.2023 року об 11 годині виїхала в інтернат для аутистів, так як має хвору дитину. Поїхала в парк Шевченка в м.Одесі з дитиною на прийом до лікаря. Потім приїхала на стоянку біля будинку 56 по вул.Марсельській. Зупинилася , стала плакати, випила заспокійливе, спиртову настойку. Сиділа з дитиною в автомобілі, спілкувалася. Приблизно через годину, под"їхали працівники поліції і стали перевіряти документи, та складати протокол. Тест на огляд сп"яніння на місці не пропонували пройти.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та навпаки спростована доказами наданими УПП в Одеській області.

Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 534255 від 18.08.2023 року, в якому наведені обставини порушення водієм приписів п.п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що ОСОБА_1 мала притягатися до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), а саме за те, що 18.08.2023 року о 16 годині 00 хвилин в м. Одеса по вул. Марсельська,56, рухалася за кермом автомобіля Шевроле Малібу з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. При цьому протокол складений о 20 годині 10 хв.

Крім того, мається письмовий доказ, диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення (а.с.6), на якому не зафіксовано те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом. Зафіксовано лише те, що ОСОБА_1 сидить в автомобілі до неї підходять працівники поліції на початку 20 години і пропонують проходити огляд на стан сп`яніння. Вказаний відеозапис повністю підтвердив пояснення надані у судовому зсіданні ОСОБА_1 , та спростував інформацію викладену у протоколі, щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_2 який пояснив, що приблизно о 16 годині на стоянку розташовану за адресою: м. Одеса вул.Марсельська,56 заїхав автомобіль «Малібу» та з цього періоду часу перебував на стоянці.

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, працівниками поліції не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тож жодних підстав пропонувати проходження огляду працівники поліції не мали. Таким чином, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме його об`єктивної сторони, яка полягає у «відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» суд має закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказана правова позиція, за аналогічних обставин була неодноразово висловлена Одеським апеляційним судом зокрема у справах №522/5911/20,520/10062/17, 947/20321/21, 509/4440/20, та багатьох інших.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247,282 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Ружицький