ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/530/23 Справа № 701/517/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Костенко А. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Марченка М.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 31.05.2023 року о 12 год. 25 хв., по вул. Гагаріна в смт. Буки, Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем "АUDI А4", державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не дав дорогу автомобілю "SKODA ROOMSTER" державний номерний знак НОМЕР_2 який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталось зіткнення та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та суду пояснив, що він рухався по головній дорозі, доїхавши до перехрестя, виїхало з правого боку авто. Знака видно не було, так як його прикривало дерево. Авто виїхавши з перехрестя виїхало на його смугу. Інших знаків окрім головної дороги не було. Швидкість автомобіля, який виїхав була 50 км/год. Зреагувати не міг так як був закритий огляд.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Марченко М. М. в судовому засіданні суду першої інстанції просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у поданому клопотанні.

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП.

2. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, постановленою при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, на те. що на схемі ДТП даний попереджувальний знак відсутній, а ОСОБА_1 їхав по головній дорозі на знак 2.3. без таблички 7.8. до нього. На схемі ДТП у напрямку руху ОСОБА_1 відсутня табличка 7.8. до дорожнього знаку 2.З., яка вказувала б на напрямок головної дороги.

Також з письмових пояснень ОСОБА_1 , стає зрозумілим, що рухаючись зі швидкістю 80 км/год. він чітко розумів, що рухається по головній дорозі, а раптово помітивши автомобіль "SKODA ROOMSTER" вжив всіх можливих заходів, щоб уникнути ДТП.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Марченко М.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 31.05.2023 року о 12 год. 25 хв., в смт. Буки, вул. Гагаріна Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем "АUDI А4", державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не дав дорогу автомобілю "SKODA ROOMSTER" державний номерний знак НОМЕР_2 який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталось зіткнення та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186131 від 31.05.2023, де зазначено, що ОСОБА_1 , 31.05.2023 року о 12 год. 25 хв., в смт. Буки, вул. Гагаріна Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем "АUDI А4", державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не дав дорогу автомобілю "SKODA ROOMSTER" державний номерний знак НОМЕР_2 який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталось зіткнення та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.(а.с.2);

- даними схеми ДТП від 31.05.2022 року, яка сталася в смт. Буки, вул. Гагаріна та з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.3);

- даними рапорту поліцейського РПП Коваль В.П. від 31.05.2023 року, де зазначено, що 31.05.2023 року отримано заяву про ДТР з травмованими, яка сталась 31.05.2023 року о 12 год. 25 хв., в смт. Буки, вул. Гагаріна Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем "АUDI А4", державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не дав дорогу автомобілю "SKODA ROOMSTER" державний номерний знак НОМЕР_2 який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталось зіткнення та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.4);

- даними пояснень ОСОБА_3 , де зазначено, що 31.05.2023 року він керував автомобілем "SKODA ROOMSTER" д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Буки, доїжджаючи до перехрестя, збавив швидкість та повертав на ліво, помітив автомобіль марки "АUDI А4", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо. В момент зіткнення він зупинився та під час оформлення ДТП його автомобіль залишався на місці, а автомобіль "АUDI А4", відтягнули на 14 метрів. Дорожня розмітка була відсутня. У його напрямку руху був знак "головна дорога".(а.с.5);

- даними пояснень ОСОБА_1 , де зазначено, що 31.05.2023 року, близько 12 год. 25 хв. він керував автомобілем "АUDI А4", д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Буки, по вул. Гагаріна зі швидкістю 80 км/год. та доїжджаючи до перехрестя, яке поєднує вул.. Пушкіна, він раптово помітив, як з вул.. Пушкіна рухався автомобіль "SKODA ROOMSTER" д.н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем, але не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем "SKODA ROOMSTER" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 16.12. зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186131 від 31.05.2023, даними схеми ДТП від 31.05.2022 року, даними рапорту поліцейського РПП Коваль В.П. від 31.05.2023 року, даними пояснень ОСОБА_3 від 31.05.2023 року, даними пояснень ОСОБА_1 , від 31.05.2023 року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи на (а.с.6) наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.05.2023 року, з яких вбачається, що останній в населеному пункті, а саме: в смт. Буки, по вул. Гагаріна рухався зі швидкістю 80 км/год. та не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем "SKODA ROOMSTER" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Доводи апелянта щодо аналізу схеми ДТП з якої вбачається, що посадові особи відповідальні за утримання вулиць і доріг, неналежним чином виконують свої посадові обов`язки, оскільки перехрестя доріг не обладнане дорожніми знаками відповідно до ПДР України та ДСТУ, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, є необґрунтованими.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі схемою місця ДТП, перед перетином доріг, де мало місце зіткнення транспортних засобів, встановлені знаки пріоритету. Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не зафіксовано.

Крім того, зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі, є необґрунтованим, та у даному випадку не звільняють його від виконання вимог п. 16.12 ПДР України.

Посилання апелянта на той факт, що саме ОСОБА_3 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються поясненнями та даними схеми ДТП, розцінюються як такі, що мають на меті уникнення відповідальності за скоєне.

Переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апелянта з приводу наявної вини іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , є необгрутованими.

Так, відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_3 ).

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Маньківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок