запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/720/23Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
Єдиний унікальний №332/2714/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

25 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Ларченко Ю.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 04.02.2023 року о 07.00 год. в м.Запоріжжі по вул.Тепличній, буд.53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

13.09.2023 року на вказану постанову суду захисник Ларченко Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що з повним текстом постанови суду вона ознайомилася 04.09.2023 року після опублікування її у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Ларченко Ю.О. строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу випадках.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що постанова суду винесена та проголошена 31.08.2023 року. При розгляді справи судом першої інстанції захисник Ларченко Ю.О. брала безпосередню участь. Отже сторона захисту була обізнана зі змістом судового рішення, а також з порядком і строком його апеляційного оскарження.

Проте, апеляційна скарга на вищевказану постанову суду подана захисником лише 13.09.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Проте, на переконання апеляційного суду, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено обставин, які б унеможливили подання апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Між тим, оскаржуване у даній справі рішення від 31.08.2023 року було складено негайно своєчасно і того ж дня вже було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднено 01.09.2023 року, що за умови достатньої зацікавленості особи, яка звернулась зі скаргою, жодним чином не перешкоджало їй дізнатися про це.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а тому кінцевий строк подачі захисником апеляційної скарги припадав на 11.09.2023 року.

Як зазначає в апеляції захисник, що з повним текстом постанови суду вона ознайомилася 04.09.2023 року після опублікування її у Єдиному державному реєстрі судових рішень тобто в межах строків на апеляційне оскарження, за сім днів до його закінчення, що свідчить про об`єктивну можливість подачі захисником апеляційної скарги у визначені законом процесуальні строки оскарження.

Тому один лише факт ознайомлення захисником 04.09.2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень з постановою суду сам по собі не свідчить про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження.

Жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення захисника перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 31.08.2023 року по 11.09.2023 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Отже, апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.

Слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам у справі або прийнятому судом рішенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Ларченко Юлії Олександрівні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути адвокату Ларченко Ю.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/2714/23