Справа № 740/4828/23
Провадження № 3/740/2185/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Гусєвої Я. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

25.07.2023 о 21 год. 34 хв. у м. Ніжині по вул. Синяківській, 75, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, р. н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат тесту № 107 2,21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується: чеком приладу «Драгер» № 107, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, сд-диском з відеозаписом, розпискою, доданими до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іллющенко С. В. пояснив, що ОСОБА_1 мав намір бути присутнім у суді, однак його напередодні викликали по роботі у м. Чернігів, тому просив перенести розгляд справи для надання особистих пояснень. Зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, вважав за можливе допитати поліцейського. Зауважив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків, що є суттєвим порушенням процедури складення адміністративного протоколу.

У судовому засіданні поліцейський Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області Марченко Є. В. пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці. ОСОБА_1 спочатку погодився з результатом огляду, про що свідчить підпис у чеку. Однак після консультації з адвокатом по телефону він змінив свою думку. На пропозицію пройти додаткове обстеження в лікарні ОСОБА_1 відмовився. Вважав, що протокол оформлений правильно.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, повідомлення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час і дату його розгляду, а також з огляду на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у судовому засіданні не є обов`язковою, у справі бере участь його захисник визнано за можливе розглянути справу за його відсутності в межах наявних у справі доказів. При цьому подання повторного клопотання про відкладення розгляду справи оцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно зі ст. 1 КУпАП з авданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

За таких обставин суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також зі ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко