Справа № 462/5679/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником групи морально-

психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом серії ААД №508331 від 19 липня 2023 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Сяйво, 2-4 у м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотест на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна 1,27 %, тест №1579, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення та пояснив, що його зупинили працівники патрульної поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат тесту продування приладу «Драгер» виявився позитивним-1,27 %. Він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», оскільки не вживав алкогольних напоїв. В цей день він та його підлеглі приймали участь у ремонтних роботах мостового переходу, та якби він був у стані алкогольного сп`яніння, то він би був відсторонений. Після чого, він зазначив, що бажає пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. В подальшому він відмовився надавати письмові пояснення, про що він повідомив працівникам патрульної поліції. Окрім цього, він використовує свій автомобіль в службових цілях, що підтверджується перепусткою №27 виданою Державною спеціальною службою транспорту Міністерства оборони України. та проходить постійний медичний огляд відповідно до чинного законодавства України. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 № 1103.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З роздруківки чеку вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння 19 липня 2023 року, з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 AREH - 0126», у водія ОСОБА_1 становить 1,27 %.

Як стверджував ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не погодився з результатами огляду, який проводився поліцейським з використанням приладу «Драгер», оскільки не вживав 19 липня 2023 року алкогольні напої.

З відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що він не згоден з результатами тесту.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що поліцейський у повній мірі забезпечив проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, тому результати огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, з якими ОСОБА_1 не погодився, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними.

Зазначений факт вже сам по собі може слугувати підставою щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом.

Що стосується відеозапису, то оцінюючи цей доказ, можливо лише зробити висновок про те, що на первинному етапі огляду водія на стан сп`яніння відповідна процедура була дотримана, оскільки огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу був проведений поліцейським за згодою водія і результат огляду становив 1,27 %, але в подальшому поліцейським були проігноровані вимоги ст. 266 КУпАП та без проведення огляду в медичному закладі складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись на те, що останній не погодився з результатами огляду, тобто оспорював факт порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника групи морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 та перебуває на військовій службі в Державній спеціальній службі транспорту, що підтверджується посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 виданого Державною спеціальною службою транспорту Міністерства оборони України.

Окрім цього, ОСОБА_1 використовує свій автомобіль «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 в службових цілях, що підтверджується перепусткою №27 виданою начальником штабу-першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України.

Таким чином, ОСОБА_1 бере участь у забезпеченні постійної готовності підрозділів Державної спеціальної служби транспорту до виконання покладених на них завдань, технічному прикритті, відновленні та встановленні загороджень на найважливіших об`єктах національної транспортної системи України, наведенні, будівництві, експлуатаціі і ремонту (реконструкція) наплавних залізничних мостів та естакад, підвищенні пропускної спроможності діючих та будівництво нових доріг, залізничних колій, обходів, вузлів, тунелів та мостів, а ткож виконанні заходів територіальної оборони, а також заходів, спрямованих на додержання правового режиму воєнного та надзвичайного стану, які є необхідними з метою оборони країни у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу Міністерства оборони України за №147/1951 Про затвердження Положення по підготовці водіїв та інших фахівців автомобільної служби у Збройних Силах України та допуску їх до керування транспортними засобами усі водії транспортних засобів підлягають обов`язковому періодичному медичному огляду відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника групи морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту України,проходить постійний медичний огляд відповідно до чинного законодавства України.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.