КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 939/964/22. Номер провадження 33/824/431/2023. Категорія:ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України. Головуючий у суді першої інстанції - Стасенко Г.В.. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю прокурора Сироватки В.В.,

за участю особи, щодо якої винесена постанова - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Постульги В.Є.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Пісківки Бородянського району Київської області, громадянки України, працюючої на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей" в смт. Бородянці, Бучанського району Київської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

Перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Бородянський професійний аграрний ліцей", будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України № 1700-VII "Про запобігання корупції", в порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України № 1700-VII "Про запобігання корупції" не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Міністерство освіти і науки України чи Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 15 січня 2021 року № 4§2 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у січні 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказу від 18 січня 2021 року № 5§6 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у січні 2021 року, серед яких була її дочка ОСОБА_3 , наказу від 18 лютого 2021 року № 10 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у лютому 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказу від 19 березня 2021 року №19 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у березні 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказу від 22 березня 2021 року № 20 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у березні 2021 року, серед яких була її дочка ОСОБА_3 , наказу від 19 квітня 2021 року № 25§2 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у квітні 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказу від 17 травня 2021 року № 32§3 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у травні 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказу від 19 травня 2021 року № 34 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у травні 2021 року, серед яких була її дочка ОСОБА_3 , наказу від 14 червня 2021 року № 41 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у червні 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_3 , наказу від 17 червня 2021 року № 44 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у червні 2021 року, серед яких була її дочка ОСОБА_3 , наказу від 19 травня 2021 року № 48§2 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у липні 2021 року, серед яких була її дочка ОСОБА_3 , наказу від 10 вересня 2021 року № 60§4 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків та за організацію проведення виробничої практики у вересні 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 наказу від 04 жовтня 2021 року № 69 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків та з нагоди Дня працівника освіти в жовтні 2021 року, серед яких були її син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 , наказу від 15 листопада 2021 року № 80§5 з приводу виплати грошової винагороди працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків в листопаді 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказу від 16 листопада 2021 року № 81§3 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків в листопаді 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказу від 17 листопада 2021 року № 82 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків в листопаді 2021 року, серед яких була її дочка ОСОБА_3 , наказу від 09 грудня 2021 року № 91 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків в грудні 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказу від 14 грудня 2021 року № 94 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків в грудні 2021 року, серед яких була її дочка ОСОБА_3 , та в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції`вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала наказ від 15 січня 2021 року за № 4§2 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у січні 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказ від 18 січня 2021 року за № 5§6 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у січні 2021 року, серед яких була її дочка ОСОБА_3 , наказ від 18 січня 2021 року за №10 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у лютому 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказ від 19 березня 2021 року за №19 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у березні 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказ від 22 березня 2021 року за №20 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у березні 2021 року, серед яких була її дочка ОСОБА_3 , наказ від 19 квітня 2021 року за № 25§2 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у квітні 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказ від 17 травня 2021 року за № 32§3 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у травні 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказ від 19 травня 2021 року за № 34 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у травні 2021 року, серед яких була її дочка ОСОБА_3 , наказ від 14червня 2021 року за № 41 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у червні 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказ від 17 червня 2021 року за № 44 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у червні 2021 року, серед яких була її дочка ОСОБА_3 , наказ від 19 липня 2021 року за № 48§2 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у липні 2021 року, серед яких була її дочка ОСОБА_3 , наказ від 10 вересня 2021 року за № 60§4 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків та за організацію проведення виробничої практики у вересні 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказ від 04 жовтня 2021 року за № 69 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків та з нагоди Дня працівника освіти у жовтні 2021 року, серед яких були її син ОСОБА_2 , та дочка ОСОБА_3 , наказ від 15 листопада 2021 року за №80§5 з приводу виплати грошової винагороди працівникам навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків в листопаді 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказ від 16 листопада 2021 року за № 81§3 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків в листопаді 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказ від 17 листопада 2021 року за № 82 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків в листопаді 2021 року, серед яких була її дочка ОСОБА_3 , наказ від 09 грудня 2021 року за № 91 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків в грудні 2021 року, серед яких був її син ОСОБА_2 , наказ від 14 грудня 2021 року за № 94 з приводу преміювання працівників навчального закладу за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків в грудні 2021 року, серед яких була її дочка ОСОБА_3 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року, скасувати постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року - зупинити на час апеляційного розгляду виконання постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року у справі 939/964/22.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зважає на те, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального адміністративного закону та неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, при цьому суддя місцевого суду неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшла формально до вивчення фактичних обставин справи, не сприяла повному, всебічному та неупередженому її розгляду, що призвело до безпідставного притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_4 ; вислухавши пояснення ОСОБА_4 та пояснення її захисника-адвоката Постульги В.Є. в судовому засіданні, який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи апелянта, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів та підписання наказів в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними в справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та про наявність в її діях їх складу, а саме, вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , наведені нею за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають та, навпаки, спростовуються ними.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України щодо ОСОБА_1 , про що йдеться в апеляційній скарзі, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП України поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н