Справа 362/3739/23
Провадження 3/362/1973/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 о 09.52 год у Київській області в смт Калинівка, вул. Залізнична 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту,різка зміна забарвлення обличчя, виражене тремтіння пальців рук), але від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння водій в порушення п. 2.5 ПДР відмовився .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив притягнення його до відповідальності, вважає дій працівників поліції неправомірними, а відмовився він, оскільки його постійно зупиняє поліція з невідомих йому причин. Пізніше він самостійно і добровільно пройшов огляд у лікарні результат негативний.

Захисник адвокат Дубчак Ю.Є. підтримав позицію свого підзахисного, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 .

Судом досліджено письмові матеріали у справі:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2023, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного, положення закону, кваліфікація дій та посилання на докази, на підставі яких уповноваженою собою поліції прийнято відповідне рішення; протокол підписано водієм з поміткою «не вживав»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, та відмову водія від проходження огляду на місці, який підписано водієм ОСОБА_1 з поміткою «з результатами згоден»;

- направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, з яким водій ознайомився (про що свідчить його власноручний підпис) і відмітка, що огляд не проводився через відмову водія.

- відеозапис з відеореєстратора та боді-камери №11 поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається рух автомобіля ЗАЗ, його зупинка, потім водій з ознаками алкогольного сп`яніння, який перебуває за кермом з поведінкою, що не відповідає обстановці, водій представився ОСОБА_1 , називає свої анкетні дані, поліцейський пояснює причину зупинки порушення ПДР (не пристебнутий пасок безпеки), на запитання поліцейського водій пояснює, що не вживав алкогольні напої, інспектор поліції оголошує йому ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, однак водій категорично відмовляється, не пояснюючи причину відмови. Поліцейській роз`яснює права особі, оголошує наслідки і складає протокол.

Зміст відеозапису, що був відтворений у ході судового засідання у присутності як водія, так і його захисника, ними не заперечувався і не спростовувався.

Посилання захисника на те, що відеозапис зроблений не на бодікамеру поліцейського, а на невідомий пристрій, тому є неналежним доказом, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

При цьому, стороною захисту не надано беззаперечних і достовірних даних, що вказаний запис зроблено не на боді-камеру поліцейського як це вказано у протоколі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Судом не приймається до уваги висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 19.06.2023 о 10.35 год у тверезому стані, оскільки предметом судового розгляду є саме відмова водія від проходження огляду, висунута уповноваженою особою поліції на підставі і в порядку, встановлених нормативними актами, яка створює самостійний склад адміністративного правопорушення, і пов`язана з безальтернативним обов`язком водія, передбаченим п. 2.5 ПДР, щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння на вимогу працівника поліції.

За таких обставин, самостійне проходження водієм медичного огляду після відмови від огляду на місці події і складання протоколу, не спростовує його провину у вчиненні правопорушення, а є способом уникнення відповідальності.

При цьому, судом враховується, що в рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, у тому числі п. 2.5 ПДР .

Події від 08.06.2023

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2023 о 19.20 год у Київській області в смт Калинівка, вул. Центральна 61 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив притягнення його до відповідальності.

Захисник адвокат Дубчак Ю.Є. підтримав позицію свого підзахисного, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , оскільки у справі відсутній відеозапис процедури огляду на стан сп`яніння.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що свідки при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 не залучались, а як вказано у протоколі - здійснювався відеозапис подій.

При цьому, згідно інформації ВП №3 Фастівського РУП НП України, яку додано до матеріалів справи при направленні її до суду, у зв`язку з технічною несправністю нагрудної камери поліцейського, на яку здійснювалась фіксація адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , надати відеозапис не представляється можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином судом встановлено, що при складенні та надісланні протоколу працівниками поліції були порушені вимоги ст. 256, 257, 266 КУпАП, оскільки до протоколу, направленого на розгляд до суду, не долучено відеозапис, який стосується даної справи.

Як передбачено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постановою суду від 19.06.2023 з метою з`ясування даного питання для забезпечення повного і всебічного розгляду справи, постановою суду з СПД №1 Фастівського РУП витребувано докази відеофіксації обставин подій 10.04.2023 за участю водія ОСОБА_2 .

Однак, станом на 03.08.2023 постанова суду не виконана, відповідь не надходила.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В ході судового розгляду судом встановлено, що порушено процедуру огляду на стан сп`яніння водія (відеофіксація не відбулась, а свідки не залучались), а інші матеріали справи не є достатніми і беззаперечними доказами провини особи.

За таких обставин, провадження у справі у цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення від 08.06.2023.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що своїми діями водій 19.06.2023 порушив ПДР, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 19.06.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині подій, що мали місце 08.06.2023, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 880 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.