ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Крутія Ю. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарго захисника Крутія Ю. П. на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно постанови судді, 23.02.2023 о 17 год. 00 хв. в м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області, підвідний канал до насосної, р. Південний Буг, ОСОБА_1 , під час здійснення любительського рибальства, виловив 5,3 кг тарані, що перевищує норму, визначену Додатком 2 Правил любительського та спортивного рибальства, на 2,3 кг (26 особин тарані, розміром 8-12 см), чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 40 664 грн., тим самим грубо порушив вимоги п. 2 Розділу IІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. 26 особин тарані, вагою 2,3 кг повернуті в живому вигляді у водойму.

В апеляційній скарзі захисник Крутій Ю. П. просить постанову скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження в справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Зазначив, що суд при визначенні розміру шкоди в описовій частині постанови не послався на відповідний нормативний акт, що регулює визначення розміру шкоди при перевищенні норми вилову риби.

Вказав, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 особин тарані, яка була виловлена понад норми правопорушником випущена в живому вигляді у водойму, що являється обставиною, яка пом`якшує відповідальність.

Зазначив, що суд не врахував, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, разом з дружиною є волонтерами під час збройної агресії рф проти України, їх будинок отримав значні пошкодження під час обстрілів міста Миколаєва, що також є обставинами, які пом`якшують відповідальність.

Вказав, що стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди 40 664 грн. стане для нього та його сім`ї непомірним тягарем, оскільки останній не працює.

Враховуючи, що риба, яка виловлена понад норми випущена правопорушником в живому вигляді у водойму, обставини справи, даних про особу правопорушника, обставин, які пом`якшують відповідальність, захисник вважає, що є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Крутія Ю. П. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є правильними.

Ці висновки підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення № 017797/100 від 23.02.2023, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що здійснював лов риби на вудку на р. Південний Буг, канал біля елеватора «Нібулон», переловив 2 кг. 300 гр, в кількості 26 особин тарані, які випущено в живому виді; описом об`єктів лову (добування) вилучених у правопорушника від 23.02.2023, а саме: риба тарань розміром 8-12 см, вагою 2,3 кг, 26 особин на загальну суму 40 664 грн. Випущена в живому вигляді в водойму згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» .

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 , апелянтом не оспорюються.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам України у розмірі 40 664 грн.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що на увагу заслуговують доводи захисника щодо обставин, які впливають на ступінь та міру відповідальності та щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, зокрема той факт, що риба, яка виловлена понад норми випущена правопорушником в живому вигляді у водойму, що фактично виключає заподіяну шкоду водним живим ресурсам, а також даних, характеризують особу правопорушника, що значно зменшує ступінь його вини.

Так, згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційний суд враховує дані про особу ОСОБА_1 зокрема те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, разом з дружиною є волонтерами під час збройної агресії рф проти України, їх будинок отримав значні пошкодження під час обстрілів міста Миколаєва, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність. Окрім того, суд враховує майновий стан ОСОБА_1 , який не працює, а стягнення в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 40 664 грн. стане для нього та його сім`ї непомірним тягарем. Окрім того, суд також враховує ту обставину, що виловлена ОСОБА_1 риба випущена в живому вигляді у водойму, отже відсутні наслідки вчиненого адміністративного правопорушення.

За такого, апеляційний суд дійшов висновку, що викладені вище обставини, дають підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Крутія Ю. П. задовольнити.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова