Справа №752/3644/22 Головуючий в суді І інстанції - Первушина О.С.
Провадження № 33/824/3578/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня2023року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01.01.2022 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №13 по вулиці Кустанайській в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що жодні повістки на його адресу не надходили. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався тільки 22.06.2023, коли прийшов до суду дізнатися про розгляд справи, після того, як 21.06.2023 надав відповідну заяву про ознайомлення. Крім того, звертає увагу, що постанова з`явилась в ЄДРСР лише 19.01.2023. Доказів направлення йому копії постанови в матеріалах справи також немає.

З огляду на вказані обставини, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Апелянт визнає, що він вів себе образливо по відношенню до поліцейських і за це йому соромно, проте це не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Докази керування ним автомобілем в матеріалах справи відсутні. Автомобіль припаркував його знайомий і після чого вони вживали алкогольні напої. Він неодноразово наголошував поліцейським, що він не є водієм.

Що стосується свідків, то вони є зацікавленими особами, адже з ними стався конфлікт. Також, апелянт вказує, що його не відсторонили він керування, а просто відпустили стояти та випивати далі. Отже його тверезість побічно підтверджує той факт, що інспектори просто відпустили його.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови ОСОБА_1 не був присутній. З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова була направлена до ЄДРСР 19 січня 2023 року, тобто вже після набрання нею законної сили. Дані про отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає переконливими доводи ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений можливості реалізувати належним чином своє право на апеляційне оскарження, оскільки текст оскаржуваної постанови був виготовлений вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, а отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, є водії транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ААД №242681 від 01.01.2022 року було складено щодо ОСОБА_1 за те, що він 01.01.2022 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №13 по вулиці Кустанайській в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Розгляд справи в суді першої інстанції було проведено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Він не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте заперечував факт керування транспортним засобом в той день. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем керував син його дружини від першого шлюбу.

Допитана в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 01.01.2022 року вона разом з чоловіком та братом вживали алкогольні напої, і у них виник конфлікт. Після чого брат пішов від них і вона побігла за ним на вулицю, чоловік також вийшов. Підтвердила, що це вона попросила поліцейських затримати чоловіка, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак повідомила, що він не керував автомобілем.

В суді апеляційної інстанції також було допитано ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_2 є його матір`ю, а ОСОБА_1 її чоловік. 01.01.2022 року він їздив до магазину та припаркував автомобіль біля сусіднього будинку. Підтвердив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

З переглянутого відеозапису з бодікамери працівника поліції також вбачається, що на ньому не зафіксовано обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наведеними вище доказами спростовується висновок суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_1 01.01.2022 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №13 по вулиці Кустанайській в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч.1 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена зібраними у справі доказами, а самі докази не перевірені в повному обсязі місцевим судом та ретельно не досліджені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк