САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2138/23
Провадження №3/726/1316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управляння патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно скерованого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445155 від 07.09.2023, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП, 07.09.2023 о 17:57 в м. Чернівці по вул. Хотинська, 2 А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 530 D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював маневр перестроювання з лівої смуги в крайню праву, не надавши переваги транспортному засобу Toyota Camry, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу Toyota Camry різко змінити швидкість, напрямок руху та застосувати екстрене гальмування. Таким чином вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3д Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання по справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

29.09.2023 скерував до суду власноручну заяву у якій просив розгляд справи провести за його відсутності. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки ніяких маневрів не вчиняв. Матеріали справи склали лише із розповіді іншого водія ОСОБА_3 . Також вказує про те, що відео вчиненого правопорушення йому не показали та таке відео до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Дослідивши матеріали справи та отриману заяву ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ч.5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, аварійна обстановка це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі вчиненні порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказуванню підлягає як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

Крім того, ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно п. 2.3 д ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.3д ПДР України, однак таке порушення не передбачене частинами 1-4 ст. 122 КУпАП.

Отже, при складані уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Крім того, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, долучено лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 445155 від 07.09.2023 (а.с.1), що не може бути єдиним доказом у справі, так як містить лише виклад обставин та суті вчиненого правопорушення, яке має бути підтверджено іншими доказами.

Також долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких остання вказує про те, що 07.096.2023, приблизно о 17:55, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Гагаріна в напрямку кільце дріждзаводу водій BMW, рухаючись по смузі руху у попутному напрямку різко здійснив маневр, почав перестроюватися у смугу руху по якій вона рухалася, а тому прийшлося змінити швидкість на напрямок руху (а.с.3).

Наданий диск із відеозаписами з місця події фіксує лише обставини за яких було складно протокол та порядок оформлення матеріалів справи (а.с.6), однак на такому не зафіксовано момент вчинення правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, які б у свою чергу створили аварійну обстановку до матеріалів справи не додано.

При цьому, згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд не збирає докази, а лише оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, отриману заяву ОСОБА_1 у якій останній не визнає вчиненого та заперечує вкладені у протоколі обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі заперечив, пояснив, що правопорушення не вчиняв. Доказів на підтвердження вчиненого правопорушення суду не надано.

Таким чином матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, слід трактувати всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 122, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев