Справа 729/214/23
3/729/179/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Фурсія С.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N 064182 від 15.02.2023 о 18 год. 12 хв. в м. Бобровиця по вул. Вересневій, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "РЕНО ТРАФІК", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка приягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винуватим себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на наступні обставини. Так дійсно, 15.02.2023 року о 18 год. 12 хв., він керуючи транспортним засобом по вулиці Вересневій, 48, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказавши, що в нього наявні ознаки того, що він вживав алкогольні напої, а саме це почервоніння очей, порушення мови та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Він намагався пояснити працівникам поліції, що червоні очі в нього від того, що він хворіє на гіпертонічну хворобу, а запах алкоголю в машині від того, що в салоні автомобіля перебуває його товариш, який в цей день вживав алкогольні напої. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він повідомив працівників поліції, що йому треба з цього питання поспілкуватися з своїм адвокатом, з яким намагався зв`язатися по телефону та просив почекати. Проте, працівник поліції постійно запитував його, чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він спочатку відмовився, оскільки не довіряв приладу, але коли зв`язався зі своїм адвокатом, то підійшов до працівників поліції та погодився пройти огляд, на що вони йому відмовили, посилаючись на те, що вже складається адміністративний протокол. Після того як був складений протокол, він написав в протоколі, що він не погоджується з ним і був вимушений сам їхати до лікарні проходити ослідування, результат якого був негативний, оскільки алкогольних напоїв він не вживав. Просить суд провадження у справі закрити.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Фурсій С.О. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення пердбченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке .

Відповідно до матеріалів адміністративної справи огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858. (в подальшому Інструкція) та Порядку "Про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (в подальшому Порядок)

Згідно п. 12. розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 розділу 2 даної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції відповідно до якого в направленні обов`язково вказується посадова особа яка складає даний документ.

П. 9 розділу 2 вказаної Інструкції вказує, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП мається адміністративний протокол складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 15.02.2023 об 18 год. 30 хв., а також направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.02.2023 складеного також об 18 год. 30 хв. Однак відповідно до пояснень ОСОБА_1 , що 15.02.2023 він керуючи воїм особистим автомобілем РЕНО-ТРАФІК д.н.з. НОМЕР_1 , біля 18 год. був зупинений працівниками поліції. Як пояснив поліцейський ОСОБА_2 , підставою для зупинки його транспортного засобу було повідомлення невідомого чоловіка, про те що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 повідомив, що він попередньо хоче скаристатися юридичною допомогою адвоката і попросив почекати, але працівник поліції Федченко М.М. не погоджувався чекати для надання ОСОБА_1 правової допомоги. Через деякий час ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції ОСОБА_2 , що він бажає пройти медичне освідування в медичному закладі та наполягає на цьому, але працівник поліції відмовив йому. Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 ..

Відповідно до позиції викладеної в Постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адмінстративної справи встановлено, що в них відсутні будь-які дані про повідомлення сторонніх осіб, що автомобілем РЕНО-ТРАФІК д.н.з. НОМЕР_1 керує особа в стані алкогольного сп`яніння, тобто працівники поліції зупинили транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" Крім того в порушення вимог п. 8 вищевказаного Порядку відео з бодікамери при зупинці та перевірці ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є вирізане та неповне, а зупинене на тому як ОСОБА_1 телефонує до знайомих юристів для отримання юридичної допомоги. Відео з бодікамери в порушення п. 8 Порядку не містить даних складання самого протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно відео не містить сам факт відмови ОСОБА_1 від проходежння медичного огляду на стан сп`яніння.

Вказаний факт підтверджується і переглянутому в судовому засіданні відеозаписі.

Крім того ОСОБА_1 після складання адміністративних матеріалів особисто відразу звернувся до медичного закладу на предмет токсилогічного дослідження його крові та мочі та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2023 проведеного об 20 год. 00 хв. у ОСОБА_1 не виявлено алкоголю ні в сечі ні в крові. Вказаний висновок та результати токологічного дослідження надані суду.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 2.5 ПДР щодо відмови у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння.

Також відповідно до позиції викладеної в Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 545/3654/16-а вказано, що в постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис порушення.

Відповідно до адміністративного протоколу від 15.02.2023 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським не вказано якою саме бодікамерою фіксувався факт правопорушення, а саме її індивідуальний номер, що не дає можливості встановити її технічу повірку та пригодність до використання у службових цілях.

Відповідно до п. 22 розділу 3 Інструкції в разі якщо висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом повинні бути витлумачені на користь особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, захисника особи, яка притягається до відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "РЕНО ТРАФІК", з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник заперечили вину у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256, детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

В судовому засіданні допитані в якості свідків працівники поліції, які складали адміністративні матеріали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пояснили, що вони 15.02.2023 року здійснювали патрулювання в м. Бобровиця. До них підійшов незнайомий чоловік та повідомив, що буде їхати автомобіль марки "РЕНО ТРАФІК", водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Якщо вони не відреагують на його звернення, то ця особа буде на них скаржитися. Враховуючи таке повідомлення автомобіль "РЕНО ТРАФІК", яким керував водій ОСОБА_1 , був зупинений і під час спілкування з ним з його ротової порожнини було чутно запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння або проїхати в лікарню, на що водій відмовився. ОСОБА_1 надався час для скористання ним правовою допомогою, хоча такого права йому роз`яснено не було. Під час спілкування та складання протоколу велася відеофіксація, чому чому вона частково не записана на диск їм не відомо. Їм відомо, що згідно інструкції повинна проводитися повна відеофіксація.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який був долучений до адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_2 пояснював причину запаху алкоголю з автомобіля, висловлював бажання скористатися правовою допомогою, постійно намагався зателефонувати адвокату, висловлював побоювання щодо проходження тесту на місці, при цьому працівник поліції змушував ОСОБА_1 надати відповідь про можливість проходження огляду на місці зупинки. Відео закінчилось тим , що ОСОБА_5 телефонує до адвоката та не дає чіткої відповіді щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Відповідно до п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВСУкраїни від 18.12.2018 за №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;

3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;

5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Виходячи з вищезазначеного, слід констатувати, що запис доданий до протоколу серії ААД № 064182 від 15.02.2023 року зроблений з порушенням вимог п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026 із змінами, оскільки є неповним та переваним.

Таким чином, ознайомившись з наданими доказами, суддя вважає, що об`єктивно факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не доведений, належні докази в матеріалах справи відсутні та не здобуті судом в ході розгляду справи, зокрема під час перегляду відеозапису події, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064182 та навпаки спростований наданим ним висновком КНП Бобровицької опорної лікарні від 15.02.2023 року. Із даного висновку вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом 15 лютого 2023 року о 20 год. 00 хв. та у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім того допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу "РЕНО ТРАФІК" під керуванням ОСОБА_1 він перебував у салоні автомобіля. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 просив надати йому час, щоб скористатися правовою допомогою і після чого погодився пройти огляд, але працівники поліції не надали часу для спілкування з адвокатом і почали складати адмінпротокол. Він намагався пояснити працівникам поліції, що алкогольні напої вживав він, а не ОСОБА_1 .

Суддя зауважує, що працівниками поліції не було дотримано визначеного законодавством порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 064182 від 15.02.2023 , не грунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

При матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою підрозділу НП України, що підтверджує його пояснення дані в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 р. № 13-рп/2000 зазначив, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав".

Згідно ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , про що незаперечував і працівник поліції, не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника.

За наведених обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства".

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність самої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігіського апеляційного суду.

Суддя В.І. Бойко