КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №368/1024/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №33/824/4415/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд під час розгляду справи не забезпечив всебічного та повного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи, а висновок суду про порушення ним вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що оскільки між ним та іншим водієм ОСОБА_2 було врегульовано питання на місці дорожньо-транспортної пригоди шляхом складення Європротоколу, ОСОБА_1 в такому випадку звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Божка М.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника потерпілого Воропая Р.М., який не заперечував проти доводів апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24.07.2023 року о 17:03 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Миронівська в місті Кагарлик, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «RenaultCaptur», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху суд першої інстанції обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтується на вимогах закону, а його висновки суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як зазначено у примітці до статті 124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до пункту 33.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Як вбачається із матеріалів провадження, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за встановлених судом обставин за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ними було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 24.07.2023 року, із зазначенням про відсутність заподіяної шкоди об`єктам, окрім транспортних засобів та відсутністю шкоди заподіяної життю та здоров`ю. Дане повідомлення підписане учасниками без зауважень та застережень, з відміткою про визнання вини ОСОБА_1 (а.с.20).

Факт складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 24.07.2023 року у відповідності до положень пункту 33.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підтвердив в суді апеляційної інстанції як апелянт, так і представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Воропай Р.М.

Як повідомили апелянт та представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Воропай Р.М., після складання повідомлення водії транспортних засобів покинули місце події, проте через деякий час повідомили про подію працівників поліції, оскільки у них не було впевненості в достатності Європротоколу для відшкодування шкоди страховою компанією.

На переконання суду апеляційної інстанції, оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на підставі положень, викладених в Примітці до ст.124 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., - скасувати.

На підставі положень, викладених в Примітці до статті 124 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз