Справа № 214/7018/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2023 о 14 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого, буд. 28, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та здійснив розворот транспортного засобу ліворуч, чим змусив водія автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі різко змінити швидкість до зупинки транспортного засобу, чим спричинив створення аварійної обстановки. Порушення зафіксовано на відео реєстратор «Ксіомі», права та обов`язки роз`яснено на боді камеру 475106.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що у нього автомобіль габаритний, так як він в ньому розвозить воду людям. Він здійснював поворот ліворуч з урахуванням габаритів свого транспорту. Аварійної ситуації не створював. Будь-які належні та допустимі докази, які б підтвердили його винуватість в матеріалах справи відсутні. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, що виходять із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, залишено поза увагою:

Так, ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі порушення правил безпеки руху та використання транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказування підлягає як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

При цьому, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №422946, 07.09.2023 о 14 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого, буд. 28, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та здійснив розворот транспортного засобу ліворуч, чим змусив водія автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі різко змінити швидкість до зупинки транспортного засобу, чим спричинив створення аварійної обстановки, та порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Пункт 10.1 ПДР України, зазначений у протоколі, встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, при складенні уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, після викладеної в протоколі фабули адміністративного правопорушення не відображається ознака сутності всіх правопорушень. Крім того, уповноваженою особою не було враховано усні пояснення про те, що ОСОБА_1 здійснював поворот з врахуванням габаритів свого транспортного засобу який є вантажним, тим самим не створюючи небезпеку для руху іншим учасникам руху.

Крім того, на відеозапису доданого працівниками ПП до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні обставин порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 ,відеокамера була направлена в інший бік, фіксації порушення не відбулося. Сам ОСОБА_1 , як під час складання протоколу так і в судовому засіданні заперечував, що він створював аварійну обстановку, оскільки він здійснював поворот з середньої полоси ліворуч так як у нього вантажний автомобіль, що дозволяється правилами дорожнього руху.

Окремо слід зазначити, що до протоколу доданий лише рапорт працівника ПП та відеозапис, які не несуть в собі жодної доказової бази на підтвердження вини ОСОБА_1 , жодних інших доказів суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, або що таке порушення положення ПДР України потягло за собою створення ним аварійної ситуації, зокрема примусив водія транспортного засобу Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 різко знизити швидкість та напрямок руху. При цьому працівниками поліції не відібрано пояснень водія автомобіля Skoda Kodiaq (потерпілого), не встановлено його особу.

З огляду на викладене суд вважає, щодо створення ОСОБА_1 аварійної обстановки свого підтвердження "поза розумним сумнівом" дослідженими судом докази не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року).

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 122 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 34, 24-1, ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.