Справа № 463/1836/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1353/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 19 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 19.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 - 07 березня 2023 року в 01 год. 28 хв. у м.Львів по вул. Б.Хмельницького, 291, керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується висновком №000484 від 07.03.2023 року, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення..

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки огляд на стан сп`яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, а саме зазначає, що в медичному закладі на його вимогу у нього не були відібрані взірці біологічного матеріалу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того вказує, що відеозаписом не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що не був присутній на судовому засіданні, а також не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи судом, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи № 463/1836/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи місцевим судом, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Розділу 3 Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На переконання апеляційного суду судом першої інстанції, в порушення вищезазначених норм, належним чином не досліджено наявних в матеріалах справи доказів, і таким надано неправильну та необґрунтовану оцінку.

Як вбачається з відеозапису clip-3.mp4 ОСОБА_1 будучи в медичному закладі під час огляду на стан алкогольного сп`яніння наполягав на відібрані в нього для дослідження крові або іншого біологічного матеріалу (сечі, слини), на що йому медичним працівником було вказано, що останній зобов`язаний пройти огляд лише з використанням спеціального приладу Драгер, а в разі не продуття зазначеного приладу щодо нього будуть складені матеріали за відмову в проходженні медичного огляду. В подальшому ОСОБА_1 здійснив продування приладу Драгер з результатами якого не погоджувався та наполягав здійснити альтернативний спосіб огляду на стан сп`яніння (а.с.2).

На переконання апеляційного суду здійснюючи огляд особи на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 медичним закладом не було забезпечено належне виконання Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, яка передбачає альтернативу здачі особою біологічного середовища для здійснення дослідження, відмінного від видихуваного повітря.

З викладеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 під час медичного огляду був позбавлений можливості скористатися своїми правами щодо можливості здачі для дослідження біологічного матеріалу, зокрема крові або сечі.

При цьому, з матеріалів справи, а саме медичного висновку та направлення ОСОБА_1 , не можливо встановити, яким саме спеціальним технічним засобом було проведено огляд. Крім того, у матеріалах справи відсутні результати самого огляду (невідома кількість проміле алкоголю у видихаємому повітрі) (а.с.3,4).

Таким чином, апеляційним судом встановлено те. що медичними працівниками було порушено вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що в своїй сукупності ставить під обґрунтований сумнів законність наявного в матеріалах справи медичного висновку №000484 від 07.03.2023 року, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, крізь призму вимог ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування як незаконної постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи були проігноровані встановлені апеляційним судом обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 19 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №463/1836/23 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.