Справа № 585/3888/23
Номер провадження 3/585/1362/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався 12.05.2023 року

Роменським міськрайонним судом Сумської області,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року о 20 год. 08 хв. в м. Ромни вул. Учительська, поблизу б.34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volskwagen Sharan н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за ч.1 ст. 130 на протязі року притягується повторно Роменським міськрайонним судом від 12.05.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило.

При перегляді відеозапису який було долучено до матеріалів справи, як доказ до протоколу серії ААД № 007973 від 19.09.2023 року вбачається, що відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру. Відеозапис розпочато о 20:11 год. На відеозаписі видно, що в темну пору доби, інспектор виходячи з патрульного автомобіля включив бодікамеру. На узбіччі стоїть автомобіль, а біля нього стоїть працівник поліції і чоловік. Інспектор підійшовши до них запитав, що трапилося. На що чоловік відповів, що нічого не трапилося. Інспектор запитав у іншого працівника поліції чи на даному автомобілі керував чоловік, працівник поліції підтвердив. Інспектор запропонував чоловіку надати документи для встановлення особи, але останній повідомив, що його звати ОСОБА_2 , але відмовився назвати своє прізвище та повідомив, що в нього відсутні будь - які документи. Інспектор запитав у особи, чому він керував транспортним засобом без документів та чи це його автомобіль. На що останній повідомив, що він не керував автомобілем і транспортний засіб не його. Він проходив мимо. Інший працівник поліції повідомив, що вони сиділи в патрульному автомобілі і побачили, як під`їхав автомобіль, зупинився, з нього вийшов чоловік, який потім підійшов до патрульного автомобіля, відкрив двері і запитав, що у них трапилося, «готовий». Інспектор запропонував особі на ім`я ОСОБА_2 продути «Драгер» на місці або проїхати в лікарню, на що останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Інспектор повідомив, що в такому випадку буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 запитав за що та повідомив, що він не їхав. Інспектор повідомив, що у нього є пояснення, що він їхав. Інший працівник поліції повідомив, що напише рапорт. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що рішення прийме суд та повідомив, що у нього є інформація від поліцейського, що він зупинився та підійшов до нього. Інспектор запропонував ОСОБА_1 пред`явити документи, які засвідчують його особу. Останній надав паспорт громадянина України для встановлення своєї особи. Інспектор роз`яснив особі його права. Відеозапис закінчено о 20:16 год. Наступний відеозапис розпочато о 20:16 год. Інспектор повідомив ОСОБА_1 про дату час, та місце розгляду справи, яка буде розглядатися у Роменському міськрайонному суді та повторив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Є пояснення від поліцейського, що він під`їхав, підійшов, у такому стані находиться, інспектор пропонує пройти огляд, а він відмовляється від нього. ОСОБА_1 говорить невиразно. Інспектор повідомив, що поліцейський поясняв, що він під`їхав до нього. Інспектор запропонував ОСОБА_1 підійти для складання протоколу. На відеозапису видно, як до ОСОБА_1 підійшов невідомий чоловік. Інспектор повідомив йому, що ОСОБА_1 затримувати не будуть, складе на нього протокол, він отримає протокол, а рішення прийме суд. Невідомий чоловік прохав не затримувати ОСОБА_1 та повідомив, що це його товариш. Інспектор запитав у чоловіка чи він може забрати автомобіль, щоб ОСОБА_1 на ньому не поїхав. Інспектор запитав у ОСОБА_1 чи він доручає своєму товаришу забрати автомобіль, на що останній повідомив, що ні. ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою, на що інспектор зробив йому зауваження. Інспектор повідомив, що складає на нього протокол та запитав чи буде він присутнім при складанні протоколу, останній почав виражатися нецензурною лайкою. Відеозапис закінчено о 20:21 год. Наступний відеозапис розпочато о 20:21 год. Інспектор повторно повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол та запитав чи буде він отримувати копію. Але ОСОБА_1 відповіді не надав та пішов в іншому напрямку. Інспектор підійшов до патрульного автомобіля, до якого підійшов товариш ОСОБА_1 та повідомив, що він забрав автомобіль. Відеозапис закінчено о 20:23 год.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 , доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 007973 від 19.09.2023 року, рапортом спеціаліста-криміналіста СКЗ СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області Панченко Н., рапортом поліцейського водія СП Роменського РВП Симоненко О.М., постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2023 року та відеозаписом.

З постанови Роменського міськрайонного суду від 12 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому суд враховує, що згідно довідки інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Хуторної А., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «А», «В», «С» НОМЕР_3 від 17.02.2006 року, але знищені, а тому застосовувати до останнього такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 рік, що в свою чергу передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, неможливо.

Вказане узгоджується з п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцять чотири тисячі гривень (34 000 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга