Дата документу 28.09.2023Справа № 554/8866/23
Провадження № 3/554/3020/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 505535 від 15.09.2023 р. ОСОБА_1 15.09.2023 р. о 09 год. 00 хв. в м. Полтава на перехресті вул. М. Дмитрієва та вул. Макаренка керуючи транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці М. Дмитрієва під час маневру поворот праворуч на вул. Макаренка не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 32154 від 15.09.2023 р. ОСОБА_2 в м. Полтава рухаючись вул. Макаренка керуючи транспортним засобом ВАЗ21011 державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав транспортним засобом Renault Kangoo державний НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , перевагу руху, який рухався по головній дорозі, чим скоїв зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явилися до суду та надали пояснення.

ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що 15.09.2023 р. о 09 год. 00 хв. рухався по головній дорозі по вул. М. Дмитрієва на вул. Макаренка в цей час назустріч рухався транспортний засіб ВАЗ21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , йому не було надано перевагу в русі, в результаті чого відбулося ДТП.

ОСОБА_2 заперечував свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що 15.09.2023 р. о 09 год. 00 хв. рухався по вул. Макаренка, не виїхавши на головну дорогу рухався по свої смузі максимально близько до краю правої проїзної частини з дозволеною швидкістю, автомобіль Renault Kangoo здійснюючи з`їзд з головної дороги праворуч виїхав на другорядну та на зустрічну смугу, чим спричинив ДТП.

Вважає, якщо б ОСОБА_1 рухався по своїй смузі максимально близько до правого краю проїзної частини то ДТП можна було б уникнути.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

В матеріалах адміністративного провадження наявні докази на підтвердження вини обох осіб.

Так, за протоколом зазначено, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Також, суд враховує визнання вини ОСОБА_1 .

Між тим, що стосується причетності ОСОБА_2 , то суд приходить до висновку, про наявність у його діях адміністративного правопорушення.

Слід зауважити, що відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №505535 від 15.09.2023 року, ААД №505537 від 15.09.2023 р., схемою місця ДТП, поясненнями.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу, адже обома особами було порушено правила дорожнього руху, а результаті чого і відбулася дорожньо транспортна пригода.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова