ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1879/23 Справа № 215/2893/22 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року встановлено, що 06.08.2022 о 09.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21015 н/з НОМЕР_1 біля будинку № 52 по вул. Степова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом зробленим на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат 1,89‰, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин. На підтвердження вказує, що є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі постійно в ВЧ НОМЕР_2 , не отримував ніяких викликів до суду. З огляду на виконання свого військового обов`язку був позбавлений можливості постійно моніторингу відомості про стан розгляду справи. 03 липня 2023 року через сайт «Судова влада» дізнався, що відносно нього постановлено оскаржувану постанову.

В апеляційній скарзі просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати та направити матеріали справи для усунення недоліків. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом було істотно порушено його право на захист, оскільки в порушення діючого законодавства не повідомлено належно про розгляд даної справи. Звертає увагу, що суд 1-ї інстанції допустив порушення процесуальних норм щодо вимог до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доведення йому відомостей, які мали бути визначені у розділі протоколу «Додаткова інформація». Вказані порушення призвели до винесення неправомірної постанови, яка підлягає скасуванню.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 27 лютого 2023 року без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції 14 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, згідно з розпискою з матеріалами справи останній ознайомився 14 липня 2023 року, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).

Отже, системний аналіз наведених законодавчих норм дає можливість зробити висновок, що законодавцем визначено два альтернативних способи проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, - або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, дослідженими як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 231579 від 06.08.2022 року, відповідно до якого 06.08.2022 о 09.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21015 н/з НОМЕР_1 біля будинку № 52 по вул. Степова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом зробленим на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат 1,89‰, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 4);

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння від 06.08.2022 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.08.2023 року, в яких кожен окремо вказав про те, що 06.06.2023 року були залучені працівниками поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,89 проміле, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Також, в їх присутності ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Із письмових пояснень свідків, кожен окремо вказали саме на ОСОБА_1 як на водія автомобіля ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6-8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірних покривів обличчя, відносно останнього було проведено огляд у присутності двох свідків за допомогою Alcotest 6820, ARHK - 0267. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,89 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а.с. 9),

- постановою серії ЕАР № 5715588 від 06.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом при відсутності при собі реєстраційних документів та не пред`явлення тах на законну вимогу поліції (а.с. 10);

- рапортом працівника поліції Саприкіна М. від 06.08.2023 року, відповідно до якого вказані події виявлення та зупинки транспортного засобу ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та виявлення під час спілкування з останнім ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 11);

- результатом тестування на алкоголь до протоколу ААД № 231579, прилад Alcotest 6820, ARHK - 0267, тест № 780 від 06.08.2023 року, особа, яка тестується ОСОБА_1 , результат тесту - 1,89 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 12)

- відеозаписом, на якому зафіксовано події за участі ОСОБА_1 , що мали місце 06.08.2023 року, проходження ОСОБА_1 на вимогу поліції огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alkotest 6820» у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний та складає 1,89 проміле. ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Також, водія було ознайомлено з його правами та обов`язками згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді, та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 21).

Згідно довідки, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.13).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами.

Відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і відеозапису подій, що мали місце 06.08.2023 року за участі ОСОБА_1 здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції дослідив протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та відеозапис подій, що мали місце 06.08.2023 року, та в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутні підстави піддавати зміст даного відеозапису сумніву, як і вважати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , недопустимими та неналежними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, вважаю призначене покарання достатнім і необхідним у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції інкримінованої статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин