Провадження № 3/760/5641/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467913 від 28.06.2023 р. відносно водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.06.2023 р. приблизно о 17 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, б. 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання для здійснення маневру повороту праворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу Богдан д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3.б,, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що 28.06.2023 р. він, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух в середній смузі для руху транспортних засобів, плануючи здійснити маневр повороту праворуч. У подальшому, як тільки він розпочав маневр повороту праворуч, то відчув удар з правої сторони від автобуса Богдан д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у смузі для руху маршрутних транспортних засобів, та якого водій ОСОБА_1 помітив, але планував проскочити, розпочавши здійснення маневру повороту праворуч.

У судове засідання прибув водій ОСОБА_2 , відносно якого за обставинами вказаної ДТП також було складено протокол про адміністративне правопорушення, який суду пояснив, що 28.06.2023 р. їхав у крайній правій смузі для руху маршрутних транспортних засобів, керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_2 , у цей час, з середньої смуги руху виїхав автомобіль DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав праворуч, не пропустивши його, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467913 від 28.06.2023 р. відносно водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.06.2023 р. приблизно о 17 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, б. 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання для здійснення маневру повороту праворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу Богдан д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень /а. с. 1/.

До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 467914 від 28.06.2023 р. відносно ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що 28.06.2023 р. о 17 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, буд. 56, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Богдан д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б., п. 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП /а. с. 2/.

До протоколу додано Схему з місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення під цифрою, завдані механічні пошкодження внаслідок ДТП /а. с. 3/.

Письмові пояснення водіїв, додані до протоколу, узгоджуються із наданими в судому засіданні усними поясненнями.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням досліджених судом доказів у розрізі пояснень водіїв, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б., 10.4 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, як слідує зі змісту пояснень водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою, причиною зіткнення було те, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. п. 2.3.б., 10.4 ПДР України, здійснюючи маневр повороту праворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Богдан д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо.

У зв`язку із чим, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова