Справа № 369/8048/23
Провадження № 3-зв/369/11/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козак І. А. у справі про адміністративне правопорушення № 369/8048/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

19.09.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Козак І.А. в розгляді вказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Козак І.А. в судовому засіданні 18.09.2023 року відмовили йому у задоволенні клопотання про залучення його захисника фахівця в галузі права. З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає, що дії судді Козак І.А., які полягають у неправильному тлумаченні чинних норм права, а також зловживанні своїми повноваженнями, викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 19.09.2023 заяву про відвід судді Козак І.А. розподілено судді Перекупці Г.А.

Вищевказану заяву судом призначено на 25.09.2023.

В судовому засіданні 25.09.2023 року ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав та доповнив його усними поясненнями, а саме також вважає, що упереджене ставлення судді до нього проявляється у тому, що суд неодноразово відкладав судові засідання для витребування з ВП № 1 Фастівського РУП ГУПН в Київській області інформації щодо наявності матеріалів відеофіксації за допомогою нагрудної бодікамери, оскільки до матеріалів справи додано порожній диск. Вказані дії судді на думку ОСОБА_1 суперечать встановленій практиці Європейського суду з прав людини щодо недопустимості збирання доказів судом. Крім того, пояснив, що 18.09.2023 року судове засідання по факту не проводилося та не розпочиналося, оскільки його захиснику було відмовлено в допуску у справу, а також зазначив, що направляв особисто письмове клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з поважної причини (за станом здоров`я).

Суддя Козак І.А. участі в розгляді заявленого відводу не брала, про дату та час судового засідання повідомлена.

За таких обставин суд дійшов наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Згідно частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи № 369/8048/23, судом встановлено, що до канцелярії суду через систему «Електронний суд» 18.09.2023 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості представника ОСОБА_2 на підставі ст. 59 Конституції України та статей 268, 271 КУпАП. Будь-які письмові процесуальні рішення суду чи резолюції головуючої судді щодо вказаної заяви в матеріалах справи відсутні. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що через систему «Електронний суд» 18.09.2023 року від ОСОБА_1 також надійшлоклопотання про перенесення судового засідання, де останній зазначив поважну причину відкладення стан здоров`я. Таким чином, підстави вважати, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості його представника Дрижакову Д.Ю., в задоволенні вказаного клопотання відмовлено судом, відсутні. Крім того, враховуючи пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.09.2023 про те, що фактично судове засідання 18.09.2023 не розпочиналося та по факту не відбулося, підстави вважати, що вказане клопотання про залучення представника було розглянуто без участі ОСОБА_1 , з огляду на подання останнім клопотання про перенесення судового засідання, також відсутні.

Отже, зміст заяви про відвід судді Козак І.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. Разом, з тим щодо інших доводів висловлених в судовому засіданні ОСОБА_1 щодо упередженості судді Козак І.А. в зв`язку із витребуванням інформації щодо наявності відеозапису з бодікамери поліцейського з відділу поліції та відкладення в зв`язку із цим розгляду справи, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_3 . Дюкаревим О.О. в заяві про відвід та в судовому засіданні наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Козак І.А. у провадженні відсутні.

Керуючись статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, статтями 75, 81 КПК України, -

постановила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 369/8048/23) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка