ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5784/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 273585),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.08.2023 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру по відношенню до своєї колишньої свекрухи - ОСОБА_2 , що виразилося у тому, що вона вчинила сімейну сварку із останньою, в ході якої виганяла її із квартири та ображала нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнала та пояснила, що жодного домашнього насильства по відношенню своєї колишньої свекрухи вона не вчиняла, при цьому факт конфлікту не заперечувала, зазначивши, що виникла конфліктна ситуація була спровокована її колишньою свекрухою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі та пояснила, що колишня невістка ОСОБА_1 , на ґрунті вживання алкогольних напоїв, замість того, щоб займатися вихованням дитини, постійно вчиняє відносно неї та її сина ОСОБА_3 , із яким розлучена, домашнє насильство, в ході якого ображає, кричить, погрожує та виганяє із квартири, до якої жодного відношення не має, у квартирі не прописана. Крім того вказала, що це не вперше. Просила захистити її та притягнути колишню невістку до відповідальності за скоєне.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт був спровокований його колишньою дружиною ОСОБА_1 , яка після народження сина зірвалася та стала пити. Того дня, ОСОБА_1 , на ґрунті вживання алкоголю, стала кричати, ображати та принижувати його матір ОСОБА_2 , яка напередодні повернулася із села, нецензурною лайкою, вимагаючи, щоб та залишила квартиру. Також зазначив, що така поведінка його колишньої дружини негативно впливає на їх спільну дитину.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які були підтверджені в тому числі поясненнями очевидця пригоди ОСОБА_3 , вважаю логічними та послідовними, при цьому будь-яких обставин, які би свідчили про обмову ОСОБА_1 потерпілою чи очевидцем пригоди, не встановлено.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , а також заяви потерпілої ОСОБА_2 .

При цьому згідно із положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; при цьому економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру; а психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином нецензурні висловлювання на адресу своєї колишньої свекрухи, яка вказала, що такі дії вкрай негативно впливають на її моральний стан, зокрема у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, на думку суду, свідчать про вчинення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 дій психологічного характеру, які завдали шкоди психічному здоров`ю останньої.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила по відношенню до ОСОБА_2 і дії економічного характеру, виганяючи останню із власної квартири, при цьому не маючи на це жодного права.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя