Справа №468/1999/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2023 року о 20.40 год. в м. Баштанка по вул. Театральна, 1В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «CHERY M11» (н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 заперечив вчинення з його боку адміністративного правопорушення, вказавши, що дійсно керував транспортним засобом в якому перебували пасажири в стані сп`яніння, у зв`язку з чим в салоні автомобіля був присутній запах алкоголю, проте він сам алкоголь не вживав та був тверезий. На місці зупинки поліцейський йому пропонував пройти огляд лише за допомогою алкотестера, від чого він відмовився, оскільки не довіряв такому тесту, але проходити огляд в медичному закладі поліцейський йому не пропонував.

Свідок ОСОБА_2 в суді вказав, що був запрошений поліцейським для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера, пройти огляд в медичному закладі поліцейський ОСОБА_1 не пропонував, ОСОБА_1 при цьому ознак сп`яніння не виявляв. Долучені до протоколу письмові пояснення свідок підписав, не читаючи їх. Після складення поліцейським тексту протоколу свідок поставив в ньому свій підпис.

Свідок ОСОБА_3 в суді вказав, що був запрошений поліцейським для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду саме за допомогою алкотестера. Проходити огляд в медичному закладі поліцейський ОСОБА_1 не пропонував. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявляв. Долучені до протоколу письмові пояснення свідок підписав, не читаючи їх, довірившись поліцейському. Після складення поліцейським тексту протоколу свідок підписав його.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати його автомобіль, оскільки в нього виникли якісь проблеми з поліцією. Свідок прибув на місце та перегнав машину ОСОБА_1 у вказане ним місце. ОСОБА_1 при цьому був тверезий, ознак сп`яніння не виявляв та свідок не відчував від нього запаху алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що він з іншими особами вживав алкоголь та попросив свого сина ОСОБА_1 , який в той час був вдома зі своїм сином, відвезти їх за певною адресою. На вулиці Ювілейній їх автомобіль запинили поліцейські, які примушували ОСОБА_1 дихати в їх шапку, а останній сам пропонував поліцейським поїхати до лікарні для проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Захисник при розгляді справи в суді вважав, що провадження у справі має бути закрите у зв`язку з порушенням процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки протокол має суперечності щодо місця вчинення правопорушення, оскільки водій керував автомобілем та був зупинений на вул. Ювілейній, а не на вул. Театральній. Поліцейський не зафіксував у водія ознак сп`яніння, отже не мав підстав пропонувати водію проходити огляд, як наслідок цього, відмова водія від проходження огляду на таку пропозицію не може тягти адміністративну відповідальність. Крім того, поліцейський водієві не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови № 7661045 за ч.1 ст. 122 КУпАП, довідку про передачу транспортного засобу, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), переглянувши долучені до справи відеозаписи, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя не погоджується з позицією сторони захисту щодо того, що протокол має суперечності щодо місця вчинення правопорушення, оскільки водій керував автомобілем та був зупинений на вул. Ювілейній, а не на вул. Театральній.

З пояснень ОСОБА_1 , відеозапису та копії постанови № 7661045 за ч.1 ст. 122 КУпАП слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Баштанка по вул. Театральній та виїхав на вул. Ювілейну та позаду нього рухався патрульний автомобіль, який зупини автомобіль ОСОБА_1 вже на вул. Ювілейній, тому жодного протиріччя в цьому немає.

Що стосується позиції сторони захисту щодо того, що поліцейський не зафіксував у водія ознак сп`яніння, то, по-перше, ані п. 2.5 ПДР, ані ст. 130 КУпАП, ані ст. 266 КУпАП не вимагають такої фіксації поліцейським чи озвучення ним відповідних ознак.

Натомість положення Порядку та Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, вказують на те, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. І лише при оформленні відповідного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський відповідно до Порядку зобов`язаний вказати ознаки сп`яніння, які він сприймав особисто та які дали йому підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння. У випадку, який є предметом даного судового розгляду, вказані обов`язки поліцейським виконані та в тексті протоколу поліцейський відповідні ознаки зафіксував, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є не тільки підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а і доказом по справі. Натомість вказаний протокол підписаний вказаними в ньому свідками, а також самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту, в тому числі і щодо ознак сп`яніння та щодо відмови від проходження огляду в медичному закладі.

По-друге, з досліджених судом відеозаписів слідує, що окрім всього описаного вище, у спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 повідомив йому, що приблизно за чотири години до цього вживав пиво, тому не бажає проходити огляд, це, з врахуванням того, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, в якому перебували особи з очевидними ознаками сп`яніння та в салоні автомобіля був стійкий запах алкоголю, давало достатні підстави поліцейському запропонувати водієві пройти огляд.

Пояснення допитаних свідків суддя оцінює критично, оскільки за особливостей провадження у справах про адміністративні правопорушення такі свідки жодної відповідальності за недостовірність чи за зміну своїх пояснень не несуть, тому суддя вважає пояснення таких свідків достовірними в тій частині, яка узгоджується з іншими доказами, в першу чергу з відеозаписами, оскільки зафіксовані на відеозаписах обставини, на відміну від пояснень осіб, позбавленні суб`єктивності не залежать від чиєїсь волі та фіксують відповідні відрізки події так, як вони відбувались насправді.

Натомість на долучених до протоколу відеозаписах зафіксовано, що поліцейський тричі пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі (двічі під відео фіксацію та одного разу під відео фіксацію та в присутності запрошених поліцейським свідків), на що останній категорично та однозначно відмовився від обох оглядів, пояснивши після останньої за часом пропозиції, що він не має бажання проходити такі огляди.

За такого суддя приходить до висновку, що зібрані поліцейським докази є належними та допустимими та вони у своїй сукупності в достатній мірі та поза розумним сумнівом підтверджують те, що своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, безальтернативність санкції, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: