Справа №639/2501/22
Провадження № 3/639/705/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді поліцейського-водія УПО В в Х/О, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року о 19-30 год. в м. Харкові, пров. Коксовий, 1 водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та у КЗОЗ ХОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 22.08.2022 перебував на святкуванні дня народження свого друга, на Комсомольському озері біля с. Гути, що розташоване поряд з м. Харковом. При цьому, ОСОБА_1 заздалегідь домовився зі своїм батьком - ОСОБА_2 , щоб останній увечері приїхав за ним та відвіз його до дому, оскільки він знав, що буде вживати спиртні напої. Приблизно об 18 год 20 хв. батько приїхав за ним, як і домовлялись, на транспортному засобі Volkswagen Passat (ДНЗ: НОМЕР_1 ). Разом із ОСОБА_1 до вказаного вище ТЗ, у якості пасажира сів ОСОБА_3 . Останні перебували на пасажирських місцях. По дорозі додому, приблизно об 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 не впорався з керуванням та наїхав на бордюр, чим завдав механічних пошкоджень автомобілю. Оскільки наближалася комендантська година у м. Харкові, з метою забезпечення евакуації вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 пішов шукати допомогу для його подальшого буксування. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишилися у автомобілі, чекати на ОСОБА_2 .. Десь об 19 год. 30 хв. до вказаного вище транспортного засобу під`їхав екіпаж з працівниками УПП в Харківській області, які запитали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини перебування на вулиці у комендантську годину, подій, напрямок та мету руху, на що останні повідомили, що чекають водія даного транспортного засобу (який пішов шукати допомогу у буксуванні автомобіля) та що водій вживає заходів з метою евакуації транспортного засобу. Працівники УПП в Харківській області побачивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають ознаки алкогольного сп`яніння та залишивши без уваги, що особи не керували транспортним засобом Volkswagen Passat (ДНЗ: НОМЕР_1 ) та перебувають на пасажирських місцях, не перевіряючи пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , почали складати відповідні матеріали про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неодноразово зверталися до працівників поліції із заявами та поясненнями, та неодноразово повідомляли останнім про обставини подій, що саме батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом, а ОСОБА_1 взагалі перебував на пасажирському сидінні. Попри викладені обставини та пояснення, працівниками поліції було прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на те, що останній заперечував факт керування транспортним засобом, вказавши що не має жодного відношення до керування транспортним засобом Volkswagen Passat. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали покази аналогічні показам ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.08.2022 року він, разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , святкував свій день народження на озері в с. Гути, яке знаходиться поряд з м. Харковом. Десь о 18 год. 20 хв. до їх місця відпочинку під*їхав ТЗ Volkswagen Passat (ДНЗ: НОМЕР_1 ), під керуванням батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Після чого до вказаного вище ТЗ на задні пасажирські місця сіли ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , для того щоб разом поїхати до дому. Як зрозумів свідок, ОСОБА_1 попрохав батька приїхати за ним, оскільки останній їхав не день народження, де збирався вживати спиртні напої.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що 22.08.2022 року приблизно о 18 год. 40 хв. вона знаходилась вдома, за адресою: м. Харків, пров. Коксовий, , раптом почула, як гальмує автомобіль, а після удар. Коли ОСОБА_8 вийшла на вулицю, то побачила біля свого двору, автомобіль червоного кольору марки Фольксваген, з якого вийшли три чоловіка, із-за керма вийшов чоловік на вигляд приблизно років 50, худорлявої статури, який пішов у невідомому напрямку, а інші двоє вийшли з задніх пасажирських дверей, на вигляд хлопці були приблизно років 30. Свідок запропонувала останнім свою допомогу, для того щоб переконатися, що їх здоров*ю нічого не загрожує, останні відмовились.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 22.08.2022 року приблизно о 18 год. 20 хв. вона знаходилась вдома, за адресою: м. Харків, пров. Коксовий, 1/1, раптом почула сильний удар на вулиці, вийшла та побачила автомобіль, який потрапив у ДТП. Тоді ОСОБА_9 підійшла ближче, біля водійської двері стояв чоловік на вигляд приблизно років 50-55, худорлявої статури, свідок спитала у нього, чи потрібно викликати бригаду швидкої допомоги, на що останній відповів, що йому нічого не потрібно, та він пішов шукати технічну допомогу. Тоді з задніх пасажирських дверей, вийшли двоє молодих хлопців, в них ОСОБА_9 теж спитали про необхідність викликати швидку допомогу, на що останні відмовились. Після чого ОСОБА_9 викликала співробітників, яким повідомила про обставини зазначені вище, проте будь-яких письмових пояснень поліцейським вона не надавала.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює фельдшером у складі бригади №802 КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», 22.08.2022 десь приблизно о 21 год. 00 хв. надійшов виклик за адресою: м. Харків, пров. Коксовий, 1. На місці подій вони побачили ТЗ, який стояв на бордюрі, автомобіль співробітників поліції та оточуючих людей, серед яких був і постраждалий, прізвище, якого ОСОБА_10 не пам*ятає, останній пояснив, що отримав травму в результаті власної необережності, а саме впав на бордюр, коли виходив з автомобіля, після чого потерпілого було оглянуто та встановлено діагноз: «забій м*яких тканин грудної клітини, алкогольне сп*яніння неуточнене», від госпіталізації пацієнт відмовився.

Свідок ОСОБА_11 надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_10 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 22.08.2022 інспектором УПП в Харківській області Водоп*яновим К.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №226127 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу 22.08.2022 року о 19-30 год. в м. Харкові, пров. Коксовий, 1 водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та у КЗОЗ ХОНД відмовився.

Свідки під час складання зазначеного вище протоколу не залучались, оскільки велась безперервна відеофіксація.

Проте, при відтворенні відеозапису за 22 серпня 2022, долученого до вказаного вище адміністративного матеріалу, встановлено, що на файлах не міститься відеозаписів, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції 22.08.2022 року транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Даний факт не підтвердили і свідки допитані в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, належних та допустимих доказів, які б підтверджували момент руху автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки поліцейськими до матеріалів справи не долучено.

Протокол серії ААД №226127 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях особи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко