25.09.2023 Єдиний унікальний № 371/1011/23
провадження № 3/371/531/23
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/1010/23, провадження №3/371/530/23
ЄУН 371/1011/23, провадження №3/371/531/23
ЄУН 371/1013/23, провадження №3/371/533/23
ЄУН 371/1014/23, провадження №3/371/534/23
ЄУН 371/1016/23, провадження №3/371/536/23
ЄУН 371/1017/23, провадження №3/371/537/23
ЄУН 371/1018/23, провадження №3/371/538/23
ЄУН 371/1020/23, провадження №3/371/540/23
ЄУН 371/1021/23, провадження №3/371/541/23
ЄУН 371/1022/23, провадження №3/371/542/23
ЄУН 371/1023/23, провадження №3/371/543/23
ЄУН 371/1024/23, провадження №3/371/544/23
ЄУН 371/1025/23, провадження №3/371/545/23
ЄУН 371/1026/23, провадження №3/371/546/23
ЄУН 371/1027/23, провадження №3/371/547/23
ЄУН 371/1032/23, провадження №3/371/551/23
ЄУН 371/1033/23, провадження №3/371/552/23
ЄУН 371/1034/23, провадження №3/371/553/23
ЄУН 371/1035/23, провадження №3/371/554/23
ЄУН 371/1036/23, провадження №3/371/555/23
ЄУН 371/1039/23, провадження №3/371/558/23
ЄУН 371/1040/23, провадження №3/371/559/23
ЄУН 371/1041/23, провадження №3/371/560/23
ЄУН 371/1042/23, провадження №3/371/561/23
ЄУН 371/1043/23, провадження №3/371/562/23
ЄУН 371/1044/23, провадження №3/371/563/23
ЄУН 371/1045/23, провадження №3/371/564/23
ЄУН 371/1048/23, провадження №3/371/568/23
ЄУН 371/1052/23, провадження №3/371/572/23
ЄУН 371/1053/23, провадження №3/371/573/23
ЄУН 371/1058/23, провадження №3/371/578/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., за участі прокурора Фрей Р.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Рудика Ю.В., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення від 03 липня 2023 року № 1779, № 1775, № 1801, № 1765, № 1789, № 1767, № 1781, № 1785, № 1799, № 1793, № 1763, № 1797, № 1783, № 1761, № 1773, № 1784, № 1760, № 1780, № 1766, № 1782, №1794, № 1786, № 1762, № 1776, № 1774, № 1778, № 1768, № 1764, № 1802, № 1806, № 1800 складені за частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП та додані до них матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23 березня 2000 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Комунального підприємства «Миронівка-благоустрій»,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліці України Ототюком М.В. 03 липня 2023 року складено п`ятнадцять протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Цим протоколам присвоєно № 1779, № 1775, № 1801, № 1765, № 1789, № 1767, № 1781, № 1785, № 1799, № 1793, № 1763, № 1797, № 1783, № 1761, № 1773.

У відповідності до цих протоколів ОСОБА_1 будучи начальником КП «Миронівка-благоустрій», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Миронівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказів від 31 березня 2022 року № 42, від 31 травня 2022 року № 73, від 31 березня 2023 року № 49, від 29 жовтня 2021 року № 364, від 31 жовтня 2022 року № 161, від 30 листопада 2021 року № 405, від 30 червня 2022 року №94, від 31 серпня 2022 року № 130, від 15 березня 2023 року № 40, від 30 грудня 2022 року № 196, від 29 жовтня 2021 року № 362, від 28 лютого 2023 року № 27, від 29 липня 2022 року № 107, від 12 жовтня 2021 року № 348, від 28 лютого 2022 року № 45к, якими серед інших працівників підприємства встановлював своєму сину ОСОБА_2 премії, чим вчинив 15 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України Ототюком М.В. 03 липня 2023 року складено шістнадцять протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Цим протоколам присвоєно № 1784, № 1760, № 1780, № 1766, № 1782, №1794, № 1786, № 1762, № 1776, № 1774, № 1778, № 1768, № 1764, № 1802, № 1806, № 1800 від 03 липня 2023 року.

У відповідності до цих протоколів ОСОБА_1 будучи начальником КП «Миронівка-благоустрій», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав накази від 29 липня 2022 року №107, від 30 вересня 2021 року №337, від 30 грудня 2022 року №196, від 30 червня 2022 року №94, від 29 жовтня 2021 року №364, від 31 травня 2022 року № 73, від 31 серпня 2022 № 130, від 12 жовтня 2021 року №348, від 31 березня 2022 року № 42, від 28 лютого 2022 року №45к, від 29 жовтня 2021 року № 362, від 29 квітня 2022 року №60, від 30 листопада 2021 року № 405, від 31 березня 2023 року №49, від 31 травня 2023 року №84, від 15 березня 2023 року №40, якими серед інших працівників підприємства встановлював своєму сину ОСОБА_2 премії, чим вчинив 16 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дії та бездіяльність які ставляться йому у вину він допустив у зв`язку із тим, що він не є фахівцем у галузі права а тому не обізнаний із забороною прийняття рішень щодо виплати заробітної плати його синові. При цьому він повідомив, що його син ОСОБА_2 не перебував та не перебуває у його безпосередньому підпорядкуванню.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рудик Ю.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі, в зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки його син ОСОБА_2 не перебував та не перебуває у безпосередньому підпорядкуванню ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справ докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 15 адміністративних правопорушень пов`язаних із корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та 16 адміністративних правопорушень пов`язаних із корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП доведена, зважаючи на наступне.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного управління щодо порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення.

Згідно примітки суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Визначення змісту поняття «конфлікт інтересів» має значення для правильного застосування положень статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобіганню та урегулюванню конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов`язкові ознаки: конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими; наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до підпунктів «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є в тому числі посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до п. 1. статуту КП «Миронівка-благоустрій», затвердженого рішенням Миронівської міської ради від 26.11.2021 №2493-18-VIII підприємство створене рішенням Миронівської міської ради № 93-07-XX.IV «Про створення комунального підприємства на базі «Міськсвітло». Відповідно до п. 4. статуту КП «Миронівка-благоустрій» є юридичною особою, підпорядкованою Миронівській міській раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства), спільні комунальні у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Отже, КП «Миронівка-благоустрій» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до статуту КП «Миронівка-благоустрій» та контракту з керівником, управління підприємством здійснюється начальником, який призначається на посаду (звільняється) міським головою шляхом укладання (розірвання) контракту з подальшим виданням розпорядження міського голови.

Начальник КП «Миронівка-благоустрій» розпоряджається коштами та майном підприємства, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки, видає накази, розпорядження та вказівки, обов`язкові для всіх працівників, здійснює прийняття і звільнення працівників, накладає дисциплінарні стягнення і притягає працівників до дисциплінарної відповідальності, переводить працівників на іншу роботу у випадку виробничої необхідності.

Відповідно до ч. З ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі функції.

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Розпорядженням Миронівського міського голови від 03 січня 2012 року № 2, ОСОБА_1 призначено начальником КП «Миронівка-благоустрій».

Між Миронівською міською радою та ОСОБА_1 , 03 січня 2017 року укладено контракт на управління КП «Миронівка-благоустрій» на період з 04 січня 2017 року по 04 січня 2022 року. У подальшому 04 листопада 2021 року із між Миронівською міською радою та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про продовження дії контракту від 03 січня 2017 року на попередніх умовах з 05 січня 2022 року по 04 квітня 2027 року включно.

У відповідності до пунктів 1.1, 1.3, 2.1 та 2.9 Контракту укладеного 03 січня 2017 року між Миронівською міською радою та ОСОБА_1 , останній є керівником КП «Миронівка-благоустрій» здійснює поточне управління цим підприємством та наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, що також підтверджується пунктом 7.5.1 Статуту КП «Миронівка-благоустрій», затвердженим рішенням Миронівської міської ради від 26 листопада 2021 року №2493-18-VIII.

Тобто, у період часу із 04 січня 2017 року по 04 квітня 2027 року ОСОБА_1 є посадовою особою КП «Миронівка-благоустрій», яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права у відповідності до підпунктів «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону України, зокрема передбачені цим законом обов`язки та заборони, а тому є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений сімейними стосунками з фізичними особами.

У відповідності до повного витягу від 23.05.2023 №3 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження встановлено, що батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з абзацом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» «близькі особи» - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. З цього Закону а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами у розумінні абзацу. 4 ч. 1 cт. 1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки є батьком та сином.

Сімейні/родинні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції», передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових (представницьких) повноважень, пов`язаних із вчиненням/не вчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових (представницьких) повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 користуючись своїми посадовими повноваженнями начальника КП «Миронівка-благоустрій», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав накази від 29 жовтня 2021 року № 364, від 30 листопада 2021 року № 405, від 29 жовтня 2021 року № 362, від 12 жовтня 2021 року № 348, від 30 вересня 2021 року №337, від 31 березня 2022 року № 42, від 31 травня 2022 року № 73, від 31 жовтня 2022 року № 161, від 30 червня 2022 року №94, від 31 серпня 2022 року № 130, від 30 грудня 2022 року № 196, від 29 липня 2022 року № 107, від 28 лютого 2022 року № 45к, від 29 квітня 2022 року №60, від 31 березня 2023 року № 49, від 15 березня 2023 року № 40, від 28 лютого 2023 року № 27, від 31 березня 2023 року №49, від 31 травня 2023 року №84, якими серед інших працівників підприємства встановлював своєму сину ОСОБА_2 премії, при цьому в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Миронівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , підписуючи зазначені накази, мав розуміти і усвідомлювати, що саме його син ОСОБА_2 отримає кошти.

З викладеного є очевидним, що у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес у зв`язку з підписанням вищезазначених наказів про преміювання, які стосувалися його сина, а саме поліпшення матеріального стану близької особи.

Прийняття рішення щодо призначення близькій особі премії або матеріальної допомоги, розмір якої встановлюється на розсуд керівника, ставить його в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якому він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника чи відповідний орган контролю та не вчиняти дій (не приймати рішень).

Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що він будучи начальником (керівником) КП «Миронівка-благоустрій», наділений повноваженнями на прийняття рішень, у тому числі й стосовно фінансових питань.

За умовами Положення про преміювання працівників КП «Миронівка-благоустрій», преміювання здійснюється за особисті результати праці кожного працівника за місяць. Премії можуть виплачуватись: за результатами роботи за рік, за виконання особливо важливої роботи, з нагоди професійних свят, з нагоди ювілейних дат, за багаторічну сумлінну працю. Розмір премії встановлюється диференційно з урахуванням поставлених перед рацівником задач і умов праці. Підставою для нарахування премії є наказ по підприємству.

Із аналізу змісту Положення про преміювання працівників КП «Миронівка-благоустрій» вбачається, що виключне право та остаточне рішення щодо преміювання працівників приймає керівник цього підприємства, як особа уповноважена на розпорядження коштами підприємства, та є основним підписантом фінансово-розрахункових документів.

Наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями обумовлена тим, що він як керівник наділений правом приймати рішення щодо преміювання підпорядкованих йому працівників КП «Миронівка-благоустрій», та будучи зацікавленою особою у сприянні матеріальним інтересам своєму сину, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи не прийняття рішень про преміювання, розміру премій, реалізував таке повноваження шляхом підписання наказу.

Тобто, у даному випадку реальний конфлікт інтересів полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити матеріальне становище сина, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями як керівника, що впливає на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, а саме під час підписання вищезазначених наказів. У даному випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписання вищезазначених наказів про преміювання, тим самим не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні в період часу із 30 вересня 2021 року по 31 травня 2023 року 16 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: умисне прийняття в умовах реального конфлікту інтересів 16 рішень (наказів КП «Миронівка-благоустрій» від 29 липня 2022 року №107, від 30 вересня 2021 року №337, від 30 грудня 2022 року №196, від 30 червня 2022 року №94, від 29 жовтня 2021 року №364, від 31 травня 2022 року № 73, від 31 серпня 2022 № 130, від 12 жовтня 2021 року №348, від 31 березня 2022 року № 42, від 28 лютого 2022 року №45к, від 29 жовтня 2021 року № 362, від 29 квітня 2022 року №60, від 30 листопада 2021 року № 405, від 31 березня 2023 року №49, від 31 травня 2023 року №84, від 15 березня 2023 року №40 в частині преміювання його сина ОСОБА_2 ), які були прийняті ним із порушенням вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, із листа Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 31 травня 2023 року №02-37/3755 вбачається, що ОСОБА_1 у період часу із 01 серпня 2021 року по 31 травня 2023 року не надходили повідомлення про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання обов`язків начальника КП «Миронівка-благоустрій».

За таких обставин суд вважає також доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні в період часу із 12 жовтня 2021 року по 31 березня 2023 року 15 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: умисне неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зокрема неповідомлення ОСОБА_1 як начальником КП «Миронівка-благоустрій» Миронівської міської Ради Обухівського району Київської області, як орган управління підприємством, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття 16 рішень (наказів КП «Миронівка-благоустрій» від 31 березня 2022 року № 42, від 31 травня 2022 року № 73, від 31 березня 2023 року № 49, від 29 жовтня 2021 року № 364, від 31 жовтня 2022 року № 161, від 30 листопада 2021 року № 405, від 30 червня 2022 року №94, від 31 серпня 2022 року № 130, від 15 березня 2023 року № 40, від 30 грудня 2022 року № 196, від 29 жовтня 2021 року № 362, від 28 лютого 2023 року № 27, від 29 липня 2022 року № 107, від 12 жовтня 2021 року № 348, від 28 лютого 2022 року № 45к, в частині преміювання його сина ОСОБА_2 ), як це передбачено вимогами пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень від 03 липня 2023 року № 1779, № 1775, № 1801, № 1765, № 1789, № 1767, № 1781, № 1785, № 1799, № 1793, № 1763, № 1797, № 1783, № 1761, № 1773, № 1784, № 1760, № 1780, № 1766, № 1782, №1794, № 1786, № 1762, № 1776, № 1774, № 1778, № 1768, № 1764, № 1802, № 1806, № 1800, копіями наказів КП «Миронівка-благоустрій» від 29 жовтня 2021 року № 364, від 30 листопада 2021 року № 405, від 29 жовтня 2021 року № 362, від 12 жовтня 2021 року № 348, від 30 вересня 2021 року №337, від 31 березня 2022 року № 42, від 31 травня 2022 року № 73, від 31 жовтня 2022 року № 161, від 30 червня 2022 року №94, від 31 серпня 2022 року № 130, від 30 грудня 2022 року № 196, від 29 липня 2022 року № 107, від 28 лютого 2022 року № 45к, від 29 квітня 2022 року №60, від 31 березня 2023 року № 49, від 15 березня 2023 року № 40, від 28 лютого 2023 року № 27, від 31 березня 2023 року №49, від 31 травня 2023 року №8, копією статуту КП «Миронівка-благоустрій», затвердженого затвердженого рішенням Миронівської міської ради від 26.11.2021 №2493-18-VIII, копією рішення Миронівської міської ради від 26 листопада 2021 року №2493-18-VIII, копією розпорядження голови Миронівської міської ради від 03 січня 2012 року № 2, копією наказу начальника КП «Миронівка-благоустрій» від 04 січня 2012 року № 1, копією Контракту від 03 січня 2017 року, копією Додаткової угоди про продовження Контракту від 04 листопада 2021 року, копією положення про преміювання працівників комунального підприємства «Миронівка-благоустрій», повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 23 травня 2023 року №3, копією листа Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 31 травня 2023 року №02-373755.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи

Під час розгляду справ судом не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 17-20 КУпАП виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за скоєне.

Крім того під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які у відповідності до ст. 38 КУпАП унеможливлюють накладення адміністративного стягнення.

Згідно із частиною 2 ст. 36 КУпАП, на особу яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією притягується вперше, відсутність обставин, які у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАпП пом`якшують чи обтяжують покарання за скоєне, характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як це передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Приймаючи рішення по справі, суд не беруться до уваги доводи сторони захисту про відсутність у прямого підпорядкування між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 , оскільки ці доводи спростовуються нормами пунктів 7.5. та 7.5.1. статуту КП «Миронівка-благоустрій», за якими саме він здійснює управління підприємством, самостійно вирішує питання діяльності підприємства, розпоряджається коштами, видає накази та розпорядження, а також пунктом 2.9 Контракту від 03 січня 2017 року, за яким він має право видавати накази, вказівки, які є обов`язковими для всіх підрозділів і працівників підприємства.

Тобто, накази та вказівки начальника КП «Миронівка-благоустрій» ОСОБА_1 є обов`язковими для виконання всіх підрозділів і працівників підприємства, в тому числі і таким працівником як ОСОБА_2 , а тому останній перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 , в тому числі і щодо прийняття рішення про оплату праці (виплати чи не виплати премій та її розмір).

При прийнятті рішення по справі, суд також не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не є фахівцем у галузі права та не розбирається у законодавстві, зважаючи на те, що у відповідності до норм як статуту КП «Миронівка-благоустрій» (п. 1.2, 4.3) так і Контракту укладеного із ним 03 січня 2017 року (п.п. 1.3, 1.5, 2.8), він повинен діяти в межах законодавчих та інших нормативних актів, а отже зобов`язаний їх знати.

У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 172-7, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні 15 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та у вчиненні 16 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на користь держави 536,80 гривень судового збору.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010748, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук