єдиний унікальний номер справи 531/1888/23
номер провадження 3/531/572/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області від ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Судом були вжиті заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 347040 від 07.07.2023 року вбачається, що 07.07.2023 року о 22:50 год. в м.Карлівка, вул. Полтавський шлях 50, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці, результат 0,31 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 347040 від 07.07.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- чеком Драгера з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат 0,31 проміле;

-направленням ОСОБА_1 , на огляд на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду. Акт огляду на стан алкогольно сп`яніння підписаний водієм;

- DVD-дисками з відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції від 07.07.2023 року.

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення ним правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, дані про особу правопорушника, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись 27, 36, 40.1, ч.1 ст.ст. 130, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету:отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. М. Герцов