Справа № 159/4524/23 Провадження №33/802/599/23 Головуючий у 1 інстанції:Чалий А.В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, начальника пункту технічного контролю дільниці №9 ТОВ «Укрвеставто» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.07.2023 о 10 год 00 хв по вул. Варшавська, 18 в м. Ковель, будучи відповідальною особою (начальник пункту технічного контролю КТЗ ТОВ "Укрвеставто", дільниця №9), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00924-03200-23 ВХ №713222 на транспортний засіб NEOPLAN N116 (АВТОБУС), державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням п. 12 Порядку проведення ОТК, а саме: невірно провів ідентифікацію транспортного засобу, в протоколі ОТК вказано VIN - код НОМЕР_2 , а за наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів VIN- код НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді Кузьмінець О.А. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки судове рішення є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, і місцевий суд розглянув її по суті без його участі, що є порушенням вимог КУпАП. Водночас, звертає увагу суду, що відповідно до довідки РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області від 06.07.2023 року, яка є додатком до висновку від 11.07.2023 року, вказано, що протокол ОТК №00924-03200-23 виданий ОСОБА_2 . Таким чином, вважає, що відповідальною особою за проведення обов`язково технічного контролю в даній справі є саме заступник начальника дільниці №9 ЛВ КТЗ ТзОВ «Укрвеставто» ОСОБА_3 , а не він.

Водночас, ОСОБА_1 в апеляцій скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було прощено з поважних причин. З цього приводу вказує про те, що він не був присутній на розгляді справи у зв`язку з неповідомленням його про дату та час її слухання, а про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 11.09.2023 року .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який апеляцію підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вважаю, що слід врахувати доводи ОСОБА_1 та поновити йому строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі вказує про те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки провадження у даній справі здійснено не на основі суворого додержання законності.

Таке його твердження заслуговує на увагу суду з наступних підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.ст.245 та 280 КУпАП.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №357923 від 02.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , як відповідальній особі, начальнику пункту технічного контролю КТЗ ТОВ "Укрвеставто", дільниця №9, ставиться у провину видача протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного огляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.127-1 КУпАП.

За диспозицією цієї норми закону (ч.1 ст.127-1 КУпАП) об`єктивна сторона правопорушення полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому контролю, з порушенням порядку проведення технічного стану такого транспортного засобу.

При цьому, суб`єкт адміністративного проступку за цією статтею спеціальний - посадова особа.

Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №357923 від 02.08.2023 року; лист РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області від 11.07.2023 року №31/3-3149-11-2023; копію довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу від 06.07.2023 року.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до матеріалів протоколу не додано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме 06.07.2023 року дійсно був суб`єктом правопорушення вказаного у ньому, а саме - посадовою особою, яка має відповідати за цей проступок.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області від 06.07.2023 року, яка є додатком до висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 11.07.2023 року, що саме ОСОБА_2 був виданий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00924-03200-23, ВХ №713222.

Разом з тим, в ході розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 було надано копію наказу про надання йому частини основної відпустки від 03.07.2023 року № 38-к, з якого вбачається, що ОСОБА_1 як начальник дільниці №9 ЛВ КТЗ з 05.07.2023 року по 28.07.2023 року включно, перебував у відпустці, а виконуючим обов`язки начальника дільниці №9 ЛВ КТЗ було призначено інженера дільниці №9 Щесюка В.В.

За таких обставин суд першої інстанції, ухвалюючи рішення за результатами розгляду справи, не взяв до уваги наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 , яка не була підтверджена належними і допустимими доказами, чим порушив вимоги норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Виходячи із ст. 62 Конституції України, принцип презумпції невинуватості особи полягає в тому, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави апеляційному суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а, відтак, постанова судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2023 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року в даній справі.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк