Справа № 462/4943/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/1157/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р.

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мелех Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Михалевського Ю.Р. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 серпня 2023 року,

встановив :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 серпня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 травня 2023 року о 20 год. 20 хв., в м. Львові, на перехресті вулиць Левандівська-Бандрівська, керуючи автомобілем ВАЗ11193, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Бандрівська на вул. Левандівську, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, після повної зупинки автомобіля розпочав рух не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, зіткнувшись з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а потерпіла ОСОБА_3 , отримала тілесні ушкодження.

На дану постанову адвокат Михалевський Ю.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить: постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2023 скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме протиправні дії та причиново-наслідковий зв`язок між діями і зіткненням транспортних засобів.

Вказує, що в матеріалах справи міститься клопотання про закриття провадження у справі, у якому викладено обставини, що виключають наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , проте адвокат вважає, що суд першої інстанції жодним чином не дослідив та не описав вказаних обставин.

Адвокат стверджує, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Skoda Fabia», рухаючись по вул. Левандівській, під час проїзду нерегульованого перехретя доріг по вул. Левендівська- вул. Бандрівська, на виконання п.16.12 ПДР був забов`язаний дати дорогу автомобілю «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , який наближався праворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Адвокат вважає, що винним у спричиненні вказаного ДТП є саме ОСОБА_2 , а дії ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам ПДР.

Заслухавши виступ представника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р. та виступ ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу підтримали, представника ОСОБА_2 адвоката Мелех Д.О. та Бичали В.С., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, неповноту з`ясування обставин і неправильне застосування закону є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що зупинив автомобіль до повної зупинки, після чого розпочав виїзд з вулиці з невеликою швидкістю, тому апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 на перехресті вулиць Левандівська-Бандрівська, керуючи автомобілем ВАЗ11193, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Бандрівська на вул. Левандівську, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, після повної зупинки автомобіля розпочав рух не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок експерта, який апелянт додав до апеляційної скарги, апеляційний суд до уваги не бере з огляду на те, що інші учасники справи не мали можливості поставити свої питання експерту. Крім того, в зазначеному висновку експерта не врахована довідка Залізничної районної адміністрації (а.с. 7), в якій вказано, що вул. Левандівська на території Залізничного району є головною дорогою, а вул. Бандрівська другорядною.

З огляду на наявність в матеріалах справи зазначеної довідки, доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталось під час проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу адвоката Михалевського Ю.Р. залишити без задоволення. Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА