Справа № 644/4504/23
Провадження № 3/644/1414/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Кот-Д`Івуар, проходить інтернатуру КНП «Міська клінічна лікарня № 2 імені проф. О.О. Шалімова» Харківської міської ради, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій, ОСОБА_1 , 28.06.2023 годині в 00.15 годині, в м.Харків по проспекту Героїв Харкова, біля будинку 268ж, керував транспортним засобом Chevrolet Epica, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1571 від 28.06.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину не визнав, пояснив суду що 27.06.2023 року відпочивав із знайомим під Чугуєвом на озері, пішов дощ, та він не мав змоги виїхати самостійно, звертався за допомогою до служб «101», «102», але йому ніхто не допоміг, він сам виїхав після чисельних спроб, саме тому і порушив комендантську годину. Один з блокпостів він проїхав, а на в`їзді до міста Харкова його зупинили. Він розповів причину порушення комендантської години, потім йому запропонували пройти огляд, оскільки він був тверезий, погодився. Коли проходив огляд за допомогою приладу, він чомусь не спрацьовував, інспектор не показував йому причину, не показував сам прилад, нажимав якісь кнопки на приладі, вважав, що прилад показав відсутність алкоголю, а інспектор це приховав. Погодився поїхати до мед закладу, там проходив огляд, здавав кров, але вважає, що йому не показали, який був результат, але лише казали, що він в алкогольному сп`янінні, не погоджувався з цим. Як лікарю, йому відомо, що алкоголь протягом 48 годин зберігається в крові, наполягав на тому, що він в той день алкоголю не вживав.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №033300 від 28.06.2023 року, сам протокол містить пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначав, що він не згоден.

2)довідкою про отримання ОСОБА_1 , посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3)висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 28.06.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , 28.06.2023 року о 01.15. годині перебував у стані алкогольного сп`яніння.

4)рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області Н. Колісник, яка доповіла, що під час патрулювання Індустріального району м. Харкова 28.06.2023 року в комендантську годину, екіпажем КУПОЛ 4101, було зупинено за адресою проспект Героїв Харкова, біля будинку 268Ж, транспортний засіб Chevrolet Epica, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Згідно до висновку лікаря КНП ХОР «ОНД» №1571 від 28.06.2023 року водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, було складено протокол ААД №033300 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування, авто припарковано на місце зупинки без порушень ПДР.

Також, провина ОСОБА_1 , підтверджується оглянутими відеозаписами. Так, на відеозапису зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням саме водія ОСОБА_1 , спілкування працівників патрульної поліції з ним, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, на яку водій погоджується, декілька спроб пройти огляд за допомогою приладу Драгер, але це не вдається, оскільки ОСОБА_1 не виконує вказівки поліцейського щодо порядку проходження огляду, а саме вдихає в себе, перериває видихання одразу після початку до фіксації приладом, на пропозицію поліцейського проїхати до мед закладу, погоджується. В мед закладі проходить огляд, так само не проходить огляд за допомогою приладу Драгер, здає кров на аналіз, яким встановлюється факт алкогольного сп`яніння. Після огляду отримує копію висновку нарколога, при цьому наркологом повідомляється, що результат аналізу складає 1,27 проміле, при допустимих 0,2, в подальшому складається протокол. Все спілкування з водієм відбувається спокійно, чемно, з дотриманням процедури, з роз`ясненням порядку проходження огляду за допомогою газоаналізатора. На початку спілкування поліцейські з`ясовують у водія чи не потребує він перекладача, водій відповідає що не потребує. Тобто, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджений.

Доводи ОСОБА_1 , що він не перебував в стані сп`яніння, що прилад Драгер показував негативний результат, але поліцейській та лікар його не зафіксували та приховали, суд сприймає критично, лише як спосіб уникнути відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються оглянутими відеозаписами.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водій вимог п.2.9.А ПДР України не дотримався, вчини правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Кот-Д`Івуар, проходить інтернатуру КНП «Міська клінічна лікарня № 2 імені проф. О.О. Шалімова» Харківської міської ради, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Кот-Д`Івуар, проходить інтернатуру КНП «Міська клінічна лікарня № 2 імені проф. О.О. Шалімова» Харківської міської ради, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА