ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 вересня 2023 рокуСправа №: 695/3498/22
Номер провадження 3/695/104/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зеленого Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309010 від 03.12.2022 водій ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 17 годині 30 хвилин вул. Гельмязів по вул. Центральна, 36, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на припаркований т/з марки VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 03 грудня 2022 року він був в гостях у друзів, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він почув крики з вулиці. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що біля двору стояли військові. Пам`ятає, що його автомобіль вдарили. Коли приїхала поліція, то поліцейські запитали, чий це автомобіль, він відповів, що його. Але на автомобілі приїхав його син ОСОБА_2 , щоб забрати його. Сина біля машини не було, як він зрозумів з розмови, син вдарив інший автомобіль в праве крило. Він показав працівникам поліції посвідчення водія, техпаспорт, а страховки у нього не було. Автомобіль був відкритий, чи були ключі в замку загоряння, він не пам`ятає. Як складали протокол та за яке правопорушення, він не пам`ятає. Підпис в протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить. У подальшому син повідомив йому, що розрахувався за пошкоджений автомобіль.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зелений Ю.В. просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є сином ОСОБА_1 та 03 грудня 2022 року о 17 годині 30 хвилин батько був в гостях в с. Гельмязів у ОСОБА_3 . Батько попросив забрати його, він взяв автомобіль ВАЗ-2109, рухався зі швидкістю 30 к/год. Під час руху у нього впав телефон з панелі та він нахилився, щоб його підняти. В цей час кермо потягнуло у лівий бік і він виїхав на зустрічну смугу руху та вдарив своїм лівим крилом автомобіль Фольцваген в лівий бік. Він зупинився, вийшов з автомобіля. У Фольцвагені були дві особи: військові волонтери - чоловік та жінка. Вони вирішили домовитися на місці, що він віддає їм 1000 доларів. Але в нього таких грошей з собою не було, тому він сів в автомобіль та разом з військовим ОСОБА_4 поїхав до родичів позичати гроші. Спочатку вони поїхали в село Коврай, потім в село Плешкані. Коли він у свого дядька позичив гроші, то повернулися на місце ДТП о 20:15. Гроші він віддав військовому ОСОБА_4 . Розписку не взяв. На місці вже були поліцейські. Його батько ОСОБА_1 ходив п`яний біля машини. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно батька, а він відбуксирував автомобіль додому.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 309010 від 03.12.2022, згідно якого водій ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 17 годині 30 хвилин вул. Гельмязів по вул. Центральна, 36, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на припаркований т/з марки VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 грудня 2022 року о 17 годині 30 хвилин вул. Гельмязів по вул. Центральна, 36, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309009 від 03.12.2022, згідно якого водій ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 17 годині 30 хвилин вул. Гельмязів по вул. Центральна, 36, керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестра Драгер 6810 в установленому законом порядку. Результат становить 1,73 проміле;

-копіями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чека «Драгер» від 03.12.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», видані інспектором СРПП Литвиненко О.І., згідно яких на підставі проведеного огляду у водія ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,73 проміле;

-негативним результатом Драгер тесту на факт алкогольного сп`яніння учасника ДТП ОСОБА_6 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 789594 від 03.12.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.12.2022, які засвідчили, що вони були запрошені працівниками поліції під час огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера Драгер відносно водія ОСОБА_1 , та в їх присутності був встановлений результат 1,73 проміле, та на даного водія складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

-письмовими пояснення гр. ОСОБА_6 від 03.12.2022, згідно яких 03 грудня 2023 року близько 17 год 15 хв вона разом зі своїми побратимами приїхала з м. Бахмут до с. Гельмязів на ротацію та їх колона близько 8-10 автомобілів зупинилася на узбіччі по вул. Центральній в с. Гельмязів. Близько 17 год 30 хв раптом по зустрічній смузі почав рухатися автомобіль ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , та завдав їхньому припаркованому автомобілю механічних пошкоджень, а саме розбито передній бампер, ліве переднє крило, та удар відбувся в переднє колесо.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309010 від 03.12.2022 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Отже, в ході фіксації вказаних обставин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не вказував на будь-яких інших осіб, які керували його автомобілем, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що «згідний». У судовому засіданні пояснював тільки, що він не керував транспортним засобом. Зазначену позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке грунтується на власній інтерпретації подій, але не доведено у судовому засіданні жодним доказом.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , який є сином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, та не доведені доказами, зокрема, сплати матеріальної шкоди в сумі 1000 доларів потерпілій стороні, суд не приймає до уваги та вважає їх непереконливими та розцінює їх як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на підставі сімейних відносин.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 повністю спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду зазначеними матеріалами справи.

Доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку захисту не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надав переваги водію зустрічного напрямку, та вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам вчинення правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03 грудня 2022 року та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309010.

07 грудня 2022 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу Золотоніського міськрайонного суду із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Так, розгляд справи було призначено на 21 грудня 2022 року на 08:40, проте в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 16 січня 2023 року на 09:43, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зеленого Ю.В. були відкладені судові засідання призначені на: 16 січня 2023 року о 08:45, 16 лютого 2023 року о 11:00, 23 лютого 2023 року о 08:40, 01 березня 2023 року о 12:30, 09 березня 2023 року о 09:00, 21 березня 2023 року о 12:15, 14 квітня 2023 року о 11:00. 29 серпня 2023 року судове засідання відбулося, проте в зв`язку з неявкою потерпілого у судове засідання було оголошено перерву до 18 вересня 2023 року на 14:30.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.