Справа № 587/2716/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., адвоката Шаповала Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Зернова Індустрія», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3/18-28-23-14 від 20.09.2023 р. ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: 1. П.103.2 ст. 103, частин а)пп.141.4.1, пп.141.4.2, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), де підприємство при здійсненні на користь нерезидента виплати інших доходів із джерелом їх походження з України, не утримано податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, та не сплачено до бюджету під час такої виплати податок на доходи нерезидента за 2017 рік на загальну суму 1691545,72 грн. в т.ч. 1 квартал 2017 року-762073 грн, 2 квартал 2017 року-104994,37 грн, 4 квартал 824478,35 грн. Порушення виявлено під час перевірки 21.07.2023 року АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Захисник Шаповал Ю.В. в судовому засіданні просив провадження по вказаній справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 Шаповал Ю.В., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі актів перевірки податковим органом складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Але, акт перевірки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків у осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення рішення.
Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Скарга, подана з дотриманням строків визначених, пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні надано лише акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зернова Індустрія», який по своїй суті є суб`єктивною думкою перевіряючого суб`єкта та до якого суд відноситься критично, за умови якщо обставини, що в ньому наведені не підтверджуються іншими матеріалами.
Таких матеріалів, якими підтверджувалися б наведені обставини, а також доводили б наявність об`єктивної сторони вчиненого діяння та щодо належності ОСОБА_1 як суб`єкта інкримінованого діяння, до протоколу не додано.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно протоколу № 318-28-23-14 від 20.09.2023 року, під час документальної позапланової перевірки встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку встановленого законом, а саме: заниження податку з доходів нерезидента із джерелом походження в Україні на користь нерезидента за 2017 рік.
Таким чином, з моменту подачі декларації (нарахування ) та сплати податку на доходи нерезидента із джерелом походження в Україні за 2017 рік, станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та його судовий розгляд минуло більше ніж три місяці.
Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не надано, а тому у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.36,38 163-1 ч.1, 247 КУпАП,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя О.А. Степаненко