overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 674/924/23
Провадження № 3-зв/674/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі 674/924/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

06.09.2023 захисником Бринцевою С.С., заявлений відвід судді Сосні О.М. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що 07.08.2023 суддя Сосна О.М. під час розгляду справи вів себе упереджено та необ`єктивно. ОСОБА_2 служить у збройних силах та знаходиться у зоні виконання бойових завдань, у захисника немає можливості погодити позицію із підзахисним, однак суддя Сосна О.М. наполягає та тисне на захисника щодо надання пояснень правопорушення, а тому у захисника виникли сумніви щодо неупередженості суду. Заява про відвід підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді з мотивів, викладених у ній, просила її задовольнити.

Суддя Сосна О.М. до судового засідання подав заяву, в якій вказав на безпідставність зави про відвід, розгляд вказаної зави просив проводити у свою відсутність.

Заслухавши заявницю, дослідивши заяву про відвід судді Сосни О.М., суддя приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

За загальним правилом суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він, зокрема особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Аналізуючи підстави, які зазначені заявницею для відводу судді Сосни О.М., суддя вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, не доведено обставин неупередженості (безсторонності) судді та неможливість ухвалення об`єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Сосни О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.7,246 КУпАП, суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сосни О.М. у справі 674/924/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Шафікова Ю.Е.
Справа № 466/7247/23
Провадження № 3/466/2355/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.06.2023 о 09.50год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львові по вул. Шевченка,220, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а, д Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зіткненя здійснив водій автомобіля екстреної швидкої допомоги, однак пошкоджень на аавтомобілях не було, і він сказав, що не буде викликати працівників поліції, а тому поїхав з місця ДТП.

Вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508603, копією протоколу серїі ААД №508604 від 29.06.2023, схемою ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, оскільки він будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити через малозначність скоєного ним правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 вересня 2023 рокуСправа №: 695/3682/23
Номер провадження 3/695/2460/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 26 вересня 2023 року на 08 годину 55 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але у судове засіданні не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилилася від явки до суду та не надала документів в підтвердження поважності причин неявки, враховуючи ту обставину, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю такої особи, та з метою дотримання її прав згідно чинного законодавства України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП на 09 жовтня 2023 року на 08 годину 20 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2023 року на 08 годину 20 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Суддя Бойко Н.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30058/23

Провадження № 3/947/7771/23

27.09.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАД № 002732 від 16.09.2023року)

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року о 09:00 год., в м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності),не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити відадміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАПв силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Провадження № 3/686/8054/23
ПОСТАНОВА

27 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/25427/23 та № 686/25428/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/25427/23 та № 686/25428/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/25427/23.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
П О С Т А Н О В А

28.09.2023 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/946/23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не зазначено, жителя: АДРЕСА_1 ; гр. України, не працює

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 21.09.2023 року близько 01 год 40 хв в АДРЕСА_1 висловлював погрози та образи в сторону ОСОБА_2 з якою проживає однією сім`єю внаслідок чого спричинв психологічне насильство.

Відповідно частини 1 статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені істотні порушення статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не зазначено свідків та ідентифікаційний номер особи, протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, не вказано чи могла бути або чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки, а саме: необхідно вказати ідентифікаційний номер правопорушника та свідків, надати протокол на підпис особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, необхідно вказати чи могла бути або чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

З належно оформленими матеріалами справи необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності під розпис.

Керуючись статтями 256, 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 14.07.1975 за частиною 1 статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Провадження №: 3/752/7770/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.09.2023 року близько 13 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного і фізичного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 а саме: словесно ображала, нецензурно висловлювалась та штовхалась руками, в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та час повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №925158 від 17.09.2023 року, рапортом, поясненнями, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.09.2023 року та терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 17.09.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 699/961/23
Номер провадження № 3/699/537/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Корсунь - Шевченківського ліцею про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,

встановив:

05.05.2023р о 17-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Квіточка», що розташований за адресою вул. Міцерука 3-а, смт. Стеблів, Звенигородського району, Черкаської області таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 238 грн. 19 коп.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з`явився.

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу :.. попередження…

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України і достатньо підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Однак в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося повних 17 років, суд дійшов висновку про те, що на нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, 51 , 283 КУпАп України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.
Номер провадження: 3/161/4448/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 вересня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя вважає за необхідне застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик, зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ч.2 ст.187, ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід на 09 год. 50 хв. 12 жовтня 2023 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул. Конякіна, 3, каб.103, м.Луцьк до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Луцького РУП ГУНП у Волинській області (вул. Звитяжна, 2, м. Луцьк), для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 462/7020/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого директором ТзОВ «Хустбетонбуд», який

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2023 р., о 09 год. 50 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Виговського, 29 у м.Львові, під час виїзду з двору з прилеглої території, не надав переваги у русі автомобілю «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.