Справа №521/5174/23
Номер провадження 3/521/5280/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2022 року керівник ТОВ «Коско ЮА» ОСОБА_1 подав в електронному вигляді митну декларацію «ІМ40ДЕ» до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, яка була зареєстрована за №UA500020/2022/016298.

Відповідно до митної декларації №UA500020/2022/016298 з Китайської Народної Республіки від компанії відправника «Yiwu Zhuoshun Import&Export Co.» на адресу ТОВ «Коско Юа» надійшли товари вартістю 23168,74 доларів США (курс НБУ станом на дату митної декларації №UA500020/2022/016298, 1 долар США 35 гривень 56 копійок, загальна сума складає 847248 гривень 38 копійок).

Відповідно до вказаної митної декларації було заявлено товар: папір тишью в упаковках (100 шт./уп) 75х50 см. 18г./м2 в асортименті 900 упаковок; папір тишью в упаковках (200 шт./уп) 75х50 см. 18г./м2 в асортименті 425 упаковок; аксесуари для волосся з пластмаси в упаковках в асортименті (обідки, затискачі, заколки) 2280 упаковок; аксесуари для волосся з комбінованих матеріалів (метал, тканина, пластік) в упаковках в асортименті (гумки, обідки, затискачі, заколки) 13882 штуки.

20.09.2022 року посадовими особами митниці проведено митний огляд товару та було встановлено наступну кількість товару: папір тишью в упаковках (100 шт./уп) 75х50 см. 18г./м2 в асортименті 3000 упаковок; папір тишью в упаковках (200 шт./уп) 75х50 см. 18г./м2 в асортименті 1750 упаковок; аксесуари для волосся з пластмаси в упаковках в асортименті (обідки, затискачі, заколки) 5910 упаковок; аксесуари для волосся з комбінованих матеріалів (метал, тканина, пластік) в упаковках в асортименті (гумки, обідки, затискачі, заколки) 16782 штуки.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1216/50000/22 від 03.10.2022 року про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: папір тишью в упаковках (100 шт./уп) 75х50 см. 18г./м2 в асортименті 2100 упаковок; папір тишью в упаковках (200 шт./уп) 75х50 см. 18г./м2 в асортименті 1325 упаковок; аксесуари для волосся з пластмаси в упаковках в асортименті (обідки, затискачі, заколки) 3630 упаковок; аксесуари для волосся з комбінованих матеріалів (метал, тканина, пластік) в упаковках в асортименті (гумки, обідки, затискачі, заколки) 2900 штук.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бумба О.А. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Представник Одеської митниці був повідомлений про час та дату судового засідання, але у судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючою ознакою недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому, суддя виходить з наступного.

Відповідно до митної декларації №UA500020/2022/016298, поданої ОСОБА_1 , ним було заявлено товар, а саме папір тишью в упаковках (100 шт./уп) 75х50 см. 18г./м2 в асортименті 900 упаковок; папір тишью в упаковках (200 шт./уп) 75х50 см. 18г./м2 в асортименті 425 упаковок; аксесуари для волосся з пластмаси в упаковках в асортименті (обідки, затискачі, заколки) 2280 упаковок; аксесуари для волосся з комбінованих матеріалів (метал, тканина, пластік) в упаковках в асортименті (гумки, обідки, затискачі, заколки) 13882 штуки.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд, при якому було виявлено недостовірну кількість товару, було проведено 20.09.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповідно до ч.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при подачі митної декларації не скористався своїм правом на проведення огляду товару.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, подаючи декларацію про перелік товарів, ОСОБА_1 підтвердив дійсність зазначених в ній відомостей.

Крім того, відповідно до наявного у матеріалах справи листа вбачається, що 17.09.2022 року компанією «Yiwu Zhuoshun Import&Export Co.» було направлено лист та інвойси №UA2022002/1 від 17.09.2022 року, відповідно до яких вбачається, що відправником компанією «Yiwu Zhuoshun Import&Export Co.» було направлено товар: папір тишью в упаковках (100 шт./уп) 75х50 см. 18г./м2 в асортименті 3000 упаковок; папір тишью в упаковках (200 шт./уп) 75х50 см. 18г./м2 в асортименті 1750 упаковок; аксесуари для волосся з пластмаси в упаковках в асортименті (обідки, затискачі, заколки) 5910 упаковок; аксесуари для волосся з комбінованих матеріалів (метал, тканина, пластік) в упаковках в асортименті (гумки, обідки, затискачі, заколки) 16782 штуки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 МК України відповідно до положень ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 17.09.2022 року по 20.09.2022 року мав право звернутися до Одеської митниці щодо зміни декларації щодо кількості товарів, проте вказані дії не зробив.

Тобто, ОСОБА_1 на момент проведення огляду співробітниками Одеської митниці, а саме 20.09.2022 року, знав, що в декларації №UA500020/2022/016298 зазначені недостовірні відомості щодо кількості товарів.

При цьому, необхідно зазначити, що наявна кількість товарів вплинула на зменшення розміру митних платежів, які необхідно сплатити, а саме за вилучені товари: папір тишью в упаковках (100 шт./уп) 75х50 см. 18г./м2 в асортименті 2100 упаковок; папір тишью в упаковках (200 шт./уп) 75х50 см. 18г./м2 в асортименті 1325 упаковок; аксесуари для волосся з пластмаси в упаковках в асортименті (обідки, затискачі, заколки) 3630 упаковок; аксесуари для волосся з комбінованих матеріалів (метал, тканина, пластік) в упаковках в асортименті (гумки, обідки, затискачі, заколки) 2900 штук, митні платежі не були сплачені.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що в діях ОСОБА_1 вбачаються умисні дії щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за кваліфікуючою ознакою недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Щодо призначення ОСОБА_1 покарання, то суддя виходив з наступного.

Санкція ст. 472 МК України передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

У Рішенні «Краєва проти України» ЄСПЛ зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст.483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це суд у Страсбурзі дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Вказана позиція була також висловлена у Рішенні Конституційного Суду України в від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

В даному випадку, суддя вважає, що саме конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який буде і достатнім для покарання особи за вчинене порушення, так і для забезпечення компенсації порушених прав, з огляду на те, що такі товари підлягають безоплатній передачі їх у власність держави.

Таким чином, приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 472, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Вилучені, відповідно до протоколу №1216/50000/22 від 03.10.2022 року, речі, а саме: папір тишью в упаковках (100 шт./уп) 75х50 см. 18г./м2 в асортименті 2100 упаковок; папір тишью в упаковках (200 шт./уп) 75х50 см. 18г./м2 в асортименті 1325 упаковок; аксесуари для волосся з пластмаси в упаковках в асортименті (обідки, затискачі, заколки) 3630 упаковок; аксесуари для волосся з комбінованих матеріалів (метал, тканина, пластік) в упаковках в асортименті (гумки, обідки, затискачі, заколки) 2900 штук конфіскувати.

Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці витрати за зберігання товару з 14.10.2022 року по 28.09.2023 року у сумі 67269 гривень 75 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков