П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., м. Тячів, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: тимчасово не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.05.2023 року, орган що видав 2122, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил № 0568/30500/23 від 28.05.2023 року вбачається, що 28.05.2023 року о 17 год.19 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці заїхав автобус міжнародного сполучення, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , з яким в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , що їхала з України в Чехію у приватних справах.

Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці опрацьовувалась інформація баз даних Закарпатської митниці щодо ввезення громадянами транспортних засобів з іноземною реєстрацією в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Так, відповідно до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, 19.08.2022 року громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , було ввезено на митну територію України через митний пост «Дякове» Закарпатської митниці транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 .

Під час ввезення вказаного транспортного засобу, як підставу для переміщення через митний кордон України громадянка ОСОБА_4 подала до митного контролю паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , в якому наявні відмітки про прийняття на консульський облік (постійне проживання) у Консульстві України в Брно.

Відповідно до інформації наявної в базах даних АСМО «Інспектор» під час перетину митного кордону України громадянка ОСОБА_5 митниці заявила адресу проживання: АДРЕСА_2 .

В ході проведення контрольно-перевірочних заходів було направлено лист Консульству України в Брно від 13.03.2023 №7.7-1/7.7-20-01/12/2031 з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянки ОСОБА_6 на консульському обліку в Консульстві України в Брно, як такої, що постійно там проживає.

Консульство України в Брно листом від 13.03.2023 №61325/17-522/5-28249 повідомило ОСОБА_7 митницю, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постійному консульському обліку в Консульстві України в Брно не перебуває та жодні відмітки у паспорті ОСОБА_8 посадовими особами Консульства України в Брно не проставлялися.

Штамп «Прийнятий на консульський облік Консульства України в Брно» не використовується в установі з 21.01.2021 року. Круглі печатки також не відповідають тим, які використовуються в Консульстві України в Брно. Наявні на штампах підписи не належать співробітникам Консульства, які працювали в установі на дату, зазначену у штампі.

Також, повідомлено, що 22.05.2022 року Консульство України в Брно не здійснювало прийом громадян, оскільки дата 22.05.2022 року припадає на вихідний день-неділю.

В наданому поясненні від 28.05.2023 ОСОБА_8 зазначила, що 19.08.2022 року вона завезла на територію України транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 . Працівникам митниці для митного оформлення вона надала паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , в якому наявні відмітки про постійне місце проживання на території Чеської республіки.

В паспорті громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , який був наданий ОСОБА_1 на сторінці №3 наявні два штампи, дві печатки та підписи посадових осіб Консульство України в Брно про прийняття на консульський облік Консульства України в Брно на постійне проживання 22.05.2022 року.

Після митного оформлення та ввезення на митну територію України вказаного автомобіля громадянка ОСОБА_1 згідно наданого пояснення передала транспортний засіб знайомому громадянину ОСОБА_9 . Місцезнаходження ввезеного автомобіля громадянці ОСОБА_1 не відоме.

Під час ввезення 19.08.2022 на митну територію України транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 громадянка України ОСОБА_1 здійснювала декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подала до митного контролю паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_3 з підробленими підписами, штампами та печатками Консульства України в Брно про прийняття на консульський облік в Консульстві України в Брно на постійне проживання з 22.05.2022 року.

Вартість транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter» згідно Інтернет - ресурсу www.tipcars.com, становить 568000 чеських крон, що станом на 28.05.2023 року по курсу НБУ становить 942766,40 грн.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в тому числі і шляхом СМС.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І. у судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі. Просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні у матеріалах докази, приходжу до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб не вилучався.

Згідно з положеннями ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.458,467,483,527,528,529 МК України, ст. ст.245,253,283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передати органу досудового розслідування Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Гагаріна, 10а, м. Ужгород, Закарпатська область) як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.