КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/8793/23 Головуючий в суді І інстанції Застрожнікова К.С.
Провадження № 33/824/4151/2023 Головуючийв суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Горянської Крістіни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374512 від 03.04.2023 року - 03.04.2023 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по бульвару Чоколівському, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Grantis д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру 472342, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Горянська К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року та прийняти нову постанову, згідно якої провадження у справі закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що про існування рішення у справі скаржник дізнався лише 12.08.2023 року, коли адвокат переглядав судові рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Скаржнику не надходило на його адресу реєстрації та адресу проживання жодної повістки від Солом`янського районного суду міста Києва. Жодних смс-повідомлень про судові засідання також не отримував.

Зазначив, що 20.06.2023 року йому зателефонував начебто помічник судді та запитав, чи зможе він прийти наступного дня до суду. Скаржник зауважив, що несе службу у Збройних Силах України тому повідомив, що не зможе з`явитись на наступний день після повідомлення йому про судове засідання, оскільки на нього покладені певні обов`язки. Помічник сказав, чекати на смс по наступному засіданню. Скаржник зазначив, що перевіряв сайт суду, де було зазначено: призначено склад суду, засідання не призначалися. Потім дізнався про винесену щодо нього постанову саме 21.06.2023 року, коли скаржник не зміг прибути до суду і суд про це знав.

Вказував на те, що оскільки оскаржувану постанову суду першої інстанції не отримував, не знав про винесену щодо нього постанову, тому був позбавлений права пояснити всю ситуацію по суті, допитати свідків, яких він хоче допитати у судовому засіданні в апеляційній інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 03.04.2023 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває під наркотичним сп`янінням.

ОСОБА_1 пояснював, що дійсно знаходився біля машини зі своїми друзями, проте на автівці не їхав, автівкою не кермував, що вбачається із камер працівників поліції.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисник скаржника вказувала, що ОСОБА_1 також пояснив працівникам поліції про те, що не вживає ні алкогольних напоїв, ні наркотичних речовин, оскільки має відповідальну роботу. ОСОБА_1 погоджувався проходити процедуру освідування.

Щодо показань свідків, у яких працівники поліції відбирали показання, захисник скаржника зауважила те, що це люди, які з`явились раптово при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 .. На думку сторони захисту можливо це була заздалегідь спланована схема. Також зазначала, що ОСОБА_1 вже подав скаргу на дії працівників і застосування підставних свідків до органів ДБР на такі дії.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані також тим, що та обставина, що встановлення та підтвердження ознак алкогольного сп`яніння є прерогативою лише фахівців закладів охорони здоров`я і ні в якому разі працівників поліції. Однак, працівники поліції фактично не організували водію проходження огляд згідно вимог законодавства, і відповідно безпідставно склали протокол на особу про адміністративне правопорушення.

Також як на підставу скасування оскаржуваної постанови захисник скаржника вказувала на те, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не до кінця розібрався в ситуації, що мала місце і обмежився документами складеними працівниками поліції 29.03.2021 року, таким чином підійшовши формально до розгляду справи по суті.

18 вересня 2023 року захисник скаржника - адвокат Горянська К.І. подала заяву про виклик свідків, в якому просила викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_4 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 18 вересня 2023 року, захисник скаржника надала суду протокол фіксування телефонних дзвінків, з якого вбачається, що адвокат Горянська К.І. 28.08.2023 року у період з 17 год. 13 хв. по 18 год. 48 хв у присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 керуючись пунктами 7 та 8 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" здійснила дзвінок за допомогою свого робочого телефону НОМЕР_4 громадянам: ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_2 ).

Так, 28.03.2023 року о 17 годині 16 хвилин адвокатом Горянською К.І. було здійснено телефонний дзвінок зі свого номера телефону НОМЕР_4 за номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

З даного прокотолу фіксування телефонних дзвінків вбачається, що ОСОБА_3 повідомив, що дійсно пам`ятає ситуацію, що склалась 03.04.2023 року. Так, 03.04.2023 року друзі ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набрали його, ОСОБА_3 близько 21 год. 00 хв. і попросили його під'їхати забрати їх із кафе.

ОСОБА_3 приїхав на вказане місце, чекав на вулиці. Василь Місько та ОСОБА_6 вийшли, вони ще 5 хвилин постояли на місці. Підійшов хлопець, щось запитав у них, вони відповіли. Потім в них виникла словесна перепалка, чому вони військові стоять біля кафе, вони сіли в машину та поїхали.

ОСОБА_3 зазначив, що він був за кермом. Їдучи вже по Чоколівському бульвару, його почали підрізати автівка. Він від'їхав, потім авто повторило маніпуляцію ще раз. ОСОБА_3 зупинився. Позаду під`їхало ще одне авто.

ОСОБА_3 побачив, що це був хлопець, із яким у них декілька хвилин тому виник словесний конфлікт, ОСОБА_3 припаркував автівку, вони всі вийшли. Щоб не дійшло до бійки, він відійшов на безпечну відстань, так як знову з'явився той же самий хлопець, який підходив до них раніше, але він був вже не сам. ОСОБА_3 викликав таксі та поїхав. Повідомив, що скріншоти із замовленням таксі він зберіг та може надати їх.

Також з протоколу фіксування телефонних дзвінків вбачається, що 28.08.2023 року о 18 годині 38 хвилин адвокатом Горянською Крістіною Ігорівною було здійснено телефонний дзвінок зі свого номера телефону НОМЕР_4 за номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 надав такі пояснення: 03.04.2023 року він, був зі своїм другом та побратимом - ОСОБА_1 у районі Солом`янської площі. В цей день вони дізналися про те, що їх друг загинув при виконанні бойового завдання, тому трохи випили, дійсно. Щоб не сідати за кермо у такому стані, враховуючи ще й сильне душевне хвилювання, вони викликали свого друга - ОСОБА_7 . ОСОБА_7 приїхав на таксі. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 чекали його на вулиці. Тут до них підійшов хлопець, вони перекинулись парою фраз, потім він спитав, чому вони не на фронті чи щось подібне до цього, що вони військові і мають бути там, вони відповіли, чому він не на фронті, сіли в автівку і поїхали. ОСОБА_2 здалося, що він їде за ними. Так і було. Він почав підрізати їх автівку та намагатися скинути їх на узбіччя. Андрій зупинився. За ним зупинився і той хлопець.

Також в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було надано службову характеристику видана начальником Центрального управління охорони державної таємниці та захисту інформації Генерального штабу Збройних Сил України, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Постійно працює над підвищенням своїх професійних знань. У роботі вміє виділяти головне. Виявляє активність, наполегливість під час виконання службових обов'язків, рівень мотивації високий.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Горянська К.І. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, доводи адвоката Горянської Крістіни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2023 року винесено оскаржувану постанову (а.с. 9-13). Із тексту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

В матеріалах справи міститься судова повістка про повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи, яке призначено на 21.06.2023 року о 09 год. 40 хв. (а.с. 8). Однак відомості про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення матеріали справи не містять.

Доказів того, що оскаржувана постанова була направлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Горянській К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 374512 від 03.04.2023 року, з якого вбачається, що 03.04.2023 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по бульвару Чоколівському, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Grantis д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру 472342, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2023 року. У графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя» (а.с. 3);

- на відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР (а.с. 6).

Встановлено також, що в матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 03.04.2023 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 керував власним транспортним засобом HondaAccord д.н.з. НОМЕР_5 їхав по Чоколівському бульвару в бік Караваєвих дач зі сторони Севастопольської площі. Автомобіль Mitsubishi чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 підрізав його автомобіль чим змусив останнього екстрено загальмувати та вивернути кермо в бік. Уникаючи зіткнення з ним мало не вчинив зіткнення з іншим автомобілем, що рухався по сумісній смузі. Наздогнавши та заблокувавши дане авто, підійшовши та побачив за кермом знаходився громадянин в чорну куртку та сірі штани. Під час спілкування інший пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні, сів за кермо даного авто та перепаркував його збоку, даний громадянин був вдягнутий в сіру кофту та чорні штани. На місці події було викликано наряд поліції (а.с. 4)

До протоколу додана особова картка на ім`я ОСОБА_1 , де мається фотографія водія та відомості про водійські права (а.с. 5).

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери 472342, з якого вбачається, що 03.04.2023 року інспектори поліції приїхали на виклик 102, який було здійснено свідком по причині того, що водій автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 керував даним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, створивши аварійну обстановку та мало не допустивши зіткнення з автомобілем свідка. Свідок вказав на ОСОБА_1 , який був одягнутий у чорну куртку та сірі штани, як на водія транспортного засобу, який спричинив аварійну обстановку на дорозі, після чого інспектор поліції відбирає пояснення від свідка. У подальшому, при спілкуванні з інспектором поліції, присутній на місці події громадянин, повідомляє, що не ОСОБА_1 був за кермом. На що інспектор поліції перепитує у ОСОБА_1 , чи він керував автомобілем, у відповідь на що ОСОБА_1 неодноразово визнаються та підтверджуються обставини керування саме ним транспортним засобом. Під час спілкування з інспектором поліції, водій ОСОБА_1 неодноразово намагається покинути місце події, виражається нецензурною лайкою. Інспектор поліції звертається до водія із проханням надати водійське посвідчення та документи на автомобіль, на що водій ОСОБА_1 повідомляє, що документи є в додатку ДІЯ, надає також військовий квиток для встановлення особи водія, після чого повідомляє, що документи на автомобіль знаходяться у м. Хмельницькому. У подальшому, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , інспектор поліції зазначає, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водієві ОСОБА_1 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що водій спочатку погоджується, після чого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, а також водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога /фрагмент відеозапису з 22:36:00 по 22:37:00/. Інспектор поліції роз`яснює водієві ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого відбувається складання адміністративного матеріалу (а.с. 6).

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 03 квітня 2023 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції та не керував автомобілем, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки дані доводи спростовуються письмовими поясненнями безпосереднього свідка події ОСОБА_8 який зазначив, що 03.04.2023 року їхавши по Чоколівському бульвару, його автівку підрізав та створивши при цьому аварійну обстановку інше авто, а саме Mitsubishi чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Між тим доводи скаржника спростовуються відеозаписом з боді камер працівника поліції, які були переглянуті в суді апеляційної інстанції та встановлено, що працівник поліції запитував у ОСОБА_1 , чи він керував автомобілем, у відповідь на що ОСОБА_1 неодноразово визнаються та підтверджуються обставини керування саме ним транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 погоджувався проходити процедуру освідування, суд апеляційної інстанції інстанції відхиляє, оскільки вони спростовуються відеозаписом з боді камер працівника поліції, на якому вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водієві ОСОБА_1 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що водій спочатку погоджується, після чого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, а також водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога.

Доводи апеляційної скарги про те, що показання свідків є неналежним доказом у справі, оскільки за твердження скаржника дані особи з`явились раптово при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки свідками які присутні на відео є особи, які були очевидцями ситуації яка мала місце 03 квітня 2023 року безпосередньо вказували на те, що ОСОБА_1 був за кермом та вчинив своїми діями під час руху транспортним засобом аварійну ситуацію.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 подав скаргу на дії працівників поліції і застосування підставних свідків до органів ДБР на такі дії, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з тим що матеріали справи не містять будь-яких доказів які б підтвердили протиправність у діях працівників поліції, між тим протокол про адміністративне правопорушення не містить будь яких зауважень щодо неправомірних дій працівників поліції, які були виявленні скаржником у день вчинення ним правопорушення.

Щодо заявленого клопотання про виклик свідків та наданого захисником скаржника протоколу фіксування телефонних дзвінків, суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для допиту свідків, оскільки вина ОСОБА_1 передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме поясненнями свідка які містяться в матеріалах справи, а також відеозаписом, на якому зафіксовано відмову водія від проходження аналізу останнього на стан сп`яніння.

Що ж стосується пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були зафіксовані в протоколі телефонних дзвінків, то вони не можуть бути визнані об`єктивними доказами, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, які наведені в оскаржуваній постанові, оскільки суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані особи є знайомими скаржника, вони є зацікавленими особами. Тому суд апеляційної інстанції їх не приймає до уваги як доказ.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Горянської Крістіни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Горянській Крістіні Ігорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Горянської Крістіни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «19» вересня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко