Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2677/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з цією постановою, ОСОБА_1 23.04.2023 о 23 год. 51 хв. по вул.Чкалова, 28, в с.Скраглівка, Бердичівського району, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ATEVGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить вказане судове рішення скасувати та закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а тому такий вважається недійсним. При цьому, ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, та те, що це є обов`язком водія, за невиконання якого передбачена сувора відповідальність, чим фактично нав`язано та змодельовано протизаконну поведінку водія у відмові пройти огляд, що свідчить про провокацію правопорушення. Такі дії працівників поліції не можна розцінювати як вимогу водію пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки водію фактично було альтернативно запропоновано можливість відмовитись від проходження огляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.5 Правил дорожньогоруху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №398914 від 24.04.2023, у відповідності до якого ОСОБА_1 23.04.2023 по вул.Чкалова, 28, в с.Скраглівка, Бердичівського району о 23 год. 51 хв. повторно, протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, керував автомобілем MERCEDES-BENZ ATEVGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожньогоруху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 статті 130 КУпАП (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ від 23.04.2023 (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 3 зворот, 4 зворот); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №174261 від 24.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.5); відеозаписами обставин події (а.с.10), а також копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.6-7).

Слід зауважити, що ОСОБА_1 належним чином ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та інших складених документів про адміністративне правопорушення, які ним підписані без будь-яких зауважень.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що дії працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, як із застосуванням спецзасобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, відмовився. У працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, озвучені останньому та відображені в протоколі. Окрім того, останній під час спілкування з працівниками поліції зізнався, що вживав зранку алкоголь. Також, ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки ухилення від огляду на стан сп`яніння. Після з`ясування, що ОСОБА_1 протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник поліції роз`яснив, що правопорушення вчинене ним повторно, протягом року, та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає, а протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, ввели в оману, створивши у водія хибне уявлення про необов`язковість такого проходження, не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово працівниками поліції роз`яснено про його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння. Такий обов`язок закріплений у п. 2.5 ПДР, які ОСОБА_1 , як водій, має знати.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не були спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на скрутний матеріальний стан, щире каяття не можуть бути підставою для зміни накладеного судом адміністративного стягнення, оскільки таке не передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набираєзаконної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич