Справа 350/963/23
Номер провадження 3/350/322/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Ошуста С.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252677 складеного 8 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , останній 8 червня 2023 року о 23 год. 27 хв. у селищі Брошнів-Осада по вулиці 22-го Січня керував скутером «FАDА» з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820 на місці та в медичному закладі в смт. Рожнятів відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 8 червня 2023 року близько 23 год. 20 хв. перебував у селищі Брошнів-Осада по вулиці Стуса, неподалік від свого місця проживання разом зі своєю дружиною. Ровером не керував, той був припаркований неподалік від нього. Спиртні напої не вживав. В цей час, коли він спілкувався з товаришем, до нього підійшли працівники поліції та відразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу Драгер, на що він відмовився. Відразу ж поліцейський запропонував йому пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився пройти такий огляд в Рожнятові. Однак інший поліцейський наполягав на проходженні такого огляду в Калуші, мотивуючи це тим, що вони вирішують, де йому проходити такий огляд та акцентував увагу на тому, що в лікарні «такий самий Драгер, аналіз крові і так далі». Ознаки алкогольного сп`яніння йому не оголошувалися. В подальшому йому повідомили, що відсторонюють від керування транспортним засобом. Скористатися правовою допомогою можливості не надали. Протокол не вручили, по пошті не спрямували. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ошуст С.Є. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 , а саме відсутні момент керування ним двоколісним електровелосипедом. Зазначив, що це засіб наземного транспорту з допоміжними педалями та встановленим на ньому електродвигуном для пересування потужністю 400 Вт, а не скутер, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. На такий вид наземного транспорту не вимагається навіть посвідчення водія категорії «А1», бо його потужність згідно технічних характеристик становить 400 Вт (0,4 кВт). Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, про що об`єктивно свідчить відеозапис, так як погодився пройти такий огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про прилад - газоаналізатор ALKOTEST 6820, тоді як до матеріалів адміністративної справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор ALKOTEST 6810. Також вказав, що в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже вважає, що останньому не було пред`явлено адміністративне обвинувачення. Звернув увагу на те, що відеофіксація не є безперервною. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252677 від 8 червня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На підтвердження вчинення 8 червня 2023 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 2, 3), з яких слідує, що огляди за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я не проводилися; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 3 252677 щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування (а.с. 4); довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 5); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 978701 від 8 червня 2023 року (а.с. 6); копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5647 на газоаналізатор ALKOTEST 6810 (а.с. 7) та диск, на якому містяться 2 (два) відеофайли (а.с.8).

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі статею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оглянувши відеозаписи події (яка мала місце 8 червня 2023 року) на диску (два відеофайли), долученого до матеріалів справи, встановлено, що відеозаписи здійснено 8 червня 2023 року.

Перший відеозапис триває 1 хвилину 54 секунди та здійснений у часовому проміжку: 23:34:13-23:36:07. Відеофіксація починається із пропозиції поліцейського пройти на місці зупинки огляд на визначення стану сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, на що йому було запропоновано пройти такий огляд в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в лікарні в Рожнятові, однак поліцейський повідомив, що «в лікарні проводиться такий самий огляд, здається кров і так далі» та повідомили, що вони пропонують їхати в ОСОБА_2 , «туди, куди ми скажемо». Згодом поліцейський оголосив, що буде складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Другий відеозапис тривалістю 19 секунд здійснений у часовому проміжку; 23:47:20 23:47:39. Відеофіксація починається із повідомлення поліцейського про складання відносно ОСОБА_1 протоколу за відмову від проходження медичного огляду. Від підпису у протоколі та наданні пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається із переглянутих у судовому засіданні відеозаписів фіксація інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не є безперервною, чим порушено приписи частини 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася.

Із відеозапису вбачається, що особі взагалі не були оголошені ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також з даних відеозаписів вбачається, що працівниками поліції у порушення частини четвертої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені статтею 268 цього Кодексу, в тому числі статтю 63 Конституції України.

Слід зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував скутером «FАDА», тоді як сам ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні наполягали на тому, що ідентифікація поліцейським транспортного засобу у фабулі протоколі не відповідає дійсності, оскільки у ОСОБА_1 дійсно у користуванні є засіб наземного транспорту, а саме двоколісний електровелосипед (засіб наземного транспорту з допоміжними педалями та встановленим електродвигуном для пересування марки «FАDА», 2022 року випуску, моделі FDEB 04LF-48, потужністю 400 Вт.

На підтвердження викладеного вище до матеріалів справи долучено копію договору купівлі-продажу № 664 від 29 травня 2023 року цього засобу із зазначенням його технічних характеристик.

Так, згідно пункту 3 Розділу «Загальні положення» Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року

№ 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Так, у спростування того факту, що ОСОБА_1 керував скутером «FАDА», як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, останнім надано суду технічні характеристики зображеного на відео двоколісного електровелосипеда, двигун якого має потужність 400 Вт (0,4 кВт).

Також відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 взагалі керував будь-яким транспортним засобом, в тому числі і двоколісним електровелосипедом.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про те, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820, тоді як матеріали справи містять копію про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо приладу ALKOTEST 6810, що ставить під сумнів наявність такого приладу у екіпажа.

Щодо згоди ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я в селищі Рожнятів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як вбачається із переглянутого відеозапису та пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, він відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора, однак погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а саме в Комунальному некомерційному підприємстві «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської селищної ради. Однак поліцейськими пропозиція ОСОБА_1 пройти такий огляд у найближчому медичному закладі була відхилена, з посиланням на те, що огляд буде проведено там, де вони скажуть. Указане свідчить про те, що працівники поліції діяли всупереч положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема без обґрунтування на те достатніх підстав, указали на інший заклад охорони здоров`я для проведення такого огляду.

При цьому слід зазначити, що згідно даних інтернер-ресурсу відстань між селищем Брошнів-Осада та містом Калушем складає 18 км, між селищем Брошнів-Осада та містом Долина - 15 км та між селищем Брошнів-Осада та селищем Рожнятів 8 км.

Зазначене свідчить про необ`єктивний підхід до з`ясування обставин по справі та намагання переконати особу у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння саме в тому закладі охорони здоров`я, на який вони вкажуть, що призводить у свою чергу до порушення статей 5 та 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Ошуста С.Є. на ту обставину, що останньому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

У матеріалах адміністративної справи (в тому числі і на відеозаписах) не міститься даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Це означає, що йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 . Керуючись статями 1, 9, 36, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а: Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.