"27" вересня 2023 р. Справа № 363/3805/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319899 від 08.07.2023 року вбачається, що 08 липня 2023 року о 19 год. 30 хв. на автомобільній дорозі сполученням Київ-Іванків-Овруч, 43 кілометр, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції під відеозапис та у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 у присутності двох свідків та під відеозапис від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судовий розгляд в межах даної справи призначався неодноразово: 31.07.2023 року на 14 год. 00 хв., 23.08.2023 року на 10 год. 00 хв., 27.09.2023 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання від 31.07.2023 року ОСОБА_1 з`явився, висловив заперечення проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої заперечення ОСОБА_1 обґрунтував тим, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу була мотивована тим, що працівники поліції пропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, мундштук якого без попереднього розпакування вже був встановлений у приладі. Однак, не зважаючи на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у спеціальному медичному закладі. На додаток до цього ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції позбавили його можливості користуватися власним телефоном та проводити відеофіксацію, протиправно забрали автомобіль на штраф-майданчик. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечував. У зв`язку з необхідністю виклику свідків судове засідання було відкладено на 23.08.2023 на 10 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 був особисто повідомлений під розписку.

Однак у судові засідання, призначені на 23.08.2023 року на 10 год. 00 хв., на 27.09.2023 року на 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, а також шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його місцем проживання, що було особисто ним вказано у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, який був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, надсилалися судові повістки про виклик до суду за його адресою проживання, що була ним вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що прибувши у перше судове засідання, надавши пояснення щодо суті справи ОСОБА_1 тим самим засвідчив свою обізнаність про перебування його справи у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання викликався та з`явився старший інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Клименко Юрій Сергійович, який з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення надав наступні пояснення.

08.07.2023 року ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків на автомобільній дорозі сполученням Київ-Іванків-Овруч 43 км. було зупинено автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі. Однак ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсторонено від керування транспортним засобом. Транспортний засіб було доставлено на майданчик тимчасового утримання. Самого ОСОБА_1 його особисте прохання, працівниками поліції на було доставлено до селища в Іванківському районі, після чого на його же прохання, останнього відвезли до м. Києва, де ОСОБА_1 пішов додому.

Відповідаючи на запитання старший інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Клименко Юрій Сергійович зазначив, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку: як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі, ОСОБА_1 пропонувалось неодноразово, однак останній спочатку ухилявся він надання будь якої відповіді працівникам поліції, а потім від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

У судове засідання також викликалися свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання вказані свідки не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового засідання, від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319899 від 08.07.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 08 липня 2023 року о 19 год. 30 хв. на автомобільній дорозі сполученням Київ-Іванків-Овруч, 43 кілометр, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявний DVD-R диск, на якому містяться 3 (три) файли з відеозаписами: «WhatsApp Video 2023-07-09 at 08.57.46» тривалістю 02 хв. 36 сек., «WhatsApp Video 2023-07-09 at 08.58.31» тривалістю 01 хв. 17 сек., «WhatsApp Video 2023-07-09 at 08.59.44» тривалістю 02 хв. 23 сек.

При дослідженні вказаних відеозаписів судом встановлено, що 08 липня 2023 року близько о 19 годині 30 хв. на автомобільній дорозі сполученням Київ-Іванків-Овруч працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 . З відеозаписів вбачається, що водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання працівників поліції підтвердив факт керування вказаним автомобілем. До того ж з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 є єдиною особою на місці подій, яка має відношення до зупиненого автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки неодноразово своєю поведінкою, заявами вказував на належність йому цього автомобіля, намагався забрати речі, які були всередині нього.

У подальшому, як вбачається з відеозаписів, працівниками поліції було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим у присутності двох свідків та під відеозапис працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду. При цьому всупереч наданим поясненнями у суді, як видно з відеозапису, ОСОБА_1 не мотивував свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля тим, що мундштук вже був встановлений заздалегідь у прилад. Навпроти, на неодноразові вимоги працівників поліції пройти у встановленому законодавством порядку огляд ОСОБА_1 ухилявся від надання ствердної та остаточної відповіді, казав про необхідність надання йому телефону, у тому числі працівниками поліції, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та іншим чином всіляко ухиляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 жодного разу не заявив про своє бажання проходити огляд у медичному закладі, а лише всіляко ухилявся від надання відповіді на вимогу працівників поліції.

Не зважаючи на ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції неодноразово повторили свою вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і в спеціальному медичному закладі. Однак, як видно з відеозапису, ОСОБА_1 на вимоги працівників поліції не реагував, виражався в їх бік нецензурною лайкою, ухилявся від надання остаточної та ствердної відповіді, що працівниками поліції було сприйнято як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з наданого відеозапису у сукупності з поясненнями капітана поліції ОСОБА_2 спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису підтверджується, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі, а також з`ясовували його думку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі. Однак ОСОБА_1 всіляко ухилявся від надання відповіді, ігнорував вимоги та питання працівників поліції та іншими діями ухилявся від проходження огляду.

Доводи щодо заборони працівниками поліції здійснювати відеофіксацію спростовуються наявними відеозаписами, з яких видно, що ОСОБА_1 жодні з присутніх осіб не обмежували у пересуванні, не забороняли користуватися телефоном, натомість ОСОБА_1 , заявляючи про порушення його прав, лише стояв на місці.

Доводи щодо протиправного вилучення автомобіля також не знайшли свого підтвердження, оскільки з наявного у матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.07.2023 року вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був затриманий з подальшим перевезенням на штраф-майданчик у зв`язку з вчиненням ним діяння, яке має ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У кінцевому підсумку суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319899 від 08.07.2023 року, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не виявлено;

- відеозаписами, що записані у файли на DVD-R диск, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаних відеозаписах судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2023 року, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що 08 липня 2023 о 19 год. 40 хв. року вказані особи були запрошені працівниками поліції в якості свідків процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння; у присутності вказаних свідків працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку; однак у присутності вказаних свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність у нього права керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас