Провадження № 3/127/5723/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 427382 від 28.06.2023 ОСОБА_1 28.06.2023 о 16:40 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: сигарет «Winston» без одержання реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 427381 від 28.06.2023 ОСОБА_1 28.06.2023 о 16:40 год. на вул. Будівельників, 2Г у м. Вінниця, а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, у зв`язку з чим порушила правила проведення господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи.

Захисник Шиманський В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких просив суд закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 427382 від 28.06.2023 слідує, що ОСОБА_1 28.06.2023 о 16:40 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: сигарет «Winston» без одержання реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 427381 від 28.06.2023 слідує, що ОСОБА_1 28.06.2023 о 16:40 год. на вул. Будівельників, 2Г у м. Вінниця, а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, у зв`язку з чим порушила правила проведення господарської діяльності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дана норма закону є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначений закон, який передбачає одержання дозволу або іншого документа дозвільного характеру та який всупереч цим приписам особа не виконала.

Всупереч цьому, зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Тобто уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 не ставиться порушення жодного нормативного акту.

Крім того, під господарською діяльністю відповідно до ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд звертає увагу на те, що зайняття господарською діяльністю повинно носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької діяльності, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП крім вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення до матеріалів справи додано рапорти працівників поліції, акти видачі вилучених товарів, витяг з Реєстру платників Єдиного податку та фотографії.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.06.2023 о 16:40 год. здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Однак у протоколах про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не зазначено кому саме ОСОБА_1 продала даний товар, не вказано, що такий продаж мав систематичний характер, не зазначено про отримання нею доходу від продажу вищезазначеного товару. До матеріалів справи не долучені відеоматеріали, які б підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 підакцизними товарами.

До протоколу не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували скоєння саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які могли б вказувати на систематичний характер здійснення даного виду діяльності, зокрема це стосується пояснень свідків, яким могла здійснюватися реалізація тютюнових виробів чи алкогольних напоїв та засвідчення факту оплати за вказаний товар, інші необхідні відомості для підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що з наданих стороною захисту документів вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позички нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до Ліцензії № 2302054 ФОП ОСОБА_2 має право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Відтак, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 265 КУпАП, суд вважає за необхідне, вилучений згідно з актами добровільної видачі товар повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 247, 265. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно з актами добровільної видачі від 28.06.2023, долученими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 427381 та серії ВАВ № 427382, товар повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: