КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/4551/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН:756/1083/23 Суддя у І інстанції: Пономаренко А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану захисником Бутом Дмитром Леонідовичем в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 22 грудня 2022 року о 23.25 год. у м. Києві по проспекту Степана Бандери у районі будинку № 12 керував транспортним засобом - легковим автомобілем «Audi», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 і після його зупинки було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Між тим від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Бут Д.Л. в інтересах ОСОБА_1 безпосередньо до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, поважність причини пропуску строку обґрунтовує тим, що: постанова ухвалювалась за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника; про наявність оскаржуваної постанови сторона захисту дізналась лише 28 серпня 2023 року, коли фактично була отримана її копія по пошті, а тому, з посиланням на положення ст. 294 КУпАП, яка надає стороні десятиденний строк для складання та подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, захисник зазначає, що апеляційна скарга подається у межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, проте вважає за необхідне заявити клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання захисника Бута Д.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 24 січня 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 4).

Розгляд провадження неодноразово призначався до судового розгляду і в останнє на 17 липня 2023 року на 10.00 год., про що кожного разу учасники провадження повідомлялись як шляхом направлення рекомендованих повідомлень, так і направлення смс-повідомлень, сформованих в електронному вигляді.

14 липня 2023 року на електронну пошту Оболонського районного суду м. Києва від захисника Бута Д.Л. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, судове засідання у якій призначено на 17 липня 2023 року на 10.00 год., до звільнення (демобілізації) ОСОБА_1 з військової служби (ас. 31).

За відсутності будь-яких інших клопотань та заяв саме про відкладення розгляду справи, 17 липня 2023 року за відсутності учасників за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 32-35).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 17 липня 2023 року -27 липня 2023 року - четвер - робочий день.

Проте, апеляційна скарга відповідно до штемпелю суду подана безпосередньо до суду першої інстанції 7 вересня 2023 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 37-44).

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання захисника, апеляційним судом встановлено, що захисник Бут Д.Л. був обізнаний про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , проте, до суду у встановлений день та час не з`явився.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, достовірно знаючи, що 17 липня 2023 року відбудеться розгляд справи, а ні захисник, а ні ОСОБА_1 не цікавилися справою та результатами прийнятого рішення.

Доводи апелянта про те, що копія оскаржуваного рішення отримана лише 28 серпня 2023 року і в десятиденний строк, як-то, на переконання апелянта, передбачено приписами ст. 294 КУпАП, подана апеляційна скарга, на увагу не заслуговують, оскільки виникнення у особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на електронну адресу апелянта - - 24 липня 2023 року був скерований документ в електронному вигляді «Постанова» від 17 липня 2023 року у справі № 756/1083/23, що, у свою чергу, спростовує доводи апелянта про отримання означеної копії постанови місцевого суду лише 28 липня 2023 року.

Окрім цього, твердження сторони захисту про отримання копії оскаржуваної постанови лише 28 серпня 2023 року, на підтвердження чого долучено трекінг Укрпошти про вручення рекомендованого повідомлення ф.119:567, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки даний трекінг, долучений апелянтом, не відображає весь шлях відправлення зазначеної кореспонденції і наданий він у скороченому вигляді, в той час як з його повного витягу вбачається, що: відправлення Укрпоштою прийняте 2 серпня 2023 року, надійшло на сортувальний центр 3 серпня 2023 року, де весь час і знаходилось до 28 серпня 2023 року, коли було отримано апелянтом.

Отже, як слідує з матеріалів провадження, лише 28 серпня 2023 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник Бут Д.Л. звернувся до поштового відділення Укрпошти та отримав копію рішення у справі (ас. 44).

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням. Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112279423) оскаржувана постанова зареєстрована на сайті 19 липня 2023 року, оприлюднена - 20 липня 2023 року.

Будь-яких доказів того, що протягом часу з дня винесення постанови судом першої інстанції до дня звернення до Укрпошти для отримання поштового відправлення та отримання копії судового рішення, як і те, що захисник Бут Д.Л. звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією права на апеляційне оскарження постанови районного суду, останнім не надано, як і не зазначено будь-яких обставин, які перешкоджали стороні захисту отримати судове рішення раніше, як і не зазначено, яким чином неотримання копії постанови перешкоджало її своєчасному оскарженню, з урахуванням того, що апелянт був обізнаний про час та день призначеного судового засідання у даному провадженні і, як свідчать матеріали справи, з будь-яким клопотанням чи заявою про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

За таких обставин доводи захисника Бута Д.Л. про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17 липня 2023 року у зв`язку з тим, що копія оскаржуваної постанови отримана 28 серпня 2023 року, є непереконливими.

При цьому апеляційний суд враховує, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03), 3 квітня 2008 року, п. 41), якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, захисником Бутом Д.Л. не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення захиснику Буту Д.Л. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику Буту Дмитру Леонідовичу в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва