Єдиний унікальний номер 205/6805/23
Номер провадження3/205/3314/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/3314/23 Справа № 205/6805/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Ільїна О. М.

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №265076 від 13 червня 2023 року, водій ОСОБА_1 12.06.2023 о 21 год. 20 хв. керував автомобілем Джилі, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська, біля буд. 35а в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів на що останній погодився та результат виявився позитивним, а саме 0,52%о. Водій не погодився з результатами Драгера та проїхав в КП ДБКЛПД ДОР для здачі аналізів, а біологічні зразки не надав, відповідно до висновку лікаря №3091 від 13.06.2023, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та зазначив, що не вживав алкогольних напоїв на протязі останнього місяця. Дійсно він не погодився з результатами огляду, зафіксованого спеціальними технічними засобами та був доставлений до закладу охорони здоров`я, де не мав фізіологічної потреби та не міг здати сечу, після чого на нього було складено протокол за те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Ільїн О. М. подав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання посилається на грубе порушення працівниками поліції вимог Інструкції, оскільки забезпечивши доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та розуміючи, що останній не має фізіологічної потереби та не може здати сечу на аналіз, не забезпечили відібрання у нього іншого біологічного середовища, а обмежились складенням протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи ОСОБА_1 та його захисника, вислухавши думку учасників розгляду справи, доходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не погодився з його результатами та його було доставлено до закладу охорони здоров`я, для проведення відповідного медичного огляду.

З рапорту працівника поліції видно, що прибувши у вказаний заклад ОСОБА_1 вказано на необхідність здати біологічне середовище, а саме сечу, для проведення лабораторних досліджень.

В подальшому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу на аналіз, йому було запропоновано почекати деякий час і повернутись до лікаря з метою відібрання сечі.

Проте, через значний проміжок часу, повернувшись до лікаря ОСОБА_1 повідомив про те, що не може здати сечу для проведення лабораторних досліджень, у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби, на що лікар повідомив останнього про те, що ним буде складено висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

В подальшому лікар склав висновок №3091 від 13.06.2023 року про те, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов та в подальшому стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вказаний доказ, суд зазначає, що лікарем було порушено вимоги Інструкції, що призвело до безпідставного висунення ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п. п. 12, 13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, положення цього нормативно-правового акта передбачає, що у разі неможливості відібрати зразки біологічного середовища, визначені п. 12 розділу ІІІ Інструкції, для проведення лабораторних досліджень відбирається кров, яка, відповідно до п. 10 Інструкції, відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, зазначивши виключно про те, що не може здати сечу на аналіз з фізіологічних причин.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що будь-яких перешкод для відібрання інших зразків біологічного середовища або зразків крові ОСОБА_1 у лікаря закладу охорони здоров`я не було, а відмова в дослідженні саме цього предмету біологічного середовища не ґрунтується на вимогах Закону та не відповідає фактичним обставинам даної справи, у зв`язку з чим наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи клопотання захисника є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Крім цього, суд зауважує на тому, що відповідно до висновку лікаря №3091 від 13.06.2023, останній складено 12.06.2023 о 22:00 годині, а огляд ОСОБА_1 нібито проводився 12.06.2023 о 21:42 години, що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого лікар складав зазначений висновок о 01:07 годин 13.06.2023, що, у даному випадку є істотним порушенням, оскільки відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У даному випадку, як слідує з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції водія ОСОБА_1 було зупинено о 21 годині 20 хвилин 12.06.2023, а медичний огляд та складання висновку мало місце після 00 годин 50 хвилин 13.06.2023, тобто поза межами строку, визначеного п. 9 Розділу ІІ Інструкції, що додатково вказує на порушення вимог Закону як поліцейськими так і лікарем закладу охорони здоров`я, який складав такий висновок.

Відтак, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко