Єдиний унікальний номер 448/919/23
Провадження № 3-в/448/2/23
П О С Т А Н О В А

27.09.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 22 червня 2023 року по справі ЄУН 448/919/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

26.09.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , про виправлення описки у постанові суду від 22.06.2023 року, в якій останній просить суд виправити описку, допущену в фабулі постанови та внести реквізити про його автомобіль, як учасника ДТП, яка відбулася 22.04.2023 року об 22 год. 30 хв.

В обґрунтування вказує, що фабула постанови суду не відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки упущено факт пошкодження його, ОСОБА_2 , автомобіля марки «FordFocus», реєстр.номер НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися статтею 379 КПК України.

Положення статті 379 КПК України визначають, що суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.04.2023 об 22 год. 30 хв. на а/д М-11 Львів-Шегині (54 км.+0 м.) сталася ДТП за участю трьох транспортних засобів: «Audi Q7», реєстр.номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , «Mercedes-Benz E 420», реєстр.номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та «FordFocus», реєстр.номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що підтверджується схемою місця ДТП, у якій зазначено трьох учасників цієї ДТП, пошкодження транспортних засобів, внаслідок вказаної ДТП і письмовими поясненнями учасників ДТП.

Разом з тим, у протоколі серії ААД №262151 від 22 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оформленому інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Ткачук Є.Г., відсутні відомості про транспортний засіб «FordFocus», реєстр.номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який теж був учасником ДТП, що сталася 22 квітня 2023 року та якого заявник просить вказати у постанові від 22 червня 2023 року як потерпілого, оскільки він також є учасником ДТП, однак інспектором поліції у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення помилково не зазначений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку про необхідність внести виправлення в абзац перший постанови суду від 22 червня 2023 року у справі №448/919/23 та викласти його у такій редакції: «22.04.2023 об 22 год. 30 хв. на а/д М-11 Львів-Шегині (54 км.+0 м.), ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», реєстр.номер НОМЕР_2 , вчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E 420», реєстр.номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який в некерованому стані по інерції вдарив інший транспортний засіб марки «FordFocus», реєстр.номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди усі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками».

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, ст.379 КПК, суддя, -

постановив:

Виправити у постанові Мостиського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року у справі ЄУН 448/919/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП описку, виклавши абзац перший описової частини постанови в такій редакції: «22.04.2023 об 22 год. 30 хв. на а/д М-11 Львів-Шегині (54 км.+0 м.), ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», реєстр.номер НОМЕР_2 , вчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E 420», реєстр.номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який в некерованому стані по інерції вдарив інший транспортний засіб марки «FordFocus», реєстр.номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди усі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС