Справа №295/6587/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 15.05.2023 серії ААД №424383, ОСОБА_1 , 15.05.2023, об 01 годині 47 хвилин, у м. Житомирі по вул. Покровська, 155, керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що невідповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортного засобу згідно ст. 266 КУпАП шляхом зупинки транспортного засобу в дозволенному місці згідно ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки він не керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, крім того працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту керування водієм ОСОБА_1 . Пояснив, що він є військовослужбовцем, в обов`язки якого входить охороняти об`єкти, а тому в нічний час він має право пересуватись автомобілем. Зазначив, що працівники поліції склали на нього в цей день адмінпостанову та адмінпротокол, але при складанні протоколу та постанови виникають розбіжності у часі, так згідно з адмінпротоколом ОСОБА_1 нібито керував автомобілем в 01:47 годин, а згідно з адмінпостановою в 03:05 годин, що не відповідає дійсності. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Грабчук О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обгрунтував тим, що працівниками поліції не було додано доказів про те, що 15.05.2023 об 01 годині 47 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме із фрагментів відео, які долучені поліцейськими до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, так як лише перебуває у дворі будинку, навіть не біля автомобіля. Зауважив, що згідно з адмінпротоколом ОСОБА_2 нібито керував авто в 01:47 годин, а згідно з адмінпостановою в 03:05 годин. Відповідна адімінпостанова серії ДП018 № 692466 наразі оскаржується в судовому порядку (докази надаються). Крім того, поліцейським не дотримана процедура огляду, оскільки відмови ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі не було. Згідно з відеозаписами (з 11:50 хв відеозапису) поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, але відмови вони так і не отримують. Така ж ситуація і при пропозиції пройти огляд на прилад Драгер (з 10:40 хв відеозапису), де ОСОБА_1 також не відмовляється, а лише заперечує, що він водій. Поліцейські трактують це як відмову, хоча конкретної відмови не було. Також до матеріалів справи поліцейськими долучено відеозапис, що складається з двох частин, який містить лише частину виконання поліцейськими процесуальних дій, тобто не є безперервним. За наявності таких порушень, процедура огляду на стан сп`яніння та оформлення відносно ОСОБА_1 адмінматеріалів є незаконною та недійсною. Крім того, на відеозаписі відсутні у ОСОБА_1 будь які ознаки стану сп`яніння, поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі є досить коректною та адекватною, стриманою, відповідає обстановці. А тому, ознаки сп`яніння, озвучені поліцейським на відеозаписі, не співпадають з ознаками в складених адмінматеріалах. А така ознака, як розширені зіниці, що не реагують на світло взагалі не являється ознакою алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Розділом III цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із положень п. 2. розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності в протоколі серії ААД № 424383 від 15.05.2023 зазначених свідків, поліцейські повинні були вести безперервно відеозапис всієї процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення адмінматеріалів. Чого зроблено не було, адже відеозапис «export-vgglp» має довжину близько 33 хв. Переривається двічі: на 18:50 хв та 20:45 хв відеозапису. Крім того, ще наявний другий файл «ІМО_8081». І стосуються відеозаписи лише пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, але чіткої відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не зафіксовано.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається або не відтворюється, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, пропозиція огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснена з порушенням вимог цієї статті, тому огляд вважається недійсним.

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі зафіксовано як працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який перебував у дворі будинку. Будь-яка інша інформація на відеозаписі відсутня.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно вказаної ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що відсутні докази того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Токарєв