Справа № 473/5129/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м.Борщів Тернопільської області, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року до суду надійшли два протоколи, які були складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, за виявлення правопорушення, яке мало місце 16 вересня 2023 року об 11-00 год. та 11-08 год.

У протоколі серія ВАВ №983181 від 16.09.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «16.09.2023 року о 11-00 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів в АДРЕСА_2 в магазині «Корзинка» без відповідних документів на торгівлю тютюну».

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2023 року справа №473/5130/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України.

В обох справах дата вчинення правопорушення ОСОБА_1 визначена 16.09.2023 року, але за першою справою, яка вже розглянута судом за ч.1 ст.156 КУпАП (протокол серія ВАВ №984001), а згідно із протоколом серія ВАВ №983181 за ч.1 ст.164 КУпАП (за другою справою) в той же день, але об 11-08 годині, тобто за одне правопорушення було складено два протоколи з різною кваліфікацією дій особи, на яку складено такі протоколи.

Згідно із ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

У ч.1 ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є єдиним суб`єктом двох передбачених КУпАП проступків, які вчинив при одних й тих самих обставинах, в один й той же час, в одному й тому ж місці, проте кваліфіковані поліцією за різними статтями КУПаП, - вона не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за протоколом серія ВАВ №983181 за ч.1 ст.164 КУпАП - є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, та порушенням ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вказане на підставі п.8 ст.247 КУпАП підлягає закриттю справа у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП України наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження - провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1 п.8, ч.1 ст.164, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №473/5129/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України на підставі ст.247 ч.1 п.8.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар