Справа № 541/2769/23
Номер провадження3/541/1002/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Миргород по вул. Довге Озеро, 102 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, вчинивши дане адміністративне правопорушення повторно впродовж року. Своїми діями порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.08.2023р. свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, заявив клопотання про виклик інспектора Миргородського РВП Кропивницького Р.В.

В судове засідання 28.09.2023р. ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву про розгляд справу за його відсутності, оскільки буде перебувати на службі в військовій частині в Дніпропетровській області, провину у скоєному не визнаd.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Кропивницький Р.В. пояснив, що 19 липня 2023 року в складі патруля він знаходився в добовому наряді і перебував на вул. Довге Озеро в м. Миргороді, спостерігав за рухом транспортних засобів, та побачив, що рухається автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , водій не був пристебнутий ременем безпеки, в зв`язку з чим його зупинили. Дану особу вже неодноразово притягували до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. У ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відбувався відеозапис, де видно, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля, більше в автомобілі нікого не було.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , який постановою серія БАА №983111 від 13.07.2023р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №008952 від 19.07.2023р., відеозаписом, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП від 13.07.2023р., довідками інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ж.Михайленко, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП згідно постанови БАА №983111 від 13.07.2023р., та згідно облікових даних Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не значиться, відеозаписом, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення інспектора Кропивницького Р.В.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у скоєному правопорушенні, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.5 ст. 126, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян