Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5282/23 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сокирка Володимира Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сокирка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Короловського районного суду м.Житомира від 28 липня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Короловського районного суду м.Житомира від 28 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 26.05.2023 о 23 год. 57 хв. в м.Житомирі, по вул. І. Мазепи, поблизу будинку №29, керував транспортним засобом L-мото Shark, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARLM-0274, результат тесту №344 - 1.76%. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений відповідно до вимог ПДР України. Своїми діями порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Сокирко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735. Зокрема, відеозаписом не встановлено та не ідентифіковано газоаналізатор, яким проводилося дослідження (модель, стан), сам факт відібрання зразків повітря з ротової порожнини ОСОБА_1 , їх результати. Також, працівники поліції не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не ознайомили останнього з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому, результати показів газоаналізатора не є належним та допустимим доказом у справі. Також, ОСОБА_1 , фактично не роз`яснювалися права, передбачені Конституцією та КУпАП, останнього було поставлено перед фактом про складання щодо нього процесуальних документів, чим порушили його право на правову допомогу. Окрім того, відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції відеореєстратора автомобіля не є безперервними, а тому, не можуть вважатися належними та допустимими доказами в справі.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_1 з об`єктивних, незалежних від його волі причин не міг вчасно отримати оскаржувану постанову і подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 04.08.2023, про що свідчить подана ним до суду першої інстанції заява від 28.07.2023 про видачу судового рішення (а.с.14).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, особу, яку притягнкто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Так, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №423442 від 27.05.2023, у відповідності до якого ОСОБА_1 26.05.2023 о 23 год. 57 хв. в м.Житомирі, по вул. І. Мазепи, поблизу будинку №29, керував транспортним засобом VIPER R2, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, ARLM 0274. Результат пройденого тесту показав 1,76% проміле, чим останній порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); роздруківкою Drager Alcotest 7510, ARLM 0274 від 27.05.2023 (тест №344) з результатом 1,76% (проміле алкоголю в крові) (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження - 1,76 ‰ проміле (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2023 (а.с.5); рапортом старшого лейтенанта поліції УПП в Житомирській області О.Лавренчука (а.с.6); розпискою ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом до повного витвереження (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №046114 від 27.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.7); відеозаписом події (а.с.8).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом Drager Alcotest 7510, ARLM 0274 підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

Так, на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки, а також за якими ознаками йому пропонується пройти огляд на стан сп`яніння. Останній погодився із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів, результат якого показав 1,76% (проміле алкоголю в крові), тобто, перевищення допустимої норми. Окрім того, під час спілкування із співробітниками поліції ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь та знаходиться в нетверезому стані. Водій не висловлював заперечень по результатам огляду, йому були роз`ясненні його права та обов`язки, зачитаний вголос зміст протоколу, роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення та відсторонено від керування транспортним засобом. Також, на відеозаписі чітко зафіксовано, як поліцейські на вимогу ОСОБА_1 надають водію для ознайомлення усі документи на спеціальний технічний засіб - газоаналізатор Drager Alcotest 7510, ARLM 0274, які засвідчують його справність та останню повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Окрім того, ОСОБА_1 усі документи та результати пройденого тесту були зафіксовані на його мобільний телефон. Останній неодноразово попереджався працівниками поліції про те, що ведеться відеофіксація під час проведення огляду. Наявний в матеріалах справи доказ - відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим. При цьому, слід зазначити, що присутність свідків при проведенні відеофіксації не є обов`язковою.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на допущення істотних порушень працівниками поліції під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що могли б бути підставою для визнання огляду та його результатів недійсним.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, підстав вважати його недійсним немає.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що він не керував транспортним засобом, знаходяться поза межами апеляційної скарги. В той же час відеозапис свідчить про те, що даний факт ОСОБА_1 не заперечувався, останній, після його зупинки, пояснював поліцейським звідки і куди він їхав. Доводи про скрутний матеріальний стан не можуть бути підставою для зміни адміністративного стягнення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Сокирка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Короловського районного суду м.Житомира від 28 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сокирка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Короловського районного суду м.Житомира від 28 липня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич