1Справа № 335/7944/23 3/335/2782/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі адміністративний матеріал, який надійшов Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063538 від 18.08.2023 року зазначено, що 18.08.2023 року о 13-30 годині в м.Запоріжжя по вул. Лермонтова біля будинку 9А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Roomster д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai ix35 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку , чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав, наполягав на тому, що ним було дотримано вимоги ПДР України, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказав, що рухався дорогою поруч з універмагом «Україна», як раптом по трамвайним коліям його обігнав автомобіль Хюндай та намагався перед ним здійснити поворот до універмагу, проте зачепив його автомобіль з лівої сторони своєю правою стороною, він це пояснював працівникам поліції, проте вони не врахували цих пояснень і склали протокол на нього.

У судове засідання водій автомобіля Hyundai ix35 д.н. НОМЕР_2 , не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 063538 від 18.08.2023 року; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотоматеріали з місця події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 18.082023 року у зазначений у протоколі час та місці він керував транспортним засобом Skoda Roomster д.н. НОМЕР_1 та рухався дорогою поруч з універмагом «Україна», як раптом по трамвайним коліям його обігнав автомобіль Хюндай та намагався перед ним здійснити поворот до універмагу, проте зачепив його автомобіль з лівої сторони своєю правою стороною, внаслідок чого відбулося зіткнення.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, встановлено, що 18.08.2023 року у зазначений у протоколі час та місці вона керувала Hyundai ix35 д.н. НОМЕР_2 . По вул. Лермонтова в районі торгівельного центру «Україна» з нижньої вулиці, в цей час з нею зіткнувся інший автомобіль з лівого боку, який хотів проїхати поміж трамвайної лінії, який врізався та протягнув її машину декілька кілометрів від місця події.

Разом із тим, з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотоматеріалів вбачається, що зафіксованим розташуванням транспортних засобів на момент їх зупинки після зіткнення, вочевидь не підтверджується порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1 на момент руху, а за встановлених пошкодженнях транспортних засобів, зокрема наявність пошкоджень на автомобілі Hyundai ix35 д.н. НОМЕР_2 з правої сторони автомобіля (деформація правої частини ТЗ ЛФП, праве переднє крило, бампер передній, задні праві двері, що зафіксовано у схемі дтп) письмові пояснення ОСОБА_2 щодо отримання удару іншим учасником ДТП з лівого боку є неспроможними.

До адміністративного матеріалу не було долучено показів свідків події ДТП, які б підтвердили обставини, викладені у протоколі.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд не встановив достовірно об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за відсутності достовірних даних зміни ним напрямку руху під час керування транспортним засобом Skoda Roomster д.н. НОМЕР_1 на момент зіткнення з автомобілем Hyundai ix35 д.н. НОМЕР_2 .

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого йому.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,124,247,251,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Апаллонова