Провадження № 3/344/5580/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 419563 ОСОБА_1 10 серпня 2023 року о 23 годині 47 хвилин по вулиці Надрічна, 9А у місті Івано-Франківськ керувала транспортним засобом марки Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ПКЦ ІФОР», що знаходиться по вулиці Млинарська, 21 у місті Івано-Франківськ, чим порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що за обставин, які зазначені у протоколі керувала транспортним засобом та була направлена працівниками поліції у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатом огляду видано висновок лікаря нарколога №588, відповідно до якого вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Із вказаним результатом вона не погодився та звернувся до медичного закладу із заявою про проведення більш детального лабораторного дослідження біологічного матеріалу «сечі». За результатом розгляду вказаної заяви вона отримала відповідь з КНП «ПКЦ ІФОР» №1704 від 31.08.2023 року, відповідно до якої лікарем ОСОБА_2 допущено гіпердіагностику, оскільки виявлена у ОСОБА_1 кількість етанолу у сечі становить 0,19 % проміле алкоголю у крові, яка не здатна викликати стан сп`яніння. За вказаних обставин вважає, що висновок №588 про наявність у неї стану алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, а тому просить суд визнати її не винуватою та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Зокрема, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується у разі коли результат тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими, окрім інших документів, долучено і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 588 від 11.08.2023 року, у графі вказаного висновку «перебуває у стані» зазначено алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відповіді КНП «ПКЦ ІФОР» №1704 від 31.08.2023 року на звернення ОСОБА_1 встановлено, що остання не погодилася з результатом проведеного їй 11.08.2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння та звернулась із заявою про проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу «сечі». Зазначено, що за результатом розгляду звернення встановлено, що лікарем ОСОБА_2 допущено гіпердіагностику, оскільки виявлена у ОСОБА_1 кількість етанолу у сечі становить 0,19 % проміле алкоголю у крові, яка не здатна викликати стан сп`яніння.

З долученого ОСОБА_1 . Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 588 від 11.08.2023 року, встановлено наступне: у п.17 зазначено, що у ОСОБА_1 відсутній запах алкоголю з порожнини рота, а з п.18 вказаного акту слідує, що огляд останній на стан алкогольного сп`яніння проводився тільки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» результат 0,22 проміле, а також зазначено, що проводився тест на 5 (п`ять) видів наркотиків, однак у зазначеному Акті відсутні відомості щодо проведення тесту відібраного в ОСОБА_1 біологічного матеріалу «сеча» на вміст етанолу, що вказує на неповне проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 .

Згідно з п.16 розділу ІІI Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

У відповідності до п.22 розділу ІІI Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведені порушення при проведенні огляду, а також долучені ОСОБА_1 письмові докази, суд визнає проведений відносно ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не дійсним.

Отже, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про те, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук