Справа № 484/4157/23
Провадження № 3/484/1575/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської Я.Р.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Цехотської Т.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 07.08.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 30.11.2022 року органом 4814, не працюючого, одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, не інваліда, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП згідно постанови Первомайського РВП ГУНП серії БАБ № 135620 від 02.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2023 року о 08:21 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. А.Антонюка керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , належним ОСОБА_2 , при цьому не мав права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області серії БАБ № 135620 від 02.02.2023 року) за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 26.07.2023 року о 08:21 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. А.Антонюка він взагалі не керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , керувала його знайома ОСОБА_3 . Про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 481396 від 26.07.2023 року він не знав, а дізнався лише коли отримав повістку про виклик до суду. Зазначив, що на доданих до протоколу відеозаписах не видно хто керував транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі.

Захисник адвокат Цехотська Т.В. у судовому засіданні зазначила, що відсутні докази того, що 26.07.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 . Він не є його власником. Працівниками поліції протокол ААД № 481396 від 26.07.2023 року в його присутності не складався, він його не підписував, а дані про його особу не відповідають дійсності, так як встановлені за недійним паспортом. Про зазначений протокол він дізнався після того, як отримав судову повістку про виклик до суду. Зауважила, що особу, зображену на відеозаписі, неможливо ідентифікувати, відеозаписи здійснені невстановленими пристроями з перериванням зйомки, а у самому протоколі не сформульовано об`єктивну сторону правопорушення, не зазначено з яких підстав водій не мав права керувати транспортним засобом. За таких обставин вважає, що поліцейським порушено порядок складання протоколу і не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Просила закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, відеозапис, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 126 ч.5 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами другою - четвертою цієї статті встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Із дослідженого судом відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що ОСОБА_1 26.07.2023 року о 08:21 годині дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , переслідувався та був зупинений працівниками поліції. На відеозаписі чітко зафіксовано як ОСОБА_1 особисто відповів працівникам поліції, що на їх вимогу одразу не зупинився через те, що завозив дітей до дитячого садочку, тобто він визнав факт керування транспортним засобом. Також він зауважив, що не зупинився, тому що розумів, що працівники поліції складуть на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП і це буде повторно. На відеозаписі не зафіксовано присутності будь-яких інших осіб, крім ОСОБА_1 та працівників поліції. При цьому ОСОБА_1 не заявляє, що не він керував транспортним засобом, а інша особа. Натомість він зізнається, що керував і пояснює, чому не зупинився. Зазначений відеозапис доводить факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також ту обставину, що він був обізнаний про попереднє його притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП, про наслідки повторного притягнення до відповідальності за цією статтею та намір ухилитися від відповідальності.

Також суд зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення, Правила дорожнього руху, Закон України «Про дорожній рух», Закон України «Про Національну поліцію» та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, не передбачають обов`язкової відеофіксації зазначеного вище правопорушення ПДР, тому незазначення в постанові про накладення адміністративного стягнення номеру технічного засобу, на який здійснювалась відеофіксація правопорушення не свідчить про те, що такі докази є неналежними та недопустимими.

Відповідно до довідки Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом, не маючи на це права.

02.02.2023 року стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 135620 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відсутність підпису і пояснень ОСОБА_1 як в попередній постанові, так і в наданому протоколі свідчать лише про те, що він мав намір ухилитися від відповідальності, яка є надто суворою. Про це свідчить і поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції. На відеозаписі зафіксовано, що він поводиться зухвало, усвідомлює вчинене ним діяння і намагається ухилитись від відповідальності, сховавшись на території свого домоволодіння, куди поліціянти не мали можливості зайти, щоб скласти протокол в присутності ОСОБА_1 .

Свідок сторони захисту ОСОБА_3 пояснила суду, що 26.07.2023 року вона і ОСОБА_1 їхали в автомобілі з АДРЕСА_2 , де її чоловік і ОСОБА_1 заливали підлогу. Вона сіла за кермо, тому що мала посвідчення водія. Зіньковський сів позаду. Вони приїхали до будинку ОСОБА_1 , вийшли з машини і зайшли у двір. За ними ніхто не їхав, біля будинку нікого не було. Через 5 хвилин у дзвінок на воротах подзвонили працівники поліції і попросили ОСОБА_1 вийти. Вони удвох вийшли до поліцейських. Вона була одягнута у джинсові шорти та футболку, ОСОБА_1 був у робочих шортах і мабуть в якійсь футболці робочій. Точно вона не пам`ятає. Працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він був за кермом і не мав документів. ОСОБА_1 це заперечував і говорив, що за кермом була вона. Ніяких документів не перевіряли, протокол не складали, права не роз`яснювали. Вона пішла у двір і там розмовляла з дружиною ОСОБА_1 . ОСОБА_1 зайшов пізніше, але більше нічого не розказував. Вони просто все обговорювали.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони не узгоджуються, і навіть суперечать, іншим доказам в наданій справі. Так, на відеозаписі з реєстратора патрульної машини зафіксовано, як патрульна машина переслідує автомобіль ОСОБА_1 до самого його будинку, тобто перебуває в безпосередній близькості від нього. На відео відображено, що з двору ОСОБА_1 вийшов один, при цьому він одягнутий по-іншому, ніж зазначила свідок. Поліцейські не звинувачують ОСОБА_1 у керуванні без посвідчення водія. Мова йшла про керування у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд. При цьому він не стверджував, що керувала автомобілем інша особа, а навпаки, підтвердив, що керував він.

Також недостовірним є твердження свідка про те, що поліцейські не роз`яснили права і не складали документів. З її пояснень можна встановити лише те, що такі дії не вчинялись в її присутності, але ж і її присутність під сумнівом.

З огляду на такі обставини суд визнає пояснення свідка ОСОБА_3 неправдивими, тому що вони суперечать іншим доказам у справі.

Також суд не бере до уваги твердження захисниці - адвоката Цехотської Т.В. про те, що дані про особу ОСОБА_1 не відповідають дійсності, так як встановлені за недійним паспортом. Очевидно, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, його особа була встановлена згідно бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції. Крім того, в судовому засіданні безпосередньо судом встановлена особа правопорушника за його паспортом у вигляді ID-картки. Всі його особисті дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вказані правильно.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов`язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виявленням порушників.

Всі встановлені поліціянтами під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 481391 від 26.07.2023 року, який є доказом в наданій справі.

Вбачається, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вищенаведене підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно повторно протягом року порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, керував механічним транспортним засобом, не маючи при цьому посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортним засобом та без вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто не має права керувати транспортним засобом, а також не є власником транспортного засобу.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: