КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №939/1221/23Головуючий у І інстанції: Герасименко М.М.
Провадження №33/824/3925/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Юрія Володимировича, на постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі:17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у сумі: 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лещенко Ю.В., засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що після того як йому працівники поліції третій раз запропонували пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, однак вказаний висновок не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні такого не казав, а відсутність відмови від проходження на стан сп`яніння підтверджується долученим до справи відеозаписом.

Звертає увагу суду, що після того як працівник поліції начебто встановив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, він йому дав сісти за кермо та відігнати автомобіль, таким чином, на думку захисника, працівником поліції визнано факт відсутності будь яких ознак наркотичного сп`яніння, а також працівниками поліції, зазначеним грубо порушено вимоги ч.1 статті 266 КУпАП.

Вказує, що передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені п.3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необгрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нічого не вказував, тобто вину він не визнав. Зазначення ним у направленні на огляд на стан сп`яніння фрази «ознайомлений» не свідчить про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, з врахуванням того, що він двічі поспіль погодився пройти огляд, а тому на думку захисника , будь яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Звертає увагу, що відеоматеріали, які долучені до справи, не відповідають критерію допустимості, оскільки відеозапис переривається і взагалі не відображає всіх відомостей подій.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Лещенко Ю.В.підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд першої інстанції виходив із даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписки, ОСОБА_1 відповідно до якої останній залишив свій транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці зупинки без порушення ПДР і зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, рапорті та на відеозаписі із нагрудної камери працівника патрульної поліції.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі,тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 травня 2023 року, об 11 годині 15 хвилин, на 56 км + 250 м автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а саме те, що водій не був пристебнутий паском безпеки. При поверхневому огляді водія і транспортного засобу поліцейським було виявлено, як зазначив сам ОСОБА_1 , амфетамін. У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він спочатку погодився, проте в подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що вчора вживав амфетамін. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних заперечень щодо складення відносно нього протоколу ОСОБА_1 не висловив (фрагменти відеозапису 11:15:00 - 11:28:30, 12:13:00 - 12:20:45). У процесі розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 просив у останніх якось вирішити питання.

Посилання скаржника на те, що працівник поліції повідомив його, що якщо він вживав наркотичні засоби, то немає сенсу проходити огляд стан сп`яніння cуд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки як вбачається з відтвореного відеозапису події, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 зазначив, що знає про такий порядок. Жодних заперечень ні під час складання протоколу, ні під час ознайомлення та підписання вказаного протоколу, ОСОБА_1 висловлено не було.Крім того, слід зазначити, що у подальшому працівниками поліції було надано ОСОБА_1 для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення та запропоновано зазначити у ньому свої пояснення, проте ОСОБА_1 у вказаному протоколі не висловив жодних заперечень.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги щодо небезперервності відеофіксації працівниками поліції подій, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не спростовують чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом і посилання скаржника на те, що працівники поліції фактично не встановлювали ознак наркотичного сп`яніння, оскільки на відеозаписі після повідомлення працівником поліції про встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`янінняпрацівник поліції повідомив останньому ознаки такого стану, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.Окрім того, жодних зауважень чи заперечень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення або щодо дій працівників патрульної поліції ОСОБА_1 не висловив.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП саме за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Не приймаються судом до уваги доводи скаржника і про те, щозазначенням ОСОБА_1 у направленні на огляд на стан сп`яніння фрази «ознайомлений» не свідчить про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`янінняз огляду на таке.

Згідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в станінаркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено вище, працівники поліції, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, склали відповідне направлення на медичний огляд та запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Отже, процедура проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння порушена не була.

Слід зауважити, що якщо водій транспортного засобу ухиляється від огляду на стан сп`яніння, який йому було запропоновано пройти з дотриманням всіх діючих вимог, відповідні його дії та ознаки сп`яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, то це вже є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції є необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу та дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Бородянського районного суду Київської області від 17липня 2023 рокувідсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Юрія Володимировича на постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус