Єд. унік. № 243/3897/23
Провадження № 3/243/2353/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 203877 від 02.08.2023 року вбачається, що 02.08.2023 року о 00 годині 00 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Барвінківській, біля будинку №15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MR -7151А н/з НОМЕР_1 , при цьому, відповідно до постанови Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 року, останній був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення електронної судової повістки за допомогою SMS. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення відносно себе та повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, дослідивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали, надавши їм належну і всебічну оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією із складових об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, про що і зазначено в протоколі серії НОМЕР_2 від 02.08.2023 року, з посиланням на постанову Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 року за ч.1ст. 130 КУпАП, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами.

Разом з тим, диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП. Таким чином ключовою обставиною, яка підлягає доведенню, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, є наявність повторності в його діях, тобто вчинення повторно протягом року того ж самого правопорушення, з переліку частин другої четвертої ст. 126 КупАП.

На підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 суду були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 203877 від 02.08.2023 року; адмінпрактика за відомостями якої встановлено, що 28.05.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; постанову Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, судом встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому для кваліфікації його дій по даній справі за ч.5 ст. 126 КУпАП, мають бути встановлені та доведені ознаки повторно вчиненого протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст. 126 КуПАП.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дії ж ОСОБА_1 , які мали місце 02.08.2023 року о 00 годині 00 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Барвінківській, біля будинку №15, та які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 203877 від 02.08.2023 року, містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що оскільки представником патрульної поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого законом покладено обов`язок по складанню протоколу, не вірно визначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 , та не надано належних доказів повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, то протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 і судом не береться до уваги.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку із викладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков