ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2102/23 Справа № 201/7262/23 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року, якою останнього визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за статтею 122-4 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 20 вересня 2023 року повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 23-45).

12 вересня 2023 року в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду, за участю ОСОБА_1 та його захисника Торубарова А. В. клопотання про поновлення строку було розглянуто та ухвалено рішення про відмову в його задоволенні.

Як слідує з постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вказані норми закону вимагають додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 , він був присутнім в суді першої інстанції під час винесення оскаржуваної постанови від 29 червня 2023 року.

Таким чином, останнім днем оскарження даної постанови від 29 червня 2023 року, з урахуванням вихідних днів, є 10 липня 2023 року.

Отже, будучи достеменно обізнаним про наявність відносно нього справи та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 02 серпня 2023 року, тобто більше ніж через місяць після винесення постанови.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 07 липня 2023 року він захворів на SARS-CoV-2 та знаходився на ізоляції більше двох тижнів, в даному випадку не є поважною причиною для пропущення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Наявний в матеріалах справи результат аналізу № 838096 від 10 липня 2023 року свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно 07 липня 2023 року здав на дослідження біоматеріал, однак дізнався про виявлення в нього вірусу SARS-CoV-2 10 липня 2023 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, за весь десятиденний строк відведений на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не був обмежений в можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою. При цьому сама форма з результатом аналізу № 838096 від 10 липня 2023 року, не є тим документом, який свідчить про необхідність ізоляції особи та обмеження її прав.

Інших документів на підтвердження проходження лікування ОСОБА_1 саме в цей проміжок часу матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 також не був обмежений у праві забезпечити себе представником для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Тобто, лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для поновлення пропущеного строку.

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав клопотання з апеляційною скаргою на вказану постанову місцевого суду.

Зі змісту клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поданого повторно, видно, що у ньому наведені одні й ті самі підстави поважності причин пропуску строку, що і в клопотання від 02 серпня 2023 року, яке вже було предметом судового розгляду та вирішено постановою апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Таким чином, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого винесено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили (а.с. 49-51).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді.

Таким чином, рішенням судді, прийнятим в межах його компетенції, яким відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і з цих підстав повернуто первинну апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вже вирішенні ті питання, які останній порушує в своєму клопотанні.

Багаторазове подання клопотання з апеляційною скаргою одним і тим же учасником та наведенням одних і тих самих обставин пропуску строку не може бути підставою для розгляду клопотання та справи по суті, а відтак суддя не вбачає правових підстав для призначення апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку до розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови та оригінал апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун