Справа № 591/8434/23 Провадження № 3-зв/591/9/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Клименко А.Я.

з участю секретаря судового засідання Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Євгенія Васильовича від участі у справі №591/8434/23 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП -

в с т а н о в и в :

У провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

25.09.2023 року від потерпілої ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Янголя Є.В. у зв`язку з тим, що він являється знайомим ОСОБА_2 , а тому є зацікавленою особою.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Так, ст. 75 КПК України визначений перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід судді Янголя Є.В. не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ`єктивного розгляду ним матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявниці свідчать про упередженість судді, не підтверджені належними доказами.

Заявниця не навела переконливих доводів про те, що є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Янголя Є.В. при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ..

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді Янголя Є.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янголя Євгенія Васильовича від участі у справі № 591/8434/23 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО