ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 09.05.2023 року о 21 год. 42 хв. у м. Одеса, вул. Преображенська,23, керувала автомобілем «Ніссан», державні номерні знаки НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM», результат позитивний 0,38% проміле, чим порушила вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, судом направлялись смс-повідомлення на мобільний номер телефону ОСОБА_1 , які доставлені на її номер телефону. Разом з тим захисник Терехов В.Ю. був присутнім у судовому засіданні 13.09.2023 року, у якому давав пояснення та заявив клопотання про закриття справи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , що свідчить про те, що сторона захисту була обізнана про місце, час та дату розгляду справи відносно ОСОБА_1 .

До суду також надійшло клопотання захисника Терехова В.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ним у службовому відрядженні, однак захисником не надано до суду документів, які підтверджують мотиви подання заяви про відкладення судової справи, у зв`язку з чим суд визнає причини неявки захисника неповажними, тому не вбачає підстав для відкладення судового розгляду справи.Більш того, у судовому засіданні, яке відбулось 13.09.2023 року заслухано доводи захисника Терехова В.І. в інтересах ОСОБА_1 , його заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення викладені письмово в клопотанні, суду залишалось дослідити диск з відеозаписом з місця події, тому суд вважає, що судовий розгляд справи можливо провести без участі сторони захисту.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до даних результатів тестування за допомогою приладу «Alcotest 7510» від 09.05.2023 року та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 09.05.2023 р. перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виявлено 0,38 % проміле алкоголю.

Вказані обставини справи також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 керувала автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння, результатами тестування за допомогою приладу «Alcotest 7510», Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.05.2023 року о 21 год. 42 хв. у м. Одеса, вул. Преображенська,23, керувала автомобілем «Ніссан», державні номерні знаки НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM», результат позитивний 0,38% проміле.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги порушивши вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому за таких обставин клопотання захисника Терехова В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оцінюючи доводи клопотання захисника Терехова В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з посиланням на те, що ОСОБА_1 не була згодна з результатами огляду на місці зупинки, але працівники поліції не запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушили процедуру проходження огляду, суд зазначає наступне.

Зазначені доводи сторони захисту спростовуються дослідженим судом відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому притягувана ОСОБА_1 на 11 хв. 47 секунді відеозапису погодилась з результатами «Drager» та жодного разу не заявила, що з таким результатом не згодна, а на питання поліцейського чи може вона бажає проїхати в медичний заклад, щоб пройти огляд, ОСОБА_1 відповідає відмовою. Крім того, як вбачається з відео, притягувана одразу погоджується викликати тверезого водія для передання керування її транспортним засобом, що також підтверджує згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, судом не береться до уваги копія відповіді від 18.08.2023 року на адвокатський запит Терехова В., наданої з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про те, що утворення 0,38% проміле етанолу у видихуваному повітрі ОСОБА_1 , не виключено з врахуванням споживання нею напередодні огляду квасу та винограду, оскільки вказана відповідь базується на припущеннях, носить роз`яснювальний характер, тому не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Фактично, вказана відповідь з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» є підміною понять, а захисник використав спрощений підхід отримання інформації, яка на його думку, має доказове значення по справі, в той час, як КУпАП чітко вказує, що одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП), а не роз`яснювальна відповідь з експертної установи.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинила умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, передбаченого санкцією частини статті, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Терехова В.Ю. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/11252/23

Номер провадження №3/522/7690/23

Головуючий суддя Русєва А.С.