Справа № 699/956/23
Номер провадження № 3/699/533/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в дитячій установі, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.08.2023 р. о 22-32 год. в смт. Стеблів, по вул.. Горького, Звенигородського району, Черкаської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040 БОГДАН д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1,47 %. Своїми діями порушив вимоги п 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що він повертався з м. Київ, заїхав до місцевого магазину. Там зустрів свого знайомого, який запропонував випити кави, ОСОБА_1 погодився. Коли випив каву, то зрозумів, що в каві є коньяк ( його знайомий йому пояснив, що каву з коньяком брав собі та переплутав і дав йому свою каву). Після чого поїхав до дому. Також вказав, що працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали до нього в той момент коли його машина стояла біля двору і він не їхав.

Захисника Ріпа Л.О. у судовому засіданні вказав, що згідно відеозапису в приладі Драгер сіли батарейки, працівники поліції їх замінили, що могло вплинуло на результат тесту і за таких обставин необхідно будо проводити медичне освідування ОСОБА_1 , що працівниками поліції зроблено не було. За таких обставин, просив справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення. Вказане клопотання підтримав ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 155459 від 07.08.2023р (а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого «Результат огляду на стан сп`яніння 1,47%», а також в графі з результатами згоден вказано «згідний», та мається підпис правопорушника (а.с.3) тестом приладу Драгер згідно якого «результат тесту 1,47%» (а.с.4), свідоцтвом про перевірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 631/305 (Газоаналізатора Alkotest 6810) (а.с.5), поясненнями правопорушника, в яких він вказує на факт вживання ним алкоголю приблизно 50-60 грам (а.с.6), постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.9), диском з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 втходить з машини на зустріч працівникам поліції, зафіксовано факт проходження правопорушником огляду на стан сп`яніння, результат 1,47%. Зафіксовано неодноразове визнання правопорушником факту вживання алкоголю ( в розмові не заперечував, що вживав алкоголь, а потім їхав на автомобілі додому). (а.с.10).

До пояснень правопорушника, які він надав в судовому засіданні суд ставиться критично, та вважає їх спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а тому вони є неспроможними. Також, пояснення правопорушника спростовуються зібраними та вивченими в судовому засіданні доказами.

Щодо пояснень захисника Ріпа Л.О. про несправний прилад Драгер, який в результаті показав не вірні покази, суд також ставиться критично, бо в доданих до матеріалів справи є свідоцтво про перевірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 631/305 (Газоаналізатора Alkotest 6810), вказане свідоцтво чинне до 10.08.2023р і засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам, тому у суду не має підстав сумніватися в дійсності його результатів. Крім того, з відеозапису судом було встановлено, що дійсно в приладі міняли батарейки, однак після цього прилад показав, що готовий до застосування , а вже після цього ОСОБА_1 проходив освідування, тобто не має підстав вважати, що прилад показав невірні результати.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя.

Постановив:

В клопотанні захисника Ріпа Л.О. щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч)гривень. Протокол серії ААБ № 155459 від 07.08.2023 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф необхідно сплатити ( отримувач : ГУК у Черк.обл./Черкаська обл./21081300,код ЄРДПОУ 37930566,банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.),номер рахунку UA0023001,код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.