Справа №727/7083/23
Провадження №3/727/2266/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали про притяг-нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працю-ючої начальником управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпрод-споживслужби в Чернівецькій області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

встановив:

Уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції, заступником Голови Ситником Артемом Сергійовичем, 05 червня 2023 року складено протокол про адміністративні правопорушення №39-02/23 про те, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління фітосанітарної безпеки Го-ловного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, у порушення пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), не 08.10.2021 не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального кон-флікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: провела оцінювання результатів службової діяльності провідного спеціаліста відділу фітосані-тарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_2 за 2021 рік, яка є її близькою особою (дочкою), чим вчинила адміністративні правопорушення, по-в`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Усма-новим М.А., було подано письмові клопотання про закриття провадження по адміні-стративній справі а також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі, яке обґрунтоване наявністю сумніву у сторони захисту щодо належності підпису в документі «Результати виконання завдань державним служ-бовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік, від-носно провідного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_2 » в графі «начальник управління В.С.Коврик» саме ОСОБА_1 .

Прокурор Ревега К.Т. до початку розгляду справи по суті подав письмові за-перечення на клопотання адвоката Усманова М.А. про закриття провадження по справі, письмові заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експер-тизи а також письмовий висновок прокурора.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала, однак не запере-чила факт, що підпис, який знаходиться в документі «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік, відносно провідного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_2 » в графі «начальник управління В.С.Коврик» - схожий на її особистий. Також остання вказала, що могла підписати цей документ механічно, ос-кільки на той час оцінювання проходило багато інших державних службовців.

Захисник Усманов М.А. в судовому засіданні підтримав раніше подані ним кло-потання та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та скла-ду адміністративного правопорушення.

Прокурор Ревега К.Т. в судовому засіданні заперечував проти задоволення кло-потань сторони захисту та підтримав свою позицію, викладену у письмовому висновку прокурора.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вва-жає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знан-нях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України, експерт призначається органом (поса-довою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопо-рушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визна-чення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а та-кож суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд вважає, що у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Суд також враховує, що проведення експертизи потребує значного часу, що може стати причиною порушення строків розгляду судової справи, оскільки відповідно до положень ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , яка не заперечувала належність підпису їй особисто, та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає, що призначення по справі судової почеркознавчої експертизи є недоцільним, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, позицію захисника, думку прокурора, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення та дослідивши всі наявні мате-ріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даних правопору-шень, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх об-ставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке ви-ключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згід-но з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спра-ви.

З огляду на положення ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести до-кази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка пося-гає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений по-рядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за непові-домлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобі-гання корупції».

В протоколі про адміністративне правопорушення №39-03/27 від 05.06.2023 року вказано, що ОСОБА_1 , згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 28.04.2016 №2-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з 29.04. 2016 року (а.с.39).

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» до посад державної служби категорії «Б» належать посади керівників та заступників ке-рівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Згідно з п.1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Чер-нівецькій області (нова редакція), затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №168, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. Повнова-ження Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області поширю-ються на територію Чернівецької області (а.с.11-23).

Отже, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень була державним службов-цем та займала посаду, яка відповідно до положень п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» належить до посад державної служби категорії «Б».

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3, ст.28 Закону державні службовці належать до переліку суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, у тому числі вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Подані у клопотанні захистом доводи про те, що ОСОБА_1 не займала посаду керівника самостійного структурного підрозділу, який є учасником проведення оці-нювання, є помилковими та не відповідають дійсності.

Зокрема, відповідно до визначення понять, вказаних у п. 1 постанови Кабінету Мі-ністрів України від 12.03.2005 № 179, управління (самостійний відділ) це струк-турний підрозділ одногалузевого або однофункціонального спрямування.

Самостійні структурні підрозділи не входять до складу інших підрозділів (управ-лінь) і підпорядковуються безпосередньо керівнику установи, його першому заступ-нику або заступнику. Їх функції для виконання завдань за окремим напрямом не поєд-нують з функціями інших самостійних структурних підрозділів.

У зв`язку з цим, управління фітосанітарної безпеки є самостійним структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області. Водночас, відділ фітосанітарних заходів на кордоні є тільки структурним підрозділом вказаного управління фітосанітарної безпеки.

Про віднесення управління фітосанітарної безпеки до самостійного структурного підрозділу свідчать також посилання на першій сторінці оформлених стосовно дер-жавного службовця ОСОБА_2 письмових результатів виконання завдань за 2021 рік, інформація Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 18.09.2023 на запит Чернівецької обласної прокуратури, що додається.

Суд також зауважує, що повідомлення у 2017 році ОСОБА_1 керівництва уста-нови з приводу наявності у неї потенційного конфлікту інтересів (у зв`язку з роботою в Головному управлінні її близької особи) за нормами п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не дозволяє вчиняти дії та приймати рішення в умовах прихованого та неврегульованого реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень в пов-ному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні пра-вопорушення №39-02/23 від 05.06.2023 року; положеннями про Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (в новій редакції); положенням про управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області; положенням про відділ фітосанітарних заходів на кордоні управ-ління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Черні-вецькій області; наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівець-кій області №2-к від 28.04.2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління фітосанітарної безпеки; посадовою інструкцією; резуль-татами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік та іншою сукупністю доказів, що долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належ-ності, допустимості не має та останні в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміні-стративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: не-повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дії та прийняття рішення в умовах реаль-ного конфлікту інтересів.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів Ук-раїни, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушни-ком, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, об-ставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопо-рушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне пра-вопорушення з числа вчинених.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адмі-ністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накла-дення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом по-станови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встанов-люється у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б під-тверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення по-станови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміні-стративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміні-стративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначити остаточне покарання для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чо-тириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко