Номер провадження: 23-з/813/686/23
Номер справи місцевого суду: 492/919/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. щодо вирішення питання про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

28.09.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. від 25.09.2023 року, в якому вона звертається з проханням вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП до іншого суду.

У поданні в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутова О.М. просить вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути зазначену справу у Арцизькому районному суді Одеської області.

В обґрунтування подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутова О.М. зазначає, що на даний час в Арцизькому районному суді Одеської області відповідно до штатного розпису існує шість посад суддів, з яких: одна посада судді вакантна; у чотирьох суддів: Варгаракі С.М., Крутової О.М., Череватої В.І., Корецького Д.Б., закінчились повноваження; суддя при повноваженнях Гусєва Н.Д. перебуває на лікарняному.

За таких обставин у Арцизькому районному суді Одеської області неможливо було утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, у зв`язку з чим виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 22.08.2023 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, направлено до розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 06.09.2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто до відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

У вересні 2023 року після доопрацювання відділенням поліції направлено матеріали даної справи до Арцизького районного суду Одеської області для прийняття рішення.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 року, призначення зазначеної вище адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у Арцизькому районному судді Одеської області не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких підстав справу було повторно направлено до апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення матеріалів на розгляд до іншого суду.

Між тим, вбачається, що питання щодо передачі справи від Арцизького районного суду Одеської області до іншого суду, а саме до Саратського районного суду Одеської області, вже вирішено, а питання про відвід чи самовідвід судді (суддів) Саратського районного суду Одеської області окремим процесуальним рішенням не розглядалось. Таким чином, підстави для направлення справи до іншого суду - відсутні.

Направлення справи для розгляду до іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. задоволенню не підлягає, а матеріали справи підлягають поверненню до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

У задоволені подання виконуючого обов`язки голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 492/919/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе