Номер провадження: 33/813/1818/23
Номер справи місцевого суду: 504/1188/23
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Левіта В.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.08.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 15.08.2023 захисником Левітом В.С. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на неповне з`ясування судом 1-ої інстанції обставин справи, просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення (а.с. 23-26).

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.08.2023 було повернуто вищевказану вперше подану апеляційну скаргу захисника Левіта В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.08.2023 (а.с. 31), при цьому, підставою для повернення скарги послугувало те, що, в порушенням вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, захисник не додав до апеляційної скарги засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

В подальшому, 05.09.2023 захисник Левіт В.С. через канцелярію суду 1-ої інстанції вдруге звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду 1-ої інстанції від 09.08.2023 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, в якому в якості поважності причин пропуску такого строку зазначив те, що постанова Одеського апеляційного суду від 31.08.2023 була оприлюднена в ЄДРСР 04.09.2023, внаслідок чого він був позбавлений можливості повторного звернення із апеляційною скаргою із усуненням обставин, що були підставою для її повернення у межах строків подання апеляційної скарги.

Окрім того, до поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку захисник Левіт В.С., на виконання вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, долучив копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру та договору про надання правової допомоги №063/03-04-2023 від 03.04.2023.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частини 1 та 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, чинний КУпАП не передбачає чіткого нормативного регулювання порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи зазначену вище прогалину в нормативному регулюванні, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі аналогії закону, застосувати норми найближчої галузі процесуального права, яка регулює подібні суспільні відносини кримінального процесуального права.

Стаття 21 КПК України закріплює одну із основних засад судочинства доступ до правосуддя, відповідно до ч. 1 якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина 7 ст. 399 КПК України передбачає, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що захисником Левітом В.С. вперше апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 була подана 15.08.2023, в передбачений ст. 294 КУпАП десятиденний строк, через канцелярію Комінтернівського райсуду Одеської обл. (а.с. 23).

При цьому, захисником Левітом В.С. при повторному поданні апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 були усунені обставини, які послугували підставою для повернення вперше поданої ним апеляційної скарги, зокрема, було долучено, серед іншого, копію договору між АО «ПРОЛІГАЛС» та ОСОБА_1 про надання правової допомоги №063/03-04-2023 від 03.04.2023, а також копію ордеру, виданого адвокату Левіту В.С. АО «ПРОЛІГАЛС» на надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, доходить переконання про існування підстав для задоволення клопотання захисника Левіта В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.08.2023.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 21, 24, 117, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Левіта В.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Левіту В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.08.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Левіта В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.08.2023 на 20 листопада 2023 на 14:30 год., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца