НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 вересня 2023 року Справа № 322/1463/23 (Провадження № 3/322/1050/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 12.09.2023, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 серії ААД №180331, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «11.09.2023, о 16 год. 45 хв., на автодорозі Запоріжжя-Донецьк, 59 км. + 800 м., блокпост З-03 смт. Новомиколаївка, водій керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування т/з відсторонений».

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, проте на відео на зафіксовано, які саме ознаки наркотичного сп`яніння мав ОСОБА_1 , а поліцейський, вимагаючи проходження огляду ОСОБА_1 , також не конкретизував наявні у нього ознаки наркотичногосп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 заперечував вживання будь-яких наркотичних засобів.

Свідки правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відсутні.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не повідомив суд про причини неявки, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України випливає, що огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають лише ті водії, стосовно яких у поліцейського виникли підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, передбаченими у п.п. 3, 4 розділу І Інструкції. Отже, поліцейський перед направленням водія на огляд має повідомити йому про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Натомість у цій справі поліцейський не повідомив ОСОБА_1 наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а з доданого до протоколу відеозапису не вбачається зазначеної у протоколі ознаки сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, а також встановлення поліцейським такої ознаки. Інші ознаки наркотичного сп`яніння у протоколі зазначені формально, а саме: «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна блідість», тобто поліцейський, не встановивши належним чином наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, не конкретизував у протоколі, чи були зіниці особи звуженими або дуже розширеними, чи мала особа почервоніння обличчя або була неприродньо блідою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є непідтвердженою належними та допустимими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков