Провадження № 33/824/4071/2023 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, 19 червня 2023 року о 17 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Берковецька, 6, (на майданчику гіпермаркету «Епіцентр») керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі суд вказав, що ОСОБА_1 не було допущено порушення вимог п.10.11 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що постанова винесена із порушенням норм процесуального права, суд першої інстанції взяв до уваги доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проте не дослідив докази та не взяв до уваги доводи потерпілої сторони та доказів наданих працівниками поліції.В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив,що працівниками поліції було вірно встановлено обставини події та визначено ступінь порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_1 не надав перевагу у русі водію автомобіля Шкода ОСОБА_2 , який наближався з правого боку. Крім того, апелянт зазначив, що він здійснив екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення, проте ОСОБА_1 навіть не думав гальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення. Також на переконання апелянта, суд першої інстанції, не належним чином дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №259091, схему місця ДТП, фото з місця ДТП та пояснення потерпілої сторони, чим грубо порушив норми процесуального права, а також невірно застосував норми матеріального права. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. З`ясування цих обставин здійснюється на підставі дослідження, аналізу і оцінки зібраних у справі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП здійснюється за внутрішнім переконанням органу (посадової особи), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та тим, що орган (посадова особа) при оцінці доказів керується законом.

Цих вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 суддею у повній мірі дотримано не було.

Так, в обґрунтування своїх висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя вказав, що ОСОБА_1 не було допущено порушення вимог п.10.11 ПДР України, оскільки на місці, де сталась дорожньо - транспортна пригода нанесена горизонтальна розмітка, яка визначає дозволений напрямок руху транспортних засобів, а тому вимоги п. 10.11 ПДР в даному випадку не діють. За таких обставин суд вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак з таким висновком судді суду першої інстанції погодитись не можливо з огляду на наступне.

Згідно з п. 2, 4, 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування, а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики. Спеціально обладнаними майданчиками для паркування є майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.Спеціально обладнані майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та розміткою.

Згідно з п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Так, за змістом п. 10.11 Правил дорожнього руху у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

З матеріалів провадження, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, зі схеми ДТП, фотоматеріалів та письмових пояснень учасників ДТП, а також пояснень, наданих водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталась на майданчику для паркування гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Берковецька, 6 в м. Києві. Також з матеріалів справи вбачається, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожньої розмітки. Будь - яких дорожніх знаків у місці, де сталась ДТП не встановлено і вказана обставина не заперечується обома водіями. При цьому перехрестя, де сталась ДТП є перехрестям рівнозначних доріг і водії автомобілів «Volkswagen Passat» та «Skoda Octavia» рухались у напрямках, визначених дорожньою розміткою. За таких обставин на вказаному перехресті діяло «Правило правої руки» і в даній дорожній обстановці саме водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю марки «Skoda Octavia» під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку. Невиконанням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.11 ПДР України призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що він рухався по головній дорозі, а тому водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 повинен був надати йому дорогу, є безпідставним, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось самим ОСОБА_1 , будь - яких дорожніх знаків на місці, де сталась вказана ДТП і які б вказували на те, що він рухався саме по головні дорозі не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 в тому, що він 19 червня 2023 року, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Берковецька, 6, (на майданчику гіпермаркету «Епіцентр»), в порушення вимог п. 10.11 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наведене вказує на помилковість висновків судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із цим, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька