П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючої секретарем Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та виконавчого комітету, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: протокол № 377/2023 від 09 вересня 2023 року, справа 707/2869/23; протокол № 376/2023 від 09 вересня 2023 року, справа 707/2870/23.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/2869/23, провадження № 3/707/1695/23.

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення:

- ОСОБА_1 , будучи секретарем Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та її виконавчого комітету, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 вказаного Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення № 21-3/VIII від 13 травня 2022 року про внесення змін у рішення Леськівської сільської ради «Про умови оплати праці Леськівському сільському голові на 2022 рік» № 13-6/VIII від 05 листопада 2021 року» перебуваючи у прямому підпорядкуванні в сільського голови Леськівської сільської ради ОСОБА_2 ;

- вона ж, будучи секретарем Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та її виконавчого комітету, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 вказаного Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення № 25-5/VIII від 24 листопада 2022 року «Про умови оплати праці Леськівському сільському голові на 2023 рік», перебуваючи у прямому підпорядкуванні в сільського голови Леськівської сільської ради ОСОБА_2 .

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй діянь не визнала та пояснила, що її дії підпадають під виключення статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Разом з тим, наголосила, що вона мала право брати участь у голосуванні, оскільки не участь у голосуванні призвела б до втрати повноважності відповідної ради.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яременко В.А. у судовому засіданні заперечував проти притягнення його довірительки до адміністративної відповідальності та клопотав про закриття провадження у справі на підставі вимог статті 38 КУпАП.

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Лисик М.А. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Яременка В.А., заслухавши думку прокурора Лисика М.А., вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі № 376/2023 від 09 вересня 2023 року зазначається, що датою ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 13 травня 2022 року, тобто день коли ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не дотримавшись вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Також, у протоколі № 377/2023 від 09 вересня 2023 року зазначається, що датою ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 24 листопада 2022 року, тобто день коли ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не дотримавшись вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Водночас, у вказаних протоколах також зазначається, що днем та часом виявлення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є дата та час складання адміністративних протоколів 09 вересня 2023 року.

З даними твердженнями суд не погоджується, з огляду на наступне.

Принципове значення для правильного вирішення даних справ має визначення точної дати (дня) виявлення зазначених правопорушень, так як саме від цього часу відраховується відповідний строк.

Як зазначає в протоколах особа, уповноважена на їх складання, датою виявлення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією є дата встановлення всіх обставин по справі та складання даних протоколів, тобто 09 вересня 2023 року.

Однак з даними доводами неможливо погодитися, оскільки момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

В законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 в справі № 149/2498/17).

Як вбачається з матеріалів справ, 13 лютого 2023 року Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України звернулося з листом № 707/55/122/01-2023 до Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області у якому вони просили надати інформацію та копії документів на виконання обов`язку, передбаченого статтею 251 КУпАП, для вирішення питань про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

06 березня 2023 року Леськівською сільською радою Черкаського району Черкаської області на лист Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надіслано запитувані документи № 324/04-24.

Запитувані документи Управлінням стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України отримано 06 березня 2023 року.

Тобто, станом на 06 березня 2023 року Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України володіло відомостями про ймовірне вчинення ОСОБА_1 правопорушення і ці відомості перевіряли шляхом збирання доказів відповідно до статті 251 КУпАП.

Таким чином, строк для накладення адміністративного стягнення сплив 06 вересня 2023 року.

На переконання суду, несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки та складання протоколів про адміністративні правопорушення не може бути підставою для штучного продовження строків, визначених у статті 38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на час складання протоколів про адміністративні правопорушення та, тим більше, на час розгляду справ судом строки, визначені у ч. 4 ст. 38 КУпАП, вже закінчились, а при вирішенні питання строків у справі ключовим є установлення дати вчинення та дати виявлення порушення.

Окреслені судом орієнтири щодо застосування положень ст. 38 КУпАП при розгляді справ за ст. 172-7 КУпАП дозволяють дійти висновків, що датою ймовірного вчинення правопорушення є день прийняття рішень, а датою виявлення дати отримання інформації щодо виявлення ознак ймовірного правопорушення 06 березня 2023 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з дня виявлення ймовірних правопорушень пройшло більше шести місяців, а тому провадження підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Між тим, п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи у вчиненні інкримінованого діяння, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На підтвердження наведеного суд вважає за необхідне зіслатися на зміст частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, а також на положення частини першої статті 62 Конституції України, згідно яких особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Аналіз положень частини 4 статті 38 та пункту 7 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також узгоджується із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, наведеній у постанові від 08 серпня 2017 року в справі № 6-15341ск06.

Відтак, після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи наведене, оскільки на момент розгляду судом адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справах підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 36, 38, 172-6, 283-285 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов