22.09.2023 227/1170/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В.

за участю:

захисника Макєєва О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з ВП№ 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі від 09.05.2023 року про адміністративне правопорушення, 09.05.2023 року о 00-10 год. на а/д Добропілля Лиман, 9 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Frontera н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, порушення мови), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» на місці зупинки чи проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.06.2023 року зазначив, що його безпосередній командир наказав йому прибути невідкладно до позицій, т.я. надійшла інформація, що ворог планує наступ, а тому йому терміново необхідно прибути до розташування військової частини біля м.Лиман для виконання бойових завдань. Коли він проїзжав на автомобілі через блокпост с.Ганнівка його зупинили, так як в його автомобілі виявили багато спиртних напоїв. ОСОБА_1 зазначив, що він дуже нервував та був роздратований тим, що поліцейські, які знаходяться на блокпосту, вимагають у нього пройти огляд на стан сп`яніння, а він вимушений їхати на фронт, і тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після його відмови поліцейські склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, він надавав письмові пояснення, які виклав власноруч.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Макєєв О.В. зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру його складання: ст.268 КУпАП не роз`яснювали, ст.63 Конституції роз`яснено вже після надання пояснень ОСОБА_1 . Окрім того, ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису взагалі не вбачається, у ОСОБА_1 мова чітка, порушення координації руху не має, а єдиною підставою для ствердження поліцейських про знаходження його в стані алкогольного сп`яніння є наявність великої кількості алкогольних напоїв в автомобілі, який було зупинено на блокпосту. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки знаходився в стані крайньої необхідності- йому потрібно було скоріш повернутися до розташування своєї частини, і він відмовився від продуття газоаналізатора, так як поспішав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 проходить службу санітарним інструктором в їхній роті, і йому було повідомлено, що ворог готує наступ і потрібно повернутися в розташування військової частини, але в визначений час ОСОБА_1 не прибув, так як його було зупинено на блокпосту, оскільки поліцейські вважали, що він керуючи автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він може охарактеризувати ОСОБА_1 як дуже відповідальну та дисципліновану людину, сумлінно ставиться до несення служби. Окрім того, просив звернути увагу на те, що активне використання автотранспорту необхідне при виконанні ОСОБА_1 поставлених завдань щодо забезпечення медичної допомоги особовому складу, та просив суд звільнити останнього від адміністративної відповідальності, оскільки він діяв в обставинах крайньої необхідності.

13.06.2023 року від т.в.о. начальника СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Бєляєва О.С. надійшло письмове пояснення, з якого вбачається, що 09.05.2023 року близько 23:30 год. йому на мобільний телефон зателефонували з чергової частини ВП № 1 та повідомили, що на блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зупинено гр. ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода та направили його перевірити дане повідомлення. На момент приїзду, дійсно на БП «Ганнівка» стояло авто Опель Фронтера, біля якої знаходився ОСОБА_3 , під час спілкування були підтвердженні первинні ознаки сп`яніння, про які повідомила чергова частина. Він роз`яснив гр. ОСОБА_4 його право згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі або продути газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки, на що останній відмовився. Письмові пояснення були написані ОСОБА_1 власноручно, після відмови було складено протокол за ст. 130 КУпАП. За весь час спілкування з ОСОБА_1 , хоча у останнього були наявні первинні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, він поводив себе нормально.

В судовому засіданні 07.08.2023 року свідок ОСОБА_5 повідомив, що він є працівником СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, та до чергової частини ВП № 1 надійшло повідомлення, що на блокпосту було зупинено автомобіль та водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, почервоніння очей, після чого вони поїхали на виклик, прибувши на блокпост ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Письмові пояснення ОСОБА_1 писав власноруч. Окрім того, в автомобілі було виявлено алкогольні напої, які було вилучено.

В судовому засіданні 21.09.2023 року свідок ОСОБА_6 повідомив, що він є працівником СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту с.Ганнівка з великою кількістю алкоголю та з ознаками алкогольного сп`яніння. В складі наряду СРПП його та ОСОБА_7 було направлено на блокпост с.Ганнівка та при приїзді на місце ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні 21.09.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Макєєв О.В. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності та екстрено повертався з ВЛК до місця локалізації військової частини за наказом командира.

Суд, заслухавши пояснення захисника Макєєва О.В., Соколова Т.В., свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1.3,1.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису, який було оглянуто в ході судового розгляду, ОСОБА_1 повідомив, що рухався на автомобілі Opel Frontera н.з. НОМЕР_1 в напрямку м.Краматорськ Донецької області, і його було зупинено на блокпосту та оскільки в його автомобілі було виявлено спиртні напої було викликано поліцію. Далі на відеозапису зафіксовано як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці шляхом продуття Драгеру або проїхати до медичної установи, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що вважає, що це недоцільно, так як він поспішає, на що працівники поліції повідомили, що це багато часу не займе, але ОСОБА_1 повторно відмовися, зазначивши, що це недоцільно, йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол, на що він погодився, після чого працівники поліції почали складати адмінпротокол, під час чого йому було роз`яснено ст.63 Конституції України, і ОСОБА_1 добровільно надав письмові пояснення, які він виклав власноруч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не заперечували той факт, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора або в медичній установі, оскільки поліцейські мали підозри, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, особа, яка притягається до відповідальності та її захисник визнають, що законну вимогу поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 виконано не було, але зазначають про те, що це відбулося через знаходження ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, при цьому, стан крайньої необхідності вони пояснюють необхідністю негайно прибути в розташування військової частини.

На запитання суду чи недоцільно було продути газоаналізатор, що зайняло б декілька хвилин, ніж витрачати час на складання адміністративного протоколу та написання пояснень власноруч, що зайняло не менш ніж півгодини, з врахуванням того, що ОСОБА_1 дуже сильно поспішав, захисник та його підзахисний не змогли надати суду мотивованої відповіді.

Аналізуючі доводи захисника Макєєва О.В. щодо знаходження ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Тобто, зазначеною нормою поняття стан крайньої необхідності визначено як вчинення протиправної дії для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. При чому, ця небезпека має бути реальна та дійсна на час вчинення протиправної дії, в нашому

випадку- це відмова від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння. Захисник та особа, яка притягається до відповідальності не змогли повідомити суду, яку ж саме шкоду було відвернено шляхом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора, оскільки це забрало багато час, а він поспішав, оскільки це спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які роз`яснювали ОСОБА_1 , що продуття газоаналізатору не займе багато часу, і роз`яснювали ОСОБА_1 , що за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП та вилучено транспортний засіб, на що він відповів, що йому зрозумілі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які були написані ним власноруч 09.05.2023 року приблизно о 00-30 год., він рухався в напрямку с.Торське Лиманського району Донецької області, і був зупинений на блокпості для поверхневого огляду, в ході якого було виявлено наявність спиртних напоїв в автомобілі, в зв`язку з чим співробітники ВСП запідозрили можливість вживання ним спиртних напоїв за кермом та викликали співробітників поліції для подальшого розгляду справи, що для нього як для людини, що понад рік стоїть на захисті Вітчизни, здалося це безглуздим, і в зв`язку з нервовим перенапруженням та виснаженням психоемоціонального стану на фоні перенесенного стресу протягом війни, від будь-яких оглядів відмовився.

Правомірність дій поліцейських, які пропонували ОСОБА_1 , який керував автомобілем, в зв`язку із наявністю зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан сп`яніння підтверджується як показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , так і письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 , який зазначив, що спочатку підозри щодо того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння виникли у співробітників ВСП, які викликали поліцію для оформлення правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що істиною причиною відмови від проходження є не те, що ОСОБА_1 поспішав повернутися в розташування своєї військової частини на автомобілі, заповненому спиртними напоями, а те, що його обурило те, що поліцейські, які знаходяться в тилу, і вимагають у нього пройти огляд на стан сп`яніння, а він вимушений їхати на фронт.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 448889 від 09.05.2023 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він відмовився від проходження огляду; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.05.2023 року, який було поміщено на штрафмайданчик поліційської дільниці; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичній установі, на що він відмовився, після чого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в ході якого ОСОБА_1 власноруч написав письмові пояснення.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Макєєва О.В. та свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки жодних доказів існування такого стану на момент вчинення правопорушення- відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, до суду надано не було, в зв`язку із чим клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає. Судом також не встановлено порушень процедури складання адміністративного протоколу, які б давали підстави для закриття провадження по справі через порушення норм закону.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва