Справа № 216/3940/22
номер провадження 3/216/69/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

захисника адвоката Бражника Д.С.,

особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює кладовщиком у ФОП, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146349 від 17 вересня 2022 року вбачається, що 17 вересня 2022 року о 21-29 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, по вул. Українська, буд. 194, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці та в медичному закладі пройти відмовився, громадянин притягався до адміністративної відповідальності протягом року 15.03.2022, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні, 28.07.2023, особа стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив закрити провадження, оскільки не вважає себе винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судових засіданнях захисник адвокат Бражник Д.С просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , послався на те, що протокол є незаконним, необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи; звернув увагу суду на відсутність причини зупинки поліцейськими ОСОБА_1 ; на те, що поліцейськими не надано водієві відеодоказів вчинення ним правопорушення; відео не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому склад правопорушення відсутній; вказав на порушення поліцейськими ст. 266 КУпАП; поліцейськими не вручено ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння; в матеріалах справи відсутні докази повторності протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП; рапорт поліцейського не є доказом винуватості особи.

11 вересня 2023 року, на електронну пошту суду, від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі

У судове засідання, 15 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Оскільки відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, враховуючи визначені ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1, а саме: керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 серії ААД № 146349, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2022;

- даними витягу з бази «Армор» на підтвердження того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП згідно постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2022 та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- відеозаписом зі службових портативних відеореєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 .

Щодо законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону відноситься, зокрема перевірка документів та зупинка транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, зокрема відповідно до п. 3 якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення та відповідно до п. 7 - поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Відповідно до п. 7 ч. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом Українивід 24лютого 2022року №2102-ІХ (зі змінами) (далі- Указ) з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено до теперішнього часу.

Пунктом 3 Указу визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою».

Відповідно до п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Як вбачається з відеозаписів, що були досліджені в судовому засіданні, після зупинки ОСОБА_1 та під час перевірки вмісту багажнику транспортного засобу, поліцейськими були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, про що було повідомлено ОСОБА_1 та висловлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (відеозапис clip 0 час 21:32:17), в подальшому така вимога ще висловлювалась тричі (відеозапис clip 1 час 21:43:10; 21:48:00; 21:51:05).

Окрім того, з вказаних відеозаписів вбачається, що працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про причини зупинки. (відеозапис clip 1 час 21:46:05; 21:47:49; 21:49:45; 21:51:40).

За даних обставин суд прийшов до висновку про законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того посилання сторони захисту про відсутність доказів порушення водієм ПДР на підтвердження причини зупинки, спростовуюється наявною в матеріалах справи постановою серії ЕАР № 5906294 від 17.09.2023 складеною відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд не вбачає порушень ст. 266 КУпАП працівниками поліції з огляду на наступне.

Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі і у медичному закладі (відеозапис clip 1 час 21:43:10; 21:48:00; 21:51:05.). Але, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 вимогу поліцейського вийти із автомобіля не виконав, згоди на проведення огляду на місці не надав, згоди на проведення огляду в медичному закладі не висловив. Окрім того, ОСОБА_1 після огляду багажного відділення транспортного засобу повернувся на водійське сидіння та зачинився в автомобілі та весь подальший час перебував у зачиненому транспортному засобі лише періодично опускав скло з боку водія.

Окрім того, після роз`яснення працівником поліції прав ОСОБА_1 останній зачинив вікно, чим остаточно унеможливив як подальше спілкування так і вручення йому направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Такі дії ОСОБА_1 працівники поліції вірно розцінили як відмову від проходження огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З цього приводу суд зазначає наступне. Працівниками поліції вищезазначене направлення на огляд водія в медичному закладі було складено та долучено до матеріалів справи невручення вказаного направлення стало наслідком дій самого ОСОБА_1 , оскільки водій зачинився в салоні автомобіля та підняв вікно після роз`яснення його прав.

Між тим, поліцейськими долучено до протоколу матеріали відеозапису, на якому в достатній мірі та послідовно, хронологічно правильно зафіксовані всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема з переглянутого відеоматеріалу вбачаються обставини, які сторона обвинувачення заперечує, а саме:

- ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та не бажав його залишати, навіть на вимогу поліцейських вийти, факт керування не заперечував;

- з відеозапису вбачається, що мова ОСОБА_1 є нечіткою іноді непослідовною, рухи невпевнені;

- не зважаючи на висловлену з початку згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, в подальшому ОСОБА_1 змінив свою позицію, його поведінка демонструвала відмову від проведення огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі.

- працівниками поліції направлення на огляд водія в медичному закладі було складено та долучено до матеріалів справи;

- після того як водієві були роз`яснені права та повідомлено, що буде складений протокол він зачинився вікно автомобіля, чим остаточно унеможливив подальше спілкування та вручення направлення;

- на пропозицію поліцейських ознайомитися з протоколом та надати пояснення відмовився, відмовився також отримати копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, (відеозапис clip 3 час 22:20:53), що свідчить про послідову тактику не отримувати будь-яких документів від працівників поліції, не надавати пояснення та не виконувати вимог;

Стороною захисту не спростовано обставин, зафіксованих на відеозаписі, та не повідомлено суду інших важливих для справи обставин, які залишись поза межами відео зйомки; те, що ОСОБА_1 зачинився в автомобілі зсередини, на неодноразові вимоги пройти огляд на стан сп`яніння не реагував, було розцінено поліцейськими як відмова від вчинення вказаних дій і така поведінка порушника свідчить про очевидне небажання особи проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння, а тому правильно оцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності наданого відеозапису чи його фальсифікації суду надано не було.

Що стосується доводів захисника на відсутність в матеріалах справи доказів повторного вчинення правопорушення, то вони позбавлені підстав, оскільки за даними витягу з бази «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП згідно постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2022.

Окрім того, згідно відомостей з Державного реєстру судових рішень, постановою судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.23 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вказана постанова набрала чинності 03.08.2022 р.

Всі інші заперечення сторони захисту не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а лише спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування даного факту, проведення огляду на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, яке вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Повторність у даному випадку є кваліфікуючою ознакою відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку та негативні наслідки, які могли настати внаслідок даного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та належних висновків для себе не зробив і повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування строком на 3 роки та без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Згідно довідки ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.09.2022 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , яке у нього не вилучено, про що зазначено в протоколі серії ААД № 146349 від 17 вересня 2022 року.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко