Дата документу 19.09.2023
Справа № 334/4766/23
Провадження № 3/334/2035/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить військову службу у військові частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя від УПП в Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 407862 від 02 червня 2023 року, водій ОСОБА_1 02.06.2023 року о 05-07 годині в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, на вул. Гребельній, буд. 11, керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук,звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «ОКЗзНПД» ЗОР у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02.06.2023 року о 05-07 годині він був зупинений працівниками поліції, коли рухався на авто. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Оскільки він є військовослужбовцем, він бажав пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння за участі військової служби правопорядку, для чого сам зателефонував їм. Його бажання було прийнято працівниками поліції за відмову від проходження огляду. Протягом 1,5 години з часу зупинки, тобто о 06-40 годині, він пройшов огляд у закладі охорони здоров`я за участі військової служби правопорядку, на підтвердження чого надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2023 р. № 4014, який був виданий на підставі акту медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебуває.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 407862 від 02 червня 2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 02.06.2023 року о 05-07 годині в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, на вул. Гребельній, буд. 11, керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук,звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «ОКЗзНПД» ЗОР у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.06.2023 р.;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Боршош Н.;

- картку обліку адміністративного правопорушення;

- реєстраційну картку транспортного засобу;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Глущенко Вікторії Ігорівни;

- відеозапис з боді-камер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на якому зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, при цьому, на репліку водія про проходження медичного огляду за участі військової служби правопорядку зазначили, що ВСП вони чекати не будуть.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 р. N 13-рп/2000 зазначив, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав".

Згідно ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №407862 від 02.06.2023 року, містить відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

При цьому,з дослідженого у судовому засіданні відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції Українита ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №407862 від 02.06.2023 року, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснень на місці зупинки не надав, а надасть їх у суді. Вказана відмітка зроблена працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з наданого відеозапису вбачається, що працівниками поліції навіть не було запропоновано та не надано можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення. Крім того, працівниками поліції залишено поза увагою прохання водія пройти огляд на стан сп`яніння за участі служби військового правопорядку.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 р. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно з п. 1 р. ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 р. І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, законом чітко визначено процедуру виявлення ознак сп`яніння та подальшого огляду водія.

Закон прямо вказує на те, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється про те, які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак, поліцейський пропонує водієві пройти медичний огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, при цьому не повідомили водію які саме ознаки сп`яніння в нього виявлені.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Після дослідження відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, не можна дійти однозначного висновку щодо дотримання поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

За приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП, згідно з якими огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано для огляду оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4014 від 02.06.2023 року, згідно якого, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (копія висновку долучена до матеріалів справи).

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння проведено о 06-40 години 02.06.2023 року, транспортний засіб зупинено о 05-07 годині 02.06.2023 року, тобто огляд в медичного закладі у лікаря-нарколога пройдено в межах наданого законом часу, а саме протягом двох годин в моменту зупинки транспортного засобу.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції, було дотримано встановлений порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП та зазначеною вище Інструкцією, з урахуванням висновків які містяться у висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 02.06.2023 р. № 4014, який був виданий на підставі акту медичного огляду, проведеного за участі військової служби правопорядку, згідно якого ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебуває, суддя доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять достатніх і належних доказів на підтвердження факту порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП та вимог п. 22 Інструкції, в даному випадку не можна вважати належним доказом порушення водієм пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.