КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року

справа № 761/3824/23

провадження № 33/824/4359/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Ходака Владислава Володимировича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкового складу адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, та не зазначено результати проведеного огляду. Водночас суд вийшов за межі протоколу, при цьому змінив фактичні обставини справи. Зазначає, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення висновків щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не було. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складені з порушенням вимог Інструкції. Також ОСОБА_1 не погоджується із результатами висновку огляду на виявлення стану сп`яніння, оскільки наркотичних засобів не вживав. Скаржником було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, однак у зв`язку із закінченням терміну зберігання, вміст ємності із біологічним середовищем утилізований. Апелянт вважає, що тривалий розгляд справи у суді позбавив можливості проведення експертного дослідження.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 січня 2023 року о 13 годині 10 хвилин в м. Києві на вул. Лагерній, 26, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтінням пальців рук та повік, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився в спеціалізованому медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у встановленому законом порядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції, диск із відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 16, 17, 19, 20, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

За результатами медичного огляду, проведеного 15 січня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (п. 20).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено за три дні до встановлення факту ймовірного наркотичного сп`яніння судом не приймається, оскільки висновок лікаря складено на підставі огляду, здійсненого 15 січня 2023 року. Лабораторне дослідження є вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду.

Посилання апелянта на те, що він був позбавлений можливості проведення експертного дослідження у зв`язку із тривалим розглядом справи є безпідставним. Клопотання про призначення судово-медичної експертизи надійшло до суду 27 березня 2023 року, яке було задоволено судом 28 березня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП судом не приймається.

Склад правопорушення суд перевіряє та встановлює при розгляді справи.

Зібраними у справі доказами підтверджено факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта, що судом досліджує обставини в межах протоколу про адміністративне правопорушення є помилковим, оскільки за змістом статей 279, 280 КУпАП такі вимоги відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Ходака Владислава Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя