Справа № 462/4943/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/1157/23 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р.

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мелех Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Михалевського Ю.Р. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 серпня 2023 року,

встановив :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 серпня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 травня 2023 року о 20 год. 20 хв., в м. Львові, на перехресті вулиць Левандівська-Бандрівська, керуючи автомобілем ВАЗ11193, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Бандрівська на вул. Левандівську, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, після повної зупинки автомобіля розпочав рух не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, зіткнувшись з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а потерпіла ОСОБА_3 , отримала тілесні ушкодження.

На дану постанову адвокат Михалевський Ю.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить: постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2023 скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

15 вересня 2023 року у судовому засіданні представник адвокат Михалевський Ю.Р. подав заяву підписану та підтриману ОСОБА_1 в якій останній заявляє відвід судді Белені А.В. з тих мотивів, що у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Белени А.В. у розгляді вище зазначеної справи, оскільки головуючий критично поставився до наданого апелянтом висновку експерта та відмовив в клопотанні про оголошення перерви для підготовки клопотання про призначення іншої експертизи а також відмовив і в клопотанні про призначення самої експертизи.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому ОСОБА_4 вважає, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які підтримали відвід, потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Мелеха Д.О., які заперечили проти відводу, апеляційний суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_4 про відвід судді не підлягає до задоволення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, заявлений ОСОБА_4 відвід судді Белени А.В. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості по даній справію

На підставі наведеного, приходжу до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Белени А.В., а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

постановив :

у задоволенні заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михалевського Юрія Романовича про відвід судді Белени Альберта Вікторовича у справі №462/4943/23 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА