єдиний унікальний номер справи 546/1238/23
номер провадження 3/546/718/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лутовинівка, Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності притягався 16.08.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.09.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 21.09.2023 домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу серії ВАБ №141820 від 21.09.2023, ОСОБА_1 21.09.2023 близько 20:00 години в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, але фізичної сили не застосовував, в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 28.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

У матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 в якому він просить розгляд даної справи проводити без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та беззаперечно (а.с. 10).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у клопотанні, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 14 частини 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено психологічне насильство, як форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 в якій він фактично визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №141820 від 21.09.2023 (а.с.2); копію термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_1 (а.с.3); рапорт про реєстрацію заяви ОСОБА_2 про вчинення відносно неї домашнього насильства її чоловіком ОСОБА_1 (а.с.4); протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.09.2023, згідно якого ОСОБА_2 прохала притягти до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , за вчинення відносно неї 21.09.2023 домашнього насильства (а.с.5); письмових пояснень ОСОБА_2 , у яких вона зазначає, що 21.09.2023 близько 20:00 години до її будинку прийшов її чоловік ОСОБА_1 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 почав стукати у двері та вікна, після цього розпочав вимагати, щоб вона вийшла до нього на подвір`я. Після того як вона вийшла на подвір`я чоловік розпочав їх ображати нецензурною та брутальною лайкою, при цьому погрожуючи фізичною розправою. Почувши образи та погрози на свою адресу вона повернулась до будинку та викликала поліцію (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких він вказує, що 21.09.2023 близько 20:00 години знаходився за місцем проживання та почув стукіт у вікно, він зрозумів що це прийшов чоловік його доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та прохав ОСОБА_2 вийти до нього на подвір`я. Після того як його донька вийшла на подвір`я, ОСОБА_1 розпочав їх ображати нецензурною та брутальною лайкою, при цьому погрожуючи фізичною розправою, почувши образи та погрози на свою адресу вона повернулась до будинку. Після цього ОСОБА_1 пошкодив вікно у будинку розміром близько 90х60 см (а.с.7); письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких вона зазначає, що 21.09.2023 близько 20:00 години вона знаходився за місцем проживання та займалась своїми справами. В цей час вона почула стукіт у вікно та по голосу зрозуміла, що це прийшов чоловік її доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та прохав її доньку вийти до нього на подвір`я. Після того як її донька вийшла на подвір`я, ОСОБА_1 розпочав їх ображати нецензурною та брутальною лайкою, при цьому погрожуючи фізичною розправою, почувши образи та погрози на свою адресу вона повернулась до будинку. Свідок зазначає, що її донька з травня 2023 року проживає разом з ними в одному будинку, окремо від свого чоловіка ОСОБА_1 (а.с. 8); письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких зазначає, що 21.09.2023 приїхав у с. Покровське Полтавської області до своєї дружини ОСОБА_4 , з якою не проживає разом близько шести місяців, через те, що його теща ОСОБА_6 по телефону погрожувала йому фізичною розправою. По приїзду в нього виникла сварка з дружиною, в ході якої він почав останню ображати нецензурною та брутальною лайкою, при цьому погрожуючи фізичною розправою, але фізичної сили не застосовував. Зобов`язався в подальшому таких дій не вчиняти (а.с.9); клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду без його участі (а.с.10); копію паспорта, ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (а.с. 11,12); копію постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 13), суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, те, що особа продовжує вчиняти домашнє насильство, що свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення, вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді максимального розміру штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Романенко