Справа № 570/4349/22
Номер провадження 3/570/48/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кобилянської О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 16.02.2011 Рівненським РВ УМВС УКраїни в Рівненській області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

05.11.2022 року о 17 год. 05 хв. по вул. Молодіжній, 46 смт. Квасилів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснює, що він самостійно не звертався в медичний заклад на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Пояснює, що поліцейські не могли бачити чи він був непристебнутий ременем безпеки під час керування транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кобилянська О.О. у судовому засіданні підтримала письмове пояснення вх.847 від 20.01.2023 р. та просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Як видно з відео, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не допустив жодного порушення правил дорожнього руху, за які його слід було б зупинити. Видно, що працівники патрульної поліції підійшли до авто вже після його паркування. У даному випадку не було жодних законних підстав для пред`явлення вимоги працівника патрульної поліції пройти медичний огляд, то відповідно працівники патрульної поліції намагалися примусити ОСОБА_1 робити те, що не передбачено законодавством пройти медичний огляд. Відео, долучене до матеріалів справи не є безперервним, містить дату від 09.03.20217 р.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кобилянська О.О. неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 у порядку КАС України постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №629420 від 05.11.2022 р. У судовому засіданні 20.09.2023 р. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кобилянська О.О. пояснили суду, що згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 19.09.2023 р. у справі 570/671/23 позов ОСОБА_1 про скасування постанови серія БАД №629420 від 05.11.2022 р. залишено без розгляду. Просять справу розглядати по суті, клопотання про відкладення розгляду справи не подали. ОСОБА_1 лише вказав, що має намір оскаржувати вказану ухвалу суду від 19.09.2023 р.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №172387 від 05.11.2022 р., р., направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2022 р., в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №629420 від 05.11.2022 р., довідці інспектора СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 07.11.2022 р.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними відеозаписів зафіксованих нагрудними відеокамерами патрульних поліцейських (додаток до протоколу- диск), запис на якому був відтворений у судовому засіданні.

Заперечення адвоката Кобилянської О.О. про те, що відеозапис не є безперервним, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки на даних відеозаписах безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Слід вказати, що згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки даних щодо його звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 окп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.