Єдиний унікальний номер 725/6237/23
Номер провадження 3/725/2528/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О. І. Галичанський, розглянув адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0513/40800/23 від 29.06.2023 року , 29.06.2023 року о 14 годині 49 хвилин в зону митного контролю на територію пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці автомобілем марки «Ауді А6» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Молдова по смузі руху позначеної символами «зелений коридор» в`їхав громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 , який прямував з України до Республіки Молдова в приватних справах.

ОСОБА_1 надав до митного контролю контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 було виведено із « зеленого коридору» в «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду.

Під час проведення поглибленого митного огляду 29.06.2023 року з 14 годині 55 хвилини до 17 годині 35 хв. в автомобілі , яким рухався ОСОБА_1 , було виявлено не заявлені, не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю біологічно активні препарати, а саме:

- «Гепавіт»16 упаковок по 80 таблеток , « Ендокрін актив» 7 упаковок по 40 таблеток , «Лекаденом» 9 упаковок по 90 таблеток, «Кардіфіт» 10 упаковок по 60 капсул; «Остеовіт» 1 упаковка- 50 капсул; «Сабельник» 19 упаковок по 60 таблеток ; «ВолоссяШкіраНігті» 3 упаковки по 40 таблеток, які містилися в багажному відділенні в спеціальних нішах для зберігання ключів та інструментів, доступ до яких став можливим після опускання спинки заднього сидіння, підняття ковроліну в багажньому відділенню та підняття кришок ніш зазначеного транспортного засобу;

-«Гепавит» 4 упаковки по 80 таблеток ; «Ендокрин актив» 9 упаковок по 40 таблеток ; «Лекаденом» 6 упаковок по 90 таблеток ; «Кардіфіт» 10 упаковок по 60 капсул; «Остеовіт» 19 упаковок по 50 капсул; «Фітосвічки «Фіторові з обліпихою» 5 упаковок по 10 шт.; «Чорниця форте» 1 упаковка- 80 таблеток; «Макромол» 5 упаковок- 390 таблеток; «Детоксан овес» 5 пачок по 150 гр., Сироп «Гемоглобін» 1 флакон. 200 мл., які знаходились в задніх правих дверях, доступ до яких став можливим шляхом зняття обшивки дверей.

У відповідності ст.370 МК України, вищезазначені товари не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені біологічно активні препарати визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 на думку митниці , вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаних біологічно активних препаратів на загальну суму 11947 грн. шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайника) та інших засобів або способів що утруднюють виявлення товарів.

Його дії кваліфіковані , як порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні порушення митних правих та просив закрити провадження , з тих підстав , що виявлені ліки він не приховував. Під час усного спілкування з працівником митниці не вказав про їх наявність. Дані ліки були на видному місці. Стверджував , що на даний час лікується та переміщувані лікарські препарати потрібні йому для лікування.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Суд вважає, що доказів, які поза розумним сумнівом доводять наявність умислу у діях ОСОБА_1 на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суду не представлено.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 був готовий співпрацювати з митними органами, надавав для огляду автомобіль , у якому рухався .

Згідно акту про проведення огляду транспортного засобу , вказано , що під час огляду транспортного засобу , яким рухався ОСОБА_1 , у багажному відділенні у нішах для зберігання ключів та інструментів та у задніх правих дверях було виявлено не задекларовані , не заявлені при усному опитуванні дієтичні добавки виробництва « Україна».

Фотофіксації процедури доступу та виїмки даних препаратів з автомобіля , матеріали справи не містять. Даних про те , що вищевказані ліки , були виявлені саме у виготовлених ОСОБА_1 тайниках , матеріали справи також не містять

Крім того , доказів про те , що окрім усного опитування ОСОБА_1 працівниками митниці було запропоновано задекларувати всі наявні товари , матеріали справи також не містять.

Відповідно до висновку Управління товарознавчої , інженерно- технічної та криміналістичної експертизи № -0556 від 14.07.2023 року , подані на дослідження товари , виявлені у ОСОБА_1 не є лікарським засобом, а фотосвічки являються гігієно- профілактичним засобом.

Також , у даній експертизі зазначено , що відповідно до ст. 37 ЗУ « Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» забороняється обіг харчових продуктів , якщо вони не придатні до споживання , небезпечні , тощо.

Підстави для застосування даних норм законодавства до виявлених у ОСОБА_2 дієтичних добавок та обмежень щодо їх переміщення , матеріали справи не містять.

Відповідно до Закону України « Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини» спеціальні харчові продукти - дієтичні, оздоровчі, профілактичні харчові продукти та біологічно активні харчові добавки, продукти дитячого харчування, харчування для спортсменів тощо.

Відповідно до ст .3 цього ж Закону - основними засадами державної політики щодо забезпечення якості та безпеки харчових продуктів і продовольчої сировини є пріоритетність збереження і зміцнення здоров`я людини та визнання її права на якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини; створення гарантій безпеки для здоров`я людини під час виготовлення, ввезення, транспортування, зберігання, реалізації, використання, споживання, утилізації або знищення харчових продуктів і продовольчої сировини;

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав , що дієтичні добавки йому життєво необхідні для лікування , яке проходить. Надав документи на підтвердження наявності хвороби.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі -Конвенція), притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосуванні практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Стаття 6 Конвенції також встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, враховую те, що хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй фактично пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень, у даному випадку митний орган в особі уповноважених на це осіб.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України . Такі докази не надані митним органом та не здобуті у процесі судвого розгляду.

На пiдставi ст.483 ч.1 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) ,до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0513/40800/23 від 29 червня 2023 року товари та легковий автомобіль марки « Ауді А6» р.н.з. Республіки Молдова « НОМЕР_2 » - повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський