Справа № 740/5748/23
Провадження № 3/740/2591/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 вересня 2023 року в 16-30 год. на 4 км автодороги Ніжин-Мала Кошелівка-Дуболугівка, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого керований ним автомобіль з`їхав у кювет і отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2023 року, який складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Даний протокол підписаний особою, яка його склала, безпосередньо ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, яким у поясненнях до протоколу від 01 вересня 2023 року зазначено про з"їзд у кювет керованим автомобілем під час зустрічного роз"їзду із іншим авто, що в свою чергу узгоджується із даними згідно схеми місця ДТП від 01 вересня 2023 року, в якій зазначено розташування автомобіля ОСОБА_1 із відображенням пошкоджень.

Дані докази у сукупності підтверджують не врахування водієм ОСОБА_1 дорожньої обстановки, не вибрання безпечної швидкості руху, внаслідок чого він не впорався з керуванням та з"їхав з дороги у кювет, що призвело до пошкодження керованого ним автомобіля, який згідно даних протоколу належить йому, тобто створив дорожньо-транспортну подію, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховуються вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який має 66-річний вік, згідно даних протоколу є пенсіонером і вперше притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп"яніння під час події ДТП не перебував, що підтверджується доданими до протоколу результатами тесту Драгер (о проміле), в поясненнях до протоколу обставини пригоди не заперечує, внаслідок ДТП шкода спричинена лише належному йому автомобілю, відсутність у протоколі обставин, які обтяжують відповідальність, інші негативні наслідки у протоколі не зазначені,-суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для недопущення подібної поведінки надалі і для досягнення виховного впливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права-однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Із врахуванням звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.