Справа № 947/9269/23
Провадження № 3/947/2700/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2023 року о 09 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Seat Ibiza, н/з НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога, 121 в м. Одеса, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю марки Skoda Octavia, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідо чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 приймаючи участь в судовому засіданні, винним себе у ДТП не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою судді від 08.05.2023 року призначено по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОДЕСЬКОГО НДІСЕ МЮУ.

15.08.2023 року до Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з висновком експертів №23-2665 від 10.07.2023 року, відповідно до якого належні дії водія автомобіля Seat Ibiza з моменту виявлення автомобіля Skoda Octavia формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які регламентують поведінку у виді гальмування з моменту об`єктивної можливості виявлення небезпеки для руху. Водій автомобіля Seat Ibiza належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР не мав технічної можливості уникнути пригоди. Належні дії водія автомобіля Skoda Octavia регламентувалися вимогами пункту 8.7.3. ґ) ПДР, згідно з якими при наближенні до перехрестя необхідно зупинитись перед перехрестям на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Крім того, на ранньому етапі розвитку події належні дії водія автомобіля Skoda Octavia регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та 12.9. б) ПДР, згідно з якими в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Водій автомобіля Skoda Octavia належним виконанням вимог пункту 8.7.3. ґ) ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення. Оскільки водій автомобіля Skoda Octavia належним виконанням вимог пункту 8.7.3. г) ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню, а водій автомобіля Seat Ibiza шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР не мав такої можливості, то в причинному зв`язку з фактом ДТП, з технічної точки зору, перебувають дії водія автомобіля Skoda Octavia

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 428614 від 28.02.2023 року відбувались 28.02.2023 року, а адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 з висновком експерта на адресу суду надійшли 15.08.2023 року, тобто на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду з ОДЕСЬКОГО НДІСЕ МЮУстрок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення ( при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.)

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Апеляційний суд, враховує практику Євпропейського Суду з прав людини ( пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігати будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від сусідів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Виходячи з положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Київський районний суду м.Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.