Номер провадження 3/523/6939/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Ружицький В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 12.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, який на час розгляду справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року суддею Суворовського районного суду м.Одеси була винесена постанова по справі №523/14584/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП.

Проте, в мотивувальній та резолютивній постанові суду були допущені описки, а саме : при дослідженні доказів довідки заступника начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП, щодо отримання посвідчення водія помилково зазначено , що водій ОСОБА_1 посвідченння водія не отримував, коли вбачається з відповідної довідки наступне : гр. ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 отримав 21.09.2017 року. В резолютивній частині постанови накладено на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, коли стаття 126 ч.5 КУпАП передбачає, за наявності у правопорушника посвідчення водія , позбалення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущені описки є технічними, та враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній постанові суду від 12.09.2023 року по справі № 523/14584/23 (провадження № 3/523/6939/23).

Мотивувальну та резолютивну частину постанови суду від 12.09.2023 року по справі № 523/14584/23 (провадження № 3/523/6939/23) вважати вірною виклавши її у наступній редакції:

22.07.2023 року о 08 год. 25 хв. в м. Одеса, по вул. Нежданової, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.1 а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови ЕАС № 7100420 від 02.06.2023 року , якою гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП .

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 22.07.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 359756 за ч.5 ст. 126 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 поліцейським було оглошено , що справа буде слухатись в Суворовському районному суді м. Одеси 22.08.2023 року о 10:00 годині. Крім того, інформація про час та дату слухання справи була розміщена на сайті суду та на інформаційному стенді суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження, тому правопорушник мав можливість дізнатися про час та дату слухання справи, і з`явитися у судове засідання для представлення своїх інтересів.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, явка якої не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, відповідно до якої, ОСОБА_1 був притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності постановою ЕАС № 7100420 від 02.06.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП та зазначено, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 отримав 21.09.2017 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 359756 від 22.07.2023 року, в якому наведені обставини порушення п.2.1 а «Правил дорожнього руху» (а.с.2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7100420 від 02.06.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Судом не встановлено наявність обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності притягався, не працюючий, суд вважає, що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, без позбавлення права керування транспортними засобами, у зв"язку з відсутністю отримання водійського посвідчення. Щодо безоплатного вилучення транспортного засобу , то таке покарання не може бути застосовано через відсутність відомостей про наявність у власності ОСОБА_1 транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.126, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на сім років без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Ружицький