03.10.2023
Справа № 331/5892/23
Провадження № 3/331/2119/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2023 року 15 год 17 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 36, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 7452 від 29.08.2023 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав письмове клопотання, в якому зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про роз`яснення йому прав передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим поліцейські порушили його конституційні права та право на захист. Зазначає, що у протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Також поліцейський ОСОБА_2 з невідомих причин грубо проігнорував вимогу ч.1 ст.256 КУпАП, яка чітко передбачає зазначення свідків вчинення правопорушення в разі їх наявності. Крім того, зазначає, що прибувши до лікарні йому в присутності лікаря було запропоновано здати лише сечу для проведення лабораторного дослідження, ні працівником поліції, ні медичним працівником не було запропоновано здати інші біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження. Зі спливом двох годин, він пояснив, що не може здати аналізи, однак лікар у висновку зазначив, що він відмовився від проходження повного медичного огляду. Зауважує на тому, що такої відмови він не заявляв, а лише стверджував, що фізично не може здати аналізи. Додає, що наступного дня 30.08.2023 об 11 год 45 хв він здав біологічні зразки для підтвердження відсутності ознак вживання наркотичних засобів. Просив закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 511719 від 29.08.2023;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Чаусової О., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.08.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7452 від 29.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного освідування;

- довідку ст. інспектора відділу з адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 27.04.2021 року;

- зобов`язанням ОСОБА_3 від 29.08.2023 року;

- відеозапис працівників поліції, який був продемонстрований у судовому засіданні, та на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинки працівниками поліції та обставини відмови водія від проходження обстеження у лікарському закладі.

Суддя не погоджується з доводами правопорушника про те, що факт відсутності перебування його в стані сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, оскільки останній наступного дня самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки згідно статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з відеозапису, продемонстрованому у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у присутності працівників поліції та за їх направленням, тому висновок лікаря-нарколога, який був проведений за власною заявою водія, суддя вважає недійсним через порушення порядку його отримання.

Щодо заперечень правопорушника відносно складання протоколу без участі свідків, суд враховує положення ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, враховуючи той факт, що під час спілкування працівників поліції із водієм та роз`яснення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводилась відеофіксація на бодікамери 473282, 474946, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому твердження ОСОБА_1 про порушення вимог Інструкції щодо незабезпечення обов`язкової участі свідків при складанні протоколу працівниками патрульної поліції, суддя відкидає та вважає їх помилковими.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому прав передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим поліцейські порушили його конституційні права та право на захист, суддя зазначає, що обов`язкова присутність адвоката при проведенні огляду на стан сп`яніння «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 не передбачена. Права особі були роз`яснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на фізіологічну неможливість надати зразки для дослідження як відсутність підстав для притягнення його до відповідальності, суддя оцінює критично та зазначає, що п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлює безумовний обов"язок водія пройти обстеження на стан наркотичного сп"яніння у лікаря нарколога та не передбачає жодних поважних причин для відмови від його проходження.

Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 29 серпня 2023 року о 15 год 17 хв біля будинку № 36, розташованого по пр. Соборний у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився в медичному закладі в присутності лікаря-нарколога.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовийзбір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова