Номер провадження 3/521/9491/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 044412 від 18.04.2023 р., того ж дня о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. А. Тарле, 4 в м. Херсоні керував автомобілем марки «FORD MANDEO», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 12.09.2023 року прибув ОСОБА_1 та його захисник які просили суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, докази керування у матеріалах справи не містяться. Надали суду диск з відео записом з камери зовнішнього спостереження будівлі, а також просили допитати свідка ОСОБА_2 .

Судом було досліджено матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №044412 від 18 квітня 2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-направлення до медичного закладу від 18.04.23;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальону УПП в Херсонській області ДПП ст. Лейтенанта поліції Михайлової Е.Б. від 18.04.23;

-пояснення ОСОБА_3

-пояснення ОСОБА_2

-відеозапис на оптичному диску, наданий стороною захисту.

29.09.2023 року в судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Карнаух В.В. до суду не з`явились, причини не явки суду не повідомили.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 відповідно до наданого протоколу звинувачується у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння з відмовою від проходження огляду на такий стан.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, враховуючи суть правопорушення та зазначені пункти правил дорожнього руху, визначених в протоколі, а саме зазначення порушення особою п. 2.5 ПДР України, аналізуючи викладені обставини справи щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом з ознаками алкогольно сп`яніння.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія

шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та

зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи

швидкості транспортного засобу.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005

року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у

справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації

транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання

функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час

навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним

засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, суду необхідно з`ясовувати, чи мав місце факт керування, та якими доказами такі обставини підтверджуються.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем не керував. З наданого суду стороною захисту відео запису вбачається, що ОСОБА_1 не виконував функції водія. На відео записі відображено, як до нерухомого автомобіля під`їхав патрульний автомобіль. Ті ж самі обставини підтвердив і допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні 12.09.2023 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.04.2023 р., приблизно о 17 год. 15 хв. він перебував на подвір`ї за адресою вул. А. Тарле, 4 в м. Херсоні поруч з припаркованим автомобілем марки «FORD MANDEO», д.н. НОМЕР_1 , це автомобіль ОСОБА_1 він завжди паркував свій автомобіль в тому місті. До нерухомого автомобіля під`їхав патрульний автомобіль та почали з`ясовувати якісь питання у ОСОБА_1 який був поруч. Потім працівники поліції підійшли до ОСОБА_2 та попросили бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції власноручно написали пояснення від імені ОСОБА_2 і попросили його підписати вказані пояснення. Свідок зазначив, що підписав пояснення так як йому сказали працівники поліції. Крім того свідок ОСОБА_2 повідомив, що бачив іншого громадянина ОСОБА_3 який і викликав поліцію. А коли приїхала поліція та запитала його чого він безпідставно викликав патрульну поліцію і запропонували йому сплатити штраф за безпідставний виклик поліції тоді ОСОБА_3 і вказав на ОСОБА_1 що він хотів поїхати на автомобілі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 18.04.2023 р., приблизно о 16 год. 30 хв. він викликав наряд поліції за адресою вул. А. Тарле, 4 в м. Херсоні та повідомив про те, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та намагається поїхати на власному авто марки «FORD MANDEO», д.н. НОМЕР_1 , під час того як прибув наряд поліції ОСОБА_1 почав рух автомобілем. Поліцейські зупинили авто та запропонували прийти медичний огляд ОСОБА_1 однак він відмовився.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_3 , суд зазначає, що пояснення які надані до суду складені двома різними падчерками та містять інформацію стосовно руху авто марки «FORD MANDEO», д.н. НОМЕР_1 , які не були підтверджені ні показами свідка ОСОБА_2 ні дослідженими в судовому засіданні відеозапису на оптичному диску з камер відео спостереження наданих зі сторони захисту на яких видно, що до нерухомого автомобіля під`їхав патрульний автомобіль та почали з`ясовувати якісь питання у ОСОБА_1 який був поруч з автомобілем та не керував ним.

Зі змісту ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд на стан сп`яніння здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.2.2008 № 1103, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у

поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто огляду підлягають тільки водії (ті, хто в даний момент керує транспортним засобом з відповідними ознаками).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС / МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено аналогічний порядок.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1).

Матеріалами справи не підтверджено належними доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні докази зупинки і не зазначено будь-якої іншої інформації щодо таких обставин. Факт керування спростовується наданими стороною захисту доказами.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості вишукувати будь-які інші докази провини особи і обмежується лише наданими суду доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви трактуються на користь особи.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи, не містять інших доказів обставин, викладених у протоколі, а саме щодо порушень ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмови від проходження огляду на такий стан. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1) ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: Леоонов О.С.