Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/673/23
Єдиний унікальний №733/1070/23
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2023 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 471784 від 27.06.2023 року вбачається, що 27.06.2023 року о 20 год. 47 хв. ОСОБА_1 в с.Монастирище вул. Центральна Прилуцького району Чернігівської області керував т/з Хундай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві , поданій через канцелярію суду просить розглядати справу у його відсутності, вину не визнає та просить закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сакун І.А. надала клопотання про закриття справи. Пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №471784 від 27.06.2023 року складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а саме: було дописано склад адміністративного правопорушення, що свідчить про порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, якою забороняється внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. У другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, виконаного на бланку серії ААД №471784, що був вручений ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тобто до протоколу внесено додаткові відомості вже після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 та вручено останньому.

Відповідно до п. 7 Наказу МВС України № 1376 від 6.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол

про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається із внесених змін в оригінал протоколу, поліцейським вчинено дописування, а саме, що «водій керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а не «відмовився від проходження огляду» як визначено ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 ПДР. Таким чином, поліцейським вчинено дописування в оригінал протоколу після його складання і підписання особою, що є грубим порушенням вимог закону.

Окрім того матеріали адміністративної справи не містять направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Оскільки, поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили його вину немає, тому протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2023 та внесеними в нього змінами складений поліцейським Зігун І.М. за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Як встановлено судом, у протоколі були відсутні дані, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР.

В той же час, відповідно до п.7 наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не допускаються закреслення чи виправлення відомостей ,що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ч.1ст.130КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09листопада 2015року №1452/735 (далі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п.3 Інструкції є: запах алкоголю з порожнини

рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду. Одночасно з цим єдиним належним доказом, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є протокол про адміністративне правопорушення. Але протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол не може бути єдиним, однозначним та беззаперечним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник Сакун І.А. разом з клопотанням надала суду копію протоколу про адміністративне правопорушення, яку було вручено ОСОБА_1 після складення стосовно нього спірного протоколу. При дослідженні відповідної копії протоколу судом встановлено, що зазначеному у протоколі склад правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 .

Таким чином, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення не містив склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, за якою б кваліфікувалися дії ОСОБА_1 , тобто з грубим порушенням чинного законодавства, що унеможливлює внесення змін до матеріалів справи про адміністративне правопорушення після їх підписання особою, яка притягається до відповідальності.

На основі цього суд також критично ставиться до самого протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААД №471784 як такого, що був оформлений з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства та визнає його недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Чернігівського апеляційного суду .

Суддя А. В. Вовченко