Справа № 139/661/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 (смт.Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Зарічне Агро»,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які постановою суду від 26.09.2023 року були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу проадміністративне правопорушення серії ВАВ №430873 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 17.09.2023 року о 20 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру у відношенні дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав їй психологічного болю.

Також, згідно з протоколом серії ВАВ №430874 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 17.09.2023 року о 20 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на власному подвір`ї вчинив насильство в сім`ї фізичного характеру у відношенні сина ОСОБА_3 , а саме завдав рукою удар по обличчю, що не спричинило тілесних ушкоджень, але завдало фізичного болю.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративних правопорушень та пояснив, що в той день та в той час з дружиною не спілкувався, він знаходився з сином на подвір`ї будинку, а вона була в своїй кімнаті. Вказав, що дійсно між ним та його сином була розмова, яка переросла в суперечку, син хотів від нього відійти, він взяв його за плече, в цей час син відштовхнув його руку і вона випадково сковзнула по щоці сина. Таким чином, він не вчиняв ніякого домашнього насильства по відношенню до сина, а тим більше до дружини. Враховуючи вищевикладене просив суд дану справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майструк Н.Р. також просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначила, що матеріали справи не містять жодних доказів заподіяння чи можливого заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнана у справі потерпілою ОСОБА_2 суду пояснила, що 17.09.2023 ввечері вона знаходилася у своїй кімнаті, до неї забіг син і сказав, щоб вона тікала з будинку бо батько п`яний. Оскільки чоловік, коли вип`є все в хаті трощить, вона одразу ж вибігла та викликала поліцію. Вказала, що в той вечір вона чоловіка не бачила, з ним не сварилася, він її не ображав. Пояснення писав працівник поліції, а вона не читаючи їх підписала.

Визнаний у справі потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що батько ніякого фізичного насильства по відношенню до нього не вчиняв, підтвердив, що дійсно між ним та батьком виникла суперечка, вони спочатку розмовляли, потім сперечались, коли батько почав висловлюватися нецензурною лайкою, він розвернувся та хотів від нього відійти, батько почав його зупиняти, він відштовхнув його руку, і батько випадково зачепив його долонею по щоці. Ніякого удару не завдав, болю він не відчув, це сталося випадково, поліцію викликала матір, бо думала, що батько буде все в хаті трощити, він не знав, що за це на батька буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що батько ніколи в житті його не бив. Пояснення від його імені писав працівник поліції, сказали підписатися, він і підписав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 рідний брат ОСОБА_1 , суду пояснив, що 17.09.2023 ввечері він був вдома, близько 20:30 хв., до нього у вікно постукав його племінник ОСОБА_5 , покликав до них. Він зайшов до них на повір`ї, там сидів його брат, невістки він не бачив. Вони поговорили з братом, ОСОБА_6 ні на що не скаржився, на його обличчі ніяких видимих ознак фізичного насильства не помітив.

Судом було досліджено надані до суду матеріали, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ N430873 та № 430874 від 19.09.2023 року; рапорт ст. інспектора черговий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Сідлецького Д.В., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.09.2023 та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків, а саме завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або ж реальна можливість завдання вказаної шкоди.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачено наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

Визначення термінів психологічного насилля в сім`ї закріплене в Законі України від 7 грудня 2017 року N 2229-VIII "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Так, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Суд заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судовому засіданні не підтвердили обставин, що викладені в письмових поясненнях, дослідивши матеріали, надані до суду, допитавши свідка приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вбачається.

Так, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердили, що будь-якої шкоди їм діями ОСОБА_1 не заподіяно. Разом з тим, диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає завдання або можливість завдання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої особи, у разі застосування фізичного або психологічного насильства.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не підтверджена достатніми та допустимими доказами, тобто не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 173-3, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: