Провадження № 3/369/5752/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Алексійчука О. М. та Дробязко К. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 100385, 13 липня 2023 року о 10:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , по вул. Вишнева в с. Забір`я Фастівського району Київської області, перед поворотом ліворуч по вул. Лесі Українки, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч по вул. Лесі Українки, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, водій ОСОБА_2 , 13 липня 2023 року о 10:00 год., керуючи автомобілем «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , на перехресті вул. Вишнева вул. Лесі Українки в с. Забір`я Фастівського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався праворуч по вул. Вишнева та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні п. 10.4 ПДР України, не визнала, та пояснила, що під`їжджаючи до перехрестя вона ввімкнула лівий покажчик повороту та безпосередньо виїжджаючи на перехрестя вона побачила автомобіль «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості та відразу загальмувала. Вказує, що вона розраховувала, що водій автомобіля «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , обізнаний про ПДР України, та усвідомлює, що під`їжджає до перехрестя рівнозначних доріг, де в нього не має переваги у русі та бачить її автомобіль, то перед виїздом на перехрестя він повинен був виконати п. 16.12 ПДР України та дати можливість ОСОБА_1 закінчити маневр, тому вважає винуватцем ДТП саме водія автомобіля «Renault Megane», днз НОМЕР_2 . При цьому, вказувала, що у схемі ДТП чітко зазначено розташування транспортних засобів, яку водій ОСОБА_2 підписав, не висловивши жодних заперечень.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у порушенні п. 16.12 ПДР України, також не визнав та вказав, що він під`їжджав до перехрестя, до якого також рухався автомобіль «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , який повертав ліворуч, тобто йому назустріч. При цьому, вказував, що до перехрестя він ще не встиг доїхати та під час удару він від`їхав в сторону.

Захисник Алексійчук О. М. в інтересах водія ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що схема ДТП, а саме перехрестя, яке там відображено не відповідає дійсності, оскільки на схемі не відображено ширину смуг руху проїзної частини, а його довіритель не був на перехресті. При цьому, вказував, що автомобіль «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , рухався по зустрічній смузі, хоча при повороті повинна була зайняти свою смугу, чого зроблено не було. Тому, у зв`язку з вищенаведеним просив справу відправити на доопрацювання, вказане клопотання підтримав його довіритель.

У задоволенні даного клопотання захиснику Алексійчуку О. М. було відмовлено, у зв`язку з тим, що схема місця ДТП містить усю необхідну інформацію, більше того учасники події її підписали, що свідчить про те, що погодились з нею повністю, а матеріли справи місять необхідну та достатню кількість доказів для прийняття рішення.

Захисник Дробязко К. М. в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просила долучити до матеріалів висновок експерта судової автотехнічної експертизи та на підставі того, що у діях її довірительки відсутній склад адміністративного правопорушення закрити провадження відносно останньої.

Вислухавши доводи захисників Алексійчука О. М. та Дробязко К. М., пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши висновок експерта судової автотехнічної експертизи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно з п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Як вбачається з висновку експерта судової автотехнічної експертизи, який суд бере до уваги та покладає в основу рішення:

По-перше, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. 1.5, п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху», «перехрестя»); п. 2.3 (підпунктів «б» і «д»), п. 16.3 та п. 16.12 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був, здійснюючи рух своїм автомобілем «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , по вул. Лесі Українки та наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг із вул. Вишневою, із моменту настання видимості автомобіля «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , який наближався праворуч, своєчасно зменшити швидкість руху та зупинити свій автомобіль «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , не виїжджаючи на проїзну частину вул. Вишневої.

По-друге, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п. 1.4, п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «перевага»), п. 2.3 (підпункту «б»); 12.3, п. 16.3 та п. 16.12 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, рухаючись своїм автомобілем «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , по вул. Вишневій та наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг із вул. Лесі Українки, мала перевагу по відношенню до автомобіля «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя ліворуч, і могла б розраховувати, що водій останнього (тобто автомобіля «Renault Megane», днз НОМЕР_2 .) виконає вимоги п. 16.12 ПДР України і дасть дорогу автомобілеві «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 . Однак, коли водій ОСОБА_1 зрозуміла, що водій автомобіля «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , наближається до перехрестя з такою швидкістю, що він не зможе виконати як вимоги п. 16.3 ПДР України (стосовно місця зупинки для надання переваги у русі іншому транспортному засобові), а отже і належним чином не виконає вимоги п.16.12 ПДР України, то застосоване водієм ОСОБА_1 гальмування для уникнення зіткнення (у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України), слід, з технічної точки зору вважати обґрунтованим.

По-третє, немає технічних підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації по вибору траєкторії руху керованого нею автомобіля «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , при русі по вул. Вишневій у процесі наближення до перехрестя рівнозначних доріг із вул. Лесі Українки не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України.

По-четверте, невиконання водієм ОСОБА_2 технічних вимог п. 1.5, п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху», «перехрестя»), п. 2.3 (підпунктів «б» і «д»), п. 16.3 та п. 16.12 ПДР України позбавило водія ОСОБА_1 технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення вказаних вище автомобілів.

За таких обставин, вислухавши доводи захисників Алексійчука О. М. та Дробязко К. М., пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД: № 100385 та № 100384 від 13 липня 2023 року, схема місця ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце за її участі.

Тобто, немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації по вибору траєкторії руху керованого нею автомобіля «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , при русі по вул. Вишневій у процесі наближення до перехрестя рівнозначних доріг із вул. Лесі Українки не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України, проте суд дійшов висновку, що невиконання водієм ОСОБА_2 технічних вимог п. 1.5, п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху», «перехрестя»), п. 2.3 (підпунктів «б» і «д»), п. 16.3 та п. 16.12 ПДР України позбавило водія ОСОБА_1 технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення вказаних вище автомобілів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина водія ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100385 від 13 липня 2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100384 від 13 липня 2023 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак