П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 Справа №607/16604/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника потерпілого Шкільняка Б.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , працює в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області, ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2023 року о 07:00 в місті Тернополі по вул. Руська, 24 керуючи транспортним засобом Opel Insignia, р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 , котрий перебував попереду у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , від удару т.з. Renault Duster відкинуло в нерухомий т.з. Kia Sorento н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він їхав позаду автомобіля Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_3 , не вибрала безпечної дистанції, 29 серпня 2023 року о 07 год. 00 хв. на вул. Руська, буд. 34, м. Тернопіль допустила зіткнення із транспортним засобом Kia Sorento, р.н. НОМЕР_4 , котрий від керуванням ОСОБА_4 рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу. І тільки після цього він не зміг відреагувати через брак часу, відсутність гальмування ОСОБА_3 , допустив зіткнення своїм автомобілем із автомобілем, яким керувала ОСОБА_5 . Після зіткнення автомобіль Renault Duster повторно не вдаряв автомобіль Kia Sorento.

Представник потерпілого Шкільняк Б.М. в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що 29 серпня 2023 року о 07 год. 00 хв. він рухався автомобілем Kia Sorento, р.н. НОМЕР_4 , та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу. В цей час відчув, що в його автомобіль в задню частину в`їхав інший автомобіль, а через короткий проміжок часу відчув повторний удар.

Допитана як свідок ОСОБА_6 показала, що 29 серпня 2023 року о 07 год. 00 хв. вона переходила дорогу по пішохідному переходу на вул. Руська, побачила, що зупинився автомобіль, який її пропускав. Після цього почула три звуки від удару (хлопки), побачила, що сталося ДТП з трьома автомобілями.

Розглянувши справу, суд доходить такого висновку.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Досліджені докази достовірно підтверджують, що вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримав, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2023 року серії ААД №079771 та підтверджуються дослідженими доказами, а саме:

- план-схемою до протоколу огляду місця події від 29 серпня 2023 року , на якій зафіксовані транспортні засоби після ДТП, місце зіткнення, в автомобілі Kia Sorento, р.н. НОМЕР_4 пошкоджена задня частина, в автомобілі Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 передня та задня частина, а в автомобілі Opel Insignia, р.н. НОМЕР_2 передня частина, що свідчить про те, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля Opel Insignia в задню частину автомобіля Renault Duster, який в свою чергу передньою частиною в`їхав в задню частину автомобіля Кia Sorento;

- відеозаписом реєстраторів автомобіля Renault Duster, на яких зафіксовано момент зіткнення;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , яка підтвердила наявність трьох звуків зіткнення (очевидно що перший Renault Duster з Кia Sorento, другий - Opel Insignia з Renault Duster та третій повторне зіткнення Renault Duster в Кia Sorento);

- показаннями ОСОБА_4 , який підтвердив, що під час ДТП в автомобіль, яким він керував Кia Sorento двічі вдаряли.

Тому, суд вважає спростованим пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що від зіткнення його автомобіля із Renault Duster повторного зіткнення автомобіля Renault Duster із автомобілем Кia Sorento не відбулося.

При цьому суд вважає безпідставними пояснення ОСОБА_1 про те, що в той час сліпило сонце, оскільки в силу ПДР, вказану обставину він мав враховувати під час вибору швидкості руху.

Тому, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення за статтею 124 КУпАП, беру до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (1700) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 гривень 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк