Провадження № 3/761/6818/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Глянь О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали 761/32325/23 (провадження № 3/761/6818/2023), № 761/32327/23 (провадження №3/761/6819/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 19.09.2023 вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 761/32325/23, провадження №3/761/6818/23.

Встановлено, що 28.08.2023 о 14:40 годині у м. Київ, по бул. Тараса Шевченка, 24, водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Jog, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ААД № 440416).

28.08.2023 о 14:40 годині у м. Київ, по бул. Тараса Шевченка, 24, водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Jog, номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол ААД № 528504).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, однак просив суд, у разі притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього покарання у вигляді штрафу, розстрочити суму штрафу строком на 6 місяців, через скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, відеозаписами.

За таких обставин, суддя доходить висновку про те, що у справах зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно частини другої ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суддя згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Отже, накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, із врахуванням скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , та неможливістю сплатити штраф єдиноразовим платежем, суддя приходить до висновку про наявність підстав для розстрочки виплати штрафу частинами на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років, та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 40 800 гривень строком на 6 (шість) місяців з виплатою штрафу по 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн., щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.С. Глянь