Справа № 567/989/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

за участю

потерпілого ОСОБА_1

законних представників потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката Максимчука В.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.05.2023 біля 16 год. 50 хв. в м.Острог по вул.Вишевського, 25 Рівненської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед маневром розвороту не переконалась в безпечності свого маневру і що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з скутером Suzuki Lets, який в той час рухався на перехресті, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що 26.05.2023 біля 17 год. зі швидкістю біля 10 км/год рухалась на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF» в м.Острог по вул.Вишенського в напрямку центру міста та мала на меті здійснити розворот на перехресті, що в напрямку с.Слобідка. Перед цим вона переконалась, що на проїзній частині транспортних засобів не було та побачила, що позаду неї на відстані біля 30-40 м. по правому тротуару (навпроти автошколи) в одному з нею напрямку рухався скутер зі швидкістю більше 50 км/год.

Перед перехрестям вона рухалась на відстані 1 метра від правого краю проїзної частини, за 15 м. до перехрестя включила лівий покажчик повороту та перебуваючи на перехресті, стала здійснювати розворот зі своєї смуги руху. При цьому, на вулицю Ярмаркова вона не заїжджала, а мала трохи заїхати на вул.Толстого.

В той час, коли вона майже завершувала розворот, перебуваючи на зустрічній смузі руху, то в ліве переднє крило її автомобіля в`їхав скутер Suzuki під керуванням ОСОБА_5 , хоча на той час позаду її автомобіля було досить місця, де скутер міг його об`їхати.

Після ДТП скутер впав, пасажир скутера через нього не перелітав і звідки ОСОБА_6 отримав царапинки їй не відомо.

Зазначає, що на її думку водій скутера рухався з перевищенням швидкості руху та відразу після ДТП він говорив, що не побачив автомобіля.

На момент приїзду працівників поліції в її автомобілі було включено аварійну світлову сигналізацію і лівий покажчик повороту.

Зазначила, що ОСОБА_1 керував одномісним скутером, в той же час, перевозячи пасажира. Пояснила, що коли підписувала схему місця ДТП, то назв вулиць на ній не було зазначено, як і напрямку руху автомобіля.

Пояснила, що схема місця ДТП навіть після її доопрацювання не відповідає дійсності по місцю зіткнення, назві вулиць та розташуванню дорожніх знаків.

Так, дорожні знаки «Дати дорогу» розташовані з права при виїзді з вулиць Ярмаркової та Толстого, а на вул.Вишенського в місці ДТП будь-які дорожні знаки відсутні.

Зазначила, що їй не відомий радіус розвороту свого автомобіля.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2023 біля 17 год. в м.Острог по вул.Вишенського він керував скутером, пасажиром якого був ОСОБА_7 та рухався по правому тротуару, оскільки на проїзній частині дороги було багато ям, в напрямку центра м.Острог зі швидкістю 15-20 км/год.

Попереду нього по проїзній частині дороги зі швидкістю 10-15 км/год. на відстані 0,5 м. від правого краю проїзної частини дороги рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF». На відстані біля 20 м. до перехрестя з вулицею Толстого (біля будинку Малецького) він з`їхав з тротуару на проїзну частину та рухався за автомобілем, який перебував на відстані біля 10 м. від нього, в 0,5 м. від правого краю проїзної частини.

Коли він перебував за 1,5-2 м. від перехрестя, то зазначений автомобіль, заїхавши на перехрестя, повернув вправо, а він рухався прямо та зазначений автомобіль відразу розпочав розвертатися, коли він вже рухався на перехресті по своїй смузі руху, то автомобіль став виїжджати на перехрестя, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів і скутер на 1-1,5 м. протягло на зустрічну смугу руху.

Від удару він зі скутером впали на асфальт, а ОСОБА_8 перелетів через нього та впав на асфальт.

У зв`язку з тим, що скутер впав, то з горловини його масляного бачка, який знаходиться під сидінням, стало витікати масло, але це сталось не на безпосередньому місці ДТП, а далі, оскільки автомобіль після ДТП не зупинився, а протягнув скутер на зустрічну смугу руху. На асфальті слідів волочіння скутера не залишилось, а на самому скутері сліди волочіння по асфальту залишились.

Зазначив, що не пам`ятає чи був включений перед перехрестям в автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF» правий покажчик повороту.

Пояснив, що дорожні знаки «Дати дорогу» розташовані з права при виїзді з вулиць Ярмаркової та Толстого, а на вул.Вишенського в місці ДТП будь-які дорожні знаки відсутні.

Законний представник ОСОБА_9 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на місці ДТП ОСОБА_4 пояснювала працівникам поліції, що здійснювала розворот з вул.Ярмаркова.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2023, будучи працівником поліції виїжджав на ДТП, яка мала місце на вул.Вишенського м.Острог.

Зазначив, що під час оформлення ДТП ОСОБА_4 усно зазначала, що під час проїзду перехрестя повела автомобіль правіше, щоб збільшити радіус розвороту, а водій мопеда зазначав, що з`їхав з тротуару на проїзну частину з кута тротуару.

Погодився з тим, що схема місця ДТП складена не точно і зокрема у зв`язку з доопрацюванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення ним було перекреслено позначки 5 та 6 щодо напрямку руху транспортних засобів та внесено нові позначки в цій частині.

Також підтвердив, що дорожні знаки «Дати дорогу» розташовані з права при виїзді з вулиць Ярмаркової та Толстого, а на вул.Вишенського в місці ДТП будь-які дорожні знаки відсутні.

Зазначив, що місце зіткнення фіксувалось за осипом пластмаси скутера, а масло зі скутера натекло пізніше та пояснив, що місце зіткнення, як йому здається, було на попутній смузі руху.

Пояснив, що матеріали справи судом повертались для доопрацювання, під час якого він виявив, що невірно на схемі місця ДТП розмістив назви вулиць. Оскільки після ДТП автомобіль та скутер залишились повернутими в сторону с.Слобідка, то відповідно, вони були повернуті в сторону вул.Толстого, а протилежна вулиця Ярмаркова, відповідно перпендикулярно проходить вул.Вишевського.

Зазначив, що під час доопрацювання матеріалів він невірно перекреслив місце ДТП, яке зазначено під номером 3 та відобразив його між автомобілем та скутером.

Насправді ДТП мало місце на смузі попутного руху для обох транспортних засобів перед перехрестям, а з місця ДТП обидва транспортні засоби від`їхали по інерції та зупинились на смузі зустрічного руху, на що вказує потертість на передній лівій шині автомобіля, яка на його думку виникла під час ДТП, але на яку увагу під час огляду він не звернув.

Зазначив, що не дивився чи був в автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF» після ДТП включений ричаг включення лівого покажчику повороту.

Пояснив, що його напарником під час оформлення ДТП був ОСОБА_11 , а в складі іншого екіпажу, який також прибув на місце ДТП були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Зазначив, що безпосередньо після ДТП ОСОБА_4 пояснювала, що скутер здійснив виїзд на проїзну частину дороги з тротуару на перехресті, де сталась ДТП.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2023, будучи працівником поліції, виїжджав на ДТП, яка мала місце на вул.Вишенського м.Острог.

На місці ДТП ним було встановлено, що перед ДТП обидва транспортні засоби рухались в сторону центру м.Острог та на перехресті ОСОБА_4 здійснила поворот праворуч і для розвороту поверталась на вул.Вишенського, виїжджаючи на неї вже з другорядної дороги щодо вул.Вишенського. Про це на місці ДТП вказували і ОСОБА_4 і ОСОБА_1 . В той же час водій скутера пояснював, що на перехрестя в`їхав з тротуару. Зіткнення мало місце в тому квадраті перехрестя, який ближче до приміщення пошти.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в складі екіпажу ГРПП разом з ОСОБА_15 26.05.2023 здійснював виїзд на місце ДТП, однак схеми місця ДТП не складав і для себе не вирішував питання де було безпосереднє місце зіткнення, а лише надавав допомогу екіпажу, який оформлював ДТП шляхом отримання пояснення від ОСОБА_1 , під час якого останній безпосереднього місця його з`їзду на проїзну частину дороги з тротуару не зазначав.

Пояснив, що після ДТП автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» та скутер стояли на перехресті в напрямку с.Слобідка та скутер був побитий.

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що 26.05.2023 здійснював виїзд на місце ДТП, яке сталось на перехресті вулиць Вишенського та Ярмаркова в м.Острог за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» та скутера і допомагав поліцейському ОСОБА_17 складати схему місця ДТП. Зокрема він розпочав складати схему, а ОСОБА_18 закінчував її складання.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2023 біля 17 год., керуючи автомобілем КАМАЗ, рухався по вул.Толстого м.Острог в напрямку до перехрестя з вул.Вишенського та за 50 м. до перехрестя побачив, що на ньому знаходиться автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», за кермом якого знаходилась дружина його напарника ОСОБА_19 , який також перебував в автомобілі і зазначений автомобіль здійснював лівий розворот на своїй смузі руху і в нього в`їхав скутер, який перед тим їхав за зазначеним автомобілем.

Зі свого місця він міг бачити вулицю Вишенського на перехресті шириною біля 25 м. між крайніми будинками зазначеної вулиці. Після зіткнення подальшого руху транспортних засобів не було.

Чи заїжджав автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» в момент розвороту на вул.Ярмаркова і чи був в нього включений покажчик повороту він не бачив.

Яка швидкість руху була в автомобіля він не знає, а скутер рухався зі швидкістю 40-50 км/год.

Після ДТП на проїзній частині лежали пластмасові деталі скутера, а зіткнення мало місце на смузі зустрічного руху для обох транспортних засобів та на зустрічній смузі щодо руху автомобіля КАМАЗ.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2023 біля 17 год. він рухався в якості пасажира на скутері під керуванням ОСОБА_5 та вони рухались по вул.Вишенського в напрямку центра м.Острог по правому тротуару. Приблизно за 50 м. до перехрестя з вул.Толстого (навпроти будинку Малецького) ОСОБА_6 з`їхав на проїзну частину дороги та рухався в 20 м. за автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», який рухався в попутному напрямку, який не зменшуючи швидкості, на зазначеному перехресті став здійснювати розворот, збільшивши швидкість руху вже під час його виконання, однак яка саме швидкість руху автомобіля була в той час йому не відомо.

Перед перехрестям автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» рухався трохи швидше за скутер, змістився до умовної лінії, яка розділяє транспортні потоки попутного та зустрічного напрямку, а в подальшому повернув праворуч на вул.Ярмаркова, повністю заїхавши на неї, і відразу став різко розвертатися. Чи були включені в той час в автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» будь-які покажчики повороту він не бачив.

Оскільки ОСОБА_6 рухався та відстані 1 м. від правого краю проїжджої частини та продовжив рух прямо на перехресті, а з вул.Ярмаркової виїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», то сталось зіткнення транспортних засобів на смузі, по якій рухався мопед до ДТП та смузі руху в сторону вул.Ярмаркова.

Під час зіткнення скутер та ОСОБА_6 відразу впали, а він перелетів через скутер та приземлився біля бордюра біля протилежної сторони дороги. Після моменту зіткнення автомобіль ще продовжив рух, протягнувши скутер біля 3-5 м.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми місця ДТП від 26.05.2023 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мала місце в м.Острог Рівненської області на перехресті вулиці Вишенського з вулицями Ярмаркова та Толстого.

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 та скутер марки Suzuki Lets отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі скутером марки Suzuki Lets відбулося на смузі попутного руху для обох автомобілів щодо стану руху до моменту, коли вони заїхали на перехрестя.

На ділянці автодороги, яка є місцем ДТП, є по одній смузі руху в кожному напрямку руху та відсутня лінія розмітки.

Зазначене вбачається і з наданих суду фотознімків та відеозаписів, які надані сторонами і витребувані судом.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Таким чином, оскільки місце ДТП відповідає вимогам п.1.10 ПДР України, то в суді встановлено, що ДТП мала місце на перехресті, а отже при проїзді зазначеного перехрестя водії повинні були керуватися вимогами ПДР щодо проїзду перехресть.

В судовому засіданні з наданих суду фотознімків і відеозаписів встановлено, що під час ДТП транспортні засоби контактували передньою лівою частиною автомобіля та передньою правою частиною скутера.

Під час дослідження судом наданих доказів встановлено, що показання ОСОБА_4 в судовому засіданні значно відрізняються від пояснень, які вона надавала працівникам поліції відразу після ДТП, зокрема в частині того, що вона зазначала, що здійснювала розворот з заїздом на вулицю Ярмаркова та включенням правого покажчика повороту свого автомобіля, що заперечувала в судовому засіданні, зазначала, що місце зіткнення знаходиться в квадраті перехрестя, який ближче до зупинки громадського транспорту, зазначаючи в судовому засіданні, що місце зіткнення знаходиться в квадраті перехрестя ближче до приміщення пошти, зазначала, що після моменту зіткнення її автомобіль не зупинився, а продовжив рух, протягнувши з собою скутер, заперечуючи це в судовому засіданні, зазначаючи в судовому засіданні, що місце зіткнення знаходиться в квадраті перехрестя ближче до приміщення пошти на зустрічній смузі руху для обох автомобілів до їх в`їзду на перехрестя, в той же час пояснюючи відразу після ДТП, що воно мало місце в квадраті перехрестя, який ближче до зупинки громадського транспорту, тобто відразу при виїзді з вулиці Ярмаркової.

На думку суду наданий суду відеозапис, і зокрема наявність на лівій передній шині автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» потертості гуми в районі ребра шини, вказує на те, що контактування зі скутером мало місце і в цій частині автомобіля та при цьому після такого контактування колесо, яке було вивернуто дещо вліво, не зробило щонайменше одного оберту на 360 градусів, що підтверджує те, що після ДТП автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» продовжив рух та спростовує показання ОСОБА_4 в цій частині в судовому засіданні, в тому числі щодо того, що на місце ДТП вказує розлив рідини зі скутера, який мав місце на зустрічній для обох транспортних засобів смузі руху до моменту їх в`їзду на перехрестя.

Водночас, в судовому засіданні з зазначеного відеозапису вбачається, що показання ОСОБА_1 та ОСОБА_20 в частині місця з`їзду з тротуару на проїзну частину дороги не відповідають його поясненням працівникам поліції відразу після ДТП, коли він пояснював, що такий з`їзд здійснив безпосередньо перед перехрестям, а не на відстані біля 20 м. до перехрестя з вулицею Толстого (біля будинку Малецького).

Отже при вирішенні справи суд бере до уваги першопочаткові дані щодо місця зіткнення, які були внесені у схему місця ДТП, зважаючи і на те, що зображення вулиць, та дорожніх знаків «Дати дорогу» на цій схемі зазначено невірно, що визнали всі учасники справи та працівники поліції, які складали схему місця ДТП.

Так, дорожні знаки «Дати дорогу» розташовані з права при виїзді з вулиць Ярмаркової та Толстого, а на вул.Вишенського в місці ДТП будь-які дорожні знаки відсутні. Транспортні засоби перед під`їздом до перехрестя рухались по вул.Вишенського саме в тих напрямках, які на схемі місця ДТП є перекресленими (перекреслені позначки 5, 6).

Таким чином, в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що було однією з умов, які призвели до ДТП.

При цьому, суд враховує, що ДТП мало місце на смузі попутного руху для обох транспортних засобів перед їх в`їздом на перехрестя, що враховуючи наявність пошкодження автомобіля в його передній лівій частині та місце зіткнення, що однозначно вказує на те, що зазначений автомобіль, з врахуванням радіусу розвороту, здійснював розворот з заїздом на вул.Ярмаркова, а отже для виїзду на перехрестя його водій мала виконати вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу».

Суд вважає, що сукупність порушень правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_4 була однією з умов, які призвели до ДТП.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що водій скутера ОСОБА_1 перед ДТП здійснював рух по тротуару, у зв`язку з чим в подальшому притягався до адміністративної відповідальності, та виїхав на проїзну частину дороги безпосередньо перед перехрестям, чим міг дезорієнтувати водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», що також було однією з умов, що призвели до ДТП.

Враховуючи викладене, встановивши причинний зв`язок між діяннями кожного з водіїв та наслідками, що настали, дослідивши характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, в судовому засіданні встановлено, що обидва водії порушили Правила дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП, однак наявність порушень ПДР водієм скутера не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 вини та не звільняє її від відповідальності за вчинення ДТП.

Аналізуючи вказані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів України підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення. Визначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення (26.05.2023) пройшло більше 3 місяців, то справа підлягає закриттю за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 221, 276, 282, 283, 284 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.