Справа № 476/670/23
Провадження № 3/476/466/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2023 року о 22:00 годині ОСОБА_1 по вул. Білокринична в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ TF698K н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія був проведений на місці зупинки з використанням технічного приладу газоаналізатору парів алкотест Драгер 6810, результат ОСОБА_1 склав 1,45 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.08.2023 року о 22:00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ TF698K н/з НОМЕР_1 по вул. Білокринична в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4 н/з НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 11.1, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 10.08.2023 року о 22:00 годині ОСОБА_1 по вул. Білокринична в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керуючи автомобілем ЗАЗ TF698K н/з НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним, не повідомивши про це органам поліції, чим порушив п.п. 2.10а, 2.10б, 2.10в, 2.10д, 2.10е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

28.09.2023 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, винним себе у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав повністю.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.10а, 2.10б, 2.10в, 2.10д, 2.10е Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104594/1398 від 10.08.2023 року, із якого вбачається, що 10.08.2023 року о 22:00 годині ОСОБА_1 по вул. Білокринична в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ TF698K н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія був проведений на місці зупинки з використанням технічного приладу газоаналізатору парів алкотест Драгер 6810, результат ОСОБА_1 склав 1,45 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України;

- даними тестування на алкоголь № 1700 від 10.08.2023 року, із якого вбачається, що результат ОСОБА_1 склав 1,45 проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що візуальним оглядом у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка річ та не стійка хода;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 10.08.2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104595/1403 від 10.08.2023 року, із якого вбачається, що 10.08.2023 року о 22:00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ TF698K н/з НОМЕР_1 по вул. Білокринична в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4 н/з НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 11.1, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України;

- фотознімками транспортних засобів ЗАЗ TF698K н/з НОМЕР_1 та Audi A4 н/з НОМЕР_2 , на яких зафіксовано механічні пошкодження;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481232/1404 від 10.08.2023 року, із якого вбачається, що 0.08.2023 року о 22:00 годині ОСОБА_1 по вул. Білокринична в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керуючи автомобілем ЗАЗ TF698K н/з НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним, не повідомивши про це органам поліції, чим порушив п.п. 2.10а, 2.10б, 2.10в, 2.10д, 2.10е Правил дорожнього руху;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що працівники поліції прибули за викликом для з`ясування обставин ДТП, що сталася 10.08.2023 року о 22:00 годині за участю автомобіля ЗАЗ TF698K н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Audi A4 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . З оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння з порушенням Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем Audi A4 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_3 змушений був також залишити місце події та попрямувати за ним. Маючи візуальні ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я - Єланецькій ЦРЛ. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки з використанням газоаналізатору парів алкотест Драгер, результат склав 1,45 проміле. Після цього у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними рапорту інспектора чергового відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 11.08.2023 року.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 12882/61-2023 від 14.08.2023 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова