Справа № 559/2821/23
Провадження № 3/559/1531/2023
25 вересня 2023 року місто Дубно Рівненська область
Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
18.08.2023 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з наявним у ній протоколом серії ААБ №295521 від 09.08.2023, який складений інспектором взводу №1 роти №6(з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Вітиком Тарасом Володимировичем, відповідно до якого 09.08.2023 об 06 год. 44 хв. в м.Дубно по вул. Стара, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на сатна алкогольного сп`яніння №340 від 09.08.2023, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Постановою від 25 вересня 2023 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В ході судового розгляду, серед інших обставин, судом встановлено грубі порушення працівниками поліції процедури огляду особи на стан алкогольного, наркотичного та оформлення матеріалів справи.
Враховуючи, що питання винесення окремої постанови не врегульовано нормами діючого КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повідомити Управління патрульної поліції в Рівненській області про встановлені в ході судового розгляду обставини.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.
В судовому засіданні встановлено невідповідність внесених в матеріали справи даних фактичним обставинам, що полягає у наступному.
На відеодоказі - цифровому носії (DVD-диску)(а.с.7), що доданий до протоколу, який був досліджений судом в ході судового засідання, зафіксовані наступні обставини:
- відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції о 06:36 год. виходять із службового автомобіля та підходять до автомобіля «Volkswaget Transporter», поруч з яким знаходиться ОСОБА_1 . Працівник поліці лейтенант Онищук, просить надати страховий поліс, а також повідомляє ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки.
-06:39 год. працівник поліції (жіночої статі) роз`яснює ОСОБА_1 його права та проводить розгляд справи за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а о 06:40 год. оголошує, що розгляд справи завершено.
- 06:40 год. працівник поліції (лейтенант Онищук) пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з чи у медичному закладі, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки.
- 06:43 год. ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою газоаналізатора, працівник поліції(лейтенант Онищук) показує газоаналізатор ОСОБА_1 , варто зазначити, що результат не оголошується та не фіксується на відеозапис.
- 06:44 год., працівник поліції(лейтенант Онищук), який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд та який проводив огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, пропонує працівнику поліції на ім`я ОСОБА_2 , оформляти матеріали, запевняючи її, що: «все підкажемо».
- 06:45 год. працівник поліції(лейтенант Онищук), який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд та який проводив огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, розповідає іншим працівника поліції, що потрібно скласти акт огляду, направлення, зобов`язання.
- 06:49 год. працівник поліції(лейтенант Онищук), який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд та який проводив огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, встановлює особисті дані у ОСОБА_1 , зокрема його посаду, звання, номер військової частини де він проходить службу, в т.ч. адресу військової частини.
Надалі події відбуваються, коли працівники поліції перебувають у службовому автомобілі а ОСОБА_1 на вулиці.
- 06:49 год. у працівника поліції(лейтенант Онищук), який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд та який проводив огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, запитує інший працівник поліції(як було встановлено в судовому засіданні - ОСОБА_3 ), «яку годину писати», на що він відповідає, що пиши як зараз «06:56 год».
- 06:50 год. працівник поліції(лейтенант Онищук), який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд та який проводив огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, просить подивитися постанову та говорить час вчинення правопорушення записати 06:44 год. Після чого, працівники поліції ведуть бесіду про те, яка адреса місця вчинення правопорушення: вул.Стара, 2, чи вул.Замкова, оскільки GPS підтягнуло вул.Стару, хоча вони знаходяться на вул.Замковій, 22, а до вул. Стара 20 метрів.
- 06:53 год. працівник поліції(лейтенант Онищук) диктує ознаки сп`яніння іншим працівникам поліції, які заповнюють документи.
- 07:00 год. працівники поліції під диктовку лейтенанта ОСОБА_4 складають направлення.
Надалі події відбуваються, коли працівники поліції вийшли із службового автомобіля і підійшли до ОСОБА_1
- 07:32 год. працівник поліції (лейтенант Онищук) дає підписувати протокол та документи ОСОБА_1 та диктує йому, що писати в протоколі у графі пояснення.
07:34 год. працівник поліції (лейтенант Онищук) зачитує протокол ОСОБА_1 вручає його копію, і працівники поліції на службовому автомобілі покидають місце події.
Разом із тим, в долучених до матеріалів справи доказах наявні відомості, що не відповідають обставинам, що зафіксовані на нагрудну камеру працівників поліції, зокрема:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №295521 від 09.08.2023 зазначено, що він складений о 06:56 год. 09.08.2023, а правопорушення вчинено 09.08.2023 о 06 год. 44 хв. (а.с.1), однак, як вбачається із відеозапису о 06:44 год. ОСОБА_1 знаходився на вулиці, разом із працівниками поліції та не керував транспортним засобом, таким чином матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 транспортним засобом 09.08.2023 о 06:44 год., не керував;
- згідно роздруківки чеку тесту №340, огляд ОСОБА_1 проведено 09.08.023 о 06:51 год. (а.с.2), що не відповідає зафіксованій на відеозаписі інформації;
- у акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що він проведений 09.08.2023 о 06 год. 51 хв.(а.с.3), однак, як вбачається із відеозапису акт складався о 06:53 год. і не проводився сержантом поліції Сорокою М.Ю., яка лише заповнювала під диктовку лейтенанта ОСОБА_4 його бланк;
- у направлені на огляд водія зазначено, що воно видано 09.08.2023 о 06:56 год.(а.с.4), однак, як вбачається із відеозапису направлення оформлялося о 07:00 год., також під диктовку лейтенанта ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С.К. зазначив, а в судовому засіданні під час перегляду відеозапису, який долучений до матеріалів справи та з пояснень наданих інспектором взводу №1 роти №6 з обслуговування Дубенського району батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Вітиком Т.В., було встановлено, що:
- місце вчинення правопорушення у протоколі зазначено невірно;
- співробітником поліції, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.59, 63 Конституції України, чим грубо порушено його право на захист;
- фактичний огляд, щодо встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 - не проводився, копія акту огляду йому не вручалася, результати проведеного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора - не оголошувалися, що свідчить про порушення процедури огляду;
- пояснення ОСОБА_1 у протоколі писалися під диктовку лейтенанта ОСОБА_4 , і лише цей працівник поліції спілкувався із ОСОБА_1 , хоча жодного документу із матеріалів справи не оформлював.
Окрему увагу варто звернути та не, що інспектор взводу №1 роти №6 з обслуговування Дубенського району батальйону УПП в Рівненській області лейтенант поліції Вітик Тарас Володимирович (який зазначений в протоколі серії ААБ №295521 від 09.08.2023, як посадова особа, яка складала протокол) та т.в.о. поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону (з обслуговування Дубенського району) УПП в Рівненській області ДПП сержант поліції Сорока Марина Юріївна(яка заповнювала акт огляду та направлення водія), під час оформлення матеріалів лише виконували функцію «писарів», оскільки жодних дій, в тому числі огляду на місці зупинки водія ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав під час оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та й навіть будь-якого спілкування із ОСОБА_1 не вели. Всю процесуальну роботу виконував лейтенант ОСОБА_4 , який диктував працівникам поліції, що потрібно написати та яку інформацію внести у бланки документів.
Таким чином судом встановлено, що порушення допущені працівниками поліції, призвели до направлення вказаних матеріалів до суду з порушенням та в подальшому призвели до закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .
Окрім того, як було відомо працівникам поліції ОСОБА_1 є військовослужбовцем В/ч НОМЕР_1 , однак вони жодним чином не відреагували на дану обставини, не встановили, чи не виконував він обов`язків військової служби, не вжили жодних заходів, щодо повідомлення Військової служби правопорядку про вищевказану подію для попередження та припинення можливого правопорушення, тобто не виконали завдання покладені на них ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію».
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».
Зазначені вище дії працівників поліції, як наслідок не сприяють запобіганню адміністративним правопорушенням і завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним довести до відома начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, для прийняття відповідних заходів реагування, усунення подібних порушень Закону та забезпечення дотримання службовими особами виконання покладних на них повноважень у точній відповідності із вимогами чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,280,282 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Обставини, викладені в окремій постанові, довести до відома начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень визначених Законом та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Окрему постанову направити начальнику Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП для відповідного реагування.
Про прийняті заходи повідомити Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у місячний строк з дня отримання даної постанови.
Окрема постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Р.В.РАЛЕЦЬ