Справа № 136/1523/23
провадження №3/136/505/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 10.05.2023 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.130 КУпАП та 25.08.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова ЕАР №6456565,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214950 від 13.08.2023 встановлено, що 13.08.2023 о 13:32 год. в смт Турбів по вул. Миру, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 25.08.2023 постановою серії ЕАР №6456565, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214949 від 13.08.2023 встановлено, що 13.08.2023 о 13:32 год. в смт Турбів по вул. Миру, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису на нагрудну бодікамеру №/140. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Такими свої діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/1523/23 (провадження № 3/136/505/23).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення та засобами поштового зв`язку. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданих особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення адміністративних матеріалів, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №214949 та ДПР18 №214950 від 13.08.2023, у яких викладені вищевказані обставини;

- копією постанови про накладення адмінітсртивного стягнення на водія ОСОБА_1 по справі про адмінітсративне правопорушення у сфері забезпечення беззпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №676936 від 13.08.2023 за ч.5 ст.121 КУпАП щодо керування транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1.08.2023, де вказані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, хитка хода;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де вказані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Проводилась відеофіксація, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- довідкою начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з якої слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 25.01.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП Липовецьким районним судом Вінницької області, справа №136/172/23, посвідчення водія не отримував, притягувася до адмінісративної відповідальності протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 25.08.2023, постанова ЕАР №6456565;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де було зафіксовано факт зупинки водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме: водій був не пристебнутий ременем безпеки. В подальшому було встановлено, що водій не має посвідчення відповідної категорії на право керування транспортними засобами та має ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився та самовільно покинув місце правопорушення.

Будь-яких документів, які б підтверджували належність автомобіля ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджуються факт керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування транспортними засобами та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у втсановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що є порушеннями пунктів 2.1 А, 2.5 ПДР. Вказані правопорушення вчинені повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, і як наслідок утворює склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Оскільки відповідальність у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП є більш суворою, ніж за ч. 2 ст. 130 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яке необхідно призначити правопорушникові, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, та без застосування додаткових стягнень у виді позбавлення права керування транспортним засобом та оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а відтак його не можна позбавити прав, яких він не має та вилучити транспортний засіб, який йому не належить, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення за номерами №136/1523/23 (провадження №3/136/505/23) та №136/1524/23 (провадження №3/136/506/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/1523/23 (провадження №3/136/505/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець