Справа № 638/7610/23
Провадження № 3/638/3496/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Харків

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нове, Краснолиманського району, Донецької області, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Борівським РВ МВС України в Харківській області 18.06.1996 року, яка працює продавцем-стажистом в магазині «Оазис», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 27.06.2023, перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж пива алкогольного «Лящ» 1,5 літри без наявної ліцензій на реалізацію алкогольних напоїв та реєстрації ФОП, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України № 41/95, редакція від 01.04.2023, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить справу розглянути за його відсутності. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872506 від 27.06.2023; довідкою про результати розгляду матеріалу ЖЄО №1107 від 277.06.2023; протоколом вилучення від 27.06.2023; рапортом помічника чергового СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 27.06.2023; рапортом поліцейського СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 27.06.2023; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.06.2023; поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2023.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилучених, відповідно до протоколу вилучення від 27.06.2023, товарів, оскільки санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає вилучення виключно «виготовленої продукції, сировини і грошей». При цьому ч.1 ст.164 КУпАП не передбачає конфіскацію предметів торгівлі та одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 164, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави без конфіскації вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя А.М. Тимченко