Справа № 643/5753/23
Провадження № 3/643/2730/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника останнього адвоката Задніпровського О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адм іністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 27.06.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.06.2023, о 23:00, ОСОБА_1 в районі будинку № 9А по вулиці Світлій у м. Харкові керував транспортним засобом «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), що підтвердилось висновком лікаря Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав подані представником ОСОБА_2 клопотання та зазначив, що з кінця травня 2023 року в зв`язку з складними сімейними обставинами та постійними сварками зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_3 , був вимушений ночувати в орендованому ним транспортному засобі «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 , на якому він надає послуги таксі та паркує біля будинку № 9А по вул. Світлій у м. Харкові.

17.06.2023, о 18:56, він закінчив роботу та припаркував транспортний засіб біля 2-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 . За декілька днів до цього ОСОБА_4 ,, який мешкає в тому ж будинку та був сусідом ОСОБА_1 , запросив його на святкування свого дня народження, який відбувся 12.06.2023. День народження той збирався святкувати біля лісосмуги, розташованої поблизу свого будинку.

Святкування дня народження ОСОБА_4 для ОСОБА_1 тривало з 19:00 до 21:30 17.06.2023, під час якого останній вживав алкогольні напої. Після того ОСОБА_1 пішов спати до орендованого автомобіля, а приблизно о 22:20 до автомобіля підійшла ОСОБА_3 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та почала гучно кричати, стукати по автомобілю й вимагати від ОСОБА_1 забрати з її квартири його речі. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, між ними стався словесний конфлікт.

Приблизно о 23:00 у двір будинку АДРЕСА_3 приїхали співробітники патрульної поліції, яким ОСОБА_3 розповіла, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом та скоїв дорожньо-транспортну пригоду з іншим припаркованим у дворі будинку автомобілем. ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що він о 18:56 припаркував автомобіль і після того їм не користувався, на підтвердження чого показував скріншоти з GPS трекера, встановленого на автомобілі, згідно якого він не рухався з 18:56. Працівники патрульної поліції зазначені свідчення не взяли до уваги і запропонували ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я для з`ясування стану алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погодився і поїхав разом з патрульними.

В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не заперечував факту вживання спиртних напоїв, але при цьому стверджував про те, що транспортним засобом не керував, проте працівники патрульної поліції все одно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому протоколів про дорожньо-транспортні пригоди за участі ОСОБА_1 ними не складалось.

Таким чином, працівниками патрульної поліції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Записи з бодікамер патрульних також не містять відомостей про це.

Просив суд звернути увагу на лист ТОВ «Орендний бізнес», у якого ОСОБА_1 орендує транспортний засіб «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 , на якому встановлено GPS трекер, відповідно до якого зазначений автомобіль 17.06.2023 з 18:56 до 00:00 години стояв на місці.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на свідчення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що 17.06.2023 вони всі разом святкували день народження ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_1 приблизно о 19:00 припаркував свій транспортний засіб і після цього ним не керував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного: обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є встановлення факту виконання нею функцій водія під час руху транспортного засобу. Обов`язок щодо доведення вказаної обставини покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Вказане положення знайшло своє відображення в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , автомобіль «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 був припаркований ним о 18:56, 17.06.2023 і після того він ним не керував. Згідно інформації встановленого в автомобілі GPS трекера, транспортний засіб 17.06.2023 в період часу з 18:56 до 00:00 не рухався. З відеозаписів бодікамер співробітників патрульної поліції, долучених до матеріалів справи, зворотного не вбачається.

Доказами, які б давали суду можливість встановити, що ОСОБА_1 17.06.2023 о 23:00 керував автомобілем, є долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які, між тим, зазначили, що факту вживання ОСОБА_1 алкоголю не бачили.

Допитані в судовому засіданні співробітники патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили що 17.06.2023 по службовому каналу пройшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась за адресою м. Харків, буд. Світла, буд. 9А, учасник якої перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вони, як найбільш наближені до місця пригоди, виїхали за вказаною адресою, де слідів ДТП не виявили, автомобілі стояли припарковані на узбіччі у дворі, проте було кілька свідків які стверджували про керування ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 складали інші працівники патрульної поліції.

Викладені вище докази у своїй сукупності не дають підстав оцінювати дані протоколу про адміністративне правопорушення як доказ, який беззаперечно доводить факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля при даних обставинах.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх висновках, викладених, зокрема, в рішеннях від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України» неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких кожен, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини адміністративного правопорушення, докази, надані на підтвердження його вчинення, приведені вище норми національного законодавства та висновки Європейського суду з прав людини, практику Верховного суду та висновки Пленуму Верховного суду України суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується матеріалами справи. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не підтверджується наявними доказами, а навпаки, спростовується, зокрема, показаннями GPS трекера, встановленого на транспортному засобі, згідно з яким останній 17.06.2023 в період часу з 18:56 до 00:00 не рухався.

За вказаних умов суд приходить до висновку щодо недоведеності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225887 від 18.06.2023) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути останньому.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар