Справа №591/4300/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/597/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Д`якової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за те, що 27 травня 2023 року близько 17 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Суми на перехресті вул. Г. Кондратьєва та вул. Сумської артбригади, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу автомобілю «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку на нерегульованому перехресті, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.6 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 червня 2023 року, постановити нову, якою провадження у даній справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною, винесена з невірним застосуванням норм матеріального права та порушення процесуального права.

На перехресті, при повороті ліворуч ОСОБА_1 зупинилася для надання дороги транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку. Оскільки таких у зоні видимості не було, вона почала виконувати рух поворот ліворуч, проте під час маневру замітила, що в зустрічному напрямку, на великій швидкості рухався автомобіль «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Для уникнення перешкод, апелянт продовжив маневр, проте водій автомобіля «Geely Emgrand» застосував гальмування і повернув кермо вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Апелянт акцентує увагу про те, що у випадку продовження руху прямо автомобіля «Geely Emgrand», зіткнення не відбулося, оскільки даний автомобіль рухався в другій смузі проїжджої частини та різко змінив напрямок вправо. Удар прийшовся в правий бік автомобіля «ВАЗ 21103» та у зв`язку з великою швидкістю автомобіля «Geely Emgrand», його розвернуло майже упоперек вул. Г. Кондратьєва.

Саме дії водія автомобіля «Geely Emgrand» не відповідали вимогам п.п. 12.4 ПДР України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год), а також при зміні напрямку руху, водій не переконався у безпечності застосованого маневру і саме ці дії стали причиною настання ДТП.

Доводи апеляційної скарги захисник доповнив висновком експерта № 121 від 15.07.2023 року, з якого вбачається, що вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «GEELY EMGRAND-7» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість попередити зіткнення. Невідповідність водія автомобіля «GEELY EMGRAND-7» вимогам п. 12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Д`якової О.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її вимоги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2023 року, з якого вбачається, що близько 17 год. 42 хв. остання керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Суми на перехресті вул. Г. Кондратьєва та вул. Сумської артбригади, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо на нерегульованому перехресті, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 16.6 ПДР України;

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 травня 2023 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та пошкодження транспортних засобів, яку підписали обидва водія ОСОБА_1 , яка керувала ВАЗ 21103 та ОСОБА_2 , який керував «Geely Emgrand»;

- письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який зазначив про те, що він здійснював рух прямо на перехресті вул. Г. Кондратьєва та вул. Сумської артбригади. Під час руху на перехресті, на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ 21103, та для уникнення зіткнення почав гальмувати та викрутив руль в право. Рух на перехресті здійснював на зелений сигнал світлофора;

- письмових пояснень водія ОСОБА_1 , яка вказувала на те, що на перехресті вул. Г. Кондратьєва та вул. Сумської артбригади, здійснювала маневр поворот наліво, на зелений сигнал світлофора. При переїзді перехрестя побачила, як одночасно з нею починає повертати у ліво авто «Geely Emgrand», тому почала гальмувати. Згодом дізналася, що авто рухалося прямо.

Висновок суду про те, що першопричиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали саме дії ОСОБА_1 , яка не переконавшись в безпечності маневру, почала повертати ліворуч, тим самим змусивши іншого водія, який рухався в зустрічному напрямку та якому не було надано перевагу в русі, реагувати на аварійну ситуацію, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до протоколу додано схему ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, що відображено на ілюстрованій таблиці до протоколу огляду місця ДТП від 27 травня 2023 року, з якої убачається, що зіткнення транспортних засобів сталось на зустрічної полоси для руху автомобіля «ВАЗ 21103», яким керувала ОСОБА_1 при виконанні маневру поворот ліворуч з вул. Г. Кондратьєва на вул. Сумської артбригади в м. Суми, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання не врахувала дорожню обстановку, та перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була учасником процесу дорожнього руху, а тому вона є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі ОСОБА_1 спростовані не були.

Крім того вище викладене не спростовується долученим висновком експерта № 121 від 15.07.2023 року, відповідно до висновку якого - якби водій автомобіля «ВАЗ-21103» перед початком зміни напрямку впевнилась в безпеці виконання маневру та надала перевагу в русі автомобілю «Geely Emgrand», то самого зіткнення б не сталося, тому в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21103» мала технічну можливість попередити зіткнення і в її діях вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, п. 16.6 ПДР України.

Тобто в сукупності всіх досліджених доказів, долучених до матеріалів справи, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів захисника про встановлення винуватості водія іншого автомобіля, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до наданих висновків експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.12.3, п. 12.4, п. 12.9 б ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Проте, виходячи із загальних засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились в провину, і від яких особа не захищалась.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.