НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 вересня 2023 року Справа № 322/1043/23 (Провадження № 3/322/789/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 21.07.2023, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

20.07.2023, о 10 год. 00 хв., на 83 км. автомобільної дороги Павлоград-Токмак, на території Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2023 серії ААД № 180302 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздрукованими показниками газоаналізатора, згідно з якими показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,20 проміле, відеозаписом.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без пояснень, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруковані показники газоаналізатора.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та клопотань, що відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Захисник Вовнянка Р.В. після ознайомлення з матеріалами справи подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу було проведено з порушенням інструкції до цього приладу, а саме з моменту як ОСОБА_1 курив цигарку до моменту проходження огляду за допомогою приладу «Драгер 6810» пройшло менше двох хвилин. На підтвердження цього доводу захисник послався на п. 2.3.1 Інструкції з експлуатації Drager Alcotest 6810. Також, захисник зазначив, що під час проведення огляду ОСОБА_1 йому не було роз`яснено порядок роботи приладу «Драгер».

Зазначені доводи захисника суддя відхиляє з таких підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, на якому зафіксовано процедуру проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП. Так, перед проведенням огляду поліцейський пояснив ОСОБА_1 як треба користуватися спеціальним технічним засобом, а після проведення огляду поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його результати, з`ясував чи згоден він з ними, запропонував йому, в разі невизнання результатів огляду, пройти додатковий огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 після проведення огляду погодився з його результатами, що підтверджено його підписами у вищезазначених документах, та не виявив бажання проходити додатковий огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, що зафіксовано на відео під час його спілкування з поліцейським безпосередньо перед проведенням огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника на п. 2.3.1 Інструкції з експлуатації Drager Alcotest 6810 суддя визнає необґрунтованим, адже ОСОБА_1 , в разі незгоди з результатами огляду, мав право та можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що було неодноразово роз`яснено йому поліцейським. Проте, відповідним правом ОСОБА_1 не скористався.

Клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суддя визнав таким, що не підлягає задоволенню, оскільки нормами КУпАП не передбачено можливості здійснення дистанційного судового провадження. Водночас судом було забезпечено право захисника на ознайомлення з матеріалами справи та подання пояснень.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2 684,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»), що становить 2 684,00*0,2 = 536,80 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков