Дата документу 05.10.2023Справа № 554/7993/23
Провадження № 3/554/2798/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 05.10.2023 р. адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/7993/23 (провадження №3/554/2798/2023), №554/7995/23 (провадження №3/554/2799/2023), №554/7998/23 (провадження №3/554/2800/2023) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/7993/23 (провадження №3/554/2798/2023).

Відповідно до протоколу серії ААД №505266 від 25.08.2023 р. ОСОБА_1 25.08.2023 р. 20 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. Пилипа Орлика, 28 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO державний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу серії ААД№505057 від 25.08.2023 р. ОСОБА_1 25.08.2023 р. 20 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. Пилипа Орлика, 28 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO державний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови серії БАД 58983 від 19.08.2023 р., за ч. 3 ст. 121 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД№505267від 25.08.2023 р. ОСОБА_1 25.08.2023 р. 20 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. Пилипа Орлика, 28 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO державний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови 26283 від 19.08.2023 р., за ч. 2 ст. 126 КупАП.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД№505266 від 25.08.2023 р., ААД№505057 від 25.08.2023 р., ААД№505267від 25.08.2023 р., направленням на огляд водія, відеозаписами з дисків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

З диску, доданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції розмовляли із ОСОБА_1 стосовно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився.

Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, та порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За змістом ч. 4 статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за правопорушення, вчинене повторно, протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Факт повторності керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний огляд підтверджується відомостями з постанови серії БАД 58983 від 19.08.2023 р., за ч. 3 ст. 121 КупАП та дослідженими судом відеозаписом з нагрудних бодікамер.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за правопорушення, вчинене повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, -

Факт повторності керування транспортним засобом особою, яка не має права керування підтверджується постановою 26283 від 19.08.2023 р., та відеозаписом з диску.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять років).

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова