Провадження № 3/484/397/23
Справа № 484/819/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

06.02.2023 о 08.48 год., в м. Первомайську по вул. Урицького, гр-н. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес - Бенз», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест № 1396 приладу «Драгер», повірка до 28.11.2023. За результатами огляду, у ОСОБА_1 було виявлено 0,22 проміле алкоголю, чим останній порушив п.2.9А ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому судової повістки у додаток «Viber» на номер його мобільного телефону, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

03.10.2023 від адвоката Вялової І.М. до суду надійшли письмові пояснення, у яких адвокат зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським у протоколі було невірно зазначено адресу місця вчинення правопорушення, а саме зазначено вул. Урицького, тоді коли огляд ОСОБА_1 було проведено по вул. О.Пчілки, що, на думку адвоката, виключає об`єктивну сторону правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Також, протокол містить виправлення щодо часу керування, що є порушенням вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376. Крім того, додані до протоколу диски з відеозаписами, адвокат вважає недопустимими доказами, оскільки записи не є безперервними. За наведеного, просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091194 від 06.02.2023; відеозаписом правопорушення.

В своїх письмових запереченнях адвокат стверджувала, що поліцейським у протоколі було невірно зазначено адресу місця вчинення правопорушення, а саме зазначено вул. Урицького, тоді коли огляд ОСОБА_1 було проведено по вул. О.Пчілки.

Дані твердження суд не приймає, адже, окрім тверджень, адвокатом не надано жодних доказів тому, що це не одна й та сама вулиця, лише зі зміненою назвою.

Також, адвокат стверджувала, що додані до протоколу диски з відеозаписами є недопустимими доказами, оскільки наявні на них записи не є безперервними.

Суд дані твердження сприймає критично, оскільки, за вимогами ст.266 КУпАП, огляд особи на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а, в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Лише у разі незгоди особи з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріалами справи та відеозаписом правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і він пройшов такий огляд, із застосуванням приладу «Драгер», на місці зупинки. За результатами огляду, у ОСОБА_1 було виявлено 0,22 проміле алкоголю.

Стосовно виправлень у протоколі в частині часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд дані твердження сприймає критично, адже під час складення протоколу ОСОБА_1 не висловлював з цього приводу ніяких зауважень чи заперечень, що також підтверджено й відеозаписом.

Отже, переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091194 від 06.02.2023, суду не надано.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, та те, що правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.1 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ