Справа № 296/7927/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 17.08.2023 року з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

22.06.2023 року о 15 год 16 хв за адресою вул.Шевченка,47 у м. Житомир ОСОБА_1 займався незаконним посівом конопель в кількості 9 (дев`ять) шт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився, пояснив, що працівники поліції шукали певну особу, який колись жив на території, де мешкає ОСОБА_1 , і повідомили йому, що на клумбі, де його дружина квіти колись вирощувала знайшли рослини коноплі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ст. 106-2 КУпАП передбачена за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 106-2 КУпАП, суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №047083 від 11.08.2023 року; супровідний лист заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області В. Кобернюка від 08.08.2023р. за №20212/201/2023, адресований начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області П. Міровському про направлення виділених матеріалів в межах кримінального провадження №0000829 від 22.06.2023р., для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1 ; копію постанови про закриття кримінального провадження від 13.07.2023 року; копію протоколу обшуку; копію висновку експерта за №СЕ-19/106-23/8205-НЗПРАП від 29.06.2023 року.

Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надано не було.

Згідно з диспозицією ст. 106-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному посіві або незаконному вирощуванні конопель (формальний склад).

При цьому під посівом розуміються дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і пустих.

Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З суті правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вбачається, що на території належної йому присадибної ділянки виявлено незаконне вирощування 9 штук рослин конопель та вилучено їх.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 047083, складеного 11.08.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП відсутні будь-які посилання на те, що саме останній посадив зазначені рослини та здійснював за ними догляд.

Своєю чергою, факт вилучення рослин на території домоволодіння, де живе ОСОБА_1 , не доводить факт того, що останній здійснював за ними догляд.

Відтак, інкриміновані ОСОБА_1 діяння, не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 9 рослин конопель були посаджені та вирощувалися саме ним, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ст. 106-2 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ст. 106-2 КУпАП, оскільки за своїм змістом не утворює об`єктивну сторону складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі й закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, вірогідність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Відтак, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, оскільки вина його у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 9 рослин з корінням - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко