Справа № 454/3981/22 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/1252/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 04.12.2022 року, близько 09.37 год., на вул. Героїв УПА, 59, в м. Сокалі Львівської області, керував автомобілем марки «BMW 520і», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04.12.2022 року, близько 11. 15 год., на вул. Чайковського в м. Сокалі Львівської області, керував автомобілем марки «BMW 520і», р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, неприродня блідість) та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 17.07.2023 року. Зазначає, що 04.12.2022 року відносно нього було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення того ж дня аналогічних правопорушень буде незаконним, оскільки його буде повторно притягнуто до відповідальності за одне і теж порушення, яке є триваючим. На думку апелянта, суд першої інстанції протиправно не об`єднав три справи про адміністративне правопорушення в одне провадження. Звертає увагу, що висновок №288 04.12.2022 року за наслідками його огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння є неналежним доказом його винуватості, оскільки лікар ОСОБА_2 не проходив тематичного вдосконалення, лабораторні дослідження біологічних зразків з метою встановлення наркотичного сп`яніння не проводилися, а тест «Sniper 5» призначений лише для самоконтролю та отримані з його використанням результати потребують перевірки більш досконалим методом. Вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під його керуванням та не назвали жодної законної причини зупинки. Крім того, зазначає, що він є інвалідом 3 групи, переніс інсульт, після чого його рухи є дійсно дещо сповільненими, що свідчить про відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав лише 17.07.2023 року, а апеляційну скаргу подав 25.07.2023 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №473063 від 04.12.2022 року та серії ААД №473061 від 04.12.2022 року, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Сокальська РЛ» від 04.12.2022 року, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, а також нереагування зіниць очей на світло, порушення мови; рапортами працівника поліції від 04.12.2022 року, в яких викладені обставини вчинення даних адміністративних правопорушень; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 288 від 04.12.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у першому випадку та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у другому випадку; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 623521 від 04.12.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; розпискою від 04.12.2022 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом марки «BMW 520і», р.н.з. НОМЕР_1 , до повного витверезіння.

Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що 04.12.2022 року, близько 09.37 год., працівники поліції за допомогою спеціальних світлових сигналів службового автомобіля вказали водію автомобіля марки «BMW 520і», р.н.з. НОМЕР_1 , на необхідність зупинити автомобіль.

На відеозаписі чітко видно, що за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , якому поліцейським було роз`яснено, що автомобіль було зупинено у зв`язку з неналежною роботою задніх ліхтарів автомобіля, з чим погодився ОСОБА_1 , що спростовує доводи апелянта про безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився та був доставлений до медичного закладу.

За результатами проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, з чим останній не погодився. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 було написано розписку, згідно з якою останній зобов`язався не керувати транспортним засобом марки «BMW 520і», р.н.з. НОМЕР_1 , до повного витверезіння.

Однак, в подальшому, 04.12.2022 року, близько 11. 15 год., працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «BMW 520і», р.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Працівник поліції наголошував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він зобов`язався не керувати транспортним засобом, з чим ОСОБА_1 погодився та зазначив, що приїхав кави випити, однак вже поїде додому.

У зв`язку з наявністю ознак наркотичного сп`янніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого останній відмовився в передбаченому законом порядку.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`янніння у першому випадку та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у другому випадку є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність об`єднання трьох справ про адміністративне правопорушення в одне провадження, з огляду на наступне.

Апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №473063 від 04.12.2022 року та серії ААД №473061 від 04.12.2022 року, в межах яких суд апеляційної інстанції переглядає дану справу, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04.12.2022 року, близько 09.37 год., на вул. Героїв УПА, 59, в м. Сокалі Львівської області, керував автомобілем марки «BMW 520і», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що він 04.12.2022 року, близько 11. 15 год., на вул. Чайковського в м. Сокалі Львівської області, керував автомобілем марки «BMW 520і», р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, неприродня блідість) та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, стосовно ОСОБА_1 в один день було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області та їм було присвоєно різні номери справ - 454/3981/22, № 454/3982/22 та № 454/3895/22.

Вказані правопорушення, на переконання суду апеляційної інстанції, не є пов`язаними між собою та становлять самостійні склади адміністративних правопорушень.

Крім того, нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальної процедури об`єднання справ про адміністративні правопорушення, а також обов`язку об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Відтак, враховуючи наведене, істотних порушень вимог КУпАП, які б давали підстави для скасування постанови Сокальського районного суду Львівської області від 18 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи апелянта про те, що працівники медичної установи не провели лабораторного дослідження, яке проводиться з метою виявлення або уточнення стану сп`яніння, а лише експрес-тест, результати якого не є належними доказами, вважаю необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду від 04 грудня 2022 року, у ОСОБА_1 виявлено позитивну реакцію на марихуану за допомогою тесту Sniper 5.

Згідно з актом медичного огляду, на підставі якого складений висновок щодо результатів медичного огляду, лікарем, відповідно до вищевказаної Інструкції, здійснений комплексний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння, в т. ч. лабораторне дослідження його сечі за допомогою тесту Sniper 5, результат якого позитивний.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Також, відповідно до положень п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Так, з акту огляду вбачається, що пульс ОСОБА_1 на момент огляду був 83 ударів на хвилину, артеріальний тиск 130/80, його міміка звичайна, зіниці незмінені, мовна здатність непорушена.

Результати проведеного огляду та лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 у своїй сукупності дають підстави вважати про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а твердження апелянта про необхідність проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на результати проведеного огляду ОСОБА_1 , є безпідставним.

Доводи апелянта про те, що лікар ОСОБА_2 не мав права проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки лікарю-хірургу ОСОБА_2 , який проводив обстеження ОСОБА_1 , дозволено проведення оглядів на виявлення стану сп`яніння згідно з наказом КНП «Сокальська РЛ» від 04.01.2022 року № 11/02-02 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у відповідності до вимог ч. 6 розділу І Інструкції.

Покликання ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами та поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що його рухи є дійсно дещо сповільненими у зв`язку з перенесеним інсультом.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП та, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 18 травня 2023 року.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.