Єдиний унікальний номер 722/1689/23
Номер провадження 3/722/655/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127348 складеного 18.08.2023 року поліцейським з РПП СПД №1 м.Новодністровськ ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Цимбалюком О.В. вбачається, що 18.08.2023 року о 17 год. 05 хв., в м. Сокиряни, вул. Ольги Кобилянської, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Colf» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону на перехресті не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду в тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «ГАЗ 5204» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги вимоги підпунктів а),б),в) пункту 14.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник Батраков М.Ю. направив на електронну пошту суду заяву про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи судом здійснювався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Заслухавши показання потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №127348 від 18.08.2023 року, згідно якого 18.08.2023 року о 17 год. 05 хв., в м. Сокиряни, вул. Ольги Кобилянської, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Colf д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону на перехресті не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду в тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки ГАЗ 5204, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- копією рапорту помічника чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 18.08.2023 року ОСОБА_3 , в якому зазначено, що 18.08.2023 року о 16 год. 36 хв. по телефону надійшло повідомлення до РУ про те, що 18.08.2023 року за адресою м.Сокиряни, вул. Кобилянської, на автодорозі біля АЗС сталося зіткнення вантажного та легкового автомобілів. Виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що цього числа о 16 год. водій ОСОБА_1 , діючий працівник поліції, поза службою, керуючи власним автомобілем марки «Фольксваген Гольф 4» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул.О. Кобилянської в м.Сокиряни, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення керованого ним автомобіля з вантажним автомобілем марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України, працюючого водієм в КП «Сокиряни благоустрій» ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку руху, та зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, перед виконанням маневру ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, постраждалі відсутні. На місці події, було проведено огляд водії на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Результат тесту в обох водіїв негативний;

- довідкою про реєстрації до ІТС ІПНП від 21.08.2023 року за №6497, виданою заступником начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, де зазначено, що ОСОБА_1 згідно інформаційної телекомунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції» був учасником події, яка зареєстрована за №3047 від 18.08.2023 року як «ДТП», відомості не вносилися до ЄРДР.

- схемою місця ДТП від 18.08.2023 року, складеною поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Галицьким В.Р., на якій зображено відрізок дороги в м.Сокиряни, вул. О.Кобилянської Чернівецької області, розташування об`єктів, а саме: розташування автомобілів «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 та «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху кожного автомобіля, дорожня розмітка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2023 року, згідно яких потерпілий підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.08.2023 року, згідно яких останній вказав, що водій автомобіля «Фольксваген Гольф 4» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі сторони м. Сокиряни, не зважаючи на те, що водій автомобіля «ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_2 розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, почав здійснювати обгін на подвійний суцільній лінії. При цьому, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до його перекидання та перекидання останнього транспортного засобу;

- інформацією відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області №6497/123/44/01-23 року від 21.08.2023 року ОСОБА_1 , відповідно до бази ІТС ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія», отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостережень СТО м.Сокиряни від 18.08.2023 року, згідно якого на камерах спостережень зафіксовано момент зіткнення автомобілів «Фольксваген Гольф 4» д.н.з. НОМЕР_3 » автомобіля «ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_2 , яке відбулось 18.08.2023 року на проїзній частині головної дороги.

Крім того, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.08.2023 року близько 17:00 год. він рухався на автомобілі ГАЗ 5204 д.н.з НОМЕР_2 по вул.О. Кобилянської з м.Сокиряни в напрямку с. Коболчин. Наблизившись до розмежування доріг, яка веде в сторону міського сміттєзвалища, перед початком виконання повороту ліворуч, помітив перед собою транспортний засіб, який рухався на зустрічній смузі, а тому дотримуючись правил дорожнього руху, увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість та розпочав зупинятись, щоб пропустити зустрічний автомобіль і здійснити поворот. Однак, не встигши розпочати поворот ліворуч, як водій транспортного засобу «VOLKSVAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , розпочав виконувати обгін його автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Внаслідок зіткнення його автомобіль з`їхав у кювет, а автомобіль «Фольксваген Гольф» перекинувся, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вважає, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «VOLKSVAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив маневр обгону на головній дорозі з суцільною розміткою.

Відповідно до вимог пункту 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Більш того, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, розпочавши маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_2 об`єктивно не міг допустити, що інший учасник дорожнього руху, який рухається за ним не наддасть йому перевагу у русі та розпочне маневр обгону.

При цьому, аналізуючи наявні у справі докази та послідовність дій учасників ДТП, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 вимог п.14.2 ПДР України під час керування транспортним засобом перебуває у безпосередньому причинному зв?язку із настанням ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена належними і допустимими доказами в повному об?ємі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень (р/р:UA0024001, одержувач Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО - 899998) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян

Повний текст постанови складено 04.10.2023 року.