19 вересня 2023 року Справа № 561/1161/23

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , військовослужбовця В/ч № НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - стрілець відділення інспекторів прикордонної служби (на ББА) другої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування №1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін СхРУ ДПСУ) військовий квиток серії НОМЕР_3 від 26 липня 2022, раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 19.04.2023 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, постановами Зарічненського районного суду Рівненської області від 14.08.2023, 15.08.2023, 05.09.2023 за ч. 3 ст.172-20 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
З протоколу про адміністравне правопорушення серії СхРУ № 119768 від 14 вересня 2023 року вбачається, що 13 вересня 2023 року о 20 год. 30 хв. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, характерний запах з ротової порожнини) на місці розташування особового складу, що знаходиться поблизу с. Морочне, в умовах дії особливого періоду, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Під час розгляду справи винним себе ОСОБА_1 не визнав. При цьому пояснив, що під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Вказав, що був доставлений в Дубровицьку міську лікарню, однак лікарі відмовилися його освідувати, покликаючись ан відсутність алкотесту.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються
особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Долучені до матеріалів справи, рапорт в.о. начальника відділу прикордонної служби №1" А. Ясінського про виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому не вказано на присутність ОСОБА_1 під час його складання, відсутній підпис останнього про ознаймлення із вказаним актом, також в направленні військовослужбовця ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння відсутня назва закладу охорони здоров`я, куди направлявся ОСОБА_1 для проходження огляду та військове звання, прізвище особи, яка його складала, тому вони не є належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Належних доказів, які б підтвердили факт відмови військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 3 ст. 172-20, ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: Снітчук Р.М.