КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/4562/2023
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2023 року місто Київ

справа № 755/9237/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Мойсейця Богдана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднано ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року, визначивши ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом 7 (сім) років 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Мойсеєць Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 11 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року.

В обґрунтування посилався на те, що між Адвокатським Бюро «Богдана Мойсейця» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 05 серпня 2023 року та за відсутності матеріалів справи ним 06 серпня 2023 року скеровано клопотання про відкладення судового розгляду справи та ознайомлення з матеріалами останньої.

Вказував, що 09 серпня 2023 року ним за першої можливості було погоджено час ознайомлення із матеріалами справи та він прибув у приміщення Дніпровського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5. В той же час, співробітники суду повідомили про те, що помічника судді Старовойтової С.М. (склад суду першої інстанції) та матеріали відповідної справи відсутні в даному приміщенні суду та наразі відсутня можливість забезпечити ознайомлення його, як захисника із матеріалами справи.

Зазначав, що одночасно із цим, він був повідомлений про дату та час наступного судового засідання у справі, та помічник судді запевнив його, що більше відкладення розгляду не буде, у зв`язку із тим, що попередній захисник ОСОБА_1., вже декілька разів відкладав судові засідання в даному процесі.

Посилався на те, що 09 серпня 2023 року після того, як він зрозумів, що фактично не зможе ознайомитись із матеріалами справи, ним було скеровано заяву про розгляд справи без участі захисника, із відображенням всіх відомостей, щодо неможливості ознайомлення із матеріалами справи. Зазначені матеріали були скеровані до суду першої інстанції з метою унеможливлення підняття питання зловживання процесуальними правами ним, як захисником, з огляду на те, що процес неодноразово відкладався, хоча строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ще були далекими до їх закінчення.

Вказував, що його присутність 09 серпня 2023 року у приміщенні суду підтверджується копією журналу обліку відвідувачів Дніпровського районного суду міста Києва за 09 серпня 2023 року, який наданий у відповідь на адвокатський запит АБ «Богдана Мойсейця» від 28 вересня 2023 року.

Зазначав, що у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Старовойтової С.М., та не передачі матеріалів справи до канцелярії суду, ознайомлення із матеріалами справи стало можливим лише 30 серпня 2023 року, що підтверджується відміткою на клопотанні про ознайомлення із матеріалами справи вх.№42710 від 30 серпня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Дніпровським районним судом міста Києва 10 серпня 2023 року.

Оскільки оскаржувана постанова судді була винесена 10 серпня 2023 року, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження вказаної постанови розпочався 10 серпня 2023 року та закінчився 21 серпня 2023 року.

Однак з апеляційною скаргою на постанову судді Дніпроського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року захисник-адвокат Мойсеєць Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся 11 вересня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження захисник-адвокат Мойсеєць Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказував на те, що строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 рокупропущений з поважних причин, оскільки суд першої інстанції не забезпечив можливість захисника ОСОБА_1., на ознайомлення із матеріалами справи, а вихід складу суду у відпустку зумовив тривалу затримку у вчиненні таких дій. Зазначав, що із матеріалами справи він ознайомився 30 серпня 2023 року, а тому останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року у справі №755/9237/23 є 11 вересня 2023 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 07 серпня 2023 року о 12.30 год., про що ОСОБА_1 та його захисник Чеботарьов В.В. були повідомлені належним чином за допомогою SMS-повідомлення.

07 серпня 2023 року захисник-адвокат Мойсеєць Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 07 серпня 2023 року о 12.30 год., клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заяву від імені ОСОБА_1 про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Чеботарьовим В.В.

У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 10 серпня 2023 року о 10.00 год. про що ОСОБА_1 та його захисник Мойсеєць Б.В. були повідомлені належним чином за допомогою SMS-повідомлення. Однак у судове засідання не з`явилися.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була надіслана судом до Реєстру 10 серпня 2023 року, зареєстрована 11 серпня 2023 року та оприлюднена 14 серпня 2023 року, а тому як ОСОБА_1 так і його захисник Мойсеєць Б.В., за умови їх зацікавленості розглядом справи, мали можливість з 14 серпня 2023 року ознайомитись з постановою суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також могли звернутися до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови та оскаржити її протягом розумного строку з часу оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Посилання захисника-адвоката Мойсеєць Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції не забезпечив можливість захисника ОСОБА_1., на ознайомлення із матеріалами справи, вихід складу суду у відпустку зумовив тривалу затримку у вчиненні таких дій, а із матеріалами справи він ознайомився лише 30 серпня 2023 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

З апеляційної скаргою захисник-адвокат Мойсеєць Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся лише 11 вересня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року апелянтом надано не було, а тому наведені апелянтом причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищезазначене, визначені захисником-адвокатом Мойсеєць Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року захиснику-адвокату Мойсеєць Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику-адвокату Мойсейцю Богдану Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.