Справа 729/540/23
3/729/351/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Лабадіна І.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №064276 від 15.04.2023 року, ОСОБА_1 15.04.2023 року о 17 годині 18 хвилин, керував мопедом SKYBIK PICNIC електровелосипедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з ротової порожнини , почервоніння обличчя . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Алкофор 505" та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушння перебачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка приятгується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, оскільки 15.04.2023 року він керував електровелосипедом, який має потужність 500 Вт і не підпадає під визначення мопеда і не прирівнюється до нього. Таким чином поліцейський не мав права вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лабадін І.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у вказаній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції не конкретизований вид транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки в адміністративному протоколі зазначено, як мопед-електровелосипед. ОСОБА_1 в свою чергу керував електровелосипедом SKYBIK PICNIC, що має потужність 500 W, що не являється транспортним засобом у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України. Окрім того звертає увагу суду на той факт, що під час складання протколі в ньому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які не передбачені інструкцією, відсутній акт огляду поліцейськми на місці зупинки із зазначенням ознак сп`яніння. Крім того у направленні на огляд у медичний заклад додатково зазначено таку ознаку сп`яніння, як хитка хода, яка не зазначена у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення, зокрема склад об`єктивної сторони полягає в керуванні особи транспортним засобом.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3кВт.

Тобто, законодавством розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб». Різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згоряння, а також потужності електродвигуна.

У той же час пункт 1.10 ПДР України визначає, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей чи вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, зокрема, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, транспортний засіб, зокрема електроскутер чи електровелосипед з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує 3 кВт.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував не мопедом SKYBIK PICNIC, а електровелосипедом, який має потужність електромотора 500 W (а.с.32). Отже виходячи з вищенаведеного, зазначений електровелосипед не відноситься до категорії транспортних засобів, за керування якими передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі вищевикладеного викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв 'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігіського апеляційного суду.

Суддя В.І. Бойко