Провадження № 3/752/5031/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №028354 від 28.05.2023 року, ОСОБА_1 28.05.2023 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем "Opel Costra", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №2А по вулиці Цілинній в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Drager Alkotest 7510" №ARMF-0330, і згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alkotest 7510" №ARMF-0330 та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю становив 1.70‰.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що 27.05.2023 року він випив пляшку вина, а того дня, як його зупинили він не вживав алкоголь. Так, він пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, який показав «алкоголь у роті», як зазначив про це поліцейський, після чого поліцейський телефонував до свого колеги з питанням, як користуватися вказаним приладом, після чого сказав повторно пройти огляд, і показав результат 1,70 з яким він не погодився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ющенко Р.С. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, посилаючись на те, що вказаний огляд був проведений з порушенням вимог Інстуркції, оскільки після того, як прилад показав «алкогольу роті» мало пройти не менш ніж 15 хвилин для проведення повторного огляду, як це встановлено інструкцією з використання приладу Драгер 7510, а саме з розділу умови використання вбачається, що після повідомлення на приладу «алкоголь у роті» повторити нове вимірювання необхідно черех 15 хвилин, однак працівником поліції вказаних вимог дотримано не було та повторно проведено вимірювання через 2 хвилини після показника «алкоголь у роті».

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 266 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Стеттею 266 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог пункту 4 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вбачається з наданої захисником Інструкції з експлуатації приладу Драгер та відповіді на адвокатський запит, наданої адвокату Ющенку Р.С., наданої уповноваженим представником виробника Концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, (Німеччина) щодо Impairement Cheeks Products в Україні, Віце-президентом ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатури Дейта Інтернешенл», прилад Драгер 7510 має функцію виявлення залишкового алкоголю у роті та у випадку виявлення залишкового алкоголю з`явиться повідомлення «алкоголь у роті» і перевіряючий повинен повторити нове вимірювання через 15 хвилин, однак поліцейським таких вимог Інструкції з експлуатації дотримано не було та проведено нове вимірювання через 2 хвилини.

Тобто, у розумінні вимог ст. 266 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказаний огляд вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина