Провадження № 3/369/5309/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Фрідмана О.О., справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

За протоколом серії ААД № 100394 про адміністративне правопорушення 15.07.2023 року о 15.10 водій ОСОБА_1 в м. Боярка Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Citroen C4», р/н НОМЕР_1 , виїхала на залізничний переїзд ви увімкненому червоному заборонному сигналі світлофора, чим порушила пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Зі складеним протоколом ОСОБА_2 не погодилась та вказала, що на заборонний сигнал світлофору на залізничний переїзд вона не виїжджала, звукова сигналізація увімкнулась після її заїзду на переїзд.

В судове засідання водійка не прибула, натомість її захисник адвокат О. Фрідман звернувся з клопотання про повернення матеріалів до відділу поліції для дооформлення, оскільки у протоколі не зазначені технічні засоби, за допомогою яких здійснювалась фіксація порушення, сам протокол складався не на місці фіксації порушення, а водію будь-які відеодокази пред`явлені не були.

Разом з тим, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалі про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, тому підстави для повернення матеріалів для дооформлення відсутні і розгляд справи було проведено на підставі протоколу та доданого до нього відео, при відтворенні якого з`ясовано, що дійсно автомобіль темного кольору марки «Citroen C4» проїжджає залізничний переїзд на заборонний червоний сигнал світлофора, проте ідентифікувати вказаний транспортний засіб за реєстраційним номером неможливо за низької якості відео.

Відсутність доказів того, що саме водій автомобіля «Citroen C4», р/н НОМЕР_1 , 15.07.2023 року о 15.10 проїхав залізничний переїзд з порушенням пп. «в» п. 2.5 ПДР, є підставою для закриття провадження відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Задля дотримання передбачених ст. 38 КУпАП строків розгляд справи про адміністративне правопорушення було завершено за відсутності водія та захисника, підстави для відкладення розгляду справи, як про те просив у клопотанні захисник Фрідман О.О., відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 100394 від 15.07.2023 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО