Справа № 478/1063/23 Провадження № 3/478/375/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2023 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091950 від 12.08.2023 року, 12.08.2023 року о 14 год. 40 хв., в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Васляєва в районі будинку № 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Фольсксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager», а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Пояснив суду, що дійсно, 04.09.2023 року близько 14.30 він, разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , якому він передав керування транспортним засобом, перебували у справах в смт. Казанка. На вул. Васляєва у них в автомобілі закінчився бензин. Вони припаркували машину на узбіччі дороги, його знайомий пішов по бензин на автозаправку а він залишився чекати в автомобілі. Через деякий час зупинився проїзжаючий поряд автомобіль, водію якого не сподобалось як припаркована машина, оскільки вона частково була на трасі. Я йому пояснив що машина стоїть на цьому місці бо скінчився бензин. Поки вони сперечались під`їхав патрульний автомобіль поліції які стали складати протокол за керування в нетрезвому стані, хоча я пояснив їм, в т. ч. на відеокамеру, що я не керував автомобілем та просив дочекатися мого товариша, який пішов за бензином та опитати його. Хочу наголосити, що працівники поліції нікого із свідків не запрошували, а в якості свідка залучили лише одного водія, з яким у мене був конфлікт (сварка) та який одразу став на сторону працівників поліції. Він дійсно відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння, бо думав що підійде його товариш з бензином який пояснить присутнім що за кермом був саме він. Проте його чекати ніхто не став, працівники поліції повідомили що їм достатньо того, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння. Наголосив, що працівники поліції не зафіксували керування та зупинку автомобіля, оскільки автомобіль був припаркований, а відеозапис здійснювали коли вже оформляли протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши об`єктивні обставини справи, приходжу до наступних висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає саме в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що сам факт зупинки транспортного засобу, тобто, безпосередньо сам факт керуванням транспортним засобом особою, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції не бачили, оскільки приїхали за його викликом коли вони сперечались з водієм а він сам був залучений в якості свідка безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол серії ААБ № 091950 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 12.08.2023 року, не містить фактичних даних про причини зупинки водія, що передувало зупинці транспортного засобу, також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вживання алкогольних напоїв до керування транспортним засобом, а також доказів безпосередньо самого керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Таких підтверджень органом поліції надано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння о 14 год. 40 хв. (час зупинки водія та початок відео фіксації), в той час як протокол про адміністративне правопорушення був складений о 15.00 год.

За вказаних обставинах, не можна вважати, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 12.08.2023 року було належним чином зафіксовано, оскільки на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який є окремим доказом по справі і не підмінює собою протокол про адміністративне правопорушення, не видно сам факт зупинки та безпосередньо сам факт керування ОСОБА_1 припаркованим автомобілем. Відеозапис містить лише відео зображення, з якого вбачається лише діалог між працівниками поліції та ОСОБА_1 на якому він на камеру озвучив що керував автомобілем не він а його товариш який повинен скоро підійти з бензином.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ,що є обов`язком елементом суб`єктивної сторони правопорушення у вчиненні інкримінованого йому діяння в судовому засіданні, поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В.Іщенко