Справа № 183/9216/23
№ 3/183/6010/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 липня 2023 року о 10 годині 59 хвилин на ділянці 159 км а/д М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21053», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку було проведено за допомогою приладу «Драгер», тест № 2532, результат огляду 0,74 % проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Крім того, цього ж дня, тобто 22 липня 2023 року о 10 годині 59 хвилин на ділянці 159 км а/д М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21053», н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_2 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки 09.09.2022 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії БАБ № 434202.

В суді ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорював та повністю їх підтвердив, вину у вчиненні правопорушень визнав. Зазначив, що вимушений був сісти за кермо в нетверезому стані, оскільки потрібно було відвести ліки бабусі, яка згодом померла. У скоєному щиро кається. Підтвердив, що дійсно неодноразово притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП: пояснень самого ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 355599, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту т.в.о. заступника командира взводу № 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Тишкова П.В. про те, що 22.07.2023 під час несення служби на стаціонарному блокпосту було зупинено автомобіль «ВАЗ 21053», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,74 % проміле. Стосовно ОСОБА_2 було складено, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 2532 технічного засобу «Drager» від 22.07.2023 (результат 0,74 % проміле); відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» та результат вказаного огляду; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager» позитивний та становить 0,74 % проміле; карток обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 було піддано адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП: пояснень самого ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 355600, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Калашникова М. від 22.07.2023 про те, що 22 липня 2023 року о 10 годині 59 хвилин на 159 км а/д М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «ВАЗ 21053», н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_2 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки 09.09.2022 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії БАБ № 434202, стосовно водія ОСОБА_2 було складено, у тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 434202, відповідно до якої 09.09.2022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у сумі 20 400 гривень;

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.1 а), 2.9 а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 були порушені, останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, при цьому будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; ч. 3 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_2 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_2 такого виду адміністративного стягнення як конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, суд, з урахуванням положень ст. 29 КУпАП, дійшов висновку про неможливість застосувати до порушника даного виду стягнення, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що транспортний засіб «ВАЗ-21053», н/з НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, належить на приватної власності ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 126, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/9216/23 (провадження № 3/183/6010/23) стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та 183/9222/23 (провадження № 3/183/6014/23) стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/9216/23 (провадження №3/183/6010/23).

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий