Провадження №3/337/837/2023
Справа № 337/1957/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.03.2023 року о 01-30 годин, у м. Запоріжжя, по вул. Новгородська, біля буд. 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений.

Відповідно до раніше наданих пояснень адвоката Дєєва М.В., його підзахисний ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗСУ і там він захворів, дали відпустку, так він опинився в Запоріжжі. 27.03.2023 року його зупинили поліцейські, запропонували пройти тест, він не відмовся, через хворобу легенів не зміг продути алкотест, до медичного закладу не доставляли та не пропонували, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також від адвоката Дєєва М.В. неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, для особистої присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні та наданні пояснень по справі.

У судове засідання 10.07.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від захисника Дєєва М.В., оскільки він бажає самостійно захищати себе у даній справі.

В подальші судові засіданні призначені 03.08.2023 року, 01.09.2023 року, 20.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, бажає надавати покази в судовому засіданні особисто.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмових обґрунтованих заперечень суду не надано, враховуючи те, що судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та адвоката, що може свідчити про навмисне затягування розумних строків розгляду справи, із врахуванням вчинення правопорушення 27.03.2023 року, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні інспектор Лактіонов А.І., який складав протокол пояснив, що 27.03.2023 року о 01-30 годин зупинили автомобіль, громадян не мав при собі водійського посвідчення, а також знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації руху, запропонували на місці пройти тест, не пройшов пославшись на хворобу, від медичного обстеження відмовився, через що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 пояснив, що 27.03.2023 року в комендантську годину зупинили автомобіль, за кермом був військовий, при спілкуванні виявили сп`яніння, три рази дув в алкотест, не виходило в нього, запропонували проїхати до медичного закладу, але він відмовився, пояснив, що він не керував автомобілем, шов пішки, намагався піти з місця правопорушення. На місце також була викликана служба ВСП, яка встановила, що ОСОБА_1 знаходиться у відпустці та поїхали.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 408559 серії ААД від 27.03.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2023 року, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця події на якому видно, що ОСОБА_1 неодноразово поліцейськими запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився та намагався піти з місця правопорушення.

Відповідно до долученої адвокатом Дєєвим М.В. довідки військово-лікарської комісії ОСОБА_1 має діагноз: стан після перенесеної негоспільної двобічної полісегментарної пневмонії, інфекційного загострення хронічного обструктивного захворювання легень з легеневою недостатністю ІІ ст.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 незважаючи на діагностоване захворювання пов`язане з легенями, безперервно палить цигарки.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук