Справа № 352/1611/23
Провадження № 3/352/1015/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125121 від 10.07.2023 ОСОБА_1 10.07.2023 в 04 год 38 хв на вул. Надвірнянській в с. Черніїв Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Адвокат Горин В. М., який згідно договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини в інкримінованому правопорушенні, він 10.07.2023 о 04 год 38 хв дійсно був зупинений працівниками поліції по вул. Надвірнянській в с. Черніїв Івано-Франківського району Івано-Франківської області, при цьому був тверезий, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. З висновком приладу «Drager» ОСОБА_1 не погодився, тому протягом двох годин після зупинки його поліцейським він особисто звернувся до лікувального закладу для проходження необхідного обстеження на стан сп`яніння, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи довідку № 210 КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня Надвірнянської міської ради», яка підтверджує відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння на час проведення медичного огляду на 06 год 10 хв. 10.07.2023. Просив закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи проводити у відсутності сторони.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Установлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест № 10660 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений 10.07.2023 в 04 год 42 хв за допомогою приладу «DragerAlcotest 6810», згідно якого результат тесту становить 1,08 проміле.

Відповідно до вимог п. 3, 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки (калібрування), яка має проводитися кожні шість місяців.

Установлено, що останнє калібрування приладу «Drager 6810» проводилось 28.09.2022 (а.с.2). Тобто, даний прилад використовувався 10.07.2023 з простроченим майже на чотири місяці терміном обов`язкового шестимісячного калібрування, що є порушенням вимог п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810». Вказана обставина ставить під сумнів результат тесту № 10660 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 10.07.2023 о 06 год 10 хв оглянутий лікарем КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня Надвірнянської міської ради» ОСОБА_2 , тобто у межах двох годин після зупинення поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , алкогольного сп`яніння не виявлено.

Вказана обставина, яка підтверджена довідкою № 210 від 10.07.2023 вказаного медичного закладу, спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на який поліцейський посилається у протоколі про адміністративне правопорушення на підставі тесту приладу «Drager Alcotest 6810».

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, які ставлять під сумнівфакт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ