Провадження № 33/824/3745/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харченка Сергія Вікторовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2023 року серії ААД №032580 02 травня 2023 року о 19 год. 24 хв. по вул. Івана Федорова у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив і не забезпечив справний стан транспортного засобу, внаслідок чого не врахував швидкість руху та дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3а, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2023 року серії ААД №032580 02 травня 2023 року о 19 год. 24 хв. по вул. Івана Федорова у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме пляшку пива. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія», результат позитивний - 1,60 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП. При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, відеозаписом з місця події.

Постанова місцевого суду в частині закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП не оскаржується, а, відтак, в апеляційному порядку не переглядається.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. просить змінити постанову місцевого суду в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП змінивши його на більш м`яке.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує про те, що ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся та готовий відшкодовувати збитки, завдані внаслідок ДТП. ОСОБА_1 має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання. Також, суд не врахував обставини, що ДТП сталось внаслідок раптової технічної несправності транспортного засобу (вистрелило колесо), і внаслідок ДТП ніхто не постраждав. Відповідно до постанови суду, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеню його вини, майнового стану. Такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом. Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення ним порядку користування правом керування транспортними засобами. Отримання транспортними засобами ушкоджень входить до об`єктивної сторони ст. 124 КУпАП та не вказує саме по собі на виключне застосування позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки диспозицією зазначеної статті також передбачено штраф. Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням даних про особу правопорушника та обставин вчиненого, призначення ОСОБА_1 найсуворішого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Харченка С.В. та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №437496 від 02 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п. 2.3а, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.3а, б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив і не забезпечив справний стан транспортного засобу, внаслідок чого не врахував швидкість руху та дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, відеозаписом з місця події.

У суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. просив змінити постанову місцевого суду в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП змінивши його на більш м`яке вказуючи про те, що ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся та готовий відшкодовувати збитки, завдані внаслідок ДТП. ОСОБА_1 має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання. Відповідно до постанови суду, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік судом не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеню його вини, майнового стану.

Разом з тим, зазначені доводи захисника не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність зазначеною нормою закону передбачена саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, зазначене порушення є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виключає можливість врахування судом обставин зазначених в ст. 33 КУпАП.

З зазначених підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в частині, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, готовий відшкодувати збитки.

Посилання апеляційної скарги в частині не врахування судом тієї обставини, що ДТП сталось внаслідок раптової технічної несправності транспортного засобу (вистрелило колесо), апеляційний суд вважає не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Жодного доказу на підтвердження вказаної обставини, а саме, що ДТП сталась саме через вистрелене колесо, тобто, що така обставина мала місце до фізичного зіткнення автомобілів, і що зіткнення та їх пошкодження перебувають в причинному зв`язку з раптовим пошкодженням колеса матеріали справи не містять.

Крім того, зазначені доводи захисника спростовуються фактом визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як в суді першої інстанції так і під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказував про те, що перед тим, як сісти за кермо вживав алкогольні напої. З зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначена обставина підтверджується наданим суду висновком від 02 травня 2023 року КМНЛ «Соціотерапія», у відповідності до якого станом на 22 год. 45 хв. цього ж числа у ОСОБА_1 виявлено 1.6 проміле алкоголю.

Також, вказана обставина визнана захисником ОСОБА_1 , адвокатом Харченком С.В. в клопотанні про закриття провадження у справі (а.с. 22).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині не відповідності суворості накладеного стягнення обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В даному випадку за обставинами зазначеної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, перебуваючи в стані сп`яніння, що суттєво впливає на суспільну небезпечність правопорушення, оскільки збільшує ризик настання негативних наслідків вчиненого правопорушення, в даному випадку пошкодження транспортних засобів через зниження уваги та можливості бути уважним та належним чином стежити за дорожньою обстановкою (п. 2.3 б ПДР).

Зазначене не дає суду апеляційної інстанції підстав вважати, що накладення на ОСОБА_1 стягнення, менш суворого ніж визначив місцевий суд, буде достатнім для виховання особи, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення при встановлених судом обставинах, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Зазначені висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються, а тому постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 124, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв