Провадження №3/748/2165/23
Єдиний унікальний № 748/3056/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ЕП «Далекобійник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 22 липня 2023 року о 09 год. 05 хв. у смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області Центральний в`їзд до вул. Танкистів, керував автомобілем марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Суду зазначив, що 21 липня 2023 року був обстріл смт. Гончарівське, а зранку він дійсно керував автомобілем, вивозив свою сім`ю після обстрілу, довелось вночі перебувати в лісі, тому мав стомлений зовнішній вигляд і почервоніння очей. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він не відмовлявся, у поліцейського не було " Драгера", тому запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у ВСП, але там відмовили, посилаючись на освідування лише військових. Інший екіпаж поліції приїхав через 1,5 години, але трубки для " Драгера" всі були розпечатані. Поліцейські сказали, що проходити огляд в лікарні вже пізно, бо пройшло майже дві години, тому під тиском обставин і було складено протокол відносно нього. Стверджував, що спиртні напої він у той день не вживав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабинець С.П. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніня, а у зв`язку об`єктивними причинами не міг пройти огляд на місці зупинки, оскільки у поліцейського Драгера не було, фактично своїми діями поліцейські змусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 , суду пояснила, що вони з сином виїжджали після обстрілу, все містечко смт. Гончарівське виїжджало до лісу, вивезли його вагітну дружину і зранку повертались в смт. Гончарівське. ЇЇ син не спав всю ніч, був стомлений. Спиртних напоїв він не вживав. Дуже довго чекали приїзду екіпажа з Драгером, тому вона пішла додому, при проходженні огляду присутня не була.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що 21 липня 2023 року був " приліт" по військовому містечку в смт. Гоначарівське. 22 липня 2023 року його викликали на чергування, він був один в екіпажі, знаходився на центральному в`їзді до військового містечка. Коли проводив перевірку автомобіля ОСОБА_1 відчув запах спиртного, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, але оскільки Драгером він не був забезпечений, то викликав інший екіпаж поліції, який довго не приїжджав. Крім того, намагались пройти огляд у ВСП, але там відмовили, оскільки проводять огляд лише військових. Сам ОСОБА_3 не міг покинути пост. Інший екіпаж приїхав десь через півтори години. Відносно ОСОБА_1 склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він дуже поспішав у своїх справах, а його затримали на тривалий час.

З переглянутого судом відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту в смт. Гончарівське, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння він погодився, оскільки у поліцейського не було при собі драгера, то такий огляд намагались пройти у ВСП, але там відмовили, оскільки проводять освідування лише військових. При приїзді ще одного екіпажу поліції майже через 1,5 години у них не вияилось запечатаних мундштуків. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_1 у поліцейського був відсутній Драгер для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зазначене підтвердив допитаний судом поліцейський ОСОБА_3 , вживались заходи для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у ВСП, однак пройти такий огляд у ВСП відмовили, посилаючись на те, що освідують лише військових. Через 1,5 год. приїхав екіпаж поліції з "Драгером", але були відсутні запечатані мундштуки для драгера. Отже за сплином часу та відсутністю умов для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також за об`єктивних обставин, викликаних воєнними діями, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактичної за відсутності такої відмови з боку ОСОБА_1 .

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який складений за відмову від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, не відповідає фактичним обставинам справи, відтак не може бути визнаний допустимим доказом.

За правилами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що сукупність досліджених матеріалів не містить достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, відтак, не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.