Справа № 392/1019/23
Провадження № 3/392/508/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2023 року о 18 год. 21 хв. по вул. Садовій, 98 в с. Мануйлівка Новоукраїнського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viper 2S 150-J», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме «А», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року від 06.04.2023 року постановою серії БАД № 166093 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені на 09.08.2023 року, 31.08.2023 року, 14.09.2023 року гр. ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до телефонограми секретаря Маловисківського районного суду Кіровоградської області за № 2609 від 11.09.2023 року, гр. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядатиметься в Маловисківському районному суді Кіровоградської області.

Положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не обов`язковою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049508 від 18.06.2023 року, довідками інспектора САП Новоукраїнського РВП ГУНП в області, витягом ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно повторності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапортом інспектора СРПП ВП № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.06.2023 року, відеозаписом.

Згідно довідки інспектора САП Новоукраїнського РВП ГУНП в області, встановлено, що ОСОБА_1 , згідно обліків ОВС посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Згідно довідки інспектора САП Новоукраїнського РВП ГУНП в області, встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався 06.04.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно витягу ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії БАД № 166093 та накладено штраф в розмірі 3400, 00 гривень.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.06.2023 року, встановлено, що під час несення служби було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчиненого 18.06.2023 року, гр. ОСОБА_1 ..

Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи в якості доказу, який досліджено в судовому засіданні вбачається, що гр. ОСОБА_1 керує мопедом та в подальшому втікає від працівників поліції.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши всі докази в даній справі, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, адже обставини викладені в ньому перевірені за допомогою інших доказів, які досліджені в судовому засіданні, що підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

А тому, ураховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 гривень.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун