СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6551/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Петрівського р-ну Кіровоградської області, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, неодружений, працює у «Смартлаб» на посаді системного адміністратора, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.07.2023 о 01 год. 00 хв. перебував поблизу будинку № 19, що по вул. Г. Космосу в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, а також грубо висловлювався, розмахував руками, на законну вимогу інспектора ОСОБА_2 та інспектора ОСОБА_3 не реагував та надати документи відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що данні події відбувалися раніше ніж зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто до комендантської години. Він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 поверталися додому. До них підійшли особи у формі. Він попросив даних осіб представитися, однак, йому було відмовлено. Також дані особи попросили у нього документи, які він відмовився надавати, оскільки дані особи не представилися. Після цього, особи у формі почали застосовувати до нього фізичну силу, заламувати йому руки, застосували кайданки та помістили до свого автомобіля. Крім того, особи у формі, не повідомивши йому, все фіксували на відеореєстратор, що є порушенням. Крім того, пояснив, що він руками не розмахував. Також стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП. Після цих подій, а саме 16.07.2023 він звернувся до травмпункту, де були зафіксовані нанесені йому тілесні ушкодження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором УПП у м. Києві ДПП. Під час патрулювання на службовому автомобілі території Святошинського району м. Києва 15.07.2023 приблизно о 01 год. 00 хв. на перехресті вул. Жмеринська та вул. Г. Космосу в м. Києві він та його напарник помітили двох громадяни, які переходили проїзну частину. Вони під`їхали до даних громадян та попросили підійти до службового автомобіля, на що один громадянин адекватно відреагував та почав рух до їх автомобіля, а інший громадян відмовився підходити. Після цього, він з напарником вийшли зі службового автомобіля та підійшли до даних громадян, пояснили їм, що вони порушують комендантську годину. Вони даним громадянам представилися та надали свої посвідчення та попросили надати документи для перевірки. Один громадяни надав свої документи, вони їх перевірили та відпустили, а інший громадянин, як пізніше з`ясувалося це був ОСОБА_1 , відмовився надавати свої документи, почав розмахувати руками та нецензурно висловлюватися. Він взяв ОСОБА_1 за руку, останній його відштовхнув та почав провокувати бійку. Після таких дій ОСОБА_1 , останнього було затримано, також до нього були застосовані превентивні заходи - кайданки, поміщено до службового автомобіля. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до відділку поліції. Також пояснив, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 приблизно 2-3 роки, вони товаришують, іноді ОСОБА_5 у нього підробляє. 15.07.2023 вони затрималися на роботі та приблизно о 01 год. 00 хв. поверталися додому. Вони переходили перехрестя вул. Жмеринська та вул. Г. Космосу в м. Києві, коли до них на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції. Працівники поліції попросили їх підійти до службового автомобіля, він хотів підійти, але ОСОБА_1 сказав не підходити. Після цього працівники поліції вийшли зі службового автомобіля та підійшли до них. Він сказав працівникам поліції «вибачте, що так вийшло». Працівники поліції попросили їх надати документи для перевірки. Він свої документи надав, а ОСОБА_1 - відмовився. Також пояснив, що один з працівників поліції, хто саме не пам`ятає, представився та надав свої документи, а інший - ні. ОСОБА_1 почав нецензурно висловлюватися тоді, коли його почали затримувати, руками він не розмахував. Також пояснив, що працівники поліції не повідомили їм, що все фіксують на відеореєстртор.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219972 від 15.07.2023, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол ХН № 000972 від 15.07.2023 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 261 КУпАП; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону ТОР УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Добренка А. від 15.07.2023; пояснення ОСОБА_7 від 15.07.2023; скаргу ОСОБА_1 від 14.07.2023; довідку № 7325 від 16.07.2023, видану ОСОБА_1 КНП «КМКЛ № 7» травмпункт; копію постанови ГАБ № 610924 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП; відео з нагрудних відеокамер працівників поліції, суддя дійшла такого висновку.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При цьому, слід зазначити, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції. Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Згідно зі ст. 30 вказаного Закону п оліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до п. 1 та 9 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону п оліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів особи та застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219972 від 15.07.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 , та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП.

У судовому засіданні досліджено долучений до протоколу диск DVD-R, який містить відеозапис, на якому зафіксовано факт перебування громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_4 15.07.2023 приблизно о 01 год. 00 хв. під час комендантської години поблизу будинку № 19, що по вул. Г. Космосу в м. Києві. На законну вимогу поліцейських надати документи особи для перевірки, громадяни ОСОБА_1 відмовився, почав розмахувати руками, нецензурно висловлюватися у бік поліцейських, після чого він був затриманий. Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські представилися вказаним громадянам та надали свої службові посвідчення.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції зупинили його та ОСОБА_4 до комендантської години, не представилися їм, повністю спростовується матеріалами справи.

Також слід зазначити, що з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан та запроваджено комендантську годину. Комендантська година - це необхідний захід безпеки в умовах воєнного стану, який полягає в обмеженні пересування для всіх громадян, за винятком тих, хто задіяний в конкретних завданнях на місцевості. Забороняється перебувати на вулиці та в громадських місцях під час комендантської години.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та ставлення до вчиненого правопорушення, відсутності обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 9, 23, 33, 401, 185, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь