Номер провадження 3/523/7639/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, тимчасово не працююча, проживаюча за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 027457 від 06 вересня 2023року, складеного відносно ОСОБА_1 убачається, що остання 06 вересня 2023 року о 18:45 годин керуючи автомобілем марки Nissan, р/н НОМЕР_1 при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю марки «Mersedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїться, та скоєла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На думку поліцейського УПП в Одеській області Бойко Т.М. причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Від її представника адвоката Петрової А.М. до суду надійшла заява в якій вона просить провести розгляд справи за їх відсутності та врахувати пояснення ОСОБА_1 , які нею були надані під час складання протоколу. За твердженням ОСОБА_1 на час зіткнення керований нею автомобіль вже знаходився на смузі руху, попереду автомобіля марки «Mersedes-Benz», р/н НОМЕР_2 та який не дотримався безпечної дистанції до її автомобіля. За таких обставин, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Так, за своєю конструкцією стаття 124 КУпАП є бланкетною, а відтак визначає, що при розгляді такої категорії справ, судам необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, з урахуванням позиції викладеної у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п.10.3 ПДР).

З матеріалів справи убачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 027457 від 06 вересня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР полягло в тому, що вона 06 вересня 2023 року о 18:45 годин керуючи автомобілем марки Nissan, р/н НОМЕР_1 при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю марки «Mersedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїться, та скоєла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень наданих на місці ДТП ОСОБА_1 зазначила, що вона керувала автомобілем марки Nissan, р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 189 в бік с. Котовського, рухалась в середній смузі, приблизно 20-30 км/год. Увімкнула поворот для здійснення перестроювання в крайню ліву смугу, почула удар в ліве крило, після чого зупинилась.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих ним під час складання протоколу, останній зазначив, що він керував автомобілем марки «Mersedes-Benz», р/н НОМЕР_2 та 06.09.2023р. рухався в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога в напрямку с. Котовського по третій смузі руху. Автомобіль марки Nissan, р/н НОМЕР_1 рухався у другій смузі та почав різко повертати вліво, не надавши йому дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

З оглянутої схеми місця ДТП, складеної поліцейськими УПП в Одеській області за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 убачається, що ДТП сталось на вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, навпроти буд. №189. Автомобіль марки Nissan, р/н НОМЕР_1 рухався в другій смузі, а автомобіль марки «Mersedes-Benz», р/н НОМЕР_2 в третій смузі руху. Після зіткнення автомобіль марки «Mersedes-Benz», р/н НОМЕР_2 зупинився прямо у своєму напрямку руху. Водночас, автомобіль марки Nissan, р/н НОМЕР_1 після ДТП зупинився приблизно під кутом 45 градусів по відношенню до напрямку свого руху. Також зі схеми убачається, що автомобіль Nissan, р/н НОМЕР_1 отримав деформацію задньої лівої сторони, задньої лівої двері, заднього лівого диску. В той же час автомобіль марки «Mersedes-Benz», р/н НОМЕР_2 отримав деформацію передньої частини.

Таким чином, враховуючи механізм утворення пошкоджень на автомобілях, приймаючи до уваги письмові пояснення водіїв, слід дійти висновку, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час коли водій автомобіля марки Nissan, р/н НОМЕР_1 здійснювала перестроювання з правої смуги руху в ліву, по який рухався автомобіль марки «Mersedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , не надавши йому дорогу, чим порушила п. 10.3 ПДР України.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 автомобіля марки Nissan, р/н НОМЕР_1 п.10.3 ПДР знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП за участю автомобіля марки «Mersedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 та її представника на те, що причиною ДТП є недотримання водієм ОСОБА_2 дистанції є хибними та до уваги не приймаються, з урахуванням встановлених судом обставин.

Зважаючи на викладене, враховуючи ступінь та характер дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги обставини порушення Правил дорожнього руху, що спричинило завдання матеріальної шкоди, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність під час розгляду справи не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40,124,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Суворовський р-н/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0015001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повну постанову складено 06.10.2023р.

Суддя