ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6104/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 532637, 16 серпня 2023 року о 12 год 30 хв м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Світла, 3Д перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду "закритий шлагбаум". При ДТП автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Гусак О.С.

Розгляд справи призначено на 28 вересня 2023 року.

У судове засіданні з`явилися ОСОБА_1 та представник потерпілої особи ОК "ОБК Східна Брама" - адвокат Поліщук Р.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, подала клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що наведений у протоколі виклад фактичних обставин у виді наїзду на перешкоду (закритий шлагбаум) не відповідає юридичній кваліфікації діяння, викладеній у п. 10.1 ПДР, оскільки шлагбаум є рухомим об`єктом, він не розташований на проїздній частині дороги, відсутній і залізничний переїзд, вказаний шлагбаум незаконно розташований на заїзді у двір будинку по АДРЕСА_2 , був несправний та впав на автомобіль після початку руху. Вважає, що незаконність розміщення шлагбауму не можу свідчити про його функціональну справність. Крім того, зазначала про те, що в матеріалах справи відсутній факт пошкодження шлагбауму, схема ДТП не відповідає нормативним вимогам, оскільки в ній відсутні координати місця зіткнення та автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 .

Представник потерпілої особи ОК "ОБК Східна Брама" - адвокат Поліщук Р.М. наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив долучити до матеріалів справи відео, з якого вбачається, що шлагбаум був справний, заперечення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, шлагбаум на автомобіль ОСОБА_1 не падав, із наданого потерпілою особою відео вбачається, що вона навмисно в`їхала у шлагбаум, пошкодивши як свій автомобіль, так і шлагбаум.

Також підтвердив обставини, викладені у протоколі, та просив оглянути відеозапис, який долучив до матеріалів справи.

ОСОБА_1 проти долучення до матеріалів справи відеозапису заперечувала.

Суд, вислухавши учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3, 1.5, 2.3б ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран і Френсіс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v United Kingdom) № 15809/02 і 25624/02 від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізував своє право володіти автомобілем.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 - голови правління ОК ОБК "Східна брама" вбачається, що до неї звернувся сторож, який зазначив про те, що водій автомобіля КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 зламала шлагбаум на в`їзді у двір за адресою: м. Київ, Світла, 3Д.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що долучені до протоколу, вбачається, що вона заїхала на територію ОК ОБК "Східна брама" де був незаконно встановлений шлагбаум, зазначені відносини є цивільними, виклик працівник поліції є неправомірним з боку працівників кооперативу, представники кооперативу погрожують їй у відключенні від послуг, що є порушенням її конституційних прав.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності; об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП представником потерпілої особи додано відеозапис події, зазначеної у протоколі.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вжила заходів зупинки перед шлагбаумом, навмисно в`їхала у перешкоду, яку об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до пошкодження її автомобіля, так і шлагбауму.

Пояснення ОСОБА_1 , що шлагбаум був не справний і впав на її автомобіль не відповідають дійсності, спростовуються відеозаписом, із якого вбачають, що ОСОБА_1 навмисно в`їхала у перешкоду.

Такі навмисні дії ОСОБА_1 свідчать лише про її не згоду із встановленням вказаного шлагбауму.

Винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 532637 від 16 серпня 2023 року;

- письмовими поясненнями голови правління ОК ОБК "Східна брама" ОСОБА_2

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

- схемою місця ДТП від 16 серпня 2023 року;

- відео долученого до матеріалів справи представником ОК ОБК "Східна брама", яке підтверджує обставини, викладені у протоколі.

Судом враховуються пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні в обґрунтування своєї невинуватості, однак доказів на підтвердження спростування обставин, викладених у протоколі, суду не надано.

Навпаки відео, що надане представником ОК ОБК "Східна брама" спростовують доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух на автомобілі КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжила заходів для запобігання вказаної події.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані пояснення, оглянувши відеозапис, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на не відповідність юридичній кваліфікації діяння, викладеній у п. 10.1 ПДР, фактичним обставинам справи, не свідчить про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина водія у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33 - 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, наявність у особи, яка притягується умислу у вчиненні вказаного діяння, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак