Справа № 353/957/23
Провадження № 3/353/406/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бутрина С.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будзин Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.08.2023 року о 00 год. 35 хв. по вул. Польова, в с. Кутище Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210990», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння водій відмовився пройти на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 20.08.2023 року він близько 00 год. 35 хв. разом з ОСОБА_2 та ще одним товаришем їхали з с. Думка в с. Кутище Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Зрозумівши, що почалася комендантська година, він зупинився на обочині і вирішив почекати до 05 год., коли закінчиться комендантська година. Він з друзями сиділи у машині та курили. Десь через 15-20 хв. побачив, що їм назустріч рухається поліцейський автомобіль, який, помітивши їх, включив проблискові маячки. Коли патрульний автомобіль зупинився, з нього вийшли інспектори поліції, підійшли до нього, не представилися та почали вимагати пред`явити посвідчення водія та документи на машину. Він відмовився, вказуючи, що автомобілем не керує, а просто сидить в машині. Інспектори поліції вказували, що причиною зупинки було те, що вже почалася комендантська година і він, водій, не користувався ременем безпеки, однак він заперечував, вказувавши, що автомобілем не керував і його інспектори поліції не зупиняли. Після цього, інспектори поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що він також відмовився. Інспектор поліції знімав подію на невідомий пристрій. Після чого, інспектори поліції пішли в свій автомобіль, жодний документів при ньому інспектори поліції не складали. Вказав, що інспектори поліції йому не роз`яснювали його права, не пропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, він дізнався тільки тоді, коли вказані документи прийшли до нього засобами поштового зв`язку. Просив провадження в справі закрити.

В судовому засіданні захиснику-адвокату Бутрину С.В., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, на адресу електронної пошти суду не надсилав, крім поданої через канцелярію суду письмової заяви про видачу копій локументів.

В судовому засіданні захисник-адвокат Бутрин С.В. подав письмові заперечення (а.с. 35-36), в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 року серії ААД № 191552 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним, а тому адміністративна справа підлягає до закриття за відсутністю адміністративного правопорушення. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції порушено вимоги ст. 256 КУпАП, так як невірно зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме адреса його проживання, вулиця та номер будинку, вказано Шевченка, 1, а вірна адреса Франка, 5. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак на диску із відеофіксацією події від 20.08.2023 року зовсім не вбачається, що зафіксовано рух автомобіля під керувванням ОСОБА_1 , не вбачається дій працівників патрульної поліції про зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а видно, що вказаний автомобіль перебуває в нерухомому стані, двигун автомобіля знаходиться в не увімкненому стані і жоден із присутніх осіб в автомобілі ним не керує і не управляє, видно, що відеозапис розпочинається із підходом працівників поліції до нерухомого автомобіля і останні спілкуються із ОСОБА_1 . Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення, як «керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191552 від 20.08.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР, а тому його відповідальність виключається. Такої позиції дотримується Солом`янський районний суд м. Києва по справі № 760/12920/22 від 15.12.2022 року. Згідно вимог Наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безпесередньо до її завершення, однак даючи оцінку діям працівників патрульної поліції, вбачається, що відеофіксація проводиться з невідомого технічного засобу, на ньому відсутня дата та година зйомки, фіксація відбувається із включенням відеокамери, відеозапис проводився із неодноразовим виключенням, що породжує сумніви в законності та правильності роботи працівників поліції. В матеріалах справи знаходиться акт агляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема Драгер 6810, але не вказаео його повну назву, відсутні відомості про номер спеціального технічного засобу, відсутній його сертифікат, свідоцтва та відомості про проходження останнього калібрування та строк його дії. Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор Дрегар Алкотес 6810 не містить ознаки відповідності та державної реєстрації. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.12.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу Драгер Алкотест 6810 про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року вичерпаний 10.02.2015 року. У справі відсутнє направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на медичне освідчення в лікувальний заклад, що є порушенням працівниками поліції процедури складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить провадженя у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні за клопотання сторони захусту пояснив, що він з ОСОБА_1 та ще з одним товаришем їхали на автомобілі з с. Будзин до с. Кутище Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Коли ця подія відбувалася точно, 29.08.2023 року чи 20.08.2023 року він точно вказати не може, оскільки він військовослужбовець та отримав контузію, тому у нього бувають провали пам`яті. По дорозі він замітив, що почалася комендантська година, тому запропонував ОСОБА_1 зупинитися та почекати до 05 години, для того, щоб закінчилася комендантська година та щоб їхати дальше. Він подзвонив батькові і попередив, що не повернеться додому до ранку. Вони сиділи в машині, виходили покурити. Десь через 15-20 хв. він побачив патрульний автомобіль, який включив мигалки та під`їхав до них. З патрульного автомобіля вийшли інспектори поліції та підійшли до них, не представилися та запропонували надати для огляду посвідчення водія та документи на автомобіль. Він бачив, що нагрудна камера працівника поліції непрацювала, оскільки на ній не світилося зелене світло, а інспектор знімав подію на телефон. ОСОБА_1 відмовився надати документи, пояснивши, що автомобіль стоїть і він ним не керує. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній також відмовився. Поліцейські повернулися в свій автомобіль та щось там писали. ОСОБА_1 в патрульний автомобіль не запрошували. Через деякий час інспектори знову підійшли до них, побажали щасливої дороги і поїхали. Звернув увагу на те, що працівники поліції не надали їм для ознайомлення дорожній лист, свої посвідчення, а також документи, зокрема сертифікат на Драгер, хоча він їх про це просив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191552 від 20.08.2023 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Чечілем Л.О. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний ним. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, однак ОСОБА_1 відмовився від підписання про ознайомлення з зазначеним. Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення по суті вчиненого правопорушення та підписати протокол про ознайомлення з його змістом. Особу водія встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 ; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4). Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, згідно якого інспектором даній особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager 6810», останній від огляду на стан сп`яніння відмовився; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2023 року (а.с. 3), згідно якого 20.08.2023 року о 00 год. 43 хв. інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Чечілем Л.О.у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та інспектором дану особу було направлено на огляд в КНП ПНЦ ІФ ОР.

В матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Сторона захисту в судовому засіданні також ствердила, що копію протоколу про адміністративне правопорушення та постонову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 979379 від 20.08.2023 року (а.с. 6) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вул. Польова, в с. Кутище20.08.2023 року о 00 год. 35 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 210990», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не користувався ременем безпеки, а також не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки керував без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.3 (в), 2.1 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 20.08.2023 року о 00 год. 35 хв. (а.с. 6).

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення від 20.08.2023 року (а.с. 5), отриманого під час виконання працівником поліції службових обов`язків, безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зокрема, чітко видно, що автомобіль «ВАЗ 210990», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався і за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який не користувався ременем безпеки. Даний автомобіль зупинився, оскільки автомобіль патрульної поліції увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів. Інспектором поліції було повідомлено водія про причини зупинки, встановлено особу водія, яким є ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, про що було його було повідомлено працівником поліції. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager 6810», а після його відмови пройти огляд ОНД м. Івано-Франківська. Від чого останній категорично відмовлявся.Вказаному громадянину було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області. Після цього інспектором поліції повідомлено водія, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу та надавати пояснення.

Впродовж всього відеозапису водій ОСОБА_1 та пасажири його автомобіля під час розмови з працівниками поліції вводили їх в омону, плутали у встановленні анкетних даних водія, місця його проживання, вели суперечку, заважали встановити фактичні обставини справи.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

При цьому суд звертає увагу на зауваження сторони захисту щодо того, що на відеозаписах не відображена дата та час проведення відеозйомки. Дійсно, на відеозаписах не зазначені час та дата проведення відеозйомки, які вказані у протоколі, однак суд зазначає, що відображення подій проводилось на відеозаписах, тобто події, яка мала місце 20.08.2023 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, а не відображення їх реального часу є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не заперечували того, що на відео відображений саме ОСОБА_1 і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що відеозапис не відображає в повній мірі обставини події, так як переривається, на ньому не відображена дата та час, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

В рапорті від 21.08.2023 року (а.с. 7) інспектор СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Чечіль Л.О. доповідає начальнику про те, що 21.08.2023 року він заступив на патрулювання в складі екіпажу «Маркіз 13» спільно із сержантом поліції Рибаком Р.М. в с. Кутище по вул. Польова 20.08.2023 року близько 00 год. 35 хв. помітили транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не користувався ременем безпеки. Зупинивши дане авто, водієм виявився ОСОБА_1 , у якого помітили ознаки алкогольного сп`яіння. Водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та проїхати у лікувальний заклад, однак той відмовився. Враховуючи вищевказане, на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191552 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 979379 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Зокрема, відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому заперечення сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Суд вважає, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І наведеної Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонував останньому пройти огляд для визначення стану за допомогою «Alcotest Drager 6810», а після відмови від проведення такого огляду - у закладі охорони здоров`я, якому надано дозвіл на перевірку на стан алкогольного сп`яніння, однак останній на пропозицію поліцейського відмовився. А тому інспектором поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилання захисника Бутрина С.В. про те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як це визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР, не заслуговують на увагу.

Враховуючи те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та його захисника, а також свідка ОСОБА_2 , який являється другом водія, щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважає їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не діяв у стані крайньої необхідності, не знаходився у стані необхідної оборони і не перебував у стані неосудності.

Посилання захисника Бутрина С.В. про невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу ОСОБА_1 , а саме адреси його місця проживання по АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_1 , а також неповну назву газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не є грубим порушення КУпАП, які б давали підстави для не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за наявності іших достовірних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а доводи сторони захисту про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бутрина С.В., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК