Дата документу 26.09.2023
Справа № 334/3310/22
Провадження № 3/334/27/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 143615 від 04.08.2022 року, 11 жовтня 2021 року о 17 годині 23 хвилини, в місті Запоріжжі на перехресті вул. Істоміна та вул. Розенталь, водій «CITROEN C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч не надала перевагу у русі автомобілю Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався прямо. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, при цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 16.6Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воронцов І.О. 30.08.2022 подав через канцелярію суду клопотання про проведення судової інженерно-транпортної експертизи.

15 вересня 2022 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. була винесена постанова про призначення по справі комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобілю Citroen C-elysee державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці у відповідності до вимог ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобілю Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідності до вимог ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобілю Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Citroen C-elysee державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3. Чи мав водій автомобілю Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (автомобіля Citroen C-elysee державний реєстраційний номер НОМЕР_1 )?

4. Чи відповідають дії водія автомобілю Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР?

5. Чи відповідають дії водія автомобілю Citroen C-elysee державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Citroen C-elysee державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

29 серпня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта №25891/22-52 від 15.08.2023 року, відповідно до якого наявні наступні висновки експерта:

1. У даній дорожній обстановці водій автомобілю Citroen C-elysee, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 16.8 ПДР України.

2. У даній дорожній обстановці водій автомобілю Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.л. 2.3 «б», 8.7.3 «е» ПДР України для забезпечення безпеки дорожного руху.

3-4. Водій автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , мав технічну можливість не тільки шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ, а і шляхом зменшенням швидкості з моменту початку зміни режимів світлофорного об`єкту, не доїжджаючи до перешкоди (автомобіля Citroen C-elysee, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), і тим самим уникнути зіткнення, а саме шляхом виконання вимог п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» ПДР України з технічної точки зору.

5. Дії водія автомобілю Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не відповідали вимогам ПДР України з технічної точки зору.

6. Дії водія автомобілю Citroen C-elysee, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не суперечили вимогам ПДР України з технічної точки зору.

7. З технічної точки зору дії водія автомобіля Citroen C-elysee, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

8. З технічної точки зору дії водія автомобілю Chevrolet Aveo, державний реєстраційний помер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на результати експертизи.

В судовому засіданні 26 вересня 2023 року потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з висновками експерта, в матеріалах справи є інша експертиза, яка встановила, що він не винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у тому випадку, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто між порушення правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків дорожньо-транспортної пригоди повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок.

При цьому при проведенні комплексної судової автотехнічної експертизи під час дослідження відеозапису з реєстратора, експертом встановлено, що «автомобіль Сітроен, під`їхавши до перехрестя зупинився, про що свідчить і гальмування вантажівки, яка рухалась за ним. У подальшому, наприкінці горіння червоного з жовтим сигналу світлофора, на відео з`являється передня частина автомобіля Сітроен, який розпочав маневр лівого повороту, а зустрічний автомобіль Шевролет розпочинає зміщення праворуч з лівої смуги руху. В подальшому, в момент вмикання червоного сигналу світлофору обидва автомобіля знаходяться на перехрещенні доріг майже поряд, а зіткнення відбувається на початку першої секунди горіння червоного сигналу світлофору. Дії водія автомобіля Сітроен ОСОБА_1 , яка розпочала маневр лівого повороту наприкінці горіння червоного з жовтим сигналу світлофора не суперечили вимогам ПДР України з технічної точки зору.»

При цьому, достовірних відомостей про те, що при русі через перехрестя, водій ОСОБА_1 була об`єктивно спроможна своїми односторонніми діями уникнути зіткнення, суду не надано.

Разом з тим, при проведенні призначеної судом комплексної судової автотехнічної експертизи експерти дійшли висновку про те, що в даній дорожній ситуації технічна можливість попередити дану пригоду з боку водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , визначалась шляхом виконання вимог п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації «з технічної точки зору дії водія автомобілю Chevrolet Aveo, державний реєстраційний помер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.».

При цьому, при проведенні вказаного експертного дослідження, експертами в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР, а також причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.

Посилання потерпілого ОСОБА_2 про наявність в матеріалах справи іншого експертного висновку, який встановлює наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР, на правильність висновків суду не впливає, оскільки порушення встановлено лише за вихідними даними, наданими адвокатом Кальній Д.С.. З копії наданої експертизи вбачається, що експертом не використовувався відеозапис події у взаємозв`язку з циклограмою роботи світлофорного об`єкта вул. Істоміна - вул. Розенталь, а використовувалися лише пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди та свідків, циклограма роботи світлофора.

Європейський суд із прав людини(ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень(а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.