Провадження № 3/679/56/2023
Справа № 679/17/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Волкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 07.07.2015 Славутським військовим комісаріатом Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД № 302671 від 25.12.2022 в м. Нетішин по просп Незалежності, 3, 25.12.2022 о 22:16 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Sсenic, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості та дистанції, та виїхавши на зустрічну смугу, допустив лобове зіткнення із службовим автомобілем «УПО» марки Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, внаслідок чого були отримані механічні ушкодження з матеріальним збитком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 11.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД № 302672 від 25.12.2022 в м. Нетішин по просп Незалежності, 3, водій ОСОБА_1 25.12.2022 о 22:16 керував транспортним засобом Renault Sсenic, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 210 від 25.12.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.03.2023 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження під єдиним номером № 679/17/23 (3/679/56/2023).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні розписка та телефонограми, а захисник Волков С.В., який приймав участь у розгляді справи, не заперечував проти закінчення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Волков С.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, визнає частково. А саме ОСОБА_1 не визнає вину за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому визнає вчинення ним інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також захисник Волков С.В., надаючи суду пояснення заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник Волков С.В. зазначив, що ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться спочатку поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а лікарем закладу охорони здоров`я, тільки у разі, якщо особа не погоджується із результатом тестування проведеного на місці зупинки. Однак огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не проводився та проведення такого огляду ОСОБА_1 запропоновано не було. Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проведено не було, всі подальші дії поліцейського, в тому числі направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад, незаконні, а тому просив визнати висновок недопустимим доказом. Також захисник Волков С.В. зазначив, що правоохоронний орган, інкримінуючи ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує, що останній вчинив дане правопорушення о 22:16 25.12.2022, при тому, що обставини справи свідчать про інше, а саме огляд на стан сп`яніння проводився о 21:50, а направлення для проходження огляду виписане о 21:53. Вказані докази, на думку захисника, спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, о 22:16 25.12.2022. Окрім цього, захисник вважає, що спеціальний технічний засобів для проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння, а саме прилад «Drager Alcotest» використовується з порушенням ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , яка передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. А інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу передбачає проведення обов`язкового сервісного обслуговування «Drager Alcotest». Проте, виробник спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» у своєму листі, наданому на запит захисника, повідомив, що даний технічний засіб не проходив сервісне обслуговування протягом 7 років. Тому показники спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» можуть виходити за межі похибки, внаслідок чого існують сумніви в результатах. Враховуючи викладене, посилаючись на ст. 62 Конституції України, просив закрити провадження у справі за відсутності складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що він працює на посаді водія у Державній службі охорони. 25 грудня 2022 року з 08:00 він заступив на добове чергування. Ввечері їм надійшло повідомлення, що спрацював сигнал. Вони виїхали на сигнал тривоги за адресою, ОСОБА_2 був за кермом авто Peugeot 301, весь час їхав по своїй смузі руху, та коли вони рухалися по просп Незалежності, автомобіль Renault Sсenic здійснив лобове зіткнення з його авто, точний час свідок не пам`ятає. Після цього ОСОБА_2 зателефонував своєму керівнику та в «102». Через пару хвилин після дзвінка приїхали працівники поліції. Біндер, який був за кермом Renault Sсenic, був п`яний, хитався зі сторони в сторону, з його рота був запах алкоголю, не заперечував свою вину в ДТП, сказав, що переплутав смуги руху. Вуличне освітлення було увімкнено. Після ДТП всіх учасників працівники поліції повезли до приймального відділення лікарні м. Нетішин для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час якого всі продули «Drager», який показав результат у Біндера 2,47 проміле. Перед тим, як їх повезли до лікарні ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці ДТП. ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані ДТП збитки, а саме відремонтував автомобіль Служби охорони.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що він 25 грудня 2022 рок був на чергуванні. Приблизно в 21:00 йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що потрапив у ДТП. Через декілька хвилин він під`їхав, ОСОБА_1 в лікарні провели огляд на стан алкогольного сп`яніння, але не повідомили результат. При цьому він казав, що сам відремонтує авто. ОСОБА_3 забрав автомобіль, ОСОБА_1 поїхав з ним, а також повідомив командира частини про те, що сталося. При цьому свідок пояснив, що не бачив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також свідок зазначив, що інше авто, яке було учасником ДТП, вони відремонтували.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.4. ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом постанови Інструкція): огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Факт вчинення адміністративних правопорушень, окрім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини за ст. 124 КУпАП, підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 302672 від 25.12.2022, серії ААД № 302671 від 25.12.2022 доказами:

рапортом, відповідно до якого 25.12.2022 отримано заяву ОСОБА_2 та зареєстровано ЄО за № 4284 від 25.12.2022, як ДТП між авто ДСО Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_4 , та Renault польської реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.12.2022 близько 21:30 в м. Нетішин по просп Незалежності, 2, керуючи автомобілем Renault Sсenic, польської реєстрації НОМЕР_2 , допустив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_5 регіон. Дзвінок про вказане ДТП надійшов на лінію «102» о 21:31:47 25.12.2022;

висновком № 210 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2022 лікаря Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» ОСОБА_4 , виданого на підставі даних акту медичного огляду № 210, складеного 25.12.2022 о 21:50, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.12.2022 о 21:55 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

схемою місця ДТП від 25.12.2022, в якій зафіксовано, що ДТП сталася за участі авто Renault Sсenic, д.н.з. НОМЕР_2 , та авто Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 . Авто Renault Sсenic, д.н.з. НОМЕР_2 , розбито передній бампер, радіаторну решітку, деформовано капот автомобіля, а у Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 , розбито передній бампер, ліву фару з покажчиком повороту, радіаторну решітку, деформовані капот та ліве переднє крило. Схема підписана Біндером Т.С., заперечень ним не надано;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який надав аналогічні пояснення у судовому засіданні;

постановою серії БАБ № 617773 від 25.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення ним п.п. 2.1.а, 2.15 ПДР під час керування 25.12.2022 автомобілем Renault Sсenic, д.н.з. НОМЕР_2 ;

направленням, яким працівник ІСРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 25.12.2022 о 21:53 направив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до КНП НМР СМСЧ м. Нетішин для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: хитка хода, різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова;

актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 210, з якого вбачається, що лікарем (фельдшером) КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_4 25.12.2022 о 21:50 проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого використано спеціальний технічні засіб Drager, результат обстеження 2,38 проміле. Висновок стан алкогольного сп`яніння. При цьому даним оглядом встановлено, що ОСОБА_1 заперечував вживання ним алкогольних напоїв, але мав виражений запах алкоголю з рота.

Зазначені в протоколах обставини в цілому узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а, 11.4, 12.1 Правил Дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Суд звертає увагу, що дії працівників поліції були цілком законними та логічними, оскільки, вони, встановивши, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, та що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, при цьому дотримавшись встановленого законом порядку такого проведення огляду, у відповідності до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». А ОСОБА_1 в свою чергу обрав процедуру проведення його огляду на стан сп`яніння не на місці зупинки, а у медичному закладі, внаслідок чого був направлений і доставлений працівником поліції до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджують допитані в судовому засіданні свідки .

При цьому ОСОБА_1 фактично не заперечує, що він проходив огляд на стан сп`яніння у КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» 25.12.2022 після вчиненням ним ДТП.

З наданих суду пояснень захисника, який зазначив, що ОСОБА_1 визнає вину за ст. 124 КУпАП, пояснень свідків, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля під час ДТП, судом встановлено, що 25.12.2022 під час ДТП саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Renault Sсenic, д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, зібрані докази, які узгоджуються з обставинами справи, встановленими судом, прямо вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатом пройденого у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», 25.12.2022 вчинила ДТП.

Захисник Волков С.В. також наголошує на можливій несправності газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», у зв`язку з порушенням умов його експлуатації та інтервалів технічного обслуговування, а саме: порушення шестимісячного інтервалу для перевірки калібровки зазначеного приладу. Відтак, на його думку, прилад міг показати результати зі значною похибкою.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 05 квітня 2022 року №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» (яка діяла на момент вчинення водієм правопорушення), строки дії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що закінчилися у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях, і таким чином продовжені.

Окрім того, результати тестування значно перевищують допустиму норму.

Докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Таким чином, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), судом встановлено, що ОСОБА_1 , 25.12.2022 приблизно о 21:30 в м. Нетішин по просп Незалежності, 3, керуючи транспортним засобом Renault Sсenic, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції, виїхавши на зустрічну смугу руху, скоїв ДТП, а саме допустив лобове зіткнення зі службовим автомобілем «УПО» марки Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.9 а, 11.4, 12.1 ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо розбіжностей у часі, вказаному у протоколах та, зокрема, висновку, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Всі досліджені та проаналізовані докази, встановлені судовим розглядом обставини свідчать про те, що ДТП, вчинене ОСОБА_1 25.12.2022 під час керуванням ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння мало місце не пізніше 21:31, про що, зокрема, свідчить рапорт, яким зафіксований дзвінок про виказане ДТП на лінію «102» о 21:31:47, висновок тощо. Вказані порушення щодо неправильно зазначеного часу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень суд вважає несуттєвими та такими, що не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302671 від 25.12.2022 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 25.12.2022, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302672 від 25.12.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що правопорушення було вчинене 25.12.2022, а відтак, на момент розгляду справи терміни притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не збігли. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 38, 401, 124, ч.1 ст. 130, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін