Справа № 478/1057/23 Провадження № 3/478/369/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 167140 від 24.08.2023 року встановлено, що 30.06.2023 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: в с. Великоолександрівка Баштанського району Миколаївської області в районі адміністративної будівлі по вул. Гагаріна здійснив постріл із гладко ствольного самозарядного пістолета «Форт-12 Р», калібру 9 мм. призначеного для відстрілу гумових куль.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП, - стрільба з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії, у невстановленому місці та з порушенням встановленого законодавством порядку.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 174 КУпАП настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000039 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 167140 від 24.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 . Протокол містить відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні, з протоколом згоден.

- Письмовими поясненями ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, з яких вбачається що дійсно він в ході побутової сварки між односельцями здійснив один постріл з пістолета Форт який мав при собі в вверх та визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- рапортом від 11.08.2023 року, з якого вбачається, що 30.06.2023 року на спеціальну лінію «102» від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про факт стрільби з пістолета місцевим жителем с. Романівка Баштанського району;

- рапортом дізнавача СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 11.08.2023 року, з якого підтверджується факт стрільби ОСОБА_4 із засобу відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії у невстановленому законодавством місці та з порушенням встановленого законодавством порядку;

- протоколом огляду місця події від 01.07.2023 року

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він викладає обставини та факти, аналогічні обставинам та фактам, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, що були надані суду. З пояснень також підтверджується факт стрільби ОСОБА_1 із засобу відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії у невстановленому місці та з порушенням встановленого законодавством порядку.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наданими по суті скоєного правопорушення;

- квитанцією МК № 33 про прийняття на зберігання вилученої зброї та боєприпасів;

- висновком експерта Миколаївського науково-дослідного ЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/10091-БЛ від 01.08.2023 року, з якого вбачається що наданий на експертизу предмет є вогнепальною зброєю самозахисту, виготовлений промисловим способом. Є коротко ствольним гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі «Форт-12Р», серії/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А. Даний пістолет є пристроєм вітчизняного виробництва, призначеним для стрільби (відстрілу) патронів споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Наданий на експертизу предмет придатний знаходиться у справному стані та придатний до стрільби.

Та іншими матеріалами справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у стрільб із пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії, у невстановленому місці та з порушенням встановленого законодавством порядку, кваліфіковані вірно за ст.174 КУпАП. Провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування міри адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 174 КУпАП.

Частиною 4 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Судом вирішується питання вилучених речей, оскільки санкцією статті передбачено конфіскацію зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Відповідно до статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

При вирішені питання щодо конфіскації вилучених речей суд враховує, що дії ОСОБА_1 складають підвищену суспільну небезпечність та несуть загрозу для життя і здоров`я людей.

Оскільки у ОСОБА_1 згідно протоколу від 24.08.2023 року та квитанції МК № 33 про прийняття зброї та боєприпасів на зберігання вилучено вищезазначений пістолет, суд вирішує таке питання і застосовує стягнення, передбачене санкцією статті стосовно конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 29, 40-1, 174, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджений гумовими металевими снарядами несмертельної дії марки «Форд - 12Р», серії/№ НОМЕР_1 .

Вилучений спецзасіб «Форт-12Р», к-р 9 мм., серії/№ НОМЕР_1 , який зберігається у відділені поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до протоколу та квитанції МК № 33, конфіскувати у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іщенко Х.В.