Справа № 471/1066/23
Провадження №3/471/520/23
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2023 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тодирець А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

05.09.2023 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративні правопорушення 471/1066/23 (провадження № 3/471/520/23), № 471/1067/23 (провадження № 3/471/521/23) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104404 від 28.08.2023 року, 28.08.2023 року об 11:00 год., на перехресті польових доріг в с. Ганнівка водій ОСОБА_1 керував т/з навантажував телескопічний JCB 535-95 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її заміну внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом під пересуванням гр. ОСОБА_2 в ході ДТП гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104403 від 28.08.2023 року, 28.08.2023 року об 11:00 год., на перехресті польових доріг в с. Ганнівка водій ОСОБА_1 керував т/з навантажував телескопічний JCB 535-95 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її заміну внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом під пересуванням гр. ОСОБА_2 в ході ДТП гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Після чого залишив місце ДТП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що працює на підприємстві ПП АФ «Вікторія» на посаді тракториста- машиніста сільськогосподарського виробництва. 28.08.2023 року о 9:00 годині ранку було отримано наряд від керівництва підприємства виїхати на телескопічному погрузчику марки JCB з ківшом із розташування тракторного парку (бригада), який знаходиться в селі Костувате, Вознесенського району в село Ганнівка, Вознесенського району з метою здійснення там завантаження пшениці. Приблизно 9:20 годині він приїхав в село Ганнівка і приступив до виконання робіт, які закінчив в 11:40. Після закінчення виконання робіт, виїхав із села по польовій дорозі та рухався в сторону села Костувате, прибувши на місце розташування тракторного парку близько 12:00 години, продовжив виконувати інші роботи. Зазначає що, коли рухався по польовій дорозі із села Ганнівка в напрямку села Костувате, на зустріч будь-які транспортні засоби не рухались. Через деякий час до бригади в село Костувате, приїхав екіпаж відділення поліції № 1 (смт. Братське) і почали розшукувати водія трактору марки JCB, який сьогодні працював в селі Ганнівка. Підійшовши до них, розповів, що дійсно здійснював в ранці в селі Ганнівка роботи по завантаженню пшениці, вказав в який час повертався до села Костувате, потім показав трактор на якому виконувались роботи, також пояснив, що під час руху із села Ганнівка в село Костувате польовою дорогою ні в які ДТП не потрапляв та на зустріч ніхто не їхав, записавши його пояснення екіпаж поліції поїхав. Однак згодом приїхав інший екіпаж поліції та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 124 та 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що він не скоював ДТП та як в наслідок не залишав місця пригоди, тому просив суд закрити провадження у справі.

Захисник Тодирець А.О. значив, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_3 дій вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення тому просив закрити провадження в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом. Тобто, для наявності складу даного адміністративного правопорушення необхідною умовою є настання матеріальної шкоди і дана шкода повинна бути доказана належними та допустимими доказами. Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Так, схема ДТП складена в порушення Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме не деталізовані зображення на ній, відсутній підпис учасників ДТП. Інші матеріали справи також беззаперечно не доводять вину ОСОБА_1 .

Положенням ст. 122-4КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає виключно за наявності прямого умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної норми, тобто за наявності в діях особи умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від відповідальності.

Оскільки судом встановлено, що доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП суду не надано, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до положень ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/1066/23 (провадження № 3/471/520/23), № 471/1067/23 (провадження № 3/471/521/23) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/1066/23 (провадження № 3/471/520/23).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушеного за ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 29.09.2023 року.

Суддя - Гукова І.Б.