БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/925/23
Провадження № 3/730/637/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2023 року о 23-15 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 16 у м. Борзна повторно протягом року керував автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким видом транспортного засобу чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, 24 серпня 2023 року справу направлено для розгляду до суду.

Постановою від 28 серпня 2023 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи, наданих суду, були відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року (не додано копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення).

18 вересня 2023 року справу повторно направлено до суду для розгляду, проте матеріали справи не містять підтвердження притягнення ОСОБА_1 за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто, недоліки залишились неусунутими, що перешкоджає суду розгляду справи.

Так, територіальним органом поліції до справи долучено витяг з підсистеми «особа» та витяг з підсистеми «алмінпрактика».

На думку суду, відсутність доказів наявності саме процесуального рішення про притягнення особи до відповідальності, перешкоджає розглядові справи.

Суду не надано доказів повторності, зокрема до матеріалів справи не долучено належно завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП.

Надані поліцією витяги є внутрішніми документами, такі витяги не носять офіційний характер, суд їх позбавлений перевірити, доступу до таких баз у суду немає, а тому достовірність викладених у них даних перевірити неможливо, що викликає сумніви.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення дій, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Матеріалами справи поза розумним сумнівом не підтверджується факт керування ним транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поряд із цим, за відсутності ознаки повторності, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали справи направити до ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для розгляду по суті.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 направити до ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для розгляду по суті, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ріхтер В.В.