П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іі захисника фахівця у галузі права Немеш І.В., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої як фізична особа підприємець, за ч.1ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року о 13 год. 20 хв. у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями пивом та горілкою, без марок акцизного податку.

Отже, ОСОБА_1 учинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі алкогольного напоями, яке полягало у продажі алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого ій адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 26.06.2023 року в кафе, де вона здійснює підприємницьку діяльність, експедитором було доставлено в невеликій кількості пиво алкогольне торгових марок «Staropramen» та «Branik», а також горілку, яку вона замовила для власних потреб. При цьому пиво не викладалося в кафе для продажу, а знаходилося в приміщенні як товар, отриманий цього дня; а горілку ОСОБА_1 мала намір транспортувати до себе додому. Не роз`яснивши їй її прав, зокрема право користуватися правовою допомогою, працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому записавши в тому протоколі та в акті вилучення в якості понятої особу ОСОБА_3 , яку ОСОБА_1 на місці події не бачила. Інша особа, записана як понята, ОСОБА_2 такою являтися не може, так як являється зацікавленою особою, а саме: продавчинею кафе, де ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність.

Захисник Машкаринець О.Н. фахівець у галузі права ОСОБА_4 заперечив вину своєї підзахисної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 156 КУпАП, з тих підстав, що акт вилучення товарно матеріальних цінностей являється недопустимим доказом, так як в цьому акті не зазначено місце, звідки вилучено товар. При вилученні товарно матеріальних цінностей в якості понятої була залучена продавчиня кафе ОСОБА_2 , яка являється зацікавленою особою. Провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні 22.09.2023 в якості свідка ОСОБА_2 показала, що працює продавчинею в кафе, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 26.06.2023 року експедитором було доставлено в кафе пиво і бальзам для продажу, а також горілку для власних потреб ОСОБА_1 . Пиво в кількості 2-3 банок знаходилося в холодильнику; інша частина знаходилася на підлозі, на продаж не виставлялася. ЇЇ письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи, не відповідають дійсності; свідок підписала пояснення, не читаючи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та акту вилучення на місці події перебувала особа на ім`я ОСОБА_5 , прізвище не пам`ятає. Також при складанні протоколу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її прав та обов`язків.

Щодо допиту в якості свідка понятої ОСОБА_3 , суддя зазначає, що клопотання сторони захисту про допит вказаного свідка було задоволено в судовому засіданні 22.09.2023, судове засідання відкладено до 13:20 год. 22.09.2023, однак сторона захисту не забезпечила явку свідка в судове засідання на вказаний час, а відкладати розгляд справи на більш пізні дати суддя можливості позбавлений, оскільки 26.09.2023 спливає передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Між тим, слід врахувати, що розглядувані матеріали надійшли до суду 21.08.2023, справа призначалася до розгляду неоднократно, зокрема 29.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023, 14.09.2023, 18.09.2023 і крайній раз 22.09.2023, однак судові засідання відклалася за клопотанням ОСОБА_6 та її захисника адвоката Рябець І.М. Заявлення клопотання про допит свідка в судовому засіданні 22.09.2023 і незабезпечення його явки в судове засідання суд розцінює як намагання особи затягнути розгляд справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, а тому розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Законодавцем передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Податковим кодексом України, законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «;Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27.12.2010 р. №1251 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля - це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, отримавши пояснення свідка, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: відомостями, які вказані протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 966216 від 26.06.2023, актом вилучення від 26.06.2023, рапортом з викладеними обставинами.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , так як такі покази є суперечливими.

Так, в письмових поясненнях від 26.06.2023 продавчиня ОСОБА_2 зазначила, що дійсно здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку, про походження товару їй невідомо, оскільки чим займається власник кафе.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що в холодильнику знаходилося пиво в кількості 2-3 банок, а інша частина пива на продаж не виставлялася, а горілка придбана для власних потреб ОСОБА_7 . Письмові пояснення 26.06.2023 не відповідають дійсності, свідок підписала їх, не читаючи.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 , ставлячи свій підпис на письмових поясненнях від 26.06.2023, взяла на себе відповідальність за факти та відомості, викладені в таких. Стверджуючи, що в письмових поясненнях викладені неправдиві відомості, ОСОБА_2 не оскаржила дії поліцейських, які, на її думку, надали їй на підпис пояснення, які вона не надавала.

Акт вилучення від 26.06.2023, згідно з яким за протоколом серії ВАБ № 966216 від 26.06.2023 вилучено пиво алкогольне ««Staropramen» без марок акцизного податку в кількості 18 банок; пиво алкогольне «Branik» без марок акцизного податку в кількості 15 банок; горілку «Львівську» без марок акцизного податку в кількості 14 пляшок, суддя визнає допустимим доказом, а доводи захисту, що продавчиня ОСОБА_2 не могла бути понятою при такому вилученні, відкидає.

Так, статус такого учасника провадження у справах про адміністративне правопорушення як «понятий» взагалі не визначений КУпАП. Він лише згадується у відповідних положеннях статті 264, 265-2, 265-4 КУпАП, однак не висувається жодних вимог до понятого, не надається визначення заінтересованої особи, тобто кола осіб, які не можуть брати участь при певних діях як поняті.

До того ж, захист, клопочучи про визнання акту вилучення від 26.06.2023 недопустимим доказом, в обґрунтування навіть не навів які це наслідки породжує, чи то як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обмежена у процесуальних правах. При цьому, не всі порушення є такими, за наслідками яких слід визнавати докази недопустимими. Важливе значення має не саме порушення, а його істотність по відношенню до основних прав та свободи людини, але таких під час розгляду справи не встановлено.

Суддя зауважує, що істотним порушенням прав та свобод людини слід визнавати такі, які перешкодили чи не дали можливості особі у повному обсязі реалізувати права та свободи, передбачені Конституцією України та законами України, міжнародними договорами.

Доводи ОСОБА_7 стосовно того, що працівники поліції не ознайомили її з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, спростовуються особистим підписом останньої на протоколі. До того ж, при розгляді справи ОСОБА_1 скористалася правовою допомогою фахівця у галузі права ОСОБА_4 , отже право особи на захист не порушено.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає, що вина ФОП ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила торгівлі алкогольних напоїв, без марок акцизного податку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_6 працює, являється фізичною особою підприємцем, не є особою з інвалідністю (таких відомостей судді не надано).

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують, та обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а предмети торгівлі, які вилучені 26.06.2023, - знищити, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 22, 33, 156, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Предмети торгівлі, вилучені згідно з протоколом серії ВАБ № 966216 від 26.06.2023 - конфіскувати шляхом знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА