Справа № 711/4931/23
Номер провадження 3/711/1828/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Вдовіченко Р.В., представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Королькова М.А., іншої учасниці ДТП ОСОБА_1 та її представника адвоката Лавріненка Є.Ю.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 25.07.2023 року о 10.00 год. в м.Черкаси ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чорновола на регульованому перехресті з вул. Надпільна, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився. Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_2 за його відсутності, не порушив його право на захист.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Корольков М.А. не наполягав на безпосередній участі в судовому засіданні свого довірителя. Пояснив, що його довіритель ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі. Так, 25.07.2023 року об 10 год. 30 хв., ОСОБА_2 рухався вулицею Чорновола у м.Черкаси в напрямку проспекту Хіміків. Доїхавши до перехрестя вул.Чорновола та вул. Надпільної, ОСОБА_2 зупинився на світлофорі та чекав зеленого сигналу світлофора, маючи намір повернути ліворуч на вул. Надпільну. При ньому, перед початком виконання маневру, завчасно увімкнув відповідний покажчик повороту, зайняв відповідне положення на дорозі в крайній лівій смузі дороги. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору, ОСОБА_2 розпочав маневр з повороту на ліво, виїхав на перехрестя та зупинився, надаючи перевагу зустрічним автомобілям, які їхали прямо. При цьому, транспортний засіб Ford Focus, розпочавши рух за зелений показник світлофору, та рухаючись прямо, виїхав на зустрічну смугу руху та завдав удару транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 в правий бік. Зазначене підтверджується фотознімками, які сторона захисту додає до даного клопотання. Окрім того, в протоколі серії ААД№ 040418 від 25.07.2023 року зазначено, що ОСОБА_2 порушено п. 16.6 ПДР України. Вважає, що, ОСОБА_2 виконано положення п.16.6 ПДР України, а саме водій зупинився на перехресті та надав перевагу в русі транспортним засобам, в тому числі і транспортному засобу Ford Focus. Таким чином, сторона захисту вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події, механізм ДТП та надати відповідь про дійсну вину кожного з водіїв у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді. Тому просить суд призначити по справі судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору, повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху? Чи вбачаються у діях водіїв транспортних засобів невідповідності вимогам ПДР України? Дії кого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_4 , з моменту потрапляння в поле зору автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_4 ? Проведення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКІД МВС України (18036, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

В судовому засіданні допитана інша учасниця ДТП ОСОБА_1 , яка пояснила, що 25.07.2023 року близько 10.00 години вона керувала технічно справним автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 . Рухалася по вул.В.Чорновола в напрямку центру міста. Перетинала перехрестя з вул.Надпільна на зелений сигнал світлофору. Їй в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який мав намір повернути ліворуч. Вказаний автомобіль розпочав виконання маневру повороту, при цьому не надаючи їй можливості завершити проїзд перехрестя та здійснюючи перешкоду. Саме тому вона була вимушена під час проїзду перехрестя, об`їжджати його, проте зіткнення уникнути не представилось можливим. Вважає очевидним порушення ПДР України з боку воді ВАЗ 2105 ОСОБА_2 , а тому заперечує проти призначення експертизи, оскільки її призначення призведе лише до затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лавріненко Є.Ю. пояснив, що в даному випадку є очевидним порушення п.16.6 ПДР України водієм ОСОБА_2 , що є в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яка відбулася. Тому проти призначення транспортно-трасологічної і автотехнічно експертизи категорично заперечує, оскільки вважає, що наявні всі необхідні данні для прийняття рішення по справі. Крім того, просив суд долучити до справи відеозапис з відеореєстратора свідка ОСОБА_3 , на якому зафіксовано обставини ДТП.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав пояснення, що був очевидцем ДТП, яка відбулася 25.07.2023 на перехресті вул.Надпільна та В.Чорновола. Цього дня він рухався власним транспортним засобом по вул.В.Чорновола, від центру міста в напрямку вул.Надпільна. На перехресті вказаних вулиць, став очевидцем того, як транспортний засіб, ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.В.Чорновола, маючи намір повернути ліворуч на вул. Надпільна, зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині та пропустивши пару автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку по вул.В.Чорновола, розпочав маневр поворот, виїхавши на зустрічну смугу. При цьому, з незрозумілих причин, автомобіль ВАЗ не надав переваги автомобілю Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який також рухався в зустрічному напрямку, та розпочав виконувати поворот. Автомобіль Ford Focus, намагався об`їхати перешкоду, проте це унеможливлювали пішоходи, які в цей час переходили дорогу. В результаті чого, сталося зіткнення. Вважає, що винним в ДТП, яка відбулася, є саме водій автомобіля ВАЗ 2105. Крім того вказаний факт підтверджується відеозаписом з відео реєстратора його автомобіля.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з відеореєстратора, наданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Лавріненко Є.Ю. В ході перегляду відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано рух автомобілів, які їдуть по вул.В.Чорновола від вул.Благовісної в напрямку вул.Надпільна. На перехресті вул. В.Чорновола Надпільна, видно як автомобіль ВАЗ, який стоїть першим на вказаному перехресті, пропустивши декілька автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку, розпочинає маневр повороту ліворуч, при цьому не надаючи переваги в русі автомобілю Ford Focus, який також рухався в зустрічному напрямку пряму, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів.

Заслухавши пояснення представника особи стосовно якої складено протокол - адвоката Королькова М.А., іншу учасницю ДТП ОСОБА_1 та її представника адвоката Лавріненка Є.Ю., свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП та відеозапис з відео реєстратора, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_2 п.2.3.б, п.16.6 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 040418;

-схемою місця ДТП від 25.07.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

-відеозаписом з відео реєстратора наданого адвокатом Лавріненко Є.Ю.

Клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Враховуючи, що в даному випадку очевидно, що порушення ПДР України здійснив саме водій ОСОБА_2 , що є в причино-наслідковому зв`язку з ДТП, а тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Позицію сторони захисту, що ДТП сталася в зв`язку з виїздом транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, що на їх думку і стало причиною ДТП, під час судового розгляду спростована відеозаписом з відеореєстратора та поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких встановлено, що саме водій ОСОБА_2 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі водію ОСОБА_1 , таким чином здійснивши їй перешкоду, яку остання намагалася об`їхати.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник