ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 Справа №607/15401/23

Провадження № 3/607/6273/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №004993 від 13 серпня 2023 року, 13 серпня 2023 року о 22 год. 17 хв. в с. Великі Гаї по вул. Галицькій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAZDA 3» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «HUNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав заднім ходом із прилеглої території. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він рухаючись у с. Великі Гаї по вул. Галицькій в напрямку м. Тернополя помітив, як водій ОСОБА_2 , не дотримуючись ПДР України, виїхав із прилеглої території на головну дорогу, та рухався заднім ходом на зустріч ОСОБА_1 . Останній намагався загальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг та в`їхав у задню частину автомобіля «HUNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_2 .

Захисник адвокат Янчишин В.Й. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004993 від 13 серпня 2023 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HUNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_2 .

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені схемою місця ДТП, зокрема локалізацією та характером отриманих пошкоджень: у автомобілі «MAZDA 3» номерний знак НОМЕР_1 переднє праве крило, капот, передній бампер, передні фари, номерний знак, переднє праве колесо, подушка обс, радіатора, а у автомобілі «HUNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_2 задній бампер, кришка багажника, номерний знак, задній корпус багажника, заднє праве крило, лонжерони, задній правий ліхтар, задні партроники, шашка; зіткнення відбулося на головній дорозі в межах смуги руху автомобіля «MAZDA 3» номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 , останній «виїжджаючи заднім ходом із увімкненою світловою сигналізацією, відчув удар в задню частину свого автомобіля», що в сукупності узгоджується із обставинами, викладеними у поясненнях водія ОСОБА_1 , та підтверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулось коли не врахував дорожньої обстановки інший водій, який виїхав заднім ходом із прилеглої території на головну дорогу, якою на той час рухався водій ОСОБА_1 , а тому останній фактично не здійснював викладене у протоколі правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що в цій ситуації застосовувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 , в розумінні не дотримання ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України невірно.

Окрім цього, захисником Янчишином В.Й. в судовому засіданні долучено Висновок експерта №178/23 від 30 серпня 2023 року, за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалах справи про адміністративне правопорушення №607/15401/23 відносно ОСОБА_1 , згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Hyundai, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2. 10.9 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Mazda, д/н НОМЕР_1 . В умовах даної пригоди водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Hyundai, д/н НОМЕР_2 з керованим ним автомобілем Mazda, д/н НОМЕР_1 , тому в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , які надані ним на місці ДТП та в судовому засіданні, повністю узгоджуються із обставинами встановленими судом на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з приписами пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, надані суду докази свідчать, що ОСОБА_1 , виконавши вимоги приписів ПДР, мав обґрунтоване право розраховувати на те, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 також дотримуватиметься зазначених вище вимог. Тому, ОСОБА_1 , який діяв в межах правил дорожнього руху, не міг передбачити настання наслідків у вигляді ДТП.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, яка полягає в порушенні п.п 12.1, 13. ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП - провадження в справі слід закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні доказів (протокол, схема ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на недотримання ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13. ПДР безпідставне. З цих підстав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін