Справа №: 486/978/23 Провадження № 3-зв/486/3/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2023 року судді Савіну О.І. розподілена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Заявою від 18 липня 2023 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. заявлено самовідвід в розгляді даної справи. Заяву мотивує тим, що потерпілою у справі є його колишня невістка та мати його онуків - ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу від 13 вересня 2023 року заява про самовідвід розподілена судді Далматовій Г.А.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

Потерпіла у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 є колишньою невісткою та мати онуків судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. З метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви судді Савіна О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича про самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова