Справа № 939/1712/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 липня 2023 року, о 09 годині 40 хвилин, в смт Бородянка, вул. Кільцева, водій керував автомобілем ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», під відеозапис на боді камеру. Відповідно до тесту № 185, проведеного 10 липня 2023 року о 09 годині 55 хвилин водій дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,28%о. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні захисник адвокат Поліщук С.М. вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає та заперечує щодо обставин вказаних у протоколі. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також допущено низку інших порушень норм чинного законодавства, що спростовує та не доводить вину останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Зауважив, що в матеріалах справи наявний відеозапис події, який складається з двох окремих фрагментів тривалістю 3 хвилини 10 секунд і 1 хвилину 56 секунд, які здійснені не послідовно, із значним розривом у часі та фіксують лише окремі епізоди події і не відтворюють повноти обставин. Із вказаного відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і допущення ним будь-яких порушень правил дорожнього руху, які б, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу. З фрагменту відеозапису тривалістю 3 хвилини 10 секунд, який починається о 09 годині 55 хвилин 59 секунд, вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», на що останній погодився. Під час розпакування мундштука для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський не пересвідчився у герметичності упаковки, у якій перебував мундштук, та не надав такої можливості ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Drager», результат огляду 0,28 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 категорично не погодився, зазначивши, що алкогольні напої не вживав, і виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Натомість працівники поліції відмовили йому в проходженні огляду у медичному закладі, та почали переконувати, що в лікарні такий самий прилад, який покаже такі ж результати. Запропонували повторно пройти огляд з використанням приладу «Drager» через 15 хвилин. Вказаними діями працівники поліції грубо порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ч. 3 ст. 266 КУпАП та пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Захисник адвокат Поліщук С.М. зауважив, що із другого фрагменту відеозапису тривалістю 1 хвилину 56 секунд, який розпочато о 10 годині 29 хвилин 50 секунд, тобто через 30 хвилин після першого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває вже в іншому місці та раптово погоджується із результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння. З вказаного приводу пояснив, що матеріали справи не містять відеофіксації подій тривалістю 30 хвилин, які відбувались між першим фрагментом відеозапису та другим. Вказав, що між першим фрагментом відеозапису та другим відбувались такі події. Працівники поліції, незважаючи на те, що запропонували ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» через 15 хвилин після попереднього огляду, почали затягувати проведення такого повторного огляду. З ним ( ОСОБА_1 ) залишився один працівник поліції, а інші на службовому автомобілі кудись поїхали. Після того як ОСОБА_1 систематично наполягав на повторному або додатковому проведенні огляду, поліцейський, який залишився із ОСОБА_1 , зателефонував до своїх колег, які вказали, щоб вони під`їхали. Після того, як ОСОБА_1 разом із поліцейським приїхав на власному автомобілі на місце, яке вказали працівники поліції, його було повідомлено про те, що повторного чи додаткового огляду проводитися не буде, оскільки в них (поліцейських) закінчилися мундштуки, а їхати до медичного закладу в м. Ірпінь вони не будуть, оскільки це дуже значна відстань. На запитання ОСОБА_1 про можливість проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні в смт Бородянка, поліцейські повідомили, що цей медичний заклад не має права проводити такого роду освідування. ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що він є особою з інвалідністю ІІ групи та страждає астмою, а тому вживання алкогольних напоїв може викликати в нього алергічну реакцію, яка утруднює дихання, у зв`язку з чим він не може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Проте, поліцейські повідомили останнього, що це не є змістовним аргументом, і, якщо він буде себе поводити так і надалі, то вони взагалі заберуть його автомобіль на штрафмайданчик і він буде нести додаткові фінансові затрати для того, щоб забрати автомобіль. В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про необхідність фіксування на відеозапис його згоди з результатом попереднього огляду на стан алкогольного сп`яніння і не бажання проходити огляд у медичному закладі, у іншому випадку автомобіль заберуть на штрафмайданчик. В зв`язку з вказаними обставинами, ОСОБА_1 був змушений погодитися із попередніми результатами огляду. Захисник адвокат Поліщук С.М. додав, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що грубо суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та спростовує наявність складу та події інкримінованого йому порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведені обставини, просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, який складається з двох окремих фрагментів тривалістю 3 хвилини 09 секунд і 1 хвилина 57 секунд, вбачається, що на першому фрагменті відеозапису (09:56:00 09:59:09)ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом. На місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», результат огляду 0,28 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився і виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Однак, поліцейський відмовився доставити його ( ОСОБА_1 ) у медичний заклад для проходження огляду, повідомивши останньому про те, що він може самостійно здати аналіз крові для перевірки наявності алкоголю в крові. На другому фрагменті відеозапису (10:29:43 10:31:40), який здійснений з інтервалом 30 хвилин від закінчення попереднього відеозапису, ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, проведеного з використанням приладу «Drager» о 09 годині 55 хвилин, і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Так, з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що на першому фрагменті відеозапису (09:56:00 09:59:09)ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, проте працівниками поліції замість вчинення дій, направлених на забезпечення проходження ОСОБА_1 такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, повідомлено останнього, що він може самостійно здати аналіз крові для перевірки наявності алкоголю в крові, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року № 667-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Комунальне некомерційне підприємство "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області, в даному випадку є найближчим медичним закладом від місця зупинки ОСОБА_1 , що входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 10 липня 2023 року, о 09 годині 50 хвилин, інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП старший лейтенант поліції В. Руденко доставив ОСОБА_1 , у якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, на огляд в Ірпінську центральну районну лікарню; зазначено, що огляд проводився за допомогою Drager ARMK-0379, проте результатів огляду не вказано; підпис ОСОБА_1 при цьому в направленні відсутній.

Зазначені в направленні відомості очевидно не відповідають дійсності, не узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення і спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що на другому фрагменті відеозапису (10:29:43 10:31:40), який здійснений з інтервалом 30 хвилин від закінчення попереднього відеозапису, ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, проведеного з використанням приладу «Drager» о 09 годині 55 хвилин, і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

У судовому засіданні захисник адвокат Поліщук С.М. стверджував, що в проміжок часу з 09:59:09 10:29:43 ОСОБА_1 систематично наполягав на повторному або додатковому проведенні огляду, однак працівниками поліції було повідомлено останнього про те, що повторного чи додаткового огляду проводитися не буде, оскільки в них закінчилися мундштуки, а їхати до медичного закладу в м. Ірпінь вони не будуть, оскільки це дуже значна відстань. Прохання ОСОБА_1 про проведення огляду в медичному закладі в смт Бородянка теж залишилось без задоволення, оскільки, як зазначили поліцейські, цей медичний заклад не має права проводити такого роду освідування. Крім того, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що вони взагалі заберуть його автомобіль на штрафмайданчик і він буде нести додаткові фінансові затрати для того, щоб забрати автомобіль, якщо він буде себе поводити так і надалі та відмовиться зафіксувати на відеозапис згоду з результатом попереднього огляду, а тому ОСОБА_1 був змушений погодитися із попередніми результатами огляду.

Докази, які б спростовували вказані доводи захисника адвоката Поліщука С.М. у матеріалах справи відсутні.

При цьому наявний у матеріалах справи відеозапис події, який складається з двох окремих фрагментів тривалістю 3 хвилини 09 секунд і 1 хвилина 57 секунд не відтворює усіх обставин події за участі ОСОБА_1 , а фрагмент відеозапису з 10:29:43 по 10:31:40, який здійснений з інтервалом у 30 хвилин від попереднього відеозапису, має ознаки постановочного відео, що підтверджує доводи його захисника адвоката Поліщука С.М. про те, що згода ОСОБА_1 з результатом огляду та його відмова від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, була спровокована самим поліцейським.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також слід зауважити, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Проте, вказані вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані також не були.

Слід звернути увагу і на те, що відповідно до ст. 265-2 і 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб і зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Однак, як стверджував захисник адвокат Поліщук С.М., після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», результат якого показав наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 - 0,28%о, останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом, а навпаки за вказівкою поліцейського, ОСОБА_1 , сівши за кермо автомобіля, приїхав на місце, де перебували інші працівники поліції. Звідтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, який складається з двох окремих фрагментів, вбачається зміна місця перебування працівників поліції та ОСОБА_1 , а також розташування автомобіля ЗИЛ 130. Відеозапис події та відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом фактично підтверджує вказані вище доводи захисника адвоката Поліщука С.М.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно нього необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко