Справа 362/1512/23
Провадження 3/362/938/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2023 о 17.50 год. на а/д М-05 Київ-Одеса 31км+700 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1., 10.3 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснив, що, його дій повністю відповідали вимогам ПДР, а ДТП сталося внаслідок дій іншого водія.

Захисник адвокат Ганжа А.О. підтримав позицію свого підзахисного, надав письмове клопотання про закриття провадження, мотивоване тим, що саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною виникнення ДТП, оскільки він не дотримався швидкісного режиму, внаслідок чого не встиг зреагувати на зміну обстановки виїзд автомобіля ОСОБА_3 на йог полосу для руху. Крім того, матеріали справи складено із порушенням вимог КУпАП та відомчих інструкцій МВС.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив таку позицію, пояснив, що саме водій ОСОБА_3 порушив ПДР, а він застосував екстрене гальмування, намагаючись уникнути зіткнення.

Після дослідження матеріалів справи, а також додаткових доказів, наданих стороною захисту, адвокатом заявлено клопотання про оголошення перерви у розгляді справи, оскільки сторона захисту за власною ініціативою звернулась до експертної установи з метою проведення автотехнічного експертного дослідження.

Вказане клопотання судом задоволено.

26.09.2023 у судовому засіданні адвокатом надано висновок експертного дослідження від 15.09.2023 щодо проведення автотехнічного експертного дослідження відносно ОСОБА_1 , який досліджено у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

При цьому, адвокатом подано письмове клопотання на підставі цієї експертизи щодо необхідності повернення матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання до уповноваженого органу поліції з метою притягнення до відповідальності і потерпілого ОСОБА_2 .

Вказане лопотання судом відхилено, оскільки згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі або відшукувати докази на підтвердження вини особи або притягувати до відповідальності інших осіб, стосовно яких справи на розгляд суду не надходили.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: - протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що складений відповідно до вимог КУпАП, який містить фактичні обставини скоєного особою правопорушення, посилання на вимоги закону, який порушено, та кваліфікацію дій; - схему місця ДТП, в якій зафіксовано положення автомобілів, місце та напрямок руху, яка підписана водіями-учасниками без зауважень та заперечень; - письмові пояснення водіїв а місці події; -фото з місця події, надані стороною захисту.

Суд приймає до уваги висновок експерта як належний та допустимий доказ у справі, який проведено уповноваженою особою в установленому законом порядку на підставі фактичних даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, яка підписана водіями - учасниками ДТП без зауважень та інших матеріалах справи.

Згідно висновку експерта, в даній дорожньо - транспортній ситуації в діях водія автомобіля Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

При цьому, дії водія автомобіля KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.12.3 ПДР, оскільки він мав можливість попередити ДТП шляхом застосування екстреного гальмування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом не приймаються до уваги пояснення сторони захисту, що водій ОСОБА_2 рухався із значним перевищенням швидкості, тому не зміг вчасно загальмувати, що також стало причиною ДТП.

Оскільки, застосовуючи аналогію закону, суд звертає увагу, що згідно Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Таким чином, навіть при наявності порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , на які посилається сторона захисту, враховуючи його рух у своїй полосі дороги, визначальним є порушення вимог ПДР саме з боку водія ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху (перестроюванні), невірно оцінив дорожню обстановку, що потягло ДТП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, оскільки правопорушення було вчинено 27.02.2023, то на момент розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.