Провадження №: 3/752/5988/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2023 року о 10 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Рудницького гр. ОСОБА_1 , будучи пасажиром виходячи з транспортного засобу відчинив двері, не впевнився що це не загрожує безпеці і не створює перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Здійснив зіткнення з тролейбусом, що призвело до матеріальних збитків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі. Разом з тим пояснив, що сів до таксі з дівчиною. Він з ліва а дівчина з права. Таксист проїхав зупинку, він попросив зупинити де таксисту зручно. Таксист зупинився на зупинці громадського транспорту і сказав виходити. Він привідкрив двері щоб щось бачити, виставив ногу і далі відкрив двері. В цей момент тролейбус зачепив двері і поїхав далі. Вважає, що його вини в цьому немає, оскільки відчинив двері за командою водія таксі. Винним в даній ДТП вважає водія таксі, який зупинився у забороненому для цього місці, що на його думку і стало причиною зіткнення. надав суду письмові пояснення.

Захисник - адвокат Туровський В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду на те, що в даній ситуації має місце порушення вимог ПДР як водієм таксі, який зупинився в забороненому для того місці, так і в діях водія тролейбуса, який не дотримався безпечного бокового інтервалу та поїхав з місця ДТП. Просив допитати даних водіїв в судовому засіданні. Надав суду ряд письмових пояснень в підтвердження своєї позиції.

Водій таксі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно виконував замовлення таксі. Віз чоловіка та дівчину. Було дві адреси. Під`їжджаючи до першої адреси, зупинився по вулиці. Чоловік хотів вийти з лівої сторони оскільки з права від нього сиділа дівчина і він не хотів, щоб вона виходила на дощ. Побачивши в дзеркало, що із зупинки від`їжджає тролейбус, сказав пасажиру, щоб не виходив та не відчиняв двері, бо їде тролейбус, однак той не послухав, відкрив двері і відбулось зіткнення.

Судом також неодноразово за клопотанням захисника викликався в судове засідання водій тролейбуса ОСОБА_3 , проте останній в судове засідання не з`явився.

За результатами судового розгляду, дослідивши матеріали справа, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , твердження його захисника а також допитавши свідка ОСОБА_2 , не вирішуючи при цьому питання про можливе порушення вимог ПДР в даній ситуації як водієм таксі так і водієм тролейбуса, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 в частині того, що він відчинив двері з дозволу водія таксі, оскільки це спростовується поясненнями самого ж водія таксі ОСОБА_2 , який попереджав пасажира, що позаду їде тролейбус, а також не узгоджується з його ж поясненнями. Оскільки ОСОБА_1 у своїх поясненнях відмітив, що він спочатку привідкрив двері щоб щось бачити, тобто переконатись що позаду ніхто не проїжджає і його дії по відкриванню дверей будуть безпечними, а потім відкрив їх повністю, маючи намір вийти з авто. Враховуючи що відбулось зіткнення тролейбуса, який розпочинав рух позаду, з дверми автомобіля таксі, які відчиняв ОСОБА_1 , це свідчить про те, що він або не переконався в безпечності, або цього не було, і він просто після зупинки таксі відчинив двері, не зважаючи на повідомлення водія ОСОБА_2 , що позаду тролейбус. Такі дії доводять невиконання ОСОБА_1 як пасажиром ТЗ вимог п. 15.13 ПДР України

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268668 від 29.06.2023 року, схемою ДТП та поясненнями водія таксі ОСОБА_2 .

Що стосується твердження захисника про порушення вимог ПДР також як водієм таксі, так і водієм тролейбуса, то суд не виключає такі обставини, однак враховуючи правила диспозитивності процесу, це не є предметом судового розгляду в даній справі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик