печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що 07.08.2023 о 00 год. 20 хв. рухаючись по бул. Миколи Міхновського, 35, у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager ALKOTEST 7510 №ARLM-0338», результат огляду позитивний 0,53‰, (тест 741). Від результату водій відмовився. Огляд проводився в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». У лікаря нарколога. Подію зафіксовано на нагрудні відео реєстратори інспекторів патрульної поліції № 471848, № 473835. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі не заперечував. Однак, суду пояснив, що з показами газоаналізатора «Drager» - 0,53‰ не був згодний та наполягав на проходженні огляду у лікаря нарколога. У ході огляду результат дослідження склав 0,18‰, за наслідками якого лікар склав акт, що водій тверезий. За вказаних обставин, просив закрити провадження у справі, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, переглянувши відеозаписи з місця події з нагрудних відео реєстраторів інспекторів патрульної поліції № 471848, № 473835 від 07.08.2023, приходжу до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Судом було переглянуто відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів інспекторів патрульної поліції № 471848, № 473835 від 07.08.2023, з яких вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Drager», результат такого огляду показав 0.53‰, на що водій висловив заперечення, та виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога. Після чого, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Лікарем наркологом ОСОБА_2 о 01 год. 36 хв. 07.08.2023 за допомогою газоаналізатора «Drager ALKOTEST 6820 №ARDJ-0450», проведено огляд, результат позитивний 0,28‰, (тест 3788).

Повторний огляд о 01 год. 56 хв. 07.08.2023, тобто в межах двох годин з моменту зупинки, за допомогою газоаналізатора «Drager ALKOTEST 6820 №ARDJ-0450», показав результат - 0,18‰, (тест 3788).

За наслідками проведеного огляду, лікарем наркологом ОСОБА_2 складено акт медичного огляду № 004388 від 07.08.2023, про те, що ОСОБА_1 тверезий, та надано висновок № 004388.

Разом з тим, в супереч отриманому висновку № 004388 від лікаря нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», згідно якого ОСОБА_1 тверезий, на останнього, працівником поліції було складено протокол за порушення п. 2.9а ПДР, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - судом оцінюються критично з наведених вище обставин.

Відтак, із урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА