Провадження № 3/742/2000/23
Єдиний унікальний № 742/4789/23
Постанова
28 вересня 2023 року м.Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП,
30 серпня 2023 року, близько 20 год 33 хв, на автодорозі Київ-Суми-Юнаків, водій ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за ч.3 ст.130 КУпАП, керував т.з.ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», велася відеофіксація на бодікамеру, результат тесту 0,34 %, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
31 серпня 2023 року, близько 20 год 38 хв, в м.Прилуки, вул.1 Травня, 107, водій ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП, керував т.з.ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , не маючи прав керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
03 вересня 2023 року, близько 18 год 38 хв, в м.Прилуки, вул.Ю.Коптєва, водій ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за ч.3 ст.130 КУпАП, керував т.з.ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т / з та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився на місці, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
03 вересня 2023 року, близько 18 год 38 хв, в м.Прилуки, вул.Ю.Коптєва, водій ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП, керував т.з.ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 , не маючи прав керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 А, 2.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
21 вересня 2023 року, близько 16 год 34 хв, в м.Прилуки, вул.1 Травня, 133, водій ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП, керував т.з.ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 , не маючи прав керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушеннях додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329543 від 30.08.2023, ААД №159136 від 31.08.2023, ААД №004203 від 03.09.2023, ААД №004174 від 03.09.2023, ААД №004194 від 21.09.2023.
Тестуванням на алкоголь до протоколу тест №4053, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , під час проведення тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,34 % проміле.
Додатком до протоколу ААД №329543 від 30.08.2023 диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №665438 від 22.09.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Згідно з листа Територіального сервісного центру №7442 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області №31/25/14/213 від 01.04.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
Відповідно до відомостей у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення т.з.ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 та ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 , ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 не належать ОСОБА_1 на праві власності.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.130 ч.3 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №471983 від 05.06.2023 в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом згоден, суд вважає, що його винуватість в інкримінованих йому діяннях за вказаними адміністративними протоколами доведена.
Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251,252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130,ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34,35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування транспортними засобами, а саме: т.з.ВАЗ д.н. НОМЕР_3 , що не належить ОСОБА_1 .
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.3 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/2000/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, провадження №3/742/2001/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, провадження №3/742/2003/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, провадження №3/742/2004/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, провадження №3/742/2005/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/2000/23.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023), що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО