Справа № 359/2903/23
№ апеляційного провадження: 33/824/3875/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко Д.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Малюги Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Малюга В.М, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що 21 березня 2023 року ввечері ОСОБА_1 посварився з дружиною та планував поїхати до батьків. Оскільки вже був пізній час та наближалася комендантська година ОСОБА_1 вирішив припаркувати своє авто у безпечному місці, а саме неподалік блокпосту на в`їзді у м. Бориспіль та заночувати в ньому. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції, їх викликали солдати тероборони. Подальша перевірка працівниками поліції ОСОБА_1 була безпідставною, оскільки він не керував автомобілем, тобто не мав статусу водія, передбаченого Правилами дорожнього руху. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції в порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» не відбувається безперервно, є обрізаним та не відображає повністю події того вечора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Зайцев О.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №043334, в якому зазначено, що 21 березня 2023 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Н-08 Бориспіль - Золотоноша 1-й км (блок-пост), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності свідка, результат огляду - 2,17 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу було долучено чек приладу «Drager» Alkotest 6820, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідка ОСОБА_2 , та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції(а.с. 3, 7, 8, 9, 11, 14).

В суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (поліцейські), які показали, що 21 березня 2023 року ввечері вони перебували на чергуванні на блок-посту та перевіряли майже всі автомобілі. Свідок ОСОБА_3 розмовляв з водієм іншого автомобіля, а автомобіль ОСОБА_1 стояв за ним. Далі поліцейський почув звук різкого гальмування, а тому свідок ОСОБА_4 вирішив підійти до водія ОСОБА_1 та попросив його переставити автомобіль. Під час спілкування з останнім поліцейські виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та результат огляду був позитивний. Як стверджують свідки, за кермом автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 , який їхав на дуже великій швидкості та ледь не здійснив ДТП.

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Alkotest 6820 ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначив.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Щасливого В.О. на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи, в тому числі й показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданим в судовому засіданні, та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що під час проходження огляду ОСОБА_1 не заперечив сам факт керування автомобілем, натомість, просив працівників поліції надати йому докази керування ним транспортним засобом. На запитання працівника поліції, яким же чином транспортний засіб опинився у даному місці, ОСОБА_1 від відповіді ухилився. При цьому, як зазначено в апеляційній скарзі, до місця зупинки транспортного засобу, на автодорозі Н-08 Бориспіль - Золотоноша 1-й км (блок-пост), ОСОБА_1 керував автомобілем самостійно. Фактично стверджуючи про те, що до місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, останнім не було надано пояснень про те, як з моменту зупинки транспортного засобу до моменту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 опинився у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ОСОБА_1 був зупинений біля організованого блок-посту на автодорозі Н-08 Бориспіль - Золотоноша 1-й км, одразу після зупинки до транспортного засобу підійшов працівник поліції ОСОБА_4 , який в процесі спілкування з водієм ОСОБА_1 виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суду апеляційної інстанції до апеляційної скарги захисником Щасливого В.О. було додано відеозаписи з його мобільного телефону, в яких зафіксовано, що він, перебуваючи біля блок-посту, питає чи не заважає автомобіль дорожньому руху, проте, суд апеляційної інстанції не приймає вказані відеозаписи, оскільки, особою, що подала апеляційну скаргу, в порушення вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, не було надано доказів неможливості подання цих документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції в порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» не відбувається безперервно не спростовують факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано всі обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та результати такого огляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Малюги В.М, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Малюги Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська