Справа № 278/3834/23
Провадження №3/278/2687/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424373 від 29.07.2023, 29.07.2023 о 14 год. 44 хв. на а/д Київ-Чоп 163 км. + 200 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E250, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку керованого ним транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем, вказуючи на транспортний засіб та на подальше місце його зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що рухався в крайній лівій смузі, побачивши жест поліцейського про зупинку транспортного засобу спочатку пропустив транспорт, що рухався по смузі руху, на яку мав намір перелаштуватись, для виконання вимоги поліцейського про зупинку керованого ним транспортного засобу, а потім одразу зупинився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 122-2 КУпАП, відповідальність не нею настає в тому числі за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При цьому, суд зауважує, що невиконання водіями вимог поліцейського має бути реальним та доведеним із урахуванням стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови серії ЕАС №7420701 від 29.07.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та рапорти поліцейського.

Рапорти поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрія Ніцевича від 30.07.2023 не можуть слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, адже поліцейський є зацікавленою особою при розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин справи (відповідна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у справі №524/4668/17).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , під час його складання, висловив свої заперечення, зазначивши що на вимогу поліцейського одразу зупинився.

Окрім того, у матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому повинно було б бути зафіксовано інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, хоча про такий зазначено у протоколі.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Інна ЗУБЧУК