Справа № 534/1818/23
Провадження № 3/534/624/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (нині м. Горішні Плавні), громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно із постановою суду від 26.09.2023 згадані справи стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно із протоколом серія ВАВ №789980 10.07.2023 ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме хотдог «Паніні».

Відповідно до протоколу серія ВАВ № 790033 18.08.2023 об 11 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи в столовій №8 ПрАТ «ПГЗК» за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, таємно викрав в столовій товар, а саме: салат літній, салат з печінки, мітболи зі свинини, кашу з крупи, макаронні вироби.

Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядкуОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.1 ст. 51 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч.1 ст. 51 КУпАП, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, до протоколу не долучені докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ