Справа № 939/1238/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гродовської О.П., прокурора Храпи Ю.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, депутата Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, являючись, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пунктів 1 і 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, який виник 10 червня 2022 року на 28 сесії Немішаївської селищної ради перед постановкою на голосування питання щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради», де одним із пунктів було призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього ж підприємства, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, являючись, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28, частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 10 червня 2022 року на 28 сесії Немішаївської селищної ради взяв участь у голосуванні по питанню щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради», де одним із пунктів було призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього ж підприємства, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до відміток у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 права зачитано, від повного ознайомлення з протоколами, отримання других примірників та підпису протоколів останній відмовився.

Прокурор Храпа Ю.О. згідно з наданими у судовому засіданні поясненнями стверджує про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, не визнав. Вказав, що у 2021 році він був обраний депутатом Немішаївської селищної ради та одним із пунктів виборчої програми було створення та розвиток медицини в громаді. Тому, з січня 2022 року він займався розробкою документації та реалізовував депутатську ініціативу стосовно створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради». Ним було розроблено пакет документів щодо утворення вищевказаного підприємства. Даний пакет документів містив пояснювальну записку, техніко-економічне обґрунтування, додаткові матеріали та проєкт рішення. 10 лютого 2022 року даний пакет документів було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань охорони здоров`я, материнства, соціального захисту населення та наслідків аварії на ЧАЕС, освіти, науки, культури, спорту, туризму, роботи з молоддю та питань АТО/ООС, та присутні депутати одноголосно прийняли рішення про направлення даної пропозиції до розгляду на бюджетну, регламентну та комунальну комісію ради. Після окупації 09 травня 2022 року дане питання було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, організації діяльності ради, прав людини, правопорядку, законності та взаємодії із ЗМІ, та прийнято рішення винести на розгляд сесійного засідання Немішаївської селищної ради питання щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради». 09 червня 2022 року було проведено засідання постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, організації діяльності ради, прав людини, правопорядку, законності та взаємодії із ЗМІ, де головою комісії ОСОБА_2 вказано на порушення Регламенту під час винесення до порядку денного питань, в тому числі і питання щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради», оскільки проєкт рішення по вказаному питанню не був завізований юристом. На засіданні сесії Немішаївської селищної ради, яке відбулося 10 червня 2022 року, ОСОБА_2 як голова вказаної комісії, запропонував зняти з розгляду питання, підготовлені з порушенням Регламенту, серед яких було і питання щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради», проте за результатами голосування було затверджено порядок денний із включенням вказаних питань до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що був доповідачем по питанню щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» та розробляв проєкт рішення, де вказав своє прізвище на посаду виконувача обов`язків директора. Зазначив, що рішенням селищної ради його лише призначили на посаду директора вказаного підприємства. Даним рішенням заробітна плата не була встановлена. Рішення приймалося в інтересах громади. Вважав, що посада директора це обов`язок, а не привілеї, а за виконання обов`язків призначається заробітна плата, оскільки це відповідальність. Його заробітна плата на посаді директора вказаного підприємства складала 21 600 грн, проте за весь час він отримав лише 2 рази заробітну плату. У подальшому його було незаконно звільнено з посади, у зв`язку із чим ним подано позов до суду про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

ОСОБА_1 під час розгляду справи спочатку стверджував, що 10 червня 2022 року на сесії Немішаївської селищної ради повідомляв присутніх про наявність у нього конфлікту інтересів при вирішенні питання щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради», у зв`язку із чим вказав, що голосувати не буде. У подальшому ОСОБА_1 змінив свої пояснення та вказав, що 10 червня 2022 року на сесії Немішаївської селищної ради він висловив свою позицію щодо неможливості розгляду питання щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради», оскільки є порушення регламенту при включенні вказаного питання до порядку денного, проте про наявність у нього реального конфлікту інтересів він все ж таки раду не повідомив, оскільки вважав, що такий відсутній. Зауважив, що він є забезпеченою особою, майновий інтерес у призначенні його на посаду директора КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» у нього був відсутній, а ініціювання ним створення вказаної установи та призначення його на посаду директора у цій установі обумовлено лише його активною громадянською позицією як депутата Немішаївської селищної ради. Вказав, що хоча і не заявляв про наявність у нього конфлікту інтересів, проте 10 червня 2022 року на сесії Немішаївської селищної ради не брав участі у голосуванні по питанню щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради», де одним із пунктів було призначення його на посаду директора цього ж підприємства. ОСОБА_1 вказав, що на момент прийняття рішення про створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» та призначення його на посаду директора вказаного підприємства вважав, що таке рішення прийнято з порушенням Регламенту, проте йому дуже хотілося реалізувати депутатську ініціативу, а тому він не піднімав вказане питання та виконував обов`язки директора, заяву на звільнення не писав.

У письмовому клопотанні про закриття провадження у справі захисник адвокат Гродовська О.П., посилаючись на ст. 8, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зазначила, що депутати місцевих рад користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять. Тобто, до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях ради. На сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Волевиявлення депутата місцевої ради щодо прийняття рішення у складі колегіального органу міської ради не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів. Голосування окремою особою, само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Крім того, голосування чи неголосування ОСОБА_1 жодним чином не вплинуло на результати голосування. Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Вважає, що конфлікт інтересів в зазначеному випадку не виникає, оскільки у ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження щодо утворення юридичної особи, призначення керівника, встановлення та визначення розміру заробітку, який йому буде нараховано. Повноваження ОСОБА_1 не передбачають можливості прийняття будь-яких самостійних рішень та дій у даній ситуації. ОСОБА_1 не реалізував жодних публічно-владних управлінських функцій. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Не надано доказів, що рішенням ради завдано шкоди інтересам служби та органу місцевого самоврядування. Також особа, яка склала протокол, не надала доказів вчинення правопорушення умисно.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гродовська О.П. також висловили сумнів щодо наявності у особи, яка складала протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, повноважень на складення таких протоколів.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гродовська О.П. також вважають, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, на момент розгляду справи сплив, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

У письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, депутати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та селищний голова ОСОБА_8 , вказали, що на засіданні 28 сесії 10 червня 2022 року виносилось на голосування питання щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» та призначення ОСОБА_1 на посаду директора вказаного підприємства. ОСОБА_1 був доповідачем по вказаному питанню, проте про виникнення у нього конфлікту інтересів не заявляв. Депутати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_2 не пам`ятають чи заявляв ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів.

У письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, член лічильної комісії 28 сесії Немішаївської селищної ради, яка відбулася 10 червня 2022 року, депутат ОСОБА_2 вказав, що у відомості по поіменному голосуванні по питанню щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» міститься його підпис, за питання про створення вказаного підприємства та призначення ОСОБА_1 директором КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» проголосувало «за» 16 депутатів із 16 присутніх.

У письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, член лічильної комісії 28 сесії Немішаївської селищної ради, яка відбулася 10 червня 2022 року, депутат ОСОБА_10 вказала, що під час обговорення питання щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» було оголошено на сесії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора вказаного підприємства. По вказаному питанню голосувало 15 депутатів та голова селищної ради ОСОБА_8 , всього 16 голосів, усі проголосували «за» вказане питання, і в тому числі щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора зазначеного підприємства.

Допитаний у судовому засіданні як свідок голова Немішаївської селищної ради ОСОБА_8 повідомив, що має робочі відносини із ОСОБА_1 , пов`язані із депутатською діяльністю. ОСОБА_1 був розробником документів, у тому числі проєкту рішення щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» та наполягав на тому, що саме він має очолити дане комунальне підприємство. На засіданні сесії 10 червня 2022 року доповідачем по питанню щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» був ОСОБА_1 , під час обговорення вказаного питання ОСОБА_1 наполіг на тому, щоб депутати проголосували за призначення його директором у вказаному підприємстві, а не виконуючим обов`язків директора. ОСОБА_1 не повідомляв раду про наявність у нього конфлікту інтересів та голосував «за» по питанню щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» та призначення його на посаду директора цього підприємства.

Допитана у судовому засіданні як свідок депутат ОСОБА_3 повідомила, що має робочі відносини із ОСОБА_1 , пов`язані із депутатською діяльністю. ОСОБА_1 був розробником документів, у тому числі проєкту рішення щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради». На засіданні сесії 10 червня 2022 року доповідачем по питанню щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» був ОСОБА_1 , який переконував депутатів у необхідності розгляду на цій сесії питання щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» та призначення його на посаду директора вказаного підприємства. ОСОБА_1 не повідомляв раду про наявність у нього конфлікту інтересів.

Допитана у судовому засіданні як свідок депутат ОСОБА_4 повідомила, що має робочі відносини із ОСОБА_1 , пов`язані із депутатською діяльністю. На засіданні сесії 10 червня 2022 року доповідачем по питанню щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» був ОСОБА_1 , який пропонував себе на посаду директора вказаного підприємства. ОСОБА_1 не повідомляв раду про наявність у нього конфлікту інтересів. Не пам`ятає чи голосував ОСОБА_1 за вказане вище питання.

Допитаний у судовому засіданні як свідок депутат ОСОБА_6 повідомив, що має робочі відносини із ОСОБА_1 , пов`язані із депутатською діяльністю. На засіданні сесії 10 червня 2022 року ОСОБА_1 був доповідачем та виступив із пропозицією створити КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» і призначити його на посаду директора у вказаному підприємстві. Депутати голосували за створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» та призначення ОСОБА_1 на посаду директора у вказаному підприємстві. ОСОБА_1 не повідомляв раду про наявність у нього конфлікту інтересів. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що не бачив чи голосував ОСОБА_1 за вказане вище питання, проте пам`ятає, що рішення по вказаному вище питанню прийнято депутатами одноголосно.

Допитаний у судовому засіданні як свідок депутат ОСОБА_2 повідомив, що має робочі відносини із ОСОБА_1 , пов`язані із депутатською діяльністю. На засіданні сесії 10 червня 2022 року він (свідок) був у складі лічильної комісії. У проєкті рішення по питанню створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» на керуючу посаду вказаного підприємства було зазначено ОСОБА_1 . На цьому ж засіданні жодних питань, щодо доцільності створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» та кандидатури ОСОБА_1 на керуючу посаду у вказаному підприємстві, у депутатів не виникало. Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що відомість по поіменному голосуванні по питанню створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» відповідає дійсності. Пам`ятає, що у голосуванні вказаного питання брали участь 15 присутніх депутатів та голова селищної ради.

Допитаний у судовому засіданні як свідок депутат ОСОБА_12 повідомив, що має робочі відносини із ОСОБА_1 , пов`язані із депутатською діяльністю. На засіданні сесії 10 червня 2022 року він був у складі лічильної комісії і пам`ятає, що ОСОБА_1 не голосував під час голосування по питанню щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради», де одним із пунктів було призначення останнього на посаду директора вказаного підприємства. Пам`ятає, що ОСОБА_1 був доповідачем по вказаному вище питанню, проте про конфлікт інтересів раду не повідомив. Участь у голосуванні вказаного питання брали 15 присутніх депутатів, які проголосували «за», проте не пам`ятає проголосувало 15 депутатів із врахуванням голосу голови селищної ради, чи без.

Жоден із допитаних у судовому засіданні свідків, не підтвердив доводи ОСОБА_1 про те, що він 10 червня 2022 року на засіданні сесії Немішаївської селищної ради висловив свою позицію щодо неможливості розгляду питання щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради», та про те, що голосувати не буде.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У частині другій статті 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У пункті 1, 2 Примітки визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Рішенням від 07 грудня 2021 року двадцять першої сесії восьмого скликання Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області «Про визнання повноважень депутатів Немішаївської селищної ради восьмого скликання» визнано обраним депутатом Немішаївської селищної ради у багатомандатному виборчому окрузі наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку Бучанського району Київської області від Київської обласної територіальної організації ПП «Слуга Народу» ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзаців 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

При цьому для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи не вчинення дій; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Таким чином, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Частиною другою ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу (частина третя ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання 28 сесії восьмого скликання Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 10 червня 2022 року за результатами голосування затверджено порядок денний 28 сесії восьмого скликання Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 10 червня 2022 року (зі змінами). На сесії зареєстровано 17 осіб (16 депутатів та голова селищної ради).

Як вбачається з відомості про присутність депутатів Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, на засіданні 28 сесії восьмого скликання 10 червня 2022 року були присутні такі депутати: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 .

Вказані відомості узгоджуються із відомостями, зазначеними у протоколі засідання 28 сесії восьмого скликання Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 10 червня 2022 року, а саме те, що на сесії зареєстровано 17 осіб (16 депутатів та голова селищної ради).

Як вбачається з письмових пояснень депутата ОСОБА_16 , які містяться у матеріалах справи, вона була присутня на вказаній сесії лише під час розгляду перших питань, оскільки сесія розпочалась із значним запізненням, а тому у зв`язку із сімейними обставинами вона була вимушена покинути засідання сесії.

Як убачається з відомостей по поіменному голосуванню, депутат ОСОБА_16 була присутня на засіданні сесії під час затвердження порядку денного 28 сесії восьмого скликання Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 10 червня 2022 року (зі змінами). У подальшому під час розгляду усіх питань Порядку денного 28 сесії восьмого скликання Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 10 червня 2022 року (зі змінами), ОСОБА_16 була відсутня, про що у всіх інших відомостях по поіменному голосуванні навпроти її прізвища стоїть відмітка про її відсутність.

Отже, з викладеного вбачається, що після затвердження порядку денного 28 сесії восьмого скликання Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 10 червня 2022 року (зі змінами), на сесії були присутні 16 осіб (15 депутатів та голова селищної ради).

Як убачається з протоколу засідання 28 сесії восьмого скликання Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 10 червня 2022 року, під номером 15 Порядку денного включено питання щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради». При розгляді вказаного питання ОСОБА_1 був доповідачем та на початку засідання виступив щодо необхідності прийняття рішення по питанню створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради».

Проєкт рішення про утворення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» було зареєстровано у книзі реєстрації проєктів рішень Немішаївської селищної ради 8 скликання.

Як вбачається із вказаного проєкту рішення, пропонувалося: утворити юридичну особу публічного права КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради»; затвердити статут КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради»; призначити ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» на період до призначення директора у встановленому законодавством порядку.

Як зазначено у вказаному проєкті рішення, розробником проєкту є ОСОБА_1 , про що міститься особистий підпис останнього.

Отже, з вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 був доповідачем по питанню щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» та розробником вказаного вище проєкту рішення.

Дані обставини не заперечувались і самим ОСОБА_1 .

Як убачається з протоколу засідання 28 сесії восьмого скликання Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 10 червня 2022 року, показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , які були допитані у судовому засіданні, ОСОБА_1 був доповідачем по питанню створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» та брав участь в його обговоренні. Після обговорення вказаного питання Порядку денного, вирішено одним із пунктів винести на голосування питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора зазначеного підприємства.

Із Протоколу засідання слідує, що за результатами голосування щодо вказаного питання Порядку денного Немішаївська селищна рада вирішила: утворити юридичну особу публічного права КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради»; затвердити статут КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради»; призначити ОСОБА_1 директором КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» у відповідності до вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Із матеріалів справи слідує, що рішенням від 10 червня 2022 року 28 сесії восьмого скликання Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області утворено юридичну особу публічного права КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради»; затверджено статут КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради»; призначено ОСОБА_1 директором КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» у відповідності до вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Як вбачається з Протоколу засідання, а також з відомості по поіменному голосуванню, вказане рішення прийнято усіма присутніми депутатами: «за» проголосувало 16 осіб, 0 проти, 0 утрималися. Голосували такі депутати: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 .

Відповідно до відомості по поіменному голосуванню щодо вказаного вище питання ОСОБА_1 проголосував «за».

Отже, з вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 10 червня 2022 року на засіданні 28 сесії восьмого скликання Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області був доповідачем по питанню створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради», де одним із пунктів депутатами обговорювалось питання про призначення його на посаду директора вказаного підприємства.

Натомість, у Протоколі засідання 28 сесії восьмого скликання Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 10 червня 2022 року не міститься відомостей щодо публічного повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів при розгляді вказаного вище питання Порядку денного.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 за роз`ясненням до Національного агентства з питань запобігання корупції та отримання підтверджень про відсутність у нього в даному випадку конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив, що перед постановкою на голосування питання щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради», де одним із пунктів було призначення його на посаду директора цього ж підприємства, не повідомляв раду про наявність у нього конфлікту інтересів.

Таким чином, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не повідомив колегіальний орган про наявність у нього конфлікту інтересів під час підготовки, розгляду та прийняття рішення по питанню 15 Порядку денного засідання 28 сесії восьмого скликання Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 10 червня 2022 року, чим вчинив дії в умовах такого конфлікту шляхом участі в голосуванні по питанню щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради», де одним із пунктів було призначення його на посаду директора вказаного підприємства. Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не мав права брати участі в прийнятті рішень колегіальним органом за наявності такого конфлікту інтересів.

Суд звертає увагу, що наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 проявлявся у бажанні останнього працевлаштуватись у комунальне некомерційне підприємство на посаду директора та, як наслідок, отримувати заробітну плату.

Отже, будучи наділеним повноваженнями депутата Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 , приймаючи участь у засіданні ради, під час голосування по питанню 15 Порядку денного та прийняття рішення по вказаному вище питанню, висловив своє волевиявлення шляхом голосування «за» утворення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради», де одним із пунктів було призначення його на посаду директора цього ж підприємства.

У пункті 2.4 Методичних рекомендацій Національного агенства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції вказано, що суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Слід зазначити, що фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням свого матеріального стану. Відповідно наявність у такої особи організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, пов`язаних з вчиненням/не вчиненням дій, прийняттям рішень стосовно себе утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно себе таких повноважень - реальний конфлікт інтересів.

У пункті 14 вказаних Методичних рекомендацій також як приклад зазначено, що можливість бути обраним секретарем місцевої ради та отримувати заробітну плату свідчить про наявність у депутата приватного інтересу.

Отже, в обставинах, що склалися 10 червня 2022 року ОСОБА_1 мав суперечність між приватним інтересом (працевлаштуватись у комунальне некомерційне підприємство на посаду директора та, як наслідок, отримувати заробітну плату) та представницькими повноваженнями, як депутата (мати право ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на сесіях рад та на засіданнях постійних комісій), що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття відповідного рішення.

Заперечення ОСОБА_1 в частині того, що його голос не мав вирішального впливу на результат прийняття рішення, заробітна плата за виконання ним обов`язків директора не була предметом обговорення на засіданні сесії та у подальшому виплачувалась із значним затриманням, судом відхиляються, оскільки за змістом ст. 172-7 КУпАП адміністративні правопорушення належать до правопорушень із формальним складом, тобто є такими, що не вимагають безпосередньо настання певних правових наслідків.

Отже, факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів та участь у голосуванні під час прийняття вказаного рішення на засіданні селищної ради, незалежно від остаточно прийнятого радою рішення, свідчить про неповідомлення та вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Наведені обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1, 2 ст. 172-7 КупАП.

У поясненнях ОСОБА_1 вказував на те, що у відомостях по поіменному голосуванню по питанню 8 та 9 Порядку денного зазначено, що ОСОБА_18 брала участь у голосуванні, проте у дійсності вона була відсутня на засіданні сесії. А тому вважає, що наведені обставини спростовують результати голосування. Разом з цим суд не може погодитись із вказаним твердженням, оскільки за результатами голосування по вказаних питаннях Порядку денного було враховано лише голоси усіх присутніх депутатів. Так, по вказаним питанням у кінці відомостей по поіменному голосуванню зазначено такі результати голосування: всього 16 осіб, «за» - 16, 0 проти, 0 утрималися. Отже, у вказаних відомостях не враховувався голос ОСОБА_18 , яка була відсутня на засіданні сесії 10 червня 2022 року.

Щодо показань свідка ОСОБА_12 про те, що він особисто бачив, що ОСОБА_1 не голосував під час голосування по питанню щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради», де одним із пунктів було призначення останнього на посаду директора вказаного підприємства, то суд не може взяти до уваги вказані показання, оскільки вони суперечать та не узгоджуються із іншими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме із змістом протоколу засідання селищної ради та відомостями по поіменному голосуванню, де свідок ОСОБА_12 входив у лічильну комісію та засвідчив своїм підписом результати голосування, де вказано, що ОСОБА_1 брав участь у голосуванні по питанню створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради», голосував «за». При цьому у судовому засіданні ОСОБА_12 не було повідомлено про внесення у вказану відомість по поіменному голосуванні неправдивих чи помилкових відомостей. Протокол засідання ради від 10 червня 2022 року та відомість по поіменному голосуванні по питанню створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» є чинними та у матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження будь-якими особами вказаних документів, у тому числі і свідком ОСОБА_12 , який входив у лічильну комісію та засвідчив своїм підписом результати голосування.

Слід також звернути увагу і на показання іншого члена лічильної комісії, якого допитано як свідка, а саме ОСОБА_2 , який повідомив суду, що відомість по поіменному голосуванні по питанню створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» відповідає дійсності. Пам`ятає, що участь у голосуванні брали 15 присутніх депутатів та голова селищної ради.

А, як встановлено судом вище, під час вирішення питання щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» на засіданні сесії були присутні 16 осіб (15 депутатів та голова селищної ради), отже рішення було прийнято одноголосно усіма депутатами, які були присутні під час вирішення вказаного питання, у тому числі і з врахуванням голосу ОСОБА_1 .

Вказані твердження свідка ОСОБА_2 узгоджуються і з письмовими поясненнями ОСОБА_10 , яка також була членом лічильної комісії та засвідчила своїм підписом результати голосування по питанню створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради». Так, у письмових поясненнях ОСОБА_10 вказала, що під час обговорення питання щодо створення КНП «ЦПМСД Немішаївської селищної ради» було оголошено на сесії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора вказаного підприємства. По вказаному питанню голосувало 15 депутатів та голова селищної ради ОСОБА_8 , всього 16 голосів, усі проголосували «за» вказане питання, і в тому числі щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора зазначеного підприємства.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ним вимог пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Щодо клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гродовської О.П. про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд зауважує наступне.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правовими підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення є наявність достатніх даних, які у своїй сукупності вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є дата засідання 28 сесії Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області 10 червня 2022 року.

Фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати час надання інформації на запит органів, що протидіють корупції, тобто цей строк пов`язується з часом повідомлення про певні факти, які у своїй сукупності свідчать про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

Зібравши докази, необхідні для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, уповноваженою особою складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення на підставі зібраних матеріалів перевірки.

У відповідності до підпунктів 22-24 пункту 1 розділу III Положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, до функцій Управління на території обслуговування належить здійснення моніторингу та аналізу стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією.

Тобто працівники Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в силу ст. ст. 254, 255 КУпАП та Положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України є уповноваженими особами на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Особа, яка склала протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Відповідно до відмітки на листі виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 27 лютого 2023 року, який надійшов до управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 10 березня 2023 року, начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України накладено резолюцію щодо перевірки ОСОБА_19 фактів, викладених у вказаному листі та прийняття рішення. Враховуючи наведене, протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП складено уповноваженою особою.

Із матеріалів справи слідує, що уповноваженою особою отримано від депутатів Немішаївської селищної ради, які були присутні на сесії 10 червня 2022 року, пояснення, останні з яких отримано 03 квітня 2023 року, а відповідні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, складені уповноваженою особою 27 травня 2023 року.

За таких обставин, із урахуванням вимог ст.38 КУпАП, станом на дату винесення постанови 02 жовтня 2023 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, що буде достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 23, 33, 172-7, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко