П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представників Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області - Станкович В.І., Капустяк Ю.Ю., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Михалківа Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» - голови тендерного комітету, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 за № 13-02-0073/2023, 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 - директором Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», головою тендерного комітету, не відхилено тендерні пропозиції по закупівлі UA-2021-12-07-012049-c, які підлягали відхиленню, відповідно до закону, а саме: за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОЛЛТЕХ» встановлено порушення вимог абзаців другого та третього пункту 1 частини першої, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

30 серпня 2023 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшли письмові заперечення, у яких останній просить закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Заперечення заводяться до того, що посадовою особою, яка склала протокол, не конкретизовано фабулу адміністративного правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та не викладено встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено та не наведено жодних даних про те, у чому виразилось порушення нормативно-правових актів у сфері закупівель, не зазначено, які саме посадові обов`язки ним не виконані чи виконані неналежним чином, які саме заходи повинен був вжити особисто ОСОБА_1 для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОЛЛТЕХ», та які саме його дії були вчинені в порушення Закону України «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь, та які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій. Наведені в протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються комітету, а не керівника підприємства. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації чи відомостей, зокрема, самого протоколу тендерного комітету, чи інших матеріалів, які б відображали хід розгляду та оцінки тендерної пропозиції ТОВ «ОЛЛТЕХ», а також результати поіменного голосування членів тендерного Комітету з приводу даного питання, що позбавляє можливості перевірити обставини, які є істотними у цій справі. У функціональні обов`язки

ОСОБА_1 не входить одноособове прийняття рішення щодо відхилення тендерних пропозицій. Уповноваженою особою, в порушення вимог закону, не зазначено конкретну норму закону «Про публічні закупівлі», яку порушив ОСОБА_1 , чим позбавив останнього можливості організовувати ефективний захист своїх прав та інтересів, а суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол.

У судовому засіданні представники Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зазначили, що у ході фінансового моніторингу КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» були виявлені порушення, які викладені у висновку, в якому зобов`язано підприємство розірвати договір. Вимогу Управління підприємством виконано не було, у зв`язку з чим було проведено ревізію, в ході якої зафіксовані вказані порушення. Процедуру, визначену Законом України «Про публічні закупівлі», не було дотримано. Рішення Управління не було оскаржене. Дотримуватись вищевказаного Закону повинні як учасники, так і замовник. На переконання представників Управління, виявлені порушення є значущими, а тому просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення, згідно санкцією інкримінованої статті. При цьому додали, шкода внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяна не була, жодних збитків, які могли бути заподіяні державі, у ході ревізії не виявлено.

Захисник Михалків Б.С. заперечив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП з підстав, наведених у раніше поданих ним письмових запереченнях. Зауважив, що процедура тендерної закупівлі була проведена відповідно до вимог закону. Визначено переможця. Зауваження, виявлені Управлінням, не є значущими. Збитків правопорушенням не завдано, робота частково виконана в об`ємах сплачених товарів. Просив врахувати позитивну характеристику ОСОБА_1 , а також те, що останній не притягувався раніше до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засідані свою вину в порушенні процедури тендерних закупівель визнав, однак, просив зауважити на відсутність заподіяної шкоди.

Заслухавши представників органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 року № 13-025-0073/2023, наказом директора ОСОБА_1 № 63 від 23 червня 2016 «Про організаційні заходи щодо виконання Закону України «Про публічні закупівлі», Положенням про тендерний комітет, протоколом розгляду тендерних пропозицій на закупівлю будівельних товарів (ДК 021:2015:44420000-0: Будівельні товари) (згідно оголошення UA-2021-12-07-012049-c) від 28 грудня 2021 року, висновком головного державного аудитора про результати моніторингу процедури закупівлі від UA-2021-12-07-012049-c, довідкою від 10.07.2023 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» Ужгородської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Заперечення захисника про те, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення та не є конкретизованою, суддя не бере до уваги з огляду на їх безпідставність.

Так, зокрема, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, полягає у придбанні товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур

закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхиленні тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхиленні тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесенні змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесенні недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінуються дії, які полягали у невідхиленні тендерних пропозицій по закупівлі UA-2021-12-07-012049-c, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОЛЛТЕХ» встановлено порушення вимог абзаців другого та третього пункту 1 частини першої, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Окрім цього, в протоколі чітко зазначено, що відповідно до пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі; установленим Замовником в Додатку 3 тендерної документації - виробник обладнання повинен мати сертифікат ISO 9001. Учасником ТОВ «ОЛЛТЕХ» в складі тендерної пропозиції надано лист від 22.12.2021 № 06/2212 (файл Документи до закупівлі Буд товарів.pdf), в якому зазначено наступних виробників обладнання - завод «KASI spol. sr. o.», TОB «Стандартпарк Україна» та ТОВ «Спецбуд Ужгород». Проте, документи, які б підтверджували відповідність вказаного учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі у складі тендерної пропозиції, не надано, а саме: сертифікати ISO 9001 виробників обладнання ТОВ «Стандартпарк Україна», ТОВ «Спецбуд Ужгород», а термін дії наданого сертифікату заводу «KASI spol. sr.o.» № QMS-173/2018 (файл ISO з перекладом.pdf) минув 06.02.2021, інформація щодо його пролонгації відсутня. Крім того, Учасником ТОВ «ОЛЛТЕХ» документально не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Крім того, замовником у тендерній документації встановлена умова, що відповідно до пункту 1 додатку тендерної документації, належним підтвердженням досвіду виконання Учасником аналогічного (аналогічних) з предметом закупівлі договору (договорів) є виконання Учасником аналогічного за предметом закупівлі договору, але в обсязі не менше 50 % обсягу, що є предметом даної процедури закупівлі, та копії не менше 2-ох виконаних аналогічних договорів на поставку товарів, що є предметом закупівлі, зокрема, люків садових полімерних чорних з запірним пристроєм та адаптаційних опірних кілець з підтвердженням відповідним листом контрагента Учасника. Проте, учасником ТОВ «ОЛЛТЕХ» подано копії двох аналогічних договорів та відповідні листи-підтвердження від контрагентів (з 5-ти поданих аналогічних договорів по двом надані відповідні листи підтвердження - файли «Довідка про виконання аналогічних договорів.pdf», «відгук l.jpg». «відгук 2.jpg»), проте жоден з них не відповідає умові (ні в кількісному, ні у вартісному) щодо обсягу не менше 50 % обсягу, що предметом даної процедури закупівлі.

Відповідно до абзацу другого пункту першого частини 1 статті 31 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі невідповідності вимогам, установленим тендерній документації, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII.

Проте Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ОЛЛТЕХ», як таку, що не відповідає умовам установленим в тендерній документації, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII, а уклав з ним договір від 13.01.2022 №16/16-22.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол розгляду тендерних пропозицій від 28 грудня 2021 року, в якому чітко вказано, що учасник надав всі документи, передбачені тендерною документацією, та не встановлено підстав для відмови ТОВ «ОЛЛТЕХ» у процедурі закупівлі та відхиленні тендерної пропозиції. Учасник підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації і його пропозиція відповідає технічним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі. У протоколі міститься підпис особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, як голови тендерного комітету.

Заперечення захисника про те, що інші члени комітету також повинні нести відповідальність за прийняття даного рішення, суддя не бере до уваги, оскільки такі аргументи не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, при цьому суддя бере до уваги, що у ході розгляду справи не встановлено заподіяння державі будь-яких збитків чи іншої майнової або немайнової шкоди.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи зазначене, а також характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суддя прийшов до переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням, чого, на думку судді, буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 164-14, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева