ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 Справа №607/14313/23
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Киренькій Г.Я., за участі потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника адвоката Снітинського Б.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

10.07.2023 о 10 год. 00 хв. в м. Тернопіль на вул. Тарнавського, 38, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався у безпечності свого маневру, унаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні ушкодження вказаному автомобілю «Kia Optima». Цими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, 10.07.2023 о 10 год. 00 хв. в м. Тернопіль на вул. Тарнавського, 38, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

В судовому засіданні 12.09.2023 ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Пояснив, що 20.07.2023 він прибув до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, оскільки йому перед тим зателефонували та повідомили, що він вчинив ДТП. Поліцейським він сказав, що на місці події він не чув, що зіткнувся із іншим автомобілем, тобто він не знав, що вчинив дану ДТП. Про всі обставини події він дізнався вже у суді при ознайомленні з матеріалами справи. На запитання судді, ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, підтвердив, що саме він керував автомобілем білого кольору, що наїхав на інший транспортний засіб. Також, ОСОБА_2 в суді наполягав на тому, що він не чув удару від зіткнення автомобілів.

Захисник в засіданні 12.09.2023 просив, з огляду на те, що ОСОБА_2 не знав, що відбулось зіткнення із іншим автомобілем, закрити кримінальне провадження щодо останнього за ст. 122-4 КУпАП, оскільки відсутня обов`язкова ознака даного складу правопорушення умисел на залишення місця ДТП.

Крім цього, 30.08.2023 захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що схема місця ДТП не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зокрема в ній не відображено усіх необхідних орієнтирів, відомостей про іншого учасника ДТП; огляд транспортного засобу «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , проводився вже після складання протоколів про адміністративне правопорушення, тому протокол цього огляду є недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, вважаю, що вина ОСОБА_2 повністю доведена наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2023 приблизно о 10:00 в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 38, він припаркував свій автомобіль Кіа Оптіма, НОМЕР_2 , біля прибудинкової території. Він бачив як автомобіль ОСОБА_3 «здавав» назад, тому він почав сигналити останньому, однак водій автомобіля ОСОБА_3 не реагував та в`їхав у праву задню частину автомобіля Кіа. Від`їхавши приблизно 7 м водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 зупинився, однак відразу поїхав з місця події. На місці події були ще два хлопці, один з яких сфотографував автомобіль, який покинув місце ДТП. Потерпілий звернувся до поліцейських. Отримав від страхової часткове відшкодування завданого ДТП збитку, однак цієї суми недостатньо для відновлення автомобіля;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що, точної дати не пригадує, в м. Тернополі, по вул. Тарнавського біля супермаркету «АТБ», він був очевидцем (перебував на відстані приблизно 20 м від місця події) того, як автомобіль Сітроен Берлінго, виїжджаючи з парковки заднім ходом, в`їхав своєю задньою частиною у правий бік припаркованого автомобіля марки КІА. Від`їхавши приблизно 10 м від місця ДТП, водій вказаного автомобіля Сітроен зупинився, роззирнувся навкруги та, незважаючи на те, що свідок кричав йому про зіткнення, поїхав з місця події. На відтвореному відеозаписі свідок впізнав автомобілі потерпілого та особи, яка вчинила ДТП та залишила місце події, а також показав місце звідки він бачив ДТП. На запитання захисника свідок повідомив, що вважає, що водій автомобіля Сітроен знав, що він в`їхав в припаркований автомобіль, бо удар був відчутний, автомобілі затряслися.

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 502293 від 20.07.2023, серії ААД № 039437 від 20.07.2023, в яких викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень;

-відеозаписом, що міститься на DVD-диску, з якого вбачається автомобіль «Citroen Berlingo» білого кольору, який знаходився на паркувальному місці. Під час виїзду з парковки, здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Kia Optima», яких був припаркований з іншого боку проїзної частини. Після вказаного зіткнення, автомобіль білого кольору рушив вперед, зупинившись на декілька секунд, після чого поїхав далі;

-схемою місця ДТП від 10.07.2023, у якій відображено зокрема інформацію про місце ДТП, транспортний засіб потерпілого, який залишався на місці події, перелік видимих пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП;

-фотознімками, долученими до схеми місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2023, які за суттю є аналогічними до його пояснень, наданих в судовому засіданні;

-поясненнями ОСОБА_4 від 10.07.2023, які повністю узгоджуються з його поясненнями, що він надав в судовому засіданні;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області від 10.07.2023;

-рапортом від 10.07.2023, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 3656 10.07.2023.

Відповідно до п. 2.3. (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР).

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9. ПДР).

Згідно з п. 2.10. (а) уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Таким чином, виходячи із цих положень ПДР та встановлених із наведених доказів обставин, вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно вчинив ДТП, після чого залишив її місце. При цьому, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не знав про зіткнення автомобілів і відповідно не мав обов`язку залишатись на місці події, спростовуються відеозаписом та поясненнями свідка.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеними статтями та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, часткове відшкодування страховою організацією потерпілому завданої шкоди, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією статті ст. 122-4 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/14313/23, провадження № 3/607/5825/2023), передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 607/14317/23, провадження № 3/607/5828/2023), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/14313/23, провадження № 3/607/5825/2023.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель