Справа № 138/1894/23
Провадження № 33/801/880/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2023 року закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, а саме цигарки з назвами марок: «Compliment blue» - 4 пачки, «Compliment Ambes» - 4 пачки, «Winston» - 41 пачка, «Bsut slims» - 1 пачка, які знаходяться на зберіганні у Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області, вирішено знищити.

Відповідно до обставин встановленим судовим рішенням, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.07.2023 о 09 год. 50 хв. по АДРЕСА_3 на продуктовому ринку в міжрядді № 1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували статус ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця (свідоцтво про реєстрацію, знаходження на обліку платника податків тощо) або як найманого працівника будь-якого суб`єкта господарювання, що не дає можливості встановити чи є остання суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 не надала суду документи, що підтверджують якість та безпеку продукції, суд дійшов до висновку, що дана продукція повинна бути вилучена з обігу шляхом знищення, тобто слід знищити тютюнові вироби в кількості 50 пачок, а саме цигарки з марками, які не відповідають українському зразку, з назвами марок: «Compliment blue» - 4 пачки, «Compliment Ambes» - 4 пачки, «Winston» - 41 пачка, «Bsut slims» - 1 пачка, які знаходяться на зберіганні у Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Не погодившись з постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд першої інстанції в частині конфіскації майна неправильно застосував норми матеріального права, оскільки застосував закон, який не підлягає застосуванню, тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, зобов`язати Могилів-Подільський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області повернути їй 46 пачок сигарет: «Compliment blue» - 4 пачки, «Winston» - 41 пачка, «Bsut slims» - 1 пачка, які були вилучені 01.07.2023 у неї згідно з актом вилучення, складеним до протоколу про адміністративне правопорушення № 430919 від 01.07.2023, справу № 138/1894/23 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що згідно з матеріалами вказаної судової справи співробітниками поліції у неї було вилучено 46 пачок цигарок, які належать їй на праві власності. Звертає увагу, що діючим законодавством чітко визначено наявність права власності та обмеження втручання органів державної влади у право володіння, користування та розпорядження власністю. Зауважує, що суд першої інстанції оскаржуваною постановою визнав її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наслідком чого є беззаперечне виправдання скаржниці від вчинення вказаного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в країні нормативно-правових актів і нормативних документів щодо її безпеки для життя і здоров`я, майна і довкілля, відноситься до неякісної та небезпечної продукції. Згідно з ст. 5 вказаного закону, неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу. Однак, матеріалами справи не встановлено, що вилучені у ОСОБА_1 цигарки є неякісною та небезпечною продукцією, оскільки експертиза щодо встановлення такого не проводилася. Відповідно, у матеріалах справи і відсутній висновок експерта з цього питання. Тому, твердження, що вилучені цигарки є неякісною та небезпечною продукцією, є нічим іншим, як припущенням, що, згідно з ст. 62 Конституції України, має тлумачитися на її користь, отже, суд першої інстанції в цій частині неправильно застосував норму матеріального права.

Отже вважає, закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, призводить до необхідності повернення вилучених предметів у особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, її власнику.

Крім того, вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, суду що матеріали судової справи № 138/1894/23 не містить доказів того, що під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно неї за ч. 1 ст. 156 КУпАП поліцейськими вилучались грошові кошти за проданий товар. Більше того, в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомили, що ніколи не бачили як ОСОБА_1 продавала цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 264 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Апеляційний суд зазначає, що поняття акцизного податку визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, відповідно до п. 14.1.4. ст. 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Зберігання підакцизних товарів, їх транспортування, без акцизних марок в Україні заборонено, що тягне адміністративну та кримінальну відповідальність, а тому з урахуванням положень ст. 226.11 та ст. 227 Податкового Кодексу України, усі сигарети підлягають знищенню, як такі, що не можуть бути транспортовані по території України та вивезені з неї, без акцизних марок.

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу. Оскільки тютюнові вироби, які були вилучені, не мають марок акцизного збору, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

Вирішуючи питання щодо вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення тютюнових виробів без акцизних марок, суд першої інстанції правильно зазначив, що вилучені тютюнові вироби підлягають знищенню.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подану апеляційну скаргу, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2023 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко