Справа № 199/7226/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

26.08.2023 о 21:00 годині водій ОСОБА_1 в місті Дніпрі по вул. Інгульська, 75-Б керував транспортним засобом «ГАЗ 33021 СПГ», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно керував автомобілем, потрапив у ДТП, після чого приїхав додому та вжив алкоголь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515500 від 26.08.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 26.08.2023 о 21:00 годині водій ОСОБА_1 в місті Дніпрі по вул. Інгульська, 75-Б керував транспортним засобом «ГАЗ 33021 СПГ», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 26.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.08.2023, з якого слідує, що 26.08.2023 вона перебувала вдома, дивилася телевізор, відчула удар, вийшла і побачила сусіда;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 26.08.2023, з якого слідує, що в паркан його домоволодіння в`їхав сусід водій Газелі. Це вже був другий раз за рік. Він спілкувався з водієм ОСОБА_4 , потім викликав поліцію, водій убрав авто у двір. Мав при собі зброю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До пояснень ОСОБА_5 в суді про те, що він вжив алкоголь після ДТП відношуся критично, оскільки з відеозапису з бодікамери поліцейського явно видно, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння і водій не міг природньо набути такого стану в період з 21:00 години до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення о 22:40 годині лише від вживання пива і у такий час.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко