Справа № 191/2921/23
Провадження № 3/191/1246/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши вказані матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи містяться розбіжності щодо прізвища правопорушника ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника вказано - " ОСОБА_2 ". Відповідно до паспорта громадянина України прізвище правопорушника, а також іншим матеріалам доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, значиться, як " ОСОБА_3 ".

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказана адреса правопорушника.

За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд не може, оскільки не наділений повноваженнями самостійно редагувати дані протоколу і відшукувати докази на користь обвинувачення та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 277, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина