Єдиний унікальний номер 341/2023/23
Номер провадження 3/341/546/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ДСНС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Сікерка А.М. 16.09.2023 року складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 191290.

Згідно протоколу ААД № 191290, 16.09.2023 року о 03:20 годин в м. Бурштин по вул. В.Стуса, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 33, складеному о 05:41 годині 16.09.2023 року, оскільки на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п.п. 2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат ОСОБА_1 Романків І.М. в судовому засіданні пояснив, що коли під`їхали співробітники поліції ОСОБА_1 сидів всередині автомобіля, який стояв не рухаючись на прибудинковій території по вул. Стуса в м. Бурштин. Двигун авто був вимкнутий. Тобто ОСОБА_1 ніхто не зупиняв. Співробітниками поліції не зафіксовано будь-якого порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та в матеріалах адміністративної справи немає жодної згадки про підстави зупинки автомобіля. Крім того, захисник надав письмове клопотання про закриття провадження, у якому зазначив що акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським було складено та запропоновано підписати уже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не вручалось. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений лікарем без відповідної правової підстави, за відсутності направлення на проходження такого огляду. Також зауважує на порушенні порядку фіксації адміністративного правопорушення, який не був безперервним та не охоплює проміжок часу з 03:45 годин по 05:00 годин та з 6:00 годин по 06:52 годин. На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Захисник у запереченнях заявляє що ОСОБА_1 сидів в авто яке не рухалось, та його співробітники поліції не зупиняли, жодних правил дорожнього руху він не порушував.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Як вбачається із відеозапису подій., в темний час доби, біля будинку видно припаркований автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого перебуває двоє чоловіків. Заважаючи проїзду патрульного автомобіля автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 починає рух звільняючи проїзд. Після цього до водія підійшли працівники поліції з вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст 130 КУпАП відносно водія вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, поводив себе ввічливо та чемно його поведінка цілком відповідала обстановці.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський зазначає про наявність у водія ОСОБА_1 наступних ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук, не чітка вимова слів). При цьому порядок перевірки виявлених ознак алкогольного сп`яніння, зокрема огляд його рук, інше, не було зафіксовано. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Крім того суд погоджується із твердженням захисника ОСОБА_1 про порушення співробітниками поліції п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), яким передбачено що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення зазначеного пункту Інструкції, огляд проводився у КНП «Прикарпатський клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», який знаходиться у м. Івано-Франківськ, замість КНП «Галицька лікарня Галицької міської ради Івано-Франківської області, яка набагато ближче розташована від м. Бурштин.

Також слід зазначити, що поліцейськими було порушено п. 10 розділу 2 «Інструкції», оскільки акт огляду на стан сп`яніння, мав бути складений до проведення огляду у відповідному медичному закладі. В порушення зазначеної Інструкції акт огляду було складено та запропоновано підписати ОСОБА_1 уже після складання самого протоколу.

Сторона захисту також зазначає про порушення порядку фіксації адміністративного правопорушення, який не був безперервним.

До матеріалів справи додано два DVD диска із відеозаписом подій які відбувались 16.09.2023 року. Зазначений відеозапис складається із 10 файлів (по 5 файлів на кожному диску) та не є безперервним, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.

Суд вважає, що вказані відеозаписи автоматично не можуть означати недопустимість зібраних в межах адміністративної справи доказів. Але у сукупності із іншими, зазначеними вище порушеннями, які потягли за собою недопустимість зазначених вище письмових доказів, порушення принципу безперервності відеозапису суттєво впливає на наслідки розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, окільне такий відеозапис не може компенсувати виявленні недоліки письмових доказів.

Наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інші матеріали справи, які мають ознаки недопустимих доказів не можуть бути достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9 а ПДР України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини водія у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серії ААД № 191290 від 16.09.2023 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА