КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/9523/23

25 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ- Ратнікової В.М.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року закрито провадження у справі № 754/9523/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.06.2023 року, об 11 год. 50 хв. по пр. Червоної калини в м. Києві та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що вінє другим учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, щодо нього працівниками поліції також був складений протокол про порушення ним вимог ПДР, проте, він не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд даної справи, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався 21 серпня 2023 року під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності № 754/9526/23, а 25 серпня 2023 року вже подав апеляційну скаргу.

З огляду на вище викладене просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2023року , так як він пропущений з поважних причин.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є другим учасником ДТП, яка сталася 27 червня 2023 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що судом першої інстанції ОСОБА_1 в судове засідання у даній справі не викликався.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 27 серпня 2023 року.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 21 серпня 2023 року під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності № 754/9526/23, а 25 серпня 2023 року вже подав апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку , що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 27.06.2023 року об 11:50 год. він рухався на автомобілі Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 по території паркувального майданчика з мінімальною швидкістю.

Під`їхавши до перехрестя, він подивився направо та наліво і продовжив рух, в цей момент він побачив, що зліва раптово з`явився автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 . Він рухався по основній дорозі і почав повертати на парковку з великою швидкістю.

Зазначає, що він екстрено загальмував та його автомобіль зупинився повністю, проте, автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 продовжував рух з великою швидкістю і не реагував на обстановку. Вважає, що він діяв відповідно до вимог ПДР, а порушення було вчинено саме ОСОБА_2 , яка порушила п.п.2.3 та 13.1 ПДР.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечувала, просила його скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, так як вона в вказаній дорожній обстановці діяла відповідно до вимог ПДР і саме винні дії ОСОБА_1 , який на автомобілі Hyundai виїзжав з парковки на основну дорогу не впевнився в безпечності такого виїзду та скоїв зіткнення з її автомобілем Volkswagen Jetta .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2023 року поліцейським взводу № 2, роти № 2 БЗС ДПП сержантом поліції Осаульським Ігорем Миколайовичем було складено протокол серія ААД № 501954 про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 , яким встановлено, що 27 червня 2023 року, об 11 год. 50 хв., в м. Києві по проспекту Червоної калини водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta ,державний номерний знак НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Того ж дня сержантом поліції Осаульським Ігором Миколайовичем було складено протокол серія ААД № 501955 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , яким встановлено, що 27 червня 2023 року, об 11 год. 50 хв., в м. Києві по проспекту Червоної калини водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 ,перед початком руху, виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

27 червня 2023 року поліцейським взводу № 2, роти № 2, батальйону із забезпечення супроводження ДПП НПУ Осаульським Ігорем Михайловичем було відібрано пояснення у ОСОБА_2 в яких вода зазначила, що 27 червня 2023 року вона керувала транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зі сторони парковки виїжджав автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , не зупинився та вдарив її автомобіль в задні двері, крило та бампер.

27 червня 2023 року поліцейським взводу № 2, роти № 2, батальйону із забезпечення супроводження ДПП НПУ Осаульським Ігорем Михайловичем було відібрано пояснення у ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 27 червня 2023 року він керував транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 . Виїжджаючи з парковки в сторону проспекту Червоної калини, він побачив, що рухається автомобіль Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , та зупинився. Зазначив, що автомобіль Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжував рух та допустив зіткнення з його автомобілем, який повністю стояв. Водій автомобіля Volkswagen Jetta ,державний номерний знак НОМЕР_2 , сказала, що вона його не бачила.

Закриваючи провадження у справі № 754/9523/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що автомобіль Volkswagen рухався по проїжджій частині дороги прямо, а автомобіль Hyundai виїжджав з паркувального майданчика на проїжджу частину дороги по якій прямо рухався автомобіль Volkswagen, тому водій автомобіля Hyundaiзобов`язаний був надати перевагу в русі автомобілю Volkswagen.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належним чином дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діх ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зібраними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що автомобіль Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався по проїжджій частині дороги прямо, в той час, як автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 . під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з паркувального майданчику в сторону проїжджої частини.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження і під час дослідження в судовому засіданні за участі учасників справи наданих до апеляційної скарги фотографій з місця події.

Окрім того, встановлені судом обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, схемою місця ДТП, яка була підписана без будь- яких зауважень водіями обох автомобілів та поясненнями водіїв, які були надані ними на місці зупинки. Будь-яких належних і достатніх доказів на спростування встановлених судом обставин справи ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що після того, як він почав рух, зліва раптово з`явився автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по основній дорозі і почав повертати на парковку з великою швидкістю, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з письмових пояснень, які були надані ОСОБА_1 на місці зупинки не вбачається, що він зазначав про велику швидкість руху автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Також суд зазначає, що саме ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на основну дорогу, в той час, як ОСОБА_2 , рухалась прямо по проїжджій частині.

Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: