ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 Справа №607/12898/23

Провадження №3/607/5281/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502454 від 05 липня 2023 року, 05 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. по вул. Малишка, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Seat Alhambra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARLM 0313 (повірка дійсна до 07.06.2024 року) та огляду у КНП ТОМ «ЦСНЗ» ТОР категорично відмовився на Н/К 472561, 474469. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та додатково пояснив, що 05 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. він з товаришами їхали з риболовлі, за кермом його транспортного засобу був ОСОБА_2 , а він сидів на задньому сидінні автомобіля. Вони заїхали у двір по вул. Малишка в м. Тернополі, до будинку, де проживає ОСОБА_3 , який також перебував в автомобілі. У дворі було багато автомобілів, ОСОБА_2 зачепив один з транспортних засобів, та зупинився за 5 метрів. Після зупинки автомобіля з будинку вибіг власник пошкодженого транспортного засобу. Він ( ОСОБА_1 ) неодноразово наголошував працівникам поліції, що не був за кермом автомобіля, однак вони не звертали уваги та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушника, оскільки він є власником транспортного засобу Seat Alhambra, н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 05 липня 2023 року близько 19.00 год. свідок почув звук скреготу, спочатку виглянув через вікно та не зрозумів що трапилось. В подальшому він вийшов та побачив пошкодження на автомобілі Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 , яке здійснив водій Seat Alhambra, біля якого стояло троє чоловіків, почалася словесна перепалка. Хто був за кермом автомобіля він не бачив, однак подумали, що то ОСОБА_1 , оскільки він власник транспортного засобу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що у липні близько 19.00 год. на вул. Малишка у місті Тернополі вона вийшла з квартири і побачила, що чоловіки говорять на підвищених тонах з приводу пошкодження автомобіля її дочки. Хто керував транспортним засобом вона не бачила, однак знає, що власником автомобіля Seat є ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їздили на рибалку. Він алкоголю не вживав через стан здоров`я, їздив з товаришами як водій. Подія мала місце цього року влітку. Біля 19 год., коли поверталися з риболовлі, та звернули у двір будинку де живе ОСОБА_3 . У дворі, були припарковані транспортні засоби, та місця було дуже мало та він керуючи автомобілем Seat зачепив Ford Focus і зупинився біля під`їзду ОСОБА_3 . Після цього вийшов власник автомобіля та викликав працівників поліції. На місці події він неодноразово стверджував працівникам поліції, що саме він був за кермом, а не ОСОБА_1 , проте адміністративні матеріали були складені працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , оскільки останній є власником транспортного засобу Seat.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ванкевич А.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом (водій або інша особа).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відеозаписом, який наявний у матераілах справи зафіксовано факт спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та іншими особами. При цьому із наявних відеоматеріалів у суду відсутня можливість встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Alhambra, н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, на місці події ОСОБА_1 вказував, що не керував автомобілем та повідомляв працівникам поліції, що водієм був ОСОБА_2 . На ОСОБА_2 як водія, який допустив ДТП також і вказував ОСОБА_3 , який був присутній на місці події.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у судовому засіданні повідомили, що не бачили ОСОБА_1 за кермом автомобіля Seat Alhambra, н.з. НОМЕР_1 , 05 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. на вул. Малишка, 12, м. Тернопіль у момент ДТП.

Свідок ОСОБА_2 надав покази, що за кермом автомобіля Seat Alhambra, н.з. НОМЕР_1 , 05 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. у момент ДТП перебував саме він.

Отож, встановлені судом обставини свідчать про відсутність належних та допустимих доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 був водієм, тобто, керував транспортним засобом Seat Alhambra, н.з. НОМЕР_1 , 05 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. на вул. Малишка, 12, м. Тернопіль, та є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Алленеде Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 23, 33, 35, 130, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяН. Р. Кунець