Справа№718/2617/23
Провадження№3/718/968/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445403 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 28.07.2023 року о 00:52 год. в с.Мамаївці по вул..Т.Шевченка, 214, керував транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняза допомого технічного засобу Alcotest Drager та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно, в той вечір керував своїм автомобілем, зупинився в с.Мамаївці по вул.Шевченка, оскільки підвозив свого колегу ОСОБА_2 з роботи, після чого до нього під`їхали працівники поліції, вказавши що у його автомобілі не горить ближнє світло лівої фари. Він він вийшов з автомобіля хотів пояснити, що при виїзді все працювало, напевно немає якогось контакту. В подальшому поліцейська спитала його чи він не вживав спиртних напоїв, на що останній відповів, що невживав.

Зазначає, що йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, однак працівниця поліції з ним дуже зухвало розмовляла і він сказав, що без адвоката не буде проходити огляд. Тоді він намагався підійти до машини за документами та телефоном, але до нього застосували фізичну силу, скрутили руки, повалили на землю та склали протокол затримання, з яким останній був не згідний, оскільки опору з його сторони не було взагалі.

Вважає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була вчинена під тиском працівників поліції.

Посилається на те, що в подальшому йому повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП при порушенні п.2.5 ПДР, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак він вважає, що працівниками поліції було порушено його право на захист, оскільки він бажав скористатися послугами адвоката, що є грубим порушення чинного законодавства.

Крім того, зазначив, що з відео, яке долучено до матеріалів справи, не вбачається факту зупинки транспортного засобу під його керуванням, а отже відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також вказує на та, що він хворіє, діагноз есенціальний тремор з поступально-кінетичними порушеннями, внаслідок контузії, яку отримав при проходженні військової служби, у нього трясуться руки, що на його думку викликало підозру у поліцейських про стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміінстратвиної відповідальності, ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_3 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Огляд таких осіб проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще немає права складати протокол за ст. 130 КУпАП, а зобов`язаний запропонувати водію, шляхом вручення письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, пройти такий огляд в медичному закладі. І лише у випадку відмови водія від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки останнього не було доставлено у заклад охорони здоров`я. Більше того, працівники поліції порушили право ОСОБА_1 на захист, проігнорувавши його вимогу про надання можливості скористатися правовою допомогою при проходженні огляду на стан сп`яніння.

Крім того, до протоколу не долучено доказу того, що останнього було відсторонено від керування транспортним засобом та передачу транспортного засобу іншій особі для доставки додому; відсутня розписка про вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Токож працівниками поліції не проводився огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто не встановлено ознак сп`яніння виявлених у нього.

Крім того з відео, яке дадане до матеріалів справи, не вбачається ані факту керування транспортним засобом, ані факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та порушення останнім будь яких правил дорожнього руху, а отже даний доказ не може братися до уваги судом при винесенні рішення по адміністративній справі відносно нього.

Таким чином протокол серії ААД №445403 від 28.07.2023 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, враховуючи те, що судом не здобуто доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що вміняється останньому, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.