Справа №: 272/205/23
Провадження № 3/272/188/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

непрацюючого,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -

встановив :

03.03.2023 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул.Миру, керував т/з Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме пиво "Львівське", чим порушив вимоги п.2.10Є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні, проводилася відеофіксація.

03.03.2023 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул.Миру, керував т/з Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скої наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збатками, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вину за ст. 130 ч.4 КупАП не визнав та пояснив, що 03.03.2023 року біля 23 год. він рухався на автомобілі Skoda Octavia, не впорався з керуванням та з"їхав з автодороги в кущі. Після чого вийшов з автомобіля не знав, що робити. Викликав поліцію і сказав, що автомобіль вкрали. Приїхали поліцейські до нього та опитали його. Він їх повідомив, що коли приїхав додому, то залишив автомобіль біля будинку, коли вийшов загнати, то автомобіля не було. Поліція поїхала шукати автомобіль, потім приїхали до нього та почали його опитувати, тоді він розповів, що потрапив у ДТП. Після чого, вони приїхали на місце ДТП, де оглянули все, пофотографували. Він продув Драгер, тоді за порадою поліцейських він повідомив, що вживав спиртні напої після ДТП. Склали два протоколи за ст.130 ч.4, 124 КУпАП. Проте він вживав спиртні напої до того, як скоїв ДТП. Він тоді злякався і сказав, що вживав після ДТП. 03.03.2023 року в центрі с.Нехворощ десь з 20-22.30 він був з ОСОБА_2 в альтанці кафе та вживали пиво, після чого він поїхав на автомобілі додому та по вул. Миру, не впоравшись з керуванням, потрапив в ДТП. Підтримав клопотання захисника про перекваліфікацію його дій з ч.4 ст.130 на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дійсно він керував в стані алкогольного сп`яніння, так як вживав спиртні напої до вчинення ДТП.

Захисник Проценко Ю.М. вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній вживав алкоголь до того, як сів за кермо. Подав до суду клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке просив задовольнити..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 сиділи відпочивали в с.Нехворощ в альтанці. Це було 03.03.2023 року. Зустрілись вони десь о 20 год.. ОСОБА_3 його товариш, вони сиділи пили пиво. Біля 22.30 год. вони розійшлися, він пішов додому а ОСОБА_3 поїхав автомобілем. Десь біля 00 год. до нього приїхав екіпаж поліції і сказали, що викрали автомобіль ОСОБА_1 .. Потім десь біля 02.00 год. йому позвонив ОСОБА_1 , попросив забрати автомобіль. Він з товаришем приїхали допомогти витягти автомобіль та забрали його з місця ДТП. Щодо обставин складення протоколу йому нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.03.2023 року в с.Нехворощ він йшов біля 21.30 год. від сестри додому. Побачив автомобіль Шкода знайомого ОСОБА_5 біля кафе "Бумеранг" і зайшов привітатися. ОСОБА_6 сидів з ОСОБА_7 та вживали пиво. Вони привіталися, поспілкувалися та він пішов додому.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 року серія ААБ № 029879, згідно якого 003.03.2023 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул.Миру, керував т/з Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме пиво "Львівське", чим порушив вимоги п.2.10Є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні, проводилася відеофіксація.

Чек на газоаналізаторі "Драгер"№ 6810 з якого видно, що 04.03.2023 року о 01 год. 51 хв. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 0,58%.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, з якого видно, що у результаті огляду виявлені ознаки сп"яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд проводився за допомогою алкотестер Драгер 6810, результат огляду : 0,58%.

Акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 позитивний та становить 0,58 %.

Копію посвідчення водія НОМЕР_3 , яке згідно відмітки в протоколі вилучено.

Розписку про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 .

Розписку про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яка проводилась на місці ДТП, а також процедуру оформлення адміністративних матеріалів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далізаклад охорони здоров`я).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановлено у судовому засіданні за показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також доведено дослідженими матеріалами справи. Сторона захисту також не заперечує факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч.4 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, у тому числі, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній вживав алкоголь до вчинення ДТП, тобто до того, як він сів за кермо автомобіля та керував ним, а не після вчинення ДТП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Щодо адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 03.03.2023 року за ст. 124 КУпАП, то відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення вищевказаного правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в частині за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААБ № 029879, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі в цій частині закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб