Справа № 404/3183/23
Номер провадження 3/404/2862/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 999769 від 15.04.2023 року: 15.04.2023 року о 07-48 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано місце проживання ОСОБА_1 , а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 999769 від 15.04.2023 року: 15.04.2023 року о 07-48 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_3 , проте його процесуальний статус в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено.

Крім того, матеріали справи надійшли до суду з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 18.04.2023 року, в якому описано події від 15.04.2023 року, однак єдиний документ долучений до матеріалів справи, які описує події від 15.04.2023 року є заява ОСОБА_2 (потерпілої) від 15.04.2023 року щодо неправомірних дій ОСОБА_4 . Всі інші документи та СД-диск з відеозаписами направлені до суду разом з протоколом описують події, які мали місце 14.04.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду справи по суті встановлено, що докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 , фактично містять інформацію, яка не має жодного відношення до обставин описаних в протоколі, а також до особи відносно якої складено такий протокол.

У зв`язку з чим, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2023 року було повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення. Зазначено, що при усуненні недоліків необхідно долучити до матеріалів справи:

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо подій, які мали місце саме 15.04.2023 року;

- заяву потерпілої щодо неправомірних дій саме ОСОБА_1 або інші докази (документи, повідомлення), які стали підставою для складення протоколу;

- за наявності СД-диск з відеозаписами подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення та інші наявні у розпорядженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області докази щодо обставин справи.

- долучити до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів завірені належним чином

Проте, після надходження справи після належного оформлення до матеріалів справи долучено лише рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області В. Богуславського, про те, що документи в справі про адміністративне правопорушення було завірено належним чином та виправлено.

Таким чином, недоліки зазначені в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2023 року залишились невиконаними, оскільки до матеріалів справи не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо подій, які мали місце саме 15.04.2023 року; заяву потерпілої щодо неправомірних дій саме ОСОБА_1 або інші докази (документи, повідомлення), які стали підставою для складення протоколу; та за наявності СД-диск з відеозаписами подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення та інші наявні у розпорядженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області докази щодо обставин справи.

З урахуванням вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться йому у вину.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Як встановлено судом, події описані в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП мали місце 15.04.2023 року.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.06.2023 року матеріали даної справи повернуті до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

При цьому, справу за ст. 173 КУпАП, після доопрацювання Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано лише 15.09.2023 року, тобто більше ніж через три місяці після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та після спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173-2, 212-213, 227, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган