ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 серії ААД № 2851541, 30.08.2023 о 19 год. 40 хв., в м. Фастів Київської області по вул. Європейська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (мопедом) Suzuki Lets б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, знято на боді камеру № 212880, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.08.2023 о 19 год. 40 хв., він їхав за кермом мопеда Suzuki Lets по вул. Європейська в м. фастові де його було зупинено працвниками поліції. Надалі, поліцейські перевірили його документи та запропонуваи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після чого, він відповідно продув «Драгер». Потім поліцейські повідомили, що він нібито перебуває в стані нароктичного сп`яніння і запропонували пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння в лікарні, на що він також погодився. Поліцейські, на службовому автмобілі привезли його в лікарню м. Фастова. Проте, лікар відмовлялась проводити огляд на стан нароктичного сп`янніння, оскільки в лікарні відсутнє необхідне обладнання. Разом з тим, поліцейські наполягали на проведенні огляду в лікарні. Через деякий час, вийшовши із приміщення лікарні, поліцейські знову запропонували пройти йому огляд на стан нароктичного сп`яніння в лікарні, від чого він відмовився, оскільки перед цим лікар чітко повідомив, що такий огляд в лікарні не проводять.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, відозапис події розпочинається з того, що ОСОБА_1 стоїть на зузбіччі дороги проруч з мопедом. При цьому працівники поліції перевірили у ОСОБА_1 документи. На запитання поліціейського, ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої протягом останньої доби не вживав та готовий пройти тест на приладі «Драгер». Надалі ОСОБА_1 , у спосіб продуву трубки, пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Результа такого огляду поліцейським озвучено не було. Поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що віднсоноьнього буде складено постанови зза ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він не має права керування таким транспортним засобом, який до того ж не зареєстрований. Поліцейський також повідомив, що транспортний засіб буде вилучено та поміщено на штрафмайданчик. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан нароктичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. ОСОБА_1 зауважив, що наразі не має при собі заборонених предметів. Поліцейські провели поверхневий огляд ОСОБА_1 та огляд транспортного засобу. Потім, відеозаписом зафіксовано, як працівники поліції на службовому автомобілі везли ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні. Потім відеозапис продовжується вже в приміщенні лікарні. Процівник лікарні повідомила поліцейським, що в медичному закладі відсутній газовий хроматограф. У зв`язку з цим, ліркарня не може надати висновок про стан наркотичного сп`янніння. Працівник лікарні пояснила, що наркотики,в тому числі маріхуана, може зберігатися в організмі до двох тижнів. Тому може бути, що людина вживала нароктичні засоби наприклад три дні тому. Поліцейські наполягали, що керівництво їм повідомило, що така процедура проводиться в лікарні. Через певний проміжок, часу ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно надати захисника. Потім, вже перебуваючи на вулиці поблизу приміщення лікарні, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти освідування на стан нароктичного сп`яніння. ОСОБА_1 на це зауважив: «Медичний заклад не перевіряє, Вам лікар як сказав». Потім ОСОБА_1 повідмив: « Я не буду проходити огляд, відмовляюсь». ОСОБА_1 також наголосив, що нічого не вживав.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, вказані ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, зі зімісту наявних в матеріалах справи доказів (відеозапису події) вбачається, що ОСОБА_1 на місці залпинки транспортного засобу добровільно погодився пройти огляд на стан нароктичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому і був доставлений на службовому автмобілі до лікарні, де перебував разом з працівниками поліції досить тривалий час.

Тобто, ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і відповідно не мав наміру від такого огляду відмовлятись. При цьому, огляд на стан нароктичного сп`яніння в даному випадку не був проведений з підстав, які від ОСОБА_1 не залежали.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, встановленої Інструкцією форми.

Відсутність такого направлення, незважаючи на дані, які містяться на відеозаписі, який було долучено до матеріалів справи, ставить під сумнів факт, що ОСОБА_1 дійсно направлявся до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду згідно вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

При цьому, з відеозапису події вбачається, що його було здійснено 24.01.2021, тобто не в день події, який було зазначено в протоколі - 31.08.2023, що також ставить під сумнів, що даним відеозаписом було зафіксовано подію, яка була викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 2851554 від 31.08.2023.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна