Номер провадження: 33/813/1574/23
Номер справи місцевого суду: 517/187/23
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В. А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягається до відповідальності, - Осокіна С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Осокіна Сергія Юрійовича про витребування доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 16.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 18.03.2023 об 09.10 на сполученні доріг с.Балашове - с.Стоянове Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем FAW «СA 1031», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосування газоаналізатора Alcotest Drager 6810 під запис на нагрудну камеру «Bodу Cam», результат тесту 0,66 о/оо.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Осокін С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі захисник просив скасувати постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 16.06.2023 та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про витребування з відділення поліції №2 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП України в Одеській області копії свідоцтва про повірку (калібрування) від 25.04.2022 (як зазначено на чеку-тест №734 від 18.03.2023) приладу Alkotest 6810 ARCD № 0538.

25.09.2023 захисник Осокін С.Ю. скерував до суду аналогічне клопотання про витребування вказаного свідоцтва, в обґрунтування якого зазначив про неотримання відповіді на адвокатський запит щодо копії свідоцтва про повірку від 25.04.2022 приладу Alkotest 6810 ARCD № 0538. При цьому, захисник наполягав на тому, що застосований при огляді ОСОБА_1 прилад не проходив калібрування, а тому його застосування було неправомірним і результати огляду за допомогою його приладу є недопустимим доказом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів, положення щодо яких закріплені в ст.251 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та захисник Осокін С.Ю., який з 19.04.2023 представляє інтереси ОСОБА_1 , будучі обізнаними про перебування справи в провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області та приймаючи участь у судових засіданнях, до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів з відділення поліції №2 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП України в Одеській областіне звертались.

При цьому, за п.п.1,7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

За положеннями ч.ч.2,3 ст.24 вказаного закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Враховуючи наведене, будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість отримати захисником докази з відділення поліції №2 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП України в Одеській області, щодо витребування яких ним заявлено клопотання, суду не надано.

Матеріали справи містять копію адвокатського запиту захисника Осокіна С.Ю., датованого 19.06.2023, що свідчить про складання вказаного запиту вже після розгляду справи судом першої інстанції (16.06.2023). При цьому, суду не надано належних доказів направлення та отримання адресатом вказаного запиту, як і відмови у наданні інформації на адвокатський запит.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази того, що захисником Осокіним С.Ю. було вжито належні заходи для отримання цих доказів самостійно.

Щодо вказаних захисником причин неможливості отримання доказів самостійно, апеляційний суд зазначає, що саме лише посилання на не виконання адвокатського запиту не може бути прийнято судом у якості підстави для витребування відповідної інформації у судовому порядку.

Крім того, судом враховано, що всенсі положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №067287 від 18.03.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_1 від 18.03.2023, відеозаписи нагрудної камери поліцейських, направлення на огляд водія від 18.03.2023, копію тимчасового дозволу серії DT №127942 від 14.05.2023, копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №438356 від 18.03.2023 щодо ОСОБА_1 за ст.125 КУпАП; копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №438356 від 18.03.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, копії сертифікату калібрування алкотестера та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 26.05.2023, копію паспорта персонального нагрудного відеореєстратора.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 18.03.2023, яким буде надана оцінка у відповідності до вимог ст.252 КУпАП під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 251,280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Осокіна Сергія Юрійовича про витребування з відділення поліції №2 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП України в Одеській області свідоцтва про повірку (калібрування) від 25.04.2022 (як зазначено на чеку-тест №734 від 18.03.2023) приладу Alkotest 6810 ARCD № 0538 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко