ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника - адвоката Данка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з вказаною постановою районного суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15.08.2023 року близько 17 год. 00 хв. в смт. Лужани, по вул. Центральна, 26 на стоянці кафе «Файно», перебуваючи у п`яному вигляді вчинив суперечку, виражався нецензурною лайкою та вдарив ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильності кваліфікації та доведеності його винуватості, просить змінити постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.08.2023 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

ЄУНСС: 71802951/23 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

НП: 33/822/605/23 Головуючий в апеляційній інстанції : Потоцький В.П.

Категорія: ст.173 КУпАП

Зазначає, що окрім нього відносно ще трьох осіб, які брали участь в конфлікті, також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП та відносно них було прийнято судове рішення про визнання їх винуватими та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, однак на нього без належних для того підстав районний суд наклав на нього більш суворіший вид адміністративного стягнення, який передбачений у санкції ст.173 КУпАП.

Зауважує, що після даного конфлікту він звернувся до Кіцманської ЦРЛ, оскільки отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кістки лівої кисті, а тому не в змозі виконати такий вид стягнення.

Посилається також на те, що суд у порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу щодо нього за його відсутності, що позбавило його навести перед судом вказані аргументи.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши доводи захисника - адвоката Данка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 в ній не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі, та вважає їх правильними.

Аналізуючи рішення районного суду в частині накладеного стягнення за адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта є слушними.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог закону районним судом не дотримався.

Так, санкцією статті 173 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, районний суд своє рішення не вмотивував, та не зазначив, чому менш суворий вид адміністративного стягнення у виді штрафу не відповідатиме меті, передбаченій у ст.23 КУпАП.

Крім того, місцевим судом в недостатній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою винуватість, розкаявся, в ході конфлікту, що мав місце у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці і часі, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кістки лівої кисті, що свідчить про неможливість виконання постанови про накладення стягнення у строки, визначені у ст. 299 КУпАП. Крім того, не врховано того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищенаведених обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження тає слушними, а тому апеляційний суд вважає, що постанову районного суду слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2023 року щодо нього за ст.173 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в доход держави.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький