П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали, складені інспектором СРПП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, згідно постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2023 року, надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2023 справу повернуто для належного оформлення до ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №126881 від 15.03.2023 року, 15.03.2023 о 11 год. 50 хв. с. Білки, вул. Українська, керуючи автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги суцільної лінії 1.1, перетнувши її виїхав на смугу зустрічного руху допустивши зіткнення з автомобілем марки Фольксваген НОМЕР_2 внаслідок т.з. механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП повернуто начальнику відділення поліції №1 Хустського РУП ГУПН в Закарпатській області для вирішення питання про направлення за підсудністю відповідному суду.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв. Слід зазначити, що sms повідомлення із судовою повісткою про явку його в судове засідання, яку він отримав, про що свідчить відповідна довідка яка міститься в матеріалах справи.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що такі підлягають поверненню на дооформлення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У випадку вчинення правопорушення, внаслідок якого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів тощо, до адміністративного протоколу долучаються протокол огляду місця ДТП, схема дорожньо-транспортної пригоди.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції).

Відповідно до п.п.1,6,7 Розділу ІХ Інструкції разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно було встановити всі обставини вчинення ДТП, вжити заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення.

При цьому згідно матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, було складено відносно ОСОБА_2 , яка вказується в протоколі серії ААД №126881 від 15.03.2023 року як потерпіла особа, за тою ж самою подією, а саме складено протокол серії ААД №126882 від 15.03.2023, за те, що вона 15.03.2023 року, о 11год. 50 хв. в с. Білки, вул. Українська, керуючи автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Незалежності) на головну дорогу (вул. Українська) не надала перевагу в русі автомобілю Фольксваген д/н НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль пошкоджено чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Тобто за однією подією дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 15.03.2023 в с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, працівниками поліції було складено два протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , де вказуються ті ж самі особи потерпілими.

Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху (статті 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Окрім того, адвокатом Валько М.В., Гримутом Д.Ю.. для приєднання до матеріалів справи надано письмові пояснення свідків, які за його твердженням, на час ДТП перебували в якості пасажирів у транспортоному засобі під керуванням ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відомості про, свідків такий не містить. Пояснення вказаних осіб не додано до матеріалів справи.

Вказане, в свою чергу свідчить про те, що інспектором поліції не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду.

Зокрема, під час оформлення матеріалів необхідно взяти до уваги всі докази в їх сукупності.

Крім того, до матеріалів справи надано ряд копій документів, зокрема копію схеми ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, письмових пояснень та інші. Однак вказані копії документів не завірені належним чином, вони містять лише відбиток печатки «КОПІЯ», однак відомостей про посадову особу, що здійснювала завірення копій не зазначено. Вказане не відповідає вимогам до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.26) Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», затверджений наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі (зареєстрованої в Міністерствіюстиції України 10 листопада 2015р.за№ 1408/27853)-у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно розділу 9 частини 4 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Поліцейським, що складав схему місця ДТП додану до протоколу, вищевказаних вимог інструкції щодо її оформлення не дотримався.

Зокрема до протоколу додано копію схеми ДТП, на якій не визначено механізм зіткнення авто та не зазначено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; вказується про місце зіткнення під пунктом (3), а на схемі зазначено три пункти (3); зі схеми ДТП неможливо визначити напрямку руху обох автомобілів з урахуванням зазначеного на схемі місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів, не зазначено про відсутність чи наявність гальмового шляху автомобілів. Схема місця ДТП не містить відомостей розташування автомобілів на час виникнення ДТП. В тому числі в схемі ДТП не відображена відстань автомобіля Фольксваген НОМЕР_2 , який знаходиться в кюветі, до прилеглих доріг, а також місце з`їзду автомобіля з дороги на узбіччя, а в подальшому і в кювет.

Відсутність зазначених координатів ДТП відносно другорядної та головної дороги, з якої виїжджав водій автомобіля Фольксваген НОМЕР_2 суперечить «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, а саме п. 4 та п. 5 розділу IX, де визначено, що в схемі місця ДТП обов`язково зазначаються сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Вищезазначені відомості, що не відображені в схемі місця ДТП, безпосередньо впливають на правильність перевірки доводів водіїв, усунення суперечностей показань учасників та свідків (у разі наявності таких) ДТП, в тому числі і шляхом експертного дослідження, тобто встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, в тому числі щодо моменту виникнення небезпеки для водіїв, та на ухвалення законного і обґрунтованого остаточного судового рішення, але зазначені обставини залишилися поза при складанні адміністративних матеріалів.

Вочевидь вбачається, що відсутність цих відомостей у схемі місця ДТП також впливає на правильність висновків експертів у разі призначення відповідної судової експертизи, про необхідність проведення якої стверджується учасниками провадження.

Належить врахувати те, що внаслідок встановлених недоліків схеми події ДТП, призначення експертного дослідження на стадії розгляду є неможливим без дооформлення матеріалів справи.

Отже, фактичні відомості, що зазначені у протоколі та у схемі місця ДТП, не дозволяють зробити висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в них не відображені фактичні обставини, що мають значення для справи і дають достатньо підстав для ухвалення законного та обґрунтованого остаточного судового рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести причинно - наслідковий зв`язок між діями, що учинені особою та наслідками, що настали.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

На зазначені вище недоліки було вказано в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2023, якою справу було повернуто для належного оформлення до ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. Разом з тим, такі недоліки усунуто не було.

Враховуючи те, що вимоги постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2023, належним чином виконані не були, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно повернути для належного оформлення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалів, що унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, повернути до відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі №2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош