№ 336/8084/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби: військова частина НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з військової частини НОМЕР_2 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з такого.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи із змісту ст. 256, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як визначено ст. 256 КУпАП, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення мають бути обов"язково зазначені у протоколі про адмінстративне правопорушення.

Суддя звертає увагу, що дата вчинення правопорушення віднесена до фактичних обставин, що відповідно до ст. 283 КУпАП мають бути установлені при розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Однак, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що складений 03.08.2023, вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2023 року о 15 год. 50 хв., проходячи військову службу на посаді номера обслуги протитанкового взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`янінні в умовах воєнного стану, солдату ОСОБА_2 було запропоновано пройти медични огляд. 03.07.2023 о 16-20 год. було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та встановлено, що солдат перебував в стані алкольного спяніння, що підвтерджується висновком від 03.07.2023.

Долучений до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 03.08.2023.

Суд зауважує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення або ж самостійно збирати докази винуватості особи (рішення Малофєєва проти осії» від 30 травня 2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти росії» від 20 вересня 2016 р., заява № 926/08), адже це становитиме суттєвим порушенням права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Зазначений недолік перешкоджає суду розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду не була доставлена, клопотань про розгляд справи за її відсутності чи будь-яких відомостей щодо порядку сповіщення особи про розгляд справи (заява про отримання повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення тощо) суду не надано, що унеможливлює розгляд справи у строки, передбачені КУпАП.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для оформлення, враховує позицію Верховного Суду України, згідно з якою визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14), та позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", відповідно до якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими, що унеможливлює розгляд справи по суті, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв