Справа № 336/1005/23
Провадження № 3-в/336/104/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши подання провідного інспектора Запорізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Павленко Наталі про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2023 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугове Василівського району Запорізької області, який проживає (згідно матеріалів справи) за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановила:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане подання, у якому провідний інспектор Запорізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Павленко Наталя просить розглянути питання про заміну невідбутного строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , на якого постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2023 (справа №336/1005/23, провадження №3/336/918/2023) згідно зі ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Подання обґрунтовує тим, що матеріали у відношенні ОСОБА_1 надійшли до органу пробації 17.04.2023, у зв`язка з чим порушнику було направлено виклик на 01.05.2023 для ознайомлення з порядком та умовами відбуття призначеного стягнення і отримання направлення на роботу за місцем проживання. ОСОБА_1 на виклик не звився, причини неявки не повідомив за номером телефону, зазначеним у виклику, не подзвонив. 01.05.2023 Запорізьким РВ №2 до Таврійської сільської ради було направлено запит щодо встановлення місця проживання правопорушника. Згідно відповіді ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою не зареєстрований та не проживає. Станом на 18.09.2023 вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося. Таким чином, встановлено, що за адресою, зазначеною в постанові суду, правопорушник не мешкає, місцезнаходження особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - невідоме.

Суд, вивчивши подання, дослідивши матеріали адміністративної та особової справи №23/2023, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, як вбачається зі ст.ст. 183-2, 302 та 325-4 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Санкцією ч.1 ст.173-2КУпАП передбачено декілька видів стягнення, а саме: 1) накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин; 3) адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Згідно ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 325-1 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок). Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пункті 13.14 передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч.4 ст.321 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2023 (справа №336/1005/23, провадження №3/336/918/2023) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин суспільно корисних робіт, а також стягнуто судовий збір сумі 536,80 гривень.

Постанова суду набрала законної сили та була направлена для примусового виконання до Вільнянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, де 17.04.2023 було заведено особову справу №23/2023.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (з ст. 325-1 по ст. 325-4 КУпАП).

Так, відповідно до положень ст.325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП, відповідно до якої під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 до Вільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області не з`являвся у зв`язку з чим не був ознайомлений під особистий підпис з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, не попереджений про правові наслідки за ухилення ним від призначеного судом адміністративного стягнення.

З огляду на вищевказані докази, суддя приходить до висновку про наявність з боку ОСОБА_1 ознак ухилення його від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що є однією з підстав звернення уповноваженої посадової особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань з питанням про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань громадські роботи замінюються штрафом у разі: 1) втрати працездатності; 2) призову на строкову військову службу; 3) взяття під варту; 4) засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі; 5) якщо невідоме місцезнаходження особи.

Таким чином, заміна адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф застосовується виключно у вищевказаних випадках.

Відомостей про наявність таких підстав для заміни адміністративного стягнення, подання начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та додані до нього документи не містять, оскільки з матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що співробітниками відділення поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькі області при їх складанні достовірно було встановлено місце проживання ОСОБА_1 саме за вказаною адресою.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Задоволення подання та заміна ОСОБА_1 адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф буде наслідком того, що сума штрафу становитиме мінімальний розмір штрафу визначений санкцією статті ч.1 ст.173-2 КУпАП (170 гривень), за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, в той час як судом було призначено громадські роботи не мінімального розміру, а саме 40 (сорока) годин, що дає підстави суду вважати, що розмір штрафу (в такому випадку) також не повинен бути мінімальним, а повинен бути стягнутий у більшому розмірі, передбаченому санкцією частини відповідної статті.

Чинний КУпАП не містить положень, за яких відносно правопорушників можливо застосувати менший від найменшого вид адміністративного стягнення ніж той, який передбачений санкціями статті КУпАП.

В цьому випадку можливо провести аналогію з КК України, і така аналогія може визначити такий порядок застосування адміністративних стягнень (менше від найменшого), однак, слід зазначити, що одними з вимог такого порядку є врахування суддею ставлення правопорушника до вчиненого ним адміністративного діяння та наявність обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а не рішення органу, що ухвалив таку постанову, з питань, зв`язаних з виконанням такої постанови, зокрема, в порядку ст.304 КУпАП якими не передбачено можливості апеляційного оскарження такого рішення.

З огляду на вищевказане, аналізуючи норми чинного законодавства та всебічно вивчивши надані матеріали, суд приходить до вмотивованого висновку, що подання начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278,304, 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Подання провідного інспектора Запорізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Павленко Наталі про заміну на штраф ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2023 (справа №336/1005/23, провадження №3/336/918/2023) - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова