Справа №521/5173/23
Номер провадження 3/521/5279/23
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 вересня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1406/50000/22 від 13.11.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абакан Красноярський край росія, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Бурчо І.Й.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 13.11.2022 року о 10 годині 37 хвилину в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку з Молдови до України на канал руху «зелений коридор» в`їхав рейсовий автобус, що слідував по маршруту Одеса-Кишинів пасажиром, в якому слідував гр. України ОСОБА_2 .

1.2.Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з АСМО «Інспектор» ОСОБА_3 23.01.2018 року ввіз на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування марки «VAZ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 13.11.2022 року відсутня.

1.3.Таким чином, гр. ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу більш ніж на тридцять діб.

1.4. Дії ОСОБА_4 суддя кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого ст. 95 МК строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, більш ніж на тридцять діб.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

2.2. ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки. Останній до суду не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, дослідивши докази, які надані з`ясувавши думку представника митниці, суддя вважає, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що 23.01.2018 року гр. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VAZ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова, в режимі «транзит».

3.3.Встановленим є також факт не вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на день складання протоколу, тобто на 13.11.2022 року. Окрім того, вказаний транспортний засіб не оформлений у будь-який інший митний режим, що підтверджується відповідною інформацією митниці.

3.4.Таким чином, ОСОБА_3 перевищив встановлений у ч. 1 ст. 95 МК України строк перевезення (доставки) вказаного транспортного засобу особистого користування «VAZ НОМЕР_3 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більш ніж на тридцять діб.

3.5.Як відомо, статтею 95 МК встановлені строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту; у даному випадку для автомобільного транспорту встановлений строк перевезення 10 діб.

3.6.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1406/50000/22 від 13.11.2022 року; доповідною запискою; копією паспорту; копією витягу з АСМО; копією витягу з ЄАІС; інформацією про ціну.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 МК строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, більш ніж на тридцять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

5.4.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи особу правопорушника (є особою похилого віку), суддя вважає що менш обтяжливим заходом для особи буде застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу ніж штраф у сумі 170 000 грн.

5.5. При накладені стягнення суддя, окрім обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

5.6.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.7.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

5.8.При винесені постанови, суддя керується ст. ст. 197, 470, 522, 527, 528 МК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти стягнення, у вигляді конфіскації транспортного засобу «VAZ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова.

1.2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський