Справа № 577/5136/23
Провадження № 3/577/1759/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Сліпкова В.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч.5 ст.122, ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2023 року о 10:15 год в Конотопському районі, с. Сім`янівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 , який уникав зіткнення та з`їхав у кювет в результаті чого зазнав механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3д ПДР України.

Крім того, 11 вересня 2023 року о 10:15 год в Конотопському районі, с. Сім`янівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), в законному порядку відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 11 вересня 2023 року близько 10:00 год він рухався на автомобілі DAEWOO Lanos по вул. Центральній в с. Сім`янівка, оскільки йому потрібно було повернути наліво, завчасно ввімкнув поворот та почав виконувати маневр ліворуч. Перед маневром ліворуч побачив на високій швидкості автомобіль ВАЗ, який рухався назустріч і проїхав прямо, а він ліворуч. Через певний час до нього приїхали працівники поліції, яким він повідомив що не був учасником ДТП і його автомобіль не має жодних ушкоджень. Пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, бо не був водієм і спиртне вжив вдома.

Адвокат Сліпков В.С. вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На його думку, водій ОСОБА_1 вжив всіх заходів з метою уникнення аварійної обстановки. Також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Долучений відеозапис складається з відрізків спілкування і цей доказ є неналежним. Огляд проведено не в місці зупинки, на час огляду особа авто не керувала. Підстав для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння о 12:35 год 11.09.2023 року не було.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу.

Диспозиція ч.5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян,

Відповідно до п.2.3 д для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008726 від 11.09.2023 року та схемою доданою до протоколу, на якій зафіксовано будинок по вул. Центральна, 37 в с. Сім`янівка, напрямок руху автомобіля ВАЗ2109 д.н.з НОМЕР_2 , дорожні знаки 1.23.1 «Примыкание второстепенной дороги»7.8 «Напрямок головної дороги» та 2.3 «Головна дорога» та, місце зіткнення автомобіля ВАЗ2109 д.н.з НОМЕР_2 . Також зафіксовано пошкодження автомобіля ВАЗ2109 д.н.з НОМЕР_2 : передній бампер, передня права фара, переднє праве крило (а.с. 3).

- з письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.09.2023 вбачається, що 11 вересня 2023 року близько 10:15 год, в якості водія, він їхав на автомобілі ВАЗ2109 д.н.з НОМЕР_2 разом з дружиною ОСОБА_4 в смт. Дубов`язівка. На вул. Центральна, 37 в с. Сім`янівка на зустріч виїхав автомобіль Ланос. Щоб уникнути зіткнення він з`їхав у кювет де зіткнувся з деревом, а його автомобіль ВАЗ2109 д.н.з НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень: права фара передня, передній бампер, переднє праве крило. Автомобіль Ланос, який спричинив аварійну ситуацію залишив місце пригоди, поїхав в бік вул. 8 Березня в с. Сім`янівка. На місце викликали працівників поліції, які розшукали водія ОСОБА_5 , який спочатку визнавав свою провину, а потім почав заперечувати, оскільки, на його погляд перебував у стані алкогольного сп`яніння. На проханням пройти огляд в медичному закладі водій відмовився (а.с. 4).

- з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 11 вересня 2023 року близько 10:15 год вона їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ2109, д.н.з НОМЕР_3 . Дубов`язівка. На вул. Центральна, 37 в с. Сім`янівка на зустріч виїхав автомобіль Ланос білого кольору і щоб уникнути зіткнення, її чоловік з`їхав у кювет, де сталося зіткнення з деревом. Автомобіль Ланос з місця пригоди зник, але був розшуканий працівниками поліції. Ним виявився ОСОБА_6 , вона його впізнала як особу, яка перебувала за кермом Ланоса. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 відмовився у присутності свідків (а.с. 5).

Відповідно до письмової розписки ОСОБА_7 матеріальних претензій до ОСОБА_6 не має (а.с. 33).

Не визнання своєї провини ОСОБА_8 , суд вважає способом захисту. Суд враховує, що протокол не міг бути складений в момент зупинки водія, який спричинив аварійну обстановку, оскільки ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Так, З відео файлу 0000017__0005 вбачається, що ОСОБА_1 як водія який створив аварійну обстановку було встановлено 11 вересня 2023 року об 11:57 год. (а.с. 30). Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, що у даному випадку було дотримано. ОСОБА_1 , як водія DAEWOO Lanos, який допустив аварійну обстановку впізнала пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 (а.с.5). Суд також враховує, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував збитки заподіяні автомобілю ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 , який внаслідок створення ОСОБА_6 аварійної обстановки, з`їхав у кювет. Як пояснив ОСОБА_1 , за наполяганням дружини, він відремонтував автомобіль ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008725 від 11.09.2023 року згідно якого 11 вересня 2023 року о 10:15 год в Конотопському районі, с. Сім`янівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), в законному порядку відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Протокол складено у присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 згідно яких 11.09.2023, у її присутності, працівниками поліції було запропоновано бути свідком під час освідування водія на місці зупинки або в медичному закладі, але даний водій відмовився від проходження огляду (а.с. 29).

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 , яка пояснила, що 11.09.2023 близько 12 год була запрошена працівниками поліції бути свідком. У її присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Також пояснила, що вказаного громадянина вона бачила о 09:40 біля місця свого проживання, де він припаркувався на автомобілі «Ланос», він перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та через деякий час поїхав далі (а.с. 29).

- долучений до справи відеозапис складається з чотирьох відео файлів: на відеофайлі 0000017__0005 зафіксовано встановлення особи водія ОСОБА_1 11 вересня 2023 року об 11:57 год, зокрема як особи, яка створила аварійну обстановку і який, на пропозицію поліцейського, відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, мотивуючи тим, що пройшло більше ніж 2 години і спиртне він вжив після ДТП. Об 11:59 год ОСОБА_1 вимагає довести, що він тут був і о 12:00 год відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказану поведінку ОСОБА_1 суд визнає як спосіб захисту, враховуючи, що як беззаперечно встановлено судом аварійна обстановка, яку спричинив ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з НОМЕР_1 мала місце о 10:15 год 11 вересня 2023 року, про що зазначено як у протоколі, так і в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 . Пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння інспектор поліції висловив об 11:57 год 11 вересня 2023 року, тобто через 1 год 42 хв., але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Направлення черговому лікарю КНП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» на медичний огляд на стан сп`яніння (одурманювання) на ім`я ОСОБА_1 видане о 12:10 год 11 вересня 2023 року (а.с. 26).

В акті огляду на стан сп`яніння, відомості про проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» відсутні (а.с. 27).

На відеофайлі 0000017__0031 інспектор о 14:10 год повідомляє про складення протоколів за ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 122, ч. 1 ст. 130, на що ОСОБА_1 говорить, що відмовляється від всього. На відеофайлі 0000017__0032 о 14:15 год. ОСОБА_1 відмовляється ставити підпис про отримання талона, а о 14:20 год надає пояснення, що не згоден з доказами поліції. На відео файлі 0000017__0033 працівники поліції повідомляє про розгляд справи судом.

Суд враховує, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Всі досліджені судом докази оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Суд враховує рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. TheUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яка є безальтернативною.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 008727 від 11.09.2023 року, 11 вересня 2023 року о 10:15 год в Конотопському районі, с. Сім`янівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з НОМЕР_1 , який спричинив аварійну обстановку, в результаті якої з`їхав у кювет та отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3В, п.12.1 ПДР України (а.с. 17).

Також відповідно до протоколу серії ААД № 008718 від 11.09.2023 року, 11 вересня 2023 року о 10:15 год в Конотопському районі, с. Сім`янівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з НОМЕР_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, покинув місце пригоди, тобто поїхав з місця ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України (а.с. 10).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не визнав, мотивуючи тим, що не був часником ДТП і не залишав місця пригоди. Прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Сліпков В.С. висловив думку, що провадження у справі піддягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з`явився.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд враховує, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008727 від 11.09.2023 року вбачається, що 11 вересня 2023 року о 10:15 год в Конотопському районі, с. Сім`янівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з НОМЕР_1 , який спричинив аварійну обстановку, в результаті якої з`їхав у кювет та отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3В, п.12.1 ПДР України

При цьому судом, встановлено, що автомобіль DAEWOO Lanos д.н.з НОМЕР_1 жодних механічних ушкоджень не отримував. Натомість про отримання механічних ушкоджень іншим автомобілем в протоколі взагалі не зазначено і суд позбавлений можливості самостійно вийти за межі обставин викладених у протоколі, оскільки це призведе до порушення права на захист, що є неприпустимим.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Між тим, виходячи з того, що встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст.124КУпАП суд вважає, що в даному випадку відсутній і склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч.5 ст. 122, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2023 року.

Суддя: Н. В. Потій