Справа №735/888/23р.
Провадження по справі № 3/735/476/2023р.
02 жовтня 2023 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засіданні - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого,за ст. 124 КУпАП,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261107 від 18.08.2023 року, 18.08.2023 року о 16 год 15 хв в смт. Короп по вул. Механізації гр. ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону, не впевнившись в безпечності скоїв зіткнення зі скутером ХОНДА ГУР без номерного знаку, який рухався попутно і повертав ліворуч. В результаті ДТП жертв чи травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 18.08.2023 року близько 16-ї години в смт. Короп рухався по головній дорозі в сторону вул. Механізації. Йому потрібно було повертати ліворуч на дану вулицю. Метрів за п`ятдесят помітив, як на вул. Механізації із зустрічної смуги повернув мопед. Він доїхавши до повороту, ввімкнув покажчик повороту ліворуч, переконавшись у безпечності руху здійснив поворот. Коли виїхав на вул. Механізації метрів за тридцять перед ним рухався мопед, який нещодавно повернув на вул. Механізації. Оскільки мопед рухався зі швидкістю близько 20 км/год, тому вирішив здійснити обгін. Наздогнавши даний транспортний засіб, впевнившись у безпечності здійснення обгону, а саме відсутності забороняючих обгін дорожніх знаків, відсутності зустрічного транспорту, а також перешкод з боку водія мопеда, а саме здійснення маневру повороту ліворуч та ввімкнення покажчика повороту ліворуч почав здійснювати обгін. Коли зрівнявся з мопедом, а саме його заднім колесом водій скутера почав здійснювати маневр поворот ліворуч і тому намагаючись уникнути зіткнення звернув якомога ліворуч, але відчув удар у праве крило та колесо і мопед відкинуло. Своєї вини не визнає оскільки здійснення обгону було безпечним, а водій мопеда покажчик повороту ліворуч не вмикав і не показував лівий поворот за допомогою руки. Якби його була вина і він ударив даний транспортний засіб відбувся б зовсім інший удар, а саме бампером, дзеркалом і пішло б по косій. Тому, винен водій мопеда.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.
Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.08.2023 року о 16 год 15 хв за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місцем зіткнення є вулиця Механізації. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожньогоруху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
У п. 26 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААБ № 261107 вбачається, що особою яка притягається до адміністративної відповідальності порушено вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.
Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено:
б)на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;
в)ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом;
г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;
ґ)транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;
е)на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку;
є)колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого). Натомість матеріали справи, зокрема схема ДТП від 18.08.2023 року, не містить жодних доказів того, що на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода згідно вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху діяла заборона здійснення обгону чи встановлено відповідний дорожній знак попереджувальний про заборону здійснення обгону. З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261107 від 18 серпня 2023 року, щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР, не відповідають дійсності, оскільки суду не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів на їх підтвердження. Разом з тим суд приходить висновку, що саме дії водія скутера Хонда ГУР знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. На фототаблицях із зображенням місця дорожньої - транспортної пригоди видно, що місцем розташування автомобіля KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення є узбіччя зустрічної смуги руху, що свідчить про намагання водія автомобіля уникнути зіткнення і звертання якомога ліворуч. Транспортний засіб ХОНДА ГУР від удару відкинуло на протилежну сторону узбіччя. В разі створення водієм автомобіля аварійної ситуації місце розташування транспортних засобів було б інше. Також враховуючи характер отриманих механічних пошкоджень автомобіля, а саме, що удар прийшовся у праве колесо та праве переднє крило автомобіля, зазначене свідчить, що водій скутера почав маневр повороту ліворуч лише коли автомобіль з ним зрівнявся під час здійснення обгону.
Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 14.6 ПДР, як зазначено в протоколі. Проте, жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 суду не надано.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 124, 247, 276-285, 294 КУпАП суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Балаба