Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3262/23
Провадження № 3/723/4012/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.02.2002 року, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2023 року о 02 год. 30 хв. в м. Сторожинець по вул. Видинівського водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився. Від його представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи тим що вину не визнає, доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять та їх складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2023 року серії ААБ №175027, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеодиск, пояснення, акт огляду на стан алкогольного сп`янінн, пояснення, відеодиск.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно грунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.07.2023 року о 02 год. 30 хв. в м. Сторожинець по вулиці Видинівського , 4 водій керував ТЗ марки ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних засобів повинно проводитися за участю свідків або відео зйомкою, що є обов`язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП та пункту 6 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно ст. 266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться :

-Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

-Лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку).

Водночас згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП значиться, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я якому надано право його проведення.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився мотивуючи це тим, що він не заперечує пройти тест, але він поспішає до пологового будинку, оскільки його дружина вагітна, і у неї перейми.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП - направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п .8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

З системного аналізу вказаних норм випливає, що стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з застосуванням технічних засобів відео запису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а направлення водія для проведення огляду в закладі охорони здоров`я через відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння чи не погодження з результатами огляду здійснюються виключно в присутності свідків, і в присутності цих свідків складається протокол.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведеним з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч. 1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавившись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтується на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини.

Винуватість у скоєному порушенні має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини обов`язок доказування лежить на стороні обвинувачення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора