СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/342/23
Провадження № 3/684/206/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серіїНОМЕР_1 , виданий 19 вересня 2003 року Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року о 13 годині 56 хвилин в с. Пилява по вул. Шеченка, 74, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте» б/н в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням газоаналізатора «Алкотест 6810», тест №2890, результат 0.23‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 05 жовтня 2023 року подав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що не вживав алкоголю.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, не є обов`язковою участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано такі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306292 від 03 липня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- рапорт від 03 липня 2023 року (арк.спр. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6810, яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифровий показник тесту 0.23‰; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота (арк.спр.6);

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис «ОСОБА_1 », та у відповідній графі міститься підпис; на момент огляду 03 липня 2023 року о 14 годині 04 хвилини зафіксовано цифровий показник тесту 0.23 ‰ (арк.спр. 7);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком «Форте» б/н, був зупинений працівниками поліції; на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився пройти такий на місці зупинки (файл 0000000__0004 00:52). За результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння (огляд проведено з використанням приладу Драгер ALCOTEST 6810, цифровий покажчик 0.23‰) (файл 0000000__0004 03:01)(арк.спр.9).

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольногосп`яніння.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є цифровий показник проміле в крові, який має бути більше 0,2, саме за наявності показника, який перевищує 0,2 ‰, водій вважається таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи суд установив, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - позитивний, цифровий показник тесту 0.23‰, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою тесту, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Проте, будь-який вимірювальний засіб завжди має допустиму похибку вимірювання, яка зазначена в інструкції з експлуатації, сертифікаті перевірки, тощо.

Кожен конкретний прилад (зразок) має свою індивідуальну похибку вимірювання (може мати негативну, позитивну або нульову похибку вимірювання), яка може змінюватись із з часом з різних причин (дрейф вимірювальної характеристики через зміну температури, вологості, тиску, старіння сенсору, тощо).

Відповідно до змісту керівництва з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», межі допустимої абсолютної похибки для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає плюс, мінус 0,02 мг/дм кубічних (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм кубічних).

Таким чином, в ході огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6810 було виявлено алкоголь в межах технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного приладу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідку у виді притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Отже стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом не є доведеним.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук