Справа №345/3257/23
Провадження № 3/345/1226/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кобзана Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , розлучену, громадянку України,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

12.07.2023 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336394 від 02.07.2023 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 в м. Калуш 02.07.2023 о 00:57 год. на перехресті вулиць Б.Хмельницького-Ринкова, керуючи транспортним засобом, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала обстановки, не вжила заходів зменшення швидкості, внаслідок чого допустила наїзд на кільцеву розв`язку, у зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 02.07.2023 о 00:57 год. в м. Калуш на перехресті вулиць Б.Хмельницького-Ринкова керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, та просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 01.07.2023 після роботи не планувала кудись їхати, тому за вечерею випила невелику кількість шампанського. Проте, у пізній вечірній час близько 24:00 год. в неї виник конфлікт з чоловіком, який у сварці виштовхав її з квартири на сходову клітку у під`їзд будинку, де вони проживають, та зачинив двері, відповівши, щоб вона ночувала, де хоче. Будучи у халаті, вона не хотіла піднімати сусідів і стукати у двері, а, маючи ключі від автомобіля, вирішила пересидіти у автомобілі. Проте, близько 01:00 год. ночі вже 02.07.2023 стало дуже прохолодно, а вертатись не було куди, тому, розмовляючи по телефону з подружкою, остання запропонувала їй переночувати в неї. Вона направилася до останньої та, прямуючи по дорозі в темну пору доби, не зауважила кільцеву розв`язку, та проїхала по її частині, де застряла автомобілем. Тут же побачила патрульний автомобіль, який під`їхав до її авто. Будучи шокованою за пошкоджений автомобіль та перебуваючи у стресовому стані, почала виправдовуватись за скоєне. Кожен з поліцейських щось питав, проте жоден з них не роз`яснював їй жодних прав, що вона може робити, а що ні. Вона неодноразово пояснювала, що наїхала на кільцеву розв`язку зі своєї вини, тому претензій до нікого не має, і готова заплатити штрафи. Також пояснила, що випила шампанського, але це було ще ввечері. Чула, як поліцейські дзвонили до інших поліцейських, що їм потрібен прилад Драгер, щоб їм підвезли, другий поліцейський дзвонив, що в нього немає жодних бланків якихось актів та направлень. Тому всі ходили один навколо другого, і спілкувались зі нею по черзі, навіть пробували її з далека раз питати, чи вона буде проходити на місці зупинки огляд за допомогою Драгер чи їхати в лікувальний заклад. Проте, близько пів другої години ночі привезли прилад Драгер і поліцейський, відкривши дверку її автомобіля, повідомив, що їй пропонується на місці зупинки пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Хтось з боку сказав, що ні, а вона сказала, що пройде, а потім, не знаючи, що робити, сказала за підказкою з боку, що ні. Поліцейський ще раз перепитав, чи відмовляється, на що вона сказала так. Проте, коли поліцейський дальше запропонував проїхати до медичного закладу Калуської ЦРЛ, де також можна пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, то вона не відмовлялась від такого проходження в медичному закладі і не висловлювала з цього приводу жодних слів відмови. Проте, поліцейський зразу повідомив, що на неї буде складено протокол за якоюсь там статтею та пунктом, чого вона не розуміла, оскільки їй не роз`яснювали прав та порядку проходження такого огляду і їх наслідків, а почали складати протокол. Не знаючи свої прав та наслідків дій при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, вона сиділа і чекала, що будуть робити поліцейські. Потім прийшов поліцейський зачитав протокол, і то вибірково, не по тексту всього протоколу, а уривками, знову ж таки, не роз`яснивши їй прав при зачитані протоколу, лиш спитали, чи буде давати якісь пояснення вже після його складання. Далі мала підписати протокол, проте знову хтось збоку сказав, що ні, а вона сказала, що буде. Після цього вже ніби все закінчили, однак почали знову пропонувати ще якийсь акт підписати, для чого їй не пояснювали, коли вже протокол був складений без цього акту огляду. Таким чином, не роз`яснивши їй процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснивши прав та наслідків проходження такого огляду, а вона не відмовившись їхати в медичний заклад, на неї склали протокол, чим порушили всю процедуру огляду на стан сп`яніння, а також не направили їй поштою копію протоколу про адмінправопорушення, щоб вона могла ознайомитись із ним і знати, в чому її звинувачують. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні процедури огляду на стан сп`яніння та складання за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно визнати процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, як таку, що проведена з істотним порушенням вимог КУпАП і є недійсною.

Щодо вчинення ДТП не заперечує та вину визнає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобзан Р.М. подав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі статті 247 ч.1 п. 1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник зазначив, що на відео не зафіксовано роз`яснення прав водію ОСОБА_1 та порядку застосування спеціальних технічних засобів перед проведенням огляду, що вплинуло на водія щодо необізнаності своїх прав та самої процедури проходження огляду. Матеріали справи про адмінправопорушення не містять переконливих доказів того, що ОСОБА_1 відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному ст. 266 КУпАП порядку. Навпаки з відеозапису, який наявний в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції не погодилась проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, проте на пропозицію пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я у Калуській ЦРЛ ОСОБА_1 не відмовлялась, оскільки не висловлювала такої відмови, що підтверджується відеозаписами. Проте, працівники поліції після пропонування ОСОБА_1 пройти такий огляд на стан сп`яніння в медичному закладі Калуській ЦРЛ не переконалися, чи водій згоден, чи відмовляється від такого огляду, адже мовчання водія не давало підстав поліцейському повідомляти, що на неї буде складено протокол за ч.1ст. 130 КУпАП саме за те, що ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі. В такому разі, коли водій не висловлює чіткої згоди чи відмови, поліцейський має в цьому переконатись, щоб це висловлювання було чітко зафіксовано на відео, так як була зафіксована відмова водія ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Не отримавши відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, поліцейський вирішив складати протокол про адміністративне правопорушення. Проте, процес складання протоколу про адмінправопорушення і оформлення інших матеріалів справи на відео не зафіксовано. Також на відео не зафіксовано процесу пред`явлення водію акту огляду на стан сп`яніння після відмови водія проходити такий огляд на місці зупинки. У даному випадку поліцейські не дотримались вимог законодавства, де на відео відсутній відеозапис складання самого протоколу про адмінправопорушення, а також у самому протоколі відсутній записи дій водія щодо ухилення від огляду. Жоден з письмових документів, які наявні в матеріалах справи, не містить підпису особи, відносно якої складено протокол. З урахуванням того, що і на відеозаписі не зафіксовано процесу складання протоколу та доданих до нього документів, а також відсутні свідки, які б могли це підтвердити, то слід дійти до висновку, що інформація, яка викладена в цих документах є сумнівною. Таким чином, ні сам протокол про адмінправопорушення, ні додані до нього докази, не підтверджують зазначених в протоколі даних про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Оскільки копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336383 від 02.07.2023 ОСОБА_1 не вручався, то така бездіяльність правоохоронного органу суперечить вимогам ст. 254 КУпАП і є істотним порушенням її права на захист, оскільки їй не вручено акт адміністративного звинувачення.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів того, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то вважаю, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подані нею письмові пояснення, та зазначила у вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, однак за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає у зв`язку з чим просила закрити просить провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобзан Р.М. підтримав клопотання з підстав викладених у нього та просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №336394 від 02.07.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124, який описано вище (а.с. 2);

- схема місця ДТП, яка сталася 02.07.2023 год. в м. Калуш на перехресті вул. Б.Хмельницького-Ринкова, з якої встановлено, що транспортний засіб ««Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Дані щодо пошкодження будь-якого іншого майна відсутні (а.с. 7).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина доведена долученими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336383 від 0207.2023, якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовилася (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у Калуську ЦРЛ, складеним 02.07.2023 о 01:30 год. щодо ОСОБА_1 , у якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовилася (а.с. 4);

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП від 02.07.2023, яким він доповів, що 02.07.2023 о 00:57 год. в м. Калуш на перехресті вулиць Б.Хмельницького-Ринкова помічено транспортний засіб «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 , яка, керуючи даним автомобілем, здійснила наїзд на кільцеву розв`язку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від чого вона відмовилася (а.с. 5);

- відеозаписами, які розміщені на лазерних дисках, які долучені до матеріалів справи. Зокрема, на диску під номером № 8606 18 містяться відеозаписи, на яких зафіксовано, як працівники поліції перевіряють у ОСОБА_1 документи, а також зафіксовані пошкодження транспортного засобу останньої, який знаходиться серед кущів на кільці зі зеленими насадженнями на кільцевій розв"язці дороги. Їй неодноразово роз"яснюється, що у неї виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, що вона зможе пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці чи в медичному закладі. Вона визнає, що вживала алкоголь та стверджує, що готова заплатити штрафи. ОСОБА_1 неодноразово спілкується з кимось по телефону. Працівник поліції заповнює бланк акта огляду. Коли інший екіпаж поліції привіз прилад "Драгер", до ОСОБА_1 підходить працівник поліції та пропонує їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» у зв`язку з виявленими в неї ознаками алкогольного сп`яніння, на що остання відмовляється. При цьому вона з кимось спілкується та радиться по телефону. Також під час цього присутній її повнолітній син. Потім ОСОБА_1 запропоновано проїхати у лікувальний медичний заклад для проходження вказаного огляду, однак остання не надала згоди. Після цього поліцейським роз`яснено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На диску під номером № 8606 20 містяться відеозаписи, на яких зафіксовано, як поліцейський заповнює документи, тоді зачитує ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого остання відмовляється надавати пояснення та підписувати вказаний протокол. Також зафіксовано, як приїжджає евакуатор, який забирає пошкоджений транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 .

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на диску міститься відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано, як працівники поліції наздоганяють автомобіль, що їде на значній видкості, а тоді під`їжджають до кільцевої розв`язки, на якій цей автомобіль зупинився, в"їхавши в зелені насадження (а.с. 10).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що вона, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовилася.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 , яка керувала транспортним заобом, ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати їй пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану сп`яніння.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також їй було запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого вона відмовилася, та роз`яснили наслідки відмови від проходження вказаного огляду.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій від моменту фіксації керування транспортним засобом, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовилася пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом її захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними вище доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, її особу, майновий стан та те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Крім того, суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336394 від 02.07.2023 та додані до нього документи, прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Зі змісту ст. 124 КУпАП встановлено, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила наїзд на кільцеву розв`язку, у зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Щодо пошкодження будь-якого іншого майна протокол та матеріали даних не містять.

Наявність матеріальних збитків (пошкоджень) має бути підтверджена об`єктивними доказами, насамперед оглядом місця події та/або схемою місця ДТП з фіксацією відповідних пошкоджень майна.

Таким чином у вказаному протоколі не розкрито об`єктивну частину правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено, про пошкодження іншого майна, аніж транспортного засобу ОСОБА_1 , зокрема, дерев, як і не зазначеного потерпілу сторону, якій вони належать. Ці обставини підтверджують, що в її діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17.

Таким чином, неконкретність висунутого обвинувачення не дозволяє суду встановити обставини правопорушення, які мають істотне значення для розгляду справи та вирішення питання про доведеність вини правопорушника, оскільки суд розглядає справу тільки в межах висунутого обвинувачення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, враховуючи, неповноту протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунута судом, керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та приходить до переконання закрити вказане провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 126, 130, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: