Справа № 644/ 2458 /23
Провадження № 3/644/ 1695 /23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

02 жовтня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Львівської області, громадянина України, військовослужбовця перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , лейтенанта на посаді заступника командира батареї МПЗ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений старшим офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - капітаном ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/3056 від 08 квітня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, представниками військової частини НОМЕР_1 , було виявлено лейтенанта ОСОБА_1 , який 07.03.2023 року о 18-00 год. перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лейтенант ОСОБА_1 , категорично відмовився від проходження вказаного огляду.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби, допустив порушення ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідно до протоколу серії ДНХ-2/3056 від 08 квітня 2023 року, направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Підставою для направлення справи для належного оформлення стало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/3056 від 08 квітня 2023 рокуне вірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме 07.03.2023 року.

З матеріалів доданих до протоколу, вбачається, що правопорушення було вчинено 07.04.2023 року, що підтверджується рапортом начальника медичного пункту в/ч НОМЕР_1 від 07.04.2023 року

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до суду після дооформлення 08.08.2023 року, після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення виправлено дату вчинення адміністративного правопорушення та зазначено 07.04.2023 року. Таким чином, станом на час надходження справи до суду минуло понад три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 172-20, 247, 268, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало