Провадження № 3/686/6000/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А. за участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Журби М.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інженера ТОВ ТПК «Центр» -

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 липня 2023 року о 18 год 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вокзальній, 123, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Зенітної в напрямку вул. Саварчука, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Деу» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а також в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Вокзальній, 123.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 05.10.2023 року, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Журба М.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, так як матеріали справи не містять допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 , оскільки під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення, працівниками поліції було допущено ряд неточностей.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 13.07.2023 року близько 18 год. 20 хв. керувала автомобілем «ЗАЗ Деу» НОМЕР_2 та рухаючись в м. Хмельницькому по вул. Вокзальній в напрямку вул. Зенітної в її автомобіль в`їхав автомобіль «Fiat Doblo», який їхав в зустрічному напрямку, та пошкодив задню ліву частину її авто. Вказала, що бачила, як водій автомобіль «Fiat Doblo» під час керування транспортним засобом відволікався на мобільний телефон. Також надала фото та відео зображання, які просила долучити до матеріалів справи. на яких зафіксовано перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля «Fiat Doblo», механічні пошкодження автомобілів «ЗАЗ Деу» НОМЕР_2 та «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 406645 від 13.07.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України; серії ААД № 406646 від 13.07.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП від 13.07.2023 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;

- показами потерпілої ОСОБА_1 ;

- фото та відео зображеннями, наданими потерпілою ОСОБА_1 на яких зафіксовано перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля «Fiat Doblo», механічні пошкодження автомобілів «ЗАЗ Деу» НОМЕР_2 та «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 відповідно до яких 13.07.2023 року рухаючись по вул. Вокзальній в м.Хмельницькому, останній бачив як автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 недотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ Деу» НОМЕР_2 , при цьому водій автомобіля «Fiat Doblo» поводив себе неадекватно і був у нетверезому стані;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких 13.07.2023 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер»;

- роздруківкою результату приладу «Драгер» № 429, результат 2,13 %о, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат тесту з використанням спеціального технічного засобу 2,13 %о, проведеним на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер».

Розбіжності щодо зазначення часу огляду в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на які звертає увагу захисник ОСОБА_2 адвокат Журба М.В. не свідчать про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, на них повністю зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», та зафіксовано присутність свідків під час цього огляду.

Отже, твердження захисника ОСОБА_2 адвоката Журби М.В. з приводу того, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 не знаходять свого підтвердження, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми для прийняття судового рішення, які у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_2 ..

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена, дії за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП та у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 124,130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти наОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйоз не правопорушення з числа вчи нених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп..

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: