26.09.2023 Єдиний унікальний № 371/1204/23
провадження № 3/371/710/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/710/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2023 року серії АПР18 № 070537, складений за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27 квітня 2023 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 03 серпня 2023 року інспектором ВБДР УПП у Київській області ДПП складено складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,25 вересня 2023 року надав клопотання, про закриття справи у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказав, що матеріали справи не містять доказів систематичності дій та мети отримання прибутку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у справі не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Сполучник «абро» вживається на означення того, що з ряду перелічуваних предметів (явищ і т. ін.) можливий тільки один.

Вказана норма закону України передбачає відповідальність за порушення певною особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької лише за умови державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, а у випадку наявності такої реєстрації без отримання відповідної ліцензії, при цьому ці два склади адміністративного правопорушення є взаємовиключними.

Обов`язок фізичних осіб, які здійснюють діяльність, що містить ознаки підприємницької зареєструватися як суб`єкт господарювання, передбачено ст. ст. 58, 128 Господарського кодексу України та ст. 50 Цивільного кодексу України.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ст. 3 Господарського кодексу України).

За нормою ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, одним із видів господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Системний та логічний аналіз вищезазначених норм Законодавства України, дає підстави дійти до висновку, що господарська діяльність це систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинені 3 і більше разів, а разове вчинення будь-якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, в даному випадку органів внутрішніх справ (Національної поліції).

У відповідності до ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинен бути безстороннім та не може перебирати на себе тягар доказування, про що Європейський суд з прав людини констатував у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява №36673/04) «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08).

Матеріали справи не містить доказів порушення ОСОБА_1 обов`язку зареєструватися як суб`єкт господарської діяльності, передбачений ст. ст. 58, 128 Господарського кодексу України, зокрема здійснення ним господарської діяльності, тобто систематичної діяльності спрямованої на надання послуг з метою одержання прибутку.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2023 року о 12 годині 49 хвилині у Київській області Обухівського району, с. Росава, на автомобільній дорозі Н-01 водій ОСОБА_1 надавав одноразову платну послугу з перевезення 2 пасажирів на транспортному засобі MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , із міста Корсунь-Шевченківський в місто Київ, вартістю 220 гривень з однієї людини.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням та дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук