ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 289/1327/23

Провадження № 33/4820/521/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М., апеляційну скаргу захисника на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працівника ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду 07.06.2023 о 20 год. 53 хв. на 86 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Кочерів, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «MAZ 53371», номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний, а саме в свідоцтві про реєстрацію в графі тип вказано платформа, а по факту переобладнаний на бортовий. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити, а матеріали справи направити на розгляд трудовому колективу ТОВ «Поніківська картонно паперова фабрика Україна».

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутність захисника, не взявши до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він дійсно був зайнятий в кримінальному процесі Романського районного суду та Корольського районного суду м. Житомира, розцінивши його клопотання як спробу затягнути розгляд справи, що є проявом упередженості з метою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, чим було порушено право на захист.

Крім того, судом не було взято до уваги, що ОСОБА_2 працює водієм ТОВ «Поніківська картонно паперова фабрика Україна», за ним закріплений даний транспортний засіб, який використовується щодня на виробництві для перевезення вантажу. Наголошує захисник і на тому, що його підзахисний не по власній волі їхав за кермом автомобіля, а виконував виробниче завдання.

Стверджує апелянт і про те, що на дату розгляду справи, з боку фабрики порушення було усунуто і автомобіль переобладнано з платформи в бортовий.

Мотиви суду

Вислухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Статтею 7 встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Так, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи, що стаття 121 КУпАПє бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.

Пункт 31.3а ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, серед іншого, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391575 від 07.06.2023 року, 07.06.2023 о 20 год. 53 хв. на 86 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Кочерів, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «MAZ 53371», номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний, а саме в свідоцтві про реєстрацію в графі тип вказано платформа, а по факту переобладнаний на бортовий, чим порушив вимоги п.31.3а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391575 від 07.06.2023 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1);

- постанови серії БАБ 163064 від 29.06.2022 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №5 Житомирського РУП Ринівським В.А., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1, в тому числі за порушення п.п. 32.2б ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом марки «МАZ 53371», н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з платформи на бортовий без відповідного дозволу (а.с.6);

- відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП (а.с. 7).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Апеляційні твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М., що під час судового розгляду було порушено право особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки суд не взяв до уваги клопотання адвоката Кушнірука В.М. про відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутності захисника, апеляційний суд вважає неспроможними. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.07.2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП направлено для розгляду до Полонського районного суду Хмельницької області. В подальшому, 08.08.2023 за клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено у зв`язку із наміром укладення угоди із захисником. 14.08.2023 судове засідання також було відкладено, оскільки договір про надання правової допомоги між сторонами укладено у день розгляду справи. У судове засідання, призначене на 22.08.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, пославшись на зайнятість останнього у кримінальному процесі іншого суду, просили розгляд справи відкласти. Наведені обставини, на думку апеляційного суду свідчать про додержання судом вимог ст.268 КУпАП при розгляді цього провадження.

Апеляційний суд погоджується із твердженнями, наведеними судом першої інстанції про відсутність підстав для чергового відкладення розгляду справи та не вбачає у діях суду ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, доказів на підтвердження протилежного учасниками судового розгляду не надано. З наведених підстав вважаю необґрунтованими твердження захисту про порушення судом права на захист ОСОБА_1 .

Крім того, в ході апеляційного розгляду захисник Кушнірук В.М. був присутнім, надавав пояснення, отже вважаю, що ОСОБА_1 було реалізоване право на захист, в тому числі і шляхом оскарження в апеляційному порядку постанови судді, надання суду відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції захисту.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 працює водієм ТОВ «Поніківська картонно паперова фабрика Україна» та не по власній волі їхав за кермом автомобіля, а виконував виробниче завдання, апеляційний суд відкидає, оскільки суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення являється водій транспортного засобу і саме на нього покладається заборона передбачена п. 31.3а ПДР України за експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, серед іншого, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Наявність броні у ТОВ «Поніківська картонно паперова фабрика Україна», відповідно до якої ОСОБА_1 звільнений від призову до ЗСУ у зв`язку із виробничею необхідністю та відсутністю іншого водія на фабриці не впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та доведеність його вини.

Не відповідають вимогам КУпАП і клопотання апелянта про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з подальшою їх передачею на розгляд трудового колективу ТОВ «Понінківська картонно паперова фабрика Україна», оскільки, положення ст.21 КУпАП, якою передбачались підстави і порядок передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації або трудовому колективу, виключена з КУпАП на підставі Закону №2657-ІХ від 06.10.2022.

Всі доводи захисту, наведені на заперечення провини у вчиненні правопорушення за ст. 130 КупАП були предметом вивчення, наведеним у постанові суду, тому підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 121 ч.4 КУпАПу виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М. залишити без задоволення.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: