Справа № 588/1995/23
провадження № 3/588/901/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.09.2023 о 09 годині 15 хвилин на території Гетьманського національного природного парку здійснював випасання худоби (вівці), де не передбачено випасання відповідно до Проекту організації і території, що є порушенням вимог Проекту організації території Гетьманського національного природного парку (вимоги режиму функціонального зрошування, зона регульованої рекреації), пункту «е» статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставин, викладених у протоколі не оспорив, пояснив, що не може через рівень води вивезти вівець з цієї території Парку, на яку завіз, також через велику територію їх важко спіймати.

Заслухавши пояснення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з витягом з Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, який затверджено наказом Мінприроди від 31.12.2013 року № 562 Режим використання, охорони та відтворення природніх ресурсів у межах функціональних зон.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, установлених під час розгляду справи, крім його письмових пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000212 від 18.09.2023 (а.с.4-5), Витягом з проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затверджено наказом Мінприроди № 562 від 31.12.2013 (а.с. 6-9), приписом №456/02-07 від 18.08.2023 року (а.с.10), копією схеми розташування природних об`єктів (а.с.11).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 536,80 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко