ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5713/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 23.07.2023 року о 19 годині 25 хвилин, на прибудинковій території по вулиці Русової, 5-Б у місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фіат 500» н/з НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та ушкоджень пішохода, чим порушив п. 26.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином. До суду з`явилася захисник ОСОБА_1 - адвокат Матківський Т.О., який 28.08.2023 року подав до суду письмові пояснення з додатками та вважав можливим розглянути справу за такої явки.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за участі його захисника.

Захисник Матківський Т.О. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у даній ДТП, оскільки наїзду на пішохода не здійснював, викладене у протоколі не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з камер відеоспостереження, які встановлені в ОСББ будинку № 5-Б по вулиці Русової у місті Києві та зафіксували дану подію. Захисник просив дослідити відеозапис, який від подав до суду разом з поясненнями 28.08.2023 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення захисника Матківського Т.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписи з місця події, надані захисником до суду, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він намагався припаркувати свій автомобіль на прибудинковій території будинку № 5 по вулиці Русової. На проїжджій частині була дівчина, яку він попросив відійти на тротуар, а вона почала блокувати йому проїзд та стрибати на капот його автомобіля, аргументуючи свої дії тим, що зайняла місце для парковки іншого автомобіля.

З письмових пояснень пішохода ОСОБА_2 вбачається, що вона стояла на прибудинковій території будинку № 5 по вулиці Русової, до неї під`їхав автомобіль «Фіат 500» та намагався припаркуватися і здійснив на неї наїзд, внаслідок чого вона має подряпини на лікті та коліні.

На схемі ДТП відображений автомобіль «Фіат 500», який розташований на прибудинковій території будинку № 5 по вулиці Русової у місті Києві, а також місце наїзду. На обороті схеми ДТП вказано, що автомобіль «Фіат 500» має пошкодження ЛФП капоту.

З відеозапису з камер спостереження, які встановлені в ОСББ будинку № 5-Б по вулиці Русової у місті Києві відображається, що автомобіль «Фіат 500» білого кольору рухається по прибудинковій території та під`їжджає до місця, де на проїзній частині стоять три жінки. В подальшому, жінка, яка одягнута у чорну футболку, підходить до водія, а потім слідує до капоту автомобіля «Фіат 500» та стає перед ним. Автомобіль «Фіат 500» починає рухатися вперед та зупиняється, при цьому контакту з пішоходом не відбувається. Після цього жінка, яка одягнута у чорну футболку, стрибає на капот вказаного автомобіля та відходить на тротуар. В подальшому контактів між вказаними автомобілем та пішоходом не відбувається.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 029240 ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 26.1 ПДР України.

Відповідно вимог п. 26.1 ПДР України, - пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Згідно ПДР України, житлова зона - це частина населеного пункту позначена дорожніми знаками 5.34 5.34 "Житлова зона" та 5.35 5.35 "Кінець житлової зони", а також будь-яка дворова територія. Пішохідна зона - це територія, початок та кінець якої позначаються, відповідно, дорожніми знаками 5.36 5.36 "Пішохідна зона" та 5.37 5.37 "Кінець пішохідної зони".

При цьому, на наявній у матеріалах справи схемі ДТП не відображена наявність вищевказаних дорожніх знаків на місці ДТП.

Крім того, дослідженим відеозаписом спростовується факт наїзду на пішохода автомобілем «Фіат 500» н/з НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 26.1 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: