Справа № 189/3524/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.09.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №273060 від 25.09.2023 року, 15.09.2023 року о 06.21 год. в смт. Покровське по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER д.н. НОМЕР_2 та доїжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Соборною, яка є головною, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_3 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рваної рани лобної ділянки. Пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рваної рани правої завушної ділянки. Пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани лівої скроневої ділянки, перелом кісток носа.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять посилання в медичних довідках на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також в матеріалах справи відсутні висновки експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, приходжу до беззаперечного висновку, що працівниками Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не проведено усі необхідні дії, не прийнято процесуального рішення, які б могли стати підставою для скерування матеріалів до суду за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність обставин (зокрема, спричинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, відсутність в матеріалах справи висновків експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, як і відсутність постанови про закриття кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень в результаті порушення Правил дорожнього руху), що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За змістом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно передати до Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 253, 278, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП України закрити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП передати до Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, для прийняття рішення згідно з вимогами ст.214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова