Справа № 639/2854/23
Провадження № 3/639/1197/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 травня 2023 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Баварська, 9-2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania R450, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_2 , скоїв ДТП та був із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судові засідання неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, поважні причини неприбуття не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з статтею 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час судового засідання 03.07.2023 захисник адвокат Хайнацька Г. М. надала письмові пояснення та просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування правової позиції захисником зазначається, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не доведений, а наданий відеозапис не містить підтвердження керування ним транспортним засобом. По справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час.

У судове засідання, призначене на 20.09.2023 о 10 год 00 хв, захисник Хайнацька Г.М. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду по справі не надала, поважні причини неявки не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Хайнацької Г.М., за наявними письмовими доказами.

Вислухавши пояснення захисника Хайнацької Г. М., пояснення свідків, які були допитані під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів по справі, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 226234 від 24.05.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.05.2023, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2023, яким підтверджується, що 24.05.2023 о 13 год 22 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився;

- рапортом т.в.о. командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вовка Б. від 24.05.2023, яким підтверджується, що 24.05.2023 під час патрулювання екіпажу 3101 за адресою: м. Харків, вул. Баварська, 7, було зупинено транспортний засіб Scania R450, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на перешкоду «бордюрний камінь», у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, за що було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. Водія відсторонено від керування;

- відеозаписами з боді-камер поліцейських від 24.05.2023, на яких зафіксовано, що о 13:01:20 поліцейський пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження такого огляду відмовився.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що 24.05.2023 близько 13 години він знаходився біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив, як водій на вантажному автомобілі розвертався та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: зачепив бордюрний камінь, переїхав невелике дерево та передвинув бордюр. Вказаний бордюр розташований між будинками № 1 та № 2 по вул. Баварській м. Харкова. Надалі ОСОБА_2 сів у свій автомобіль, наздогнав вантажний автомобіль та зупинив його за адресою: м. Харків, вул. Баварська, 7. Надалі він викликав патрульну поліцію та повідомив про це водієві вантажівки. Після того як поліція приїхала, він надав поліцейським письмові пояснення та поїхав із цього місця. Чи був водій на підпитку він чітко відповісти не може.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 23.05.2023 ввечері вона вийшла гуляти із собакою та навпроти кіоску побачила вантажний автомобіль, який був запаркований біля будинку № 36 по вул. Баварській у м. Харкові. Водія у автомобілі в цей час не було. 24.05.2023 в денний час вона знову вийшла гуляти із собакою та біля кіоску побачила цей же вантажний автомобіль, який стояв на тому ж місці, в салоні автомобіля спав чоловік. Потім до вантажного автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції, поліцейські підійшли до автомобіля, почали стукати у вікно та розбудили цього чоловіка, про щось із ним розмовляли, зміст їх розмови вона не чула. Після цього вона відвела собаку додому та повернулась назад до кіоску, де побачила, що цей чоловік був в адекватному стані, ознак сп`яніння у нього не було, він розмовляв із кимось по телефону та сварився через те, що хтось викликав поліцію та поліцейські безпідставно обвинувачують його у керуванні автомобілем в стані сп`яніння. Біля її будинку часто розвертаються вантажні автомобілі, оскільки там розташовані складські приміщення, до яких приїжджають вантажівки. 24.05.2023 будь-яких пошкоджень бордюра чи дерев біля її будинку не було. 24.05.2023 вказаний вантажний автомобіль був припаркований на тому ж самому місці, де він був зупинений ввечері напередодні.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських достовірно встановлено, що 24.05.2023 саме свідок ОСОБА_2 викликав поліцію на місце події, він вказав поліцейським на зупинений вантажний автомобіль, який при розвороті скоїв наїзд на перешкоду та пошкодив бордюрний камінь.

В подальшому поліцейськими було встановлено, що водієм вантажного автомобіля був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 під час допиту у суді підтвердив, що він особисто бачив, як водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем та при розвороті скоїв наїзд на перешкоду.

З досліджених відеозаписів також встановлено, що при спілкуванні з поліцейськими водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом цього дня. На запитання поліцейського про те, чому він наїхав на бордюрний камінь та скоїв наїзд на перешкоду, ОСОБА_1 надав пояснення, що він розвертався. На запитання поліцейського щодо запаху алкоголю від нього, ОСОБА_1 пояснив, що він вживав алкоголь вчора.

До пояснень свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки при дослідженні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що цього свідка на місці події того дня не було, тому її пояснення не є достовірними та правдивими.

Крім цього, 24.05.2023 поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області Дядченком О. С. стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, за фактом наїзду вантажного автомобіля на перешкоду бордюрний камінь.

В поясненнях по суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив: «Порушив при розвороті».

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В. О. від 05.09.2023 по справі № 639/2730/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, показами свідка ОСОБА_2 та сукупністю досліджених по справі про адміністративне правопорушення доказів підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується дослідженим відеозаписом з боді-камер поліцейських, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.03.2023, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сухробова Р.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Таким чином, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило