ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Григорчук Л.Л. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.09.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду, 04.04.2023 року о 21.15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням Вікно-Погорілівка Чернівецького району Чернівецької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та допустив з`їзд у кювет, де відбулося зіткнення з деревом і транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 04.04.2023 року о 21.15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Вікно-Погорілівка Чернівецького району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння, висновок експерта №671 від 01.05.2023 року, результат 0,85‰.

На вказану постанову суду адвокат Григорчук Л.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення

ЄУНСС 716/1408/23 НП №33/822608/23 головуючий у1 інстанції Вайновська О.Є.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та закрити провадження за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що підставою для складання вказаних протоколів про адмінправопорушення була постанова про закриття кримінального провадження за ст. 286-1 КК України щодо ОСОБА_1 від 25.05.2023 року. Однак, оскаржувана постанова судді винесена 06.09.2023 року, що становить більше ніж 3 місяці, тобто поза межами строків, передбачених ч.7 ст. 38 КУпАП, що, на її думку, вказує на недотримання судом вимог КУпАП. Вважає, що судом допущене невірне трактування норм КУпАП щодо строків притягнення до відповідальності та яке йде в розріз із сталою судовою практикою.

Посилалась на те, що протокол складений з порушенням ст. 251, 256, 266, 268 КУпАП, фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, в ньому не зазначено особу водія, стан сп`яніння, місце вчинення правопорушення. А в примірнику протоколу ОСОБА_1 взагалі відсутні вказані проміле в крові, що свідчить про ознаки підробки протоколу.

Вказувала також, що протокол складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, тобто після спливу, передбаченого строку на його складання, після закриття кримінального провадження.

Стверджувала, що судом було неправомірно враховано висновок експерта №671 від 01.05.2023 р., як доказ у справі, оскільки обставини забору крові невідомі. Також в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, проведений працівниками лікарні, чим було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/725. Звертає увагу, що дослідження крові ОСОБА_1 в ОКНП «ЧЛШМД» не проводилися, а тому висновок експерта є недопустимим доказом у справі.

Вказувала, що наявні копії документів в матеріалах справи не завірені належним чином, у зв`язку з чим суд першої інстанції не вправі був на них посилатися.

Апелянт посилалась на рішення ЄСПЛ та рішення судів України, які, на її думку, свідчать про незаконність та неправомірність оскаржуваної постанови.

Заслухавши адвокатів Григорчук Л.Л. та ОСОБА_2 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175821 від 09.08.2023 року вбачається, що 04.04.2023 року о 21.15 год. ОСОБА_1 в с. Вікно с. Погорілівка Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані сп`яніння. огляд проводився в медичному закладі у лікаря, висновок експерта №671 від 01.05.2023 року, результат 0,85‰ в крові.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 став висновок експерта №671 від 28.04.2023 р., згідно якого експерт провела судово-токсикологічну експертизу крові ОСОБА_1 на наявність етилового спирту, яка була відібрана 04.04.2023 року в приймальному відділенні ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» в м. Чернівці. Результат дослідження в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0,85‰ (а.с.15).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП №1 м. Заставна лейтенантом поліції Федорюком Д.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 254 КУпАП є недоречним, оскільки в розумінні ст. 247 КУпАП, таке порушення не є підставою для скасування постанови та закриття провадження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 14 вказаної Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2023 року о 22.45 год. ОСОБА_1 був доставлений до ОНКП ЧЛШМД до відділення анестезіології у важкому стані, без свідомості, у стані травматичного шоку І ст., мав чисельні травми та був прооперований.

Твердження апелянта про те, що лікарі ОКНП ЧЛШМД не склали акт огляду на стан сп`яніння, є незрозумілим та необґрунтованим, оскільки з виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 вбачається, що останній був доставлений в несвідомому стані та потребував невідкладних операційних заходів для збереження його життя.

На виконання постанови начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області була проведена судово-токсикологічна експертиза крові ОСОБА_1 на наявність етилового спирту. Згідно висновку експерта №671, наявного у кримінальному провадженні №0001253 від 05.04.2023 р. за фактом ДТП від 04.04.2023 року за участі водія ОСОБА_1 , копія якого знаходиться в даній справі, у крові ОСОБА_1 було виявлено етиловий спирт -0,85‰.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суд дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Що стосується тверджень апелянта про закінчення строку, передбаченого ст. 38 ч.7 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, то суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Тобто, законодавець виокремив ст. 130 КУпАП, як спеціальну норму, і за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, строк накладення стягнення слід рахувати з дня його вчинення.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 04.04.2023 року, на дату винесення оскаржуваної постанови в районному суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не минув, а тому посилання адвоката на не дотримання судом вимог ч.7 ст. 38 КУпАП є необґрунтованим.

Посилання апелянта на рішення районних судів України, як на сталу судову практику, є недоречним, оскільки в України не існує прецедентного права і рішення районних судів не є обов`язковими для рішень інших судів.

Суд також обґрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу, оскільки внаслідок його дій матеріальна шкода була заподіяна лише самому ОСОБА_1 через пошкодження його автомобіля.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Григорчук Л.Л. відмовити, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя