ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/720/23 Справа № 398/4652/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисниці Носової В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисниця Носової В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що саме ОСОБА_2 рухаючись на великій швидкості у зустрічному напрямку, на вологому покритті у сутінковий час доби, намагаючись встигнути проїхати на зелене світло світлофора, різко загальмував біля вантажівки, тому останній не впорався з керуванням, що призвело до занесення ТЗ Volkswagen golf, д.н.з НОМЕР_1 , на тротуар та зіткнення з будівлею.

Вказала, що суд першої інстанції помилково зробив висновок, що схема ДТП, а також пояснення ОСОБА_2 є доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисниця наголосила на тому, що судом першої інстанції не враховано те, що транспортний засіб «Scania R400», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 не зазнав та не спричинив ніяких ушкоджень.

Зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 124 КУпАП, а тому в його діях відсутнє порушення ППД України, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Захисниця вказала, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Шевченка м. Олександрія, Кіровоградської області, в районі будинку № 71 під час здійснення повороту на перехресті ліворуч, виконав вимоги п. 16.6 ПДР України, не порушував вимог 23 Б ПДР України та надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку, а тому ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 16.6 ПДР України.

Захисниця Гулян Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2023 року залишити без змін.

Вказала, що водій автомобіля «Scania R400», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, мав дати дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та відповідно до п.16.3 ПДР України, надаючи перевагу в русі, повинен був зупинити свій транспортний засіб перед стоп-лінією або перед світлофором.

Зазначила, що суд першої інстанції об`єктивно і повно розгляну справу та на підставі наявних у справі доказів, в тому числі і схеми місця ДТП, підписаною обома учасниками, прийняв законне та обґрунтоване рішення, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , його захисницю Носову В.І., представника потерпілого Гулян Я.В., в режимі відеоконференції, допитавши експерта ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023669 ОСОБА_1 25 грудня 2022 року о 15 годині 20 хвилин, в Кіровоградській обл., м. Олександрія по вул. Шевченко, біля буд. 71, керуючи транспортним засобом SCANIA R400, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , проїжджаючи перехрестя вул. Шевченко та вул. Першотравневої на регульованому перехресті на зелене світло світлофора, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався прямо, чим створив аварійну ситуацію автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, в результаті чого водій ОСОБА_2 різко загальмував, щоб уникнути зіткнення, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з будівлею по вул. Першотравнева, буд. 7, в результаті чого автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.6 та 23Б Правил дорожнього руху України.

Опитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_3 вказав, що дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці, вимогами ПДД України не регламентуються, оскільки вони залежать від особистих психофізіологічних якостей водія, а також його практичних навичок та вміння керувати транспортним засобом в екстремальних ситуаціях, а тому дати експертну оцінку діям водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не надавалось за можливе.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до пункту 23Б Правил дорожнього руху України буксирування транспортних засобів здійснюється із частковим навантаженням буксированого транспортного засобу на платформу або на спеціальне опорне пристосування.

Відповідно до висновку експерта дії водія автомобіля «Scania R400» д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCNMITZ», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, що склалася.

Вважаю, що вимоги апеляційної скарги захисниці Носової В.І. не підтверджені належними доказами, доводи зводяться лише до незгоди з постановою суду першої інстанції та не спростовують їх.

Вважаю, що вданій дорожній обстановці водій автомобіля «Scania R400», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCNMITZ», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова року Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисниці Носової В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зідоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко