Єдиний унікальний номер 725/7297/23
Номер провадження 3/725/2887/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445754, 19.08.2023 року о 10 год. 33 хв. у м. Чернівці, по вул. Головній, 26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ««VOLKSWAGEN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у лікаря нарколога, висновок №1126. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані наркотичного сп`яніння та пояснив, що не хотів до туалету тому і не здав сечу на аналіз.

Його представник адвокат Олійник Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Згідно поданого клопотання вважає, що працівниками поліції було грубо порушено процесуальні та конституційні права особи, а також порушено вимоги Інструкції №1395, оскільки жодних ознак працівник поліції ОСОБА_1 не оголошував. Крім того ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, прибув до медичного закладу та намагався здати аналіз сечі, але з об`єктивних причин не зміг здати аналіз. Ані лікар, ані поліцейські не пропонували ОСОБА_1 здати кров для аналізу. Зазначив, що з моменту зупинки до видачі лікарем висновку пройшло 28 хвилин, що свідчить, на його думку, що поліцейські свідомо оформили відмову від проходження огляду.

В подальшому після складання протоколу ОСОБА_1 забрав дитину зі школи і після цього за особистою заявою пройшов огляд на стан сп`яніння. Він не міг пройти огляд скоріше, оскільки перед ним проходили огляд інші особи і після погодження з лікарем пройти огляд він був змушений їхати до відділення банку, щоб оплатити медичні послуги. Після проходження огляду згідно Висновку лікаря №1131 ОСОБА_1 був тверезий.

На підставі викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також до клопотання долучив копії Висновку №1131 лікаря нарколога та оглядів лікаря уролога.

Суддя дослідивши матеріали справи, додані копії документів, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема відеозаписів із камер патрульних встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підставність його зупинки у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху.

Також з відеозапису встановлено, що на пропозицію патрульного пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога ОСОБА_1 без вагань погодився.

У медичному закладі підписавши необхідні заяви він отримав ємність для забору біоматеріалу (сечі) та направився до туалетної кімнати. Після чого повідомив, що на даний момент не має позиву та, що буде чекати і вийшов з медичного закладу на вулицю де пробув майже до 12 год. 50 хв..

Суддя звертає увагу, що на протязі всього часу перебування у дворі медичного закладу (близько 2 год.) ОСОБА_1 не вчиняв жодної спроби здати сечу, не пив води та не вживав заходів задля її здачі.

Після чого лікарем наркологом було складено та роздруковано Висновок №1129 від 19.08.2023 року про відмову від проходження огляду.

Також лікарем наркологом на запитання ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження медичного освідчення за власною заявою та порядок оплати даної послуги, що у свою чергу спростовує посилання захисника, що ОСОБА_1 був змушений їхати до банківської установи для проведення оплати, оскільки лікарем було доведено до відома, що оплату можна провести на місці у готівковий та безготівковий спосіб.

Стосовно наданого ОСОБА_1 . Висновку лікаря нарколога №1131 від 19.08.2023 року складеного о 17 год. 23 хв. суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи із наведених вимог Закону наданий Висновок не може бути прийнятий судом до уваги з точки зору належності та допустимості, оскільки огляд був проведений через 7 годин після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та більше 5 год. після складання протоколу.

При цьому доводи, що таку затримку викликало в тому числі очікування черги спростовується наступним.

Висновок лікаря нарколога про відмову у проходженні огляду має порядковий номер 1126, а наданий ОСОБА_1 . Висновок має порядковий номер 1131, отже більш як за 5 годин було освідчено лише 5 осіб, що викликає обґрунтований сумнів у правдивості пояснень ОСОБА_1 щодо черги на проведення огляду.

Стосовно наданих копій оглядів лікаря уролога суддя також критично їх оцінює оскільки вони датовані 20 вересня 2023 року тобто більш як через місять після складання протоколу. Окрім того діагноз виставлений ОСОБА_1 (цистопростатит) згідно відомостей які містяться у глобальній мережі Інтернет одним із ознак такого захворювання є часте сечоспускання, що не узгоджується із неможливістю здати сечу на аналіз протягом 2-х годин перебування у медичному закладі.

Крім того ОСОБА_1 не повідомляв ані лікаря ані патрульних, що він має будь які захворювання сечовивідної систему організму, що і призвело, на думку суду, до того, що ОСОБА_1 не було запропоновано здати альтернативний вид біологічного середовища (кров, слина, тощо).

Щодо відсутності у поліцейських підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння суддя зауважує, що протягом всього часу спілкування з патрульними та перебування у медичному закладі ОСОБА_1 поводив себе досить збуджено, часто перепитував, що у сукупності із зазначеними у протоколі ознаками дає обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_1 міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими та проаналізованими доказами, які судом визнані належними та допустимими, у зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути у дохід держави судовий збір, в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень, 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун