Провадження №: 3/752/4897/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 близько 23:27 у м. Києві по вул. Саксаганського, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARJL-0269). Результат тесту з показником 0,83 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARJK -0459.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діяхОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 032195 від 20.05.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer, яким обладнаний спеціальний технічний засіб Alcotest 6820 від 20.05.2023, де зафіксовано вимір 0,83 % проміле за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений відносно ОСОБА_1 та містить його підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (записані на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, момент проведення огляду, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Як слідує з наявних доказів, 20.05.2023 патрульні поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху (водій проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора), при перевірці документів у ході спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу патрульного поліцейського, показник виміру виявився значно більшим, ніж граничний показник стану сп`яніння з урахуванням можливої похибки спеціального технічного засобу, роз`яснено водієві можливість відбуття до медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога в разі незгоди з результатами огляду з`ясовано, що водій не має заперечень щодо результатів огляду, а тому у нього констатовано стан сп`яніння, а у подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП для подальшого його спрямування до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, водія відсторонено від керування.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку його оформлення та/або змісту, так само як і роздруківку з приладу Drager mobile printer та акт огляду.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся завчасно і належним чином. При цьому, суд (суддя) зауважує наступне:

- 13.06.2023 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення,

- 29.06.2023 на офіційну електронну скриньку суду від адвоката Кузьміна Є.О. на дійшло фото зображення клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи, датоване 28.06.2023, в якому зазначається, що його захисник не може приймати участь у справі, оскільки не ознайомився зі справою, а він провину не визнає категорично та не бажає щоб справу було розглянуто без нього. Також у тому ж електронному листі містилося клопотання адвоката Кузьміна Є.О. від 28.06.2022 про відкладення розгляду справи та ознайомлення зі справою;

- 29.06.2023 судове засідання у справі про адміністративне правопорушення було відкладено на 21.08.2023 за клопотанням учасників;

- 18.08.2023 на офіційну електронну скриньку суду від адвоката Кузьміна Є.О. на дійшло фото зображення клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи, датоване 18.08.2023, в якому зазначається, що захиснику тимчасово зупинено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а він провину не визнає категорично та не бажає щоб справу було розглянуто без нього та адвоката Кузьміна Є.О. Також у тому ж електронному листі містилося клопотання адвоката Кузьміна Є.О. від 18.08.2023 про відкладення розгляду справи, де зазначено, що йому стало відомо про те, що 21.07.2023 КДКА Київської області прийнято рішення № 115/2023 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 місяців, а 08.08.2023 адвокат подав скаргу до ВКДК, яку отримано 17.08.2023 "(SMS додається)";

-21.08.2023 судове засідання було відкладено на 27.09.2023;

- 27.09.2023 на офіційну електронну скриньку суду від адвоката Кузьміна Є.О. на дійшло фото зображення клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи, датоване 27.09.2023, в якому зазначається, що захиснику тимчасово зупинено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а він провину не визнає категорично та не бажає щоб справу було розглянуто без нього та адвоката Кузьміна Є.О. Також у тому ж електронному листі містилося клопотання адвоката Кузьміна Є.О. від 27.09.2023 про відкладення розгляду справи, де зазначено, що йому стало відомо про те, що 21.07.2023 КДКА Київської області прийнято рішення № 115/2023 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 місяців, а 08.08.2023 адвокат подав скаргу до ВКДК, 28.08.2023 ВКДКА направило адвокату роз`яснення щодо необхідності усунення недоліків скарги, 20.09.2023 адвокат усунув недоліки скарги і повторно подав її до ВКДКА.

27.09.2023 у судовому засіданні у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи судом (суддею) було відмовлено, адже розцінено неодноразово заявлені клопотання захисту як недобросовісно створювані учасниками перепони для руху справи, та зловживання процесуальними правами, зважаючи на таке.

Принцип добросовісності є загальноправовим принципом, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Складовими цього принципу є заборона зловживання процесуальними правами, необхідність добросовісного виконання процесуальних обов`язків; процесуальний естопель або доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium); заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (введення суду в оману, використання втрачених процесуальних можливостей).

Зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У ст. 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" у ст. 2, 6, 48 визначає, що правосуддя в України здійснюється на засадах верховенства права.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення у справі "Красношапка проти України" від 30.11.2006).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Подія адміністративного правопорушення мала місце 20.05.2023, розгляд справи в суді неодноразово відкладався з метою реалізації процесуальних права та інтересів як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і її захисника і таке відкладення було суттєво відтерміновано у часі (понад три місці), за який ні ОСОБА_1 , ні будь-хто в його інтересах (захисник, фахівець у галузі права) в судове засідання не з`явилися, не склади будь-яких пояснень, заперечень, спростувань по суті справи, не сформували правову позицію та не представили її суду, не подали докази на підтвердження категоричного невизнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На переконання суду (судді) після складання протоколу про адміністративне правопорушення 20.05.2023 ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами та реалізувати обов`язки, у тому числі залучити іншого захисника, прибути до суду особисто та надати пояснення по суті тощо.

Розгляд скарги адвоката Кузьміна Є.О. на рішення органу адвокатського самоврядування і так само рішення такого органу не є фактором, який безпосередньо пов`язаний з обставинами справи про адміністративне правопорушення № 752/10814/23, а громадянин ОСОБА_1 жодним чином в силу закону не обмежений у праві залучити собі іншого захисника (фахівця у галузі права) для отримання правової допомоги, представлення його прав та інтересів у суді.

За таких умов, поведінка ОСОБА_1 та захисника не може бути розцінена як добросовісна, а їх клопотання відхиляються.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко