Справа № 404/4800/23
Номер провадження 3/404/1744/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

29 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 19.06.2023 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036836 від 05.06.2023 р. ОСОБА_1 29.05.2023 року о 14 год. 53 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. П. Виставкова, 29, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 444 від 29.05.2023 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.2023 р, 17.07.2023, 27.07.2023, 18.09.2023, 19.09.2023 та 29.09.2023 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нечваль Я.В. не з`явилися та на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшли, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. При цьому направили до суду письмові пояснення, в яких зазначили, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнають повністю та просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, зазначають, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків. Також, вважають, що висновок щодо результатів медичного огляду, який долучений до протоколу є недійсним, оскільки в порушення п. 17 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який його доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, при цьому його копія ОСОБА_1 не видавалась. Також, зазначають, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що також є підставою для закриття провадження по справі. До того ж, зазначають, що відеозапис, який долучений до протоколу та на якому зафіксовано саму подію не є безперервним, що не відповідає п. 5 р. 2 Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 р.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Незважаючи на невизнання вини захисником ОСОБА_1 адвокатом Нечваль Я.В., вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 036836 від 05.06.2023 року, який підтверджує обставини встановлені судом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №444 від 29.05.2023 року, проведеного КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, повідомленням, довідкою з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ОСОБА_1 та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та який підтверджує обставини зазначені у протоколі.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Суд відхиляє письмові доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Нечваль Я.В. про протиправність дій поліцейських під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Зокрема, щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Нечваль Я.В. проте, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З положень ч. 2 ст. 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Системний аналіз ст. 254 КУпАП, зокрема враховуючи положення ст. 256 КУпАП, дає підстави вважати, що строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявність всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Отже, очевидно, що для усунення будь-яких сумнівів про наявність ознак кримінального правопорушення, отримання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи, щодо якої складається такий протокол, потрібен певний час, що і зумовило перевищення строку, встановлено ч. 2 ст. 254 КУпАП, та що вказує на відсутність у діях працівників поліції будь-яких невідповідностей вимогам національного законодавства.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст.254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором поліції в повній мірі виконано обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП, щодо збирання доказів, та під час вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема стосовно дати складення протоколу про адміністративне правопорушення, то вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння - 29.05.2023 року. Даний огляд потребував серед іншого лабораторних досліджень, на проведення яких необхідний певний час. Відповідно до медичного висновку від 29.05.2023 року ОСОБА_1 остаточний діагноз встановлений також 29.05.2023 року, однак дату коли саме посадова особа, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, отримала зазначений вище медичний висновок від 29.05.2023 року, матеріали справи не містять, оскільки відсутній відповідний супровідний лист з відміткою про отримання. Після отримання вказаного медичного висновку уповноваженою особою управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було направлено ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 13 год. 00 хв. 05.06.2023 року для ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом даного висновку та складання відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення остаточного діагнозу, скерування висновку до уповноваженої особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для ознайомлення зі змістом медичного висновку потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Нечваль Я.В. не приймаються до уваги.

Також захисник ОСОБА_1 адвоката Нечваль Я.В. вказує на недійсність висновку щодо результатів медичного огляду, який долучений до протоколу, при цьому не надає до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейських до компетентних органів, а також доказів проходження медичного огляду ОСОБА_1 самостійно в незалежній експертній установі з метою спростування вказаного медичного висновку, що дає підстави суду вважати такі посилання є лише спробою уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Нечваль Я.В. на застосування практики постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2019 р. у справі № 404/7845/19 щодо закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав відсутності даних щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом, то суд зазначає, що підстави закриття провадження у справі були зовсім інші, а про відсутність даних щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом лише було зазначено у мотивувальній частині постанови. А посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Нечваль Я.В. на практику згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023 р. у справі № 404/5539/23 щодо закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю безперервного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції взагалі не відповідають дійсності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а письмові доводи його захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 19.06.2023 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 19.06.2023 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко