КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/3432/23

номер провадження: 33/824/3073/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Осадька Олександра Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Осадька Олександра Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Осадько О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутня інформація, яка свідчить про правомірність дій співробітників патрульної поліції щодо зупинки транспортного засобу, тому подальша пропозиція проходження огляду на стан сп`яніння є протиправною. Вказує, що співробітниками патрульної поліції безпідставно зупинено транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у зв`яку з цим захисник вважає, що твердження судді про наявність достатніх доказів на підтвердження складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним.

Зазначає, що у справі відсутні докази того, що на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки лише за наявності таких ознак поліцейський був вправі вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння.

При апеляційному розгляду справи адвокат Осадько О.О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Крім того, захисник пояснив, що патрульні поліцейські безпідставно не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Осадька О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону виконав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №4410059 від 18 лютого 2023 року, яким встановлено, що о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , по вул. Цвєтаєвої, 12 у місті Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: місто Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.2);

- висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (місто Київ, вул. Петра Запорожця, 20) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001214 від 23 лютого 2023 року, згідно з яким встановлено, що 18 лютого 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, стимулятори - амфетамін (а.с.3);

- письмова розписка ОСОБА_1 від 18 лютого 2023 року, з якої вбачається, що він зобов`язався не керувати автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , та залишити його за адкрсою: місто Київ, вул. Цвєтаєвої, 12 (а.с.4);

- відеозапис, на якому зафіксовано викладені в протоколі обставини (а.с.5);

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Виявлені працівником поліції 18 лютого 2023 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння у розумінні підпунктів 1, 4 пункту 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція № №1452/735), є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд враховує, що обставини фабули адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та норма інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом, на якому повно відображені події, які відбувалися 18 лютого 2023 року за участю ОСОБА_1 .

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що 18 лютого 2023 року після зупинки працівниками поліції автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння, водія ОСОБА_1 було доставлено до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (місто Київ, вул. Петра Запорожця, 20) з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано процес освідування ОСОБА_1 у даному медичному закладі.

Відомості, які містяться на відеозаписі, свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції № №1452/735 під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Цей відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими долученими до протоколу доказами, як досліджені судом, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі відсутня інформація, яка свідчить про правомірність дій співробітників патрульної поліції щодо зупинки транспортного засобу, співробітники патрульної поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а відтак, на думку сторони захисту, подальша пропозиція проходження огляду на стан сп`яніння, є протиправною, апеляційним судом не приймаються до уваги з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що у випадку незгоди з діями працівників поліції щодо законності зупинки, ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити їх дії у встановленому законом порядку.

Посилання захисника на те, що з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а тому, на думку захисника, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є безпідставними, виходячи з такого.

З висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 001214 від 23 лютого 2023 року вбачається, що 18 лютого 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, стимулятори-амфетамін.

Цей висновок ОСОБА_1 не оскаржений у встановленому законодавством порядку (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103).

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», пройшов за самозверненням огляд на стан наркотичного сп`яніння у іншому закладі охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, або замовив проведення токсикологічної експертизи щодо наявності у своєму біологічному середовищі наркотичних речовин.

Тому факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на момент його зупинки працівниками поліції встановлений у визначений законом спосіб у поза розумний сумнів.

До того ж апеляційний суд враховує, що пунктом 2 Розділу І Інструкції №1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а запропонували йому пройти такий огляд лише в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, при виявленні поліцейським у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Оскільки проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів є неможливим, поліцейський обґрунтовано пред`явив вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Осадька О.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Осадька Олександра Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов