Справа № 364/717/23
Провадження № 3/364/332/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2023 до суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 31.08.2023, близько 18:05, ОСОБА_1 на автодорозі с. Логвин смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мала права керування транспортними засобами. У протоколі зазначено, що правопорушення вчинила повторно протягом року, своїми діями порушила вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Так, за змістом п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не містять належних доказів притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2-ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме відповідної копії судового рішення.

Відповідно доч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.245,251,255,256,278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.