Дата документу Справа № 335/4548/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4548/23 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження №33/807/614/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кальнія Д.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Кальнія Д.С. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

20 травня 2023 року о 13:00 год. у м.Запоріжжі на регульованому перехресті пр.Соборного та вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр.Соборному, при повороті ліворуч на вул.Гагаріна не надав переваги в русі автомобілю «GMC SIERRA», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив із ним зіткнення. Після чого, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_2 , здійснив неконтрольований рух, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кальній Д.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції спрощено підійшов до розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення і безпідставно відмовив захиснику в призначенні інженерно - транспортної експертизи, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Зазначає, що в той час, коли водій ОСОБА_1 поновив маневр, для завершення лівого повороту для нього вже горів червоний колір світлофора, а не зелений, який зазначено в протоколі.

Захисник вважає, що водій автомобіля «GMC SIERRA» ОСОБА_2 при виникненні небезпеки, замість зменшення швидкості і подальшого руху прямо по середній смузі - змінив напрямок руху праворуч і наздогнав автомобіль «Cherry» під керуванням водія ОСОБА_1 у правій смузі, коли останній закінчував маневр.

Більше того, суд в оскаржуваній постанові не лише визнав винним водія ОСОБА_1 в порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху України, а й вказав на факт, що ОСОБА_1 поїхав на червоний колір, а повинен був дочекатись зелений, знаходячись на середині перехрестя.

Викладені в постанові висновки не відповідають обставинам справи, протирічать один одному, суд вийшов за межі своєї компетенції, передбаченої ст.280 КУпАП, перебрав на себе функцію експертів, що призвело до незаконного рішення по справі.

В судове засідання, призначене на 21 серпня 2023 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення апеляційного розгляду від останнього до суду не надходило.

Захисник - адвокат Кальній А.С. зазначив, що ОСОБА_1 проходить військову службу в ЗСУ, він обізнаний про день, час і місце розгляду справи. Захисник просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 та запевнив, що вказане питання ним узгоджено з самим ОСОБА_1 .

З урахування викладених обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Кальнія Д.С., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390072 від 20 травня 2023 року зазначено, що 20 травня 2023 року о 13:00 год. у м.Запоріжжі на регульованому перехресті пр.Соборного та вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр.Соборному, при повороті ліворуч на вул.Гагаріна не надав переваги в русі автомобілю «GMC SIERRA», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив із ним зіткнення. Після чого, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_2 , здійснив неконтрольований рух, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №390072 від 20 травня 2023 року, складеним щодо ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 травня 2023 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів та пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом ДТП.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, 20 травня 2023 року о 13 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч на перехресті пр.Соборний та вул.Гагаріна. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, зупинився посередині, щоб пропустити автомобілі, які рухались по пр.Соборний, коли автомобілям загорівся червоний сигнал світлофору, він продовжив рух. Виїхавши на середню смугу руху, він побачив автомобіль «GMC SIERRA», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався до нього зі швидкістю приблизно 100-120 км./год. Потім цей автомобіль в`їхав у правий бік його автомобіля. Автомобіль почало крутити та відкинуло у відбійник, а потім - у автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_4 , який знаходився на зустрічній смузі. В наслідок ДТП він отримав незначні ушкодження правої сторони обличчя. До моменту ДТП його автомобіль був технічно справний, непошкоджений, застрахований, претензій до водія автомобіля «GMC SIERRA», номерний знак НОМЕР_3 щодо стану сп`яніння не має.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 20 травня 2023 року о 13 год. 00 хв. він керував автомобілем «GMC SIERRA», номерний знак НОМЕР_3 , рухався по пр.Соборному в напрямку пл.Фестивальної з приблизною швидкістю 50 км./год. в середній смузі руху. Перехрестя проїжджав на зелений сигнал світлофора, що мигав. Він пересікав перехрестя на зелений колір світлофору та врізався в автомобіль «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_2 . В наслідок ДТП ніхто фізичних ушкоджень не отримав, медичної допомоги він не потребував. До ДТП його автомобіль був технічно справний, непошкоджений, застрахований, претензій до водія автомобіля «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_2 , щодо стану сп`яніння він не має. До працівників поліції претензій також не має.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 20 травня 2023 року о 13 год. 00 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_4 , рухався по вул.Гагаріна у бік пр.Соборного. На перехресті пр.Соборного та вул.Гагаріна стояв автомобіль «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_2 з увімкнутим сигналом лівого повороту в бік вул.Гагаріна та почав рух, не пропустивши автомобіль «GMC SIERRA», номерний знак НОМЕР_3 , який на великій швидкості рухався по пр.Соборному. В наслідок чого відбулось зіткнення двох автомобілів. Автомобіль Cherry відкинуло в лівий бік його автомобіля та цей автомобіль зіткнувся з його автомобілем. В наслідок ДТП медичної допомоги він не потребував, до ДТП автомобіль його був технічного справним. Претензій до водія транспортного засобу «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_2 щодо стану сп`яніння не має. До працівників поліції претензій останній також не має.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. До суду першої інстанції надіслав свої письмові пояснення, в яких він зазначив, що 20 травня 2023 року приблизно о 13:00 год. він керував автомобілем «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_2 , рухався по пр.Соборному з боку пл.Фестивальної в напрямку вул.Гагаріна. Перед перехрестям він зайняв ліву смугу, увімкнув сигнал лівого повороту, з метою повороту на вул.Гагаріна виїхав на середину перехрестя і зупинився. Для нього горів зелений сигнал світлофора, він пропускав зустрічний транспорт. Коли загорівся жовтий сигнал і можливо червоний, він з метою закінчення маневру повороту почав рух. У цей час він побачив, як посередині зустрічної смуги зі швидкістю 70-80 км/год рухається автомобіль «GMC SIERRA», номерний знак НОМЕР_3 , в напрямку від пл.Пушкіна. Він знаходився на значній відстані від перехрестя і мав зупинитись перед світлофором, оскільки у його напрямку вже горів червоний сигнал. Коли він подолав вже середину зустрічної смуги, то зрозумів, що вказаний автомобіль не зупиняється, а тому він прискорився, але водій автомобіля «GMC SIERRA», номерний знак НОМЕР_3 , повернув праворуч, виїжджаючи на праву смугу, де і відбулось зіткнення його передньої сторони з правими передніми дверима його автомобіля. Вважає, що якби водій автомобіля «GMC SIERRA», номерний знак НОМЕР_3 , не змінював напрямку руху та рухався із дозволеною швидкістю, то зіткнення би не відбулось. Не погоджується зі звинуваченням у порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху, оскільки під час поновлення руху для нього вже не горів зелений сигнал та він був вимушений закінчувати маневр. Також вважає, що місце зіткнення було розташовано правіше, ніж зазначено на схемі.

Захисник - адвокат Кальній Д.С. в суді першої інстанції просив призначити у даній справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ, з метою вирішення питань відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, можливості водіїв запобігти зіткненню, встановлення причинного зв`язку між діями водіїв та ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він керував автомобілем «GMC SIERRA», номерний знак НОМЕР_3 , рухався по пр.Соборному в напрямку пл.Фестивальної. Перехрестя проїжджав на зелений сигнал світлофора, що мигав. Побачив, як автомобіль «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_2 , перетинає перехрестя, і оскільки ця ситуація виникла раптово, він різко загальмував і взяв праворуч з метою уникнення зіткнення, однак не встиг. Зазначив, що рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год в середній смузі руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_4 , рухався по вул. Гагаріна у бік пр. Соборного та зупинився на перехресті перед світлофором. Він побачив перед собою автомобіль «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_2 , який стояв на повороті з пр.Соборного на вул.Гагаріна, тобто повертав ліворуч. Після того, як загорівся жовтий або червоний сигнал, вказаний автомобіль почав рух, не пропустивши автомобіль «GMC SIERRA», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по пр.Соборному в зустрічному напрямку по середній смузі на великій швидкості, що призвело до зіткнення. Від зіткнення автомобіль «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_2 , продовжив неконтрольований рух і зіткнувся з його автомобілем.

В судому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 участі не брав.

Його захисник-адвокат Кальній Д.С. в суді апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що з циклограми роботи світлофорних об`єктів убачається, що в той момент, коли водій ОСОБА_1 поновив маневр, для завершення лівого повороту для нього вже горів червоний колір світлофора, а не зелений. Вимоги п.16.6 ПДР ОСОБА_1 не порушував.

Проте, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Кальнія Д.С. та заявлені останнім при апеляційному розгляді, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції спрощено підійшов до розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення та безпідставно відмовив захиснику в призначенні інженерно-транспортної експертизи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За змістом оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про те, що аналіз зазначених обставин події не вимагає спеціальних знань, у зв`язку із чим було відмовлено в задоволенні клопотання захисника-адвоката Кальнія Д.С. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Те, що стороною захисту заявлено клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи та у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи.

Наявних в справі доказів достатньо для вирішення справи по сутті і спеціальні знання для цього не потрібні, у зв`язку з чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання, що не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при викладених в постанові суду обставинах.

Стосовно твердження сторони захисту про те, що водій автомобіля «GMC SIERRA» ОСОБА_2 при виникненні небезпеки, замість зменшення швидкості і подальшого руху прямо по середній смузі - змінив напрямок руху праворуч і наздогнав автомобіль «Cherry» під керуванням водія ОСОБА_1 у правій смузі, коли останній закінчував маневр, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього судом першої інстанції надано оцінку.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення чітко убачається, що автомобіль «GMC SIERRA», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , рухається на зелений мигаючий сигнал світлофора.

В свою чергу, водій ОСОБА_5 при здійсненні маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «GMC SIERRA», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, що і стало причиною вищевказаної ДТП.

Більше того, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 підтверджується те, що на перехресті пр.Соборного та вул.Гагаріна саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_2 , керуючи автомобілем з увімкнутим сигналом лівого повороту в бік вул.Гагаріна, почав рух, не пропустивши автомобіль «GMC SIERRA», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по пр.Соборному в зустрічному напрямку по середній смузі руху, що і стало причиною ДТП.

Відеозаписом події зафіксовано, що транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 стояв в нерухомому стані, що лише підтверджує, що в його напрямку руху горів червоний сигнал світлофора.

На думку апеляційного суду, порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Посилання апелянта на те, що суд в оскаржуваній постанові не лише визнав винним водія ОСОБА_1 в порушенні п.16.6. Правил дорожнього руху України, а й вказав на факт того, що ОСОБА_1 поїхав на червоний колір світлофору, а повинен був дочекатись зелений, також не спростовує висновків суду першої інстанції та в даному випадку не свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 20 травня 2023 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло.

Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Cherry Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 деформовано передню та праву частину автомобіля; у автомобіля «GMC SIERRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передню частину автомобіля; у автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 пошкоджено ліву передню частину автомобіля.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Для збирання додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, в т.ч. для призначення інженерно-транспортної експертизи, як про це просить захисник-адвокат Кальній Д.С., підстав не убачається, оскільки, як вже зазначено вище, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Кальнія Д.С. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева