Справа № 182/4699/23
Провадження № 3/0182/2056/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що остання в період з 15.08. по 22.08.2023, знаходячись в магазині «Аврора» по пр. Трубників, 33 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, вчинила крадіжку дитячих іграшок з полиці магазину на загальну суму 1300 грн., чим завдала ТОВ „Вигідна покупка матеріальну шкоду на вказану суму, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про запрошення до суду на 21.09.2023, не з`явилася без поважних причин, тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 з протоколом згодна, свою вину у вчиненні правопорушення визнає та просить розглядати справу без її участі.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Так, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, у протоколі не зазначено, в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, а, відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за вчинення особами, які не досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, адміністративного правопорушення, не передбачена діючим КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко