Єдиний унікальний номер: 379/1423/23
Провадження № 3/379/801/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 28.09.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.06.2002 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

23.09.2023 близько 16-00 год гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї невістки ОСОБА_3 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: шарпав її за верхній одяг, ображав нецензурною, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, що вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2023 серії ВАВ № 935645 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 08.09.2023 о 22-12 год. в АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_2 був відсутній , перебуваючи під адміністративним наглядом за постановою Таращанського районного суду Київської області, п.1, повторно протягом року.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2023 серії ВАВ № 935553 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 28.09.2023 матеріали адміністративних справ № 379/1423/23 та № 379/1424/23 були об`єднані в одне провадження.

Крім того, 23.09.2023 о 23-00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив постанову Таращанського районного суду Київської області, а саме п.1, повторно протягом року.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 серії ВАВ № 935648 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 28.09.2023 матеріали адміністративних справ № 379/1423/23 та № 379/1425/23 були об`єднані в одне провадження.

Крім того, 24.09.2023 о 01-51 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив постанову Таращанського районного суду Київської області від 29.03.2023, п.1, повторно протягом року.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 серії ВАВ № 935647 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 28.09.2023 матеріали адміністративних справ № 379/1423/23 та № 379/1427/23 були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні всіх правопорушень, обіцяв більше подібного не чинити. Ствердив, що працює без офіційного оформлення, просив його суворо не карати та призначити штраф, який він сплатить зі свого заробітку.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення;

- копією рапорта поліцейської СРПП ВП № 2 (м. Тараща) БЦ РУП ГУ НП в Київській області від 23.09.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.09.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.09.2023;

- протоколом медичного огляду від 23.09.2023;

- копією постанови Таращанського районного суду Київської області від 27.06.2023 у справі ЄУН 379/917/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції -

вчинені повторно потягом року після накладення адміністративного стягнення, -тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколів про адміністративне правопорушення;

- рапортами поліцейських СРПП ВП № 2 (м. Тараща) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- копією постанови Таращанського районного суду Київської області від 29.03.2023 у справі ЄУН 379/142/23 про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 12 місяців із застосуванням обмежень;

- копією постанови Таращанського районного суду Київської області від 29.08.2023 у справі ЄУН 379/1214/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже, суддя кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої такий нагляд встановлено рішенням суду, вчинене повторно потягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 34 КУпАП судом визнається його щире розкаяння у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 було вчинено чотири адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, враховуючи характер цих правопорушень, обставини їх вчинення, зважаючи на особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, приходжу до висновку про те, що з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення порівняно з ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (2684 грн х 0,2).

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП (протоколи: від 09.09.2023 серія ВАВ №935553, від 25.09.2023 серія ВАВ №935648 та від 25.09.2023 серія ВАВ №935647).

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО