Справа №705/2540/23
3/705/1387/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185096 від 09.05.2023, ОСОБА_1 09.05.2023 о 00 годині 20 хвилин в Уманському районі а/д Т02-02 керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер», 2,39‰ при допустимій нормі до 0,20‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що при зазначених в протоколі обставинах в стані алкогольного сп`яніння автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 не керував, але автомобіль дійсно належить йому. Оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння, то за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 , який після події з місце ДТП поїхав у своїх справах, залишивши його на місці пригоди, тому він вимушений був самостійно викликати та чекати на допомогу. Під час спілкування з працівниками поліції він знаходився біля транспортного засобу та не керував авто, про що повідомив останнім. Вважає, що огляд на стан сп`яніння 27.07.2022 року поліцейським був проведений з порушенням порядку його проведення відносно нього як особи, яка не керувала ТЗ, а належних доказів факту керування ним ТЗ в стані сп`яніння до матеріалів не надано, тому вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, тому просив справу закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чимирис О.В. в судовому засіданні зазначив, що належних та допустимих доказів вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУаАП, в матеріалах справи немає, просив справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції відносно особи, яка не керувала ТЗ. Доданий до протоколу тест №5194 від 09.05.2023 є доказом лише про факт перебування особи в стані сп`яніння, але він є неналежним доказом оскільки при ознайомленні з наявним відеозаписом, що доданий до протоколу, встановлено, що факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та його зупинки не зафіксовано.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що дійсно 09.05.2023 року він керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 на прохання власника авто ОСОБА_1 , який є його знайомим, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння і попросив довезти його додому. При цьому, після того як він не впоравшись з керуванням, скоїв ДТП, то, будучи в шоковому стані, залишив місце події, а ОСОБА_1 залишився поруч з авто чекати на допомогу.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чимириса О.В., а також пояснення свідка дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно положень п.1.10 ПДР Водій це особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Також, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції з порушеннями вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, викладені в протоколі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, що викликає обґрунтовані сумніви щодо обставин, зазначених у протоколі, його правомірності на причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185096 було додано відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських, що у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наявного в матеріалах відеозапису не вбачається перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху, а також не зафіксовано зупинку вказаного транспортного засобу працівниками поліції.

Разом з цим на відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово заперечує факт керування автомобілем та зазначає про те, що за кермом перебувала інша особа, що не було враховано працівниками поліції та не перевірено під час фіксації правопорушення. Надані ОСОБА_1 покази узгоджуються з даними ним поясненнями під час розгляду справи в суді, підтверджені показами свідка та не спростовані будь-якими іншими матеріалами справи.

При цьому суд враховує, що будь-які інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Отже, за встановлених обставин суд вважає, що матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суд приходить до висновку, що працівниками поліції були допущені порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як особи яка не керувала ТЗ, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.

Оскільки порядок здійснення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на обґрунтування його провини матеріали справи не містять достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський