Справа 682/2547/23
Провадження № 3-зв/682/5/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Матвєєвої Н.В., за участю секретарки судового засідання Дубовки Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Зеленської Вікторії Іванівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.10.2023 року на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. надійшла заява судді Зеленської В.І. про самовідвід в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є членом її сім`ї, тому вважає, що дані обставини можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Розгляд заяви про самовідвід було призначено на 02.10.2023 року о 16.00 год.

Суддя Зеленська В.І. повідомлена належним чином про розгляд заяви про самовідвід, тому її неявка не є перешкодою для розгляду заяви у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши наявні матеріали, приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

В силу ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Щодо безсторонності суду при розгляді справи Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.10.2023 року, ОСОБА_2 визначена як суддя для розгляду судової справи № 682/2547/23 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено при розгляді заяви про самовідвід, суддя Зеленська В.І. є членом сім`ї ОСОБА_1 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення права на справедливий розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.75 КПК України, ст. 7, 245, 248 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Славутського міськрайонного суду Зеленської Вікторії Іванівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Справу № 682/2547/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Матвєєва