ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2100/23
Провадження №3/477/1185/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №070450 від 03 серпня 2023 року, о 01.41 тієї ночі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ- 2101», р.н. НОМЕР_1 , і рухався по автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у стані алкогольного сп`яніння - за результатами огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager встановлено сп`яніння на рівні 1,40 проміле алкоголю через видихуване повітря, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмові заперечення, в яких просив його виправдати та закрити провадження в справі, так як поліцейські порушили порядок його огляду на стан сп`яніння. Він не вживав алкоголю перед тим як сісти за кермо. Випив пива ввечері попереднього дня. Але вночі відпросився у керівництва, щоб навідати свою сім`ю. Відчував себе нормально і будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не мав. Після того як алкотестер видав значний результат він здивувався. До того ж не в повній мірі знав і розумів як вірно себе вести, оскільки в подібних ситуаціях ні разу не був. Проте поліцейські на це не звернули увагу і не надали йому можливість перевірити стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Вони йому не роз`яснили однозначно та зрозуміло наслідки та порядок його дій. Удвох своїми розмовами заплутали та натиснули наполягаючи, щоб він відповів на питання чи згоден з результатом. Але що це значило не роз`яснили. Він спочатку погодився, але потім коли поліцейські складали протокол висловлював свій сумнів, а в кінці і незгоду, про що записав в протоколі. Однак поліцейські це проігнорували і не доставили його до медзакладу для огляду там на стан сп`яніння.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Також, згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані результати огляду шляхом продуття алкотестера, який вказав на наявність алкоголю в крові через видихуване повітря - 1.40 ‰.

Відеозаписами нагрудних відеореєстраторів поліцейських, доданих до протоколу на DWD-R диску, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , інспектор поліції (жінка) виявила у нього ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнина рота, в зв`язку з чим запропонувала пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager. Водій ОСОБА_1 , хоча й не впевнено, але згодився на це.

Після продуття алкотестера той видав результат 1,40 ‰, при цьому слід відмітити, що огляд на визначення стану сп`яніння здійснював інший інспектор - поліцейський чоловічої статі, який не представився, хоча й в подальшому активно з`ясовував у водія його згоду чи незгоду з результатами алкотестера.

Також, слід відмітити, що при спілкуванні поліцейської з водієм і пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння вона ставила його перед вибором вказуючи, що він може й відмовитися від огляду, бо це його право.

В той же час таке висловлювання не відповідає нормам законодавства, оскільки пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що це обов`язок водія, а не його право, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А у разі відмови від огляду настає відповідальність за ст. 130 КУпАП. Тобто надання водію право відмовитися від огляду на визначення стану сп`яніння вказує на можливе введення його в оману, так як особа не може нести відповідальність за реалізацію свого законного права.

Виходячи з положень ст. 130, ст. 266 КУпАП та положень Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року водію слід було достовірно і зрозуміло роз`яснити, що відмова від огляду на місці зупинки, а так само і відмова від огляду в медичному закладі тягне на відповідальність за ст. 130 КУпАП, а також водію слід достеменно зрозуміло роз`яснити яка саме відповідальність настає за цю відмову, тобто що санкцією цієї норми передбачено штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також, згідно з положеннями ст. 266 КУпАП та п.п.6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року водію достовірно повинно бути зрозуміло роз`яснено, що він може бути незгоден з результатами огляду на визначення стану сп`яніння, проведеного на місці зупинки, тобто вказати, що якщо у нього є сумніви з приводу визначеного результату продуття алкотестера, оскільки, наприклад він не вважає, що перебував у стані сп`яніння, то має право пройти повторний огляд на визначення стану сп`яніння у відповідному медичному закладі, куди співробітник поліції зобов`язаний його доставити на протязі двох годин. Водій на питання поліцейського повинен достовірно розуміти що означає його згода з результатами продуття алкотестера, а рівно і незгода.

В той же час, після продуття алкотестера поліцейські (як чоловік так і жінка), задавали йому неодноразові короткі питання без необхідного роз`яснення, видавлюючи, як вважає суд, необхідну відповідь, наприклад: За тестом Drager Ви знаходитеся в стані алкогольного сп`яніння. Ви згодні?; В медзаклад будете їхати?; З результатами згоден?; Чи відмовляєтесь? Водій ОСОБА_1 спочатку висловлював свій сумнів щодо результатів огляду, вказуючи, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння і вживав алкоголь давно, а також і вважав за необхідне пройти повторний медичний огляд в медичному закладі, але поліцейські продовжили задавати йому питання про згоду з результатами огляду, і коли водій після серії цих питань невпевнено повідомив, що не буде їхати до міста в медичний заклад, то відразу повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча і не роз`яснили зазначених положень щодо відповідальності за цією статтею.

Факт своєї незгоди з діями поліцейських ОСОБА_1 записав і в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Таким чином поліцейські формально віднеслися до виконання своїх обов`язків, не роз`яснили всього законного порядку огляду на визначення стану сп`яніння, а відразу після продуття алкотестера та отримання невпевненої згоди вирішили складати протокол про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається акт огляду, в якому зазначено, що водій погодився з результатами продуття алкотестера. Проте суд не вважає що це була дійсна згода, оскільки це акт, як зафіксовано відеозаписом, йому не був наданий для ознайомлення, а підпис в ньому він проставив за вказівкою поліцейської.

Крім того, додане до протоколу про адміністративне правопорушення направлення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в якому записано, що він відмовився від нього суд не може прийняти як доказ на підтвердження його вини, оскільки він складений і підписаний тільки поліцейською, а водію на підпис та ознайомлення не надавався.

Роздрукований тест алкотестера Drager суд також не може визнати належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки в ньому зазначено, що огляд був проведений інспектором поліції ОСОБА_2 , однак, як зазначено вище, відеозаписом нагрудних відеореєстраторів зафіксовано, що огляд за допомогою цього приладу здійснював інший інспектор поліції, дані про якого в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні і не підтверджено його повноваження на вчинення цих дій.

Таким чином суд приходить до висновку, що з врахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, належними та допустимими доказами не було підтверджено правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за

ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко