ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Вороніна І.О. подану на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,8 гривень.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 12 травня 2023 року о 12 годині 35 хвилин, у місті Краматорську по вул. Донецькій, біля буд. 116, керував транспортним засобом DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, згідно висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Проводилася відеофіксація подій викладених в протоколі, диск долучений до матеріалів справи.

На зазначену постанову суду захисник Воронін І.О. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судової постанови та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає про те, що висновок №28 від 12.05.2023 року був складений 16.05.2023 року, що свідчить про неможливість встановлення дати коли висновок був підготовлений та є прямим порушенням Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735. Крім того, не можна встановити чи відібрались взагалі якісь зразки біологічного середовища для дослідження (сеча, кров, слина). Також, у висновку №28 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок поєднання вживання меткатіону та альфа ВПВ, однак не зазначає кількісний показник вмісту цих засобів, а тому встановити поріг допустимості взагалі неможливо, з урахуванням ще і того, що наявність наркотичних засобів у біологічному середовищі особи може бути виявлена і протягом місяця, якщо особа приймала якісь наркотичні засоби.

Також захисник зазначає, що відповідно до положень Протоколів надання медичної наркологічної допомоги, затверджених наказом МОЗ України від 21.09.2023 року №681 та Стандартів медичної допомоги психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів, затверджених наказом МОЗ від 09.11.2020 року №2555 взагалі відсутні такі наркотичні засоби як меткатіон або ПВП, а також поєднання таких засобів.

Таким чином, захисник вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Воронін І.О. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279886 від 12 травня 2023 року;

- висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» з позитивним результатом;

- постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Зазначені відеозаписи спростовують доводи апеляційної скарги про незрозумілість того, чи відбирались у ОСОБА_1 будь-які зразки біологічного середовища для дослідження (сеча, кров або слина) оскільки відеозаписом зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, під час якого у останнього було відібрано зразок біологічного середовища, а саме сечу для дослідження.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність визначених дослідженням наркотичних засобів PVP та Меткатінон у Протоколі надання медичної наркологічної допомоги, затверджених наказом МОЗ України від 21.09.2023 року №681 та Стандартах медичної допомоги психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів, затверджених наказом МОЗ від 09.11.2020 року №2555, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до Постанови КМУ №770 від 06 травня 2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів PVP - є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, а Меткатінон особливо небезпечною наркотичною речовиною, обіг якої заборонено.

Крім того, складання лікарем висновку щодо алкогольного сп`яніння є процесуальною дією, спрямованою на фіксацію адміністративного правопорушення у межах КУпАП та, в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки судом в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Висновок медичного огляду безпосередньо не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків. Водночас такий висновок може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані сп`яніння та підлягає оцінці судом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорська у присутності поліцейського із застосуванням нагрудних відеокамер, тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається дійсним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вороніна Ігора Олександровича - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Рябчун