П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 Справа №607/12320/23

провадження № 3/607/5066/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознакам правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200639 від 27 червня 2023 року, 22 червня 2023 року в період з 11 год. 42 хв. по 11 год. 43 хв. в м. Тернопіль по вул. Коперника, 1 в магазині «Сім-23» № 4317 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: сидр «Сомерсбі» пет 0,95 л (Карлсберг) кількістю 1 шт., загальною вартістю 47,76 (сорок сім грн. сімдесят шість копійок), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200684 від 27 червня 2023 року, 20 червня 2023 року в період з 06 год. 47 хв. по 06 год. 50 хв. в м. Тернопіль по вул. Коперника, 1, в магазині «Сім-23» № 4317 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав напій сидр «Сомерсбі» Малина-лайм 0,33 «Карлсберг» кількістю 1 шт. Загальною вартістю 22,38 (двадцять дві гривні тридцять вісім копійок), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200590 від 27 червня 2023 року, 27 червня 2023 року близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Сім-23 Зручний маркет», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Коперника, 1 шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину пиво «Свіжий розлив» 0,65 л у кількості 1 шт. на загальну суму 26 грн. 94 коп. без ПДВ (двадцять шість гривень дев`яносто чотири копійки), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200740 від 27 червня 2023 року, 20 червня 2023 року в період з 07 год. 57 хв. по 07 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Сім-23 Зручний маркет», що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Коперника, 1, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину сидр «Сомерсбі» Малина-лайм 0,33 л (Карлсберг) у кількості одна штука, на загальну суму 22,38 грн. (двадцять дві грн. тридцять вісім копійок) без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 10 липня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 02 серпня 2023 року на 10 год. 50 хв.

10 липня 2023 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 50 хв. на 02 серпня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Крім цього, судом було направлено за місцем проживання ОСОБА_1 рекомендоване повідомлення із судовою повісткою про виклик до суду, яке повернулося до суду без вручення із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання ОСОБА_1 на 02 серпня 2023 року на 10 год. 50 хв. не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 31 серпня 2023 року на 09 год. 45 хв.

Згідно рапорту т.в.о. командира роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гладчука Ю. від 02 серпня 2023 року, під час прибуття за адресою місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , дверей квартири ніхто не відчинив. В подальшому встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження ОСОБА_1 та контакті дані останнього встановити не вдалося. Вищевказана інформація унеможливлює виконання даного приводу.

02 серпня 2023 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 45 хв. на 31 серпня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання на 09 год. 45 хв. на 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 22 вересня 2023 року на 10 год. 15 хв.

Згідно рапорту старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Слухинського І. від 31 серпня 2023 року, під час прибуття за адресою місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , дверей квартири ніхто не відчинив. В подальшому встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження ОСОБА_1 та контакті дані останнього встановити не вдалося. Вищевказана інформація унеможливлює виконання даного приводу.

31 серпня 2023 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 15 хв. на 22 вересня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання на 10 год. 15 хв. на 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Згідно рапорту т.в.о. командира роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Гладчука Ю. від 22 вересня 2023 року, під час прибуття за адресою місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , дверей квартири ніхто не відчинив. В подальшому встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою ніколи не проживає. Місце знаходження ОСОБА_1 та контакті дані останнього встановити не вдалося. Вищевказана інформація унеможливлює виконання даного приводу.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2023 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом неодноразово вживались заходи належного повідомлення про час, дату та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу взв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200639, №200684, № 200590, № 200740 від 27 червня 2023 року; повідомленнями директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 ; актом ревізії ТОВ «Клевер Сторс» від 22.06.2023; електронним рапортом ЄО № 18092 від 27.06.2023; рапортом т.в.о. поліцейського в 1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 27.06.2023; актами ревізії ТОВ «Клевер Сторс» від 20.06.2023; актом ревізії ТОВ «Клевер Сторс» від 27.06.2023; відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАВ №200639 від 27 червня 2023 року, ВАВ №200684 від 27 червня 2023 року, ВАВ №200590 від 27 червня 2023 року, ВАВ №200740 від 27 червня 2023 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення мали місце 20 червня 2023 року, 22 червня 2023 року та 27 червня 2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 38, ч. 1 ст. 51, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець