Справа № 732/1098/23
Провадження № 3/732/916/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар Кирієнко Т.М., за дистанційної участі у режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення "EASYCON" адвоката Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня в об"єднаному провадженні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця головного сержанта в/ч НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2023 о 17-тій годині 35 хвилин по а/д Н-28 Чернігів-Городня (+46км+140м) керував автомобілем Hyundai Trajet д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння в очах, порушення мови) та відмовився пройти огляд на стан сп"яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.07.2023 о 17-тій годині 35 хвилин по а/д Н-28 Чернігів-Городня (+46км+140м) керував автомобілем Hyundai Trajet д.н.з. НОМЕР_2 та не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 участі не прийняв. Адвокат Слєпченко С.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , вказував на протиправність складення протоколу за ст. 124 КУпАП, оскільки за твердженням ОСОБА_1 учасники дорожньо-транспортної пригоди домовилися на місці ДТП про складення європротоколу, а щодо правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП вказував, що недоведено, що ОСОБА_1 був водієм зазначеного транспортного засобу. Адвокат Слєпченко С.А. просив закрити провадження по справам на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши заперечення адвоката, дослідивши письмові докази у справі і відеодоказ, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП, а вина саме ОСОБА_1 у вчиненні таких правопорушень доводиться у встановленому порядку доказами, які містяться у справі.

Так, протоколи серії ААД № 185021, серії ААД № 160330 від 28.07.2023 фіксують факт протиправних дій та є офіційними документами про неправомірні дії, а також доказами в силу ст. 251 КУпАП

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до Розділу X Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Із вище згаданого протоколу випливає, що поліцейський при зупинці водія керувався офіційним повідомленням від очевидців про те, що за кермом автомобіля Hyundai Trajet д.н.з. НОМЕР_2 при вчиненні ДТП 28.07.2023 о 17-тій годині 35 хвилин був саме ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього різкий запах алкоголю, нечітку мову та почервоніння в очах, що було достатньою для пропозиції пройти огляд на стан сп"яніння.

Згідно п.п. 6-8 Порядку затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зазначені правила працівником поліції в даному випадку були дотримані в повному обсязі.

Із відтвореного відеозапису в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , пояснюючи обставини ДТП, вчиненої 28.07.2023 о 17-тій годині 35 хвилин, вказувув, що під час перебування за кермом Hyundai Trajet д.н.з. НОМЕР_2 його "занесло" (дослівно за матеріалами відеозапису).

Таким чином, версія, що за кермом Hyundai Trajet д.н.з. НОМЕР_2 28.07.2023 о 17-тій годині 35 хвилин була інша особа, виявилась неспроможною, оскільки спростовується первинними поясненнями ОСОБА_1 , а також показаннями водія постраждалого транспортного засобу, який безпосередньо на місці події вказав на ОСОБА_3 як винного у дорожньо-транспортній пригоді водія.

Винність ОСОБА_1 у порушенні 28.07.2023 о 17-тій годині 35 хвилин вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України як підстава для кваліфікації за ст. 124 КУпАп, крім протоколу, підтверджується схемою розташування транспортних засобів в момент дорожньо-транспортної пригоди, грубість порушення таких правил випливає із того, що водій ОСОБА_1 за кермом Hyundai Trajet д.н.з. НОМЕР_2 28.07.2023 о 17-тій годині 35 хвилин опинився на зустрічній смузі.

Посилання на те, що на місці ДТП учасники домовилися про складення європротоколу не спростовує законності складення протоколу про правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 органами поліції. Оскільки у справі міститься рапорт та повідомлення про ДТП від іншого водія ( ОСОБА_4 ) потраждалого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_3 . Тому взаємна згода двох учасників фактично не досягнута. Тож, протокол серії ААД № 185021 від 28.07.2023 є належним і допустимим доказом факту дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_1 діяв незаконно і коли категорично відмовився проходити огляд на місці ДТП або в лікарні.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що і є самостійною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги, що стан алкогольного сп"яніння або тверезий стан за чинним законодавством не може підтверджуватися або спростовуватися показаннями свідків чи поясненнями особи відносно якої складається протокол. Такий стан встановлюється виключно спеціальними апаратами Алкотестеру чи за клінічними ознаками у лікаря.

При впевненості відсутності алкоголю у крові, водій зобов"язаний був підтвердити свою добросовісність відповідним тестом чи у лікарні. Однак своїми правами розпорядився самостійно, що має наслідком відповідальність за ухилення від огляду на стан сп"яніння, яке виразилось категоричною відмовою, зафіксованою відеозаписом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, які помякшують і обтяжують відповідальність.

Санкція статті передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і не передбачає застосування першого без застосування другого. Тому слід застосувати стягнення вказані у санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст.283, ст. 294, ст.308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, за ст. 124 КупАП і накласти адміністративне стягнення за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.