Справа № 644/4627/23
Провадження № 3/644/2117/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 25.06.2023 року о 13.40 годині, в м. Харкові, перехрестя вулиці Біблика та вулиці Бекетова, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті не рівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_3 , з послідуючим виїздом останнього на зустрічну смугу наїздом на бордюрний камінь та зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 16.11. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повістки, завчасно, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Потерпілий ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, визнати винуватим ОСОБА_2 , підтримав обставини викладені в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_2 ..

Дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Провина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №030648 від 03.07.2023 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2023 року з схемою до протоколу, з описом зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, фото таблицею з місця пригоди, рапортом старшого слідчого в ОВС ВР злочинів у СТ СУ ГУНП в Харківській області Д. Карпенка щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 286 КК України, поясненнями водія транспортному засобу Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 , протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 25.06.2023 року, копією консультативного висновку лікаря-спеціаліста про стан здоров`я потерпілого ОСОБА_3 , копія довідки про стан здоров`я ОСОБА_5 , поясненнями водія Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 ..

В ході проведення дооформлення матеріалів, з метою розмежування відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП та 286 КК України, було долучено копію заяви потерпілого ОСОБА_3 про те, що він від судово-медичної експертизи відмовляється, рапорт старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області М. Антонова про те, що встановлені тілесні ушкодження у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до справи, він не заперечував, що рухався за кермом автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Бекетова та зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_3 . Пригода сталась на перехресті вулиць Бекетова та Біблика. Виїжджаючи на перехрестя дорожній знак взагалі не було видно через густі зарості дерев. Фото-відео докази надасть.

Доводи ОСОБА_2 суд сприймає критично, оскільки із досліджених фотознімків доданих до протоколу огляду місця події вбачається, що у безпосередній близькості до перехрестя вулиць, наявні знаки, які не закривають зелені насадження, вздовж дороги наявні дерева з високими кронами, які також не обмежують огляд перехрестя.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11. ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, водій ОСОБА_2 відповідних правил не дотримався, порушив вимоги п. 16.11. ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, завдано матеріальну шкоду. Тобто, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною.

Оскільки сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП, встановивши винуватість особи, суд позбавлений можливості накладати на неї адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. БУГЕРА