"09" жовтня 2023 р. Справа № 363/3906/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 липня 2023 року о 10 год. 10 хв. в с. Демидів Київської області по вул. Київська, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 заперечень та зауважень не виклав, у протоколі зазначив, що «випив Оболонь 0,5 пива».

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079781, із якого вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу, підписав його та надав письмові пояснення;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;

- копією постанови серії ЕАС № 7266520 від 02 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності свідків та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ від 02 липня 2023 року, у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та наявна відмітка про те, що останній відмовився від проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що 02 липня 2023 року рухався на автомобілі Шевроле Лачеті, автомобільний номер НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції, де в подальшому було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота і почервоніння обличчя, а в подальшому було запропоновано пройти алкотестер Драгер, на що він відмовився так як пив пиво в кількості 0,5л Оболонь;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні вказують, що 02 липня 2023 року о 10 год. 25 хв. стали свідками того, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Шевроле Лачеті, д.н.з. НОМЕР_1 , в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер;

- відеозаписом, із якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або проїхати до лікаря-нарколога у заклад охорони здоров`я для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на дану законну вимогу співробітника поліції ОСОБА_1 відповів чіткою та однозначною відмовою, йому було повідомлено що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на нього буде складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надалі в присутності ОСОБА_1 було складено протокол, якому особисті підписи проставив ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами;

- витягом з ІПС МВС України «Армор».

ОСОБА_1 в суді показав суду, що його зупинили працівники поліції на блок посту на виїзді із с. Демидова рухався у напрямку із с. Катюжанка до м. Києва. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку погодився, а потім за порадою поліцейської відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки повідомили, що заберуть автомобіль на штраф майданчик. Написав в протоколі, що випив оболонь 0,5 л пива за порадою поліцейського.

ОСОБА_1 у суд 09.10.2023 року не з`явився. Захисник адвокат Коломієць І.О. не заперечував провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Коломієць І.О., у судовому засіданні подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Посилався на наявні порушення при складанні адміністративного матеріалу, а саме: у працівників поліції були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції не було виявлено у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 спочатку висловив згоду на проходження медичного огляду, але поліцейські його запевнили, що результати такого огляду будуть негативними для ОСОБА_1 , поліцейські повідомили ОСОБА_1 про право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, проте чинним законодавством не передбачена можливість особи відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому вважає такі дії співробітників поліції такими, що спонукають ОСОБА_1 відмовитись від проходження відповідного огляду та вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Крім того, звернув увагу, що спочатку поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, його підписали свідки, а потім була зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, ОСОБА_4 не підтвердив, що він керував автомобілем після складання протоколу, оскільки хоча і має посвідчення водія, однак більше 30 років не керував автомобілем, після складання протоколу ОСОБА_1 продовжив керувати автомобілем, у звязку з чим фактично не відбулось відсторонення. Пізніше намагався знайти заклад пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він є батьком ОСОБА_1 , він дійсно написав розписку, яку йому надиктував поліцейський. Його син поїхав на автомобілі. Він не керував автомобілем через те що він не керував автомобілем більше 30 років. Поліцейські склали документи і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона поверталась до дому до м. Києва. ЇЇ зупинили працівники поліції і запросили бути в якості свідка при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 , якому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він в присутності ще одного свідка відмовився. Склали документи, підписали пояснення. Потім зафіксували на камеру. Дійсно, на камеру ОСОБА_1 спочатку повідомив, що необхідно до лікарні, а потім сказав «ой, відмовляюсь». Хто керував автомобілем після складання не знає і не бачила.

Суд не приймає до уваги посилання захисника Коломійця І.О. щодо наявності у працівників поліції підстав вимагати пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, почервоніння обличчя.

Суд не приймає до уваги посилання що працівниками поліції було роз`яснено право відмовитись від проходження огляду, оскільки як вбачається з вказаного відеозапису, усі вище зазначені твердження захисника не знаходять свого підтвердження, ОСОБА_1 двічі самостійно, чітко та зрозуміло надав відповідь на вимогу працівника поліції, якою відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, крім того цей факт підтвердила свідок ОСОБА_2 ;

Твердження захисника щодо спонукання поліцейським відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, судом не приймаються, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачена можливість відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції не мають повноважень насильно, без згоди особи доставити водія до медичного закладу та змусити пройти медичний огляд (крім випадків ДТП, внаслідок якої є потерпілі або загиблі), навпаки при свідках чітко відмовився від проходження на стан сп`яніння на місці зупинки. Крім того, свідок ОСОБА_2 підтвердила в суді, що спочатку зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків і на відеокамеру, що передбачено вимогами ст. 266 КУпАП.

Посилання захисника, щодо намагання ОСОБА_1 пройти огляд самостійно, не приймає. Даними переглянутого у судовому засіданні відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював вимогу їхати до медичного закладу самостійно, навпаки після відмови від проходження огляду в медичному закладі, запропонованим поліцейським і повідомлення про необхідність складання протоколу, ОСОБА_1 спокійно відмовився в проведенні огляду в медичному закладі, не заявляв про своє бажання самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Підписав протокол, зауважень не виклав.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи захисника, що працівники поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не відсторонили останнього від керування транспортним засобом, а лише формально склали розписку батьком, який через похилий вік і стан здоров`я не міг керувати автомобілем, оскільки не впливають на правильність встановлених судом фактичних обставин справи та не спростовують висновок про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника, висловлені в суді, судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Доводи захисника про виправленні в протоколі є грубим порушенням, що є наслідком недопустимості при оцінці судом, суд не приймає тому, що є суто формальними, такими, що не підтверджують факт порушення прав ОСОБА_1 та не ставлять під сумнів факт вчинення адміністративного правопорушення та вину останнього, а є лише формальним недоліком, що був допущений працівниками поліції при формуванні адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що 02 липня 2023 року працівники поліції запропонували громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога, на що останній відмовився.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у тому, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 124, 122-4, 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник