Справа № 348/1029/22
Провадження № 33/4808/585/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Капака В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Капака В.М. на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «Надвірнакомунсервіс», громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 28 червня 2022 близько 10 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу попутному транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував обгін, в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_1 адвокат Капак В.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що при прийнятті рішення, суд не вірно взяв до уваги висновок експерта наданий потерпілим ОСОБА_2 , адже останній був здійснений експертом, який не повідомлений про кримінальну відповідальність, без письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, які не було надано експерту. Окрім того, експерту не було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №110789 від 28.06.2022 року щодо ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення такої експертизи, а тому не надав пояснення експерту.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок експерта від 06.06.2023 року проведений у справі №348/1031/22 по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП за фактом ДТП від 28.06.2022 року. Згідно вказаного висновку в діях водія автомобіля МАЗ-5551 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Вказує, що висновком експерта від 21.06.2023 року №СУ-19/120-23/3590-ІТ вбачається, що при умові розвитку ДТП, яка викладена за показаннями водія ОСОБА_1 , у його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР.

Вказує на те, що експерт чітко не вказав чи вбачається вина в діях ОСОБА_1 , адже по поясненнях кожної сторін висновки є кардинально різними.

Зазначив, що суд в основу вини ОСОБА_1 взяв до уваги висновок експерта від 21.06.2023 року №СУ-19/120-23/3590-ІТ при цьому не аргументувавши належним чином, чому суд відкидає покази ОСОБА_1 та бере до уваги покази саме ОСОБА_2 .

Сторона захисту звертає увагу на те, що на доданому відеозапису до справи (2-відеозапис) при поясненні механізму ДТП зазначено, що ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту, про що вказував ОСОБА_1 в своїх поясненнях.

Окрім того, апелянт зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом у справі щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

До початку розгляду справи адвокат Капак В.М. подав до апеляційного суду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції, яке судом було задоволено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- захисник ОСОБА_1 адвокат Капак В.М. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_3 на повернутому на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 04.09.2023 року.

Захисник адвокат Капак В.М., просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді та вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки в діях його підзахисного відсутній склад правопорушення і дорожньо-транспортна пригода відбулась унаслідок неправомірних дій потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Круць В.М. в судові засідання апеляційного суду у справі щодо ОСОБА_3 призначені на 28.08.2023 року та 27.09.2023 року не з`явились та не повідомили суд про причини своїх неявок, не заявили клопотання про відкладення розгляду та не виявили бажання приймати участь у розгляді даного провадження.

Враховуючи що участь потерпілого та його представника не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності потерпілого ОСОБА_2 та його представника.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Апеляційний суд приймає до уваги, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Апеляційний суд приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знає про наявність відповідного провадження в суді апеляційної інстанції, повідомлявся про розгляд апеляційної скарги в установленому законом порядку, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомив про бажання приймати участь у судовому засіданні, вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Капака В.М., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»)

Апеляційний суд вважає, що допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення іншого судового рішення аналогічного за своїм змістом.

Апеляційний суд вважає, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції можуть бути тільки істотні порушення вимог процесуального законодавства, які перешкодили суду правильно встановити фактичні обставини та надати вірну оцінку сукупності досліджених доказів та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення.

Так, діючий КУпАП не містить визначення правових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції у зв`язку з чим при вирішанні цього питання необхідно виходити із загальних принципів здійснення судочинства.

Апеляційний суд вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому, випадку, коли за наявності підстав для закриття провадження суд не закрив провадження по справі, або коли рішення було ухвалено незаконним складом суду.

Зокрема, підлягає обов`язковому скасуванню судове рішення у тому разі, коли вину обвинуваченого не доведено сукупністю належних та допустимих доказів по справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад відповідного правопорушення.

Так, враховуючи, що в своїх доводах сторона захисту посилаються на те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції у повному обсязі перевірив вищевказані доводи та прийшов до висновку, що вони повністю спростовуються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах провадження.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110789 від 110789 року водій ОСОБА_1 28 червня 2022 близько 10 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу попутному транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував обгін, в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою - поліцейським СРПП Надвірнянського РВП старшим сержантом поліції Триняк В.Я. із заповненням всіх передбачених граф протоколу, підписаний правопорушником та особою, яка склала даний протокол.

Правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Надвірнянському районному суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 та ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу додано матеріали ДТП. Зазначено, що пояснення ОСОБА_1 додав на окремому аркуші.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено працівником поліції та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що свідчить власноручний підпис правопорушника.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності звинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом, допустив порушення вимог ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Апеляційний суд вважає, що висунуте обвинувачення є конкретним, оскільки дозволяє особі, яка притягається до адміністративної відповідальності зрозуміти його суть та організувати ефективний захист своїх інтересів в суді.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2022 року на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події вбачається, що вона сталася за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. На схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, вказано електроопору, тротуар, дорожній знак 2.1, напрямок повороту, розмітка 1.5 та осип.

Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди не заперечувалися учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

До справи долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , пошкоджено: механічне пошкодження на передніх та задніх правих дверках, механічне пошкодження заднього правого крила та бампера справа, розбите бокове вікно; в автомобілі «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , механічне пошкодження металевого бампера зліва, механічне пошкодження лівої фари.

Наявність механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди не заперечується учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які останній надав 28. 06.2022 року при оформленні матеріалів справи (а.с.3) та в яких зазначив, що, 28.06.2022 року близько 10.20 год. він керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Надвірна по вул. Соборна, зі сторони центру м. Надвірна в сторону с. Лоєва. В цей час попереду нього рухався вантажний автомобіль «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 30-40 км/год. Оскільки автомобіль «МАЗ 5551» рухався повільно, він вирішив обігнати даний автомобіль. В той час, як передня частина його автомобіля, проїхала майже даний автомобіль, він відчув удар в праву частину його автомобіля. Після удару він зупинився біля узбіччя дороги на смузі його руху.

Потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що автомобіль «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по правій смузі руху біля краю дороги.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення в суді першої інстанції під час розгляду справи.

В матеріалах провадження також є письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.06.2022 року, які останній надав на окремому аркуші (а.с.4) та в зазначив, що 28.06.2022 року близько 10.20 год. він рухався автомобілем «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Надвірна по вул. Соборна, зі сторони центру м. Надвірна в сторону с. Лоєва. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Соборна-Шашкевича, а саме будучи за 50 м. від перехрестя, він увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє положення на своїй смузі руху, та почав зменшувати швидкість руху. Розпочавши маневр повороту ліворуч, він почув звуковий сигнал з лівої сторони, після чого відчув удар в передню ліву частину автомобіля, яким він керував. Після чого він зупинив автомобіль та побачив, що сигнал з лівої сторони подавав автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснення ОСОБА_1 власноручно підписані, доповнень зі сторони ОСОБА_1 не було.

До матеріалів справи долучена копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125530 від 28.06.2022 року (а.с.5) відповідно до якого ОСОБА_2 звинувачується в тому, що порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2Б ПДР, а саме 28 червня 2022 близько 10 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності Обгону, а саме в тому, що водій котрий рухався попереду, не подав сигнал про зміну напрямку повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Вищевказані письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2022 року та у сукупності із іншими доказами по справі свідчать , що дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання водієм транспортного засобу марки «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повороту ліворуч в той час, коли водій автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , намагався здійснити обгін вищевказаного транспортного засобу.

В матеріалах справи наявна постанова Надвірнянського районного суду від 19.07.2022 року відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 відносно ОСОБА_1 разом із іншими матеріалами справи було повернуто до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та виконання вимог ст..ст.256, 268 КУпАП, надавши строк для усунення недоліків (а.с.6-7).

У відповідності до долученого рапорту зафіксовано повідомлення на лінію 102 від 28.06.2022 року о 11.32 год. про ДТП автомобілів «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . Повідомлення поступило від ОСОБА_4 (а.с.8). зазначено про складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ААД №110789та ОСОБА_2 серії ААД №125530.

До матеріалів справи долучено рапорт поліцейського СРПП Надвірнянського РВП старшого сержанта поліції В.Триняк (а.с.9), відповідного до якого останній доповідав про те, що 28.06.2022 року о 11.37 год. на службовий планшет поступило повідомлення про ДТП між транспортними засобами «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . Заявник ОСОБА_4 . На місці події було встановлено, що 28.06.2022 року о 10.20 год. в м. Надвірна по вул.. Соборна. Зазначено, що виходячи з пояснень учасників ДТП відбулось о 10.20 год., повідомлення на лінію 102 поступило о 11.37 год. При цьому, учасниками ДТП протягом більше 1 год. не було вжито жодних заходів щодо збереження слідів ДТП до моменту приїзду наряду поліції та належного їх фіксування. Щодо учасників ДТП складено адміністративні матеріали за ст..124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд справи в апеляційному суді відбувається за відсутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не подали заперечення щодо правильності викладення їх правової позиції у письмових поясненнях.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року справа №208/712/19.)

Зокрема, суду апеляційної інстанції не надані дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажали надати суду інші пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Зі змісту доводів сторони захисту вбачається, що ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП не визнав, оскільки вважав, що діяв у відповідності до вимог ПДР України та керуючи автомобілем марки «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Надвірна по вул. Соборна, зі сторони центру м. Надвірна в сторону с. Лоєва. І під`їжджаючи до перехрестя вул. Соборна-Шашкевича, увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, та почав зменшувати швидкість руху. Розпочавши маневр повороту ліворуч, він раптом почув звуковий сигнал з лівої сторони, після чого одразу відчув удар в передню ліву частину автомобіля, яким він керував.

Сторона захисту вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який перед початком обгону не переконався в безпечності даного маневру, а саме що він вже розпочав здійснювати поворот, в результаті чого відбулась ДТП.

Сторона захисту просить не брати до уваги наданий стороною потерпілого висновок експерта № СЕ-19/109-22/6437-ІТ від 18.07.2022, оскільки у вказаному висновку враховано вихідні дані, надані лише потерпілим ОСОБА_2 , при цьому не враховано інші об`єктивні обставини ДТП та матеріали справи.

Разом з тим, при винесенні рішення просить суд враховувати наданий стороною захисту висновок СЕ-19/120-23/1943-ІТ від 06.06.2023, з якого вбачається, що у діях водія автомобіля МАЗ-5551 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В матеріалах справи наявна копія висновку експерта № СЕ-19/109-22/6437-ІТ від 18.07.2022 (а.с.32-37), складеного судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України С.П. Оношко за заявою адвоката Круця В.С. Висновком експерта встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей із вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Окрім того, встановлено наявність в діях водія ОСОБА_1 невідповідності із вимогами п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Постановами суду від 15.09.2022 року (а.с.46), від 08.12.202 року (а.с. 72), та від 21.03.2023 року (а.с.94-95) по справі призначались судові автотехнічна експертиза.

У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/120-23/3590-ІТ від 21.06.2023 (а.с.122-134), складеного судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України Ю.Д. Бодоряк, вбачається, що:

1(2). При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка викладена у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_6 , на момент початку маневру автомобіля МАЗ-5551 позаду і попереду не було ознак зміни дорожньої обстановки, відповідно у діях водія автомобіля МАЗ-5551 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля МАЗ-5551 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та невідповідність цим вимогам, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та є необхідною умовою її виникнення.

2(1).При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_1 , дії водія автомобіля Volkswagen Golf з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та невідповіднірть ним вимогам знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У даному висновку зазначено, що при умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля МАЗ-5551 які, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та невідповідність яким знаходиться у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, і є необхідною умовою її виникнення.

Також у висновку зазначено, що із-за відсутності достатності наданих вихідних даних на заявлене експертом клопотання за показаннями водія ОСОБА_2 , оцінити з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Golf вимогам ПДР України експертним шляхом не надається можливим (а.с. 121-134).

Окрім того, в матеріалах справи наявний експертний висновок експерта № СЕ-19/120-23/1943-ІТ від 06.06.2023 (а.с.139-148), складеного судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України Ю.Д. Бодоряк, з якого вбачається, що:

1(3).При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка викладена у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_1 , водій автомобіля МАЗ-5551 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (б), 9.4. 10.1, 10.4 ПДР України.

При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_1 , на момент початку маневру автомобіля МАЗ-5551 позаду і попереду не було ознак зміни дорожньої обстановки, відповідно в діях водія автомобіля МАЗ-5551 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

3(1).При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_1 , дії водія автомобіля Volkswagen Golf з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та невідповідність ним вимогам знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 139-148).

В мотивувальній частині постанови суду, судом зазначено, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , виходячи з представлених суду матеріалів справи, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 серії ААД № 110789 (а.с. 1); схемою місця ДТП від 28.06.2022 (а.с. 2); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні; висновком експерта № СЕ-19/120-23/3590-ІТ від 21.06.2023 (а.с. 121-134); висновком експерта № СЕ-19/120-23/1943-ІТ від 06.06.2023 (а.с. 139-148), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Судом зазначено, що підстав, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджувалися між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Судом при прийнятті рішення було враховано пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, оскільки, на думку суду, вони узгоджувалися зі смехою місця ДТП щодо обставин та механізму ДТП.

При цьому суд не взяв до уваги пояснення захисника Капака В.М. про те, що автомобіль «МАЗ 5551» є габаритним автомобілем, тому при здійснені повороту траєкторія та час руху даного автомобіля більші, оскільки такі пояснення суперечать даним схеми місця ДТП. Зокрема зі схеми ДТП, а саме пошкоджень, які отримані автомобілями «МАЗ 5551» та «Volkswagen» вбачається, що характер та локалізація ушкоджень, отриманих автомобілями, підтверджують факт спричинення їх саме внаслідок зіткнення автомобіля «МАЗ 5551» із автомобілем «Volkswagen», який здійснював обгін автомобіля «МАЗ 5551, перебував на зустрічній смузі руху, та передньою частиною практично випереджав автомобіль «МАЗ 5551».

Щодо наданого стороною потерпілого до матеріалів справи висновку експерта № СЕ-19/109-22/6437-ІТ від 18.07.2022 суд зазначив, що у вказаному висновку враховано вихідні дані, надані лише потерпілим ОСОБА_2 , при цьому не враховано інші об`єктивні обставини ДТП та матеріали справи. Тому вказаний висновок не може бути визнаний судом належним доказом у справі.

Суд також не взяв до уваги наданий стороною захисту висновок експерта № СЕ-19/120-23/1943-ІТ від 06.06.2023, оскільки у висновках експерта враховані умови розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показанням водія ОСОБА_1 .

При цьому, суд вказав на те, що покази водія ОСОБА_1 є суперечливими, та не узгоджуються зі схемою місця ДТП щодо обставин та механізму ДТП.

Оскільки судом враховано пояснення потерпілого ОСОБА_2 , тому суд частково враховував висновок експерта № СЕ-19/120-23/3590-ІТ від 21.06.2023, а саме, що: при умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля МАЗ-5551 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та невідповідність цим вимогам, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та є необхідною умовою її виникнення. При умові розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у заданому комплексі вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля МАЗ-5551 які, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та невідповідність яким знаходиться у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, і є необхідною умовою її виникнення.

Також судом досліджено наданий стороною потерпілого компакт-диск, на якому містяться фотоматеріали, на яких зображено пошкодження автомобіля «Volkswagen», та відеоматеріали місця, де відбулась ДТП.

Зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд не взяв до розгляду надані фото та відеоматеріали, оскільки дані докази зібрані та подані з порушенням правил належності та допустимості, зокрема на конверті із диском не зазначено назву технічного засобу, за допомогою якого здійснювалось фіксування записів. Крім того, судом зазначено, що огляд місця події, зображений на відеозаписах, проведено без участі протилежної сторони, у зв`язку із чим протилежна сторона була позбавлена надати свої зауваження та заперечення.

Суд дійшов висновку, що навіть якщо водій ОСОБА_1 дотримувався ПДР, він все одно повинен оцінити обстановку навколо та вчасно зреагувати на небезпеку, якщо така буде наявна в діях інших учасників дорожнього руху.

Суд зазначив, що порушення ОСОБА_2 , водієм автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , вимог ПДР було визнано постановою суду від 19.07.2023, однак суд дійшов висновку, що це не є обставиною, яка свідчить про невинуватість водія ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується із висновками суду, в тому числі і з тим, що порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху, і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

На підставі наведеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд на законних підставах прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом першої інстанції докази були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки сукупності досліджених доказів та прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали,

При розгляді апеляційної скарги суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винний водій транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки справа розглядається в межах обвинувачення висунутого ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що автотехнічна експертиза призначається судом у випадку, коли необхідно провести відповідне експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає, що характер висунутого ОСОБА_1 обвинувачення дійсно потребував встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою з`ясуванні відповідності дій водія транспортного засобу марки «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ПДР України під час виконання ним повороту ліворуч.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у даному випадку не існувало необхідності у проведенні авто-технічної експертизи, оскільки сукупність наявних у справі доказів була достатньою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що наявні у матеріалах справи авто-технічні експертизи за своєю сутністю містять тільки правове обґрунтування дій кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди у залежності від вихідних даних, які надаються експерту та які повинні бути встановлені саме судом під час ухвалення судового рішення.

Достатність доказів вини ОСОБА_1 включає в себе протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №110789 від 28.06.2022 року, дані схеми ДТП із даними про характер зовнішніх видимих пошкоджень транспортних засобів , пояснення учасників ДТП щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд провадження відбувається в межах обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 і суд не надає оцінки діям водія ОСОБА_2 щодо наявності в нього технічної можливості відвернути дорожньо-транспортну пригоду у відповідності вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки така правова оцінка діям може бути надана тільки в межах відповідного провадження за обвинуваченням у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 зобов`язаний був переконатися перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він переконався в безпечності виконання маневру при зміні напрямку руху є технічно неспроможними, повністю суперечать встановленим судом фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість відвернути дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і саме невиконання ним вищевказаних вимог знаходиться у причино наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доведеним, що 28 червня 2022 близько 10 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу попутньому транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував обгін, в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4ПДР України та вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.06.2022 року і на час ухвалення судового рішення закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Капака В.М. залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв