Єдиний унікальний номер 722/1789/23
Номер провадження 3/722/694/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №181210 складеного 07.07.2023 року ПОГ СП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Пилипчуком К.В. вбачається, що 05.07.2023 року об 11 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на одній з вулиць м.Сокиряни, а саме АДРЕСА_2 , влаштував словесну суперечку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , 1973 року народження, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав шкоди її психологічному здоров`ю та в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він разом зі своєю колишньою дружиною за попередньою домовленістю, 05.07.2023 року приблизно о 10 год. зустрілись біля приміщення ЦНАПУ для консультації спеціаліста з приводу переоформлення їхньої спільної квартири. Після того, як спеціаліст проконсультував їх з приводу можливих варіантів розподілу квартири, ОСОБА_2 забрала зі столу документи, а саме договір купівлі-продажу квартири, які зазвичай зберігались у нього в кімнаті і вийшла з кабінету. Після того, як він помітив, що потерпіла забрала документи, він зателефонував до неї та попросив їх повернути, оскільки вони були йому потрібні для консультації з юристом, на що ОСОБА_2 в категоричній формі відмовилась повертати документи на квартиру і сказала що поверне їх тільки через суд. Після цього він вирішив піти до колишньої дружини на роботу, а саме в ГУ «Держпромспоживслужба» щоб забрати документи або ж при наймі зробити ксерокопію з них. Прямуючи до місця робити ОСОБА_2 по вул.Центральній він проходив повз РТЦК та СП, поряд з яким знаходились військовослужбовці. В це чай він помітив ОСОБА_2 , яка знаходилась від нього приблизно за 10 метрів та помітивши його одразу перейшла на іншу сторону дороги і підійшла до військових та почала з ними про щось розмовляти. Тоді ОСОБА_1 згадав, що колишня дружина неодноразово погрожувала йому, що влаштує його на військову службу щоб не судитись з ним за квартиру. В цей момент ОСОБА_1 просто спокійно пройшов повз навіть не дивлячись в їхню сторону та піднявшись по вулиці вище зайшов до приміщення ГУ «Держпромспоживслужба». Після цього він помітив, що під`їхав автомобіль, який був припаркований біля ТРЦК та СП та з нього вийшов ОСОБА_3 та підійшовши до нього попросив надати свої документи. З ОСОБА_2 в цей час він взагалі не спілкувався та вона перебувала від нього приблизно на відстані 5 метрів. Відповівши на всі запитання військових він вирішив піти додому та вже по дорозі зустрів поліцейського офіцера громади та пояснив йому ситуацію, та повідомив де на даний час перебувала колишня дружина. Більше на той час до нього питань не було. Через день після цього випадку його викликав ПОГ та повідомив що відносно нього буде складений протокол, відібравши при цьому пояснення. Заперечує, що ображав та погрожував своїй колишній дружині.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду справи скориставшись ст.63 Конституції України відмовилась від дачі показань, однак відповідаючи на запитання пояснила, що дійсно між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_1 була усна домовленість про те, щоб 05.07.2023 року вони разом звернулись до спеціаліста БТІ з приводу поділу їхньої спільної квартири. Не заперечує, що після того як вони поспілкувались з спеціалістом, вона автоматично згорнула документи, які були на столі та забрала їх із собою. Однак, вважає, що оскільки квартира є їхньою спільною власністю, то і документи також можуть зберігатись у неї. Одразу після того, як вони вийшли з приміщення БТІ, потерпіла попрямувала на свою роботу і вже майже дійшовши до неї почула, як заду хтось біжить і наздоганяє її. Повернувшись вона побачила, що це був ОСОБА_1 який наздоганяв та кричав що уб`є її. В цей момент вона дуже злякалась та підбігла до військових які знаходились недалеко від неї з метою попросити у них допомоги та захисту. При цьому вона не розуміла причину, по якій її колишній чоловік біжить за нею, виражається нецензурною лайкою та погрожує вбивством. Військові відреагували на її прохання та почали з`ясовувати причину такої поведінки, однак ОСОБА_1 в цей час пробіг повз них в сторону її місця роботи. Потерпіла з військовими пішли за ним щоб дізнатись причину такої поведінки, коли підходили до приміщення ГУ «Держпромспоживслужба» почули, як звідти доносились крики ОСОБА_1 та звучали образи в сторону потерпілої. Свідком цього були її колеги, зокрема ОСОБА_4 . Потерпіла зазначала, що вже тривалий час у неї з колишнім чоловіком неприязні конфліктні стосунки, причиною яких є поділ спільної квартири. Адже ще за період їхнього подружнього життя, ОСОБА_1 вимагав щоб вона відмовилась від своєї частки квартири на його користь, на що вона відмовлялась, оскільки іншого житла в її власності не має.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на даний час являється військовослужбовцем та проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, перебуваючи в автомобілі біля свого безпосереднього місця несення служби, точної дати він не пам`ятає, він став свідком того, як сварився чоловік з жінкою. При цьому чоловік голосно кричав та шарпав жінку за руки. Свідок разом зі своїм напарником ОСОБА_6 вирішили підійти та перевірити у чоловіка облікові документи, оскільки це входить в їхні службові обов`язки. Однак чоловік одразу пішов вище вулицею, а жінка залишалась на тому ж місці. Тоді свідок вирішив поїхати на автомобілі за ним не з метою з`ясування причин конфлікту, а з метою перевірки документів, які ОСОБА_1 так і не надав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Психологічне насильство в сім`ї - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, під домашнім насильством слід вважати будь-які діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому, психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи, а фізичне насильство є формою домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Водночас, фізичне насильство це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється в тому числі і на осіб, які спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №181210 від 07.07.2023 року, згідно якого 05.07.2023 року о 11 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 влаштував словесну суперечку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , 1973 року народження, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав шкоди її психологічному здоров`ю;

- рапортом чергового поліцейського про реєстрацію повідомлення про вчинене домашнього насильства від 05.07.2023 року, згідно якого 05.07.2023 року о 18 год. 46 хв. надійшло повідомлення від ПОГ СП Дністровського РВП, Пилипчука К. про те, що до нього звернулася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька м.Сокиряни, із заявою про те, що 05.07.2023 року о 11 год. 10 хв. її колишній чоловік ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, вчиняв словесні образи та приниження, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого вчинив відносно неї психологічне насилля;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 05.07.2023 року, згідно яких вона підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 від 05.07.2023 року, згідно яких свідок пояснив, 05.07.2023 року біля 11 год. 30 хв. перебуваючи біля входу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де на даний час він проходить військову службу, в цей час побачив як незнайома жінка йшла дорогою та її наздогнав невідомий йому чоловік, який влаштував з нею суперечку, під час якої ображав її нецензурною лайкою та шарпав за одяг. Свідок вирішив втрутитись, що захистити жінку, зробивши чоловіку зауваження. Після цього чоловік розізлився та пішов. Через деякий час свідок почув знов крик жінки, події вже відбулись біля приміщення ГУ «Держпромспожив служба», яке знаходилось по дорозі вище, та пізніше свідок повідомив поліцію.

- рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області №722/1385/21 від 07.12.2021 року, згідно якого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано;

- характеристикою виданою депутатом Сокирянської міської ради Кружкіним В., згідно якої ОСОБА_1 на даний час проживає в АДРЕСА_1 , разом із колишньою дружиною ОСОБА_2 .

Суд вважає, що вищевказані досліджені докази у розумінні ст.255 КУпАП відповідають вимогам щодо їх належності і допустимості, а тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо недоведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а розцінює їх, як бажання уникнути відповідальності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Довідкою відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області №6795/123/44/01-23 року від 31.08.2023 року підтверджується, що на протязі 2022-2023 років ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, зважаючи на те, що ОСОБА_1 під час складання адміністративного матеріалу та у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП саме у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач Чернівецьке ГУК /Сокирянська ТГ/, код отримувача: 37836095, банк отримувача: казначейство України, р/р UA0024303, код класифікації доходів:21081100, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО - 899998) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян