Справа № 473/4316/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" вересня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Вишневського А.А.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Трансконтинентал Логістик», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2023 року о 15:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Соборності, водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем моделі «МАN» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та при виконанні маневру повороту праворуч на вулицю Одеська, не впевнився в безпечності свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, оскільки при повороті праворуч, зайняв крайнє ліве положення керованого ним транспортного засобу через його габарити, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем моделі «КІА RIO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням потерпілої ОСОБА_1 , яка також виконувала маневр повороту праворуч з вулиці Соборності на вулицю Одеська, та рухалась в попутному з ним напрямку. При зіткненні в даній дорожньо транспортній пригоді транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження, чим водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.2.3 б/ та п.10.6 ПДР України та ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 не визнав вину за ст.124 КУпАП та пояснив, що 16 серпня 2023 року о 15:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Соборності, він керував вантажним автомобілем моделі «МАN» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . При зупинці керованого ним транспортного засобу перед світлофором на перехресті вулиць Соборності та Одеська, та після включення зеленого світла світлофору, він розпочав рух та почав виконання маневру повороту праворуч на вулицю Одеська, та не помітив легковий автомобіль моделі «КІА RIO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням потерпілої ОСОБА_1 , яка також виконувала маневр повороту праворуч з вулиці Соборності на вулицю Одеська, та рухалась в попутному з ним напрямку та знаходилась праворуч від кабіни керованого ним транспортного засобу. Внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому він вважає, що водій ОСОБА_1 мала намір проїхати перехрестя вулиць прямо, без повороту праворуч, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 16 серпня 2023 року о 15:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Соборності, вона керувала транспортним засобом легковим автомобілем моделі «КІА RIO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . При зупинці керованого нею транспортного засобу перед світлофором на перехресті вулиць Соборності та Одеська, та після включення зеленого світла світлофору, вона розпочала рух та почала виконання маневру повороту праворуч на вулицю Одеська. В цей момент, вантажний автомобіль моделі «МАN» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився ліворуч від неї, також розпочав маневр повороту праворуч на вулицю Одеська. Але при цьому водій ОСОБА_2 не впевнився в безпечності свого маневру, оскільки при повороті праворуч, керований ним транспортний засіб зайняв крайнє ліве положення через його габарити. Внаслідок чого відбулося зіткнення з легковим автомобілем моделі «КІА RIO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під її керуванням, яка також виконувала маневр повороту праворуч з вулиці Соборності на вулицю Одеська, та рухалась в попутному напрямку з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.3 б/ ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 ПДР України, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими доказами.

Порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім показань водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 481724 від 16 серпня 2023 року /а.с.1/, схема місця дорожньо транспортної пригоди /а.к.п. 4/, які є належними, необхідними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до норм ПДР України, тому суд під час розгляду справи повинен встановити, чи порушено вимоги відповідних пунктів ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26 січня 2021 руку (єдиний унікальний номер судової справи №537/1916/18), при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Зібрані у справі докази безсумнівно вказують на обставини, за яких сталася дана дорожньо транспортна пригода. Отже, сукупність наведених вище доказів з урахуванням місця вчинення дорожньо транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підтверджують факт порушення водієм автомобіля моделі «МАN» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , інкримінованих йому за протоколом про адміністративне правопорушення, вимог пунктів 2.3 б/ та п.10.6 ПДР України.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.2.3 б/ та п.10.6 ПДР України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД номер 481724 від 16 серпня 2023 року /а.с.1/, схемою місця дорожньо транспортної пригоди /а.к.п. 4/, а також іншими доказами справи в сукупності, які судом визнані належними, допустимими, необхідними та достатніми.

Враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним застосування до водія ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, в виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..124, ст. ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави /Отримувач: Миколаївське ГУК/ Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок: Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м. Вознесенськ/ 22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00» судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський