Справа № 289/1410/23
Номер провадження 3-в/289/14/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить суд відстрочити виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.06.2023 в частині стягнення з нього штрафу у розмірі 34000 грн. на 1 місяць. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що ним вже була сплачена частина штрафу у розмірі 18000 грн., однак в період з 08.08.2023 по 28.08.2023 останній перебував на гауптвахті в м. Житомир та не мав змоги сплатити штраф у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.06.2023, яка набрала законної сили 10.07.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року). Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Згідно ст. 298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, враховуючи вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду виникає з моменту відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи те, що заявником не долучено доказів того, що станом на момент звернення до суду з вказаним клопотанням відкрито виконавче провадження по виконанню постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.06.2023, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про розстрочення виконання вказаного рішення суду.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 298, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко