Справа № 541/1676/23
Номер провадження 3/525/408/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює електриком у ПП "Гарант", ідентифікаційний номер не повідомив, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ДПР 18 № 244377, складеного 24 квітня 2023 року, водій ОСОБА_1 , 24 квітня 2023 року, о 07 годині 41 хвилині, в селищі Гоголеве по вулиці Нафтовиків, 4, Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Заперечував обставину, що він керував транспортним засобом, вказував на те, що транспортний засіб стояв на стоянці в дворі. Не заперечував, що підійшов до автомобіля забрати річ, яка лежала в автомобілі, також те, що дійсно вживав алкогольні напої напередодні та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", і проти його результату заперечень не має. Просив адміністративний матеріал закрити, в зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальною посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону при складанні протоколу не дотримано.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями частин 2 та 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З переглянутих судовому засіданні CD-R дисків в кількості 4 штуки, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що CD-R диски під № 1 та № 2 не містять будь яких відеозаписів, які б можливо було відтворити для перегляду.

Переглянуті в судовому засіданні CD-R диски з позначками № 3 та № 4 мають відеозаписи фіксації процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому суд констатує, що надані до суду матеріали не містять відеозапису проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що в свою чергу зобов`язує огляд на стан алкогольного сп`яніння проводити в присутності двох свідків, зазначені положення процесуального закону виконані не були.

Уповноваженою посадовою особою поліцейським Козачук Іваном Миколайовичем, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП при складанні протоколу, а саме не дотримано вимогу ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відомостей про залучення свідків протокол про адміністративне правопорушення не містить, тому суд приходить до висновку, що огляд відповідно до вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним, та констатувати, що відповідальною службовою особою було порушено вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає свою увагу, що саме на відповідальну посадову особу органу Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається обов`язок належно оформити та скерувати до суду протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, як сторони яка виконує функцію обвинувачення, і які вона вважала необхідними і достатніми для доведення вини особи.

Суд, в свою чергу, позбавлений можливості вчиняти відповідні процесуальні дії, ініціювання чи здійснення яких у змагальній судовій процедурі належало б до повноважень сторони обвинувачення, а тому суд лише оцінює надані відповідною посадовою особою відповідно до вимого процесуального закону.

Крим того, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте матеріали справи не містять належних доказів, що особа ОСОБА_1 дійсно 24 квітня 2023 року, о 07 годині 41 хвилині, в селищі Гоголеве по вулиці Нафтовиків, 4, Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало