Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/329/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, особи з інвалідністю 2-ї групи, громадянина України
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Ч. 7 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, виходячи з наступного.
Статтею 310 ч. 1 КК України передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Статтею 106-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації щодо прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_1 за ст. 310 КК України.
Санкція ст. 106-2 КУпАП передбачає додаткове стягнення конфіскацію незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Крім іншого, в постанові про виділення матеріалів зазначено, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено 24 ростучі рослини коноплі. Вході слідства встановлено, що 21 рослина була в горщиках, інші 3 без горщиків.
Згідно ж протоколу обшуку від 24.11.2022 р. під час обшуку було виявлено суху рослинну масу зовні схожу на «канабіс», насіння та 24 рослини, що зовні схожі на рослини коноплі.
Разом з тим, в своїй постанові про виділення матеріалів, слідчий вказує, що особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0, 204 грам залишено на зберіганні в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області.
На підставі викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до матеріалів не додано підтверджуючих документів, де зберігається 3 рослини коноплі; не зазначено реквізити речового доказу; не додано постанови про визнання речовими доказами 3-х рослин коноплі.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не вказано свідків правопорушення.
Також, диспозиція ст. 106-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний посів або вирощування, зокрема конопель. Таким чино, диспозиція ст. 106-2 КУпАП є відсилочною та відсилає до інших нормативних актів (законів), яким встановлено порядок здійснення такої діяльності. Проте протокол відносно ОСОБА_1 не містить посилання на конкретну норму закону, яку він порушив здійснюючи вирощування рослин конопель.
Оглянувши матеріали справи суддею встановлено, що в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідну заборону, що унеможливлює встановити, яку саме незаконну бездіяльність було ним допущено.
Оскільки не виконані вимоги закону, що позбавляє суддю в обумовлений законом строк прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню без розгляду для належного оформлення і забезпечення умов для його розгляду у суді.
Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245,256,278,283КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2023.

Суддя О. В. Митюк.