Справа №701/859/23
Провадження №3/701/494/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 рокуСуддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, при секретарі Байдужій Г.І., з участю захисника Стратілатова К.Г., розглянувши матеріали, що поступили з СПД№1 ВП№1 Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер, ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.08.2023 року о 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборна, що в смт. Маньківка Уманського (Маньківського) району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "Nissan Juke", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник Стратілатов К.Г. в судовому засідані вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнали та просили закрити провадження по даній справі в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки як зазначив захисник Стратілатов К.Г. водій ОСОБА_1 не порушував жодного пункту ПДР України, а причиною ДТП стало те, що водій іншого атомобіля не ввімкнув своєчасно перед маневром покажчик лівого повороту, а ОСОБА_1 наразі впевневшись в безпеці свого маневру - обгону, ввімкнувши покажчик повороту почав здійснювати обгін зліва та відчув удар в його автомобіль, тобто саме водій іншого автомобіля не дотримався ПДР України щодо переконання в безпечності зміни напрямку руху та не переконався що даний маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, заслухавши пояснення учасників процесу встановлено наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року з наступними змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №311036 від 30.08.2023.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №311036 від 30.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 , 30.08.2023 року о 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборна, що в смт. Маньківка Уманського (Маньківського) району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "Nissan Juke", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2);

- план схемою наслідків ДТП за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із схематичним зображеням на схемі розташування автомобілів після ДТП (а.с.3);

- письмовими поясненнями водія автомобіля "Nissan Juke", державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , згідно яких остання пояснила, що близько 17 год. 15 хв. 30.08.2023 р. вона керувала даним автомобілем по вул. Соборна в смт. Маньківка, рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год, знизила швидкість, ввімкнула показчик повороту ліворуч иі почала здійснювати маневр ліворуч щоб заїхати до себе у двір, після цього відчула удар у лівий бік автомобіля, зупинилася, вийшла з автомобіля і побачила що саме автомобіль ОСОБА_1 спричинив дану ДТП спричинивши її автомобілю механічні ушкодження (а.с.7).

Будь-яких інших клопотань щодо встановлення інших фактичних обставин справи учасниками процесу не було заявлено суду.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає логічними та послідовними та такими що не спростовані у належний спосіб під час судового розгляду даних матеріалів.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 щодо того факту, що водій ОСОБА_2 не ввімкнула покажчик повороту, суд розцінює критично, враховуючи близькі родинні стосунки даного свідка із ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин,що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Належних та допустимих доказів, що спростовують обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах ОСОБА_4 та його представником суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд рахує за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

П. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому звільняється від сплати судового збору (копія посвідчення серія НОМЕР_4 від 21.07.2011 року).

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA 0023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом 10 діб.

Повний текст постанови виготовлений 29.09.2023 р.

СуддяІ. Д. Калієвський