ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1994/23 Справа № 203/3711/23 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ТОВ «Омега Гурт 044», юридична адреса м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 76-а офіс 123, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме порушення вимог п.п. «а» п.198.1 ст. 198, абзаців першого-третього п.198.2, абзаців першого-другого п. 198.3 і абзацу третього п 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищене від`ємне значення з ПДВ за березень 2023 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду у сумі 15 659 184 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за його відсутності, про час та дату судового засідання суд його не повідомляв належним чином, копія оскарженої постанови йому також не була направлена, що на його думку, свідчить про обмеження його права на своєчасне оскарження судового рішення. Вказані обставини просить визнати поважними причинами пропуску строку і поновити строк апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, взагалі не вмотивованою, у ній відсутні посилання на матеріали справи та докази, які безпосередньо досліджувались судом, суд не розкрив суть порушення, яке ставилось йому в провину, не розкрив об`єктивну сторону правопорушення, а саме місце, час вчинення правопорушення, а лише формально відтворив у постанові відомості з протоколу.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог КУпАП, а саме у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення про дату, час та місце його складання, що обмежило її право на захист.

Посилається на те, що на час розгляду справу в місцевому суді та час подання апеляційної скарг ТОВ ОМЕГА ГУРТ 044 оскаржує податкові повідомлення-рішення та результати податкової перевірки, на підставі яких були складені акт та протокол у даній справі, скарги у липні 2023 року прийняті до розгляду Державною податковою службою України. Враховуючи вище викладене, вважає, що висновки у постанові суду та в протоколі про порушення ним вимог податкового законодавства є передчасними та не переконливими.

Також посилається на порушення контролюючим органом положень ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складений не через 24 години з дня виявлення правопорушення, а через 28 днів після складення акту податкової перевірки.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного перегляду ОСОБА_1 до суду не з`явився, надіслав заяву в якій просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для проведення розгляду у його відсутність.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно з матеріалів справи, розгляд справи судом першої інстанції проведено у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та копію судового рішення йому не направлялась, відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою вже 22 серпня 2023 року, а оскаржена постанова винесена 04 серпня 2023 року, тобто пропущений строк не є значним та для забезпечення права особи на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає в тому числі за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 874 від 30.06.2023, актом про результати документальної перевірки ТОВ «Омега Гурт 044» від 02.06.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог КУпАП, а саме у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення про дату, час та місце його складання, що обмежило її право на захист, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність цих доводів, оскільки в матеріалах справи є повідомлення інспектора податкової про виклик ОСОБА_1 для складання протоколу (а.с. 3) та акт про його неявку (а.с. 2), у зв`язку з чим інспектор і склав протокол у його відсутність.

В той же час, це не обмежило його права на захист, оскільки як слідує з додатків до апеляційної скарги, останній оскаржує податкові повідомлення-рішення та результати податкової перевірки, на підставі яких були складені акт та протокол у даній справі, скарги у липні 2023 року прийняті до розгляду Державною податковою службою України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що оскарження в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення та результати податкової перевірки виключає його відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки про результати розгляду скарги ОСОБА_1 не повідомив апеляційний суд, відповідних документів не долучив. Крім того, у справі відсутні відомості, що він оскаржує податкові повідомлення-рішення, результати податкової перевірки, на підставі яких були складені акти саме в судовому порядку відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, що, за певних обставин, могло б бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на порушення контролюючим органом положень ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складений не через 24 години з дня виявлення правопорушення, а через 28 днів після складення акту податкової перевірки, апеляційний суд визнає як безпідставні та такі, що ґрунтуються на власному, помилковому тлумаченні положень закону.

Складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості, як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Отже, очевидно, що для проведення перевірки наявності підстав для складання протоколу потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема і пояснень особи стосовно якої він складається, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений у зв`язку з його неявкою до контролюючого органу, проте інспектор надав йому таку можливість.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені останнім у своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун