Справа № 159/5765/23
Провадження № 3/159/2682/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., захисника Півня Г.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 29.09.2008 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: водій у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2023року о 12год.43хв. в м. Ковелі по вул. Брестська,104 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Jeep PATRIOT» н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager та в медичному закладі у встановленому Законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру №475417, № НОМЕР_4 , чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав усні та письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130КУпАП, яке мало місце 24.09.2023 р. о 12год.43хв. в м. Ковелі по вул. Брестська,104 (протокол серії ААД №357461 від 24.09.2023) не визнав, пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили його авто, прискіпливо до нього ставились, оскільки раніше у нього була суперечка з цим екіпажем, тому у ОСОБА_1 були об`єктивні підстави сумніватись у справедливості їх дій. Пройти тест на місці зупинки транспортного засобу на освідування стану алкогольного сп`яніння, він не відмовлявся, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, але вимагав присутність двох понятих (свідків), адвоката, що йому забезпечено не було. Наголошував поліцейським що алкоголь не вживав. Після складання на нього поліцейськими протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звернувся о 15:34 год 24.09.2023 в Ковельське МТМО для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок лікаря ОСОБА_1 тверезий.

Захисник Півень Г.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що поліцейськими допущено ряд порушень, а саме доступно та зрозуміло не роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження тесту на освідування; протокол складено на вулиці, яка не відповідає дійсності, а саме в протоколі зазначена адреса « АДРЕСА_2 », а правильна назва вулиці «Анатолія Грищенка». Вважає що працівниками поліції не дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мав місце в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №357461 від 24.09.2023, на вимогу ОСОБА_1 не залучено двох свідків події, а також не роз`яснено водію порядок проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння. Також, вбачає об`єктивні сумніви, щодо дій поліцейських та порядок освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведені відповідно до Закону.Вважає , що огляд на стан сп`яніння його підзахисного проводився з порушенням закону, а тому справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться письмовими доказами у справі доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2023 року серії ААБ №104114, а сааме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського Сергієнко Д.В. про подію, що мала місце 24.09.2023 з участю водія ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністивне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №7803158( постанова не оскаржена), відео - записом з нагрудних бодікамер поліцейських.

Так, з наведених вище доказів судом встановлено, що 24.09.2023р. о 13год.33хв.07сек. в м. Ковелі вул. Кутузова,8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Jeep PATRIOT» н.з. НОМЕР_3 був зупинений співробітниками поліції за порушення п.2.3.в, п.2.4.а ПДР України, про що складена Постанова серії ЕАР №7803158, яка на час розгляду справи набрала законної сили та не оскаржена.

Отже доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції безпідставно його зупинили, спростовується постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3.в, п.2.4.а ПДР України, порушення водієм ТЗ не був пристебнутий ременем безпеки, а також при перевірці документів на вимогу працівника поліції не пред`явив реєстраційний документ на даний ТЗ, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1ст.126 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 до працівників поліції ставився зневажливо, висловлювався нецензурною бранкою, поводив себе зухвало, на що працівники поліції повідомили йому, що у них є підозра перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest». ОСОБА_1 просив для огляду залучити двох свідків. Але йому поліцейськими роз`яснено, що відбувається відеофіксація технічними засобами і залучення ціх свідків не вимагається порядком освідування (13:01:30). ОСОБА_1 від пропозиції на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» (13:01:30) із відповідью ухилявся. Після чого, поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 , що його дії по ухиленню від відповіді буде сприйнято як ухилення від освідування на стан сп`яніння (13:03:40) При повторній пропозиції поліцейських пройти освідування за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» ОСОБА_1 відмовився (13:04:40). На пропозицію поліцейських пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 також став ухилятися від відповіді (13:05:30). На що поліцейські попередили ОСОБА_1 , що ухилення від відповіді на проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння буде оцінено, як відмова пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (13:06:40).

Таким чином доводи захисту спростовані відеозааписом, а порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння відбувався відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Стосовно доводів захисту, про зазначення поліцейським в протоколі старої назви вулиці місця складання протоколу, а саме « вул. Кутузова,8» суд не бере до уваги, оскільки у протоколі зазначено, що 24.09.2023року о 12год.43хв. в м. Ковелі по вул. Брестська,104 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Jeep PATRIOT» та відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Крім того, ВС Постановою у справі №459/1801/17 від 24.12.2019 підкреслює, що вирішальним є наявність події вчиненого правопорушення підтверджені певними доказамми. Описки та помилки у протоколі не впливають на суть вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 не заперечується той факт, що подія правопорушення відбулася саме 24.09.2023 о 12год.43хв в АДРЕСА_3 , що підтверджено, в тому числі, і відеозаписами. Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в протоколі назви вулиці колишньої «Михайла Кутузова», а саме на вірну її назву після перейменування у 2016 році «Анатолія Грищенка», не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил Дорожнього руху, та є опискою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18) та колегія суддів Верховного Суду не знаходить підстав для відступу від вказаної правової позиції.

Наведена вище правова позиція щодо неточностей відомостей наведена ткож у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 459/1801/17.

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Поліцейським вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, досліджений судом відеозапис об`єктивно підтверджує правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, та в той же час спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисника.

Фактичні обставини, які були предметом дослідження дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Наданий стороною захисту копія консультативного висновку спеціаліста МТМО №456 від 24.09.2023р. суд не бере до уваги з огляду на таке.

Так згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оскільки відмова від огляду є окремим видом порушення з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, висновок МТМО про перебування ОСОБА_1 24.09.2023р. о 15;50 годині у тверезому стані правового значення до події не має.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок на користь держави (

Отримувач коштів :ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача :UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін