КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/7524/23 Головуючий у суді першої інстанції - Шереметьєва Л.А.
Номер провадження № 33/824/4234/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником Єрмак Людмилою Борисівною на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «ПАРМА ЛЮКС» (), адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «ПАРМА ЛЮКС», у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 1 721 384,10 грн із стягненням вартості товару у розмірі 1 721 384,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «ПАРМА ЛЮКС», судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - Єрмак Л.Б. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року та винести нове рішення, яким закрити провадження відносно громадянина ОСОБА_1 .

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - Єрмак Л.Б. просить апеляційний суд поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки постанову суду першої інстанції від 05 травня 2023 року було отримано представником ОСОБА_2 17 липня 2023 року, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 копії вказаної постанови, а судові повістки направлялись на електронну адресу ТОВ «ПАРМА ЛЮКС», однак станом на 09 червня 2021 року керівником вказаного товариства вже було зазначено ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вислухавши доводи представника Київської митниці - Маркової Г.Ю., апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Солом`янським районним судом міста Києва 05 травня 2023 року (а.с.58-61).

Із тексту постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був.

Разом з тим, відповідно до відмітки, що міститься в матеріалах справи, представник ОСОБА_1 - Єрмак Л.Б. отримала копію оскаржуваної постанови 17 липня 2023 року (а.с.69-70).

Однак, апеляційну скаргу було подано більше ніж через місяць з дня отримання копії постанови - 21 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Посилання апелянта на те, що ним було подано апеляційну скаргу вперше 27 липня 2023 року засобами поштового зв`язку апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо того, чи надходила на адресу суду зазначена апелянтом апеляційна скарга з додатками. Матеріали справи не містять ні вшитої апеляційної скарги, ні будь-яких листів чи відповідей з суду на підтвердження отримання апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Крім того, заявляючи вищевказане клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови, представник апелянта додала копію опису вкладень до поштового відправлення 27 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду в якій зазначено вказане поштове відправлення містить апеляційну скаргу у справі №760/7524/23 та загальну кількість 8 документів на 38 аркушах (а.с. 80). Однак ні матеріали вказаної справи не містять даної кількості документів, так і в самому клопотанні про поновлення процесуального строку відсутні відомості щодо вказаного відправлення та його процесуального вирішення.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану захисником Єрмак Людмилою Борисівною, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Єрмак Людмилою Борисівною, залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський