Справа № 392/1140/23
Провадження № 3/392/578/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Олійника Б.І., за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 липня 2023 року о 23 год. 54 хв. по вул. Казакова, 12 в смт Смоліне, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, за допомогою Alcotest Drager 6810, проба позитивна 1,66 ‰ (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 049592 від 8 липня 2023 року.

Крім того, 08 липня 2023 року о 7 год. 10 хв. по вул. Велігіна, 21а в м. Мала Виска, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, за допомогою Alcotest Drager 6820, проба позитивна 0,52 ‰ (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 049568 від 8 липня 2023 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Олійник Б.І. під час розгляду справи зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням, в тому числі зазначив, що акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не отримав, крім того, щодо порушення вчиненого 8 липня 2023 року зазначив, що в протоколі не зазначено номерів бодікамер поліцейських, не зазначено свідків, не зазначено час вчинення правопорушення.

Крім того, адвокат Олійник Б.І. подав до суду заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно якого вважає, що протокол складений незаконно оскільки інспектор не вручив другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водію ОСОБА_1 , також у протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено хвилини, в протоколі не зазначено відомості про те, що здійснювалась відео фіксація, не зазначено номерів бодікамер.

Вважає, що оскільки матеріали були оформлені всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, то докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначив, що у працівників поліції не було підстав, відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини (Постанова Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17).

Вказав, що сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку щодо збирання доказів осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП є недійсним, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення та наданого відеозапису недопустимими доказами (Справа № 761/35181/21 Київського апеляційного суду).

З наведених підстав адвокат Олійник Б.І. просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке мало місце 22 серпня 2023 року, судом було оглянуто носії інформації DVD-диски, на якому міститься відеозапис з нагрудної боді камери працівника поліції та спілкування з громадянином ОСОБА_1 .

На DVD диску доданому до протоколу серії ААД № 049592 від 8 липня 2023 року зафіксовано факт керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, на файлі № «…._0019» зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд за допомогою Alcotest Drager, та водій ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, а саме випив пляшку горілки із зятем, зафіксовано результат огляду 1,66 проміле, особа на відео не надавала жодних заперечень і незгоди з результатами огляду особа також не висловлювала, пропонував працівникам поліції гроші за не складення протоколу. На файлі № «…._0001» зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив, що він випив горілку і поїхав за кермом, просив працівників поліції повернути йому посвідчення водія та пропонував оплатити штраф на місці. Не висловлював своєї незгоди з діями працівників поліції. Файли № «…._0002» та № «…._0003» на відеозаписах водій ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з діями працівників поліції, працівниками поліції передано керування автомобіля ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 .

На DVD диску доданому до протоколу серії ААД № 049568 від 8 липня 2023 року зафіксовано факт керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, на файлі № «…._0001» зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд за допомогою Alcotest Drager, та водій ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої вечором, та повідомив, що вночі працівниками поліції було складено відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зафіксовано результат огляду 0,52 проміле,особа на відео не надавала жодних заперечень, незгоди з результатами огляду особа також не висловлювала. На файлі № «…._0003» зафіксовано, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не висловлював своєї незгоди з діями працівників поліції і результатами огляду на визначення стану на алкогольне сп`яніння.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 049592 від 8 липня 2023 року та серії ААД № 049568 від 8 липня 2023 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 8 липня 2023 року, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно з якими 8 липня 2023 року проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого склав 1,66 ‰ (проміле) та результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно з якими 8 липня 2023 року проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого склав 0,52 ‰ (проміле), свідоцтвами на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки Alcotest Drager.

Щодо клопотання адвоката Олійника Б.І. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було вручено акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд до уваги не приймає, оскільки невручення останньому акту огляду, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду. Крім того, з відеозапису та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погодився з зазначеними актами та після ознайомлення добровільно підписав їх.

Також, в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження посилання захисника щодо недолучення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння до протоколу, оскільки в матеріалах справи наявні зазначені акти.

Доводи захисника про недопустимість відео файлів долучених до протоколу працівниками поліції у якості доказу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснений даний відеозапис, не приймаються до уваги судом, оскільки відеозапис є повним та безперервним, відображає всі події та обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також в протоколах в графі «До протоколу додається», серед іншого зазначено: диск з відеозаписом.

З приводу доводів захисника щодо безпідставного зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Постанови Кабінету Міністрів № 1456 від 29 грудня 2021 року «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» (далі Постанова) перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення). Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією проти України, Законами України неодноразово продовжувався строк дії воєнного стану в Україні, який безперервно діє і до тепер.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Судом встановлено, що інформація яка міститься на досліджених судом відеозаписах, що містяться на оптичних дисках які додані до протоколів про адміністративне правопорушення, підтверджує наявність у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи, складені відносно однієї особи за вчинення двох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються в одному суді, а саме: за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 392/1140/23, провадження № 3/392/578/23) та за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 392/1141/23, провадження № 3/392/579/23), то дві адміністративні справи та два провадження слід об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти спільний номер справи № 392/22/23, провадження № 3/392/70/23.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Як вбачається з пункту 1.10. Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом із цим у суду відсутні законні підстави двічі притягнути до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП , яке було вчинено протягом 7 (семи) годин, з огляду на кваліфікацію дій громадянина ОСОБА_1 органом який розпочав адміністратвине переслідування , а також з огляду на положення статті 36 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 130, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 130 КУпАП (справа № 392/1140/23, провадження № 3/392/578/23) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 392/1141/23, провадження № 3/392/579/23) об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти єдиний спільний номер справи 392/1140/23 та спільний номер провадження 3/392/578/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко