П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/785/23

Провадження № 3/348/420/23

18 вересня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, ФОПа, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У с т а н о в и в :

23.03.2023 о 21 годині 40 хвилин в м. Надвірна по вул. В.Великого водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невнятна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день він прийшов до магазину, там були його друзі, він присів до них та вони пили пиво. Згодом приїхали працівники поліції, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він не погодився, бо на автомобілі не їхав, а сидів відпочивав. Автомобіль, який зазначений в протоколі, йому не належить, рік потому він його продав. Просив закрити провадження у справі.

Адвокат Романишин Д.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зазначив, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зазначений в протоколі. Просив не брати до уваги наявні в матеріалах справи рапорт працівника поліції, оскільки він є зацікавленою особою, пояснення свідка, який не був безпосередньо допитаний в судовому засіданні, відеозапис, оскільки на оптичному носії містяться декілька відеофайлів різних форматів, що свідчить про їх редагування, даний доказ підпадає під визначення електронного доказу, копії якого мають бути засвідчені електронним підписом, або надані в оригіналі, проте доказ, який міститься в матеріалах справи не є оригіналом і не засвідчений електронним підписом, на упаковці оптичного диску наявна печатка з написом для довідок, однак відсутні прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка здійснила пакування, її посада та підпис. Окрім того, в протоколі відсутня інформація про свідків, що були присутні при його складанні, що свідчить про грубі порушення при його складанні, а тому він не може бути взятий за основу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що в той день приблизно біля дев`ятої години вечора він перебував біля магазину разом зі Свідруком та ОСОБА_3 , до них підійшов ОСОБА_4 , який до магазину прийшов пішки, вони всі разом пили пиво. Хвилин через 40 приїхали патрульні та хотіли забрати ОСОБА_4 на освідування, казали, що він в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, але він не керував, прийшов пішки, його автомобіля поблизу він не бачив. Автомобіль Nissan Patrol з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_4 не належить, оскільки рік потому він у нього його купив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що в той день він сидів біля магазину з Федоришиним Петром пив пиво, до них підішли ОСОБА_6 з другом ОСОБА_7 , які йшли зі сторони міста пішки, вони продовжили пити пиво, потів він зайшов у магазин, а коли вийшов, ОСОБА_4 вже сидів в машині поліції. Коли ОСОБА_4 прийшов, автомобіль Nissan Patrol вже там був. З поліцією свідок не спілкувався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що в той день вона в чоловіком приїхали до магазину, пили каву на лавочці біля магазину, по дорозі біля магазину машина Nissan Patrol їздила кругами, рухалася ривками, за кермом якої знаходився Мазур, вона його чітко бачила через лобове скло, повз них він проїздив 1 чи 2 рази. Автомобіль був червоного кольору, або чорного, точно вона вже сказати не може. Біля магазину людей було чоловік 20. Через деякий час приїхали працівники поліції, їх хтось викликав. Хто, вона не знає. Ні вона, ні її чоловік не викликали. Поліцейські запитали, хто бачив, що ОСОБА_4 їздив за кермом, всі люди мовчали, тоді поліцейські запитали в них і вона з чоловіком сказали, що вони це бачили. При цьому ніхто з присутніх не казав, що цим автомобілем управляв хтось інший. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_4 сидів за кермом автомобіля, його витягли із-за керма. Друзі Мазура здалеку щось намагалися казати працівникам поліції, але що, вона не знає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні допитаний не був, зі слів його дружини, він знаходиться у тривалому відрядженні за межами області. Пояснення, які містяться в матеріалах справи, суд до уваги не приймає, оскільки, при відібранні пояснень ОСОБА_9 не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судове засідання на виклик не з`явився, що позбавляє права сторону захисту задати питання свідку.

До матеріалів справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 336516 від 23.03.2023 наданий диск з відеозаписом подій. З оглянутих відеозаписів (3 файли) в сукупності вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_2 , поруч з автомобілем за столиком сиділи три особи. Автомобіль був відчинений, горіли задні габаритні вогні, працівник поліції відкрив водійські двері (перше відео). ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі то погоджувався, то відмовлявся і остаточно відмовився. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що на цьому автомобілі він не їздив, до місця призначення приїхав на таксі, потім сказав, що прийшов пішки, на питання оточуючих людей хто ще бачив, що ОСОБА_4 прийшов до магазину пішки, ніхто позитивної відповіді не надав. Свідок ОСОБА_2 намагався надати відповідь працівникам поліції щодо ОСОБА_4 , проте чіткої відповіді, що ОСОБА_1 прийшов пішки, не надав. На відео чітко вбачаються свідки, які були залучені працівниками поліції при відмові ОСОБА_1 від проходження освідування та при складанні протоколу.

П. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 14085/27853, передбачено, що Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським дані вимоги були виконані.

Будь-яких зауважень щодо монтажу або недійсності цього відеозапису від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило. ОСОБА_1 підтвердив дійсність подій, що відображені на відео. Відео з відмовою Мазура (файл 2) є безперервним, слідів редагування не містить. Таким чином, суд вважає даний доказ належним та допустимим і не вбачає порушень при пакуванні оптичного диску та його оформленні.

При цьому суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які мають певні розбіжності між собою, а саме щодо того, з ким прийшов ОСОБА_1 до місця події: зі слів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийшов сам, зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 прийшов разом із ОСОБА_2 .. На відеозапису подій ОСОБА_1 взагалі не міг визначитися, чи він приїхав на таксі, чи прийшов пішки. Враховуючі вказані розбіжності, а також те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є друзями ОСОБА_1 , суд вважає їх покази такими, що направлені на ухилення ОСОБА_4 від притягнення до адміністративної відповідальності.

Також суд ставить під сумнів покази ОСОБА_2 в тій частині, що зазначений в протоколі автомобіль марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_2 , він рік потому купив у ОСОБА_1 , оскільки належних та допустимих доказів тому не надано, а згідно відповіді територіального сервісного центру МВС № 4443, інформація щодо вказаного автомобіля в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня.

При цьому суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_8 , які є повними, несуперечними та послідовними.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що на момент, коли до місця виклику під`їхали працівники поліції, за столиком сиділи три особи, на яких вказували як свідки ОСОБА_10 , Свідрук, так і сам ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 , Свідрук, ОСОБА_11 ), і це збігається з показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що на момент приїзду працівників поліції Мазур перебував за кермом автомобіля.

Також в судовому засіданні було встановлено, що на лінію 102 щодо керування ОСОБА_1 автомобілем надійшов саме анонімний дзвінок, на запит суду Надвірнянським РВП ГУНП повідомлено, що встановити особу, яка здійснила повідомлення, не надалося можливим, оскільки номер телефону, з якого було здійснено дзвінок, від моменту повідомлення та до теперішнього часу є вимкненим.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами, Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, свідки також були залучені до огляду ОСОБА_1 , їх присутність ніким не оспорюється і вбачається на відеозапису.

При цьому, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не вимагається присутність двох свідків у разі застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 336516 від 23.03.2023, рапортом інспектора СРПП, рапортом про отримання та реєстрацію заяви, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд, відеозаписом, показами свідка ОСОБА_8 ..

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, зауваження захисника суд частково вважає доречними, проте такими, які не впливають на встановлення факту доведеності вини правопорушника, у зв`язку із чим вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. на користь держави.

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 14085/27853, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ст.ст. 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37904033, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336516) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 22.09.2023.