Справа № 643/8290/23
Провадження № 3/643/3442/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

08.08.2023 року о 08-27 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Героїв Харкова, буд. 135 в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позиція учасників справи

ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.09.2023 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Показав, що виїхав з вул. Тюринської на пр-т Героїв Харкова. Під час часткового виїзду його автомобіля на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , він зупинився, проте відбулось зіткнення транспортних засобів. За доводами ОСОБА_1 , потерпіла мала можливість уникнути зіткнення шляхом вжиття заходів гальмування. При цьому ОСОБА_1 визнав, що, виїжджаючи з другорядної дороги, виїхав на смугу руху ОСОБА_2 . Ураховуючи наведене, за його доводами винуватими у виникненні даної ДТП є обидва водія - і він, і потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 25.09.2023 надала пояснення, згідно яких рухалась по головній дорозі у своїй смузі руху з дозволеною швидкістю. Водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, виїхав на її смугу руху та здійснив зіткнення з її автомобілем. Вона не мала можливості уникнути зіткнення, оскільки вжила заходів гальмування, проте відстань до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була недостатньою для того, щоб автомобіль під її керуванням повністю зупинився.

Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191194 від 08.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2023, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх пошкодження. З вказаної схеми вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_1 частково виїхав на смугу руху, по якій здійснював рух автомобіль потерпілої, та розташований майже перпендикулярно напрямку руху по вказаній смузі;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, згідно яких він визнав наявність його вини у виникненні ДТП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо наявності вини потерпілої у виникненні ДТП, суд керується таким.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Виходячи з положень КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався та, таким чином, їй не пред`являлось обвинувачення у порушенні вимог Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (у автономному значенні терміну «обвинувачення», оскільки ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень)

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно потерпілої не складався, у суду відсутні підстави в межах розгляду даної справи вирішувати питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях.

Накладення стягнення

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував наявність його вини у виникненні ДТП, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом`якшує його відповідальність, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов