Справа № 445/930/23 Головуючий у 1 інстанції: Бакай М.В.
Провадження № 33/811/1135/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сеньківа О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною адвоката Сеньків Олега Ярославовича на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року,

встановив :

постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26.04.2023, о 23 год. 19 хв. в м. Золочів, по вул. Польній, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в приміщенні медичного закладу, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На дану постанову адвокат Сеньків О.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Золочівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, 26 квітня 2023 року алкогольних напоїв не вживав та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, працівниками поліції були порушення його права, зокрема на отримання правової допомоги адвоката, а причина зупинки була незаконною.

Стверджує, що з матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був забов`язаний виконувати.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є змонтовані, не є безперервними, на них не зафіксовано подій, які відбувались при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду, що до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №6895102, однак згідно цієї постанови, прізвище правопорушника ОСОБА_2 , тому апелянт вважає, що дана постанова жодного відношення до адміністративної справи щодо ОСОБА_1 не має.

Звертає увагу суду, що допитані в судовому засіданні, за клопотанням захисту, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 26.04.2023 не були присутні при складанні протоколу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 в цей день взагалі не бачили.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився, та про причини неявки суду не повідомив, його представник проти слухання справи за відсутності його довірителя не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката Сеньківа О.Я. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338145 від 26.04.2023; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.04.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.04.2023 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 від 26.04.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАС № 6895102 від 26.04.2023.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 338145 від 26.04.2023, складений щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Доводи апелянта про те, що з матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був забов`язаний виконувати, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що працівники поліції відразу після зупинки повідомили ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, які він допустив, крім того, в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАС № 6895102 від 26.04.2023. Доводи апелянта про помилку в прізвищі апеляційний суд до уваги не бере, оскільки неточність у зазначенні прізвища ОСОБА_1 , допущена працівником поліції при складанні постанови, є формальною і жодним чином не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовує наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, апеляційним судом встановлено, що правопорушник зазначену постанову жодним чином не оскаржував.

Що стосується аргументів сторони захисту, про неналежність відео фіксації, яку здійснювали працівники поліції, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу адвоката Сеньківа О.Я., залишити без задоволення.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА