печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тимчасово виконуючого обов`язків генерального директора ПАТ «Президент-Готель», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12,

- за ст. 188-40 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звертався до ПАТ «Президент-Готель» (далі - Товариство) із запитом на інформацію від 14.09.2022, у якому просив надати копії статуту Товариства, затвердженого у новій редакції наказом Фонду державного майна України від 02.03.2020 № 377, контракту від 20.03.2020 №771 та додаткової угоди №2 до цього контракту, колективного договору, укладеного між Товариством і трудовим колективом Товариства на 2019 рік, наказу Товариства від 28.10.2020 №10 «Про введення в дію штатного розпису» з 01 січня 2021 року та додатку №1 до цього наказу, наказу Товариства від 29.12.2021 №9 «Про введення в дію штатного розпису» з 01 січня 2022 року та додатку №1 до цього наказу, листа Товариства від 09.12.2021 за вих. №8 «Про визначення розміру оплати керівника», адресованого керівництву Фонду державного майна України та відповіді на лист, листа Товариства від 17.01.2022 за вих. №7 «Про нагальну потребу визначення розміру заробітної плати (винагороди) т.в.о. генерального директора Товариства», адресованого керівництву Фонду державного майна України та відповіді на нього, розрахункових листів за січень-лютий 2022 року ОСОБА_2 , табельний №2842, а також інформації щодо умов та складових оплати праці ОСОБА_2 під час обіймання посади тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Товариства, що діяли з 06 грудня 2021 року до 21 лютого 2022 року включно.

Листом Товариства від 19.09.2022 ОСОБА_2 відмовлено у задоволені запиту на інформацію від 14.09.2022, оскільки ОСОБА_2 не оплачено фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком копій документів обсягом більш як 10 сторінок, та Товариство не є розпорядником частини запитуваної інформації.

При цьому зі змісту листа Товариства від 19.09.2022 неможливо встановити, чи Товариством було затверджено розмір плати за копіювання або друк до моменту отримання запиту на інформацію. Вказане могло свідчити про ймовірне порушення Товариством положень статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ставило під сумнів законність дій Товариства.

Також зі змісту вказаного вище листа Товариства неможливо встановити частину запитуваної інформації, розпорядником якої є Товариство, а в якій частині запиту ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні, що могло свідчити про ймовірне ненадання інформації на запит, тобто порушення законодавства про доступ до публічної інформації, за яке настає відповідальність згідно з пунктом 2 частини першої статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

3 метою з`ясування обставин справи до Товариства було направлено листа Секретаріату Уповноваженого від 18.10.2022 з проханням повторно розглянути запит на інформацію потерпілого від 14.09.2022 відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням наданих роз`яснень, а також надати Секретаріату Уповноваженого підтверджуючі документи щодо повторного розгляду запиту потерпілого від 14.09.2022 в строк до 25.10.2022.

Оскільки відповідь в строк, вказаний в листі, до Секретаріату Уповноваженого не надходила, до Товариства направлено листа Представника Уповноваженого від 31.10.2022 з проханням невідкладно розглянути лист Секретаріату Уповноваженого від 18.10.2022 та поінформувати про результати його розгляду в строк до 08.11.2022, однак станом на 29.11.2022 відповідь не надходила.

Таким чином, законні вимоги Представника Уповноваженого не було виконано.

Отже, у діях тимчасово виконувача обов`язків генерального директора Товариства ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце проживання, номер телефону особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , особа викликалась для розгляду шляхом направлення повісток на електронну адресу ПАТ «Президент-Готель»: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. м. 18/.

Сторони в судове засідання не з`явились.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, вжиття заходів щодо повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, відсутності заяв про відкладення, суддею визнано можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, долучено лист Секретаріату Уповноваженого від 18.10.2022 з проханням повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_2 від 14.09.2022; лист Представника Уповноваженого від 31.10.2022 з проханням невідкладно розглянути лист Секретаріату Уповноваженого від 18.10.2022 та поінформувати про результати його розгляду в строк до 08.11.2022.

Поряд із тим, будь-яких доказів фактичного направлення вказаних листів на адресу ПАТ «Президент-готель» чи особисто ОСОБА_1 , їх отримання ОСОБА_1 чи будь-якою іншою уповноваженою особою ПАТ «Президент-Готель», матеріали справи не містить. На дати фактичного направлення листів та їх отримання адресатом відсутні посилання і в самому протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд.

Частина 1 ст. 188-40 КУпАП, що інкримінована ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно, у даному випадку підлягає встановленню, зокрема, чи такі вимоги були доведені до відома особи, яка, як стверджується, їх не виконала.

Направлені до суду матеріали жодних доказів таких обставин не містять.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол (ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суддю.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що доказами, які містяться в матеріалах справи, не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП (доведення до його відома вимог представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини), провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 188-4-, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько