Справа № 488/2819/23
Провадження № 3/488/973/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС від 09.03.23

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416532 30 липня 2023 року о 12:10 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, в районі буд.558 по проспекту Богоявленському водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - Peugeot 206, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій обрала пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер Драгер, результат тесту якого склав 0,26 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 4673, чек тесту Драгер №2659, акт огляду на стан сп`яніння, довідку УПП щодо отримання посвідчення водія, витяг з екзаменаційної картки водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася зі складеним відносно неї протоколом, зауваживши, що вона не заперечувала факту вживання нею алкоголю днем напередодні, за кермо вона сіла лише наступного дня після обіду, була впевнена, що є абсолютно тверезою. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу та отримання результату огляду, який склав 0,26 проміле, була дуже схвильованою такою ситуацією. При цьому працівники поліції повідомили, що можна проїхати до медичної установи, в той же час запевнили, що огляд буде проходити в аналогічних умовах, за допомогою аналогічного пристрою та матимуть такий самий результат. При складанні протоколу працівниками поліції не було надано повної інформації щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння та не роз`яснено наслідків складання протоколу. ОСОБА_1 зазначила, що не відмовлялася від проходження огляду у медичній установі, вагалася, оскільки перебувала в стані розгубленості, так як раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, намагалась з`ясувати порядок проходження огляду у медичній установі, місце розташування установи та прийняти відповідне рішення, однак працівники поліції морально тиснули на неї, запевняючи, що такий огляд є клопітним, не матиме для неї позитивних наслідків, і не дочекавшись від неї відповіді, стали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при цьому запевнили її, що лише фіксують фактичні дані, а пояснення вона може надати в суді, де їй повернуть посвідчення водія.

На підставі викладеного ОСОБА_1 , вказуючи на те, що працівники поліції не роз`яснили їй тяжкості наслідків у разі складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не дочекавшись її відповіді чи наполягає вона чи відмовляється від проходження огляду у медичній установі, склали відносно неї протокол, тим самим позбавивши її можливості спростувати результат технічного приладу огляду на стан сп`яніння, що був проведений на місці зупинки, а тому просила провадження у справі відносно неї закрити.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку та п. 7 розділу І вище вказаної Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги для проведення огляду на стан сп`яніння передбачені ст.266 КУпАП (ч.2, ч.3), відповідно до яких: « Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ..... проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів....У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я».

При цьому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вимоги вищевказаних Положення та Інструкції, а також ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, особа, відносно якої проводиться огляд, має отримати повну інформацію щодо порядку проведення вище вказаного огляду (зокрема можливості пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичній установі, у разі згоди пройти огляд на місці зупинки, роз`яснено право пройти огляд у медичній установі, у разі незгоди з результатом огляду) та маючи повну інформацію відповідно скористатися своїм правом. Не маючи відповідної інформації, особа позбавлена можливості діяти у спосіб, що може підтвердити відсутність правопорушення, тобто фактично порушення процедури проведення огляду є порушенням права на захист, що в свою чергу тягне недопустимість зібраних з порушенням такого права доказів (п.3 ч.2 ст.87 КПК України).

Як слідує зі змісту доданого до протоколу відеозапису, то останній фіксує проходження ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, її пояснення щодо неможливості таких результатів, тобто фактично незгоду з результатами огляду. Фіксує з`ясування працівником поліції бажання водія ОСОБА_1 пройти медогляд у медичній установі (час запису 12:39:12), в той же час слід зауважити, що працівник поліції своїми висловами фактично запевняє водія у відсутності необхідності проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, вказуючи на те, що результат огляду буде аналогічний, проводитиметься із застосування аналогічного технічного приладу та не матиме для неї позитивного результату, тим самим схиляючи водія до відмови від проходження такого огляду.

Як наслідок, після таких рекомендацій, водій ОСОБА_1 завагалася, однак від проходження огляду не відмовилась про що свідчить здійснені неї дії щодо з`ясування порядку проходження огляду у медичній установі (12:47:45 година запису).

При цьому, працівник поліції, не роз`яснивши тяжкості наслідків складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, продовжив створювати у особи уявлення формальності вчиняємих дій щодо проведення огляду на стан сп`яніння, складання протоколу за ст. 130 КУпАП, повідомивши, що поспілкувавшись у суді, вона зможете вирішити питання непритягнення її до адміністративної відповідальності та повернення їй посвідчення водія, створюючи враження у відсутності необхідності приймати заходи до спростування даних приладу Драгер.

Більш того, не отримавши від водія відмови від проходження огляду у медичній установі, працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку даним вищевказаного відеозапису, є достатні підстави вважати, що зазначені дії поліцейського вчинені після того як водій не погодилась із результатом проведеного огляду на місці зупинки та з`ясовує порядок проходження огляду у медичній установі, були незаконними та носили явний характер провокації.

З огляду на конкретні обставини даної справи, суд не може прийняти до уваги дані огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки водія, адже водієві фактично не було надано можливості спростувати результати такого огляду за наслідками медичного огляду на стан сп`яніння, які мали б доказове значення під час розгляду даної справи.

Тобто вимоги процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачені положеннями ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» були грубо порушені, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність такого огляду.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти надані Управлінням патрульної поліції документи як допустимі докази вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська