Справа№ 953/602/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лемішка Ю. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ГУНП в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

22 квітня 2022 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові на перехресті пр-т Героїв Харкова та вул. Шевченка, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статті 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 22 квітня 2022 року об 11 годині 40 хвилин керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Шевченка, стоячи на перехресті з пр-т Героїв Харкова, маючи намір повернути на перехресті наліво. Зазначив, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по пр-т Героїв Харкова, визначив свій напрямок руху та включив сигнал повороту направо в бік вул. Шевченка та розпочав рух, однак, перебуваючи за лінією перетину пр-т Героїв Харкова та вул. Шевченка, змінив напрямок руху та поїхав в бік пров. Короленка. Зауважив на тому, що він бачив ввімкнений водієм ОСОБА_2 на автомобілі Mazda 6 правий покажчик повороту та виконуваний його водієм маневр, тому був впевнений, що лінії руху їх автомобілів не перетинаються, а тому почав виїзд на пр-т Героїв Харкова, зосередивши свою увагу на транспортному засобі, який рухався справа поруч. Вказав, що своїми діями водій ОСОБА_2 ввів його в оману, оскільки з самого початку ввімкнув покажчик повороту праворуч, однак повинен був його ввімкнути лише після перетину вул. Шевченка та пр-т Героїв Харкова.

Захисник адвокат Лемішко Ю. М. у судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, на його думку, водій ОСОБА_1 не порушував ПДР України, а ДТП сталася саме з вини іншого учасника ДТП водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_2 , який ввів в оману ОСОБА_1 тим, що з самого початку ввімкнув покажчик повороту праворуч, однак повинен був його ввімкнути лише після перетину вул. Шевченка та пр-т Героїв Харкова.

25 вересня 2023 року на адресу суду надійшли пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Омельченка О. В., в яких він просив суд з урахуванням висновків судової автотехнічної експертизи № 14677 від 15 серпня 2023 року, відповідно до якої у даній дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України і, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, зазначити в мотивувальній частині постанови про наявність вини в діях ОСОБА_1 , що призвели до настання ДТП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 130489 від 28 липня 2022 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 квітня 2022 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 14677 від 15 серпня 2023 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України і, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок судової автотехнічної експертизи № 14677 від 15 серпня 2023 року, оскільки експертиза проведена відповідно до вимог закону, зі змісту висновку експертизи вбачається, що він містить докладний опис проведеного експертом дослідження, належно мотивований та науково обґрунтований з поставлених запитань, є повним та відповідає дослідницькій частині висновку, виконаний кваліфікованим спеціалістом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Під час зазначеного дослідження експерт виходив з вихідних даних, які зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих на виконання клопотання головного судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Лабінцева В. О.

Враховуючи наведене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 8.4 Правил дорожнього руху України, а саме - не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», що знаходилось в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 130489 від 28 липня 2022 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , було вчинено 22 квітня 2022 року.

Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Норми статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко

..