Справа № 595/1500/23
Провадження № 3/595/827/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , голову комісії з припинення діяльності Бучацької ОКЦРА

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головою комісії з припинення діяльності Бучацької ОКЦРА, порушив ведення податкового обліку, а саме, занизив суму податкового зобов`язання податку на додану вартість за 2021 та 2022 роки, чим порушив п.187.1 ст.187 та п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року, також не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за 2021 рік, чим порушив п.201.1, п.201.4 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Так, в судове засідання, яке призначене на 21 вересня 2023 року о 09.40 год. ОСОБА_1 не з`явився. Судом направлялась на його адресу, зазначену в протоколі ( АДРЕСА_1 ), судова повістка засобом зв`язку Укрпошта, однак така повернулась без вручення з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно відповіді №215211 від 06.09.2023, на запит судді, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно знає, що відносно нього складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, отримав його другий примірник, про що розписався у відповідній графі протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, враховуючи приписи ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 , будучи головою комісії з припинення діяльності Бучацької ОКЦРА, порушив ведення податкового обліку, а саме, занизив суму податкового зобов`язання податку на додану вартість за 2021 та 2022 роки, також не склав та не зареєстрував у ЄРПН податкові накладні за 2021 рік.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №673/19-00-07-02 від 03 серпня 2023 року, в якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- відомостями, які містяться в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки Бучацької обласної комунальної центральної районної аптеки №16 №6161/1900-0702/01979813 від 03 серпня 2023 року, згідно якого перевіркою Бучацької ОКЦРА №16 встановлено порушення п.187.1 ст.187 та п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 3177 грн; п.201.1, п.201.4 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, Бучацької ОКЦРА №16 не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні за щоденними підсумками операцій по виторгах в аптеці на загальну суму 2740,95 грн, в тому числі ПДВ за ставкою 20% - 456,82 грн; на загальну суму 39435,1 грн, в тому числі ПДВ за ставкою 7% - 2579,87 грн; на загальну суму 5231,8 грн, в тому числі ПДВ за ставкою 0% - 0 грн; 27.02.2021 не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на оренду приміщень на загальну суму 3815,97 грн., в тому числі ПДВ 636 грн; підпункту 162.1.3, п.162.1 ст.162, п.171.1 ст.171, підпункту «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб до бюджету за період з 25.05.2017 по 28.10.2022, внаслідок чого донараховано пені 27,54 грн; підпункту 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5, 168.1.6, п.168.1 ст.168, підпункту «а», «ґ», п.176.2 ст.176 розділу IV ПКУ, а саме: перевіркою встановлено несвоєчасно перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з 25.05.2017 по 28.10.2022.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №673/19-00-07-02 від 03 серпня 2023 року вбачається, що дані адміністративні правопорушення були вчинені у 2021 - 2022 роках.

Згідно приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин у даному випадку необхідним є встановити, чи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не носить характер триваючого та враховуючи, що порушення ведення податкового обліку мало місце у 2021 та 2022 роках, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналогічний висновок викладений у постанові Тернопільського апеляційного суду від 27.04.2021 у справі № 607/20087/20.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 7, 38, 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик