Справа № 212/6960/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником групи ТОВ Машсервіс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624173 від 01 вересня 2023 року, 04 серпня 2023 року о 18.50 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі на мкрн 5-й Зарічний в районі будинку № 88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, а саме повороту ліворуч, скоїв зіткнення з транспортним засобом Kia Picanto д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04 серпня 2023 року в районі мкрн 5-й Зарічний біля будинку № 88 він керував транспортним засобом Volkswagen Caddy. Наближаючись до повороту ліворуч у двори, він знизив швидкість, вмикнув лівий покажчик повороту, позаду себе він бачив автомобіль Kia Picanto. Наблизившись до повороту, він розпочав повертати кермо вліво і відбувся удар. Чи дивися він в ліве дзеркало безпосередньо перед зміною напрямку руху, він не може сказати, але автомобіль Kia Picanto він не бачив перед самим поворотом. Вважає, що винний водій автомобіля Kia Picanto, який не мав права його обганяти перед поворотом, оскільки в нього був ввімкнений покажчик повороту. Крім того, обгін на тій ділянці дороги був заборонений, оскільки попереду за поворотом був пішохідний перехід.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 04 серпня 2023 року в районі мкрн 5-й Зарічний біля будинку № 88 вона керувала транспортним засобом Kia Picanto. Попереду неї рухався автомобіль Volkswagen Caddy, покажчик повороту він не вмикав, тому вона вирішила його обігнати. В момент, коли вона вже порівнялась із автомобілем Volkswagen Caddy і трохи його випередила, відбувся удар в праві передні двері її автомобіля. Вважає, що винен водій ОСОБА_1 , який перед поворотом не вмикнув покажчик повороту.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та у кв. ов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано та суддею досліджено наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 624173 від 01 вересня 2023 року;

- схему ДТП із фото таблицею;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 04 серпня 2023 року приблизно 18.40-18.50 години він керував транспортним засобом Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по мкрн 5-й Зарічний від вулиці Електрозаводська у напрямку вулиці Кресівська зі швидкістю 40 км/год у місці початку будівлі зупинки швидкісного трамваю маючи намір повернути на перехресті додому до будинку № 83 у напрямку будівлі 88а. У цей момент він подивився у дзеркало заднього обзору (зліва) за ним їхав автомобіль приблизно на відстані 20 м по тій смузі. Приблизно за 40-50 м до перехрестя увімкнув показчик лівого повороту і почав знижувати швидкість для виконання повороту у напрямку будинку № 88а. Під`їхавши до повороту на швидкості приблизно 20 км/год почав виконувати поворот при відсутності зустрічного транспорту, а також відсутності виїжджаючого від будинку № 88а. В цей момент в його автомобіль у передню частину в`їхало, яке перед цим рухалось за ним. За кермом вказаного автомобіля була жінка, яка потім прибігла до його автомобіля та почала щось фотографувати;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких 04 серпня 2023 року приблизно о 18.51 годині вона керувала автомобілем Kia д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі зі сторони вулиці Електрозаводська у сторону вулиці Кресівська на мкрн 5-й Зарічний зі швидкістю 40 км/год та на початку споруди скоросного вона увімкнула лівий поворот та почала йти на обгін попередньо переконавшись, що водій, що рухається попереду не увімкнув лівий поворот та почала обгін. Водій різко повернув наліво та вдарив її автомобіль у передню ліву частину;

- довідку ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Оцінюючи надані пояснення водіями щодо механізму та обставин ДТП, за відсутності клопотань обох сторін про призначення авто технічної експертизи, суддя також не вбачає підстав для призначення експертного дослідження, оскільки можливість встановлення наявності або відсутності провини водія ОСОБА_1 у даній справі не потребує від суду спеціальних знань.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624173 від 01 вересня 2023 року, водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з досліджених письмових доказів по справі, аналізуючи їх у сукупності з поясненнями обох водіїв, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. При цьому, суддею надається оцінка дій лише водія ОСОБА_1 в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , згідно наданих пояснень, які не спростовані іншими доказами по справі, рухався по на автомобілі Volkswagen Caddy по проїзній частині дороги без дорожньої розмітки з двома смугами руху, по одній в кожному напрямку. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, наближаючись до повороту, знизив швидкість, вмикнув лівий покажчик повороту, при цьому бачив позаду себе автомобіль Kia Picanto під керуванням водія ОСОБА_3 . Наблизившись безпосередньо до повороту, водій ОСОБА_1 розпочав зміну напрямку руху шляхом повороту керма ліворуч, не переконавшись при цьому у повній безпечності такого маневру для інших учасників дорожнього руху. В цей час, автомобіль Kia Picanto, здійснюючи маневр обгону вже порівнявся з ним і почав випереджати автомобіль Volkswagen Caddy. Не зреагувавши відповідно на зміну дорожньої обставновки, водій ОСОБА_1 продовжив повертати ліворуч і здійснив зіткнення автомобіль Kia Picanto, контактувавши у його праві передні двері, що повністю узгоджується із схемою ДТП, фотозображеннями ушкоджень та поясненнями водія ОСОБА_3 в частині механізму ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , всупереч п.2.3б, п. 10.1 ПДР України, не був уважним, не відреагував вчасно на зміну дорожньої обстановки і перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого відбулось ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо наявності порушень ПДР в діях іншого водія, який не мав права здійснювати обгін, суддя відхиляє як такі, що не спростовують провини водія ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.3б та п.10.1 ПДР України, оскільки незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, ОСОБА_1 був зобов`язаний переконатись у повній безпечності свого маневру при зміні напрямку руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя : М.Д.Власенко