Справа № 758/9400/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва

Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18 травня 2023 року близько 15 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Оленівської та вул. Костянтинівської, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з електросамокатом під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень автомобіля з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що ДТП сталася з вини водія самокату, який різко вискочив на перехід, у зв`язку із чим, загальмувати він не встиг.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_2 у присутності батька пояснив, що рухався зі швидкістю у 5-7 км/год, перед пішохідним переходом пригальмував, виїхав на пішохідний перехід та перетнув 2 смуги, почав гальмувати побачивши автомобіль «Хюндай», під керуванням ОСОБА_1 , однак гальмівна система пошгано спрацювала і відбувся удар в захисну частину для колес.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №497788 від 19.07.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасником ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримав внаслідок ДТП;

-матеріалами дослідчої перевірки від 07.07.2023, якою констатовано відсутність в діяї ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

-письмовими поясненнями допитаного у присутності законного представника малолітнього ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі;

-особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими у протоколі допиту від 02.06.2023.

Твердження ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини, суд вважає неспроможними та наданими з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки такі повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 з приводу виключної винуватості водія електросамоката у спричиненні ДТП, суд зазначає таке.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі огляду місця ДТП від 18.05.2023, об`єкти, які б обмежували оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч, відсутні, перехрестя має широкий кут огляду, загальна видимість з робочого місця водія складає приблизно 300 м., у зв`язку із чим, суд доходить висновку про те, що водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість оцінити обстановку, що склалася на дорозі та зобов`язаний був вжити заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, задля уникнення зіткнення.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілем пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Леся БУДЗАН