Справа №705/3753/23
3/705/1965/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №339727 від 13.07.2023 року, ОСОБА_1 11.07.2023 о 09 годині 36 хвилин в м.Умань вул. Небесної Сотні,36, керуючи автомобілем ГАЗ 31105 н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль NISSAN MARCH НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.3.Б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №339728 від 13.07.2023 року, ОСОБА_1 11.07.2023 о 09 годині 36 хвилин в м.Умань вул.Н.Сотні,36, керуючи автомобілем ГАЗ 31105 н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль NISSAN MARCH НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та зник з місця ДТП не повідомивши орган національної поліції, будучи причетним до ДТП. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, а за ст.122-4 КУпАП не визнав. Вважає, що з місця ДТП він не зникав оскільки одразу після події домовився з водієм ТЗ NISSAN про те, що відшкодує всі збитки, на що вона погодилась, а тому вони роз`їхались по своїх справах. Оскільки претензій до нього у водія іншого ТЗ немає, то вважає, що і ДТП не було і з місця події він не зникав, а тому не вважає себе винуватим за ст.122-4 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що необхідно бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10.а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ААД №339728, ААД №339727 від 13.07.2023, складеними інспекторами ВРПП Уманського РУП ГУНП Черкаській області Чернявським Р.М.; схемою місця ДТП від 11.07.2023; матеріалами відеозапису, здійсненим за допомогою технічного засобу, доданим до протоколу ААД №339727, на якому зафіксовано обставину ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на врегулювання претензій за наслідками ДТП, оскільки дані обставини не підтверджені будь-якими доказами та виключають обов`язку водія, передбаченого пунктом 2.10.а ПДР, який не було виконано ОСОБА_1 . Крім того, до таких показів ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому суд розцінює таку позицію останнього як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124 та 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський