справа № 274/4967/23
провадження № 3/0274/2453/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вбивальником WOODS Soft, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 липня 2023 року о 22 год. 47 хв. по вулиці по вул. 8-го Березня, 12 в сел. Гришківці водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився з його згоди на приладі "Драгер", результат позитивний - 0,76 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки повідомлення у додаток "Viber". Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Олянюк В.Л., клопоче ро розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також клопотання захисника, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Олянюк В.Л. клопоче про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, після проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатами даного огляду, на що останній відповідає, що не знає, тобто висловив сумнів. Після чого працівник поліції не пропонує та не роз`яснює водію, що у разі незгоди з результатами огляду, він має право пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а складає щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 168389;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2023 року, з яких вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний - 0, 76 проміле (з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту);

- роздруківка тесту на алкоголь з приладу "Драгер 6820, з якого вбачається, що о 22 год. 52 хв. 22.07.23 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 0, 76 проміле;

- копія постанови серії БАБ № 554856 від 22.07.23 про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом;

- відеозапис, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На відео чітко видно та чути, як після огляду працівник поліції запитує у водія, чи згодний він з результатами даного огляду, на що той чітко відповідає, що згодний, що прямо спростовує доводи захисника. .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО)37976485 ; рахунок отримувачаUA0006825 ; код класифікації доходів бюджету22030101; призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв