Справа № 161/7838/23
Провадження № 3/161/2678/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грень А.В.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Тарасенка О.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 травня 2023 року о 00 год. 20 хв., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 10А, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців та рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 06 травня 2023 року, його знайомий гр. ОСОБА_2 попросив у нього автомобіль для власних потреб. ОСОБА_1 передав йому ключі, та попросив завезти його до брата ОСОБА_3 , якому він допомагав складати меблі. В 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 вирішив піти до дому, однак виявив відсутність ключів від вхідних дверей та пригадав, що вони знаходяться в авто, яке він передав ОСОБА_2 . Після 24 год. ОСОБА_2 виніс ключі від автомобіля ОСОБА_1 і останній почав оглядати салон, коли з середини двору до них під`їхали працівники патрульної поліції. Вказує, що поліцейський почав стверджувати, що він керував автомобілем у комендантську годину, почав безпідставно вимагати документи на транспортний засіб та, в ході встановлення обставин події запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального вимірювального пристрою. Зазначає, що не зважаючи на те, що транспортним засобом він не керував, останній не відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим було зроблено декілька спроб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою, однак у проведенні такого огляду йому було відмовлено та розпочато складання протоколу. Крім того, вважає, що до нього було безпідставно та неправомірно застосовано заходи фізичного впливу та спецзасоби, оскільки він не мав наміру залишати місце події і відійшов осторонь лише за природньою потребою.

Захисник Тарасенко О.В. підтримав пояснення свого довірителя. Також вказав, що оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, його не зупинили працівники поліції під час руху транспортного засобу за порушення правил дорожнього руху, то і підстав для перевірки документів, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у працівників поліції не було, за виключенням документів, що посвідчують особу у зв`язку з перебуванням в комендантську годину на вулиці міста. Зазначає, що в матеріалах справи, крім рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області капрала поліції Пундика М.О. та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274979 від 07.05.2023 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області капрала поліції Романчуком О.А., відсутні докази зупинки автомобіля поліцейськими та факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Захисник, також, додав, що матеріали справи не містять підтверджень щодо притягнення ОСОБА_1 , як водія, за будь-яке правопорушення, під час якого було виявлено ознаки сп`яніння, що давали б підстави для огляду водія. Тому, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, матеріали відеозапису долучені до протоколу (а.с. 1,9).

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області капрала поліції ОСОБА_4 суду повідомив, що під час патрулювання з напарником в травні 2023 року, вони помітили, що автомобіль марки «Volkswagen Passat» заїхав в тупик в дворі будинку на вул. Конякіна, за кермом був ОСОБА_1 . У водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. ОСОБА_1 недодував в прилад «Drager», останньому було надано декілька спроб. Пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився та хотів втекти з місця події, але був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області капрал поліції ОСОБА_5 суду повідомив, що в травні 2023 року в дворі будинку зупинили авто марки «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), запропонували йому пройти огляд на місці, але ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, пізніше погодився, але дув в спеціальний технічний прилад «Drager» не так як треба, хоча працівники поліції неодноразово пояснювали йому як потрібно це робити. Потім водій почав втікати, але поліцейський його наздогнав і затримав.

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, йому було роз`яснено порядок як це робити та наслідки непроходження такого огляду. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, проте подальша поведінка останнього свідчить про явне ухилення від проходження. Зокрема, ОСОБА_1 неодноразово недодував повітря в прилад, після чого йому запропонували пройти огляд в лікаря-нарколога, на що останній, також, відмовився. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що водій намагався втекти з місця події, що, на думку суду, також свідчить про ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на даному відеозаписі було чітко видно, що автомобіль марки «Volkswagen Passat» рухався по вул. Конякіна, потім повернув в двір будинків, а коли до нього під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції, то у зазначеного вище транспортного засобу світилися передні фари та ліхтарі заднього ходу, що свідчить про те, що двигун автомобіля був заведений (а.с.9).

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Зазначений відеозапис у сукупності із показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належним чином підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому суд оцінює критично та не бере до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суду пояснили, що ОСОБА_1 був тверезим, не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому, а також, що транспортний засіб був припаркований, двигун автомобіля не був заведений, а світло не було ввімкнуте. Показання зазначених свідків спростовуються вищевказаними доказами, зокрема, з яких вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його умисне ухилення від належного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт його керування транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274979 від 07.05.2023 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 002223 від 07.05.2023 року, довідкою з бази даних ІТС ІПНП від 10.05.2023 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що від проходження відмовився (а.с.5), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023 року, рапортом, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.