Справа № 357/7911/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пількевич Т.А.,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05.09.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.08.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 серпня 2022 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 78-й км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

05.12.2022 судове засідання було відкладено в зв`язку з клопотанням захисника Пількевич Т.А. (зайнятість захисника в розгляді іншої судової справи).

23.01.2023 судове засідання було відкладено в зв`язку неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку по причині частого знеструмлення електромережі суду.

13.04.2023 судове засідання було відкладено в зв`язку з клопотанням захисника Пількевич Т.А. (зайнятість захисника у проведення слідчих дій).

07.06.2023 судове засідання було відкладено для виклику свідка.

17.07.2023 справу знято з розгляду в зв`язку із зайнятістю судді в розгляді кримінального провадження колегіально.

02.08.2023 розгляд справи було відкладено для виклику свідка.

18.08.2023 справу знято з розгляду в зв`язку із знеструмленням електромережі суду та неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

13.09.2023 ОСОБА_1 та захисник Пількевич Т.А. до суду не з`явились. 13.09.2023 за вх. № 40247 до суду надійшло клопотання від захисника Пількевич Т.А. про розгляд справи без участі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В заяві захисник просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Разом з тим, 07.06.2023 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_1 було надано пояснення. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.08.2022 року він з тестем ОСОБА_2 виїхали з м. Київ, за кермом автомобіля OPEL VECTRA (який належить дружині ОСОБА_1 ) перебував ОСОБА_2 . Не доїжджаючи до блок-поста 100-200 метрів, зупинилися, щоб сходити «по нужді». Поблизу місця зупинки був поворот на якесь село. ОСОБА_2 відійшов від автомобіля справляти природні потреби, він був відсутній близько 10-ти хвилин. В цей час ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі, який не рухався, переліз на водійське сидіння. ОСОБА_1 пояснив, що не знає, навіщо так вчинив, але відразу повідомив, що ОСОБА_2 сказав, що в подальшому керувати автомобілем буде ОСОБА_1 . Таким чином, останній готувався до подальшого керування автомобілем, але ще не керував ним. В той час, коли ОСОБА_1 перебував один в автомобілі, до нього під`їхали поліцейські та повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати до КПП для вияснення обставин. ОСОБА_1 погодився та на патрульному автомобілі поїхав з поліцейськими до КПП, а автомобіль OPEL VECTRA залишився на місці зупинки. Огляд на приладі Драгер не підтвердив стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , після чого поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Тараща, але точно назву міста не пам`ятає. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, оскільки медичний заклад розташований далеко і він автомобілем не керував. Направлення на огляд ОСОБА_1 не надавали. В протоколі зазначив, що «з протоколом не згоден, не проїхав до лікарні, оскільки поспішаю», тому що поліцейські так сказали, до того ж, не знав, що писати і не був згоден їхати в лікарню. ОСОБА_2 на автомобілі під`їхав до КПП через 30 хвилин. ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем не керував, тому не мав проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Пількевич Т.А. не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та матеріали справи не містять такого підтвердження. Крім того, захисник звертає увагу на порушення, вчинені поліцейськими, а саме: поліцейський диктував ОСОБА_1 пояснення для написання в протоколі, поліцейські власноруч написали пояснення свідків.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом серїї ААД № 075140 від 22.08.2022 року, в якому викладено фактичні обставини справи та зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначено: «з протоколом не згоден, не проїхав до лікарні, оскільки поспішаю». Такі пояснення підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Причина відмови, на переконання судді не є поважною;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2022 року о 12 год. 15 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до Ставищенської ЦРЛ, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні. Натомість зазначено, що огляд не проводився (відмова);

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.08.2022, відповідно до якого огляд та тимчасове затримання транспортного засобу OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 здійснено у зв`язку з правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик ФОП « ОСОБА_5 », автодорога Р-17, Біла Церква Володарка, 3 км;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області В. Рябінцева від 22.08.2022 р., згідно з яким 22.08.2022 об 11 год. 30 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса 78 км було зупинено автомобіль OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування в даного водія було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків;

відеозаписом з нагрудної камери № 477199 від 22.08.2022 до протоколу серії ААД № 075140 від 22.08.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано, що відеозапис розпочатий 22.08.2022 о 12 год. 21 хв. При цьому поліцейські зупиняють свідків, пояснюючи їм, що зупинили водія, який зізнався, що вживав канабіс та що для фіксації позиції водія необхідна присутність свідків. В присутності свідків поліцейські повідомили ОСОБА_1 про проведення відеофіксації. Після чого поліцейський повідомив свідкам, що перед ними водій ОСОБА_1 та в присутності свідків запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в смт. Ставище. ОСОБА_1 відповів, що на даний час не може пройти огляд, так як поспішає, в інший раз зможе.

О 12 год. 33 хв. поліцейський оголосив свідкам письмові пояснення, після чого свідки повідомили, що все викладено вірно.

О 12 год. 36 хв. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що відмовився від огляду, оскільки поспішає. На що поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 може про це зазначити в поясненнях. Також ОСОБА_1 запитав, чи може він написати, що не згоден з рішенням поліцейських. На що поліцейський відповів, що може так написати. В подальшому на відеозаписі зафіксовано складання адміністративних матеріалів.

О 12 год. 55 хв. було оголошено зміст протоколу ОСОБА_1 , ним підписано протокол та отримано копію протоколу.

На переконання судді відеозапис з нагрудної камери підтверджує як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом, свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не мотивував тим, що він не є водієм, не повідомляв поліцейським про те, що за кермом перебував інший водій.

Крім цього, в суді ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що спочатку поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що він і зробив. Такі пояснення ОСОБА_1 ставлять під сумнів його твердження щодо причини відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 написав пояснення в протоколі під диктовку працівників поліції, спростовуються відеозаписом, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 лише запитував у поліцейського, чим може він написати про причину відмови та про незгоду з рішенням поліцейських. Відповідь поліцейського була позитивною.

Твердження захисника щодо написання поліцейськими письмових пояснень свідків до уваги не приймаються, оскільки відмова ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 266 КупАП зафіксована на спеціальні технічні засоби.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем та перебував на водійському сидінні, оскільки лише готувався до керування транспортним засобом, як такі, що не узгоджуються між собою та надані з метою уникнення відповідальності.

21.08.2023 за вх. № 36948 до суду засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_2 . Пояснення були відібрані захисником Пількевич Т.А.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 22.08.2023 він разом із зятем ОСОБА_1 їхали у власних справах з м. Києва в Білоцерківський район на автомобілі OPEL VECTRA та саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Не доїжджаючи до м. Біла Церква, на відстані 200-300 метрів від блок-поста, ОСОБА_2 довелося зупинитися на узбіччі, щоб сходити «по нужді». Він вимкнув двигун, автоматично забрав ключі від автомобіля та пішов в посадку. Точно сказати не може, скільки часу він там був, але також викурив цигарку. Коли повернувся, то ОСОБА_1 в автомобілі не було. По телефону зять повідомив, що він перебуває на блок-посту, тому ОСОБА_2 під`їхав до них. Потім ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 , щоб останній чекав його в автомобілі. Свідок чекав близько 1,5 год., сидячи в автомобілі. Згодом автомобіль був евакуйований на штрафмайданчик. ОСОБА_2 вважає, що дії працівників поліції є незаконними, оскільки саме ОСОБА_2 керував автомобілем і документи на автомобіль також були у нього.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 суддя оцінює критично, оскільки свідок є зятем ОСОБА_1 , тобто заінтересованою особою. Крім цього пояснення свідка спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена.

Водночас, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.09.2022 року, правопорушення вчинено 22.08.2022 року. Розгляд справи неодноразово відкладався. На момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО