Справа №463/434/22
Провадження №3/463/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Олексіва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 294950 від 08.01.2012 року, ОСОБА_2 , 08 січня 2022 року о 10.50 год., на вул. Городоцькій, 104 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі ТЗ «Jagyar» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення. Автомобілі отримали технічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Також водій ОСОБА_3 , керуючи ТЗ «Jagyar» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок інерційного руху, здійснив наїзд на пішохідну огорожу, внаслідок чого пошкодив її, в результаті чого ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що рухався на автомобілі марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Городоцькій у м.Львові у напрямку ЖД вокзалу зі швидкістю 30 км/год, при цьому ліве колесо автомобіля було на трамвайній колії. Між ним та бардюром місця для розміщення іншого авто не було. Він побачив, що позаду у його напрямку рухається автомобіль «Jagyar», водій почав «втискатися» між його автомобілем та бордюром і відбулося ДТП. Внаслідок цього водій «Jagyar» передньою своєю лівою передньою частиною автомобіля в`їхав у заднє праве крило і пошкодив задній бампер. Тому вважає, що Правила дорожнього руху не порушував, виним у ДТП на його думку є водій «Jagyar».

Водій «Jagyar» ОСОБА_3 , назважаючи на неодноразове отримання повідомлення про виклик у судове засідання не з`явився, висловити свою позицію перед судом з приводу ДТП проігнорував.

З його пояснень, які відібрані працівниками поліції після ДТП (а.с.4) вбачається, що він рухався на автомобілі Jaguar Х-Туре» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Городоцькій у м. Львові у напрямку ЖД вокзалу у крайній правій смузі. Біля будинку 104, водій «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі, несподівано для нього без включення показника повороту перелаштувався із лівої смуги у його смугу. Для уникнення ДТП він різко загальмував та повернув праворуч, проте не вдалося уникнути ДТП і окрім того він в`їхав у металеву огорожу.

Заслухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу, такий складений щодо ОСОБА_1 , який 08 січня 2022 року о 10.50 год., на вул. Городоцькій, 104 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі ТЗ «Jagyar» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення.

У зв`язку із запереченням вини ОСОБА_1 , у скоєнні ДТП та поданим клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності,

Постановою суду від 26 травня 2022 року клопотання представника було задоволено. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Водночас, відповідно до висновку №556/2023 автотехнічної експертизи по адміністративній справі №463/434/22 від 19 липня 2023 року встановлено такі висновки.

1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 у відповідності з вимогами пунктів 12.4, 11.1, 11.8 та 1.4 «Правил дорожнього руху України» повинен був рухатись із швидкістю, не більше 50 км/год. Під час об?івлу Перешкоди водій ОСОБА_2 мав право рухатись по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною, а після закінчения виконання маневру об?їзду зайняти праве положення на своїй смузі для руху, щоб звільнити трамвайну колію попутного напрямку руху. Під час руху по своїй смузі та виконанні маневрів об`ізду водій мав право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху будуть виконувати «Правила дорожнього руху».

1.2. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Jagyar ОСОБА_3 у відповідності з вимогами пунктів 12.4, 11.1, 13.1, 12.3, 2.3 «б» та 1.5 «Правил дорожнього руху України» повинен був рухатись із швидкістю, не більше 50 км/год, дотримувати безпечну дистанцію величиною 20 м до автомобіля Volkswagen Golf, що рухався попереду, та дотримувати мінімальний безпечний боковий інтервал до правого краю проїзної частини дороги величиною не менше 0,63 м. При скороченні величини безпечної дистанції менше 20 м водій ОСОБА_3 повинен був своєчасно вжити заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля, щоб не створювати небезпеку для руху, та не виконувати маневр випередження автомобіля Volkswagen Golf справа, оскільки паралельний рух автомобілів в межах однієї смуги для руху «Правилами дорожнього руху» не допускається.

2.1. 3 технічної точки зору, покази водія ОСОБА_2 стосовно розташування його

автомобіля Volkswagen Golf на проїзній частині дороги перед ДТП, технічно обґрунтовані.

2.2. 3 технічної точки зору, покази водія ОСОБА_3 стосовно розташування його автомобіля адуаг на проїзній частині дороги перед ДТП в цілому технічно спроможні, однак оскільки в напрямку руху транспортних засобів є одна смуга для руху, то водій ОСОБА_3 , з технічної точки зору, невірно оцінив дорожню ситуації і маневрування автомобіля Volkswagen Golf в межах своєї смуги оцінив як маневр перестроювання автомобіля з лівої смуги руху у праву смугу.

3.1. Питання щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_2 попередити зіткнення транспортних засобів втрачає технічний зміст (докладніше див. дослідницьку частину).

3.2. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, при зменшенні дистанцій до транспортного засобу, що рухався попереду, для запобігання зіткнення водій автомобіля Jagyar ОСОБА_3 повинен був застосувати гальмування необхідної інтенсивності, для чого в нього не було завад технічного характеру.

4.1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 відповідали технічним вимогам «Правил дорожнього руху України».

4.2. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Jagyar ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам: пункту 11.1 ПДРУ - в частині визначення кількості смуг у напрямку руху транспортних засобів; пункту 13.1 - в частині додержання безпечних бокових інтервалів та пункту 12.3 - в частині несвоєчасного вжиття заходів по зменшенню швидкості руху свого автомобіля для попередження зіткнення транспортних засобів

5. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам пунктів 11.1, 13.1 та 12.3 знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з фактом настання даної ДТП.

7. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП - зіткнення автомобіля Jagyar під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем Volkswagen Golf під керуванням водія ОСОБА_2 - стали обставини, пов?язані з діями водія ОСОБА_3 , який рухаючись позаду автомобіля Volkswagen Golf по одній смузі руху не вжив своєчасно заходів по зменшенню швидкості руху свого автомобіля Jagyar, а розпочав виконання маневру випередження автомобіля Volkswagen Golf справа без врахування безпечних бокових інтервалів, чим створив для себе небезпеку для руху та позбавив себе можливості попередити зіткнення транспортних засобів.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 , 08 січня 2022 року о 10.50 год., на вул. Городоцькій, 104 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі ТЗ «Jagyar» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Отже, беручи до уваги висновок №556/2023 автотехнічної експертизи по адміністративній справі №463/434/22 від 19 липня 2023 року , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки об`єктивних доказів вчинення ним правопорушення немає.

А тому у зв`язку з наведеним провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.ст.124, 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.