Справа № 697/1456/23
Провадження № 3/697/744/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310115 ОСОБА_1 10.7.2023 о12 год. 05 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 82, поблизу відділення «Нової пошти» керувала т/з Fiat/Tipo д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно чи не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб, що стояв - Volkswagen/Golf д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023, серії ААД № 310287, ОСОБА_1 10.7.2023 о12 год. 05 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 82, керувала т/з Fiat/Tipo д.н.з. НОМЕР_2 та здійснила з`їзд з місця ДТП до якої була причетна. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник Бовшик М.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 10.07.2023 не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди та не в`їжджала власним авто у авто ОСОБА_2 . Пояснив, що протоколи складено з порушенням та не відповідають дійсним обставинам, оскільки обидва протоколи складено у один і той же час та за однією адресою, тоді як працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП. Протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не містить чіткого зазначення отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень. Не виключає вірогідність зазначення потерпілою ОСОБА_2 механічних пошкоджень на її транспортному засобі, отриманих в результаті інших ДТП, оскільки огляд її транспортного засобу відбувся на наступний день після ДТП. Пояснив, що ОСОБА_1 звернулася до ВП №1 Черкаського РУП з повідомленням та скаргою на дії працівників поліції по факту вимагання у неї хабаря. Просив витребувати від ВП №1 Черкаського РУП матеріали за результатами службової перевірки по факту вимагання працівниками поліції хабаря у ОСОБА_1 . Провадження у справах про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень просив закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник адвокат Гончарук А.В. у судовому засіданні пояснили, що у момент ДТП, що мало місце 10.07.2023 автомобіль Fiat/Tipo д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований біля приміщення «Нової пошти», що в м. Каневі по вул. Енергетиків, 82. Сама потерпіла у цей час перебувала у відділенні пошти. Коли вона повернулася до свого авто, то відразу не помітила механічні пошкодження на своєму транспортному засобі. До неї підійшов військовий та повідомив, що у її автомобіль в`їхав інший транспортний засіб, який стояв попереду та вказав на авто Volkswagen/Golf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , яка на автомобілі направлялася у бік виїзду з території паркувального майданчика «Нової пошти». Автомобіль ОСОБА_1 зупинили. Остання почала заперечувати свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а навпаки сказала, що це ОСОБА_2 на своєму автомобілі вдарила її транспортний засіб. Після чого потерпіла викликала працівників поліції, на вимогу яких ОСОБА_1 не надавала документи та відмовилася від пояснень та підписів. ОСОБА_2 не чула погроз від працівників поліції у бік ОСОБА_1 та вимагання ними від останньої хабаря. Потерпіла звернулася до страхової компанії ОСОБА_1 , її транспортний засіб було оглянуто та виплачено страхове відшкодування.

Підстав для задоволення клопотання захисника Бовшика М.Ю про витребування від ВП №1 Черкаського РУП матеріалів за результатами службової перевірки по факту вимагання працівниками поліції хабаря у ОСОБА_1 суд не вбачає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника у зв`язку з неодноразовим ознайомленням кожним з них з матеріалами справи, наданням часу для підготовки письмових пояснень, які з серпня 2023 року до суду так і не було надано, а також з заявленими клопотаннями про витребування додаткових доказів, а саме матеріалів справи про виплату страхового відшкодування (постанова суду від 19.08.2023).

Суддею зауважується, що витребування додаткових документів може призвести до затягування розгляду справи, яка має бути розглянута у розумні строки, а також на думку суду матеріали про витребування яких просить захисник не стосуються предмету розгляду.

Крім того, захисником Бовшиком М.Ю. не надано доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 до ВП №1 Черкаського РУП з вище зазначених підстав.

Враховуючи наведене, витребування додаткових матеріалів, які не містять предмету доказування, негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Не зважаючи на невизнання захисником Бовшиком М.Ю. вини ОСОБА_1 , винуватість останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 серії ААД № 310115, серії ААД № 310287;

- схемою місця ДТП від 10.07.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2023.

Також під час розгляду справи за клопотанням захисника Бовшика М.Ю. було витребувано з АТ "СГ "ТАС" матеріали справи про виплату страхового відшкодування за страховим актом №13227/34/923 від 11.07.2023 власнику транспортного засобу Volkswagen/Golf д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску - ОСОБА_2 за фактом його пошкодження в результаті ДТП, що мала місце 10.07.2023 за участі транспортного засобу Fiat/Tipo д.н.з. НОМЕР_2 .

З наданих на виконання постанови суду про витребування доказів матеріалів справи про виплату страхового відшкодування вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 11.07.2023 повідомила АТ "СГ "ТАС" про настання страхового випадку, що мав місце 10.07.2023 за участі ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Fiat/Tipo д.н.з. НОМЕР_2 .

11.07.2023 було оглянуто пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_2 , про що складено акт огляд транспортного засобу (дефектна відомість) та визначено характер пошкоджень. На підтвердження отримання транспортним засобом Volkswagen/Golf д.н.з. НОМЕР_3 механічних пошкоджень, страховою компанією та стороною потерпілої сторони надано суду фототаблиці з механічними пошкодженнями транспортних засобів як Fiat/Tipo д.н.з. НОМЕР_2 , так і Volkswagen/Golf д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до страхового акту №13227/34/923 від 11.07.2023 потерпілій ОСОБА_2 розраховано суму страхового відшкодування у розмірі 2700 грн., яке останній було виплачено на підставі платіжної інструкції від 12.07.2023.

Інші аргументи захисника не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та висновки суду не змінюють.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:

за ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу.

Оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом суддя дійшов висновку про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в одну справу та одне провадження, а саме в справу, за якою у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/1456/23, №697/1457/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/1456/23, провадження №3/697/744/2023.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити стягнення:

-за ч. ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. О. Колісник