Справа № 740/5579/23
Провадження № 3/740/2525/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Гусєвої Я. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює пакувальником у ТОВ «Сільпо» м. Бровари, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

26.08.2023 о 22 год. 00 хв. у м. Ніжині по вул. Прилуцькій, 22, ОСОБА_1 водій автомобіля ВАЗ 21093, р. н. НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій автомобіля Skoda Octavia Tour, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, що підтверджується схемою місця ДТП від 26.08.2023, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що у свою чергу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини та не погодився з обставинами, вказаними в протоколі. Зокрема, пояснив, що вказана ДТП сталася не з його вини, а з вини ОСОБА_2 , за яким він рухався, з тривалим відривом на невеликій швидкості. Так, він побачив, як ОСОБА_2 увімкнув аварійну сигналізацію і зупинився, ОСОБА_1 вирішив об`їхати його, повернув ліворуч, але йоли автомобілі зрівнялися, то ОСОБА_2 різко повернув та зіткнувся з його автомобілем. Тобто, це не він ударив автомобіль ОСОБА_2 , а останній вдарив його автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павленко В. М. підтримав раніше подану заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що його підзахисним було допущено порушення вимог п. 14.2 (б) ПДР України, унаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав з невеликою швидкістю, попереду нього їхав інший автомобіль, він завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч, аварійного сигналу не вмикав. Коли повернув ліворуч, перетнув осьову лінію, то зіштовхнувся з автомобілем ОСОБА_1 , який здійснював обгін його автомобіля ліворуч по зустрічній смузі руху.

Інспектор ВПРР Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Сербінчук О. В. у судовому засіданні пояснив, що фабула протоколу відповідає дійсності, схема місця ДТП складена правильно з урахуванням пояснень всіх учасників ДТП. Водії свою вину у скоєному ДТП заперечували, на місці події було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Протокол стосовно ОСОБА_1 складено за порушення п. 14.2 (б) ПДР України, а саме: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З урахуванням установлених ст. 277 КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також передбачених ст. 38 цього Кодексу строків накладення адміністративного стягнення, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 14.2 (б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко