Справа № 708/816/23
Провадження № 3-в/708/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши заяву захисника адвоката Новака Артура Михайловича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.08.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

За наслідками розгляду апеляційної скарги постановою Черкаського апеляційного суду від 18.08.2023 вказане рішення залишено без змін.

19.09.2023 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Новака А.М. надійшла заява про розстрочення сплати суми штрафу.

На обґрунтування вказаної заяви захисник зазначив, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території нашої держави з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який діє і станом на момент звернення до суду.

Через запровадження військового стану ОСОБА_1 перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі, офіційно не працевлаштований, не має можливості сплатити штраф одноразовим платежем, оскільки не має навіть коштів на задоволення своїх соціальних потреб. Крім того, він є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , доходи складаються виключно із соціальних виплат у розмірі 2 000,00 грн. Тому просить суд розстрочити накладене адміністративне стягнення у частині сплати штрафу у розмірі 17 000 грн на строк 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1 700 грн щомісяця.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Новак А. М. у судове засідання по розгляду вказаної заяви не з`явились. На електронну адресу суду від захисника надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність. Заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

За наслідками розгляду заяви судом встановлено наступне.

Обов`язковість постанови про накладення адміністративного стягнення регламентована статтею 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої законодавцем визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу визначені статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Наслідком порушення вказаного обов`язку порушником є направлення постанови для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, внаслідок чого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; стягнення витрат на облік зазначених правопорушень (ст. 308 КУпАП).

У свою чергу ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачена можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною і водночас вирішальною стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у випадку невиконання такої постанови залишається не досягнута мета адміністративного стягнення виховний вплив на порушника та попередження вчинення нових правопорушень. Добровільне виконання рішення суду підтверджує усвідомлення порушником своєї вини у вчиненні правопорушення та наявних негативних наслідків його протиправної поведінки.

Підстави застосування відстрочки сплати штрафу порушником Кодексом адміністративного судочинства не регламентовані, тому за аналогією закону урахуванню підлягають норми найбільш близької галузі законодавства, а саме кримінального законодавства.

Відповідно до норм частини четвертої статті 53 Кримінального кодексу України з урахуванням майнового стану суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З аналізу вказаної норми вбачається, що ключовим критерієм при прийнятті відповідного рішення є майновий стан особи порушника.

У свою чергу сукупність наданих заявником доказів не дає суду можливість достеменно визначити майновий стан ОСОБА_1 , оскільки наявність статусу внутрішньо переміщеної особи та перебування на його утриманні малолітньої дитини не може бути визнано достатнім для визначення загального рівня доходів та витрат сім`ї ОСОБА_1 з подальшим наданням йому належної оцінки. За таких обставин подана заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 298-301, 307-310 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката захисника адвоката Новака Артура Михайловича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ