Справа № 740/6105/23
Провадження 3/740/2731/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 вересня 2023 року в 00 год. 38 хв. на вул.Набережна м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що керував автомобілем Volkswagen з митниці, був утомлений, даним автомобілем керував до базару, після чого даним автомобілем керував його знайомий, якому він і доставив дане авто, знайомий керував авто і зупинився з метою йти додому, він пересів за кермо авто і в цей час під`їхали працівники поліції, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, причини зупинки не повідомлені, просив проходження огляду в лікарні, після складення матеріалів сам поїхав на даному авто додому.

Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений і підписаний уповноваженою на те особою, в даному випадку поліцейським Ніжинського РВП, за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 пояснень до протоколу не наддав.

Також суду відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП поліцейським подані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені в судовому засіданні, відповідно до якого (05.01.2017 з 11-49 по 12-34 год., з 12-34 по 13-03 год., з 13-12 по 13-16 год.) поліцейськими на службовому автомобілі на вул.Набережна м.Ніжина в темну пору доби зупинений автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку із ввімкненими фарами, до якого відразу підійшли поліцейські, за кермом авто перебував ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні був чоловік, дане авто перебувало із працюючим двигуном та включеними фарами, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського від`їжджає ближче до краю проїзної частини дороги; при спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейський вказує про ознаки алкогольного сп`яніння щодо нього-запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, хитка хода, почервоніння обличчя і пропонує проходження огляду, із роз`ясненням цього порядку, на місці зупинки за допомогою Драгеру та в лікарні, дані дії вчиненні поліцейським близько 8 разів; ОСОБА_1 неодноразово відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки так і в лікарні, останній від адвоката відмовляється, неодноразово телефонує і пропонує поговорити по телефону поліцейському, який вказує про затягування зі сторони ОСОБА_1 процедури по проведенню огляду, поліцейським зазначено про зупинку ОСОБА_1 під час комендантської години, ОСОБА_1 неодноразово вказує, що він тверезий і не керував автомобілем, в подальшому вказав, що перебував на задньому сидінні авто; на чергову пропозицію поліцейського погоджується на огляд в лікарні, після чого вказує, що не керував, просить не оформляти матеріали, від надання пояснень відмовляється; після чого поліцейський повідомляє про складення матеріалів із їх оголошенням ОСОБА_1 в 02 год. 09 хв. 15.09.2023 року.

З даних відео вбачаються наявні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 -порушення координації рухів та мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, а саме щодо виконання обов`язку, як водія, на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено п.2.5. ПДР (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), що об`єктивно свідчить про невідповідність його дій обстановці зокрема і під час воєнного стану і дій поліцейських в даних умовах, що в свою чергу притаманно кожному законослухняному громадянину, також поліцейськими неодноразово зазначено про запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , тобто у поліцейських були достатні підстави для пропозиції останньому проходження огляду на стан сп`яніння. Також згідно відео ОСОБА_1 неодноразово вказує, що «…не треба цього робити…, …воно вам треба…», що об"єктивно притаманно саме винній особі.

За правилами ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказане відео підтверджує неодноразові пропозиції поліцейських протягом тривалого часу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, на що були неодноразові відмови ОСОБА_1 , що стало наслідком для складення поліцейськими вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані дії ОСОБА_1 зокрема і щодо відмови від огляду, його тривалі дії щодо відмови від проходження огляду розцінюються судом, як намагання уникнення від відповідальності.

Зазначення у відеозаписі з бодікамери поліцейського часу, як 05.01.2017 з 11-49 по 12-34 год., з 12-34 по 13-03 год., з 13-12 по 13-16 год.,-не змінює обставин правопорушення, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення і не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, при цьому згідно даного відео матеріали оголошені поліцейським Огієвському І.О. 15.09.2023 року в 02-09 год., також в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не заперечували даних відео щодо обставин згідно протоколу в частині дати та часу.

З даних підстав судом не вбачається недотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення із доданим до нього у встановленому порядку відеозаписом, у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем встані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, при цьому суд оцінює пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, як такі, що спрямовані на унеможливлення притягнення до відповідальності, та відхиляє їх.

Переривання відеозапису з 13-03 год. і подальшого відеозапису з 13-12 год., із врахуванням неодноразових відмов ОСОБА_1 від проходження огляду до початку складення протоколу не змінює обставин правопорушення, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення і не може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за суспільно небезпечне діяння, виявлене та зафіксоване поліцейськими під час виконання службових обов`язків і під час дії воєнного стану, при цьому суд уникає з цього приводу надмірного формалізму, який впливає на справедливість процедури в даній справі.

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, який вчинений в умовах воєнного стану і становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що є підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 536 грн. 80 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.