ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1254/23
Провадження № 3/210/1542/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., за участі секретаря судового засідання Біди А.В., прокурора Бондарчука О.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором Нивотрудівської сільської ради, депутата Нивотрудівської сільської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області звернувся до Дніпровського апеляційного суду з Поданням про визначення підсудності. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року матеріали вказаної адміністративної справи направлені до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №893 від 26 травня 2023 року складеного оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Євстратенко О., встановлено, що відповідно до рішення І сесії Нивотрудівської сільської ради VIII скликання № 01-01/VІІІ від 12.11.2020 року було визнано повноваження депутатів Нивотрудівської сільської ради VIII скликання, до складу яких увійшла депутатка ОСОБА_1 . Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Пунктом першим статтею 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що депутат місцевих рад зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Таким чином, депутатка Нивотрудівської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

17.09.2021 року в приміщенні Нивотрудівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Нива трудова, вул. Каштанова, 6 проходило пленарне засідання 11 сесії Нивотрудівської сільської ради VIII скликання.

Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання 11 сесії Нивотрудівської сільської ради VIII скликання під №49 порядку денного розглядалося питання «Про зміну користувача земельних ділянок по АДРЕСА_2 », за заявою ОСОБА_2 .

Після виступу доповідача з цього питання, воно було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів та протоколу сесії ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів публічно не повідомила, взяла участь в розгляді питання, голосуванні та проголосувала «ЗА».

За результатами голосування було прийняте рішення Нивотрудіською сільською радою VIII скликання №453-11/VIII від 17.09.2021 року «Про зміну користувача земельних ділянок по АДРЕСА_2 ».

Відповідно до витягів з інформаційної бази ДРАЦГС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 є невісткою депутатки Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_1 , тобто близькою особою відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими ... представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів І поло врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно з ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно ж до ч.3 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради.

Разом з тим, в протоколі засідання ради зазначене повідомлення відсутнє, а згідно пояснень секретаря Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_3 , всі факти публічного повідомлення про конфлікт інтересів обов`язково відображаються в протоколах пленарних засідань сесій Нивотрудівської сільської ради VIII скликання.

Як роз`яснило НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 року №13 (далі - Методичні рекомендації), основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові або представницькі повноваження, а суперечність між приватним інтересом та службовими або представницькими повноваженнями є основною складовою реального конфлікту інтересів. Теж саме було визначено в методичних рекомендаціях НАЗК «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 02.04.2021 року №5, які були чинними на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приватним інтересом може вважатися будь-який майновий чи немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу. При цьому слід зауважити, що типовими обставинами, що свідчать про наявність приватного інтересу слід вважати сімейні та родинні стосунки, а також реалізацію службових або представницьких повноважень відносно себе.

Навіть за умови, що особа маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим її родинними стосунками з ОСОБА_2 та бажанням сприяти останній щодо отримання дозволу на фактичне користування земельною ділянкою.

Тому, неповідомлення про наявний конфлікт інтересів ОСОБА_1 по питанню черги денної «Про зміну користувача земельних ділянок по АДРЕСА_2 » у будь-якому разі свідчить про вплив її приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість під час розгляду вказаного питання.

З урахуванням викладеного, суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень пов`язана з неповідомленням про наявний конфлікт інтересів ОСОБА_1 , як депутаткою сільської ради, при прийнятті рішення згідно з яким надається дозвіл на фактичне користування земельною ділянкою близькій особі, а саме невістці.

Таким чином, депутатка Нивотрудівської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28, ч.1 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не повідомила колегіальний орган в особі Нивотрудівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 11 сесії Нивотрудівської сільської ради VIII скликання під час розгляду 17.09.2021 року питання порядку денного №49 «Про зміну користувача земельних ділянок по АДРЕСА_2 », яка є її близькою особою, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП.

28 вересня 2023 року поза межами судового засідання від особи стосовно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі, в яких остання зазначила, що згідно порядком денним протоколу пленарного засідання 11 сесії Нивотрудівської сільської ради VIII скликання під №49 порядку денного розглядалося питання «Про зміну користувача земельних ділянок по АДРЕСА_2 ». Заява особи, яка претендувала на фактичне користування земельною ділянкою по даному питанню ОСОБА_4 публічно не зачитувалася, прізвище ОСОБА_2 публічно не звучало. Проект рішення, де б можна було побачити прізвище свого близького родича на офіційному сайті Нивотрудівської сільської ради не висвітлювалося та для ознайомлення не надавалося. В протоколі сесії від 17.09.2021 року прізвище ОСОБА_2 , також ніде не прописувалося. Рішення з 450 по 456 на сесії виносилося на голосування пакетом. Також зазначила, що вона давно не спілкується з братом та його дружиною, але, як депутат вона завжди пам`ятала, що вони її близькі родичі та на сесії зажди заявляла про конфлікт інтересів, коли розглядались їх питання, що підтверджується витягом з протоколу від 28.01.2021 року. У зв`язку з чим, просила суд, закрити провадження по вказаній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як у зв`язку з обставинами які склалися, вона не могла змоги заявити про конфлікт інтересів.

Прокурор Бондарчук О.С. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП.

Особа стовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши доводи прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, виходячи з положень п.7 ст.247 КУпАП дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення ( при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.)

В узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативна рада зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку Науково - консультативна рада при Вищому Адіміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Апеляційний суд, враховує практику Євпропейського Суду з прав людини ( пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігати будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від сусідів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2021 року в приміщенні Нивотрудівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Нива трудова, вул. Каштанова, 6 проходило пленарне засідання 11 сесії Нивотрудівської сільської ради VIII скликання. За результатами голосування було прийняте рішення Нивотрудіською сільською радою VIII скликання № 453-1ІЛПІІ від 17.09.2021 року «Про зміну користувача земельних ділянок по АДРЕСА_2 ».

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також порушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 17.09.2023 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з?ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж два роки, тому в силу ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 288, 289, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович