Справа № 458/415/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., секретар судового засідання Сисан С.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Іщук А.В., яка бере участь в судовому засіданні режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30.04.2023 о 01.10 год. у м. Турка, вул. Горішня, 34, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Jeep Grand Cherokee" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Іщук А.В. в судовому засіданні просила проводити розгляд спрви за відсутності ОСОБА_1 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у розгляді справи бере участь його захисник, враховуючи, що розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, тому суд проводить розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник Іщук А.В. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини з таких підстав. Так, у поліцейського були відсутні законні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", а тому подальш вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була незаконною. Такі доводи узгоджуються з позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174963 не зазначено ознак алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , відсутні відомості про свідків правопорушення, а також те, що велася відеофіксація правопорушення. Також, у матеріалах справи відсутнє Направлення водія на огляд, поліцейський не назвав водію назву закладу охорони здоров`я, куди він направлявся для огляду, водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом у встановленому порядку.

З урахуванням викладеного, захисник Іщук А.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174963 від 30.04.2023, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Іщук А.В. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174963 від 30.04.2023 не вказано ознак алкогольного сп`яніння водія, відсутні відомості про свідків, відеофіксацію, а тому такий доказ є недопустимий, суд відхиляє як безпідставні.

Так, у графі протоколу "суть правопорушення" є вимога для уповноваженої особи, яка його складає, вказати обставини суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, що було дотримано поліцейським.

У свою чергу, ознаки алкогольного сп`яніння, які виявляє поліцейський у водія вказуються в окремому процесуальному документів - Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів.

Графа протоколу "Свідки" заповнюється в разі наявності таких під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також у випадку неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

У даному випдаку, поліцейський застосував технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі "До протоколу додаються", а тому присутність свідків під час огляду водія ОСОБА_1 не була обов`язковою.

Відтак, уповноваженою особою, яка склала такий протокол, дотримано вимог ст. 266 КУпАП, вимог вказаних вище Інструкцій та Порядку, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а тому такий доказ є належним та допустимим.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на компакт-диску, видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Jeep Grand Cherokee" номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими під час комендантської години, про що було повідомлено водія. Також поліцейський вказав про відеофіксацію згідно зі ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію". Під час перевірки документів, водій ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що їде з весілля та вживав алкоголь. Після цього, поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу, а також в медичному закладі та роз`яснив його право на відмову від проходження такого огляду, наслідки такої відмови. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі, посилаючись на те, що він вживав спиртне та цього не приховує. Після цього на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника Іщук А.В. про те, що поліцейський безпідставно зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому його вимога до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є незаконною, то суд відхиляє такі як безпідставні та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 керував автомобілем "Jeep Grand Cherokee" номерний знак НОМЕР_1 30.04.2023 о 01.10 год, тобто під час комендантської години, а тому був зупинений працівниками поліції для перевірки документів.

У подальшому, під час перевірки документів водія ОСОБА_1 та отримавши від нього інформацію про вживання алкогольних напоїв, поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я. Однак, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та отримавши від нього інформацію про вживання алкогольних напоїв, поліцейський мав імперативний обов`язок відреагувати та вжити заходів щодо виявлення можливого порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським в комендантську годину, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння грунтувалася на тому, що водій ОСОБА_1 особисто повідомив поліцейському, що їде з весілля, де вживав алкоголь, а тому така вимога поліцейського в даному випадку є законною та поліцейський був зобов`язаний в даній ситуації відреагувати таким чином.

Доводи захисника Іщук А.В. про те, що поліцейський не повідомив про причину зупинки, не роз`яснив про те, що ведеться відеофіксація, суд відхиляє, оскільки такі спростовані оглянутим судом відеозаписом з місця події.

Щодо аргументу захисника про відсутність в матеріалах справи письмового Направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, то в даному випадку долучення такого Направлення до матеріалів справи не є обов`язкове, адже водій взагалі відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Вказані доводи захисника,а також доводи про те, що ОСОБА_1 не був у встановленому законом порядку відсторонений від керування транспортним засобом та поліцейський не перевірив особу, якій було передано право керування його транспортним засобом, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, суд відхиляє як неспроможні, оскільки такі не спростовують обставин самого порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, зібрані та подані суду уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є належними та допустимими.

Доказів, які б спростовували чи доводили непричетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не подано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174963 від 30.04.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому відповідно ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, через Турківський районний суд Львівської області.

Повний текст складено 04.10.2023.

Суддя О.І. Кшик