Унікальний номер справи 333/6243/23
Номер провадження 3/333/2428/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2023 року о 12 годині 02 хвилини у м. Запоріжжя по вул.Космічній, 140 керував транспортним засобом - автомобілем Daewoo Sens, держномер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,63 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Від захисника- адвоката Машошиної А.О. 30.08.2023 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Клопотання аргументоване наступним.

Так, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, крім протоколу, немає. Під час зупинки поліцейським було повідомлено, що нібито у нього є інформація про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча жодних ознак алкогольного сп`яніння він не мав, а лише мав втомлений вигляд, оскільки перебував вночі на бойовій позиції (з вересня 2022 року зарахований до штату військової частини НОМЕР_3 , де проходить службу і по теперішній час, залучений до виконання бойових та спеціальних завдань). Вважає, що його автомобіль навмисно був зупинений поліцейськими у зв`язку із тим, що відносно нього протиправно у травні був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що містилася інформація у інформаційно- пошуковій системі «АРМОР». Станом на 21.07.2023 року розгляд справи щодо вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності Криничанським районним судом Дніпропетровської області, куди був направлений матеріал, розглянуто судом не було, а інформація в «АРМОР» вже містилася. 28.08.2023 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст.130 КУпАП. Також, йому поліцейські на блок-посту не роз`яснили порядок та наслідки як відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місті, так і наслідки незгоди або згоди з результатами, тому він, не розуміючи свої прав погодився з результатами алкотестеру, при цьому розумів, що жодних ознак сп`яніння у нього немає. Поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол, після вручення йому протоколу повідомив, що алкотестер дуже часто показує хибну інформацію і надав мені направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, про що і зазначив в протоколі (в Протоколі, в графі «до протоколу додаються» зазначене це направлення. Чому поліцейський вимкнув камеру, коли його вручав та факт того, що поліцейські доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я йому не відомо. Отже, інший поліцейський, ПІБ якого зазначено у висновку медичного закладу, ОСОБА_3 , доставив ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, який надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ознак сп`яніння у нього не виявлено. При цьому, просить врахувати значну відстань від блок- посту до найближчого медичного закладу. Так блок- пост, на якому його було зупинено, знаходиться за 40 км від м. Запоріжжя та знаходиться в зоні бойових дій. Так, вони 40 км їхали тільки до м. Запоріжжя і ще майже 2 години через все місто до найближчого медичного закладу, тож, з причин, які від нього не залежали, біоматеріал для аналізу був у нього відібраний об 15 год 25 хв 21.07.2023 року. Отже, вищезазначений висновок підтверджує, що він не перебував в стані будь-якого сп`яніння, ані алкогольного, ані наркотичного. Вказує, що протиправні дії поліцейських мають явний характер переслідування за правопорушення, щодо якого був раніше складений протокол за аналогічною статтею КУпАП. В протоколі також відсутня інформація щодо свідків, хоча навіть з відеоматеріалів вбачається, що були свідки подій 21.07.2023 року, зупинку автомобіля було здійснено за відсутності на те правових підстав. Жодних доказів його вини Поліцейським не надано, в тому числі і чеку результатів алкотестеру.

Також від захисника- адвоката Машошиної А.О. 30.08.2023 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних сил України у випадку не знаходження підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, отже суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник- адвокат Машошина А.О. підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення за обставинами, в ньому викладеними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника- адвоката Машошину А.О. в судовому засіданні, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051738 від 21.07.2023 року;

- рапортом поліцейського Горбачова А. від 21.07.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.07.2023;

- результатами тесту Драгер 6820, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,63 проміле, що спростовує доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи чеку результатів алкотестеру;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, крім результату тесту, вказано ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції говорить, що пив вчора пиво, свої права знає, не заперечує, що винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, але просить поліцейських обмежитися попередженням. Зазначає, що сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, оскільки до нього приїздить дружина, яку він не бачив 7 місяців. Працівник поліції при цьому неодноразово питає, чи згоден ОСОБА_1 з результатами тесту Драгер, останній відповідає ствердно, питає у поліцейських, чи є шанс, щоб його не позбавили прав керування транспортними засобами, на що поліцейський неодноразово відповідає, що це вирішуватиме суд.

Відповідно до ч. 9 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно, суд не може брати до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння станом на 21.07.2023 року не перебував, оскільки як вбачається із даного висновку, дата і точний час огляду 21.07.2023 року 15 год. 20 хв., дата та час моменту виявлення підстав для його проведення - 21.07.2023 року 12 год. 02 хв., тобто з моменту події пройшло понад три години .

Також суд знаходить таким, що не відповідають дійсності твердження захисника про те, що блок- пост, на якому було зупинено ОСОБА_1 , знаходиться за 40 км від м. Запоріжжя та знаходиться в зоні бойових дій, оскільки вказана в протоколі адреса місця вчинення правопорушення: м. Запоріжжя вул.Космічна, 140 знаходиться в межах міста Запоріжжя, що також підтверджується відеозаписом події. Крім того, від місця вчинення правопорушення до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (адреси: м. Запоріжжя вул.. Сєдова, 31 та м. Запоріжжя, вул.. Оріхівське шосе, 10-а) відстань складає 12 км. та 1 км. відповідно.

Також, суд знаходить неспроможними твердження захисника щодо того, що після вручення ОСОБА_1 протоколу поліцейські доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Так, у акті медичного огляду на стан сп`яніння вказано, що ОСОБА_1 направлено на огляд не працівником поліції, а працівником ВСП ОСОБА_3 .

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи також на те, що записи на камерах вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності, та дублюють певні моменти.

Вищевказані докази суд знаходить належними та допустимими, а доводи захисника Ковгана О.П.- такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження по справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних сил України у випадку не знаходження підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи і як уже зазначалось вище, має захисника адвоката Машошину А.О., яка представляє його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист .

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536/ п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова