Провадження № 3/193/416/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про закриття за відсутністю складу правопорушення надала адвокат Охримович Л.С.

Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.06.2023 року о 21.54 годині у Дніпропетровській області Софіївського району село Вишневе, вул. Татарця, 5, керував транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився в КП «КБЛНПД» Дніпропетровської обласної ради з відеофіксацією на БК 475172, 475178, що підтверджується висновком від 09.06.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав. Після огляду відеозапису, вину визнав, пояснив, що 09.06.2023 року вживав алкоголь близько 15 години, але вважав, що після відпочинку, о 21 годині залишків не буде і він вже не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що місце роботи працівникам поліції не повідомляв і не є працівником ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також пояснив, що посвідчення водія у нього було вилучено, автомобіль з місця пригоди він забрав вранці 10.06.2023 року. Прохав слухання справи проводити без участі захисника, враховуючи письмове клопотання.

Захисником ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що адвокат Охримович Л.С. не згодна із складеним протоколом, оскільки він є незаконним, необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам. В обґрунтування клопотання захисником зазначено: відсутність причина зупинки, оскільки відсутнє документування такого правопорушення; відсутній факт відмови водія від проходження освідування із застосуванням спеціальних технічних засобів; відсутність свідків при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; відеозапис є перервним; відсутність підтвердження відсторонення водія; не роз`яснено право на захист; вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості; не зазначено, яким газоаналізатором було здійснено перевірку водія, та про використання одноразових мундштуків; лікар особисто не проводив огляд водія; в протоколі, рапорті інспектора взводу №3 роти №2 батальону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області та висновку лікаря вказано різний час. Щодо визнання або не визнання вини самим ОСОБА_1 захисником не зазначено.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши зміст поданого клопотання, письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , окрім визнання вини, у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266955 від 09.06.2023 року; у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, протокол складений відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органахполіції,затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376; в протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України,ст.268КУпАП, відсутні будь-які пояснення, тому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 права та обов`язки не роз`яснювались не заслуговують уваги;

2) висновком № 1450 від 09.06.2023 року, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння, результат огляду: перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згоден, про що міститься підпис;

3) рапортом інспектора взводу № 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 09.06.2023 року, щодо здійснення патрулювання, під час якого було зупинено транспортний засіб Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході бесіди з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, складено протокол;

4)відеозаписами з БК № 475172, 475178 ;

5) довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було оглянуто відеозаписи, на яких чітко зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, роз`яснення причини зупинки, вимогу водія на процедуру проходження огляду на стан сп`яніння в умовах медичного закладу, результати огляду, при цьому працівники поліції поводяться коректно, будь-яких даних про необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, не зафіксовано. На оглянутому відеозапису зафіксовано не тільки процедуру проходження огляду, а також роз`яснення і підписання протоколу, роз`яснення прав особи у відповідності із чинним законодавством, Тому, враховуючи досліджені матеріали справи, суддя вважає, що доводи в частині того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, спростовуються також змістом протоколу, в графі про ознайомлення із правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України наявний підпис ОСОБА_1 та він власноруч ставить підпис у протоколі. Окрім того, в протоколі зазначено факт вилучення посвідчення водія, що безумовно є відстороненням від керування. Зауважень та заперечень до протоколу не внесено.

Суддя не приймає до уваги посилання захисника на недопустимість доказу відеозаписів, оскільки дані про відеозаписи зазначені в протоколу в графі «До протоколу додаються» - відео. Тому відеозаписи, долучені до протоколу, є належним та допустимим доказом.

Окрім того, відповідно до вимог ст.266 КУпАП наявний обов`язок проведення відеозапису чи залучення двох свідків та не вимагає присутності свідків при проведенні відео фіксації.

Крім цього, доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Посилання захисника на те, що в рапорті , протоколі та висновку лікаря вказано різний час , тому ці докази є неналежними, суддя зазначає, що у висновку зазначається час складання висновку, в протоколі - час скоєння адміністративного правопорушення, тому вони не можуть бути тотожніми, а в рапорті взагалі час не зазначено, а тому , висновок захисника з цього приводу є помилковим та не відповідає вимогам чинного законодавства. Так само, як і посилання на недопустимість доказу відеозапису, враховуючи його проведення без законних підстав.

Отже, всі зауваження захисника жодним чином не спростовують зібрані по справі докази та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тлумачення захисником вимог закону на власний розсуд не можуть слугувати підставою для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів. Суддя вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір з розрахунку на момент надходження справи до суду.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прибуток держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783 , МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до вимог ч.2ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О.Кравченко