Справа № 346/2788/23
Провадження № 33/4808/661/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Горина В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 20 травня 2023 року о 23:11 год. в м.Коломия, по вул. І.Богуна, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoо», номерний знак " НОМЕР_1 ", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан вказаного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу Alkotest «Drager 6820», результат тесту: 0.51 ‰ (проміле).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснює, що від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння не відмовлявся. У присутності поліцейських висловив незгоду з підозрою щодо стану сп?яніння, що підтверджується матеріалами справи, а саме Актом огляду на стан сп?яніння. Після короткого спілкування з працівниками поліції та при складанні адміністративних матеріалів - ОСОБА_1 був відсутній. Вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп?яніння, з використанням спеціальних технічних засобів - містить відомості що ОСОБА_1 не погодився із результатом приладу «Драгер» про що свідчить «відмова» у графі з результатом згоден. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проводилася за допомогою приладу Газоналізатор «Drager Alcotest 6820», який не пройшов калібрування відповідно до технічних умов, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Стверджує, що долучений відеозапис, який перебуває в матеріалах справи є з невідомого пристрою, з датою та часом що не відповідає календарній, отже такий слід вважати неналежним доказом по справі, що грубо порушує вимоги ст. 31, 40 ЗУ «Про національну поліцію».

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Горин В.М., якій роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Горин В.М. просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді, закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Горина В.М., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2023 року серії ААД №190078 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2); копією постанови на накладення адміністративного стягнення від 20 травня 2023 року серії БАД №223070(а.с. 7); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Коломийської ЦРЛ (а.с. 3); роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 4); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9); рапортом працівника поліції від 20 травня 2023 року (а.с. 6) та іншими.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2023 року серії ААД №190078 (а.с.1) 20 травня 2023 року о 23 год. 11 хв. в м. Коломия, вул. І.Богуна водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Kangoо, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6820. Результат - 0, 51 %. Тест №4763. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським офіцером громади Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліціїПрокопівим В.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з копією постанови від 20 травня 2023 року серії БАД №223070 (а.с. 7) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 121-3 КУпАП за те, що він 20 травня 2023 року о 23 год. 11 хв. в м. Коломия, вул. І.Богуна, водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі Renault Kangoо, д.н.з. НОМЕР_2 з неосвітленим в темну пору доби номерним знаком, що не дало змогу визначити комбінацію номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п. 2.9в) ПДР України.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121-3 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 4) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARHE - 0365, результат - 0,51 проміле. Прилад пройшов повірку 22 липня 2023 року (а.с. 5).

Твердження сторони захисту про те, що з останньої повірки Drager Alcotest 6820 в день проходження ОСОБА_1 огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, не є слушним.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Вважаю, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Почервоніння обличчя, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 0, 51 %. ОСОБА_1 не погодився з його результатами, та відмовився від підписання акта.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» (а.с. 3), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння, не був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

В рапорті (а.с. 6) поліцейський офіцер громади Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області молодший лейтенант поліції Прокопів В.М. доповідає начальнику про те, що перебуваючи у наряді Коломийського РВП «Ідеал -36» 20 травня 2023 року близько 23 год 11 хв в м. Коломия вул. Івана Богуна було помічено автомобіль марки Renault Kangoо, д.н.з НОМЕР_3 у якого не був освітлений номерний знак у темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР України та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» даний т/з було зупинено. Як було встановлено даним т/з керував громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , також в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водієві гр. ОСОБА_1 , на місці зупинки т/з було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора «6820 Drager» на що останній погодився. Результат - 0.51 %., також гр. ОСОБА_1 , було запропоновано проїхати до Коломийської ЦРЛ для проходження огляду на факт вживання алкоголю, на що останній відмовився оскільки визнає, що він знаходиться в алкогольному сп`янінні. Гр. ОСОБА_1 , було ознайомлено зі змістом ст. 63 КУ, та змістом ст. 268 КУПАП. У зв`язку з цим на вищевказаного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний постанову за ст. 121-3 КУпАП. Автомобіль Renault Kangoо, д.н.з АТ1586EP було припарковона без порушень правил дорожнього руху на місці зупинки Т3 на вул. Івана Богуна м. Коломия.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

На відеозаписах, що містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після чого проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу Alkotest «Drager 6820», результат: 0.51 ‰ (проміле); як ОСОБА_1 після проходження зазначеного огляду погодився з його результатами, не висловив жодних клопотань про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі; як ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень щодо повідомлення одного з патрульних поліції про те, що після і за наслідками проходження зазначеного огляду відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Апелянт не заперечував, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що відеозапис не є безперервним, відсутня дата і час, та про здійснення працівниками поліції відеозапису за допомогою мобільного телефону, який не є належним пристроєм такої фіксації є непереконливими, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту про здійснення працівниками поліції відеозапису за допомогою мобільного телефону, який не є належним пристроєм такої фіксації, не є слушним, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Апелянт наголошує, що поліцейські під час складання протоколу не вручили йому копії протоколу, чим порушено право на захист, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

В той час, аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 відмовився отримати його копію під розписку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, він був ознайомлений з його змістом поліцейським, в суді першої інстанції подавав заперечення у справі, йому був відомий зміст висунутого обвинувачення та уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації його права на захист.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 користувався юридичною допомогою адвоката, тому порушення права на захист не встановлено.

Доводи про недопустимість доказів у зв`язку з відсутністю підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан сп`яніння та роздруківці результатів огляду з використанням спеціального технічного засобу не є слушними, оскільки спростовуються змістом відеозапису на якому зафіксовано погодження особи з результатами огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Під час апеляційного розгляду не встановлено таких обставин, які свідчили про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу.

Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним. Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови судді суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, оскаржена постанова винесена з дотриманням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло