Справа № 756/7010/23
№ апеляційного провадження: 33/824/4031/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що він керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься чек приладу «Drager», зі змісту якого вбачається, що результат тесту на стан алкогольного сп`яніння показав 0,00 ‰, що повністю спростовує висновки суду про доведеність його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №366983, в якому зазначено, що 18 травня 2023 року о 11 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Героїв Дніпра, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Haval», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager» 0276, результат огляду - 1,09 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено чек приладу «Drager» Alkotest 7510 ARLM - 0276, розписка ОСОБА_2 від 18 травня 2023 року, довідка старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції(2, 3, 4, 6).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Drager» Alkotest 7510 ARLM - 0276 ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи, в тому числі й відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що під час проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, натомість, під час спілкування з працівниками поліції просив пояснити причину його зупинки, як водія транспортного засобу. Також, як було зазначено вище, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказував, що не керував транспортним засобом натомість, повідомив працівникам поліції, що ввечері випив пляшку пива.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що результат тесту, вказаний в чеку приладу «Drager», показав 0,00 ‰, оскільки, зі змістунаявного в матеріалах справи чеку приладу Drager» Alkotest 7510 ARLM - 0276 вбачається, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння показав 1,09 ‰. Показник 0,00 ‰ є результатом перевірки чистоти приладу перед проходженням огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою вказаного приладу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська