Справа № 939/1943/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром з ремонту в мережі магазинів «Цитрус», який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року о 22 год. 50 хв., на вулиці Пушкіна в селищі Пісківка Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом МТ-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Аlcotest Drager 6820». Результат огляду 0,85%о, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 04 серпня 2023 року о 22 годині 45 хвилин їхав на мотоциклі без мотошолому. На вулиці Пушкіна в селищі Пісківка був зупинений працівниками поліції, які під час бесіди повідомили, що від нього чути запах спиртного. Він сказав поліцейським, що три години тому випив пива. При цьому почувався добре. Потім приїхав інший патруль. Він пройшов драгер, який показав стан алкогольного сп`яніння. Він пропонував працівникам поліції поїхати до медичного закладу для проходження огляду, але йому відмовили і склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Сіренко М.Ю. подав клопотання про закриття провадження у справі. Вважав, що матеріали справи не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з матеріалів відеозапису вбачається, що мотоцикл припаркований, ОСОБА_1 за кермом не перебуває, а знаходиться біля мотоцикла. Отже докази про те, що він в стані алкогольного сп`яніння рухався на мотоциклі відсутні. Крім цього, вказаний відеозапис не містить належних та допустимих доказів правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Після проходження огляду на приладі Драгер ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, не підписав протокол після отримання результатів огляду та акт огляду на стан сп`яніння. Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду направляється поліцейським для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Тому, оскільки ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Його незгода частково зафіксована на відеозаписі, коли ОСОБА_1 після огляду зазначає, що «це з пива таке», в подальшому він хотів повторно пройти огляд на приладі Драгер, проїхати на огляд до медичного закладу, проте поліцейськими йому у цьому відмовлено. Крім цього, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що він має право самостійно пройти такий огляд у медичному закладі, якщо не довіряє їх приладу, що є порушенням процедури огляду. Акт огляду на стан сп`яніння складається у двох примірниках, один з яких долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, а другий вручається водієві. ОСОБА_1 такий акт не вручений. Також йому не вручений протокол про адміністративне правопорушення, який також складається у двох примірниках. Статтею 266 КУпАП передбачено, що водії транспортних засобів, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають обов`язковому відстороненню від керування транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 від керування не відсторонено, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України йому не роз`яснені, в протоколі про адміністративне правопорушення заповнені не всі графи, перед використанням приладу Драгер пробний забір повітря працівниками поліції не проводився, відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення на портативний відеореєстратор не проводилась. Тому, за вказаних обставин просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду справи були досліджені наступні докази.

Роздруківка тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу Drager з якої вбачається, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 , 04 серпня 2023 року о 22 год. 59 хв., становив 0,85%о.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, за допомогою приладу Аlcotest 6820 пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат огляду 0.85%о.

Відтворений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат огляду - 0.85%о.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Із оглянутого відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського також вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами огляду, під час бесіди з поліцейським повідомив, що вживав пиво (два літри на двох) перед керуванням транспортним засобом, від отримання та підпису протоколу відмовився, що спростовує відповідні обставини на які посилається представник ОСОБА_2 в клопотанні.

Крім того, посилання представника ОСОБА_2 на відсутність доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на відсутність доказів, що підтверджують наявність у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки сам ОСОБА_1 при розгляді справи повідомив, що саме він керував транспортним засобом, під час керування був без мотошолома, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ):37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький