н/п 3/490/3216/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6642/23
П О С Т А Н О В А

07.09.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу серії ААД №070034, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу, 05.07.2023р. близько 17:02 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. 2-а Слобідська в районі перехрестя з вул. В. Морською та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, здійснила виїзд на вказане перехрестя нерівнозначних доріг, при цьому рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі та допустила зіткнення із транспортним засобом мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по головній дорозі вул. В. Морської. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодилась із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Пояснила, що 05.07.2023р. близько 17:02 год., керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. 2-а Слобідська в напрямку нерегульованого перехрестя з вул. В. Морською. Під`їхавши до вказаного перехрестя, увімкнула сигнал повороту, пропустила усі транспортні засоби, які рухались по головній дорозі та впевнившись у відсутності перешкод для руху, почала виїзд на перехрестя. В ході виконання маневру почула звук від гальмування та побачила як в її напрямку на великій швидкості наближається мотоцикл. В наступну мить вказаний мотоцикл здійснив зіткнення із лівою задньою частиною її транспортного засобу. Окрім того ОСОБА_1 додала, що мотоцикліст рухався із значним перевищенням швидкості не менш ніж 100 км/год, оскільки остання навіть не встигла помітити його до та в ході виконання маневру виїзду на перехрестя. На підставі викладеного ОСОБА_1 вважала, що у разі дотримання водієм мотоциклу дозволеної швидкості руху в населеному пункті, вона могла б його вчасно виявити на проїзній частині й надати перевагу та більше того, останній сам міг би уникнути зіткнення шляхом безпечного об`їзду її транспортного засобу.

Захисник Коренко Т.В. в судовому засіданні заявила клопотання про повернення матеріалів адміністративного протоколу для доопрацювання у зв`язку із невідповідністю змісту протоколу та схеми з місця ДТП вимогам статті 256 КУпАП. В обґрунтування пояснила, що в матеріалах відсутні відомості щодо розмірних характеристик ділянки проїзних частин, де сталося зіткнення; дані про технічний стан транспортних засобів; сліди, які утворились внаслідок зіткнення осип, сліди гальмування мотоцикла тощо. Наявність вказаних відомостей є важливим для подальшого заявлення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вбачається достатньо підстав вважати, що водій мотоциклу рухався із значним перевищенням швидкості руху, та саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та її провина доводиться наступними доказами по справі.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 05.07.2023р. близько 17:02 год. керував транспортним засобом мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській у напрямку від вул. Садової до вул. 3 Слобідської із дозволеною в межах населеного пункту швидкістю. Рухаючись в обраному напрямку, ОСОБА_2 помітив, що до перехрестя з вул. В. Морською по вул. 2 Слобідській під`їхав та зупинився транспортний засіб "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебувала дівчина, та пропускала транспортні засоби які рухались по головній дорозі. Таким чином, будучи впевненим, що дівчина дотримається вимог ПДР України та надасть перевагу у русі, ОСОБА_2 продовжив рух прямо, однак наблизившись до вказаного перехрестя, водій т/з "Opel Astra" почала маневр виїзду на перехрестя, у безпосередній близькості до мотоциклу. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 почав гальмувати. Однак у зв`язку із незначною відстанню між транспортними засобами та у зв`язку із тим, що водій автомобіля зупинилась посеред перехрестя (замість того щоб закінчити маневр), ОСОБА_2 не зміг зупинитись чи безпечно об`їхати перешкоду, внаслідок чого в наступний момент здійснив контактування із задньою лівою частиною автомобіля. Окрім того ОСОБА_2 додав, що швидкість руху його мотоцикла була в межах дозволеної, оскільки не будучи він не будучи одягнутим у повне захисне спорядження, після зіткнення отримав незначні тілесні ушкодження. Чого об`єктивно не могло бути у разі швидкості руху мотоцикла, про яку стверджує ОСОБА_1 (не менше 100 км/год). Після ДТП водій ОСОБА_1 від`їхала з місця зіткнення за межі перехрестя. На підставі викладеного ОСОБА_2 вважав, що ОСОБА_1 допустила грубе порушення вимог ПДР України, що могло призвести до тяжких наслідків та наполягав на призначенні останній адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім наведеного провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ААД №070034 від 05.07.2023р., із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомилась, заперечень чи зауважень по суті викладеного не мала, що засвідчила особистим підписом;

- схемою з місця ДТП, згідно якої зафіксовано слідову інформацію, розміщення на вказаній ділянці дорожніх знаків та розмітки, розташування транспортних засобів після зіткнення та описом механічних пошкоджень, точкою контактування. Із відомостями вказаної схеми ОСОБА_1 ознайомилась без зауважень чи заперечень, що засвідчила особистим підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2023р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що рухався по вул. В. Морській від вул. Садової із дозволеною швидкістю. На перехресті з вул. 2 Слобідською водій т/з "Opel Astra" не надав йому перевагу у русі, чим спричинив ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2023р. до протоколу, згідно яких остання вказала, що 05.07.2023р. близько 17:02 год., керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. 2-а Слобідська в напрямку нерегульованого перехрестя з вул. В. Морською. Зупинилась перед вказаним перехрестям, пропустила автомобілі, які рухались по головній дорозі та почала виїзд на перехрестя. В ході виконання маневру помітила, що на неї з великою швидкістю рухається мотоцикл та в наступний момент стався удар у задню ліву частину її автомобіля. З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 , перед початком виконання маневру виїзду на перехрестя в повній мірі не слідкувала за дорожньою обстановкою та її змінами та не впевнилась в безпеці свого маневру; не бачила траекторію та напрямок руху мотоцикла, хоча об`єктивно могла це зробити, зважаючи на те, що конфігурація проїзної частини вул. В. Морською є прямолінійною та оглядовість в обидва боки від перехрестя з вул. 2 Слобідською складає сотні метрів; при цьому на перехресті відсутні будь-які перешкоди для оглядовості дороги вул. В. Морської. Вказані висновки узгоджуються зокрема і з власними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка не заперечувала, що дійсно не бачила мотоцикл та виявила його безпосередньо перед зіткненням.

При цьому до твердження ОСОБА_1 про те, що причиною зіткнення між транспортними засобами стало значне перевищення водієм мотоциклу дозволеної швидкості руху, суд ставиться критично з огляду на наступне.

Так в ході судового розгляду ОСОБА_1 фактично не заперечувала, що не надала перевагу у русі мотоциклу, який рухався по головній дорозі вул. В. Морської, однак об`єктивно і не могла вчасно виявити мотоцикл та виконати вимоги п. 16.11 ПДР України, оскільки останній рухався на великій швидкості.

Між тим в засіданні ОСОБА_1 пояснила, що названа швидкість руху мотоцикла є припущенням, яке у неї сформувалось на підставі наслідків після зіткнення у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, оскільки безпосередньо до зіткнення вона не бачила мотоцикл, а отже і не могла оцінити його швидкість руху.

Оцінюючи механічні пошкодження, які не є значними, пояснення водія ОСОБА_2 , який вказав, що внаслідок зіткнення майже не отримав тілесних ушкоджень, а також розташування мотоциклу неподалік від точки контактування між транспортними засобами - вбачається, що швидкість руху мотоцикла технічно не могла бути високою та такою, яка б унеможливлювала його вчасне виявлення для інших учасників дорожнього руху.

Вказане вище, у сукупності із геометричними особливостями проїзної частини вул. В. Морської (прямолійніна; оглядовість в обидва боки від перехрестя з вул. 2 Слобідською складає сотні метрів; при цьому на перехресті відсутні будь-які перешкоди для оглядовості дороги вул. В. Морської) свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно мала можливість вчасно виявити траекторію та напрямок руху мотоцикліста, оцінити його швидкість руху та у зв`язку з чим належним чином виконати вимоги п. 16.11 ПДР України, у зв`язку з чим її дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

У задоволенні клопотання адвоката Коренко Т.В. про повернення матеріалів адміністративного протоколу на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області з причин невідповідності змісту протоколу та схеми з місця ДТП вимогам статті 256 КУпАП, вважаю необхідним відмовити з наступних підстав.

Так системний аналіз приписів, передбачених ст.ст. 256, 278 КУпАП дає змогу прийти до висновку, що повернення матеріалів протоколу для доопрацювання можливе лише за умови наявності в таких матеріалах недоліків, які унеможливлюють здійснення розгляду справи. В даному випадку в матеріалах справи та з наданих в судовому засіданні пояснень учасників отримано достатньо відомостей для прийняття рішення по справі. В той час як ті відомості, які бажає отримати захисник (зокрема дані про технічний стан транспортних засобів на момент дтп; сліди, які утворились внаслідок зіткнення осип, сліди гальмування мотоцикла тощо) з урахуванням минування майже 2 місяців після події - достовірно відтворити фактично не є можливим.

Більше того, з пояснень адвоката вбачається, що метою направлення протоколу на доопрацювання є отримання додаткових відомостей задля проведення автотехнічної експертизи та доведення перевищення з боку водія мотоцикла ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху. Однак в межах судового розгляду матеріалів протоколу серії ААД №070034 предметом дослідження є встановлення відповідності вимогам ПДР України саме дій водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався та не розглядається судом у даній справі. Більше того сукупність встановлених доказів по справі свідчить про безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням вимог ПДР України та настанням зазначеної ДТП саме з боку водія ОСОБА_1 .

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила грубе порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, зважаючи на те, що означене зіткнення відбулося на ділянці дороги з насиченим дорожнім рухом, в зоні пішохідних переходів; зважаючи на те, що зіткнення сталося на прямій проїзній частині, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини за напрямком руху - вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у належному керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, а також належному виконанні вимог ПДР України; також враховується позиція другого учасника події - водія ОСОБА_2 , який наполягав на застосуванні стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом (особливо зважаючи на її незначний стаж керування - 1 рік), що призводить до грубого й зухвалого їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останньої аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.