02.10.2023 Справа № 696/1052/23
№ 3-зв/696/8/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Наталії Анатоліївни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

В проваджені Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Дану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольській Н.А..

27 вересня 2023 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 являється співмешканцем ОСОБА_2 , яка в свою чергу працювала у Кам`янському районному суді Черкаської області секретарем судових засідань, що в свою чергу може викликати сумніви в її неупередженості при вирішення даної справи.

При розгляді заяви про самовідвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про самовідвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, в якій подано заяву про самовідвід, дійшов такого висновку.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Потерпіла ОСОБА_2 на теперішній час не працює у Кам`янському районному суді Черкаської області, а та обставина, що вона в минулому працювала на посаді секретаря цього суду, сама по собі не може свідчити про наявність у судді прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду справи. Обставин, що свідчили б про таке, в заяві про самовідвід не наведено, а тому суд приходить до висновку, що об`єктивні дані, які б вказували на можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді Білопольської Н.А. відсутні.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищенаведене, а також норми КУпАП та КПК України, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід суддею Білопольською Н.А. не містить достатніх доводів, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Наталії Анатоліївни про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба