Справа № 157/1524/23
Провадження №3/157/766/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., поліцейського Мирончука С.Б., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Кота С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 4 липня 2023 року зазначається, що ОСОБА_1 4 липня 2023 року о 23 год 25 хв у с. Видерта по вул. Ковельська керував автомобілем марки «Ваз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, та і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський Мирончук С.Б. у судовому засіданні підтримав викладені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини та пояснив, що підставою для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , стало те, що останній під час руху курив сигарети у салоні автомобіля та була обґрунтована підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 стало наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та й пояснення самого водія про те, що той пив. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що його безпідставно зупинили працівники поліції, останні не повідомили йому причину зупинки, не роз`яснили його права, а склали протокол про адміністративне правопорушення, після чого поїхали, а він продовжив рух цим же своїм автомобілем.

Захисник Кот С.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення та подав письмове клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вини водія ОСОБА_1 , надані поліцейським докази здобуті з порушенням чинного законодавства, відомчих інструкцій, а також з порушенням конституційних прав і свобод, в тому числі права на захист. У матеріалах справи немає документального підтвердження правомірності зупинки автомобіля, які передбачені у ст. 35 Закону «Про Національну поліцію», а тому, враховуючи що зупинка мала місце безпідставно, є підстави вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними за правовим принципом «доктрина плодів отруєного дерева». Доказ є недопустимим в суді, якщо він був отриманий завдяки доказам, отриманим незаконним шляхом. При процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу не було роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням права водія на правовий захист і ставить під сумнів висновок про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Зазначене істотне порушення права водія на захист дає підставу для визнання всіх здобутих працівниками поліції у справі даних і документів недопустимими доказами в силу правового принципу «плодів отруєного дерева». Тому, враховуючи практику ЄСПЛ, Верховного Суду та загальні принципи судочинства, верховенство права, у цьому випадку мають місце істотні порушення при зупинці транспортного засобу та оформленні протоколу, що є підставою для скасування постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 251 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейським, останній не назвав водію жодної причини зупинки, як і встановлені законодавством ознаки алкогольного сп`яніння, які є підставою для проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, а скористався відповіддю водія про те, що він пив, і саме на підставі цієї відповіді, а не виявлених встановлених законодавством ознак алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, запитавши: «Огляд пройдете на місці чи в лікарні», на що останній відповів негативно. Після цього поліцейський розпочав складення протоколу про адміністративне правопорушення. не роз`яснивши водію його права та не з`ясувавши, коли останній вживав алкогольні напої та у якій кількості.

На зазначеному відеозаписі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КпАП України, а також передбачене ст. 63 Конституції України право не свідчити, давати пояснення проти себе, і право на захист.

В той же час, підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння послужили самі ж пояснення останнього, а не виявлення поліцейським встановленим законом ознак алкогольного сп`яніння у водія, тобто висунете ОСОБА_1 звинувачення, якому не було роз`яснено право не свідчити проти себе, базується фактично лише на його ж поясненнях.

Поліцейський лише формально зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння. Їх виявлення у водія, інформування про них водія відеозапис не містить.

Крім того, обґрунтованими є доводи адвоката про безпідставність зупинки ОСОБА_1 , адже матеріали справи не містять відомостей щодо підстав такої зупинки.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази про те, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки наданий відеозапис не відображає усіх обставин події, місцями є затемнений (без відображення), а тому доводи останнього в цій частині також є обґрунтованими.

Посилання поліцейського на недосконалість технічних відеозасобів як на неможливість здійснення належного відеозапису не звільняють його від обов`язку забезпечити належну передбачену законом відеофіксацію правопорушення.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що поліцейським не було дотримано вимог законодавства щодо виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та як наслідок не надано достатніх, допустимих, достовірні та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі щодо останнього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Недотримання поліцейським вимог законодавства, зокрема, не роз`яснення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі і конституційного права не свідчити проти себе та права на захист, перешкодили такій особі реалізувати надані їй законом права, та як наслідок призвели до визнання доданих до протоколу доказів недопустимими.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 27 вересня 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк