Справа №359/6073/23
Провадження №3/359/3048/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності та його захисника адвоката Полянської С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.06.2023 за адресою АДРЕСА_1 , о 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 чіплявся до гр. ОСОБА_2 ображав, погрожував фізичною розправою, кидав каміння в приміщення магазину та висловлювався нецензурною лайкою в бік вищевказаної громадянки. В наслідок чого порушив громадський порядок та спокій, відповідальність за що передбачена за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте забезпечив явку своїх захисників.

Захисник Полянська С.В. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що об`єктом правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення, є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення, є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 , було порушено громадський порядок і спокій громадян, що є наслідком дрібного хуліганства, наслідком якого є відповідальність за ст.173 КУпАП.

З письмових пояснень громадянки ОСОБА_3 вбачається, що 17.06.2023 року близько 10 год. їй зателефонувала продавець її магазину ( ОСОБА_4 ) та повідомила, що чула звуки, що нібито хтось б`є по стіні магазину. Після чого вийшовши з магазину продавець побачила наглядно знайомого ОСОБА_5 , який лаявся та всім погрожував нібито, що вона годує бездомних котів через яких загинув його собака. Після чого він перебуваючи біля забору її магазину за адресою: АДРЕСА_2 , пішов у напрямку дому по вул. Центральна, підійшов до свого будинку, як їй сказала продавець, взяв біля свого будинку воздушну рушницю та пішов додому.

Відповідно до даного пояснення стає зрозуміло, що громадянки ОСОБА_3 відносно якої нібито о 10 год.00 хв. 17.06.2023 p. було вчинено адміністративне правопорушення, що є наслідком дрібного хуліганства, навіть не була за адресою за якою вчинялося відносно неї адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів правдивість висунутих обвинувачень відносно ОСОБА_1 та відносить всі складені адміністративні матеріали до припущень.

Крім того захисник наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності адміністративного правопорушення, а наявні матеріали спростовують один-одний та не узгоджуються між собою.

Особливістю складених матеріалів є відсутність зв`язку між часом та суттю нібито вчиненого адміністративного правопорушення відображеного в протоколі та іншими адміністративними матеріалами, які навіть не додані до протоколу, але містяться в матеріалах справи.

До матеріалів протоколу не долучено доказів, що стінка магазину є громадським місцем, відповідає вимогам приміщення для роздрібної торгівлі або приміщення для зберігання запасів харчування, боєприпасів, деталей, значення близьке до комори, складу, тощо.

Окрім того, з матеріалів справи цілком зрозуміло, що під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції були допущені порушення вимог наказу МВС України N 1376 від 06.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" (із змінами, внесеними згідно з наказами МВС N 243 від 17.03.2017 p.). Так, згідно з п. 9 розділу II Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у графі "до протоколу додається - зазначається пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення), однак, у матеріалах справи відсутні вказані документи. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог п. 11 даної Інструкції.

Відсутні належні та допустимі доказами, які б свідчили про умисні дії ОСОБА_1 , направлені на вчинення дрібного хуліганства, а саме, порушити громадський порядок та спокій громадян 17.06.2023 року о 10 год.00 хвилин.

Керуючись принципом законності, законодавець визначив одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення вирішення її у точній відповідності із законом (стаття 245 КУпАП).

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Будь-яких доказів вини ОСОБА_6 - відсутні, що в розумінні ст. 252 КУпАП є доказом невинуватості.

Додатковим доказом невинуватості ОСОБА_1 , в розумінні ст. 251 КУпАП, у інкримінованому правопорушенні та доказом відсутності подій є показання свідків/сусідів, які додаються. Вказані факти свідчать про безпідставність та неправомірність складеного протоколу.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5- рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245,251,252, 256,277,278,280 КУпАП просила провадження по справі закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, письмові покази свідка, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначпро відсутність ено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2023 року о 10 год.00 хв., ОСОБА_1 чіплявся до гр. ОСОБА_2 , ображав, погрожував фізичною розправою, кидав каміння в приміщення магазину та висловлювався нецензурною лайкою в бік вищевказаної громадянки. Відповідно до рапорту (а.с. 6) вбачається, що на службу 102, 17.06.2023 року о 10 год. 04 хв. надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , заявниці зателефонувала продавець та повідомила, що бігає чоловік ОСОБА_7 (нібито ОСОБА_8 ), має при собі зброю нібито рушницю, забігав на базар, веде себе неадекватно, здійснює постріли куди саме не відомо ШМД не потрібна, заявник ОСОБА_2 . Згідно заяви (а.с.7) від гр. ОСОБА_2 вбачається, що 17.06.2023 року о 10 год.00 хв. ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_9 та здійснив хуліганські дії. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.13), 17.06.2023 зателефонувала продавець та повідомила, що чула звуки, що нібито хтось б`є по стінці магазину, після чого вийшовши з магазину продавець побачила знайомого їй ОСОБА_5 , який лаявся і всім погрожував, нібито вона годую бездомних котів через яких загинув його собака, після чого він перебуваючи біля забору її магазину пішов у напрямку дому та підійшовши до свого будинку як їй сказала продавець, взяв біля свого будинку воздушну рушницю та пішов додому.

Таким чином з наданих до матеріалів доказів не вбачається, що ОСОБА_2 взагалі була присутня в той день та час, який зазначений в протоколі, ні свідок ОСОБА_9 ні потерпіла ОСОБА_2 не підтвердили обставини, які викладені в протоколі від 17.06.2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечив свою вину у скоєні правопорушення і його пояснення узгоджуються з фактичними обставинами справи, а зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП не доведений, за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

На підставі наведеного та керуючись ст.173, ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.