ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/4744/21 Номер провадження 33/814/348/23Головуючий у 1-й інстанції Лук"яненко С.А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 11червня 2021 року о 13 год.10 хв. на вул. Дарвінав с. Нестеренки Харківського району Харківської області , керуючи автомобілем ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засвідчили його відмову від проходження медичного огляду, однак дані свідки є упередженими , оскільки ОСОБА_2 працює у ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_1 виник конфлікт щодо несплати останнім боргу по заробітній платі, та який і викликав працівників поліції , а ОСОБА_3 є сусідкою ОСОБА_4 .

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник Міщенко Ю.І., будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться згідно з вимогами . 2 ст. 266 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку , повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 446302 від 11.06.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , відеозаписом.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про упередженість свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 жодними об`єктивними даними не підтверджені, а тому їх до уваги апеляційний суд не бере.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, пояснення який маються у справі, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом.

Згідно відеозапису вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння , факт керування не заперечував, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та наданні пояснень відмовився.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду який не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки дані свідки прибули на місці події через деякий час після телефонного дзвінка ОСОБА_1 , вони були відсутні під час спілкування останнього з поліцейськими, є близькими родичами ОСОБА_1 , їх показання щодо обставин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є припущенням, яке не підтверджено доказами.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку , що посилання апелянта щодо допущених порушень під час складання протоколу та під час розгляду справи судом першої інстанції є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Полтавського апеляційного суду-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.