Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2457/23
Провадження № 3/553/1838/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

якій роз`яснено право на відвід судді, ст.63 Конституції України, права, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 року о 17:15 годині в м. Полтава по вул. Гайового, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з ТЗ VOLVO XC-60 н.з. НОМЕР_2 , який стояв праворуч, при ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 07.09.2023 року о 17:15 годині в м. Полтава по вул. Гайового, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з ТЗ VOLVO XC-60 н.з. НОМЕР_2 , та залишила в порушення встановлених п.2.10 а Правил дорожнього руху України місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково, та пояснила, що коли вона виїзджала з парковки, то ніякого звуку та похтовху не відчула, тому поїхала до дому навіть не здогадуючись, що при виїзді зачепила автомобіль, який стояв поруч. Коли їй в цей же вечір зателефонували з поліції, вона одразу приїхала на місце ДТП.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд переконався, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №505516 від 07.09.2023 року, , план схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 .

Щодо обставин притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , матеріали справи, свідчать про відсутність у неї умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст. 247, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна