ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/781/23
провадження №3/691/705/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року близько 16 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, погрожуав, кидав камінням у двір ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку шляхом направлення (доставлення) судової повістки за допомогою SMS - повідомлення на номер телефону, який зазначений в заявці на отримання судової повістки в електронній формі. Та, мав обєктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, як і не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Клопотань до суду не подав.

За приписами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликаний в судове засідання належно, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, та принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до такого.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком), за нормами частини 1 статті 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно норм статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, зокрема відомостями відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 803753 від 23.05.2023 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, із зазначенням, що пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, відмовився згідно ст. 63 Конституції України, та даними, що містяться у долучених до протоколу матеріалів в їх сукупності, а саме, рапорту поліцейського від 23.05.2023 року про отримання заяви на 102; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підтвердження протиправності дії ОСОБА_1 , про те, що 23.05.2023 року близько 16 год. ОСОБА_1 вчинив щодо ОСОБА_2 хуліганські дії, виражався нецензурною лайкою, погрожував, кидав каміння в двір.

Та, що указує на посягання з боку порушника на громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоровя, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських обєднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є повністю доведеною.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У даній справі, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, враховую обставини визначені статтею 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір". У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33 - 35, 40-1, 173, 251, 252, 268, 280, 283 - 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 119,00 грн. (сто девятнадцять гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , на користь держави 536,80 грн. (пятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм ст. ст. 287 - 294 даного Кодексу, до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця