overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2712/23
Провадження № 3/505/2302/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №882524 від 05.07.2023, неповнолітній ОСОБА_1 05 липня 2023 року біля 01:00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та шарпав за одяг, чим могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №882524 від 05.07.2023, рапортом №4504 від 05.07.2023, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 202/8134/23
Провадження № 3/202/5196/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, як надійшла з ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.04.2023 року о 11:00 год. за адресою: м. Дніпро, провулок Фестивальний, 1, громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж продуктів харчування у невстановленому місці з рук.

Сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями самої ОСОБА_1 , що долучені до протоколу, згідно яких вона визнала, що здійснювала торгівлю зеленню, однак робила це, щоб заробити грошей на життя.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого, яке не є суспільно небезпечним, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст. 160, 22, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та у зв`язку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 527/2015/23
провадження № 3/527/1106/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу, яка надійшла від головного управління ДПС у Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої керівником ПП «Геолайн», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , (інші дані щодо особи невідомі), -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з єдиного податку за І квартал 2023 року ПП «Геолайн» (ЄДРПОУ - 33014015), Полтавська область, м. Глобине, вул. Воровського, 8, кв. 16, керівник ПП «Геолайн» - ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені п.49.2, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 та п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2023 року по строку подання 10.05.2023 року, фактично подано 19.06.2023 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 17.07.2023 № 7209/16-31-04-06-03/33014015. Вказаними діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розгляд справи проводиться у відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 19 червня 2023 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 191/2131/23
Провадження № 3/191/857/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові по справі № 191/2131/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який було розглянуто з постановленням постанови від 14.07.2023 року.

Однак під час постановлення постанови не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка має бути зазначена, а саме, дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена помилка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 року по справі № 191/2131/23, у тексті постанови зазначити дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 587/2680/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №5913074 від 14.09.2023 року, вбачається, що 19.08.2023 року в період часу з 12:29 год по 14:09 год за адресою АДРЕСА_1 за м/м ОСОБА_1 на огородній ділянці виявлено та вилучено посів рослин роду канабіс у кількості 6 штук, згідно висновку експерта ЕНДЕКЦ дані рослини в кількості 6 штук є рослинами роду коноплі(Cannabis), які містять в своєму складі психоактивну речовиеу- тетрагідроканнабінол, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 106-1 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст.278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначенаглавою 17 КУпАП.
Відповідно ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.106-1КУпАП розглядають органи Національної поліції. Статтею 221 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, в перелік яких справи про адміністративні правопорушенн за ч.2 ст.106-1 КУпАП не входять.
Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 106-1 КУпАП не підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.
За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 КУпАП необхідно повернути до Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, у зв`язку з непідвідомчістю Сумському районному суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,222,256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 КУпАП до до Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області за підвідомчістю.
Суддя Л.М.Гончаренко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 серія ВАВ №104317, 06.09.2023 року о 18 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характекру, відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме вдарив вентелятором по голові, чим посягнув на її життя та словесно ображав, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, а саме: смс повідомленням від 21.09.2023 року, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до останього привід через органи внутрішніх справ, що узгоджується ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в судове засідання, призначене на 17.11.2023 року на 08 год. 15 хв.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Національної поліції України Головного Управління в Київській області Білоцерківського районного управління поліції.

СуддяОлена ГАВЕНКО
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену військововю частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: в/ч НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року о 10 годині 15 хвилин солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі, прибув до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А1778 № 19 від 14.08.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 14.08.2023 № 1694, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що відповідно до пункту 12) частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева
15.08.2023 Справа № 359/5333/23
ун.№359/5333/23
пр. № 3/756/5364/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту постанови займає певний час, суд оголошує її вступну та резолютивну частину,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.. 124, 122-4 КУпАП піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде оголошений 17.08.2023 року о 09 год. 00 хв.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа №463/2709/23
Провадження №3/463/1006/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 11.03.2023 близько 18:14 год. у м. Львові на вул. Пекарська, 14 у приміщенні магазину «Близенько», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування (арахіс Біг Боб солений) на загальну суму 15.40 грн. без ПДВ, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вчинене правопорушення стверджується заявою директора магазину «Близенько», протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість товару, рапортом інспектора поліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП. Однак, беручи до уваги ступінь здійснення протиправних дій, вартість викраденого товару, вважаю, що хоча за вчинене ОСОБА_1 діяння формально передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак оцінюючи суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об`єкту шкоду, але ця шкода не є істотною. Шкода іншим охоронюваним законом об`єктам не спричинена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наведене вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 598/2136/23
провадження № 3/598/1170/2023
ПОСТАНОВА

"25" вересня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №980241 від 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 14 вересня 2023 року близько 17 години 00 хвилин в с.Малий Ходачків по місцю свого проживання вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Тобто, місцем вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення є с.Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для розгляду вказаних матеріалів саме Збаразьким районним судом Тернопільської області, в зв`язку з чим вказані матеріали слід повернути у відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.276, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути у відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для направлення в подальшому за підсудністю до належного суду.

Суддя Збаразького

районного суду Ігор ГУДИМА