Справа № 210/3885/23
Провадження № 3/210/1833/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" вересня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЦТО КВАРЦ», працює за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов протокол №25637/04-36-04-12/13436070 від 10.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №25637/04-36-04-12/13436070 від 10.07.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів). Згідно акту перевірки від 13.06.2023 року №21284/04-36-04-12/13436070 встановлено що директором ТОВ«ЦТО КВАРЦ» () ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов?язання з податку на прибуток в сумі 160 000 грн. визначене платником (декларація N? від 23.02.2022 р.), термін сплати 11.03.2022 року, фактично сплачено 14.10.2022- 10000 грн, 30.09.2022 - 3000 грн, 24.10.2022 - 5000 грн, 26.09.2022 - 5000 грн, 30.12.2022 - 5000 грн, 19.08.2022 - 8000 грн, 25.08.2022-3000 грн, 31.08.2022-5000 грн, 29.09.2022 - 5000 грн, 26.08.2022 - 3000 грн. 05.10.2022 - 5000 грн, 20.10.2022 - 10000 грн, 18.11.2022 - 2000 грн, 07.10.2022 - 10000 грн. 22.11.2022 - 5000 грн,05.12.2022 - 5000 грн,03.10.2022 - 5000 грн,25.01.2023-5000 грн, 27.01.2023-5000 грн, 16.02.2023-5000 грн. 09.02.2023-3000 грн, 17.02.2023-5000 грн, 24.02.2023-10000 грн, 13.03.2023-35000 грн, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу відповідальність передбачена ст.,124 Кодексу та ч.1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Порушення є триваючим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв про перенесення судового засідання не надавав.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При цьому, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність. Тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється безперервно до моменту його виявлення.

Як вбачається з наданих матеріалів правопорушення вчинено з 11.03.2022 року по 13.03.2023 року, виявлено 13.06.2023 року (згідно Акту перевірки від 13.06.2023 року №21284/04-36-04-12/13436070).

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко