Справа № 541/2447/23
Номер провадження3/541/902/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольксваген-Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Миргород-Комишня біля с. Попівка Миргородського району, де відбулося зіткнення з автомобілем «Опель-Астра» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього місце пригоди ОСОБА_1 залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а та п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

13 липня 2023 року постановою суду справи № 541/2447/23 та № 541/2448/23 об`єднані в одну справу, з присвоєнням № 541/2447/23 (провадження № 3/541/902/2023).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 липня 2023 року о 07 годині 40 хвилин, він керував автомобілем «Фольксваген-Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Миргород-Комишня біля с. Попівка Миргородського району. Після обгону автомобіля «Деу-Ланос», завершуючи маневр, він відчув удар з лівої сторони автомобілю. Як з`ясувалося, відбулося зіткнення з автомобілем «Опель-Астра» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль «Опель-Астра» відкинуло на узбіччя, де той зіткнувся з стовпом. Після цього автомобілі зупинилися. Порадившись водії автомобілів вирішили не викликати поліцію та поїхали до ОСОБА_2 додому, покинувши місце ДТП. Наступного дня син ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію поліції і повідомив про ДТП. Працівники поліції запропонували 04 липня 2023 року приїхати на місце ДТП, що вони і зробили. Ознайомившись зі схемою місця ДТП ОСОБА_1 вважає, що вона не відповідає дійсності. Від страхової компанії отримав 2300 гривень. Провину у залишенні місця ДТП визнав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він має у власності автомобіль «Опель-Астра» д.н.з. НОМЕР_3 , на якому їздить його батько - ОСОБА_2 03.07.2023 року його батько о 8 годині 00 хвилин приїхав додому разом з ОСОБА_1 і повідомили, що внаслідок ДТП автомобілі обох водіїв отримали ушкодження. Поліції не викликали, бо ОСОБА_1 визнавав свою провину і обіцяв компенсувати витрати по ремонту автомобіля. Просив зробити фото «Опель-Астра» щоб майстер міг оцінити вартість ремонту. 04.07.2023 року ОСОБА_1 запропонував зустрітися на місці ДТП, де їх чекали працівники поліції і склали протоколи та схему місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 03 липня 2023 року о 07 годині 40 хвилин разом з ОСОБА_1 їхав в якості пасажира на автомобілі «Фольксваген-Кадді» по автодорозі Миргород-Комишня біля с. Попівка Миргородського району. Коли обігнали автомобіль «Деу-Ланос», то з боку водія сталося зіткнення з автомобілем «Опель-Астра» під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали ушкодження. Водії домовилися не викликати поліцію і поїхали додому до ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». Так, у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ДТП саме з вини ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до складеної 04.07.2023 року схеми місця ДТП, адже вона складена наступного дня після вчинення ДТП. Учасники ДТП вважають її такою, що не відповідає дійсним обставинам.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк