П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 Справа №607/16718/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.08.2023 року в 13 год. 14 хв. в м. Тернополі по вул. Лучаківського керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0307, повірка дійсна до 07.06.2024 з результатом на табло 2,22% проміле, чим вчинив дії, а саме удвічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502408 від 28.08.2023 року, чеком Drager згідно якого ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,22 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0700 083 23 з якого вбачається, що повірка технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARMF-0307 чинна до 07.06.2023 року; направленням водія транспортного засобу у КНП ТОМУСНЗ ТОР на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2023 року; рапортом командира взводу роти № 1 батальйону УПП в тернопільській області ДПП ст. лейтенант В.І. Палій від 28.08.2023, копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2023 та від 26.06.2023, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

Згідно із вимогами п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено судом водій ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не виконав.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що у судовому засіданні підтверджено факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суддя доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно протоколу транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 .

Згідно із вимогами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, частиною 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (П`ятдесят одна тисяча) гривень і з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (Десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк встановлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 102000 (Сто дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич