КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/6865/23 Головуючий у суді І інстанції: Ларіонова Н.М.
провадження №33/824/4252/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сєрокурової Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 268629 від 04 червня 2023 року - 04 червня 2023 р. о 23 год. 32 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Сергія Данченка 12, що у Подільському районні м. Києва, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 268628 від 05 червня 2023 року - 04 червня 2023 р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Cергія Данченка, 12, що у Подільському районні м. Києва, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці). Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки т/з, що було зафіксовано на бодікамеу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та на підставі ст.36 ч.2 КУпАП України накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок ).

Не погодився із вказаною постановою суду, 17 серпня 2023 року, адвокат Сєрокурова Оксана Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник апелянта, просила також поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження представник скаржника посилалась на те, що про існування зазначеної постанови апелянт дізнався на консультації у адвоката Богдан Л.С. 13 липня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи було виявлено заяву від ОСОБА_1 до Подільського районного суду міста Києва від 15.06.2023 року з проханням надсилати судові виклики в електронній формі на його мобільний телефон НОМЕР_4 . Дана заява без підпису ОСОБА_1 , тим більше номер, який вказаний у даній заяві взагалі не належить останньому.

Вказує на те, що 15.06.2023 за підписом секретаря оформлено судову повістку про виклик апелянта до суду, з посиланням, що 10:00 28.06.2023 року відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення. Розписка про вручення чи направлення її на поштову адресу ОСОБА_1 відсутня.

Зазначає, що у матеріалах справи наявна довідка, яка сформована 15.06.2023 року, за підписом секретаря про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер НОМЕР_5, про те, що слухання адміністративної справи призначено на 28.06.2023 року о 10 год. 00 хв. Звертає увагу суду на те, що номер на який відправлено повідомлення не належить апелянту, тому про призначення справи йому не було відомо.

Також вказує, що апелянт постанову отримав лише 17.07.2023 року, а також посилалась на те, що у зв`язку з перевантаженням при відправці кореспонденції, було допущено технічну помилку в адресаті отримувача апеляційної скарги, що призвело до повернення апеляційної скарги з роз`ясненням стосовно додержання процедури відправлення, тому просить поновити пропущений строк.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Сєрокурова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було прийнято судом 28 червня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 ..

Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 10 липня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення апеляційного строку представник скаржника зазначає, що про оскаржувану постанову суду першої інстанції апелянт дізнався лише 13.07.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови від 28.06.2023 року наручно безпосередньо в суді першої інстанції 17.07.2023 року (а.с. 25).

При цьому, розглядаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали йому або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 17.07.2023 року по 28.07.2023 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Посилання представника апелянта на те, що у зв`язку з перевантаженням при відправці кореспонденції, було допущено технічну помилку в адресаті отримувача апеляційної скарги, що призвело до повернення апеляційної скарги з роз`ясненням стосовно додержання процедури відправлення, не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані причини пропуску строку на оскарження у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови районного не є поважними, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Сєрокуровій Оксані Вікторівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сєрокурової Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "04" жовтня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко