Справа №752/3717/23 Головуючий в суді І інстанції - Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/2031/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Конюшка Д.Б.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Станіславського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 11.12.2022 о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, біля будинку №60 а, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину в ДТП, а сам протокол складено з численними порушеннями.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не здійснював жодного ДТП, ніякого зіткнення не було. В матеріалах справи відсутній навіть протокол огляду транспортного засобу, який підтверджував факт наявності пошкоджень автомобіля.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 . Медична довідка не підтверджує факт нанесення травм саме внаслідок наїзду ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , і коли саме це відбулося. Медична довідка виключно зазначає про наявність можливих травм, але не коли і де вони були отримані.

Суд прийняв рішення виключно на підставі протоколу та пояснень ОСОБА_2 , не зазначивши, чому він надає перевагу саме цим поясненням. На автомобілі потерпілої особи неможливо ідентифікувати чи були нанесені пошкодження.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого та його представника, які вважали апеляційні вимоги необґрунтованими, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена при апеляційному розгляді справи.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначених пунктів ПДР, водій ОСОБА_1 11.12.2022 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, біля будинку №60 а, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2023 року серії ААД № 070083, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортного засобу, а також опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 розбито бокове ліве дзеркало;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні суду першої інстанції, в яких він вину не визнав, зазначив що потерпілий йому загороджував проїзд, ОСОБА_1 йому сигналив декілька разів, просив відійти, проте той не відходив. Вказує, що коли почав рух, не бачив чи він стояв за авто. Сподівався що ОСОБА_2 відійшов, тому почав здавати назад, не впевнившись в тому чи відійшов ОСОБА_2 . Вказує, що потерпілий почав бити його машину, а потім пошкодив йому дзеркало заднього лівого виду. Потім він виїхав і став, після чого викликали поліцію. Потерпілий не казав, що він на нього наїхав, а лише казав, що він пошкрябав ОСОБА_2 машину. Тілесних ушкоджень у потерпілого не бачив. Свідків події не було. Вважає, що наїзд на ОСОБА_2 не здійснював.;

- поясненнями ОСОБА_2 наданими ним в судовому засіданні суду першої інстанції, в яких він повідомив, що в той день рухався на авто, стояв на перехресті, за ним стояв транспортний засіб «Mercedes», він побачив місце на парковці і почав паркуватись. Транспортний засіб «Mercedes» стояв позаду нього, після чого він пішов по своїх справах. Вказує, що повернувшись до свого автомобіля, побачив на ньому царапини по всьому боку і вирішив, що це був водій транспортного засобу «Mercedes», тобто ОСОБА_1 . Коли знайшов водія, побачив, що той намагався виїхати. Він запитав у ОСОБА_1 навіщо він пошкрябав автомобіль, на що той відповів, що нічого не знає. Він викликав поліцію, щоб розібратись, і ОСОБА_1 це чув. Вказує, що стояв позаду автомобіля ОСОБА_1 і той не хотів чекати поліцію, після чого почав рух назад, щоб виїхати з парковки. Зазначає, що ОСОБА_1 бачив, що він стояв позаду його машини, оскільки він кричав, щоб той його не давив, та бив руками по машині. Вказує, що після того, як ОСОБА_1 на нього наїхав, він відскочив, впав на коліна, хотів підійти до узбіччя і спитати ОСОБА_1 , що він робить. Після чого ОСОБА_1 почав далі їхати та вдарив його в потилицю дзеркалом машини. Вказує, що водій на нього наїхав, після чого він отримав тілесні ушкодження. На підтвердження своєї позиції надав довідку з міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги;

- відеозаписом, на якому зафіксовано обставини ДТП за участю водія транспортного засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 ;

- копією довідки №7433 від 11.12.2022 року, виданої Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, відповідно до якої у ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні ушкодження : ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та обличчя, садно правої кисті.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного засобу, який би підтверджував наявність пошкоджень автомобіля, жодним чином не впливає на доведеність вини. Адже наявність отриманих в результаті ДТП механічних пошкоджень автомобілем підтверджується вищевказаною схемою місця ДТП, яка є належним та допустимим доказом.

Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує наявність на його автомобілі механічних пошкоджень, зазначених у схемі місця ДТП та факт наїзду на пішохода ОСОБА_2 .

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортного засобу на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілі, напрямок руху автомобіля, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_2 , що призвело до механічним пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , що узгоджується з поясненнями потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із даними схеми з місця пригоди, тому доводи апеляційної скарги - є необґрунтованими.

При цьому, невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.124КУпАП є правильною.

Таким чином, постанова скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. - залишити без задоволення, а постанову Голосівського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк