ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5872/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

08 липня 2023 року близько 15 год. 53 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Харківське шосе - вул. Привокзальна у м. Києві, не дав дорогу автомобілю "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

08 липня 2023 року близько 15 год. 53 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. Харківське шосе - вул. Привокзальна у м. Києві, виїхав на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різних судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали та суду повідомили наступні обставини:

ОСОБА_1 показав, що їхав з Інституту хімії в сторону залізничного вокзалу в крайній правій смузі в межах дозволеної швидкості руху. На перехресті на світлофорі горів дозволений сигнал для руху - зелений, в інших смугах рухались транспортні засоби, котрі виїхали раніше. Він дещо прискорився та коли випередив зазначені транспортні засоби побвчив автомобіль іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , здійснив екстренне гальмування та вивернув кермо ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній проїжджав перехрестя на дозволеий зелений сигнал світлофора, котрий тільки почав мигати. Закінчуючи переїзд перехрестя, побачив автомобіль "Джип" який рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год по полосі громадського транспорту, який в подальшому здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля, не надавши йому можливість завершити проїзд перехрестя.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Татарченка С.Г., а також доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Олексієнка М.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність доказів, які "поза розумним сумнівом" підтверджують провину, як ОСОБА_2 у порушенні п. 8.7.3е ПДР України, так і ОСОБА_1 у порушенні п. 16.5 ПДР України, які і є у причинно-наслідковому зв"язку із виникненням ДТП пригоди та її наслідками.

Водій ОСОБА_2 проїжджаючи перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора безумовно порушив п.8.7.3 ПДР України, і у випадку не порушення зазначеного пункту, ДТП місця б не мала.

Водій ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, не переконався, що зазначений маневр буде безпечним, не бачачи самого перехрестя через транспортні засоби які рухалися ліворуч, та не розуміючи чи є там транспорпті засоби яким відповідно до п.16.5 ПДР України він має обов"язок дати дорогу, різко прискорився, виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення із транспортним засобом який закінчував проїзд перехрестя.

У разі виконання водієм ОСОБА_1 п.16.5 ПДР України водій ОСОБА_2 завершив би проїзд перехрестя і ДТП не була б.

При цьому суд враховує, що водій ОСОБА_2 практично завершував проїзд перехрестя і зіткнення відбулося у крайній правій смузі проїжджої частини вул. Харківське шосе.

Також не може залишитися поза увагою суду і той факт, що водій ОСОБА_1 рухався у смузі руху для громадського транспорту, а автомобілі які рухалися ліворуч від нього шляхом виконання п.16.5 ПДР України дали дорогу автомобілю яким керував водій ОСОБА_2 , а тому слід констатувати, що таку можливість, за умови виконання ПДР України, мав і водій ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ступінь їх вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/14397/23 та 753/14398/23 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/14397/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: