Справа № 509/6022/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи матеріали, які надійшли від ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 818878 від 29.09.2023 року, гр. ОСОБА_1 29.09.2023 року о 20:50 год. перебував за адресою: АДРЕСА_2 в нетверезому стані, тобто поза межами смт Овідіополь, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568032 від 02.10.2023 року, гр. ОСОБА_1 02.10.2023 року о 04:30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568031 від 30.09.2023 року, гр. ОСОБА_1 28.09.2023 року о 04:30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568030 від 29.09.2023 року, гр. ОСОБА_1 29.09.2023 року о 04:00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд зазначає що ОСОБА_1 неодноразово притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вказані адміністративні протоколи були об`єднані в одне провадження постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.10.2023 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, особисто повідомлений про дату розгляду справи в суді, що підтверджується підписом особи на бланку протоколу.

В кожному із протоколів про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Суд дослідивши матеріали об`єднаного провадження встановив наступне.

Відповідно ч.1 ст. 187 КУпАП Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У відповідності ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою в якій просив проводити розгляд за його відсутності, з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності згоден.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.

Суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 818878 від 29.09.2023 року, в провину гр. ОСОБА_1 ставиться те що, 29.09.2023 року о 20:50 год. перебував за адресою: АДРЕСА_2 в нетверезому стані, тобто поза межами смт Овідіополь, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року, проте в постанові не встановлено заборону виїзду за межі смт Овідіополь, натомість зазначено про заборону виїзду за межі Одеського району без дозволу органу Національної поліції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП викладене в протоколі серії ВАВ № 818878 від 29.09.2023 року, необхідно закрити за відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

В решті вчиненого мається склад та подія адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП і вони дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (адміністративними протоколами, письмовими матеріалами справи, та письмовими поясненнями самого правопорушника в яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю), дії ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та протоколи у справі про скоєння адміністративних правопорушень складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами.

З огляду на вищевикладене, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штраф в максимальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 36,247, 40-1, 187 ч. 2, 268, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП викладене в протоколі серії ВАВ № 818878 від 29.09.2023 року закрити за відсутністю події і складу вказаного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Є. М. Панасенко