Номер провадження: 33/813/1246/23
Номер справи місцевого суду: 496/2702/22
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зєйналова А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року у справі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року скасувати, та провадження у справі закрити за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Перевірка доводів апеляційної скарги. Позиція апеляційного суду

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд двічі визнав її винною та двічі призначив покарання :13.06.2023 року у неповноцінній постанові, та 21.06.2023 року за одне ж і те інкриміноване порушення по одному ж протоколу поліції.

ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції, при складенні протоколу, не намагались встановити обставини у справі, зупинили її безпідставно, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, їх також не визначено в протоколі, використали прилад Drager з порушенням строків калібрування, який на її думку складає 6 місяців та надала суду відповідну Інструкції, що скопійовано з мережі інтернет російською мовою. Зазначає, що в порушення ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено право на огляд в закладі охорони здоров`я. Не було роз`яснено право на захист.

ОСОБА_1 зазначає про те, що свідоцтво про повірку ДП «Укрметртестстандарт» є нікчемним, оскільки ані виробник ані товариство, що є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG&Co. KGaA (Німеучина) в Україні - не визнають повноваження такого для проведення сервісних операцій про, що надала «приклад» відповіді на звернення адвоката. Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Однак, ОСОБА_1 вважає, що оскільки прилад Drager не обслуговується у закладі, що є акредитованим, огляд проведено з порушенням Інструкції. Також ОСОБА_1 надіслала запит до УПП в Одеській області щодо уточнення інформації про використання мундштуку при її огляді, однак зазначила, що відповіді на запит не отримала. Да надала копію листа-відповіді на свій запит від уповноваженого представника виробника концерну Drager Safety AG&Co. KGaA (Німеучина) в Україні щодо Impatrement Checks Products в Україні, Віце-президент ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатури Дейта Інтернешенл» в якому інформовано про принцип роботи приладу Drager 7510 ОІМL.

Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з цим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2022 року о 20:47 годині в Одеській області Одеського (Біляївського) району автодорога М05 Київ-Одеса 452 км. водій ОСОБА_1 керувала т/з Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager. Результат огляду 2,80 % проміле відповідно тесту № 103, відеозапис ПВР 474493.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції від 28.11.2022 року від ДПП УПП в Одеській області було витребувано копії сертифікату на прилад алкотест та свідоцтво про його повірку.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з поліцейської бодікамери, заперечення ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери (бодікамери) щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Долучені відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 20.06.2022 року та є належним доказом у справі.

Як встановлено при перегляді даного відеозапису як судом першої так і апеляційної інстанції, протокол відносно ОСОБА_1 було складено на блокпості, тобто місцем зупинки транспортного засобу стало блокпост, що виключає у суду сумніви, що ОСОБА_1 було зупинено саме під час керування транспортним засобом. Згідно відеозапису, ділянка дороги та місцевості, виключає ситуацію, коли працівники поліції могли скласти протокол, відносно водія, який перебуває у нерухомому автомобілі на стоянці для відпочинку чи влаштованій для тривалої стоянки. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 протягом всього відеозапису жодним словом не заперечувала, що вона не керувала автомобілем, а пояснювала «що просто дорогу перепутала», «заплачу штраф».

Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 у п. 10 Порядку - зазначено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи про те, що немає підтвердження саме керування ОСОБА_1 автомобілем, та те, що її зупинили безпідставно, оскільки місце складання протоколу та огляд особи, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, передбачає зупинку автомобіля.

Згідно відеозапису судом також встановлено, що ОСОБА_1 з огляду на те, що у неї були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння було у відповідності до закону запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомоги приладу «Drager» та роз`яснено її права.

Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.

Так, з відеозапису встановлено, що працівник поліції в присутності ОСОБА_1 відкрив новий та герметично запакований мундштук, після цього поліцейським було зроблено контрольний забір повітря, роз`яснено водію порядок проходження огляду і після цього проведено процедуру обслідування та повідомлено про її результати. При цьому, ОСОБА_1 не висловлювала незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «Drager».

На чеку приладу «Drager» з результатом 2,80 % проміле, та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовилась проставляти підпис. Однак, суд не приймає відмову ОСОБА_1 від проставлення підпису, як незгоду з результатом приладу Drager, з огляду на таке.

За положеннями ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на місці, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, що також передбачено затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

На відео зафіксовано, що водій погодилась з результатами огляду на приладі Drager та не виявив бажання їхати до медичної установи, та згодом усвідомлюючи настання негативних наслідків, просила працівника поліції видалити показання «Drager», хоча співробітниками поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння.

При цьому, під час огляду за допомогою технічного приладу «Drager» ОСОБА_1 своїх зауважень, що є порушення порядку огляду не висловлювала і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не зверталась, а тому доводи про те, що працівниками поліції були допущені будь-які порушення при огляді на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду не знайшли свого підтвердження. Вказані доводи спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо неналежного використання приладу, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

На виконання постанови суду про витребування матеріалів, від ДПП УПП в Одеській області надійшли копії документів на газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0378 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 219754 від 20.06.2022 у відношенні ОСОБА_1 , які підтверджують законну експлуатацію спеціального технічного засобу, а саме копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювально техніки «Drager Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0378, яким визначено роботу приладу до 09.11.2022 року, копію сервісної книжки з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0378, який проводиться уповноваженим представником виробника в Україні ОВ «АТЗТ Компанією «Сатурн Дейта Інтернешененл»; копію сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсний до 07.06.2023 року та копію сертифікату перевірки типу виданий Drager Safety AG&Co. KGaA чинний до 05.10.2027 року.

Дані документи спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що застосований прилад Drager Alcotest 7510 використовувався з порушенням як власної, так заводської інструкції з порушенням строку калібрування, при цьому суд не приймає до уваги наданий суду ОСОБА_1 «Оригінал Інструкції по експлуатації (видавництва компанії Drager Safety AG&Co. KGaA», оскільки вона виконана шляхом копіювання з невідомого ресурсу, російською мовою, в 3-й редакції - 09_2008.

Ніякого тиску на ОСОБА_1 при складанні протоколу не чинилось. Їй було роз`яснено права та обов`язки, визначенні ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 на постанови інших судів, слід зазначити, що цитування в заперечення постанов в інших справах про адміністративне правопорушення не має преюдиційого значення для суду під час розгляду цієї справи. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших суддів визначається законом (ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта щодо пояснень працівників поліції як недопустимих доказів, оскільки дані письмові докази є належними доказами в розумінні ст. 266 КУпАП України по даному виду правопорушень, так як відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, затвердженої Наказом МВС України від 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкція №1395), протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що інші доводи апеляційної скарги були перевірені судом першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів.

З вищезазначеного вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, застосувавши адміністративне стягнення, у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016 року було посилено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою сприяння підвищенню дисципліни водіїв і рівню безпеки на дорогах та. Як наслідок зменшенню кількості ДТП в Україні.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З підстав викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни або скасування оскаржуваної постанови.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк