Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/328/23
Провадження № 3/670/200/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Бабчинського В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Екотеплоенерго 2020» м. Дніпро,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306717 від 18.05.2023 року, 18 травня 2023 року о 20.50 год. ОСОБА_1 в с. Адамівка на автодорозі Т 2315 вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказуючи, що після ДТП він спиртне не вживав. В заперечення пояснив, що у травні місяці перебував у відрядженні в смт. Віньківці та автомобілем перевозив дрова по школах. 18.05.2023 року в с. Адамівка на крутому спуску дороги автомобіль набрав швидкість та перекинувся. ОСОБА_1 вибрався із кабіни і в місцевих жителів вирішив дізнатись, де можна взяти кран. Зайшовши у місцевий магазин, він попросив води, на що продавець запропонував йому взяти стакан із водою з прилавка, однак зробивши ковток, ОСОБА_2 виплюнув, бо зрозумів, що це спиртне. Після цього продавець дав йому пляшку води і повідомив, де є кран. Через деякий час на місце приїхали поліцейські, на пропозицію яких він продув «Драгер», та склали протокол.

Захисник -- адвокат Бабчинський В.К. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 з огляду на те, що останній не винен, оскільки після вчинення ДТП спиртне не вживав, а лише випадково пригубив без умислу на вживання алкогольних напоїв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Бабчинського В.К., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Диспозиція ч. 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

Серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в с. Адамівка на автодорозі вживав горілку після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України.

Відповідно до п. п 2.10 «є» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Крім того для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно встановити та зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення факт попереднього керування транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди або після того, як транспортний засіб було зупинено.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 306717 при описі суті адміністративного правопорушення взагалі не зазначено про те, що водій ОСОБА_1 перед тим, як вжив горілку керував транспортним засобом, під час якого допустив настання дорожньо-транспортної пригоди; не зазначено відомостей про дату, час та місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, після якої водій вжив алкоголь.

У зв`язку з цим слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Також необхідно зазначити, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечував також у суді особисто ОСОБА_1 , що 18.05.2023 року о 21.45 год. він продув спеціальний прилад «Драгер», та результат тесту склав 0,24 проміле.

Однак факт вживання алкоголю ОСОБА_1 у суді категорично заперечував, а при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення по суті вчиненого, власноручно надав письмове пояснення, у якому вказав, що в магазині попросив простої води, але в запропонованому продавцем стаканчику виявилась горілка.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_3 , який у суді вказав, що він ФОП і в с. Адамівка має у власності магазин-бар. Він пам`ятає, як у травні приблизно о 21 год. до нього у магазин зайшов невідомий чоловік, і попросив води. ОСОБА_3 запропонував взяти з прилавка наповнений стаканчик, у який він зазвичай наливає воду, але надпивши, чоловік запитав, що він йому дав, бо там виявилась горілка. Після цього він дав ОСОБА_1 пляшку води, і повідомив, де можна знайти в селі підйомний кран.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винуваті дії ОСОБА_1 , а інші належні, достовірні та допустимі докази, які б об`єктивно доводили факт невиконання ним п. 2.10 «є» ПДР України, у матеріалах справи відсутні, не здобуто їх і в суді.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова