Єд. унік. № 243/3600/23
Провадження № 3/243/2199/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021890 від 25.07.2023 року 25 липня 2023 року о 17 годині 15 хвилин на 648 км. а/д Київ-Харків-Довжанський блокпост «Стелла» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння а також від продування алкотестера «Драгер 6810» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що вбачається з його особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, надав право представляти свої інтереси адвокату Прокопцеву С.В.

Адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі ордера та договору про надання правової допомоги від 27.07.2023 року, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про порушення порядку огляду. Також вказав, що поліцейські не мали права проводити огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп`янння, оскільки матеріали справи не містять обґрунтованих підстав зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A4 н/з НОМЕР_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши належну оцінку доводам, викладеним в письмових запереченнях адвоката Прокопцева С.В., дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2,3,4 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, законодавець вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що особа може перебувати в стані наркотичного сп`яніння відніс до повноважень поліцейського за наявності хоча б однієї з ознак. Законодавець не вказав, що має бути вся сукупність вказаних ознак, а тому, достатнім є наявність хоча б однієї, про що і зазначено поліцейським в протоколі.

У зв`язку із вказаним вище, суд вважає, що поліцейський мав право вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_1 був зобов`язаний його пройти на вимогу поліцейського.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 021890 від 25.07.2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовим направленням на медичний огляд до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 25.07.2023 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.07.2023 року, відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні та на якому зафіксовано обставини виявленого правопорушення, а саме: пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом Audi A4 н/з НОМЕР_2 та факт його відмови в присутності двох свідків від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізовані медичній установі.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Вищевказані докази, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду іншими матеріалами справи.

Щодо заперечень адвоката Прокопцева С.В. про те, що співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і тим самим порушили порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зокрема, згідно ст. 2 вказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З цього слідує, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, як учасники дорожнього руху, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування за допомогою транспортних засобів.

При цьому п. 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Одночасно, як передбачено п. 7 Розділу ІІІ Інструкції на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень.

Тобто, огляд на стан наркотичного сп`яніння не може проводитися на місці зупинки транспортного засобу, а лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Згідно з п. 12 Інструкції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи наявність в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 25.07.2023 року та зафіксовану на дослідженому в судовому засіданні відео, пропозицію поліцейського до ОСОБА_1 , пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння саме в медичній установі, суд дійшов до висновку, що уповноваженою посадовою особою на складання протоколу було дотримано положення Інструкції про «Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера «Драгер 6810».

У зв`язку з зазначеним заперечення адвоката судом не приймаються до уваги, через їх необґрунтованість.

Щодо заперечень адвоката Прокопцева С.В. про те, що поліцейські не мали права проводити огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп`янння, оскільки матеріали справи не містять обґрунтованих підстав зупинки транспортного засобу під його керуванням та не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A4 н/з НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021890 від 25.07.2023 року видно, що ОСОБА_1 було зупинено під час проїзду через блокпост.

Відповідно до рапорту уповноваженої особи патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу ВСП видно, що 25.07.2023 року приблизно о 17-30 год. ним було зупинено автомобіль Audi A4 н/з НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого ним відразу було повідомлено патрульну поліцію за номером «102».

Блокпост це посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на в`їзді/виїзді на територію, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим.

На блокпостах облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та

забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до п.10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану» - уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їздувиїзду.

Таким чином, правомірність зупинки транспортного засобу Audi A4 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 під час проїзду через блокпост в період дії в країні особливого періоду, доведена поза розумним сумнівом, а тому заперечення адвоката Прокопцева С.В. в цій частині судом також не приймаються до уваги, як необґрунтовані.

Суд зазначає, що жоден доказ не має для нього наперед встановленої сили, саме тому були оцінені всі надані докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A4 н/з НОМЕР_2 , на думку суду, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 без фізичного чи психологічного тиску з боку співробітників поліції, перебуваючи в цілком розслабленому, не наляканому стані, на питання представника поліції, стверджено відповідає, що саме він керував транспортним засобом Audi A4 н/з НОМЕР_2 ; претензій до співробітників поліції на відеозапису не висловлював. Крім того, в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 власноруч зазначив, що «Управлял автомобилем. В наркологию на освидетельствование не поеду». Особисто розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, зауважень до протоколу не висловив.

Доказів того, що в салоні вищевказаного автомобіля з ОСОБА_1 ще хтось перебував, адвокат Прокопцев С.В. суду не надав, так само як і не надав переконливих обґрунтувань, яким чином транспортний засіб Audi A4 н/з НОМЕР_2 та сам ОСОБА_1 опинились на блокпосту 648 км. а/д Київ-Харків-Довжанський.

В задоволенні клопотання адвоката Прокопцева С.В. про виклик свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити, розцінює його, як спосіб затягування строку розгляду справи. Набуваючи вказаного висновку суд виходить з того, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були запрошені співробітниками поліції лише для участі в проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а їх особиста присутність в момент відмови останнього від такого проходження була встановлена та підтверджена судом під час перегляду відеозапису в судовому засіданні, вони не були свідками під час зупинки правопорушника на блокпості, то суд не вбачає за доцільне здійснювати їх виклик для безпосередньої дачі пояснень, оскільки обставини, свідками яких були вказані громадяни, судом були встановлені на підставі аналізу сукупності всіх досліджених та наявних в матеріалах справи доказів.

На підставі вищевикладених фактичних обставин, сукупності всіх досліджених доказів та недоведеністю заперечень представника ОСОБА_1 адвоката Прокопцева С.В., суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що

умисні протиправні дії правопорушника свідчать про підвищену суспільну небезпеку та про небезпеку для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков