Провадження номер 3/741/463/23
Єдиний унікальний номер 741/429/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 064241), передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

УСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року о 23 год. 04 хв. у м. Носівка, вул. Пилипа Орлика водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Chery Amulet, д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Алкофор 505, серійний номер 06117. Результат огляду 2,174 проміле, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: боді камеру М-505G.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 27 липня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчинення указаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня (10 березня 2023 року) під час дії комендантської години, близько 23 год., він керував автомобілем Chery та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, як такий що має нечітку ходу та запах алкоголю. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор», однак роздруківки з такого приладу йому не надали, чим були порушені його права. З указаних підстав він відмовився підписувати протокол у справі про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Раніше, узимку 2023 року, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП він притягувався.

Захисник адвокат Яременко М.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейські не указали на конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, а також не було забезпечено стерильність мундштуку приладу «Алкофор 505», не роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 не було надано примірник акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Алкофор 505 та роздруківку його результату після продування ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами відеозапису. В реєстрі медичної техніки прилад «Алкофор 505», як такий що дозволений до використання, не зазначений. Дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковано як порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне вчинення адміністративного правопорушення, оскільки станом на 10 березня 2023 року, тобто на дату складання протоколу, він до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Судове засідання 27 липня 2023 року було відкладено до 21 вересня 2023 року.

У судове засідання 21 вересня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник адвокат Яременко М.М. не з`явились, захисник подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про дату, час та місце розгляду справи у суді, суд вважає за можливе розглянутидану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 064241 від 10 березня 2023 року, у відповідності до якого 10 березня 2023 року о 23 год. 04 хв. у м. Носівка, вул. Пилипа Орлика водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Chery Amulet, д. н. з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Алкофор 505, серійний номер 06117. Результат огляду 2,174 проміле, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: боді камеру М-505G. (а. с. 10);

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Алкофор 505 від 10 березня 2023 року, у якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 2,174 проміле, і що ОСОБА_1 відмовився від підпису (а. с. 12);

- розписка ОСОБА_2 від 10 березня 2023 року про те, що вона отримала від працівників поліції ключі від транспортного засобу марки Чері Амулет, д. н. з. НОМЕР_4 , та сам транспортний засіб, який зобов`язується не передавати ОСОБА_1 до повного витвереження останнього та за необхідності доставити транспортний засіб до місця проживання останнього (а. с. 14);

- рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ігоря Шаповала від 10 березня 2023 року (а. с. 15);

- копію постанови від 10 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 175988 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126КУпАП (а. с. 17);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, переглянутий у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем CheryAmulet, д. н. з. НОМЕР_2 , факт зупинки даного автомобіля поліцейськими, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкофор та результат тесту, який становить 2,174 проміле;

- копію постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року у справі № 741/340/23 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначення стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а. с. 6-7).

Також захисником надано до суду:

- копію супровідного листа Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, справа № 741/340/22/3085/23, яким повернуто до Носівського районного суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а. с. 37);

- копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, справа № 741/340/22, яким залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника Яременка М.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. (а. с. 38-40);

- супровідний лист ВП № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 20 червня 2023 року № 4608/124/45.2.-2023, яким адвокату М. Яременку направлено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та інструкцію з експлуатації пристрою «Алкофор 505» (а. с. 41-51);

- самостійно сформований витяг з Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, назва виробу Алкофор 505, результат: нічого не знайдено (а. с. 52).

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а отже ОСОБА_1 повинен був знати про свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст. 130 КУпАП).

Ураховуючи вищевикладені правові норми, аналізуючи докази по справі, суд уважає, доведеним факт керування 10 березня 2023 року о 23 год. 04 хв. у м. Носівка, вул. Пилипа Орлика ОСОБА_1 транспортними засобом автомобілем Chery Amulet, д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто, повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд виходить з такого.

Так, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення посилається на повторне протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chery Amulet, д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння без указівки на конкретну дату вчиненого раніше правопорушення та коли особа була притягнена до відповідальності.

У пункті 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, із змінами, зазначено, що повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З матеріалів справи убачається, що постанова Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року у справі № 741/340/23 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника Яременка М.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а оскаржувана постанова без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 294 КУпАП).

Отже, станом на 10 березня 2023 року постанова Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року у справі № 741/340/23 не набрала законної сили, що унеможливлювало кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відтак, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака повторності на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами.

Посилання захисника Яременка М.М. на недійсність результатів приладу Алкофор-505 у зв`язку з порушенням п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/73, згідно з якою огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, у той час як такого дозволу на такий прилад немає, суд уважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Pluscom», «Алконт 01», який у подальшому був розширений та до нього внесений газоаналізатор Алкофор.

Усі види вказаних газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано.

Газоаналізатор «Алкофор 505», виробник фірма SkyfineInc. Limited. КНР, відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року. Відповідно до вказаного Свідоцтва газоаналізатор Алкофор зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14 (а. с. 51).

Крім того, газоаналізатор Алкофор пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Сертифікат перевірки типу, який чинний до 04 квітня 2024 року.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт повторного керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 255, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА