Справа 573/1789/23
Номер провадження 3/573/719/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , робітник підсобного інженерного відділення інженерного взводу інженерної роти В/Ч НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно протоколу № 47 від 18.09.2023 про адміністративне правопорушення встановлено, що 20.08.2023 в період часу з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби призваного під час мобілізації та маючи тимчасовий статус військової службової особи, ухилився від виконання обов`язків військової служби но організації робіт з облаштування позицій в місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини, покинув місце тимчасової дислокації підрозділу, та перебував за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу сільського відділення поштового зв`язку №41832 в населеному пункті Річки, Сумського району, Сумської області, вживав алкогольні напої.

В подальшому 20.08.2023 близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ст. 11 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, відмовився виконати законну вимогу свого безпосереднього командира - заступника командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , про припинення вчинення адміністративного правопорушення та прямування до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Згодом, 20.08.2023 близько 19 год. 30 хв. після прибуття прямого командира - старшого лейтенанта ОСОБА_3 , старший солдат ОСОБА_1 попрямував в супроводі військовослужбовців до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, старший солдат ОСОБА_1 , чітко знаючи та розуміючи зміст покладених на нього обов`язків з військової служби, не доклав достатньо зусиль, для їх чіткого виконання, відповідно до визначених вимог статутів Збройних Сил України, в умовах особливого періоду. Через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення ст. 11, 16, ухилився виконання обов`язків військової служби, та не виконував законних наказів командирів, чим допустив недбале ставлення до військової служби.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився. В матеріалах справи наявні письмові пояснення про розгляд справи у його відсутність та визнання вини в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_1 був сповіщений у телефонному режимі про розгляд справи, з розмови останній повідомив про визнання обставин, викладених у протоколі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною другою статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 18.09.2023, матеріалами службового розслідування.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Мотив накладення стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який згідно письмового пояснення та при телефонній розмові, виним себе визнав, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Судовий збір.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на наведене, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-15, 221, 283-284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Суддя