Справа № 588/1904/23
провадження № 3/588/854/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області (Охтирського відділу податків і зборів з юридичних осіб) стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Козаче Путивльського району Сумської області, яка працює головним бухгалтером Боромлянського сільського споживчого товариства, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер Боромлянського сільського споживчого товариства ОСОБА_2 05.07.2023 у с.Боромля Охтирського району Сумської області несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, що спричинило несвоєчасну сплату самостійно узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковій декларації за травень 2023 року у розмірі 1822 грн. (реєстраційний № від 19.06.2023 року), яке мало бути подано до 30.06.2023 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину визнала, обставини викладені у протоколі не заперечила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2023 № № 2/18-28-04-06 (а.с.5-6), витягом з ІКПП (а.с.7).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, тобто, будучи посадовою особою, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, значна шкода не заподіяна, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко