Справа № 539/3190/23
Провадження № 3/539/941/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене статтею 124 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.14.07.2023 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

І. Процесуальні дії суду. Клопотання учасників справи

2. ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

2.1. 29.09.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Забара Ю. А. подав заява про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

2.2. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні суду 29.09.2023 без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, оскільки їх присутність при розгляді справи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

3.29.09.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Забара Ю. А. подав до суду клопотання про призначення повторної судової експертизи, так як висновок експерта №СЕ-19/117-23/11744-ІТ від 21.09.2023 є неповним та експерт не надав оцінку діям іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 .

3.1. Суддя розглянула це клопотання та відмовляє в його задоволення з таких мотивів:

3.2. 24.07.2023 суддя задовольнила клопотання адвоката Забари Ю. В. та винесла постанову про призначення судової експертизи.

3.3. 27.09.2023 до суду надійшов висновок від експерта № СЕ-19/117-23/11744-ІТ від 21.09.2023, в якому експерт надав відповідь на питання про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху.

3.4. Суддя зазначає, що в цій справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 280 КУпАП вирішується питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , питання відповідності дій іншого водія Правилам дорожнього руху в цій справі не вирішується.

3.5.За цих обставин, суддя відмовляє адвокату Забарі Ю. А. в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи.

ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

4.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2023 серії ААД № 282511, 02.07.2023 о 10:06 год водій ОСОБА_1 в місті Лубни по вулиці Монастирській, керував автомобілем KIA CARENS, державний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю BMW 320 D, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

2.1.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

2.2.До протоколу поліцейські додали: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

5. ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що 02.07.2023 близько 10 години він рухався на автомобілі BMW 320 D, державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Монастирській в місті Лубни в бік військового містечка, та під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Героїв Чорнобиля, перед ним виїхав автомобіль KIA, який почав його підрізати. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та зміною напрямку руху правіше, але авто продовжило його підрізати, в результаті чого трапилася ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

6.В судовому засіданні 24.07.2023 ОСОБА_1 пояснив, що 02.07.2023 він рухався на автомобілі KIA CARENS, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної вулиці Героїв Чорнобиля в місті Лубни на головну вулицю Монастирську, зупинився, щоб впевнитись в безпеці маневру та у відсутності перешкод для руху, після чого закінчив маневр та відчув удар в задню частину автомобіля. Зупинившись, він побачив автомобіль BMW, який вдарив його авто в заднє праве крило. В результаті чого його автомобіль KIA отримав механічні пошкодження правої частини заднього бампера, а автомобіль BMW пошкодження лівої частини переднього бампера і крила.

7.За висновком експерта № СЕ-19/117-23/11744-ІТ від 21.09.2023 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, зокрема:

7.1.у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля КІА CARENS, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1.,16.11. та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди;

7.2.в умовах даної події водій автомобіля КІА CARENS, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW 320D, державний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п .п. 10.1., 16.11. та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху;

7.3.в даній (згідно постанови суду про призначення експертизи) дорожній обстановці водій автомобіля КІА CARENS, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11, та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху.

ІІІ. Закон, яким керувалася суддя.

8.Правила дорожнього руху:

Пункт 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

9.Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІV. Оцінка судді

10. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачене статтею 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме під час руху виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, котрий рухався по головній дорозі.

11. Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; висновком експерта №СЕ-19/117-23/11744-ІТ від 21.09.2023, поясненнями водія ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні 24.07.2023.

V. Адміністративне стягнення

12. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

13. Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

14. Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

15. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

3.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4.Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.