П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1547/23

Номер провадження 3/184/598/23

02 жовтня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: представника Житарєв Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №256678 від 30 липня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 30.07.2023 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі, що по вул. Рятівників, 5 м. Покров керував т/з «CHEVROLET- EPICA» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 858 від 30.07.2023 року результат тесту 2,54 % проміле, чим порушив вимоги (п.2.9 а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, підтримав клопотання про закриття провадження у справі де вказав, що 30.07.2023 року, керував автомобілем не він а його товариш ОСОБА_2 ..

Адвокат ОСОБА_1 Житарєв Є.В. в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання подане до суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, згідно яких він працює у пожежній частині. 30.07.2023 він був на чергуванні, в цей час до пожежної частини під`їхав ОСОБА_1 на автомобілі та був п`яний, ОСОБА_1 , підійшов до нього шукав робітника пожарної частини на ім`я ОСОБА_4 , потім до них вийшов водій пожежної частини, та сказав щоб ОСОБА_1 прибрав свій автомобіль, ОСОБА_1 відмовився, після чого вони викликали поліцію, працівники поліції прибувши на місце події провели тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав, що ОСОБА_1 був п`яний. ОСОБА_1 говорив їм, що саме він був за кермом, з ним був ще один чоловік. Пояснення він писав сам.

Згідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 в якому він зазначає, що він знаходився на добовому чергуванні, а саме 44 ППРЧ ДСНС за адресою вул. Рятувальників 5 м. Покров, та приблизно о 20 год.30 хв. 30.07.2023 року до службових боксів де знаходиться службовий транспорт в самий проїзд під`їхав автомобіль марки «Шевролет- Епіка» д.н. НОМЕР_2 , вийшовши з автомобілю чоловік, почав гучно кричати, знаходився в нетверезому стані на зауваження не реагував, після чого викликали працівників поліції, прибувши поліцейські запропонували гр. ОСОБА_1 пройти спец. засіб «Драгер» на місці на що останній погодився та пройшов з результатом 2,54 % проміле, від проходження мед огляду в лікарні відмовився тому, що був згоден, після чого працівники поліції склали адмін. протокол відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256678 від 30.07.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 письмове пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 256678 від 30.07.2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмове пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- роздруківку газоаналізатора « Драгер» Alcotesт №6810 прилад ARBH-0633 за № 858 від 30.07.2023 року

- клопотання представника правопорушника;

- письмове пояснення порушника ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом;

- матеріали відеозапису на DVD диску, відповідно до вказаного відеозапису вбачається, що 30.07.2023 року о 20 год. 00 хв. працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на яке ОСОБА_1 дав згоду пройти тест за допомогою газоаналізатора DRAGER «Alcotest 6810» (результат огляду позитивний та становить 2,54%), ОСОБА_1 на камеру підтвердив факт вживання спиртних напоїв та керування ним автомобілем.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя дає критичну оцінку доводам представника ОСОБА_6 , викладені ним у клопотанні про закриття провадження у справі та в судовому засіданні, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не доведеними і спростовуються матеріалами справи в їх сукупності. Докази, надані до справи працівниками поліції суддя вважає належними та допустимими, які в сукупності дають підстави для притягнення винної особи до відповідальності.

Такими, що не заслуговують увагу, суддя вважає надані стороною захисту пояснення від невідомої особи, яка себе зазначила як ОСОБА_2 , що ніби то він в той день та час керував автомобілем ОСОБА_1 , оскільки він особисто не був допитаний в судовому засіданні, на диску відеозапису, наданий працівниками поліції вказана особа взагалі відсутня.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи містяться дані про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш