Справа № 346/4417/23
Провадження № 3/346/2245/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду 09 серпня 2023 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті130, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, з матеріалами. Зокрема: протокол серії ААД № 125058 від 06 серпня 2023 року складений про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 130 КУпАП; протокол серії ААД№125059 від 05 серпня 2023 року щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2023 року, з метою практичної реалізації положень частини 2статті 36 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному провадженні.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 06 серпня 2023 року о 01 годині 53 хвилин, в смт Печеніжин, по вулиці Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Senke sk250gy-5, державний номерний знак, НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП. Але при цьому, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового та світлового спеціального сигналу, ОСОБА_1 не зупинився, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Подав заяву в якій вказав, що свою вину не визнає та просить справу закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом Senke sk250gy-5, державний номерний знак, НОМЕР_1 .

Оцінка і висновки суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. І зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 статті 122-2 КУпАПпередбачено, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, також є адміністративним правопорушенням.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння суб`єктами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється складом правопорушення, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП України.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме 06 серпня 2023 року о 01 годині 53 хвилин, в смт Печеніжин, по вулиці Незалежності керував транспортним засобом Senke sk250gy-5, державний номерний знак, НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового та світлового спеціального сигналу, не зупинився.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-8,11-18) не підтверджують такі факти.

Зокрема, протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував вказаним транспортним засобом 06 серпня 2023 року о 01 годині 53 хвилин, але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом керування людиною транспортним засобом у стані сп`яніння, позаяк він складається після настання події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає. Думка суду могла би бути іншою, за наявності підпису ОСОБА_1 на протоколі без зауважень чи пояснень, чи навіть із поясненнями щодо згоди із відомостями протоколу, але він відмовився від підписання протоколу, тож фактично - протокол складався тільки поліцейськими, і його зміст залежав тільки від їх волі. Тож цей доказ, сам по собі не є достовірним.

На відміну, від аудіо-відеозапису події, який формуються безпосередньо під час події, і його зміст не залежить ні від волі поліцейського, ні від людини, стосовно якої складено протокол. І поліцейський надав суду аудіовідеозапис (а.с.8).

Проте аудіовідеозапис, який наданий суду, на якому зображено невідому особу яка керувала невідомим транспортним засобом, містить дату і час події: 07.08.2023 року о 10 год. 30 хвилин, тоді як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення подія відбувалась не 07.08.2023 року, а 06.08.2023 року о 01 год. 53 хв. (а.с.1,8, 13).

Отже, надані суду докази у вигляді аудіо-відео файлів суд не може прийняти як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки за своїм змістом він не є достовірним, а за способом його отримання - є недопустимим доказом, тобто таким, відомості з якого суд не має права використати, в принципі.

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не приймає і рапорти поліцейських (а.с.6,7), як доказ факту керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом 06 серпня 2023 року.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила одне з вказаних діянь.

Однак доказів того, що саме ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 01 годині 53 хвилин, в смт Печеніжин, по вулиці Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Senke sk250gy-5, державний номерний знак, НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції, про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового та світлового спеціального сигналу, не зупинився в матеріалах справи відсутні. Отже, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 06 серпня 2023 року діяння, передбаченого ч. 1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП правопорушення, оскільки обов`язковим фактом для їх застосування є керування людиною транспортним засобом. А це, поліцейським не доведено.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 01 годині 53 хвилин діяння, передбаченого ч.1 ст.130 та частиною 1 статті 122-2 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано -Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.