Провадження № 3/761/5944/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмут, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.08.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2023 серії ААД №028018, відповідно до якого ОСОБА_1 , 21 липня 2023 року о 23 годині 00 хвилин по вул. М.Шпака, 68/1 в м. Києві, керувала автомобілем марки БМВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку, тобто порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 02.08.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2023 серії ААД №028019, відповідно до якого ОСОБА_1 , 21 липня 2023 року о 23 годині 32 хвилин по вул. М.Шпака, 68/1 в м. Києві, керуючи автомобілем марки БМВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на припарковані: автомобіль марки Додж, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки Ауді, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що призвело до механічного пошкодження усіх транспортних засобів, тобто порушила вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Надіслала на адресу суду письмові пояснення у яких своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Вказала, що відмовилась від огляду на стан сп`яніння оскільки працівники поліції ставились до неї упереджено. Зауважила, що не отримала направлення для проходження самостійного огляду на стан сп`яніння, не отримала роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та не була відторонена від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим вважає, що під час складання протоколу поліцейський порушив процедуру, що має наслідком закриття провадження у справі.

Присутні у судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Кудрявський Р.С. та Щиголь В.В. заявили клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуюючи його тим, що відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення не є безперервним, а також тим, що матеріали справи не містять направлення водія для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2023 серії ААД №028018, протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2023 серії ААД №028019, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисників особи, що притягується до адміністративної відповдальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому суд, критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 та її захисників Кудрявського Р.С. та Щиголя В.В. з приводу того, що першій не було роз`яснено її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та можливості пройти огляд на стан сп`яніння самостійно у лікаря-нарколога, оскільки як вбачається з дослідженого судом відеозапису останній було запропоновано можливість пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що вона категорично відмовилась зазначаючи, що бажає пройти огляд у приватній клініці.

При цьому наявні недоліки оформлення протоколів про адміністративне правопорушення на які вказували ОСОБА_1 та її захисники не є за своєю суттю критичними та такими, що свідчать про істотне порушення прав першої, ставлять під сумнів її винуватість, або ж ставлять під сумнів законність дій працівників поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням викладеного, на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, а також беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції зазначеної статті відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол від 21.07.2023 серії ААД №028019).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол від 21.07.2023 серії ААД №028018).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_5 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

У разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія (свідоцтва, диплома) тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про зміну позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном іншим заходом стягнення, вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) повертається особі, у якої його було вилучено.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров