19.09.2023 Провадження по справі № 3/940/321/23 Справа № 940/610/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231706 від 10.06.2023 року вбачається, що 10.06.2023 року о 16 годині 29 хвилини в с. Галайки по вул. Зарічна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незрозумілі дії. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 10.06.2023 року о 16 годині 29 хвилини в с. Галайки по вул. Зарічна керував транспортним засобом KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції через непристебнутий ремінь безпеки. Алкоголю чи наркотичних речовин не вживає, почував себе звичайно.Однак, поліцейські в ході спілкування з ним запропонували провести огляд автомобіля та поверхневий огляд, в результаті чого будь-яких заборонених речовин не було виявлено. Після цього поліцейський повідомив, що начебто поведінка ОСОБА_1 якась дивна, бо він дуже активний та запропонував ОСОБА_1 проїхати до медзакладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, що зафіксовано на камеру. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив поліцейським про те, що йому потрібно забрати неподалік свого малолітнього сина, якого ненадовго залишив зі знайомими, оскільки був впевнений, що швидко повернеться. В подальшому, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 по телефону повідомили, що його син впав із самоката і травмувався.

Натомість, працівник поліції сказав, що нехай хтось інший замається дитиною, оскільки їхати до медзакладу потрібно саме у Ставище, відстань до якого 43 км і огляд займе близько 2-3 годин. ОСОБА_1 на це відповів, що хоче спочатку забрати дитину, а потім готовий їхати куди скажуть поліцейські. На це працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 може просто відмовитись від огляду, але все одно треба зачекати свідків. Лише приблизно через 40 хвилин привезли двох свідків на місце зупинки автомобіля і поліцейський в їхній присутності та під запис бодікамери запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан уже не наркотичного, а алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 швидко відмовився, знову повідомивши про те, що нічого не вживав і йому терміново потрібно їхати до дитини та везти її в лікарню. Просив провадження у справі закрити, оскільки вважає, що поліцейські просто скористались тяжким для нього збігом обставин і склали протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча в ході усього спілкування вказували про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокати Тарасюк А.В. та Козачков В.Л. заявили клопотання про виклик свідків та в подальшому просили провадження у справі закрити з підстав грубого порушення працівникам поліції процедури огляду на стан сп`яніння, відсутності направлення в матеріалах справи та незабезпечення ОСОБА_1 права на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Тарасюка А.В. та Козачкова В.Л., допитавши свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, долучений до протоколу, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисників про те, що йому не було надано можливості реалізувати своє право на правову допомогу, оскільки згідно відеозаписів, досліджених у судовому засіданні, ОСОБА_1 не висловлював поліцейським будь-яких прохань щодо надання йому можливості скористатись правовою допомогою адвоката.

Також суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що сама відсутність у матеріалах провадження направлення на огляд водія транспортного засобу свідчить про порушення вимог чинного законодавства та є підставою для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, вказаним порядком визначено, що до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння водій направляється виключно у тому разі, якщо він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Тобто, направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння можливе, якщо водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, однак, при цьому, висловив бажання проїхати для огляду до медичного закладу, або пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та не погодився з його результатом.

У даному випадку суд констатує, що поліцейський складав протокол саме за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу як за допомогою технічних засобів, так і його відмови проїхати до закладу охорони здоров`я. За таких обставин у поліцейського не було обов`язку направляти водія до медичного закладу.

Разом з тим, переглянувши відеозаписи, оцінивши їх тривалість та фрагментарність, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 та його захисників про те, що працівники поліції порушили порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно досліджених у судовому засіданні відеозаписів на CD диску, наявному в матеріалах провадження, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими за порушення ПДР і в подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан саме наркотичного сп`яніння у м. Ставище, на що ОСОБА_1 погодився, хоча повідомив про потребу негайно їхати по дитину. Після цього відео переривається на більш ніж півгодини. На наступному відео поліцейський вже в присутності свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан саме алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється і знову пояснює, що потрібно терміново забрати дитину. Разом з тим, згідно відомостей у протоколі, поліцейський зазначив серед ознак сп`яніння незрозумілі дії та почервоніння обличчя, при тому, що згідно записів поліцейський вказував, що на його думку зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло. Суд вважає, що навіть з огляду на дискрецію поліцейського в частині права визначати ознаки сп`яніння, останній зобов`язаний чітко визначити, повідомити особі та зафіксувати належним чином у протоколі ознаки сп`яніння та якого саме (алкогольного, наркотичного тощо), і у відповідності до виявлених ознак проводити подальшу процедуру огляду, яка, природньо має свої особливості при виявленні ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Однак, поліцейським було спочатку виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 і запропоновано пройти огляд в лікарні у м. Ставище за 43 км від місця зупинки, однак в подальшому, після переривання відео, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також судом викликались як свідки ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що його зупинили у м. Тетієві і попросили проїхати з поліцейськими на інше місце для участі як свідка при оформленні адмінматеріала відносно іншого водія. Він погодився і був присутній при оформленні протоколу щодо ОСОБА_1 . При цьому свідок пояснив, що працівник поліції нічого не казав про наркотичне сп`яніння, а лише про ознаки алкогольного сп`яніння, на що свідок сам просив ОСОБА_1 дихнути на нього і він не відчув ніякого запаху алкоголю. Також свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно нервував, бо до нього неодноразово хтось телефонував з приводу його сина, який отримав травму.

Між тим, суд не вдається до з`ясування обставин, які зумовили необхідність поліцейському змінювати виявлені ознаки наркотичного сп`яніння на ознаки алкогольного сп`яніння, однак вважає це суттєвим порушенням, яке з огляду на пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні і лише часткову фіксацію усіх розмов між учасниками події може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів в об`єктивності самої картини події.

Більш того, згідно відеозаписів, долучених до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно неодноразово наполегливо просить працівників поліції надати йому можливість забрати неподалік малолітню дитину, яка травмувалась, щоб відвезти її до лікарні, проте оформлення матеріалів, здійснювалось більш ніж годину.

Зрештою, суд констатує, що всупереч вимогам статті 266 КУпАП, на чому суд уже акцентував увагу раніше, до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231706 поліцейським належним чином не долучено саме матеріали відеозапису (диск, флеш-носій, MicroCD тощо), що фактично є самостійною підставою вважати огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, таким, що проведений з порушенням вимог цієї статті, тобто недійсним.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи очевидно помилкове зазначення в протоколі та відповідно в інших матеріалах ознак алкогольного сп`яніння та відмови саме від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при фактичному виявленні ознак наркотичного сп`яніння, а також не долучення належним чином до протоколу матеріалів відеозапису, а також інших сумнівів щодо обставин справи у сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк