Справа № 128/3545/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.09.2023 о 09:15 год інспектором СРПП ВП № 3 Вінницького РУП старшим лейтенантом поліції Свінтаком І.С. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, що він 02.09.2023 о 09:05 год в с. Зарванці Вінницького району, по вул. Хмельницьке шосе, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння згідно встановленого порядку відмовився. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, проте подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просив судове засідання провести без його участі.

Згідно поданого клопотання, вказує, що викладені в протоколі та матеріалах справи обставини не в повній мірі відповідають дійсності. Підтверджує, що дійсно у вказаний у протоколі час він був зупинений працівниками поліції, які вказали на порушення ним Правил дорожнього руху, виписали постанову і крім того заявили, що є підозра на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та працівником поліції було запропоновано йому проїхати на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичну установу до лікаря-нарколога.

Зазначає, що пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, як зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським йому не було запропоновано. Вказаний акт не може бути належним доказом у справі на підтвердження його вини, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського очевидно, що поліцейським одразу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки був зайнятий на роботі. Пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було, та доказів на підтвердження протилежного немає, тому направлення його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу є незаконним.

Крім того, при оформлені відповідних документів та при складанні протоколу, йому не було роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням права водія на правовий захист.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд на стан сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони містять суперечливу інформацію, зокрема не є доказами факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також просить врахувати, що 02 вересня 2023 року він самостійно звернувся до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР і о 11 годині 46 хвилині пройшов медичний огляд, згідно з висновком медичного огляду від 02.09.2023, складеним о 12:20 год, встановлено, що він тверезий.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 7 Розділу І вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, з викладеного вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейським в автомобілі, а саме повідомлення поліцейським про підозру перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння через виявлену ознаку такого сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, роз`яснення поліцейським про наслідки відмови від проходження огляду. При цьому, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відеозаписі не зафіксовано.

Такі дії працівників поліції, як представників правоохоронного органу, які усвідомлюючи свій обов`язок надати можливість водію пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, при тому, що водій повідомив про обставини, які перешкоджають йому проїхати до лікарні, не запропонували та не забезпечили проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, є порушенням ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що з невстановлених причин фіксація можливого вчинення правопорушення проводилась за неповної, епізодичної відеофіксації. Так, на відео взагалі не зафіксовано зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, складання протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, тому факт складення акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є недоведеним, оскільки така обставина на наданому суду відео не зафіксована, як і не зафіксовані викладені в ньому обставини про відмову від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 0199.

Також суд враховує, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт наявності у цього водія ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак.

Згідно п. 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, нестійка хода, спростовуються наданими суду відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 лише про таку ознаку сп`яніння як «різкий запах алкоголю з порожнини рота», всі інші ознаки, перелічені вище, йому не повідомлялись. При цьому про такі ознаки, як почервоніння обличчя, нестійка хода, в протоколі не зазначено взагалі.

Наведене в своїй сукупності вказує на те, що наданий суду відеозапис є недостатнім доказом вини водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерпаія» ВОР» № 2293 від 02.09.2023, відповідно до якої 02.09.2023 о 11:46 год в порядку самозвернення, в присутності поліцейського був проведений медичний огляд ОСОБА_1 за підозрою у вживанні алкоголю, яким встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, що також підтверджує викладені ОСОБА_1 у клопотанні пояснення щодо обставин складання протоколу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та забезпечення ними проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням вимог ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: