Справа № 509/3456/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААД №164207, складеному о 10 годині 30 хвилин 30.05.2023 року в Одеській області, Одеському районі, автодорога М-33 Одеса Білгород-Дністровський Монаши, 5-км (БП 7-км), слідує, що 30.05.2023 о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу серії ААД №164208, складеному о 11 годині 20 хвилин 30.05.2023 року в Одеській області, Одеському районі, автодорога М-33 Одеса Білгород-Дністровський Монаши, 5-км (БП 7-км), слідує, що 30.05.2023 о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , відносно якого ДВС винесено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Постанова від 10.04.2020 року ВП №32446467, чим порушив вимоги п.2.1-а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.124 КУпАП.

Судом адміністративні матеріали за двома протоколам об`єднані в одне провадження.

Судове засідання призначалося 6 разів: 30.06.2023 року; 04.07.2023 року, 20.07.2023 року, 23.08.2023 року, 30.08.2023 року та 18.09.2023 року, у яких приймав участь ОСОБА_1 разом з представником. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, надав письмові заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення та в судовому засідання пояснив, що 14.03.2022 року він призваний по мобілізації до лав Збройних Сил України, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді майстра ремонтного відділення ремонтного взводу ремонтно-технічної роти в званні солдат.

30.05.2023 року о 07 год. ОСОБА_1 прибув до в/ч НОМЕР_1 , оскільки в цей день готувалася відремонтована техніка до відправки в район бойових дій. О 08 год. було проведено перевірку особового складу, на якій було поставлено завдання на день, проведено перевірку особового складу на стан здоров`я та екіпіровку.

До солдата ОСОБА_1 зауважень зі сторони командирів не було.

Також особовий склад частини був побудований о 09 год. на «хвилину мовчання». До ОСОБА_1 також не було зауважень з приводу його стану.

При перевірці техніки була встановлена несправність блоку управління системи. Потрібно було негайно замінити, т.я. техніка направлялася в район бойових дій. Командир роти наказав ОСОБА_1 разом з ще одним військовослужбовцем на автомобілі виїхати на склад, негайно привезти новий системний блок, змінити старий, щоб техніка своєчасно була направлена в район бойових дій. Командир роти разом з іншим військовослужбовцем виїхали за другими запасними частинами на інший склад.

В зв`язку з тим, що службових автомобілів не вистачає, то військовослужбовці вимушені виконувати обов`язки військової служби на автомобілях, що знаходяться у їх власності.

ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , що є його власністю. В районі ТОВ «Промтоварний ринок 7-й км.» (блокпост 7-км) автомобіль ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та запропонували показати багажник автомобіля на предмет наявності зброї.

ОСОБА_1 заявив, що зброї немає, відкрив та показав багажник автомобіля.

При проведенні перевірки працівник поліції заявив, що у ОСОБА_1 є запах з роту, схожий на вживання спиртних напоїв, тому необхідно пройти перевірку на вживання алкоголю. ОСОБА_1 повідомив, що під час вечері випив вина. Він вже більш трьох годин знаходиться на службі, командири його перевіряли, зауважень не було, так як він вживав вино більш ніж 16 годин тому. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він виконує спеціальне завдання, не має часу.

Працівники поліції заявили, що у випадку відмови в проходження перевірки на вживання спиртних напоїв викликають працівників Військовій Служби Правопорядку, вилучать автомобіль. На це потрібен тривалий час.

При таких подіях не буде виконано завдання по ремонту та відправці техніки в район бойових дій, т.я. інший військовослужбовець не зможе привезти нові деталі через вилучення автомобіля.

ОСОБА_1 просив викликати адвоката, командира роти, оскільки не розумів усіх дій у такій ситуації, не був обізнаний по цим питанням. Адвокатом Копаной С.Д. не забезпечили. Тому ОСОБА_1 вирішив підписати документи, що вимагали працівники поліції, щоб швидше виїхати. Як працівники поліції повідомили, так ОСОБА_1 і зробив. Працівники поліції запевнили ОСОБА_1 , що йому за це нічого не буде, суд військових не карає.

Саме при таких обставинах був складений протокол про адміністративне правопорушення о 10:30 30 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП серія ААД №164207, який останній підписав.

Приїхав командир роти з військовослужбовцем ОСОБА_2 на іншому автомобілі. ОСОБА_2 приймав участь у розмовах з працівниками поліції ОСОБА_1 , чув та бачив, як поліцейські запевнили ОСОБА_1 в тому, що достатньо швидше підписати протокол про адміністративне правопорушення та їхати на виконання завдань військової служби. Інакше усі процедури займуть тривалий час.

Про події було повідомлено командиру роти, який категорично був не згодний з прийнятим рішення ОСОБА_1 , оскільки останній є водієм не тільки свого автомобіля, але і воєнних автомобілів, він є водієм у військовій частині. За порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачене покарання у вигляді позбавлення керування транспортним засобом на 1 рік. Тому, ОСОБА_1 не зможе допомогти Україні в повному обсязі під час воєнного стану.

Але, протокол про адміністративне правопорушення вже був складений. В зв`язку з чим, командир роти наказав негайно їхати в медичний заклад, щоб офіційно провести медичний огляд на предмет знаходження в стані алкогольного сп`яніння. А інший військовослужбовець, який був в автомобілі ОСОБА_1 , повинний самостійно рухатися на склад за запасними частинами.

Разом з ОСОБА_1 постійно знаходився ОСОБА_2 ..

Однак, зразу виїхати в лікарню ОСОБА_1 не зміг, оскільки працівники поліції почали складати інший протокол ААД №164208 о 11 год. 20 хвилин 30.05.2023 року за ч.3 ст.126 КУпАП.

Тільки біля о 12 год. 30.05.2023 року ОСОБА_1 зміг добратися до лікарні, в якій офіційно проводиться медичний огляд водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (КНП «ООМЦПЗ» ООР).

Згідно даних висновку № 000974, складеного о 12 год. 10 хвилин 30.05.2023 року, ОСОБА_1 тверезий.

По протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив, що відсутня будь-яка заборгованість по сплаті аліментів, що йому невідомо, з яких підстав в Реєстрі зазначено про поставу державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Аскольдова О.С. від 10.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом.

Відповідно до даних «Дія», постановами державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Аскольдова Олексія Сергійовича від 01 березня 2021 року скасовані заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа №2-517/12, виданий 20 квітня 2012 року Овідіопольським районним судом м. Одеси; скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами.

Тобто, відсутні підставі для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, призваним по мобілізації, т.я. в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце роботи в/ч НОМЕР_1 , але склали протокол, що є протиправним.

В судовому засіданні 30.08.2023 року свідок ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1 , додатково пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння, а просив огляд провести після виконання наказу командира роти. Умислу на невиконання вимог діючого законодавства у ОСОБА_1 не було.

В судовому засіданні 19.09.2023 року свідок ОСОБА_4 , командир роти надав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1 , додатково пояснив, що ОСОБА_1 прибув у військову частину 30.05.2023 року своєчасно, був присутній при побудові особового складу частини о 08 годині та 09 годині, де перевірявся на стан здоров`я, зовнішнього вигляду, де були поставлені завдання на день. ОСОБА_1 був тверезий, тому отримав завдання негайно привезти системний блок для ремонту бойової техніки, що відправлялася в район бойових дій. Разом із ОСОБА_1 виїхав ще один військовослужбовець для надання допомоги та охорони. Якщо би ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, то його не допустили би до виконання обов`язків військової служби, управління транспортним засобом, тим більш керувати автомобілем разом з пасажиром.

Коли ОСОБА_4 повідомили про зупинення автомобіля ОСОБА_1 , складання протоколу відносно нього, то негайно прибув до блокпосту 7-й км.. ОСОБА_4 роз`яснив працівникам поліції, що ОСОБА_1 тверезий, виконує обов`язки військовій служби, не може не виконати бойове завдання. Поліцейські сказали, що протокол про адміністративне правопорушення вже складений, змінити вони нічого не можуть.

З цих підстав ОСОБА_4 скасував свій попередній наказ про негайну доставку системного блоку ОСОБА_1 , наказав останньому негайно відправитися на медичний огляд в лікарню, щоб в подальшому в суді ОСОБА_1 мав можливість захистити свої права.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Гузя Г.В., покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, матеріали справи в їх сукупності, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, через недоведеність його вини, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу №7 вказаної Конвенції.

Доводи ОСОБА_1 про не доведення факту умисної відмови його від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння при зупиненні автомобілю 30.05.2023 року не спростовано, покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та безпідставність вимог працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заслуговують на увагу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділу III).

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, в разі подальшого проходження відповідного медичного огляду даною особою в найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000974, складеному о 12 год. 10 хвилин 30.05.2023 року лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР, на підставі відповідного медичного акту, приєднані до матеріалів справі за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду, а саме: о 12 год. 10 хвилин, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого ознак сп`яніння не виявлено., а отже останній був тверезий. Це в свою чергу свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому, як вбачається із досліджених в ході судового розгляду доказів, вищезазначений висновок №000974 було надано на підставі відповідного акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Це в свою чергу свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, за результатами якого було складено медичний акт, а на його підставі безпосередньо надано висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000974, що відповідає вимогам закріплених у ст.266 КУпАП та Інструкції.

За вказаних обставин слід зауважити, що заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена п.2.9 «а» ПДР України, при цьому обов`язковим є фіксування стану алкогольного сп`яніння та підтвердження в письмовій формі, висновком лікаря, або ж тестом Драгер Алкотест та встановлення факту керування транспортним засобом.

Судом досліджено диск, долучений до матеріалів справи.

Відповідно до п.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно даних відеозапису, що наданий працівниками поліції, ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, на які посилаються поліцейські у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, працівники поліції безпідставно намагалися провести медичний огляд.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суду надані 3 вирізки, які не містять вісь хід подій розмови з іншими учасниками, командиром роти, роз`ясненням прав ОСОБА_1 до складання протоколу та інше. Запис не безперервний, що є істотним порушенням вимог діючого законодавства, що є підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Будь-які інші докази у матеріалах справи відсутні. Таким чином, у матеріалів справи відсутні належні та допустимі докази, на спростування пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з приводу того, що останній якби навмисно не бажав пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Навпаки, зазначені особи вказали, що проведенню медичного огляду перешкоджало виконання бойового завдання ОСОБА_1 , який пропонував негайно пройти медичний огляд після отримання та передачі системного блоку для ремонту бойової техніки. Умислу на невиконання вимог поліцейських не було, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №47 від 30.05.2023 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2023 року №000974, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а також показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ..

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав ліДвини та основоположних свобод («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016р.).

Вказаний диск, що містить відео файли із фрагментами обставин події не береться до уваги судом, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки не містить необхідної інформації, відсутня основна вимога до фіксування правопорушення безперервність відео фіксації, натомість наявна вибірковість відео файлів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

З приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, то в цьому випадку взагалі відсутня подія правопорушення.

Згідно наданої копії постанови державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Аскольдова Олексія Сергійовича від 01.03.2021 року скасовані заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа №2-517/12, виданий 20.04.2012 року Овідіопольським районним судом м. Одеси; скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами.

Тобто, відсутні підставі для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призваний по мобілізації, тому він не притягується до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даними статтями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 266, 283, 284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Панасенко