ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.,

за участю секретаря Шпак А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником юридичного відділу Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області за ч. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2023, складеного головним спеціалістом Відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Олійником І.В. про те, що у провадженні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини перебуває звернення ОСОБА_2 щодо порушення посадовими особами Жмеринської міської ради вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». З матеріалів звернення вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Ради із запитом від 01.06.2023, у якому просив надати інформацію. Листом Ради за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Анатолія Білоуса від 07.06.2023 потерпілому відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на правовий режим воєнного стану в Україні та з причин надсилання запиту потерпілого ОСОБА_2 з неофіційної електронної адреси юридичної особи. З метою встановлення фактичних обставин на адресу Ради направлено лист Секретаріату Уповноваженого від 26.06.2023 з відповідними роз`ясненнями вимог Закону та проханням повторно розглянути запит потерпілого від 01.06.2023 відповідно до наданих роз`яснень Закону. Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області було направлено лист Секретаріату за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Анатолія Білоуса від 03.07.2023, в якому були особисті пояснення ОСОБА_1 начальника юридичного відділу Жмеринської міської ради, відповідальної особи за розгляд запиту потерпілого від 01.06.2023. Із змісту пояснень начальника юридичного відділу Жмеринської міської ради вбачається, що потерпілому було відмовлено в отриманні доступу до публічної інформації, з наступних причин, а саме посилаючись на ч. 5 ст. 19 Закону «Про доступ до публічної інформації» та ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» окрім цього з особистих пояснень вбачається, що відповідь потерпілому не було надано з причин надсилання запиту з неофіційної електронної адреси юридичної особи та не уповноваженого на те представником юридичної особи. Окрім цього у листі Ради було чітко повідомлено, що законодавчі підстави для повторного розгляду запиту потерпілого від 01.06.2023 щодо отримання публічної інформації відсутні, а тому повторний розгляд даного запиту здійснюватися не буде. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог Закону, а саме: неправомірна відмова у наданні інформації на запит від 01.06.2023. Листом Ради за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Анатолія Білоуса, однак відповідальною особою, яка здійснювала надання відповіді на запит була ОСОБА_1 відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на правовий режим воєнного стану в Україні, та з причин надсилання запиту потерпілого з неофіційної електронної адреси юридичної особи та не уповноваженого на те представником юридичної особи. За результатами розгляду запиту потерпілого від 01.06.2023 листом Ради від 07.06.2023 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Анатолія Білоуса, відповідальною особою, яка здійснювала надання відповіді на запит була ОСОБА_1 в діях якої встановлено порушення вимог Закону зокрема, неправомірної відмови у наданні інформації. Відтак, у діях Начальника юридичного відділу Жмеринської міської ради ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, а саме: неправомірної відмови у наданні інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що запит оформлено не згідно вимог чинного законодавства, поданий не з офіційної електронної пошти та не уповноваженою особою. Уповноважений Верховної Ради України не дослідив питання чи дійсно громадська організація «Стейтвоч» здійснювала запит до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради щодо надання запиту на доступ до публічної інформації і чи дійсно один із її засновників ОСОБА_2 насправді особисто звертався, а не якась інша особа, що прикривається його ім`ям під час військового стану. Зазначила, що даний запит був адресований секретарю Жмеринської міської ради Кожуховському В.В., відповідь надавав заступник міського голови з питань дільяності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , тому, що коли секретар перебував у відпустці він був уповноважений, ОСОБА_1 не є відповідальною особою. У виконавчому комітеті Жмеринської міської ради розпорядчим документом визначено відповідальну особу з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації ОСОБА_4 , але чому даний запит резолюцією керівника був розписаний їй для підготовки відповіді вона не знає. Проте, керівник міг би не погодитися з підготовленим проектом відповіді на запит та надати інформацію на даний запит.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; 5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради. 2. До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією). 3. На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, юридичних осіб публічного права з числа розпорядників інформації, визначених у пункті 5 частини першої цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині надання відповідної інформації за запитами. 4. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Встановлено, що розпорядником інформації є виконавчий комітет Жмеринської міської ради, на якого поширюються вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині надання відповіді за запитом. Відповідь на запит надав заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , який і несе відповідальність за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП за неправомірну відмову у наданні інформації на запит.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити - за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 11.09.2023 року.

Суддя