печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює експертом з нерухомості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.05.2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 17, керувала автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на бодікамеру 473598 працівника поліції, чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши, що 26.05.2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 17, керувала автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції з метою перевірки автомобіля на наявність боєприпасів. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, ознаки вказані у протоколі працівниками поліції пояснюються тим, що вона проходить курс ЕКО у ТОВ «Репродуктивна клініка «Літа», а це безпосередньо впливає на її гормональний стан, тому вона може бути нервова, плакати або кричати. Запаху алкоголю з рота не було, пояснила, що деякі препарати які містять спирт вона втирає в шию за призначенням лікаря, можливо тому був запах. Підтвердила, що працівники поліції пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але вона відмовилась, скільки їй було страшно і вона перехвилювалась. Підтвердила, що працівники поліції пропонували їй поїхати та пройти огляд у лікаря-нарколога, але вона також відмовилась, оскільки сказала, що поїде та пройде огляд самостійно. На підтвердження проходження нею лікування по ЕКО надала копію договору про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій № 1251 від 08.05.2023 між ТОВ «Репродуктивна клініка «Літа» та подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 . Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 002967 від 31.05.2023, відповідно до якого у неї не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 23:30 год. 26.05.2023 (час закінчення складання протоколу 26.05.2023 о 22:30 год.). Разом з тим, судом враховано, що стан ОСОБА_1 , який міг викликати підозру у працівників поліції, обумовлений проходженням нею лікування по ЕКО.

А відтак, позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а тому, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова