Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3525/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, який перебуває у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце перебування: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, який перебуває у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи військову службу у відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , військове звання - старший солдат, 30.05.2023 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи на напрямку прикордонного знаку № 100, на території Берегівського району Закарпатської області, виконуючи обов`язки з охорони державного кордону України у складі прикордонного наряду «Пост спостереження», мав особистий мобільний телефон, чим допустив порушення правила несення прикордонної служби, передбаченого пунктом 4 частини п`ятої статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року № 661-IV (зі змінами), де передбачено, що з метою попередження корупції військовослужбовцям та працівникам Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю забороняється мати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-18 КУпАП, - порушення правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 26.09.2023 року на 11:30 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 34), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися на розгляд справи, будучи викликаними належним чином, що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з судовими повістками (арк. 35, 36), про причини неприбуття не повідомили.

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджено відомостями, які містяться в таких доказах:

1) поясненні ОСОБА_1 від 31.05.2023 року про те, що він проходить строкову військову службу, перебуває у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30.05.2023 року з 05:00 год він перебував у прикордонному наряді «Пост спостереження» та у нього був його мобільний телефон, який він взяв для того, щоб мати зв`язок із сім`єю (арк. 6);

2) поясненні свідка ОСОБА_3 від 30.05.2023 року про те, що він є начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30.05.2023 року він здійснював перевірку прикордонного наряду «Пост спостереження» в районі прикордонного знаку № 100. В результаті перевірки у старшого прикордонного наряду ОСОБА_1 було виявлено особистий мобільний телефон (арк. 7);

3) протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 005700 від 30.05.2023 року, складеному начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-18 КУпАП, у якому вказано, що 30.05.2023 року о 11 годині 00 хвилин начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було проведено стройовий огляд у прикордонному наряді «Пост спостереження» у складі ОСОБА_4 , який виконував наказ на охорону державного кордону України на напрямку прикордонного знаку № 100 та був старшим прикордонного наряду, в ході якого виявлено, що даний військовослужбовець мав при собі особистий мобільний телефон під час виконання наказу на охорону державного кордону. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 підпункту 11 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1261, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, та пунктів 2, 3 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.06.2016 року, тобто перебуваючи в наряді з охорони державного кордону України порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-18 КУпАП (арк. 1);

4) витягу з організаційно-штатної структури відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) від 30.05.2023 року, згідно якого військовослужбовець, який перебуває у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 має особистий номер 96 (арк. 3);

5) витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) з 20.00 29.05.2023р - 20.00 30.05.2023р від 30.05.2023 року, відповідно до якого військовослужбовець з особистим номером 96 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «ПС» у період з 05:00 год до 16:00 год, напрям несення служби - прикордонний знак № 100 (арк. 4).

Копія наказу виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 09.12.2021 року № 1945-аг «Про порядок використання особистих технічних засобів» (арк. 8-11), який непідписаний, тобто у даному документі відсутній реквізит, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не виступає джерелом доказу.

Копія супровідного листа відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.06.2023 року № 0.4/308-23-Вих про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 16, 17), у якому викладено додаткові відомості щодо місця вчинення та суті правопорушення, яку не засвідчено, тобто вказаний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Частиною другою статті 172-18 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

З огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою ознакою дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за частиною другою статті 172-18 КУпАП, то дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід перекваліфікувати із частини другої статті 172-18 КУпАП на частину першу статті 172-18 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно частин третьої-шостої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Із врахуванням того, що адміністративне правопорушення, яке не передбачене у частинах третій-шостій статті 38 КУпАП, вчинено 30.05.2023 року, то станом на 26.09.2023 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У пункті 7 статті 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак