Справа №345/3227/23
Провадження № 3/345/1213/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О. з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , одружену, з третьою групою інвалідності, громадянку України,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

10.07.2023 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 252310, № 252311 від 04.07.2023 за ст.ст. 122-4,124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що остання 30.06.2023 о 23:44 год. в м. Калуш по вул. Долинська, 17, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на бордюри та зелені насадження дерев, після чого автомобіль перекинувся. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім цього, ОСОБА_1 30.06.2023 о 23:44 год. в м. Калуш по вул. Долинська, 17, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», була учасником ДТП, після чого залишила місце ДТП, чим порушила п.п.2.10.а ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в пошкодженні свого автомобіля визнала, зазначила, що не зорієнтувалася, не зрозуміла, що на дорозі мається поворот, а тому виїхала на узбіччя, в"їхала в дерево, від чого автомобіль перекинувся. Ніхто не постраждав, в автомобілі була тільки вона. Також не було пошкоджене будь-яке інше майно, в тому числі дерево, в яке вона в"їхала. Вона зателефонувала в поліцію та чоловікові. Її чоловік приїхав першим і до приїзду поліції перевернув автомобіль на колеса. Місце ДТП вона не залишала, вона тільки вибралася з перекинутого автомобіля, а по приїзду чоловіка, вони перевернули автомобіль з даху на колеса. А в подальшому очікували на поліцію біля автомобіля.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 252310, № 252311 від 04.07.2023, в яких викладена суть адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4,124 КУпАП, зміст яких викладений вище. Зі вказаними протоколами ОСОБА_1 ознайомилася та копії отримала, що підтвердила своїми підписами (а.с. 1, 2);

- схема місця ДТП, яка сталася 01.07.2023 о 00:08 год. в м. Калуш по вул. Долинська, з якої встановлено, що транспортний засіб «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Пошкоджень будь-якого іншого майна не зазначено (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.07.2023, в яких остання пояснила, що 30.06.2023 близько 23:44 год. вона, керуючи автомобілем «Ауді А6» в м. Калуш по вул. Долинська, не впоралася з керуванням, з`їхала за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 4).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 252310, № 252311 від 04.07.2023 та додані до них документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Зі змісту ст. 124 КУпАП встановлено, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте суду не надано жодного доказу, що внаслідок вказаної події, яка мала місце 30.07.2023, крім збитків, завданих автомобілю, яким керувала ОСОБА_1 , було пошкоджено ще якесь майно чи інший транспортний засіб. Наявність матеріальних збитків (пошкоджень) має бути підтверджена об`єктивними доказами, насамперед оглядом місця події та/або схемою місця ДТП з фіксацією відповідних пошкоджень майна.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 пошкодила тільки свій автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтвердила остання в судовому засіданні та про що зазначено в самому протоколі, в схемі місця ДТП, письмових поясненнях, а пошкодження іншого майна їй у вину не ставилось. Ці обставини підтверджують, що в її діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільна дорога, вулиця, залізничний перехід, дорожня споруда або інше майно, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є залишення водієм або іншим учасником дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відсутність вищезазначеної ознаки (дорожньо-транспортна пригода) виключає відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, предбаченого ст. 124 КУпАП, тому, відповідно вона не може нести відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних засобів залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а саме: вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 122-4, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: