Код суду 233 № 233/5341/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2023 року із накладенням штрафу в сумі 6800 грн,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 18.09.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №976041 від 16 вересня 2023 року, складений ст. ДОП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Царковим Д.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «16 вересня 2023 року о 12-40 год. ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 з рук 2 ж/б пива «Staropramen» з вмістом спирту 4,2% об`ємом по 0,48 л за 160 грн перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Матросова, 30, тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16од від 09.07.2022 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від неї не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухилялася від участі у цьому провадженні, не вживала заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилилася від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2023 року вбачається, що вона проходить стажування на посаді продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Костянтинівка, вул. Матросова, 30. 16.09.2023 року приблизно о 12-40 год вона знаходилася на робочому місці і в цей час у магазин прийшов невідомий їй чоловік та попросив продати йому пива, і вона продала йому 2 банки пива «Staropramen» за 160 грн.

З письмового пояснення ОСОБА_3 від 16.09.2023 року вбачається, що вона є фізичною особою підприємцем, у неї є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюється реалізація продуктів харчування. 16.09.2023 року приблизно о 12-40 год. її покликали до магазину працівники поліції та пояснили, що її працівниця, яка а даний час проходить у неї стажування, ОСОБА_1 продала 2 банки пива «Staropramen» за 160 грн.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 16.09.2023 року вбачається, що він цього ж дня приблизно о 12-40 год. зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де придбав у невідомої жінки, яка була за прилавком, 2 банки пива «Staropramen» за 160 грн.

З письмового пояснення ОСОБА_4 від 16.09.2023 року вбачається, що цього дня він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 і вони вирішили випити спиртного. Він запропонував купити спиртне у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Матросова. Тоді вони прийшли у цей магазин і купили дві банки пива «Staropramen».

Таким чином, долученими до справи доказами підтверджується, що ОСОБА_1 фактично без оформлення трудових відносин працює на посаді продавця у ФОП ОСОБА_3 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , тобто є найманим працівником.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 продавала у магазині у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , пиво, яке належить безпосередньо їй, без відома ФОП ОСОБА_3 суду не надано.

Диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за

- роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

- торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення

Зазначені норми закону передбачають, що суб`єкт даного правопорушення здійснює самостійну господарську діяльність, а саме торгівлю у власних інтересах.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 фактично є найманим працівником, і здійснила реалізацію пива, належність якого їй самі не доведена, і є всі підстави вважати його товаром, який належить власнику магазину, вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад цього правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, -порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом, а саме: торгівля пивом на територіях, заборонених законом, але суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_3 , в якій вона надає дозвіл на проведення огляду приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , але не долучено протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

Проведення огляду приміщення встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Таким чином, суддя вважає, що огляд приміщення магазину 16.09.2023 року був проведений невповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані НЕ у визначеному законом порядку, тобто недопустимими, в зв`язку з чим вилученінапої необхідно повернути власнику.

Крім того, діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за зберігання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або пива, до протоколу не долучено доказів того, що вилучене майно було предметом торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Вилучені 16.09.2023 року

- 17 банок пива «Staropramen» об`ємом 0,48 л, 11 пляшок горілки «Green day» об`ємом 0,5 л кожна (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №561 від 16.09.2023) повернути власнику ОСОБА_3 ;

- 2 банки пива «Staropramen» об`ємом 0,48 л, передані на зберігання ОСОБА_2 відповідно до розписки від 16.09.2023 року вважати повернутими власнику.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко