Номер провадження 3/521/9100/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Іванчикової А.Ю.

особи, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Матвіївка, Черкаська обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , від 20.09.1996, виданий Кременчуцьким РО УМВСУ в Полтавській області, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0355/50000/23 від 03.03.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 23.09.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-автомобільний" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення, декларантом ПП "ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ", гр. України ОСОБА_2 , подано МД, яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/224739.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом гр. України ОСОБА_2 , до Одеської митниці були наданні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , паспорт гр. України НОМЕР_1 , від 20.09.1996, висновок ФОП « ОСОБА_3 » №2647/У/21 від 23.09.2021, сертифікат відповідності ТОВ «ЦЕНТР АВТО» №UA008.9057841-21 від 11.06.2021, договір купівлі продажу б/н від 10.06.2020, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 10.06.2020 №PC.5410.567.101.2020.SC, заява про зміну режиму б/н від 23.09.2021, заява на видачу посвідчення б/н від 23.09.2023 та інші документи.

Відповідно графи 31, за МД № UA500030/2021/224739 заявлено товар «Легковий автомобіль: 1 шт.; марка: Skoda; модель: Octavia; ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова) НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 01.07.2001; модельний рік виготовлення:2002; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1598 см3; номер шасі: т.з. кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна: бензиновий, конвертований для роботі на газу; потужність двигуна: 55 кВТ; номер двигуна: нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача ; тип кузова: хетчбек; колір: сірий; кількість дверей: 5; категорія: М 1; дата введення в експлуатацію: 16.01.2001, колісна формула: 4x2; Екологічний стандарт ЄВРО-2; торговельна марка: Skoda; виробник: Skoda Auto AS; країна виробництва: CZ; КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, потертості оббивки сидінь, забруднення оббивки салону» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Також відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/224739 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Skoda Octavia» (кузов № НОМЕР_4 ), є гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 10.06.2020 складає 820,00 євро.

Митна вартість автомобілю склала 25654,19 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/224739 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 20629,73 грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД № UA500030/2021/224739 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Так листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 (вх. ОМ №1898/4 від 30.01.2023) Одеську митницю повідомлено про отримання відповіді від митних органів Республіки Польща від 28.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), у якій зазначено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Таким чином відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінки (https://historiapoiazdu.gov.pl), наданою палатою фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб марки «Skoda Octavia» (кузов № НОМЕР_5 ), визначається як зареєстрований (Status rejestracji - Zareiestrowany).

Тобто, транспортний засіб марки «Skoda Octavia» (кузов № НОМЕР_5 ), не було знято його власником з обліку в місті останньої реєстрації транспортного засобу (PREZYDENT MIASTA CZESTOCHOWY 42-217 CZESTOCHOWA SLASKA,11-13, Польща).

Таким чином при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявленя у МД № UA500030/2021/224739 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «Skoda Octavia» (кузов № НОМЕР_4 ), та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщенні через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції до листа митного поста «ОДЕСА-ПОРТ» Одеської митниці від 30.01.2023 №7.10-28.1-01/193 становить 53204,29 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 32574,56 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/224739 неправдивих відомостей про знаття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «Skoda Octavia» (кузов № НОМЕР_4 ), для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД № UA500030/2021/224739 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 32 574, 56 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил № 0355/50000/23, за ознаками порушення ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з тих підстав, що з наданих у судовому засіданні документів вбачається факт зняття автомобіля з реєстрації республіці Польща 10.06.2020 році, а також відсутність будь-яких інших доказів умисних дій спрямованих на зменшення відповідних платежів, повна відсутність правових підстав про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників судового процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, за кваліфікуючими ознаками: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

23.09.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-автомобільний" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення, декларантом ПП "ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ", гр. України ОСОБА_2 , подано МД, яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/224739.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом гр. України ОСОБА_2 , до Одеської митниці були наданні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , паспорт гр. України НОМЕР_1 , від 20.09.1996, висновок ФОП « ОСОБА_3 » №2647/У/21 від 23.09.2021, сертифікат відповідності ТОВ «ЦЕНТР АВТО» №UA008.9057841-21 від 11.06.2021, договір купівлі продажу б/н від 10.06.2020, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 10.06.2020 №PC.5410.567.101.2020.SC, заява про зміну режиму б/н від 23.09.2021, заява на видачу посвідчення б/н від 23.09.2023 та інші документи.

На момент митного оформлення уповноваженими особами Одеської митниці було отримано усі документи, і випущено транспортний засіб у вільний обіг, ніяких порушень передбачених ст. 485 МК України не було зафіксованою.

Суд бере до уваги надані у судовому засіданні ОСОБА_1 засвідченні копії Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Черкаській області, а саме: свідоцтво про реєстрацію NL/AAE8039920 та вантажної митної декларації UA 500030/2021/224739 від 23.09.2021 на транспортний засіб легковий автомобіль SKODA OCTAVIA, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , з яких вбачається, що 10.06.2020 знято з обліку PC.5410.567.101.2020.SC.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden N 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06.06.2018 у справі № 607/1866/17 та у справі №607/2391/17, для притягнення до відповідальності згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в данному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що мітять неправдиві відомості та наявність умислу.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про імпортований транспортний засіб та зниження митної вартості, до митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які ніким не скасовані або визнані недійсними, що безумовно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 будь якого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Таким чином, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 268, 460, 485, 527, 528. 529 МК України, ч. 1 п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.