Справа № 156/835/23
Провадження № 3/156/451/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, непрацевлаштованого,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особі роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

04.08.2023 року о 14 год 20 хв. в с. Мовники по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mersedes-Benz А170 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 2,18 ‰.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Окрім того, 04.08.2023 року о 14 год. 20 хв. в с. Мовники по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz А170 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан (12м).

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень категорично заперечив та зазначив, що автомобілем в той день не керував. Ствердив, що дійсно в той день зранку вживав алкогольні напої з друзями, пізніше ліг відпочити у товариша в будинку, після чого пішов до транспортного засобу, сів на пасажирське сидіння та слухав музику. Після того як проснувся отримав удар - вдарився об автомобіль, у автомобілі нікого не було, тому він пішов додому. Події того дня пам"ятає не дуже чітко. Просить суд врахувати ту обставину, що сусідка, паркан якої було пошкоджено не має до нього жодних претензій, а свідчення сусіда ОСОБА_3 просить не брати до уваги, оскільки між ними існують тривалі неприязні відносини.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ДПР18 № 230457 від 04.08.2023 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- рапортом ЄО № 1844 від 04.08.2023 року про отримання працівниками поліції повідомлення про ДТП в с. Мовники по вул. Шевченка, 20, відповідно до якого водій автомобіля під час керування авто не впорався з керуванням, з`їхав з дороги та перекинувся, водій вилетів через вікно, без свідомості;

- повідомленням заступника начальника СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Ципко О. про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення;

- фототаблицями до матеріалів ЄО № 1844 від 04.08.2023 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 04.08.2023 року о 14 год. 20 хв. відповідно до якої легковий транспортний засіб Mersedes-Benz А170 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього скла, переднього правого скла, колісних дисків, капота, радіаторної решітки, переднього бампера, радіатора;

- рапортом ЄО № 1846 від 04.08.2023 року про отримання працівниками поліції заяви від ОСОБА_4 , яка повідомила, що приблизно о 16:00 в її паркан в`їхав транспортний засіб сусіда ОСОБА_5 , про що їй повідомили сусіди;

- заявою ОСОБА_4 від 04.08.2023 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення ним ДТП, внаслідок якої їй пошкоджено 12 метрів металевого паркану на території належного їй домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та завдано матеріальних збитків на суму близько 25 000 гривень;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 04.08.2023 року, в якому вона зазначила, що 04.08.2023 року близько 16:00 год. до неї зателефонувала односельчанка та повідомила, що в паркан ОСОБА_4 заїхав на автомобілі «Мерседес» ОСОБА_1 та пошкодив 12 м. металевого паркану.

- копією постанови серії БАД № 813143 від 04.08.2023 року по накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;

- протоколом серії ДПР18 № 230458 від 04.08.2023 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- показником Drager Alkotest 6810 прилад № ARAM 3578, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 склав 2,18 ‰;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.08.2023 року відповідно до яких він бачив, як сусід ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді на високій швидкості керує по вул. Шевченка в с. Мовники автомобілем марки Mersedes-Benz А170 д.н.з. НОМЕР_2 . В цей момент ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом та деревом на території будинку № 17 по вул. Шевченка в с. Мовники, внаслідок чого вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень та пошкодив металевий паркан довжиною близько шести метрів. Після цього на місце ДТП було викликано працівників ЕМД для надання медичної допомоги пасажиру на ім`я ОСОБА_6 . До прибуття працівників ЕМД останній залишив місце ДТП, а де він проживає ОСОБА_3 невідомо.

- поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 04.08.2023 року відповідно до яких такі громадянки були присутні під час установлення стану алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з порожнини рота. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу «ДРАГЕР»; стан алкогольного сп`яніння встановлено за допомогою та використанням спеціального технічного приладу «Драгер» № ARAM-3578, показник якого після проведення тесту № 1892 у видихуваному ОСОБА_1 повітрі має цифровий показник 2,18 ‰ алкоголю в крові.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками запах з порожнини рота, нестійка хода. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою Drager Alkotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,18 ‰. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згоден;

- копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810» зав. № ARAM 3578 виданого 06.06.2023 року та чинного до 06.06.2024 року;

- долученими до матеріалів справи DVD-дисками із відеозаписами з місця події, в тому числі обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці ДТП.

- відеозаписами на диску на яких зафіксовано, автомобіль, який перебував після ДТП по вул. Шевченка, с. Мовники та пошкоджений металевий паркан; сусідів, які повідомили, що за кермом транспортного засобу «Мерседес» перебував ОСОБА_1 ; встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 (по ознакам перебував у стані сп`яніння) після вчиненого ДПТ, який переховувався у сараї свого господарства. Також зафіксовано покази свідка ДТП ОСОБА_3 , який повідомив, що за кермом автомобіля «Мерседес» перебував саме ОСОБА_1 , який вчинив ДТП (відео № 0000000__0014 - 15:25:35 год.), пасажирів було 2-є: гр. на ім`я ОСОБА_6 та гр. Ковальський.

Суд також звертає увагу на доказ, - відеозапис (0000000__0016) на якому зафіксовано, що на питання працівника поліції: як так сталося, що ОСОБА_1 пошкодив паркан? останній відповів «в мене стрілило колесо і кинуло автомобіль у дерево (15:31:12 год.), я більше газу дав, бо файна дорога». Під час діалогу працівник поліції запитав, яка була швидкість та допустив припущення, що вона була 150 км/год., однак ОСОБА_1 відповів 150 км/год. не їхав, 150 гр. горілки випив. ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому правопорушенні (15:32:19 год.). ОСОБА_1 було повідомлено, про складання адмінматеріалів за вчинені правопорушення та роз"яснено його права та обов`язки., роз"яснення про його право пройти медичний огляд у медичній установі. О 17:24 год. ОСОБА_1 свою думку змінив та зазначив, що не був за кермом автомобіля та не керував транспортним засобом.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 долучив характеристику з Литовезької сільської ради, в якій зазначено, що останній з боку сусідів та односельчан характеризується позитивно, як людина, - добрий, трудолюбивий, відповідальний, ніде не працює, допомагає матері по господарству. Матеріалів про порушення ним громадського порядку в селі в сільську раду не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, просив викликати у судове засідання двох свідків, осіб, з якими вживав в той день алкогольні напої, однак на уточнене питання суду, щодо надання повних анкетних даних громадян та їх адрес місця проживання, повної відповіді не надав. Будь-яких інших заяв та клопотань ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заявляв.

Суд заслухавши усне клопотання ОСОБА_1 , прийшов до висновку, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки беззаперечна вина правопорушника підтверджується доказами дослідженими судом, а покази свідків щодо вживання разом алкогольних напоїв, як стверджує правопорушник, не спростують вину ОСОБА_1 , яка підтверджується доказами наведеними та дослідженими вище. Також суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження того, що свідок ОСОБА_3 надав неправдиві покази, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності надано не було. А наявність тої обставини, яка і не було підтверджена документально, про відсутність зі сторони ОСОБА_4 будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_1 не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАп.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про те, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені., а його покази надані в судовому засіданні оцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, за скоєння діянь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, дані про особу (не працевлаштований), ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан (не працевлаштований), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, згідно з довідкою начальника ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Головенка С., ОСОБА_1 25.04.2018 року видано посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_3 . Отже, суд також застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

VІ. Судові витрати

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М. О. Федечко