П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі УПП в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ААД №410584 від 03.07.2023 вбачається, що 04.05.2023 10 год. 21 хв. в м. Ужгород, Урожайна, 40 на станції суб`єкта здійснення ОТК ТЗ, ТОВ «Західстандарт Ситема» дільниця 14.6, будучи відповідальною особою, видав протокол перевірки техстану ТЗ№ НОМЕР_1 , бланк протоколу серії ВХ564021 на ТЗ Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням Порядку ведення ОТК, а саме суб`єкт невірно провів ідентифікацію ТЗ та передав інформацію що вантажопідйомність становить 0,844 т., однак за інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі ТЗ повна маса становить 3500т., власна маса 2.356 т.. вантажопідйомність становить 1.144 т., чим порушив вимоги п. 12,п.18,п.3,п.7 Порядку проведення ОТК, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення. При цьому просив врахувати, що мала місце помилка при розрахунках.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , працює керівником випробувальної Лабораторії 14.6 ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТСИСТЕМА», у місті Ужгород по вулиці Урожайна, 40, 04.05.2023 року о 10 год. 21 хв. Проводив ОТК (обов`язковий технічний контроль) автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, держ. ном. знак НОМЕР_2 , та видав протокол перевірки техстану ТЗ№ НОМЕР_1 , бланк протоколу серії ВХ564021 на вказаний ТЗ Mercedes з порушенням Порядку ведення ОТК, а саме суб`єкт невірно провів ідентифікацію ТЗ та передав інформацію що вантажопідйомність становить 0,844 т., однак за інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі ТЗ повна маса становить 3500т., власна маса 2.356 т.. вантажопідйомність становить 1.144 т., чим порушив вимоги п. 12,п.18,п.3,п.7 Порядку проведення ОТК.

Відповідно до 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, з врахуванням критерію «поза розумним сумнівом», доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП доведена повністю. Окрім того, він вину визнав.

Дії ОСОБА_1 , працівником поліції, який складав протокол, за ч.1 ст. 127-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час судового засідання письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; повідомлення про порушення законодавства від 29.05.2023; його усними та письмовими поясненнями.

Разом з тим, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 04.05.2023, згідно повідомлення заступника начальника з питань організації роботи ТСЦ МВС Фекийшга К. про порушення законодавства від 29.05.2023 про виявлені обставини вчиненого правопорушення було повідомлено Управління патрульної поліції в Закарпатській області , протокол про адміністративне правопорушення було складено 03.07.2023 року за ч.1 ст. 127-1 КУпАП (справа до суду надійшла 04.09.2023 року), то на момент надходження даної справи до суду та відповідно на день її розгляду минув визначений ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7, ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника випробувальної Лабораторії 14.6 ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТСИСТЕМА», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош