Справа № 448/1664/22 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 33/811/1201/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Борисенко Володимира Володимировича на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 31.07.2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він повторно протягом року 28.11.2022 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Лісова, 7 с. Заріччя, Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Ауді А-3» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із використанням технічного засобу «Драгер 6810» тест №2461 проба позитивна 1,72 %о із використанням безперервної відеофіксації.

На дану постанову адвокат Борисенко В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить: постанову - скасувати за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити.

Апелянт покликається на те, що категорично не згоден з постановою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що дану постанову отримав 04.08.2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Зазначає, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебував, сидів на місці пасажира, коли до нього під`їхали працівники поліції. Останні перевірили документи і запропонували пройти алкотест на приладі «Драгер». ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, погоджувався із його показником, але заперечував факт керування транспортним засобом. Крім цього допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що в цей день правопорушник вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував. Вказує, що у оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 залишився в автомобілі сам, щоб охороняти його і пересів на місце водія, однак апелянт не погоджується із цим твердженням тому що, під час пояснень в судовому засіданні правопорушник повідомив, що на місце водія не пересідав, оскільки сидів на місці пасажира, де і заснув.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що диск з відеозаписом починається з того, що ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля, а не в транспортному засобі, як вказано в постанові. Також підкреслює, що показання свідка ОСОБА_4 , допит якого не було здійснено в суді першої інстанції, не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду, що жоден з перелічених доказів в оскаржуваній постанові не підтверджує факту керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий сам по собі не може вважатись беззаперечним доказом вчинення особою такого правопорушення. Вказує, що ні протокол, ні відеозапис не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом і такі докази неодноразово оспорювались стороною захисту в судових засіданнях, проте не були взяті до уваги.

Вказує, що проведення поліцейським відео фіксації було проведено з порушенням вимог Наказу № 1026 від 18.12.2018 року. Відеозапис події знятий не на відео реєстратор чи бодікамеру поліцейського, а на невідомий пристрій. Також, поліцейський, всупереч ч. З ст.35 ЗУ « Про Національну поліцію», не поінформував водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті.

Апелянт покликається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки стану алкогольного сп`яніння. Також такий документ було складено без присутності ОСОБА_1 , останньому не було запропоновано підписати даний протокол, чи надати письмові пояснення/заперечення, копії протоколу не було надано. Таким чином ОСОБА_1 не дали можливості в повній мірі реалізувати свої права на захист, зокрема шляхом оскарження вказаного протоколу.

ОСОБА_1 , та його представник адвокат Борисенко В.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися. На адресу суду надійшло клопотання від представника адвоката Борисенка В.В., у якому він просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. п.2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серій ААД №174364 від 28.11.2022; показником алкотестера ALCOTEST 6810 «Drager» відносно ОСОБА_1 від 28.11.2022, який пройшов належне калібрування 24.05.2022 (результат тесту 1,72 ‰ проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: ALCOTEST 6810 «Drager», результат огляду 1,72 ‰ проміле проба позитивна, із змісту даного акту вбачається, що даний огляд проводиться у зв`язку із виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, почервоніння очей; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №628873 від 28.11.2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, із змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 28.11.2022 о 23 годині 20 хвилин по вул. Лісова, 7 с. Заріччя, Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Ауді А-3» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом. Дана постанова набрала законної сили, що підтвердив ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні суду першої інстанції; копією постанови Городоцького районного суду Львівської області №441/1488/22 від 15.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 25.11.2022 року; диском відеозапису з місця події.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд відхиляє як неналежні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких зауважень про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Ауді А-3» д.н.з. НОМЕР_1 , про що зазначено в апеляційній скарзі, він не зазначив ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

Не заперечувався факт керування транспортним засобом ОСОБА_5 також і у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що проведення поліцейським відео фіксації було проведено з порушенням вимог Наказу № 1026 від 18.12.2018 року, а відеозапис події знятий не на відео реєстратор чи бодікамеру поліцейського, а на невідомий пристрій, не приймаються апеляційним судом до уваги з таких підстав.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст.251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Таким чином, відеозапис, здійснений працівником поліції із застосуванням пристрою, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у випадку незгоди з діями працівників поліції щодо законності зупинки, ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити їх дії у встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенко Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА