Справа №708/994/23
Номер провадження № 3/708/702/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, прож: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1ст.51, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2023 близько 16-20 год., перебуваючи в магазині "Аврора", який розташований по АДРЕСА_2 , здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме - таємно викрала з полиці магазину блиск для губ "Magic" в кількості одна штука, вартістю 59,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 15 серпня 2023 року близько 16-00год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину "Аврора" виражалася нецензурною лайкоювідносно охоронця ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, та порушила своїми діями громадський порядок і спокій громадян, та чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення: № 708/995/23, номер провадження № 3/708/703/23, № 708/994/23, номер провадження № 3/708/702/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.51, ст.173, КУпАП України було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 708/994/23, номер провадження № 3/708/702/23.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судовві органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- складеними відносно неї протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 530855 від 15.08.2023, серії ВАВ № 530857 від 15.08.2023;

- рапортами від 15.08.2023;

- протоколом прийняття заяви провчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.08.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.08.2023;

- письмовою заявою ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- видатковий чек від 15.08.2023 на суму 59,00 грн;

- даними DVD-диску.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених: ч.1 ст.51 КУпАП - дрібневикрадення чужого майна; ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП регламентовано, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що достатнім буде накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в максимальному його розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП під час розгляду справи суддя повинен вирішити питання про відшкодування заподіяної порушником шкоди. За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вигідна покупка» вартості викраденого ножа у сумі 59,00 грн.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» заподіяну майнову шкоду у сумі 59,00 грн (п`ятдесят дев`ять гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (п`ятсот тридцять вісім гривень 80 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ