Провадження № 3/369/5744/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Овчаренка І. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

18 липня 2023 року о 13:30 год., ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «YAMAHA TDM 900», днз НОМЕР_1 , по вул. Феодосія Печерського, 20 в с. Ходосівка Обухівського району Київської області та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з транспортним засобом «Opel Combo», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , самовільно залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні пп. «а» п. 2.10 ПДР України визнав повністю, та вказав, що йому потрібен був бензин в газонокосарку, він заправився, виїхав з заправки та невідомо звідки на дорозі з`явився транспортний засіб «Opel Combo», днз НОМЕР_2 . При цьому, він вказав, що отримав тілесні ушкодження та проходив реабілітацію. Крім цього, пояснив, що він поїхав з місця ДТП, оскільки він хотів поїхати додому, однак ОСОБА_2 йому не дозволяв, тому ОСОБА_1 сфотографував місце ДТП та пішов до свого знайомого, однак у нього було закрито.

У судовому засіданні захисник Овчаренко І. С. в інтересах водія ОСОБА_1 , вказав, що водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких не визначався, про що подав відповідну документацію. При цьому, вказав, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки йому потрібно було прийняти ліки, та у зв`язку з цим, просив суд провадження відносно його довірителя закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що дії вчинено особою в стані крайньої необхідності. Крім цього, просив суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 судом було задоволено в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , вказав, що десь після 13:00 год. йому зателефонував його брат - ОСОБА_1 та повідомив, що потрапив в ДТП. При цьому, вказував, що після операції на хребті, у його брата - ОСОБА_1 почалися епілептичні напади.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника Овчаренка І. С., пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335823 від 24 липня 2023 року, копія виписки про огляд невропатолога від 19 липня 2023 року, копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю у водія вини у формі умислу, спрямованої на приховання факту та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з пп. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Овчаренка І. С. про закриття провадження відносно його довірителя - ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що дії вчинено особою в стані крайньої необхідності, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що він поїхав з місця ДТП, оскільки він хотів поїхати додому, однак ОСОБА_2 йому не дозволяв, тому ОСОБА_1 сфотографував місце ДТП та пішов до свого знайомого, однак у нього було закрито, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 вини у формі умислу.

Суд наголошує на тому, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю у водія вини у формі умислу, спрямованої на приховання факту та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335823 від 24 липня 2023 року та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І.А. Козак