П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації Адвокатів України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП БМП «Муніципальна варта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 червня 2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Грибенников С.О. звернувся з адвокатським запитом № 141/23 від 15.06.2023 року до директора КП БМП «Муніципальна варта» ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому директор КП БМП «Муніципальна варта» ОСОБА_1 , зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Грибенникова С.О. або аргументовано відмовити в наданні інформації у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 21.06.2023 року № 312/23 за підписом директора КП БМП «Муніципальна варта» ОСОБА_1 в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Грибенникова С.О. було фактично відмовлено, не надано відповіді на жодне із поставлених у адвокатському запиті питанні, тобто директор КП БМП «Муніципальна варта» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свої інтереси буде захищати сам, захисник йому не потрібен, просив не брати до уваги заяву адвоката Чорного О.В. Вину не визнав, пояснив, що адвокат Грибенников С.О. 26.05.2023 року звернувся з адвокатським запитом про надання інформації діючи в інтересах ОСОБА_2 . Разом з адвокатським запитом адвокат надав, крім іншого, ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 . Адвокату Грибенникову С.О. було підготовлено вмотивовану відповідь № 308/23 від 05.06.2023 року, про те, що з ордеру на надання правової допомоги вбачається, що правова допомога надається ОСОБА_3 , в той же час, з адвокатського запиту вбачається, що адвокат АО «Грибенников та Фатєєв» Грибенников С.О. звертаючись із поданим запитом діє в інтересах ОСОБА_2 , що вказує на наявність розбіжностей між відомостей зазначеними в ордері та поданому запиті. Оскільки вказаний вище ордер на надання правової допомоги від 26.05.2023 року та наданий адвокатський запит містять суттєві розбіжності, надати запитувану інформацію на не вбачалося за можливе, оскільки запитували інформацію щодо особи, представником якої адвокат не є, так як ненадає відповідних документів на підтвердження повноважень. 16.06.2023 року до КП БМР «Муніципальна варта» надійшов повторний адвокатський запит адвоката АО «Грибенников та Фатєєв» Грибенникова С.О. № 141/23 від 15.06.2023 року з ордером на надання правничої (правової) допомоги та копією свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю. В даних документах містились аналогічні розбіжності, що і в попередніх, а також звинувачення в не наданні відповіді на адвокатський запит №118/23. Адвокату Грибенникову С.О. було підготовлено вмотивовану відповідь № 312/23 від 21.06.2023 року та направлено через АТ «Укрпошта» 23.06.2023 року на адресу вказану в ордері на надання правничої (правової) допомоги. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодного умислу на ненадання інфрмації у нього не було. Інформація не надавалася, оскільки не були надані відповідні повноваження і про це було повідомлено адвоката Грибенникова С.О. У разі надання запиту з належним підтвердженням повноважень захисника, які дають право на отримання інформації щодо конкретної особи, відповідна відповідь буде надана.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши копію довіреності № 40, заяву про притягнення до адміністративної відповідальності, копію адвокатського запиту № 48/23 від 17.03.2023 року, копію повідомлення від 29.03.2023 року № 277/23, копію штатного розпису, копію конверта, копію повторного адвокатського запиту від 04.04.2023 року № 78/23, копію повідомлення від 17.04.2023 року № 286/23, копію конверта, копію адвокатського запиту від 21.04.2023 року № 90/23, копію листа про надання відповіді на адвокатський запит від 27.04.2023 року № 1174/01-14, копію протоколу про адміністративне правопорушення № 164/23 від 25.05.2023 року, копію адвокатського запиту від 26.05.2023 року №118/23, копію поштової квитанції, копію поштового трекінгу, копію повідомлення від 05.06.2023 року № 308/23, копію конверта, копію поштового трекінгу, копію повторного адвокатського запиту від 15.06.2023 року № 141/23, копію ордера, копію поштового чеку та накладної, копію повідомлення від 21.06.2023 року № 312/23, копію поштового чеку, копію конверта, копію поштового трекінгу, копію постанови № 36/23 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області, копію листа від 29.05.2023 року № 301/23, копію рішення № 280 від 11.04.2023 року, копію листа від 26.07.2023 року № 1204/0/2-23 копію рекомендованого повідомлення, копію повідомлення від 02.03.2023 року № 2217/0/1-23, копію листа від 03.08.2023 року № 1204/0/2-23, електронна відповідь на лист, лист від 04.08.2023 року № 2266/0/1-23 копію адвокатського запиту від 26.05.2023 року № 118/23, копію ордера, повідомлення від 05.06.2023 року № 308/23, копію поштового чеку, копію повторного адвокатського запиту від 15.06.2023 року № 141/23, копію ордера, копію повідомлення від 21.06.2023 року № 312/23, копію поштового чеку, копію листа від 16.08.2023 року №1279/0/2-23, копію поштового чеку, копію порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи, відповідно до названого Закону.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, директор КП БМП «Муніципальна варта» ОСОБА_1 , зобов`язанний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Грибенникова С.О., або аргументовано відмовити в наданні інформації у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 26.05.2023 року адвокат Грибенников С.О. звернувся з адвокатським запитом до КР БМП «Муніципальна варта» про надання інформації діючи в інтересах ОСОБА_2 . Разом з адвокатським запитом адвокат надав ордер на надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю. В ордері на надання правничої допомоги адвокат вказав, що правова допомога, на підставі договору надається ОСОБА_3 .

Адвокату Грибенникову С.О. було направлено відповідь № 308/23 від 05.06.2023 року, про те, що з ордеру на надання правової допомоги вбачається, що правова допомога надається ОСОБА_3 , в той же час, з адвокатського запиту вбачається, що адвокат АО «Грибенников та Фатєєв» Грибенников С.О. діє в інтересах ОСОБА_2 , що вказує на наявність розбіжностей між відомостей зазначеними в ордері та поданому запиті. Оскільки вказаний вище ордер на надання правової допомоги від 26.05.2023 року та наданий адвокатський запит містять суттєві розбіжності, на надати запитувану інформацію на даний час не вбачається можливим. 16.06.2023 року до КП БМР «Муніципальна варта» надійшов повторний адвокатський запит адвоката АО «Грибенников та Фатєєв» Грибенникова С.О. № 141/23 від 15.06.2023 року з ордером на надання правничої (правової) допомоги та копією свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю, з яких вбачаються аналогічні розбіжності, що і в адвокатському запиті №118/23. Адвокату Грибенникову С.О. було підготовлено вмотивовану відповідь № 312/23 від 21.06.2023 року.

Підпунктом 12.2. пункту 12 Положення встановлено, що одним із реквізитів ордеру є - прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Так, з ордеру на надання правничої (правової) допомоги вбачається, що правова допомога надається ОСОБА_3 , разом із тим у запиті ставиться питання про те, що адвокат діє в інтересах ОСОБА_2 .

Враховуючи, що адвокату Грибенникову С.О. на його запит було направлено аргументовану відповідь про неможливість надання інформації через розбіжності які містяться в ордері на надання правової допомоги від 26.05.2023 року та адвокатському запиті, зокрема щодо особи, якій надається правова допомога та особи по якій інформація запитується, то в даному конкретному випадку суд не вбачає в діях ОСОБА_1 неправомірної відмови у наданні інформації.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що директор КП БМП «Муніципальна варта» ОСОБА_1 у відповідь на адвокатський запит адвоката Грибенникова С.О. в інтересах ОСОБА_2 відмовив в наданні інформації.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО