ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для належного оформлення

25 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., в порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Одеса Фуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПД/ОД/17608/106/П/ПТ від 11.09.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Одеса Фуд», в період з 08.09.2023 року порушив норми чинного законодавства про працю, згідно Акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки від 11.09.2023 № ПД/ОД/17608/106, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Так, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які у ньому мають бути зазначеними.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Серед іншого, згадана норма містить положення, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі про адміністративні правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 в порушення положень ст.256 КУпАП, відсутні пояснення правопорушника, так само в матеріалах справи відсутні окремо відібрані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина друга статті 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто повинна відсилати на конкретні спеціальні норми законодавства зі вказівкою на статтю, пункт (підпункт), що підлягав застосуванню та був порушений особою відносно якої складено протокол. Суб`єкт складання протоколу при складанні вказаного протоколу повинен обов`язково вказати, яку саме норму законодавства про працю було порушено, зазначивши не лише відповідний нормативно-правовий акт, а конкретну норму нормативно-правового акту, локальну норму (колективний трудовий договір, тощо), що регулюють вказані у протоколі правовідносини, підлягали застосуванню та були не дотримані.

Тобто, протокол має бути складений за вчинення конкретних дій особою та зазначення, який нормативний акт встановлював заборону щодо вчинення вказаних дій.

Таким чином, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення норми є загальними нормами матеріального права, за порушення яких відповідальність взагалі не передбачена, оскільки згадані у протоколі норми містять лише загальне визначення.

Кожна із вказаних норм не регулює конкретні правовідносини, а є бланкетною і відсилає до інших норм, які і регулюють питання викладені в протоколі і порушення саме цих конкретних норм має бути зазначено у протоколі та створювати об`єктивну сторону правопорушення.

Особа, що склала протокол мала зазначити ці конкретні норми, а не посилатись в протоколі на норму, що відсилає до іншого невизначеного кола нормативно-правових актів, в тому числі і локальних, що підлягали застосуванню у вказаному конкретному випадку.

Таким чином, в протоколі адміністративного правопорушення не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 і до яких наслідків це призвело, що слідує із диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП, тобто суть адміністративного правопорушення незрозуміла із наданих матеріалів та не зазначена в протоколі

Отже, матеріали справи свідчать про те, що у фабулі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП та не відібрані пояснення у притягуваної особи.

Не зазначення вищевказаних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлює винесення судом законної та обґрунтованої постанови у справі.

Перелічене позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про повернення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП органу, який складав цей протокол для належного оформлення, а саме до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП повернути до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/18570/23

Номер провадження №3/522/11571/23

Головуючий суддя Русєва А.С.