Справа № 644/6458/23
Провадження № 3/644/1915/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

15.08.2023 року о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові, рухаючись по вул. С. Потоцького, навпроти буд. 6 по вул. Біблика, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом не забезпечив технічний стан «авто», внаслідок чого відбулося загорання транспортного засобу, внаслідок чого відмовили гальма та водій здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєному, пояснивши, що 15.08.2023 вранці він їхав на своєму транспортному засобі ВАЗ 21013, раптом у салон пішов дим, він намагався зупинити авто, але гальма відмовили, щоб запобігти зіткнення з іншими транспортними засобами він пустив одне колесо по бордюру. Потім підбігли люди, які допомагали загасити авто, хтось викликав пожежну, а пожежники в свою чергу викликали поліцію. Зазначає, що перед виїздом авто було справне, а гальма відмовили тому що перегоріли гальмівни шланги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518044 від 15.08.2023 року;

змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2023, зазначена схема була підписана учасником дорожньо-транспорної пригоди ОСОБА_1 без зауважень;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2023 року;

рапортом інспектора взводу №1 роти №4 бат. 1 УПП в Харківській області ДПП від 18.08.2023 В. Бабіна, відповідно до якого просить вважати вірним п. 2.3.а ПДРУ в графі «чим порушив вимоги ПДР» в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №518044 від 15.08.2023 року.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3.а ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Тобто обов`язок технічної справності транспортного засобу повністю лежить на водієві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.а Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантаж, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, 124, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.А. Саркісян