Справа № 946/7337/23 Провадження № 3/946/2942/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №359327, 20.09.2023 року о 09 год. 23 хв., водій ОСОБА_1 в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Ізмаїльська, 9 керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Драгер, тест № 2593 від 20.09.2023 року, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 0,28 ‰ проміле. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №359340, 20.09.2023 року о 09 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Ізмаїльська, 9 керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи на 02.10.2023 року о 10 год. 00 хв. повідомлений належним чином, що підтверджено його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Таким чином, ОСОБА_1 знав про складений відносно нього протокол, що та не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

1)протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД 359327 від 20.09.2023 року, та серії 359340 від 20.09.2023 року;

2)відеозаписом долученим до матеріалів справи;

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а, 2.1-а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа №946/4122/23) від 31.07.2023 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора з особливих доручень ВОНС в м. Ізмаїл від 20.09.2023 року ОСОБА_1 27.02.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №510/70/23) та застосоване стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки, 31.07.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №946/4122/23) та застосоване стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (тридцять чотири) тисячі гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар