КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2176/2023
Справа № 752/4206/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвоката Волощука В.В. та захисника другого учасника ДТП - адвоката Мельниченка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Волощуком Володимиром Вікторовичем, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Яста», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 20.02.2023 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування всіх фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що посилання суду про те, що у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, є помилковим, оскільки розгляд справи було призначено на 10 год. 20 хв. 23.03.2023 року. Адвокат ОСОБА_3 прибув до суду в призначений час та день, однак у зв`язку з повітряною тривогою, доступ до суду був обмежений. Після того, як прозвучав сигнал «відбій повітряної тривоги» ОСОБА_3 о 10 год. 43 хв. зареєструвався в Журналі обліку відвідувачів суду, про що зроблено запис під номером 75. Коли, зареєструвавшись, адвокат Волощук В.В. зайшов до кабінету судді Бондаренко Г.В., йому повідомили, що по справі прийнято постанову та можна отримати її копію. Тобто, справу розглянуто під час повітряної тривоги при тому, що відвідувачів не допускали до приміщення суду. Вважає, що такі дії суду є протиправними, і тим самим ОСОБА_2 був позбавлений права захисту в суді, а саме: подавати свої пояснення, доводи, заперечення, міркування.

Зазначає, що на водія автомобіля Toyota, д.н. НОМЕР_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 14.2 (б) ПДР України, а на водія автомобіля Mini Coper, д.н. НОМЕР_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 10.1 ПДР України.

Вважає, що вина ОСОБА_4 в даній ДТП відсутня, оскільки водій автомобіля Mini Coper, д.н. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не включив лівий поворот і різко повернув ліворуч. ОСОБА_2 не порушував п. 14.2 «б» ПДР України, в якому зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Вважає, що якби водій автомобіля Mini Coper, д.н., НОМЕР_2 включив поворот ліворуч завчасно, а не різко повернув ліворуч, то ДТП вдалося б уникнути.

З огляду на схему, ДТП відбулась на зустрічній смузі руху, при цьому, водій автомобіля Mini Coper, д.н. НОМЕР_2 , всупереч вимог п. 10.1 ПДР України виїхав на зустрічну смугу, в той час як водій ОСОБА_2 здійснював маневр обгону. З цієї ж схеми видно, що водій ОСОБА_2 розпочав маневр об`їзду без порушень ПДР. Пояснення водія автомобіля Mini Coper, д.н. НОМЕР_2 , суперечать схемі місця ДТП, характеру і локалізації пошкоджень, що зазнали транспортні засоби, як вони описані інспектором на місці ДТП та поясненнями водія ОСОБА_4 .

При винесенні постанови щодо ОСОБА_4 судом першої інстанції не було враховано також, що на іншого водія автомобіля Міні Coper, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 436052 про порушення ним п. 10. 1 ПДР України (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), що і призвело до настання ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисники - Волощук В.В., Москалюк Т.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат Мельниченко М.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову суду законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , винність якого у порушенні п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження, за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436051 від 20.02.2023 року, ОСОБА_1 20.02.2023 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором роти № 1, батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Ковальовим Р.Ю.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436052 від 20.02.2023 року, ОСОБА_5 20.02.2023 року о 08 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Mini Cooper», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ломоносова, 73 у м. Києві перед маневром перестроювання (повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху і допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 300», н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Матеріали за вказаним протоколом розглянуто судом в іншому провадженні.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення п. 10.1 ПДР України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до постанови, суд, враховуючи показання водіїв, пошкодження автомобілів та їх розташування на проїзній частині після зіткнення, вважав доведеними, що ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що полягало у тому, що перед початком зміни напрямку руху - виконанням повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію автомобіля «Toyota Land Cruiser 300», який у цей момент вже розпочав маневр обгону.

Відповідно до пояснень, відібраних 20.02.2023 року старшим лейтенантом поліції Ковальовим Р.Ю., ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем «Toyota», д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ломоносова, 73-А в бік вул. Васильківської. Перед ним в тому ж напрямку рухався автомобіль Mini Coper, д.н. НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 15-20 км/год. Було схоже, що цей автомобіль буде паркуватися вправо на парковку супермаркету Novus. Він включив лівий поворот і почав маневр обгону цього автомобіля. В цей час Mini Coper, д.н. НОМЕР_2 , одночасно включив лівий поворот і почав рухатися наліво поперек руху його автомобіля. Він почав різке гальмування і рух вліво на обочину, але зіткнення уникнути не вдалося.

Відповідно до пояснень, відібраних 20.02.2023 року старшим лейтенантом поліції Ковальовим Р.Ю., ОСОБА_5 пояснив, що керуючи автомобілем «Mini Cooper», н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Ломоносова, 73 їхав до парковки, яка знаходиться по тій самій вулиці. Завчасно за 50 метрів ввімкнув сигнал лівого повороту, щоб здійснити маневр та повернути наліво. Дорога - двухполосна, по одній смузі в кожну сторону. До маневру впевнився, що немає зустрічного транспорту та заборонних знаків. Під час виконання маневру, інший водій, виконуючи обгін у забороненому місці (виїзд з прилеглих територій) та проігнорувавши поданий ним сигнал лівого повороту, в`їхав в ліве крило його автомобіля.

На схемі місця ДТП від 20 лютого 2023 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано місце ДТП, місце розташування транспортних засобів «Toyota», д.н. НОМЕР_1 та «Mini Coper, д.н. НОМЕР_2 , відповідні результати виміру відстаней, їх розташування після зіткнення та місце, де відбулося зіткнення, напрямок руху транспортних засобів та відповідні заміри на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів.

У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП (автомобіль «Mini Cooper» отримав пошкодження передніх лівих дверей, лівого заднього крила, лівого дзеркала, скла двері, переднього лівого крила; автомобіль «Toyota Land Cruiser 300» - переднього бамперу, правого крила, правої фари).

Схема місця ДТП, складена 20 лютого 2023 року уповноваженою на те службовою особою, підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень з урахуванням тих обставин, які були встановлені на місці зіткнення автомобілів станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів.

Отже, при складанні схеми місця водії не заперечували щодо правильності відображення місця розташування транспортних засобів та їх місця зіткнення та правильність схеми ДТП підтвердили власними підписами.

За наслідками дослідження схеми ДТП і фотографій з місця події встановлено, що проїзна частина вул. Ломоносова на ділянці дороги, де відбулося зіткнення автомобілів, поділена на дві смуги - по одній смузі у кожному напрямку. Обидва транспортні засоби рухалися у попутному напрямку, автомобіль «Mini Cooper» - попереду, автомобіль «Toyota Land Cruiser 300» - позаду. Зіткнення сталося у межах зустрічної смуги проїзної частини вул. Ломоносова.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДРта наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Згідно з п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Тобто, даний пункт правил підкреслює пріоритетність руху транспортних засобів, що їдуть попереду, тому, якщо на транспортному засобі, що рухається попереду, поданий сигнал покажчика лівого повороту, водій транспортних засобів, які рухаються за ним, зобов`язані утримуватися від виконання свого маневру.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №436051 від 20.02.2023 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками з місця ДТП.

Вищевказані докази є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази у взаємозв`язку між собою дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 300» рухався в попутному напрямку позаду автомобіля «Mini Cooper» ОСОБА_5 , а тому мав виконати вимоги п. 14.2 (б) ПДР України, а саме перед початком обгону повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, відповідно зобов`язаний був утриматися від виконання маневру обгону.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки судове засідання суду першої інстанції відбулось під час повітряної тривоги, а тому захисник ОСОБА_1 - Волощук В.В. не зміг увійти до залу судових засідань та прийняти участь у розгляді справи, апеляційний суд вважає слушними, оскільки розглядаючи справу під час повітряної тривоги, суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

У постанові Верховного Суду від 04 квітня 2023 року по справі № 523/11536/19 вказано, що: «при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема, на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності. Обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.»

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що вказана обставина у даному випадку не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, оскільки розгляд справи судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та його захисника не призвів до неправильного вирішення справи. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисники надали пояснення по суті апеляційної скарги, а також апеляційним судом були досліджені нові докази - фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з камери спостереження об`єкта, розташованого навпроти місця ДТП, висновок судового експерта Давидовича О.О. від 05 липня 2023 року інженерно-транспортного дослідження, виконаного за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 20.02.2023 року о 08 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ломоносова перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Отже, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 14.2 (б) ПДР України, оскільки саме водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «Mini Cooper», н.з. НОМЕР_2 перед маневром перестроювання (повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху і допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 300», н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки обидва транспортні засоби рухалися у попутному напрямку, автомобіль «Mini Cooper» рухався попереду, а автомобіль «Toyota Land Cruiser 300» рухався за ним, а тому водій вказаного автомобіля зобов`язаний був утримуватись від виконання свого маневру, виконуючи вимоги п. 14.2 (б) ПДР України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Mini Coper» ОСОБА_5 здійснив різкий поворот ліворуч, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з камери спостереження, розташованої на охоронюваному паркувальному майданчику, біля якого відбулась ДТП.

Відповідно до висновку судового експерта Давидовича О.О. від 05.07.2023 року інженерно-транспортного дослідження, щодо дій водія ОСОБА_1 зазначено наступне:

- у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 за відсутності забороняючих обгін дорожніх знаків знаходячись у стані обгону, з моменту виявлення маневру вліво автомобіля «Mini Cooper», повинен був керуватись пунктами 1.4, 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»), та п. 12.3 ПДР України;

- в дорожній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Mini Cooper» шляхом своєчасного застосування гальмування ( як способу зупинки у межах найкоротшої , з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України;

- оскільки у водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 300» ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість уникнути даної ДТП, то в його діях невідповідності вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається;

- з технічної точки зору причиною настання даної ДТП є небезпечне виконання маневру ліворуч та факт невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.5, 1.10, 2.3 ( п.п. «б» і «д»), 10.1 ПДР України.

Однак, зазначений висновок експерта інженерно транспортного дослідження № 36 від 05.07.2023 року, не може бути прийнятий до уваги апеляційним судом, оскільки досліджуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.02.2023 року за участю автомобілів «Toyota», д.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та «Mini Coper, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , експертом у висновку не проаналізовано та не зроблено висновку щодо дотримання ОСОБА_1 пункту 14.2 (б) ПДР України, про порушення якого вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 436051 від 20.02.2023 року .

Як вбачається з висновку експерта щодо відсутності у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути даної ДТП, при дослідженні експертом були використані додаткові пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, в яких викладені вихідні дані, а саме: швидкість його автомобіля, відстань віддалення від місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху та інші.

Проте, як вбачається зі змісту висновку та матеріалів справи, зазначені додаткові пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП були написані ним 17 червня 2023 року, тобто після подання апеляційної скарги на постанову суду від 23 березня 2023 року, та відображені ( скановані) лише у висновку експерта, тоді як в матеріалах справи такі пояснення відсутні, не зважаючи на те, що з матеріалами справи представник ОСОБА_1 - Волощук В.В. ознайомився 15 березня 2023 року, а оскаржувана постанова була прийнята судом 23 березня 2023 року.

Враховуючи, що зазначені ОСОБА_1 вихідні дані, що були використані експертом для проведення дослідження, в матеріалах справи до прийняття оскаржуваної постанови зафіксовані не були, та додаткові пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, зазначені вихідні дані неможливо вважати достовірними, а тому висновок експерта не може бути прийнятий до уваги судом апеляційної інстанції.

Таким чином, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Волощуком Володимиром Вікторовичем, - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук