Справа №705/5010/22
3/705/2087/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , продавця ТОВ «Епіцентр-к»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 серії ААД № 339565 водій ОСОБА_1 16.11.2022 о 08 год. 09 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 22, керуючи транспортним засобом «Daihatsu Trevis», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та за її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху, наближаючись до не регульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшила швидкість, не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 1971 року народження. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль «Daihatsu Trevis», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3Б, 12.1, 18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнала та вважала, що у скоєнні ДТП винна пішохід, оскільки переходила дорогу у невстановленому місці. Просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Товстенко К.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язкуз відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Товстенка К.В., дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Постановами судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 23.01.2023 та від 10.04.2023 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Учергове адміністративний матеріал надійшов до Уманського міськрайонного суду 02.08.2023, тавідповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 339565 складено за наслідками події, що мала місце 12.12.2022.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених положень КУпАП вбачається, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя враховує, що п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства, так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

З огляду на викладене, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим, не належить до справ про адміністративні правопорушенння, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті,та згідно зі ст. 38 КУпАП закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у слід справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко