Справа № 643/3504/23
Провадження № 3/643/2045/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФО-П, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

24 квітня 2023 року о 10 годині 29 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Ювілейному, буд. 30 в м. Харкові, керував транспортним засобом Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законному порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердив. Зазначив, що у той день, коли стосовно нього склали протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він купив ліки для своєї хворої матері та їхав до неї у лікарню. Коли він звернув до заправної станції, щоб заправити автомобіль, його зупинили працівники поліції. Коли він зупинив керований ним транспортний засіб, працівники поліції стали задавати йому запитання, попросили відкрити багажник. Зазначив, що йому відразу не сподобалося, як працівники поліції себе поводили, посилався, що він на вимогу поліцейських показав посвідчення водія, документи на автомобіль, відкрив багажник. Зазначив, що один з поліцейських став йому задавати запитання, чому в нього червоні очі, чому в нього тремтять руки, але цей працівник поліції дивився йому у потилицю та навіть ще не бачив його очей, потім йому працівниками поліції було запропоновано проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а коли він запропонував працівникам поліції пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», вони йому пояснили, що в них є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а перебування особи у стані наркотичного сп`яніння встановлюється лише в медичному закладі, а не за допомогою «Драгера». Він на таку пропозицію працівників патрульної поліції відповів, що він взагалі ніколи не приймав наркотичні засоби, а, оскільки він поспішає до матері у лікарню, щоб відвести їй необхідні ліки, зазначив, що він погоджується поїхати до медичного закладу на його автомобілі, щоб було скоріше. На таку його пропозицію працівники поліції відповіли, що на його автомобілі вони їхати не можуть, оскільки він має ознаки наркотичного сп`яніння, а тому для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння вони можуть поїхати лише на їх службовому транспорті. На таку пропозицію працівників поліції він знову відповів, що не може проїхати з ними до медичного закладу та задав запитання, чи може він самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після того, як з`їздить до матері у лікарню, на що вони йому повідомили, що він має право так зробити. Зауважив, що при цьому працівники поліції не повідомили йому, в якому медичному закладі він може пройти такий огляд самостійно, а тому він поїхав до матері у лікарню, відвіз їй ліки, почекав її після процедур, відвіз її додому, та вже після цього поїхав до лікарні та пройшов огляд.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Попов В.Ю. у судовому засіданні зазначив, що він та його підзахисний не погоджуються з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП просив закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно його підзахисного було складено через 2 години після здійснення зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу. Посилався, що в протоколі зазначено, що велася повна відеофіксація, однак в порушення вимог інструкції не зазначено засіб, яким засобом здійснено відеофіксацію, не зазначено модель, марку бодікамери і її номер. Зазначив, що в рапорті, який міститься при матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_1 рухався хаотично, перестроювався, чим створював аварійну ситуацію, водночас, у письмових поясненнях свідка, які містяться при матеріалах справи, останній пояснює, що аварійної ситуації не було, ОСОБА_1 просто виконував маневр, прискорився і поїхав у своїх справах, тобто, як про це зазначає захисник, між рапортом та письмовими поясненнями свідка є розбіжності. Посилався, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але це було здійснено не так, як цього вимагає інструкція, його підзахисному не було роз`яснено його права, обов`язки, можливість скористатися правничою допомогою, не було роз`яснено суть правопорушення, наслідки його вчинення і яким чином проходить огляд на стан наркотичного сп`яніння. На думку захисника, стосовно ОСОБА_1 з боку працівників поліції мало місце упереджене ставлення. Зазначив, що на відеозаписі відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 протоколу, направлення на огляд, на відеозаписі не видно факту відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та відмови від отримання направлення. Посилався, що працівники поліції були зобов`язані зазначити ОСОБА_1 , в якому медичному закладі він має право пройти самостійно огляд на стан наркотичного сп`яніння. Посилався, що іноді працівники поліції сприймають фізіологічні особливості особи, як їх перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Попова В.Ю., дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється виключно лікарем в закладі охорони здоров`я, що прямо визначено приписами ст. 266 КУпАП, пункту 12 Розділу 11 та Розділом 111 зазначеної Інструкції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом пункту 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №456243 від 24.04.2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №456243 від 24 квітня 2023 року, в графі якого «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис «відмова»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, що склалася, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, водій відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими, 24.04.2023 він рухався по пр-ту Ювілейному в м. Харкові, після чого звернув на пр-т Льва Ландау на керованому ним автомобілі Dacia, державний номерний знак НОМЕР_2 , де побачив, як перед ним транспортний засіб Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав змінювати напрямок руху, перестроюватися, після чого то набирав швидкість, то її знижував. Йому здалося, що водій транспортного засобу Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , міг перебувати в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, але самої аварійної обстановки водій не створював, оскільки йому гальмувати або змінювати напрямок руху не було за потрібне. Зазначив, що всі інші водії, на його думку, також бачили таке поводження вказаного вище автомобілю та повинні були враховувати це під час керування транспортними засобами. В подальшому біля буд. 30 по пр-ту Льва Ландау в м. Харкові транспортний засіб Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції, він також зупинився, щоб підтвердити неадекватне поводження водія вказаного автомобіля під час керування транспортним засобом;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Іванова від 24.04.2023, згідно з яким, 24.04.2023 під час патрулювання у складі екіпажу 5051 по пр-ту Ювілейному, 30 в м. Харкові було зупинено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ПДР України. Водій рухався хаотично по проїзній частині, постійно змінював напрямок руху з полоси в полосу, тим самим створював аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. Керував транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, від проходження якого водій відмовився. Всі події було зафіксовано на службову бодікамеру 472309, 467876. Водія ОСОБА_1 було зупинено за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 30, транспортний засіб водія був припаркований без порушень ПДР України, водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;

- відеозаписом з бодікамери 467876, НОМЕР_3 до протоколу серії ААД №456243 від 24 квітня 2023 року.

Як убачається з відеозапису з бодікамери поліцейських, ОСОБА_1 на пропозицію патрульних поліцейських більше чотирьох разів відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» на вул. Ахієзерів, 18-А в м. Харкові. Так, ОСОБА_1 , відмовляючись пройти огляд у встановленому законом порядку, відповідає працівникам патрульної поліції: «Я працюю, я поспішаю» (відео №1, інтервал запису:10:32:06-10:32:10). Вдруге ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, зазначаючи працівникам поліції: «Нікуди я не поїду» та намагається поїхати з місця зупинки керованого ним транспортного засобу (відео №1, інтервал запису: 10:33:55 10:34:43). Втретє на пропозицію працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відповідає, що огляд він проходити не буде (відео №1, інтервал запису: 10:35:16 19:35:21). У наступний раз ОСОБА_1 відповідає працівникам поліції, що він поспішає, тому йому нема коли їхати у медичний заклад для проходження огляду (відео №1, інтервал запису: 10:35:37 10:35:42). В подальшому, ОСОБА_1 посилається, що «не горить бажанням їхати для проходження огляду до медичного закладу» (відео №1, інтервал запису: 10:39:40 10:40:33 ), та черговим аргументом для його відмови від проходження огляду зазначив, що він не бажаю їхати з такою «кагалою» та й не хоче до туалету по малій нужді. Така поведінка правопорушника свідчить про його усвідомлене уникнення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, йому працівниками патрульної поліції було роз`яснено наслідки такої відмови (відео №1, інтервал запису: 10:48:50 10:53:04), на що ОСОБА_1 повідомляє: «Ну й що, що я відмовився пройти огляд, я просто не хочу до туалету по малій нужді». Зазначає, що він не повинен їхати проходити огляд у лікаря, оскільки він знає, що він нічого не вживає (відео №1, інтервал запису: 10:53:04 10:57:53).

Що стосується посилань ОСОБА_1 в ході судового розгляду на обставини того, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через те, що в нього в лікарні лежала мати, а він віз їй необхідні ліки, тому поспішав, суд звертає увагу на таке. Так, як убачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, після зупинки працівниками поліції керованого ОСОБА_1 автомобілю, він на пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння повідомляє, що він працює, а тому поспішає (відео №1, інтервал запису: 10:32:06-10:32:10). Пізніше, ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду, посилається, що в нього відсутнє бажання «сходити в туалет по малій нужді», тому він не бачить смислу їхати до лікарні (відео №1, інтервал запису: 10:45:30 0 10:46:30; 10:52:18 10:53:30). І вже потім він повідомляє, що в нього в лікарні лежить мати, якій він повинен привести ліки. Така неузгодженість посилань ОСОБА_1 свідчить про його намагання ввести суд в оману з приводу дійсних обставин справи та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Доказів перебування матері ОСОБА_1 на лікуванні 24.04.2023 суду не надано, а відтак, про такі посилання правопорушника можливо лише припускати, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Що стосується наданої суду ОСОБА_1 копії Тесту на виявлення наркотичних речовин в сечі від 24.04.2023 з ТОВ «ОН ЛАБ», то суд звертає увагу, що на копії вказаного тесту не міститься жодних відомостей про час, коли 24.04.2023 ОСОБА_1 здавав такий тест, а, згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП унормовано, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, виходячи з аналізу наведених норм законодавства, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. А, враховуючи, що наданий правопорушником тест проводився за відсутності поліцейського та невідомо у який інтервал часу від моменту встановлення підстав для здійснення огляду, такий огляд, пройдений ОСОБА_1 в ТОВ «ОН ЛАБ» в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсним, а наданий правопорушником Тест, - недопустимим доказом.

У ході розгляду справи судом захисник Саратовського О.В. посилався, що протокол про притягнення ОСОБА_1 за створення ним аварійної обстановки не складався. Однак, такі посилання захисника не беруться судом до уваги, оскільки суд розглядає справи в межах складеного протоколу, а в даній справі ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за створення аварійної обстановки. Крім того, суд звертає увагу, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом знаходить своє підтвердження відеозаписом з бодікамери патрульних поліцейських та не оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник у судовому засіданні та у клопотанні про закриття провадження у справі посилався, що працівники патрульної поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Однак, такі посилання захисника не знаходять свого підтвердження жодними доказами та спростовуються відеозаписами з бодікамери поліцейських, з яких чітко вбачається, що працівники патрульної поліції попереджають ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом двічі (відео №1, інтервал запису: 10:35:21 10:35:30; 11:18:30 11:18:36).

Посилання захисника у клопотанні про закриття провадження у справі на те, що працівниками патрульної поліції для фіксації відмови ОСОБА_1 не залучалися свідки, суд вважає неспроможними з огляду на таке. За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Так, з відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з початку і до кінця безперервно фіксувалися на бодікамери, а тому, в розумінні ч. 2 ст. 266 КУпАП, присутність двох свідків у такому випадку Законом не вимагається.

Такими, що не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейських є посилання захисника та правопорушника на нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, позаяк з відеозапису з бодікамери вбачається, що такої вимоги закону працівниками поліції чітко дотримано (відео №1, інтервал запису: 10:35:58 10:37:15). Суд звертає увагу, що працівниками патрульної поліції роз`яснено ОСОБА_1 , у тому числі, й право користуватися послугами адвоката та іншого фахівця у галузі права, про що останнім клопотання не заявлялося, а відтак, посилання захисника на нероз`яснення його підзахисному такого права спростовується відеозаписом з бодікамери. Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 роз`яснюється його право оскаржувати дії поліцейських, в разі непогодження з ними (відео №1, інтервал відео: 10:38:35 10:38:40). А, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він не звертався до компетентних органів з питання порушення його прав працівниками патрульної поліції під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії патрульних поліцейських в установленому законом порядку він не оскаржував.

Щодо посилань захисника Попова В.Ю. у судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження у справі на те, що матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 копії направлення на огляд або щодо відмови ОСОБА_1 отримати копію такого направлення, то вони не ґрунтуються на вимогах законодавства України, позаяк жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку поліцейського видавати водію копію Направлення за формою, наведеною в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника на незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічні засоби, за допомогою яких здійснювалася фіксація обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 456243 від 24.04.2023, в графі якого «свідки чи потерпілі» зазначено, що свідки не залучалися, оскільки велася безперервна відеофіксація на бодікамеру 467876, 472309, в графі протоколу «до протоколу додаються» у тому числі, зазначено про долучення відеофіксації на бодікамеру 467876, 472309. Зауваження захисника щодо скорочення слова бодікамера до Б/К суд сприймає як надмірний формалізм.

З приводу відмови ОСОБА_1 отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, то така відмова зафіксована у змісті самого протоколу серії ААД № 456243 ВІД 24.04.2023. Більш того, з відеозапису з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 , коли йому працівники поліції повідомляють про складання стосовно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відразу повідомляє, що він ніде розписуватися не буде (відео №1 інтервал запису: 10:48:50 10:50:18).

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 та доданих до нього доказів убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», який розташований по вул. Ахієзерів, 18-А в м. Харкові, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, для особи, якій інкримінується вчинення правопорушення саме за такою кваліфікуючою ознакою (порушення п. 2.5 ПДР України), настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме за цією ознакою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №456243 від 24.04.2023.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Іриною Тарабара, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 22.12.2006.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова