Справа № 710/1156/23 Провадження № 3/710/803/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч. 1 ст.85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003742 від 10.08.2023 ОСОБА_1 10.08.2023 о 15 год. 25 хв. по вул. Гоголя, 4 в м. Шпола зберігав заборонене знаряддя (механічний пристрій) для протягування сіток та інших сіткових знарядь добування (вилову) під кригою «Торпеда», чим порушив ст.52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані головним спеціалістом державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Центрального округу як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85-1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, повідомив, що жодних заборонених знарядь для протягування сіток та інших сіткових знарядь добування (вилову) під кригою не зберігав, вилучений інспектором предмет є дитячою іграшкою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення суду надані такі документи: протокол про адміністративне правопорушення №003742 від 10.08.2023, та опис від 10.08.2023 вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003742 від 10.08.2023.

Частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 85-1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

До протоколу наданий опис від 10.08.2023 вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003742 від 10.08.2023, згідно якого в розділі «Найменування знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів» зазначено «Заборонений механічний пристрій для протягування сіток та інших сіткових знарядь добування (вилову) під кригою «Торпеда», в розділі«Детальний опис» вказано «не заводського (саморобного) виготовлення, сірого кольору з пластику».

В описі вилученого знаряддя не вказано критеріїв, технічних чи інших особливостей, які стали підставою для висновку про те, що виріб із пластику сірого кольору є забороненим механічним пристроєм для протягування сіток та інших сіткових знарядь добування (вилову) під кригою.

Отже, суду не надано жодних належних доказів, як то висновок спеціаліста, експерта та т.д., що вилучений виріб є забороненим механічним пристроєм для протягування сіток та інших сіткових знарядь добування (вилову) під кригою .

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності)статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає, оскільки він стягується, згідно зі ст.40-1КУпАП, лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 38,40-1, 247, 251, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна