Справа № 383/879/23
Номер провадження 3/383/711/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бірюкова А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2023 року о 21 год. 23 хв. в м.Бобринець по вул.Паркова, 47 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» тест №3408, який склав 1,59% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився на місці зупинки, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бірюков А.О. просив провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейським не були роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 було висловлено бажання заявити клопотання, яке залишилось без будь-якого реагування. ОСОБА_1 мав на меті заявити декілька клопотань, зокрема про залучення захисника та про здійснення медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказані порушення права на захист тягнуть за собою недопустимість протоколу як доказу. Також зазначив, що свідками було підписано незаповнений протокол, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить даних про згоду особи з результатами огляду чи запис про відмову від підпису. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово заявляв про своє бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Вважає, що ОСОБА_1 мав бути доставлений поліцейськими до закладу охорони здоров`я з відповідним направлення для проходження огляду, чого здійснено не було.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №189195 від 13.05.2023 року, згідно якого 13.05.2023 року о 21 год. 23 хв. в м.Бобринець по вул. Паркова, 47 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує «Alcotest 6810» тест №3408, результат огляду склав 1,59% проміле, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

результатом тестування №3408 на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235, з підписом ОСОБА_1 , з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить відеозапис з місця події та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими результат огляду на стан сп`яніння склав 1,59 %о (а.с. 2, 5);

відеозаписами події на файлах «130», «130 (2)», «130 (3)», на яких зафіксовано факт керування 13.05.2023 року о 21 год. 23 хв. в м.Бобринець водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинку, повідомлення про здійснення безперервної відеофіксації, причину зупинки керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, повідомлено водію про наявність у нього характерного запаху алкоголю з порожнини рота та запропоновано прийти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, ухилення ОСОБА_1 від огляду, зокрема шляхом невиконання ОСОБА_1 вказівок поліцейського щодо тривалості продуття газоаналізатора «Drager», в ході чого висував поліцейському умови, за яких він продує газоаналізатор (надання можливості фіксування ним власними технічними засобами події, вимагав від поліцейського відпустив шнурок безпеки прикріплений до газоаналізатора) при цьому повідомляв, що від проходження огляду на місці зупинки та в медзакладі не відмовляється, роз`яснено ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 значну кількість разів не виконував неодноразові пропозиції поліцейського продути алкотестер «Drager», одночасно повідомляючи що не відмовляється від його продуття (фал «130»); проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 1,59% проміле алкоголю в крові, з яким водій спочатку не погодився, однак після підписання результату тестування на алкоголь, роз`яснення ОСОБА_1 на його запитання, що результат тестування перевищує допустиму норму алкоголю в крові, яка складає 0,2 проміле, ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду погодився (фал «130 (2)» час 21:47), пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу на огляд ОСОБА_1 проігнорував відійшовши від поліцейського до свого автомобіля. Від підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився через відсутність свідків на момент висунення поліцейським пропозиції підписати акт, а тому вважає, що підписання ним акту без присутності свідків буде незаконним (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що 13.05.2023 року були запрошені в якості свідків того, що ОСОБА_1 у їх присутності продув газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки результат якого склав 1,59%. Також додали, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та намагався уникнути відповідальності (а.с.6, 7).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, (далі - Порядок).

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд критично оцінює позицію сторони захисту щодо невизнання вини, яку обґрунтовує незгодою з результатом огляду відразу після продуття газоаналізатора «Drager» та недотримання на його думку через це поліцейським процедури огляду через не проведення медичного огляду водія, адже ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, що зафіксовано відеозаписом, а проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за наявності згоди з результатом огляду на місці зупинки, чинним законодавством не вимагається. Відмова підписати акт через відсутність свідків на момент надання акту для ознайомлення ОСОБА_1 оцінюється критично, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, тому за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП залучення свідків не було обов`язковим.

Зі змісту ст.266 КУпАП вбачається, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, в закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

ОСОБА_1 заявляючи про згоду пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, одночасно стверджував, що не відмовляється від проходження огляду на місці зупинки, а тому підстави для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, передбачені ч.3 ст.266 КУпАП, не настали.

ОСОБА_1 пройшовши огляд на місці зупинки, спочатку не погодився з його результатом, однак після оформлення результату проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з ним погодився. Зміна ОСОБА_1 власної позиції на згоду з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, до завершення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, законом не заборонено, а ОСОБА_1 є вільним у розпорядженні своїми правами на власний розсуд. За таких обставин посилання захисника на згоду ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, висловлену до завершення поліцейським огляду на місці зупинки значення не має, оскільки встановлені законом підстави медичного огляду не настали. За таких обставин висновок поліцейського про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху є правомірним.

Посилання захисника на те, що свідками було підписано незаповнений протокол про адміністративне правопорушення, судом відхиляються, оскільки в даному випадку залучення вказаних свідків не було обов`язковим, оскільки поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, які ним долучені до справи, що повністю відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та положенням пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не роз`яснили прав та обов`язків, передбачені КУпАП, само по собі не змінює факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» тест №3408, який склав 1,59% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився на місці зупинки та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що працівники поліції залишили без реагування клопотання, які мав на меті заявити ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 будь-яких клопотань не заявляв, в тому числі щодо надання йому правової допомоги, а тому право на захист порушено не було. Повідомлення ОСОБА_1 про намір заявити клопотання без оголошення його суті саме по собі значення не має, оскільки його суть не відома, що виключає можливість його розгляду по суті поліцейським.

Доводи захисника про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином враховуючи наведене, суд позицію ОСОБА_1 розцінює, як спробу захисту та спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно довідки тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника з превентивної діяльності Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Єгора Дудника від 19.05.2023 року №2483/111-4-2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ГСЦ МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.9).

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області 08.05.2018 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області 08.05.2018 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко