Справа № 583/3606/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

Директор КП «Благоустрій» ОМР ОСОБА_1 протягом березня-квітня 2023 року допустив порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме порушив строки виплати заробітної плати, виплата якої здійснювалася пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що допущені порушення мали місце не з його вини, так як підприємство функціонує за рахунок бюджетного фінансування, а оскільки кошти на виплату зоробітної плати не находили на рахунок підприємства вчасно, то мала місце незначна затримка з її виплати, однак, станом на 01.08.2023 заборгованість по заробітній платі вже була відсутня.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/11226/059/П/ПТ від 18.07.2023; актом № ПНС/СМ/11226/059 від 18.07.2023 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці; приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПНС/СМ/11226/059/П від 18.07.2023; наказом № 61 від 08.11.2022, яким ОСОБА_1 з 09.11.2022 прийнято на посаду директора КП «Благоустрій» на умовах строкового договору (контракту); відомостями нарахування коштів (заробітна плата та аванс) на карткові рахунки співробітників № 23 від 18.05.2023, № 20 від 14.04.2023, № 13 від 17.03.2023, № 24 від 31.05.2023, № 30 від 13.07.2023; звітом про заборгованість з оплати праці на 1 червня 2023 року; звітом про заборгованість з оплати праці на 1 травня 2023 року.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З матеріалів справи вбачається, що вказані порушення мали місце у період з березня по квітень 2023 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачені ч.1 ст.41 КУпАП не відносяться до триваючих.

З огляду на викладене, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 245, 247, 279, 289, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , узв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко