Справа № 464/4491/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1129/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Попівняка Н.М.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Охмака М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Попівняка Н.М. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2023 року,

встановив :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2023 року,

ОСОБА_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 травня 2023 року о 17:20 год, м. Тернопіль, перехрестя вулиць: С. Будного, Лучаківського, Національного Відродження, керуючи автомобілем марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при перестроюванні з лівої смуги в праву для з`їзду з перехрестя із круговим рухом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із велосипедистом ОСОБА_3 , який рухався у правій смузі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б; 10.1; 10.3 ПДР України.

На дану постанову адвокат Попівняк Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26.07.2023 змінити, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В обгрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, відтак останній був позбавлений права скористатись юридичною допомогою адвоката, надати докази, які б могли вплинути на суворість покарання з урахуванням пом`якшуючих обставин.

Вказує, що позиція про те, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Стверджує, що судом першої інстанції взагалі не встановлювались обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що суд не в повній мірі встановив особу ОСОБА_1 , що могло вплинути на суворість покарання, судом не встановлено, що останній має сім`ю, працює, по місцю праці характеризується з позитивної сторони, є пенсіонером, необхідність керування транспортним засобом потрібна йому для повсякденного життя. На підтвердження того, що суд не встановлював особу ОСОБА_1 апелянт покликається на помилку суду першої інстанції, який зазначив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стверджує, що накладене стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчинення правопорушення та особі порушника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Попівняка Н.М. які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Охмака М.В., який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи й представником Попівняком Н.М. та Урдою С.В. в апеляційному порядку не оспорюється.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення з огляду на наступне.

На думку апеляційного суду, призначене покарання судом першої інстанції у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік є неспівмірним вчиненому діянню.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, та бере до уваги, що представник потерпілого Островський С.Ю. під час апеляційного розгляду просив апеляційну скаргу задовольнити, пом`якшити ОСОБА_1 вид покарання, оскільки останній свою вину не заперечує та визнає. Вказував, що внаслідок даної події ніяких претензій потерпілий ОСОБА_2 до ОСОБА_1 немає.

Відтак, наявний ряд обставин, що дають можливість змінити стягнення накладене судом першої інстанції.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що призначене покарання необхідно замінити на більш м`який вид стягнення у виді штрафу, оскільки це зможе повністю забезпечити мету адміністративного стягнення, сприяти виправленню особи та виконати превентивну функцію щодо вчинення нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу адвоката Попівняка Н.М. - задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА