Провадження № 3/344/5121/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 21 липня 2023 року о 01 годині 00 хвилин по вулиці Галицька, 109 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_1 адвоката Горина В.М. судом отримано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово робив спроби проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного стану. Вважає, що вказаний огляд не вдалось пройти ОСОБА_1 , із не залежних від нього, оскільки на його думку не справним був спеціальний технічний засіб. Вважає, що за вказаних обставин, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушення з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку). Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Окрім того, захисник у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у УПП в Івано-Франківській області сертифікат спеціального технічного засобу, який використовувався при оформленні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . Суд клопотання захисника задовольнив та витребував з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області підтвердження щодо належного технічного стану спеціального технічного засобу приладу «Драгер» яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та сертифікату на вказаний прилад.

Також під час розгляду справи захисник через канцелярію суду направив суду додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі. У даних поясненнях посилається на те, що з відповіді з УПП в Івано-Франківській області щодо належного технічного стану спеціального технічного засобу приладу «Драгер» яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та сертифікату на вказаний прилад достеменно не встановлено, що прилад яким пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння був сертифікований та у належному стані.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на обставини, що зазначені у поданих ним клопотаннях. Просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу захисник у судовому засіданні не висловлював.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 420240 від 14.01.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПНЦІФ ОР, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, час направлення на огляд та назва закладу охорони здоров`я в який направляється ОСОБА_1 для огляду та відповідно до якого останній відмовився від огляду у встановлено законом порядку;

постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серія ЕАР №7369672 від 21.07.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування транспортним без чинного страхового полісу;

долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано факт категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Дані події відображені на відеозаписі, яким підтверджується законність та послідовність дій працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, за результатом перегляду відеозапису встановлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Горина В.М., а саме те, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не сертифікованим технічним засобом, то Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області направлено суду лист, у якому роз`яснено порядок застосування спеціальних технічних пристроїв та спростовано доводи адвоката Горина В.М. Суд додатково роз`яснює, що згідно з Порядку проведення огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або не згоди з результатом проведеного огляду, водій направляється на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу. Підтвердження відмови проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Більше того, правильність та послідовність дій працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу підтверджуються наявними матеріалами справи.

Окрім того, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суд за клопотанням захисника розгляд даної адміністративної справи проводився без участі останнього у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_1 , таким чином останній не надав суду будь-яких пояснень та у такий спосіб не висунув жодної версії, яка могла б бути перевірена судом. На думку суду право давати пояснення є виключним правом особи яка притягається до відповідальності і воно не може бути делегованим навіть захиснику.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії водія ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на водія ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд покладає на водія ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук