ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), проживаючої по АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП .

Вважає, що районний суд взяв до уваги покази ОСОБА_1 без належної їх перевірки, оскільки велика кількість роботи про яку повідомила ОСОБА_1 не було підтверджено належними доказами.

Звертає увагу на близьке розташування Новоселицького відділу реєстрації актів цивільного стану та відділення Укрпошти в м. Новоселиця.

Зазначає, що не дивлячись на те, що відправлення поштової кореспонденції не входить до обов`язків ОСОБА_1 , однак вона як начальник несе відповідальність за роботу працівників.

Стверджує, що у разі несвоєчасного надання відповіді адвоката, законодавством передбачено обов`язок попередити адвоката.

Вважає невірним висновок суду щодо правомірності відмови у наданні інформації, оскільки ця інформація про померлого необхідна спадкоємиці за заповітом.

ЄУНСС: 720/1808/23 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.

НП: 33/822/621/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги районним судом були дотримані частково.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ №03 від 18.07.2023 року, адвокат Вівчар А.Г., на виконання умов договору про надання правничої допомоги ОСОБА_3 від 28.08.2020 року за № 0Ц202, звернувся з адвокатським запитом в порядку ст.ст. 20, 23, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до начальника Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Кучук Т.І.

Начальник Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 з порушенням строків про надання відповіді на адвокатський запит згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - п`ять робочих днів з дня отримання запиту адвоката ( адвокатський запит відповідно до поштового трекінгу було вручено ОСОБА_1 16 червня 2023 року, а відповідь на адвокатський запит згідно поштового штемпелю на конверті відправлена 29 червня 2023 року) своїм листом від 21 червня 2023 року за № 598/35.10-13 на ім`я адвоката Вівчара А.Г. надала інформацію, щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

Оскільки правнича допомога надається ОСОБА_3 , а інформація щодо реєстрації шлюбу стосується інших осіб, то згідно ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», та ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», п.4 ч.1 ст.10 Закону України « Про доступ до публічної інформації» та ч.1 ст. 14 Закону України « Про захист персональних даних» не вбачається правових підстав для отримання запитуваних відомостей.

Вказана відповідь посадової особи - начальника Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначених у відповіді нормам закону і свідчить про неправомірну відмову в наданні інформації за адвокатським запитом, такі дії були кваліфіковані за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність особи настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасної або неповної надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

На переконання апеляційного суду, районний суд дійшов поспішного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення по даному епізоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Вівчарем А.Г. було направлений адвокатський запит, який згідно поштового трекінгу був вручений ОСОБА_1 16 червня 2023 року.

Згідно ч.2 ст. 24 ЗУ ««Про адвокатуру та адвокатську діяльність» останнім днем надання відповіді на адвокатський запит є 23 червня 2023 року.

Згідно поштового штемпелю на конверті, відповідь на адвокатський запит була відправлена 29 червня 2023 року.

Відтак, встановлений закон строк відповіді на адвокатський запит був пропущений, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Щодо висновків районного суду про відсутності у посадових обов`язках ОСОБА_1 відправлення поштової кореспонденції, слід зазначити, що на неї, як на начальника відділу покладено обов`язок щодо контролю інших працівників відділу в тому числі, працівника в обов`язки його входить відправка поштової кореспонденції.

Відповідно, ОСОБА_1 як начальник відділу повинна була не тільки підготувати відповідь на адвокатський запит, а і проконтролювати своєчасне надсилання такої відповіді поштовим відправленням.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в даному випадку має місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Щодо відмови у наданні інформації на адвокатський запит, слід зазначити що ОСОБА_1 у даному випадку діяла правомірно, оскільки фактично витребувана інформація стосувалась актового запису про реєстрацію шлюбу, що містить персональні відомості про особу, які в свою чергу є конфіденційною і не підлягає розголошенню.

При цьому у відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 , зазначили причини своєї відмови, а також вказала, що запитувана інформація може бути надана у разі надання захисником підтвердження родинних зв`язків ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_1 у даному випадку діяла відповідно до вимог закону, районний суд дійшов вірного висновку, що по даному епізоду провадження слід закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, в діях ОСОБА_1 , які полягали у несвоєчасному наданні відповіді на адвокатський запит, вбачається порушення ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а тому районному суду слід було притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, апеляційний суд позбавлений такої можливості, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП на момент розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 (станом на 04.10.2023) закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.10.2023 року

(дата засвідчення копії)