Справа № 216/59/23
провадження 3/216/427/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

захисника адвоката Бабаліча М.М.,

особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Бусаревим В.А. складено протокол серії ААД № 422452 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник вважає, що справа не може бути розглянута по суті та звернувся з клопотанням про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, посилаючись на те, що працівник поліції видав водію ОСОБА_1 незаповнену копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 422452. Просив зобов`язати командира полку патрульної поліції а м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обласіт ДПП провести службову перевірку з підстав грубого порушення підлеглим ОСОБА_2 норм процесуального законодавства, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності, матеріали службової перевірки з копією наказу про накладення дисциплінарного стягнення направити до суду.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопрушення для доопрацювання та належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП встановлений порядок підготовки до розгляду справ про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд, зокрема, з`ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 8 Параграфу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 Параграфу 2 Інструкції визначено вичерпний перелік відомостей, що зазначаються в протоколі, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Однак, як встановлено в судовому засіданні, копія протоколу серії АДД № 422452 уповноваженою особою заповнена неналежним чином, зокрема заповнено 10 рядок щодо пункту ПДР України, які порушив водій, а також прописана стаття кодексу, яка виключно вказує на вид адміністративного стягнення, встановлену законом за порушення цих правил, а також заповнений 15 рядок щодо часу і місця розгляду справи. Інша інформація, яка передбачена Законом відсутня, а також відсутній підпис посадової особи, який склав протокол і видав його копію.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В п. 4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вказується, що у разі, коли протокол складено без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити справу для доопрацювання та належного оформлення.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині зобов`язання командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП провести службову перевірку з підстав грубого порушення інспектором та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, з огляду на наступне.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Відтак, у суду відсутні підстави для зобов`язання командира провести службову перевірку та притягнути інспектора до дисциплінарної відповідальності, оскільки такі повноваження є дискреційними повноваженнями керівника та доцільність їх реалізації визначається у кожному окремому випадку.

При цьому суд наголошує, що відмова у задоволенні клопотання в частині зобов`язання командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП провести службову перевірку з підстав грубого порушення інспектором та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє права самостійно звернутися зі скаргою до керівника посадової особи, дії якої не відповідають вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення задовольнити частково.

Матеріали справи 216/59/23, провадження № 3/216/427/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко