ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1825/23 Справа № 216/2504/22 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: захисника Охримович Л.С., апеляційну скаргу адвоката Охримович Л.С., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230859 від 19 червня 2022 року вбачається, що 19 червня 2022 року о 00-45 год. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, по вул. Прорізна, біля буд. 6 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1285 від 19.06.2022, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та клопотанні захисник Охримович Л.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустила його з поважних причин. На підтвердження вказує, що розгляд справи в суді 1-ї інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, а оскаржену постанову суду від 14.06.2023 року отримала лише після двох звернень із заявами на електронну адресу лише 02.08.2023 року.

Захисник Охримович Л.С. в апеляційній скарзі просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вищевказана постанова є незаконною, необґрунтованою, оскільки судом не перевірені обставини складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та дані, які мають значення для вирішення справи, не надано належної оцінки доказам, які були надані ОСОБА_1 , що є порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, судом не взято до уваги, що матеріали справи не містять причини зупинки водія ОСОБА_1 , що свідчать про порушення ПДР. Звертає увагу, що саме по собі перебування на вулиці під час комендантської години не є порушення, передбаченим нормами КУпАП України. Також, не взято до уваги судом реакція самого працівника поліції, який вирішував питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після отримання результату огляду водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного запису.

Зауважує, що свідки при здійсненні огляду водія не залучались, а долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, а тому не може бути належним доказом.

Вказує, що є розбіжності у часі, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозаписі та чеку дресуру, що свідчить про порушення у складені протоколу про адміністративне правопорушення, і вважає його недійсним.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі.

Просить врахувати, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та просить застосувати висновок Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а.

Наполягає, що огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки проводився з порушення Інструкції з експлуатації, на вулиці без врахування температури зовнішнього повітря. Вважає, що чек є неналежним доказом у справі.

Судом не враховано, що ОСОБА_1 на момент проходження огляду на стан сп`яніння приймала медикаментозне лікування, що не було з`ясовано і лікарем медичного закладу при огляді ОСОБА_1 . Крім того, під час проведення огляду у медичному закладі, лікар особисто не проводив огляд ОСОБА_1 , тому вважає, що висновок за результатами такого огляду є недійсним.

Вважає, що судом 1-ї інстанції застосовано адміністративне стягнення до ОСОБА_1 за відсутності належних, об`єктивних та неспростовних доказів її протиправної дії чи бездіяльності, що не відповідає принципу верховенства права і містить ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

В судовому засіданні захисник Охримович Л.С. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належно повідомленої про місце, день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника Охримович Л.С., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу задовольнити частково, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 14 червня 2023 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 07 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 чи її захисником копії оскаржуваної постанови, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Охримович Л.С. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а обмежився лише переписанням змісту протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД № 230859 від 19 червня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Охримович Л.С., про час та місце судового розгляду, що вказує на порушення права на захист, зокрема права особи надавати показання по суті.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом зазначені строки спливли, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Охримович Л.С. строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Охримович Л.С. задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин