ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10349/22

Провадження № 3/712/106/23

03 жовтня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Пегін Р.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Тимченка М.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи ВПД №1ЧРУП ГУНП в Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229055 від 29.11.2022 року: ОСОБА_3 , 11.11.2022 року о 08 годині 45 хвилин в м. Черкаси по вул. В.Вергая керував автомобілем Mercedes-Beenz, р.н. НОМЕР_2 на перехресті з вул. Сумгаїтська рухаючись на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу спеціалізованому транспортному засобу СКС RDS-02РП, р.н. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Сумгаїтська з увімкненим синім проблисковим маячком, в результаті чого допустив з ним зіткнення, після зіткнення автомобіль Mercedes-Beenz, У 240, р.н. НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_4 , що рухався по проїжджій частині вул. Сумгаїтська. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 , водій автомобіля СКС RDS-02РП, , р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», п. 3.2. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229056 від 29.11.2022 року: ОСОБА_2 , 11.11.2022 року о 08 годині 45 хвилин в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська керував автомобілем спеціального призначення СКС RDS-02РП, , р.н. НОМЕР_3 , на регульованому перехресті з вул.. В.Вергая, відступаючи від вимог п. 8.7.3 е) не переконався у тому, що при цьому буде забезпечена безпека дорожнього руху, що проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, або що інші учасники дорожнього руху за вказаної дорожньої обстановки, що склалася мають об`єктивну можливість зреагувати на спеціальні світлові та звукові сигнали оперативного транспортного засобу та дати йому дорогу і забезпечити безпечний проїзд, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Beenz, У 240, р.н. НОМЕР_2 , що рухався по вул.. В.Вергая та виїхав на вказане перехрестя. Після зіткнення автомобіль автомобіль Mercedes-Beenz, У 240, р.н. НОМЕР_5 самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_4 , що рухався по проїжджій частині вул. Сумгаїтська. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», п. 3.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити відносно нього провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Пегін Р.М. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_3 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а в даній дорожньо-транспортній пригоді винний ОСОБА_3 .

Адвокат Тимченко М.М. в судовому засіданні просив визнати недопустимим доказом висновок експерта № СЕ-19/124-23/6594-ІТ від 04.09.2023 року, в зв`язку з тим, що експерт при проведенні експертизи не виконав вказівок суду, а саме проводив експертизу не по тім вихідних даних, що надавав суд для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта №СЕ-19/124-23/6594-ІТ від 04.09.2023 року суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якій звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до висновку експертизи № СЕ 19/124-23/6594-ІТ від 04.09.2023 року:

1.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Mercedes-Benz Е240 р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля СКС RDS-02PП, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.1. Правил дорожнього руху України.

2.За обставин зазначених водієм автомобіля Mercedes-Benz Е240 р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 , він не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль до лінії руху автомобіля СКС RDS-02PH, р.н. НОМЕР_3 , що рухався зі спеціальними сигналами, в момент виявлення останнього, тобто не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем СКС RDS-02Pn, р.н. НОМЕР_3 .

У дорожній обстановці, яка склалася, технічна можливість для водія автомобіля СКС RDS-02PП, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е240 р.н. НОМЕР_6 , який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, полягала у виконанні ним вимог п. 3.1. Правил дорожнього руху України.

3.По причині зазначеній в дослідницькій частині, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Е240 р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія автомобіля СКС RDS- 02РП, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.1. Правил дорожнього руху України.

4.Оскільки, за обставин зазначених водієм автомобіля Mercedes-Benz Е240 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , він не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль до лінії руху автомобіля СКС RDS-02PП, р.н. НОМЕР_3 , що рухався зі спеціальними сигналами, в момент виявлення останнього, тобто не мав технічної можливості виконати вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху України, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля СКС RDS-02Pn, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п. 3.1. Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що даний висновок ґрунтується на похідних даних, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення з урахуванням первісних пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, тобто даний висновок зроблений на підставі об`єктивних вихідних даних та надає вичерпні відповіді на поставлені питання, суддя визнає його належним та допустимим доказом.

Враховуючи висновок експерта№СЕ 19/124-23/6594-ІТ від 04.09.2023 року суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП були невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 3.1. ПДР України.

Також, суддя вважає, щоаналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на звороті схеми повністю підтверджують вину водія ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 11.11.2022 року, а справа надійшла до розгляду по суті 03.10.2023 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 124, ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко