Справа №-613/977/23 Провадження №-3/613/560/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, кулеметника військової частини НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 серії ДНХ-2/4443, 15.05.2023 о 15 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою : АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00291). Результат огляду 1,52 промілле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходиться у нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Своїми діями, згідно з протоколом, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмовій заяві, що міститься в матеріалах справи, просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, достовірно обізнаний про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписами у протоколі та заявою про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не відноситься до правопорушень, що розглядаються виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин питання про доведеність вини особи не вирішується.

Вказаний вище адміністративний матеріал до розгляду по суті надійшов до суду 25 вересня 2023 року, після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Можливість поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що на момент надходження адміністративного протоколу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути застосовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник