П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Азербаджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №040864 від 14.08.2023 з`ясовано, що 14.08.2023 о 14 год. 30 хв. за адресою м. Ужгород, вул. В. Комендаря, поблизу магазину «Родинна ковбаска» ОСОБА_2 здійснював продаж кавунів та динь у на тротуарі. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, доручив представництво своїх інтересів адвокату Бомбушкарю С.П.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №040864 від 14.08.2023, рапортом працівника поліції та фотоматеріалами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який за даними розглядуваного протоколу раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи те, що відомостей про вилучення товарів матеріали розглядуваного протоколу не містять, суд не застосовує додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 36, 40-1, 173, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянина Азербаджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить суму у 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з громадянина Азербаджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов