ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі розпорядження голови Верховного суд від 14.03.2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу, посадовими особами тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах компетенції визначеного Законом України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», під час виявлення причин, передумов і обставин злочинів та інших правопорушень, вчинених у військових частинах та на військових об`єктах встановлено, що 11.08.2023 о 14.00 в н.п.Лиман Краматорського району Донецької області внаслідок необережного поводження зі зброєю солдат ОСОБА_1 отримав вогнепальне поранення правої ноги.

Попередньо встановлено, що 11.08.2023 о 14.00 солдат ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок необережного поводження зі зброєю, а саме з автомата 5.45 АК-74 № НОМЕР_2 , закріпленого за ним, в місці тимчасового розташування роти охорони військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , завдав вогнепальне поранення правої стопи військовослужбовцю роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_3 .

Свідками події були військовослужбовці роти охорони військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_6 , з пояснень яких стало відомо, що 11.08.2023 близьке 14.00 солдат ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок необережного поводження зі зброєю, а саме з автоматом 5,45 АК-74 № НОМЕР_2 , закріпленого за ним, в місці тимчасового розташування роти охорони військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 завдав вогнепальне поранення правої стопи військовослужбовцю роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_3 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2023 №205 солдат ОСОБА_1 був призначений стрільцем 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_3 .

Згідно графіку чергування солдат ОСОБА_1 11.08.2023 з 12.00 до 16.00 року мав заступити на маршрут патрулювання по охороні тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 .

О 12.00 він заступив на маршрут патрулювання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 14.00 він без дозволу старшого роти охорони самовільно залишив місце несення служби та пішов до кімнати, де проживав, щоб вжити пігулку. В кімнаті вже знаходився ОСОБА_2 та в цей час до кімнати зайшов молодший сержант ОСОБА_4 , який їм обом зробив зауваження з приводу відсутності на маршруті патрулювання. З цього приводу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт, внаслідок якого солдат ОСОБА_2 здійснив несанкціонований постріл, та поранив солдата ОСОБА_3 , після чого всіх фігурантів було доставлено до ТВК Лиман для проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

В ході проведення перевірки по факту необережного поводження зі зброєю було проведено огляд солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 2,35 проміле (тест №8258 11.08.2023).

Отже, солдатом ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.ст.11,12,13,14,16,17 Статуту внутрішньої служби України, ст.ст.1,2,4 Дисциплінарного статуту ЗС України, що призвело до перебування солдатом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби в патрулі та залишення місця несення служби без дозволу старшого роти охорони.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, свою провину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/6123 від 12 серпня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , довідкою №595 про необережне поводження зі зброєю військовослужбовцем.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з цим, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-15,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.2 ст.172-15 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.