ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/1539/23

Провадження №3/534/551/23

25 вересня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Струц А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вину в скоєні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Потерпіла особа ОСОБА_2 не заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 397871 від 18.07.2023 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом трактором колісним марки Беларус-82П з причепом, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав зі швидкістю 15 км/год, водій автомобіля DAEWOO LANOS, який рухався на зелений сигнал світлофора попереду приблизно за 15 метрів від нього, різко загальмував. Він одразу почав гальмувати, проте у зв`язку з вантажем, трактор не зміг зупинитись вчасно, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що вжив усіх заходів до відвернення настання дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень потерпілої особи вбачається, що він рухався на дозволений сигнал світлофора, проте для надання дороги пішоходу здійснив гальмування, передбачає, що трактор рухався зі значною швидкістю, тому вважає, що водій трактора порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки не вибрав безпечної швидкості та достатньої дистанції, щоб мати змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно схеми місця ДТП, яка відбулась 18.07.2023 о 15 год 04 хв гальмівний шлях транспортного засобу трактора колісного Беларус-82П з д.н.з. НОМЕР_2 становить 14,7 метрів. Отже, рухаючись зі швидкістю 15 км/год з відстанню до попереднього автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 ,15 метрів, водій трактора, гальмуючи за 15 метрів до зіткнення з автомобілем не зміг його уникнути. Оскількиучасники пригоди надали пояснення, в яких містяться протилежні версії пригоди, та у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань для з`ясування технічної можливості водія трактора вчасно зупинитись, причин, з якої виникла дорожньо-транспортна пригода, а також для встановлення інших обставин справи, суд вважає обґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (Україна, 36004, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1)

Керуючись ст. 248, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Як з технічної точки зору відповідно до матеріалів справи повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) Як з технічної точки зору відповідно до матеріалів справи повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій трактора колісного марки «Беларус-82П», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи мав, з технічної точки зору, можливість водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП?

4) Чи мав, з технічної точки зору можливість водій трактора колісного марки «Беларус-82П», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з вантажем ОСОБА_1 шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП?

5) Дії кого з учасників пригоди, водія трактора колісного марки «Беларус-82П», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 чи водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перебували у причинному зв`язку з розвитком та настанням даного ДТП?

6) З технічної точки зору, які необхідні дії повинен був здійснити водій трактора колісного марки «Беларус-82П», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 для уникнення ДТП, враховуючи Правила дорожнього руху?

7) З технічної точки зору, ураховуючи схему ДТП, гальмівний шлях, характер пошкоджень автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення від місця удару, яка була швидкість трактора колісного марки «Беларус-82П», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до моменту зіткнення, після зіткнення?

8) Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

9) З якою швидкістю рухався водій трактора колісного марки «Беларус-82П», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

11) Чи мав водій трактора колісного марки «Беларус-82П», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (екстреної зупинки автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не доїжджаючи до автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

12) Внаслідок чого відбулось зіткнення трактора колісного марки «Беларус-82П», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?.

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 534/1539/23 (№ 3/534/551/23).

Зобов`язати Комунальне підприємство «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області як власника надати доступ експерту, якому доручено проведення судової автотехнічної експертизи, до об`єкта дослідження транспортного засобу трактора колісного марки Беларус-82П, державний номерний знак НОМЕР_2 та до причепа марки ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експерту, якому доручено проведення судової автотехнічної експертизи, до об`єкта дослідження транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст.385 КК України.

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (Україна, 36004, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1).

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - зупинити на час проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова