Справа 333/5130/23
Провадження 3/333/2101/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Запоріжжя, тимчасово непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №348969 від 12.06.2023 року, 12.06.2023 року, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кедрова, буд. 2Е, не виконав терміновий заборонний припис від 11.06.2023 року №273203 серії АА, винесений терміном на 10 діб, а саме: повернувся додому за вищевказаною адресою та контактував з постраждалою особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судові засідання, призначені на 07.08.2023 року та на 08.09.2023 року, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_1 повістки на номер мобільного телефону, зазначений у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Також, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АА №348969 від 12.06.2023 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаного протоколу та попереджений про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою.

У судовому засіданні були досліджені матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-рапорт старшого інспектора з ОД ВЗТ УПП в Запорізькій області ДПП;

-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до змісту яких остання зазначила, що 12.06.2023 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис від 11.06.2023 року №273203 серії АА та знаходився за місцем її мешкання, бо вона йому зателефонувала та попрохала посидіти з дітьми, оскільки через погіршення самопочуття їй потрібно було поїхати до лікарні;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2023 року, відповідно до змісту яких 12.06.2023 року він порушив терміновий заборонний припис від 11.06.2023 року №273203 серії АА та знаходився за місце мешкання потерпілої ОСОБА_2 , оскільки вона йому зателефонувала і попросила посидіти з дітьми, щоб поїхати до лікарні;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вказує, що вдома не було з ким залишити малолітніх дітей, тому вона подзвонила ОСОБА_1 , бо їй необхідно було терміново їхати у лікарню у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на думку суду, ОСОБА_1 в даному випадку діяв для усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю його дружини та в інтересах малолітніх дітей, а заподіяна шкода є значно меншою, ніж відвернена шкода, так як відповідно до положень ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В даному випадку вважаю, що перебування ОСОБА_1 вдома на прохання дружини та в інтересах дітей не становить суспільної небезпеки, хоча формально у діях останнього і міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (порушення термінового заборонного припису стосовно кривдника).

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 124, 247, 251, 252, 280, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод