overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/4175/23
Номер провадження 3/489/1699/23
Постанова

Іменем України

28 вересня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно протоколу працюючого «Укртелеком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 070116 від 21.07.2023, 20.07.2023 об 11:30 год. за адресою м. Миколаїв, перехрестя Одеського шосе, з вул. Веселинівська, водій ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 , при цьому був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив її місце скоєння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кіркоян А.М., в суді заявив клопотання про закриття провадження по справі відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з смертю ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Рудик М.Р. в суді не заперечували проти закриття провадження у справі, проте просили суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі від 21.07.2023 серії ААД № 070116.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

28.09.2023 на адресу суду від адвоката Кіркояна А.М. надійшла копія свідоцтва про смерть особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки на момент розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, померла вказане відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1211/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:
- справа № 291/1211/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- справа № 291/1212/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП;
Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/1211/23
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження №: 3/752/5935/23
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

27 вересня 2023 рокусуддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 20.09.2023 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., та постановлено стягнути судовий збір.

Із матеріалів справи убачається, що у вступній та резолютивній частинах постанови помилково зазначено по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_1 », у той час як вірним є « ОСОБА_1 ».

Суд вважає за можливе виправити вищенаведену технічну помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

у вступній та резолютивних частинах постанови вважати вірним по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа №: 669/904/23 Провадження № 3/669/523/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , студента, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2023 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Квітневе Шепетівського району Хмельницької області, в порушення ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», розпивав алкогольні напої, а саме горілку домашнього виробництва, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 963277 від 02 вересня 2023 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 178, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 3/344/5444/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2023 року близько 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив вищевикладене.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, окрім визнання ним своєї провини, повністю доведена також даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №993569 від 01.08.2023 року, довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.08.2023 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника Серія АА №405970 від 01.08.2023 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 545/2359/23
Провадження № 3/545/1171/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

26.09.2023 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про об`єднання в одне провадження справ №545/2358/23 (провадження 3/545/1170/23) та №545/2359/23 (провадження 3/545/1171/23) про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справ, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що необхідно об`єднати в одне провадження справи №545/2358/23 (провадження 3/545/1170/23) та №545/2359/23 (провадження 3/545/1171/23) щодо гр. ОСОБА_1 відповідно до ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 278-279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи №545/2358/23 (провадження 3/545/1170/23) та №545/2359/23 (провадження 3/545/1171/23) щодо гр. ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер - № 545/2358/23 (провадження № 3/545/1170/23).

Постанова окремому оскарженнню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О.Гальченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6180/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2023 року о 20 годині, перебуваючи за місцем мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме штовхався, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психічне та фізичне насильство та завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 викликався до суду, однак не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до змісту яких 13.08.2023 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною під час якої останній штовхався, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав психічних та фізичних страждань, у зв`язку з чим нею було викликано поліцію, також рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , матеріального стану останнього, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: С.М. Пойда
Справа № 588/1955/23
провадження № 3/588/879/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Красноярського краю, Балахтинського району, громадянки Російської Федерації, яка не працює, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 12.07.2016, орган, що видав 5901, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за частиною 2 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 року серія ВАВ № 911064 та ВАВ № 911065 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що з 25.08.2023 року в АДРЕСА_2 ухилилась від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду, піклування та виховання за малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кошти на утримання сина не надає, вихованням не займається, а також ОСОБА_4 проживає з ОСОБА_5 , 1972 року народження; також 06.09.2023 року о 15 год. 30 хв. перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, не піклується про здоров`я дитини, її фізичний, духовний розвиток.

Указані діяння інспектором з ЮП СП Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Олійник А.В. кваліфіковані за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1955/23, провадження 3/588/879/23.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1955/23 (провадження № 3/588/879/23) та №588/1956/23 (провадження № 3/588/880/23) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/1955/23 (провадження №3/588/879/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 283/1941/23
провадження №3/283/1011/2023
П О С Т А Н О В А
28 вересня 2023 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 845322 від 04.08.2023, 02 серпня 2023 року близько 00 год. 46 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання.
Розглянувши матеріали протоколів, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.
Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.
ОСОБА_1 викликався в судові засідання, однак SMS-повідомлення не доставляються у зв`язку з недоступністю абонента.
Постанова Малинського районного суду від 22 серпня 2023 року про привід ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не виконана.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2218/23
Провадження № 3/576/1274/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Сімерки Перегинського району Закарпатської області, військова частина НОМЕР_1 стрілець, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 26.07.2023 р. близько 18 год. 00 хв., в умовах особливого періоду під час дії в Україні воєнного стану, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його пояснень, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом КИС/Ш № 388 від 27.07.2023 р.; роздруківкою показників приладу АлКонт-U8300, с/н: № 83013617 від 17.07.2023 р., результат тесту № 00000088 склав 1.836 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який засвідчений свідками, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1.836 ‰.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний