Провадження № 3/127/5791/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №382740 від 14.07.2023 р. ОСОБА_1 13.07.2023 р. о 16 год. 30 хв. в м. Вінниця, по вул. Брацлавська, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП « Соціотерапія» ВОР за адресою : вул. Пирогова, 109В. Результат позитивний «канабіс». Висновок 0851. Велася безперервна відеофіксація з нагрудних відеореєстраторів №472970, 472969.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав суду клопотання про закриття провадження в справі від 06.09.2023 р. та пояснення по суті справи від 13.09.2023 р. Суду пояснив те, що 13.07.2023 був зупинений біля 16 год. 05 хв. працівниками поліції, по якій причині йому так і не повідомили. Далі працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у тому, що керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився.

Після цього ОСОБА_1 разом з працівниками поліції проїхали до медичного закладу, де йому запропонували пройти огляд шляхом здачі біологічного матеріалу (сечі), що він і зробив, однак після того як здав аналіз, йому повідомили про те, що результат буде на другий день, а баночку із сечею, у яку здавав аналіз, ніяким чином не підписали і поставили на стіл разом із іншими баночками для аналізів.

Через деякий час ОСОБА_1 повідомили про те, що його тест виявився позитивним. Це його здивувало, враховуючи, що він не вживає заборонених препаратів, а спосіб відібрання аналізів викликає сумніви, оскільки його аналіз сечі на вміст наркотичних засобів проводили не у його присутності, що є порушенням, та оскільки баночку з його аналізом ніяк не підписано, то є велика вірогідність що його могли переплутати, і помилково взяти інший аналіз, оскільки він стояв не підписаний з іншими аналізами, які також не були підписані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з таких підстав.

Згідно з висновком №0851 від 13.07.2023 р. КНП Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Суд звертає увагу на таке : дата заповнення висновку 13.07.2023 р., дата складання висновку 14.07.2023 р. о 16 год. 30 хв., особа направлена на огляд інспектором патрульної поліції 13.07.2023 р. о 16 год.05 хв., дата і точний час огляду 13.07.2023 р. о 16 год. 25 хв.

Досліджуючи відеозапис, судом встановлено наступне.

Автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 був зупинений по вул. Брацлавській в м. Вінниці 13.07.2023 р. о 16 год. 07 хв.

На думку поліцейських в ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння : не ясні очі, та тремтіння пальців рук.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі.

13.07.2023 р. ОСОБА_1 знаходився в кабінеті лікаря-нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради.

В КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради 13.07.2023 р. о 16 год. 34 хв. в ОСОБА_1 було відібрано сечу для проведення аналізу на вміст наркотичних речовин.

Пластмасову баночку для аналізів із сечею ніяким чином не пронумерували і не підписали, щоб встановити її відбір саме в ОСОБА_1 .

Лікар-нарколог, який проводив огляд ОСОБА_1 , повідомив про те, що в той день лабораторія вже не працювала, лаборант приходить наступного дня о 8 годині, і аналіз буде проведено пізніше, тоді і буде складено висновок про тверезість або перебування в стані алкогольного сп`яніння.

На наступний день 14.07.2023 р. о 16 год. 30 хв. складено висновок №0851 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Того ж дня 14.07.2023 р. о 16 год. 55 хв. інспектором поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 дав пояснення : «З протоколом не згідний, наркотичних засобів не вживав, перебував у стомленому стані».

Відповідно до п. 20 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11. 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Щодо випадків коли відбір сечі на вміст наркотичних речовин і проведення аналізу проводиться в різні дні і не в присутності особи, яка була оглянута, склалась усталена судова практика.

Так, було виявлені випадки складення висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння в порушення вимог Інструкції, зокрема складення такого висновку не в день вчинення адміністративного правопорушення, а значно пізніше (постанови Вінницького апеляційного суду в справі № 127/34256/21, в справі № 127/12552/22).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпП та п. 22 розділу 3 Інструкції огляд особи па стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 13.07.2023 р. о 16 год. 07 хв., а протокол складено 14.07.2023 р. о 16 год. 55 хв., тобто за перебігом 24 годин з моменту виявлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором поліції з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (пункт 17).

Відповідно до пунктів 20, 22 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння повинен був бути проведений лікарем після його доставлення поліцейськими до закладу охорони здоров`я, а у разі виявлення за результатами огляду в цієї особи стану наркотичного сп`яніння лікар безпосередньо після такого огляду, тобто в той самий день, повинен був скласти висновок, повідомити ОСОБА_1 про зміст висновку та вручити його примірник.

У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння №0851 зазначено, що висновок заповнений 13.07.2023 р., огляд проведено 13.07.2023 р. о 16 год. 25 хв., а складений 14.07.2023 р. о 16 год. 30 хв.

Висновок, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, є недійсним.

Відповідно до ч. І ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 13.07.2023 о 16 год. 30 хв. керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, однак такі відомості не відповідають дійсності.

У цей час ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився в кабінеті лікаря-нарколога. Направлення на огляд видане поліцейським 13.07.2023 р. 16 год. 05 хв. (так записано у висновку №0851). На відео фіксації зупинка автомобіля мала місце 13.07.2023 р. о 16 год. 07 хв. У висновку №0851 дата і точний час огляду 13.07.2023 р. 16 год. 25 хв.

Аналізуючи такі обставини, можна дійти висновку про те, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем пізніше, ніж пройшов огляд, а тому протокол серії ААД №382740 від 14.07.2023 р. та висновок лікаря №0851 не можуть бути докази у цій справі.

Враховуючи встановлені судом порушення під час проведення огляду та складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, діючому в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання належить вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя