ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/253/23 Головуючий 1 інстанції: Бунін Є.О.
Провадження №33/818/506/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю:

- секретаря Шевченко В.Р.,

- особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Лапко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Лапко В.П. на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 03 січня 2023 року, о 19:51 год. ОСОБА_1 за адресою: вул. Харківська, буд. 105, м. Чугуїв, керував транспортним засобом Nissan Bluebird, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 327760 від 03 січня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України..

В апеляційній скарзі захисник Лапко В.В. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_1 перед зупинкою транспортного засобу під його керуванням співробітниками поліції почувався погано та вжив ліки, оскільки хворіє на ряд невиліковних хвороб. На думку захисника, ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом о 19 год. 51 хв., як про це зазначено у протоколі, оскільки о 19 год.37 хвилин щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Наголосив, що відеозапис не є безперервним, частково відсутній звук, а також не містить підтвердження пропонування ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора, а також надання для підпису направлення на огляд на стан сп`яніння, акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не було вручено направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, не було роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП, не вірно зазначено пристрій на який здійснювалася фіксація. Також на думку захисника у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №327760 від 03 січня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; DVD-диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери.

Доводи захисника про відсутність пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Drager Alcotest, то вони є необґрунтованими та спростовуються даними відеозапису, відповідно до якого співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд як на місці за допомогою газоаналізатора так і в медичному закладі, на що останній відмовився.

Посилання захисника на недопустимість вищенаведеного відеозапису, через те, що він не є безперервним, не можуть вважатися істотним порушеннями, які тягнуть за собою скасування рішення суду першої інстанції, оскільки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність відомостей про технічний пристрій за допомогою якого здійснено відеозапис, то вони спростовуються відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що фіксація здійснювалася за допомогою нагрудного пристрою Teksar №336/8.

Посилання захисника на відсутність фіксації на відеозапису дій працівників поліції з надання для підпису та вручення копій направлення на огляд на стан сп`яніння та акту огляду, то вони самі по собі не свідчать про наявність істотних порушень, які б тягнули за собою скасування протоколу про адміністративне правопорушення, а також не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про неможливість керування ОСОБА_1 автомобілем об 19 годині 51 хвилин, як на підставу, яка свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

Так відповідно до відеозаписів, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом знайшов своє підтвердження, оскільки він зафіксований за допомогою нагрудного пристрою Teksar №336/8, а протокол про адміністративне правопорушення складений не за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка мала місце 03 січня 2023 року о 19 годині 51 хвилині.

Посилання захисника на відсутність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Харківській області від 03 січня 2023 року в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про вживання ОСОБА_1 ліків безпосередньо перед зупинкою його транспортного засобу, то це не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лапко В.П. - залишити без задоволення, а постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня