ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/837/23 Номер провадження 33/814/1426/23Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Подорожняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08 квітня 2023 року близько 18 год. 45 хв. по вул. Лагодинській, 50, у м. Хорол Полтавської області, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Драгер №ARВF-0431, результат - 0,27 проміле алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушеннями приписів ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважає, що «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проведено огляд, не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Наголошує, що показник 0,27 проміле алкоголю не може бути підставою для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП України з огляду на похибку приладу, і акт огляду на стан сп`яніння не є належним доказом.

Зазначає, що направлення на проходження огляду у медичному закладі не містить його підпису та було складене без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його результати в апеляційній скарзі не заперечуються та підтверджуються відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського.

Сам порушник погодився з такими результатами огляду, про що свідчать його підписи в акті огляду та роздруківці показників газоаналізатора.

Більше того, ОСОБА_1 власноруч виклав у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №337047 від 08 квітня 2023 року пояснення про вживання ним алкоголю безпосередньо перед поїздкою.

Доводи апеляційної скарги про те, що алкотестер Драгер не відноситься до переліку спеціальних приладів, які дозволені до застосування, є необґрунтованими.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, газоаналізатор Alcotest 6810 №ARВF-0431, за допомогою якого проводився огляд, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, пройшов повірку, яка дійсна до 22 квітня 2023 року, та відповідає вимогам нормативно-правових актів.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до листа в.о. заступника генерального директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки становить 1 рік.

Порушень вимог ст.266 КпАП України під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які б давали підстави визнати цей огляд недійсним, апеляційним судом не встановлено.

Приписами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до роздруківки результатів огляду з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6810 №ARВF-0431, у ОСОБА_1 виявлено 0,27 проміле алкоголю.

Як вбачається зі свідоцтва про повірку цього засобу вимірювальної техніки, допустима похибка складає плюс-мінус 0,04 проміле в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,80 проміле.

Таким чином, результати огляду (0.27 проміле), навіть з урахуванням похибки спеціального технічного засобу (плюс-мінус 0,04 проміле ) перевищують цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, визначений приписами вказаної Інструкції для установлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому і в цій частині доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Твердження про відсутність підпису порушника у направленні на проходження огляду у медичному закладі жодним чином не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_1 . Адже він погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу та власноруч завірив своїм підписом згоду із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.