Справа № 127/6067/23
Провадження № 3/127/1891/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266722 від 01.03.2023 року вбачається, що 28.02.2023 року о 21 год. 14 хв., в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 60, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі КП «ВОНД «Соціотерапія» лікарем наркологом, за допомогою приладу «Драгер», результат 0,99 %0 проміле. Висновок №0290, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28.02.2023 року о 21 год. 14 хв., в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 60, він не керував транспортним засобом «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , натомість за кермом вказаного транспортного засобу, перебував ОСОБА_3 . Однак, працівники поліції на вказані обставини не реагували та запропонували саме йому пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, на що він погодився та пройшов його в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», після чого на нього склали вищевказаний протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.02.2023 року о 21 год. 14 хв., в м. Вінниці по вул. 600-річчя, саме він керував транспортним засобом «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , натомість ОСОБА_1 був лише пасажиром. Про вказані обставини вони повідомляли працівників поліції. Однак, останні на його доводи не зважали.

Адвокат Антонюк Я.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , 28.02.2023 року о 21 год. 14 хв., в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 60, не керував транспортним засобом «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встанов всіх обставин справи та не вжив інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме його підзахисний вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим, просив суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст. 247 КУпАП.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266722 від 01.03.2023 року відносно ОСОБА_1 за те, що останній 28.02.2023 року о 21 год. 14 хв., в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 60, керував транспортним засобом «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі КП «ВОНД «Соціотерапія» лікарем наркологом, за допомогою приладу «Драгер», результат 0,99 %0 проміле. Висновок №0290, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Так, згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене в протоколі порушення ОСОБА_1 - п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпаП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про перебування його в автомобілі в якості пасажира в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення (в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), а також в судовому засіданні зазначив, що знаходився в автомобілі в якості пасажира, за кермом автомобіля не перебував

Вказані покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними та узгоджуються, як письмовими показами ОСОБА_1 зазначеними в протоколі, так із наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 .

Окрім того, із оглянутого відеозапису не вбачається факту керування транспортним засобом «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №266722 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: