Справа № 331/4393/23
Провадження № 3/331/1601/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №407551 від 23.06.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №407551 від 23.06.2023 року 23.06.2023 року о 09-26 годин в м. Запоріжжя, вул. Шкільна біля буд. 2 водій транспортного засобу VOLKSWAGEN LT35D державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом GEELY MK державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який стояв. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що того дня він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35D державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухався по вулиці Шкільній і районі Трампарку, розпочав маневр зміни напрямку руху, для того щоб зупинитися та висадити пасажирів. Зміщуючись вправо бачив транспортний засіб GEELY MK державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв біля тротуару, та продовжував здійснювати маневр із врахуванням припар кованого транспортного засобу, щоб не допустити зіткнення із ним. Однак під час здійснення маневру транспортний засіб GEELY MK державний номерний знак НОМЕР_2 несподівано почав рух та в`їхав у його транспортний засміб Після ДТП ОСОБА_1 проїхав трохи далі, щоб висадити пасажирів.

В судовому засіданні було заслухано пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який пояснив, що 23.06.2023 року він припаркував свій транспортний засіб GEELY MK державний номерний знак НОМЕР_2 біля будинку 2 по вул. Шкільна в м. Запоріжжя. Транспортний засіб VOLKSWAGEN LT35D державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр зміни полоси для руху. не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення із його автомобілем, який не рухався.

У зв`язку із тим, що пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди протирічать один одному, сторонами не було заявлено клопотань щодо призначення експертизи, судом було поставлено на розсуд учасників розгляду справи питання щодо можливості викликати в судове засідання для отримання пояснень від спеціаліста співробітника Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для надання роз`яснень щодо можливого розвитку подій за наявних вихідних даних.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти виклику в судове засідання експерта.

06.09.2023 року в судове засідання з`явився ОСОБА_3 , завідувач сектору Запорізького НДЕКЦ МВС, який ознайомившись із матеріалами справи, надав свої пояснення щодо можливості розвитку подій за наявних у справі вихідних даних.

Так експерт повідомив, що скоріш за все, з огляду на механізм утворення механічних пошкоджень, які зафіксовані на фотознімках, та відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, версія щодо того, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN LT35D державний номерний знак НОМЕР_1 не переконався в безпеці маневру при зміні руху, мала місце бути. До таких висновків експерт прийшов з огляду на ковзний характер отриманих механічних пошкоджень на транспортних засобах, а також розташування транспортного засобу GEELY MK державний номерний знак НОМЕР_2 , який після ДТП в непорушному стані продовжив перебувати на дорозі. Тобто стан автомобіля як до, так і після ДТП був незмінним ( а саме те, що колеса не були вивернуті, що може вказувати на те, що водій не мав намір виїжджати на проїжджу частину).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , експерта, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2023 року серії ААД №407551, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 23.06.2023 року;

-схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу потерпілого, місце зіткнення транспортних засобів, пошкодження транспортних засобів: GEELY MK державний номерний знак НОМЕР_2 передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара; пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN LT35D державний номерний знак НОМЕР_1 заднє праве крило, задній бампер;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які тотожні тим, які він надав в судовому засіданні;

-пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні;

-пояснення, які надав експерт в судовому засіданні;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості, а саме те, що зіткнення з його транспортним засобом здійснив інший водій, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Так, отримані механічні пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що саме ОСОБА_1 не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят)грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц