Провадження №3/389/958/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №036760 від 02.07.2023, ОСОБА_1 02.07.2023 о 00.29 годині, по вул.Фрунзе в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки СHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

02.08.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новікова О.М. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що складений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 поліцейські повідомили як причину зупинки - комендантська година, проте, не пред`явили відповідний документ голови військової обласної адміністрації Кіровоградської області. Тобто, ОСОБА_1 поліція зупинила безпідставно, оскільки він мав перепустку, а відтак, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати.

Крім того, станом на час зупинення транспортного засобу СHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_4 , на території м.Знам`янка та Знам`янської територіальної громади Кіровоградської області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала з 00.36 год. до 03.02 год. 02 липня 2023 року, сигнал повітряної тривоги достовірно чутно на відеозапису. Однак, працівники поліції, не зважаючи на це, не доставили його та інших осіб, які перебували поряд, до найближчого укриття, продовжуючи процедуру складання адміністративних матеріалів.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняна місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810, а в разі його відмови його буде доставлено до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», оскільки найближчий медичний заклад КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради Кіровоградської області не проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», та наполягав, що вказаний огляд готовий пройти у медичному закладі у м.Знам`янка, але працівники поліції продовжували його спонукати на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» або у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР».

Також, на відеозаписі із бодікамери №473058 вказаний час 01.18 год. та стається збій і після часу 01.18 год. відразу показує час 01.47 год., тобто відсутній проміжок часу у 29 хвилин, це вказує на те, що у відеозапис з нагрудної камери працівників поліції було втручання сторонніх осіб, тому вважає даний відеозапис не є належним допустимим доказом по справі.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення вказане місце складання протоколу: Кіровоградська область, Кропивницький район, м.Знам`янка, вул.Фрунзе, 62, але у м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградскої області вулиці Фрунзе не має, тобто не вірно вказане місце складання протоколу. Отже, працівниками поліції протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Суддя, розглянувши клопотання адвоката Новікова О.М., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №036760 від 02.07.2023, акт огляду на стан алкогльнгого сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, довідку про отримання посвідчення, відеодиск, та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів щодо збирання доказів, як це регламентовано ст.252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, досліджені в судовому засіданні матеріали провадження не відповідають вищезазначеним вимогам закону, виходячи із наступного.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.1112.2008 № 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.2-4 Порядку, п.п.2, 6 Розділу І, п.6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч.3-4, 6 ст.266 КУпАП, п.п.6-8 Порядку, п.7 Розділу І Інструкції).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Враховуючи вищевикладене, передумовою для складення протоколу поліцейськими за ч.1 ст.130 КУпАП є наявність у них певних підстав вважати, що особи перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений 02.07.2023 о 00.29 годині по вул.Фрунзе в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, під час дії комендантської години та в подальшому повідомили водію, що в нього наявні ознака алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, у зв`язку з цим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки, на що водій відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій також відмовився, але погоджувався та наполягав пройти огляд у медичному закладі м.Знам`янка, як у найближчому.

Суддя піддає сумніву той факт, яким чином поліцейський у темну пору доби виявив ці підстави, а саме: ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 - запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, оскільки із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко і виразно, без затримки у часі відповідав на всі запитання поліцейського, рухи тіла були також адекватні, при цьому, неодноразово повідомляв про те, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі м.Знам`янка Кіровоградської області.

Крім того, відповідно до листа директора КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради, встановлено, що відповідно до наказу КНП КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради №01/65 від 27.03.2023 «Про організацію виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», цілодобове проведення відповідних оглядів забезпечується: в робочий час - лікарем-психіатром в психіатричному кабінеті поліклініки; в інший час (святкові дні, вихідні, в неробочий час лікаря-нарколога) - черговими лікарями приймального відділення, що мають відповідну підготовку.

Тобто, це свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, який зазначено в протоколі, оскільки фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, слід зазначити, що у водія ОСОБА_1 була наявна перепустка, яка дозволяла йому перебувати у громадських містах у період запровадження комендантської години. Тобто, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Стосовно відповідності вимогам ст.256 КУпАП протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки місцем вчинення правопорушення зазначена вулиця Фрунзе у м.Знам`янка Кіровоградської області, але такої вулиці не має в м.Знам`янка, тобто не вірно вказане місце складання протоколу.

Крім того, у протоколі зазначено, що від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений, проте, у матеріалах справи, в порушення вимог ст.265-2 КУпАП, відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу поліцейським.

Щодо безперервності відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Запис нагрудних камер повинні бути безперервними, запис відео повинен бути «не обрізаними», втручання в роботу боді камер, після початку відео запису заборонено згідно п.5 р.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису від 11.01.2019 № 28/32999: «включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Однак, доданий до матеріалів справи DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не містить безперервного запису фіксації подій, які мали місце 02 липня 2023 року, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, на відеозаписі з бодікамери №473058, вказано час 01:18 годин та стається збій, і після часу 01:18 годин відразу показує час 01:47 годин, тобто відсутній проміжок часу у 29 хвилин.

З огляду на викладене, суд вважає ґрунтовними доводи адвоката Новікова О.М. про порушення працівниками поліції безперервності зйомки з використанням нагрудної камери поліцейського, оскільки вищезазначений відеозапис не є безперервним, а отже не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд також, звертає увагу на те, що сам по собі протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом. Обставини, викладені у протоколі, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Враховуючи вищенаведене та те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотним порушенням норм КУпАП, які, з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обов`язок збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, вказаний протокол не може бути допустимим доказом по справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи на його основі.

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення.

Обов`язок щодо зирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, судя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст.221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова