Провадження № 3/933/374/23
Справа № 933/518/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколів, -

- за ст.ст. 122-4, 124.ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Справи: № 933/518/23 (провадження № 3/933/374/23), № 933/519/23 (провадження № 3/933/375/23) та № 933/520/23 (провадження № 3/933/376/23) за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 11.08.2023 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.13,27,42).

21.08.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4/147/23 від 21.08.2023 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 4-ОС/132/23 від 26.07.2023 року, у відпустці з 28.07.2023 року по 18.08.2023 року включно (а.с.14,28,43).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року, справи № 933/357/23 (провадження № 933/246/23) та справи № 933/363/23 (провадження № 3/933/252/23), № 933/364/23 (провадження № 3/933/253/23)було передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.15,29,44).

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21.08.2023 року справи: № 933/518/23 (провадження № 3/933/374/23), № 933/519/23 (провадження № 3/933/375/23) та № 933/520/23 (провадження № 3/933/376/23) за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи - № 933/518/23 (провадження № 3/933/374/23).

Розгляд справи, призначений на 08.09.2023 року о 08:30 год., було відкладено на 25 вересня 2023 року на 08:30 год. через відсутність відомостей про сповіщення про день розгляду справи ОСОБА_1 .

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.39). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.38).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.51), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

07 серпня 2023 року, о 07 год. 00 хв., в с. Варварівка вул. П. Ангеліної, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , та скоїв ДТП маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 серпня 2023 року, о 07 год. 00 хв., в с. Варварівка вул. П. Ангеліної, 73, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

07 серпня 2023 року, о 07 год. 00 хв., в с. Варварівка вул. П. Ангеліної,73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , та скоївши ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022054 від 07.08.2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 07 серпня 2023 року, о 07 год. 00 хв., в с. Варварівка вул. П. Ангеліної, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , та скоїв ДТП, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 чи у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення , копії документів, направлення, відео б/к №11, довідка, копі постанови про адмінправопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 07.08.2023 року близько 01 год. він разом із співмешканкою ОСОБА_2 знаходилися вдома. До них приїхав ОСОБА_3 зі своїм алкоголем (1л коньяку) та сиділи вживали спиртне. Приблизно о 06:00 год. вони поїхали на ставок, де продовжували вживати спиртні напої та купатися. Близько 07:00 год. треба було відвезти співмешканку додому і він з дозволу ОСОБА_4 , який дав ключі від автомобіля, з ОСОБА_5 поїхав додому. По дорозі ОСОБА_1 побачив зустрічний автомобіль, не зреагував, повернув кермо, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з…………., після чого поїхав додому. В`ячеслав приїхав з кимось сюди та викликав поліцію (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_6 містять відомості про те, що 07.08.2023 року, близько 01 год., він приїхав до знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в гості, де разом розпивали спиртні напої, після чого, приблизно о 06:00 год., вони поїхали на ставок. Близько 07:00 год. треба було відвезти співмешканку додому і ОСОБА_7 повіз, де здійснив зіткнення з електроопорою по вул. П. Ангеліної,73, та поїхав додому де автомобіль загорівся. Алексієнко під`їхав туди з іншими людьми і почав гасити авто, після чого викликав поліцію (а.с7).

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що 07.08.2023 року, близько 01 год., вона разом із співмешканцем ОСОБА_1 знаходилася вдома. До них приїхав ОСОБА_3 зі своїм алкоголем (1л коньяку) та сиділи вживали спиртне. Приблизно о 06:00 год. вони поїхали на ставок, де продовжували вживати спиртні напої та купатися. Близько 07:00 год. треба було відвезти ОСОБА_5 додому і вони з ОСОБА_7 з дозволу ОСОБА_4 , який дав йому ключі від автомобіля, поїхали. По дорозі ОСОБА_7 побачив зустрічний автомобіль, не зреагував, повернув кермо, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з…………., після чого поїхав додому. Автомобіль ніхто не угоняв, ключі він нам дав з свого дозволу і бажання. В цей час приїхав ОСОБА_8 та викликав поліцію (а.с.8).

07.08.2023 року, о 09.08 год., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_9 (а.с.10).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягався (а.с.11).

07.08.2023 року, о 09:00 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Добропільська ЛІЛ», з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить підпис працівника поліції. У направлені зазначені такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Про отримання направлення ОСОБА_1 свідчить його підпис(а.с.5).

Відеозапис, долучений до протоколу (файл 0000011__0005B) містить відомості про те, що працівник поліції говорить, що на підставі ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», ведеться відеофіксація. Поліцейський зазначає, що у зв`язку з ДТП він підозрює перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та, на підставі п.2.5 ПДР, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, на що водій відповів: - Скажіть, що я відмовився. Поліцейський уточнює щодо відмови від проходження огляду на місці зупинки та водій відповідає: - Ні, я відмовляюся. Поліцейський продовжує: - згідно п.2.5 ПДР пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Добропільській ЛІЛ, на що водій відповідає: - Ні, я відмовляюсь. Працівник поліції роз`яснює, що оскільки водій відмовився проходити огляд, то відносно нього буде складатися протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5. ПДР України, та перед складанням протоколу роз`яснює йому права. Поліцейський говорить, що відео переривається до складання матеріалів. На цьому відео закінчується.

Відеозапис, долучений до протоколу (файл 0000011__0006B) містить відомості про те, що працівник поліції оголошує протокол, пропонує його підписати, на що водій зазначає: - А я маю право його не підписувати. Поліцейський при цьому погоджується та знову пропонує підписати і водій підписує протокол (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю в сукупності підтверджують викладені в протоколі серії ААД № 022054 від 07.08.2023 року обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечував факт наявності у нього запаху алкоголю, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, відмовився. Факт відмови водія від проходження огляду зафіксовано на відеозаписі.

Враховуючи викладене, суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею в судовому засіданні досліджено протокол серії ААД № 022045 від 07.08.2023 року про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022045 від 07.08.2023року містить відомості про те, що 07 серпня 2023 року, о 07 год. 00 хв., в с. Варварівка вул. П. Ангеліної ,73 , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП(а.с.20);

- Письмові пояснення Бурлуцького містять відомості про те, що 07.08.2023 року близько 01 год. він разом із співмешканкою ОСОБА_2 знаходилися вдома. До них приїхав ОСОБА_10 . Зі своїм алкоголем (1л коньяку) та сиділи вживали спиртне. Приблизно о 06:00 год. вони поїхали на ставок, де продовжували вживати спиртні напої та купатися. Близько 07:00 год. треба було відвезти співмешканку додому і він з дозволу ОСОБА_4 , який дав ключі від автомобіля, з ОСОБА_5 поїхав додому. По дорозі ОСОБА_1 побачив зустрічний автомобіль, не зреагував, повернув кермо, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з…………., після чого поїхав додому. ОСОБА_8 приїхав з кимось сюди та викликав поліцію (а.с.21).

Письмові пояснення ОСОБА_6 містять відомості про те, що 07.08.2023 року близько 01 год. він приїхав до знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в гості, де разом розпивали спиртні напої, після чого, приблизно о 06:00 год. вони поїхали на ставок. Близько 07:00 год. треба було відвезти співмешканку додому і ОСОБА_7 повіз, де здійснив зіткнення з електроопорою по вул. П. Ангеліної,73, та поїхав додому, де автомобіль загорівся. ОСОБА_4 під`їхав туди з іншими людьми і почав гасити авто, після чого викликав поліцію (а.с.23).

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що 07.08.2023 року, близько 01 год., вона разом із співмешканцем ОСОБА_1 знаходилася вдома. До них приїхав ОСОБА_3 зі своїм алкоголем (1л коньяку) та сиділи вживали спиртне. Приблизно о 06:00 год. вони поїхали на ставок, де продовжували вживати спиртні напої та купатися. Близько 07:00 год. треба було відвезти ОСОБА_5 додому і вони з ОСОБА_7 з дозволу ОСОБА_4 , який дав йому ключі від автомобіля, поїхали. По дорозі ОСОБА_7 побачив зустрічний автомобіль, не зреагував, повернув кермо, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з…………., після чого поїхав додому. Автомобіль ніхто не угоняв, ключі він нам дав з свого дозволу і бажання. В цей час приїхав ОСОБА_8 та викликав поліцію (а.с.22)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 (а.с.24).

Схема місця ДТП від 07.08.2023 року, відповідно до якої зазначено місце зіткнення автомобіля ЗАЗ SENS, н.з . НОМЕР_1 , з електроопорою .у 20,8 м від буд. 73 по вул. П. Ангеліної. Схема містить опис пошкоджень вказаного автомобіля, підписана поліцейським та учасниками ДТП. Щодо результатів проходження огляду на стан сп`яніння зазначено про складання протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.25).

Фототаблиця до протоколу (а.с.26)

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. 2.3 та 12.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, та спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддею в судовому засіданні також досліджено протокол серії ААД № 022053 від 07.08.2023 року про адміністративні правопорушення, та додані до них матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 022053 від 07.08.2023 року містить відомості про те, що 07 серпня 2023 року, о 07 год. 00 хв., в с. Варварівка вул. П. Ангеліної, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , та скоївши ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с.35).

Письмові пояснення ОСОБА_7 містять відомості про те, що 07.08.2023 року, близько 01 год. він разом із співмешканкою ОСОБА_2 знаходилися вдома. До них приїхав ОСОБА_10 . Зі своїм алкоголем (1л коньяку) та сиділи вживали спиртне. Приблизно о 06:00 год. вони поїхали на ставок, де продовжували вживати спиртні напої та купатися. Близько 07:00 год. треба було відвезти співмешканку додому і він з дозволу ОСОБА_4 , який дав ключі від автомобіля, з ОСОБА_5 поїхав додому. По дорозі ОСОБА_1 побачив зустрічний автомобіль, не зреагував, повернув кермо, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з…………., після чого поїхав додому. ОСОБА_8 приїхав з кимось сюди та викликав поліцію (а.с.36).

Письмові пояснення ОСОБА_6 містять відомості про те, що 07.08.2023 року близько 01 год. він приїхав до знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в гості, де разом розпивали спиртні напої, після чого Приблизно о 06:00 год. вони поїхали на ставок. Близько 07:00 год. треба було відвезти співмешканку додому і ОСОБА_7 повіз, де здійснив зіткнення з електроопорою по вул. П. Ангеліної, 73, та поїхав додому де автомобіль загорівся. ОСОБА_4 під`їхав туди з іншими людьми і почав гасити авто, після чого викликав поліцію (а.с37).

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що 07.08.2023 року, близько 01 год., вона разом із співмешканцем ОСОБА_1 знаходилася вдома. До них приїхав ОСОБА_3 зі своїм алкоголем (1л коньяку) та сиділи вживали спиртне. Приблизно о 06:00 год. вони поїхали на ставок, де продовжували вживати спиртні напої та купатися. Близько 07:00 год. треба було відвезти ОСОБА_5 додому і вони з ОСОБА_7 з дозволу ОСОБА_4 , який дав йому ключі від автомобіля, поїхали. По дорозі ОСОБА_7 побачив зустрічний автомобіль, не зреагував, повернув кермо, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з…………., після чого поїхав додому. Автомобіль ніхто не угоняв, ключі він нам дав з свого дозволу і бажання. В цей час приїхав ОСОБА_8 та викликав поліцію (а.с.38).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 (а.с.39).

- схему місця ДТП від 07.08.2023 року, відповідно до якої зазначено місце зіткнення автомобіля ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , з електроопорою у 20,8 м від буд. 73 по вул. П. Ангеліної. Схема містить опис пошкоджень вказаного автомобіля, підписана поліцейським та учасниками ДТП. Щодо результатів проходження огляду на стан сп`яніння зазначено про складання протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.40).

- копію протоколу про адмінправопорушення за ст.124 (а.с.41).

Відповідно до вимог п. 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні відомості, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та керуючись ст. ст. 33, 34,36, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.