ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/808/23
провадження №3/691/732/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2023 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з братом ОСОБА_2 в ході чого ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку шляхом направлення (доставлення) судової повістки за допомогою SMS - повідомлення на номер телефону, який зазначений в заявці на отримання судової повістки в електронній формі. Та, мав обєктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, як і не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Клопотань до суду не подав.

За приписами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликаний в судове засідання належно, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, та принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до такого.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком), за нормами частини 1 статті 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно норм статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року, під домашнім насильством слід вважати будь-які діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому, психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоровю особи, а фізичне насильство є формою домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП визначено, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тягне накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, зокрема відомостями відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 532271 від 27.05.2023 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, та даними, що містяться у долучених до протоколу матеріалів в їх сукупності, а саме, рапортом від 27.05.2023 року про отримання заяви/повідомлення на 102; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 про те, що 27.05.2023 року близько 12 години до їх домоволодіння прийшов ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного спяніння та вчинив сімейну сварку з братом ОСОБА_4 , в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_1 , як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що 27.05.2023 року прийшов до домоволодіння свого брата ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 та на грунті алкогольного спяніння і раптово виниклих неприязних відносин вчинив домашнє насильство, ображав брата нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 23.02.2023 року, справа № 691/180/23, про визнання ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є повністю доведеною.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У даній справі, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбчаених ст. 173-2 КУпАП, враховую обставини визначені статтею 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173-2 ч. 2 КпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб і є домірним скоєному, та необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір". У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33 - 35, 40-1, 173-2 ч. 2, 251, 252, 268, 277-2, 280, 283 - 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, термін якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави 536,80 грн. (пятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм ст. ст. 287 - 294 даного Кодексу, до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Л. П. Синиця