Справа № 309/3308/23
Провадження № 3/309/1041/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №825931 від 11.07.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 11.07.2023 року біля 13 год.10 хв. в с. Забрідь по вул.Грушевського б/н Хустського району в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю алкогольними напоями ( пивом ) без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання представник ОСОБА_1 26.09.2023 року не з`явилась, подала до суду клопотання про закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Посилається на те, що 11 липня 2023 року був її перший робочий день на стажуванні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Близько 13 год. за к.ч. в магазин прийшли працівники поліції та безпідставно зайшли за прилавок магазину де вилучили пиво, яке просто зберігалося в магазині, та почали складати протокол не виявивши факту продажу пива та отримання прибутку. Це було напередодні свята, і власник пива залишив його в магазині для тимчасового зберігання, яке придбав для хрестин і яке повинні були забрати після 15 години. В магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в селі Забрідь вул. Грушевського б/н здійснює підприємницьку діяльність інша людина, яка є суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює торгівлю в магазині, однак на момент проведення перевірки вона була відсутня в магазині, оскільки відлучилася на короткий термін до себе додому. Однак працівники поліції почали складати протокол на ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що не мають часу чекати. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП і вона не розуміючи юридичних наслідків підписала протокол. ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно з порушенням вимог КУпАП та сам факт реалізації торгівлі алкогольним пивом належно не зафіксований та не підтверджений, оскільки його взагалі не було. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості на підставі яких працівниками поліції було зроблено висновки про реалізацію, торгівлю пива та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відсутні письмові пояснення свідків, взагалі не вказано свідків, які би могли підтвердити факт реалізації пива без ліцензії, вказано дані лише понятих, які були присутні як поняті не при вилученні товару, а вже тоді коли товар був вилучений та знаходився в машині поліцейських. Крім того у матеріалах даної адміністративної справи відсутні відомості про вчинення контрольної закупки та наявність чека про придбання пива, чи інші належні докази на підтвердження факту торгівлі - продажу пива громадянам. В даному випадку з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 продавала комусь алкогольне пиво і отримала за це гроші, оскільки нею навіть не було здійснено сам факт продажу, оскільки пиво зберігалося в задній частині магазину і не було виставлено на вітрину та не мало ціни, відсутні чеки та докази про реалізацію алкогольного пива, при цьому не вказано ні кількість, ні вартість пива, яке саме пиво було реалізовано, не вказано про наявність свідків, які б підтвердили дані обставини. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані. Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні зазначає, що при складанні протоколу працівниками поліції взагалі не з`ясовувалося питання чи є вона суб`єктом підприємницької діяльності - приватним підприємцем, чи є вона найманим працівником, відповідні документи не витребовувалися. ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не являється підприємцем та не є найманою особою. В магазині здійснює підприємницьку діяльність інший приватний підприємець, який є суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює торгівлю в магазині, однак на момент проведення перевірки він був відсутній в магазині, оскільки відлучилася на короткий термін до себе додому, щоб відвести дочку в лікарню. Тому вважає, що відносно неї взагалі не було підстав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП так як вона не є відповідальною особою за реалізацію та здійснення підприємницької діяльності в магазині "Ларьок" та таку діяльність з торгівлі пивом не проводила.

Беручи до уваги подане клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм, зокрема до Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», Податкового кодексу України та підзаконних актів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»:

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

- роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/ авто газозаправної станції/ газонаповнювальної станції/ газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливо роздавальні колонки та/або оливо роздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів;

Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) - перелік суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які здійснюють діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2023 року біля 13 год.10 хв. в с. Забрідь по вул.Грушевського б/н Хустського району в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю алкогольними напоями ( пивом ) без ліцензії.

Водночас при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме відсутність яких саме документів.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин справи, а саме: не виклала фактичних обставин правопорушення, а саме: не вказала яким чином правопорушник здійснював господарську діяльність, не додала до матеріалів справи документів чи ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, не вказала особу, якій було проведено реалізацію пива, кількість та назву реалізованого товару, тобто відсутні докази, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності - реалізацію алкогольного пива без ліцензії.

Крім того, в протоколах відсутні відомості про наявність або відсутність свідків, які б могли підтвердити факт реалізації пива без ліцензії, хоча при цьому протокол має відповідні графи. Вказано лише понятих, які були присутні як поняті при вилученні товару - пива працівниками поліції, однак не були свідками та не можуть підтвердити факт реалізації торгівлі пивом.

Таким чином, обставини, які викладені в протоколі від 11.07.2023 року не відображають всіх істотних умов складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, розглядаючи в тому числі об`єкт та об`єктивну сторону відсутній факт реалізації пива без отримання ліцензії.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за обставин, які викладені в протоколі серії ВАВ 825931 від 11.07.2023 року, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП .

Відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.