Справа № 214/3606/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.05.2023 року о 09.58 год., в м. Кривому Розі по вул. П. Глазового, біля будинку №14, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Volksvagen golf» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР на встановлення стану наркотичного сп`яніння, відмовився. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475192, 475142. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня у нього дому сталася сімейна сварка. Коли прийшов додому з роботи, то посварилися з дружиною і вона викликала поліцію. Приїхала поліція і склала відносно нього протокол за домашнє насилля в сім`ї. Після всього він вирішив поставити свій автомобіль на стоянку. Коли їхав на стоянку, його зупинити поліцейські і сказали, що у них є підозра, що він нетверезий. Потім він разом для медичного огляду поїхав з поліцейським на ПНД. Коли приїхали на ПНД, то йому подзвонив товариш ОСОБА_3 і повідомив, що його дружина разом з дітьми та речами кудись зібрались їхати, так як стоять на вулиці. Перед цим йому поліцейські сказали, що у нього начебто ознаки наркотичного сп`яніння. Також поліцейські попросили його плюнути, що він і зробив, але очі йому не перевіряли. «Драгер» він продував на ПНД з поліцейськими. Потім поліцейські сказали, що він пройшов огляд у медичному закладі, але він відмовився, так як вже поспішав додому до сім`ї, оскільки подзвонив товариш і повідомив, що вони кудись від`їжджають. Прийняв рішення відмовитися від огляду, так як вважав, що якщо дружина з дітьми уїде, то будуть порушені права їхніх дітей, а тому бажав припинити дії дружини і зробити все, щоб вона нікуди не уїхала з дітьми. Після огляду у судовому засіданні направлення (а.с.2), ОСОБА_2 пояснив, що його підпис відсутній у даному направленні, такого направлення поліцейські йому не вручали. Наркотики в той день не вживав, раніше курив траву, про що сказав поліцейським. Вважає, що у поліцейських не було підстав вважати, що він в стані наркотичного сп`яніння. Коли він відмовився від проходження огляду в ПНД, то пояснив поліцейським, що йому подзвонив сусід і сказав, що дружина кудись зібралась з дітьми. Але помиритися з дружиною не вийшло, більш того на даний час їхній з дружиною шлюб згідно рішення суду розірвано.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_2 близько 20 років, так як живуть у одному будинку, у сусідніх під`їздах. В той день зранку, близько 10. 00 год., вийшов на балкон та побачив, що дружина ОСОБА_2 разом з дітьми та речами вийшли зі свого під`їзду. Зателефонував ОСОБА_2 , спитав чи буде він вдома, так як раніше домовлялися з ним зустрітися. ОСОБА_2 сказав, що він не вдома, що саме зайнятий. Я йому і сказав, що його дружина з дітьми та з великою сумкою стоять на вулиці.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.3), довідка (а.с.4), диск (а.с. 5), висновок (а.с.18), рішення суду (а.с.21), постанова (а.с.22).

В судовому засіданні оглянутий диск, на якому мається 7 файлів:

- на файлі з позначкою «clip0», який розпочинається о 09.56 год. та закінчується о 10.09 год., чутко голос поліцейського, який запитує: «Що у нас по документам?». Водій запитує: «Водійське, да?». На зображенні водій, який показує поліцейському у «Дії» свої документи, а потім надає технічний паспорт. При цьому говорить, що заїхав купить лимонад. Потім поліцейський запитує: «Коли останній раз курив траву?» та просить плюнути. Водій плює на землю, при цьому запитує: «Це дружина так говорить?», на що поліцейський відповідає: «Та, ні, мені хватило з тобою поспілкуватися. Навіщо мені дружина. Тільки по чесному, щоб ми розуміли, смисл є їхати на ПНД чи ні». Водій відповідає: « ОСОБА_5 поясню. Коли вдома була все нормально, то такого ніколи не було. Я їхав до батьків.». Поліцейський говорить: «А на маршрутці не пробував». Поліцейський запитує: «В ПНД їхати будемо? Я особисто побачив у тебе ознаки наркотичного сп`яніння. Да да, ні ні, мені свідки не потрібні щоб оформити відмову. Подумай пару хвилин. Водій говорить: «Оце ситуація, фініш. А що робити, виходу немає». Поліцейський говорить: «Водій, в установленому порядку вимагаю пройти огляд в ПНД?». Водій відповідає: «Згоден». Поліцейський: «Водій, закривайте машину, візміть паспорт.». Водій сідає у поліцейський автомобіль, автомобіль рухається.

- файл з позначкою «clip1», який розпочинається о 10.09 год. та закінчується о 10.20 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобіля, який рухається. Потім автомобіль зупиняється.

- на файлі з позначкою «clip2», який розпочинається о 10.20 год. та закінчується о 10.22 год., зафіксовано зображення будівлі лікарні, біля якого стоять поліцейський та водій, якому поліцейський надає прибор «Драгер», в який водій дує. Потім поліцейський говорить: «Нуль, добре все.». Потім бере з даху автомобіля документ та говорить: «Так, направлення».

-на файлі з позначкою «clip3», який розпочинається о 10.24 год. та закінчується о 10.36 год., зафіксовано зображення, на якому інспектор ОСОБА_6 запитує у водія, чи згоден він пройти огляд в КП «КПНД» на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що водій відповідає, що не згоден, так як йому терміново потрібно бути дома, у нього дома проблеми. Поліцейський говорить: «Зрозуміло. Якщо ви не згодні, то це порушення пункту 2.5 ПДР». Потім роз`яснює права, а також коли і де буде слухатися справа. Потім просить зачекати, щоб отримати копію протоколу.

- на файлі з позначкою «clip4», який розпочинається о 10.22 год. та закінчується о 10.24 год., зафіксовано зображення двох поліцейських автомобілів, між якими перебувають троє поліцейських, один з яких надає водієві продути «Драгер», який водій продуває, після чого поліцейський розпечатує квитанцію - результат огляду на місці.

-на файлі з позначкою «clip5», який розпочинається о 10.56 год. та закінчується о 10.59 год., зафіксовано зображення території лікарні, де біля поліцейського автомобілю поліцейський роз`яснює водієві, що за кермо йому вже не можна, що він може викликати іншого водія. Зачитує протокол за ст. 130 КУпАП, де водій ставить підпис.

-на файлі з позначкою «video_2023-05-18_10-55-23», який розпочинається о 03.32 год. та закінчується о 03.34 год., зафіксовано зображення проїзної частини дороги прибудинкової території, по якій їде автомобіль, за яким їде оператор, потім автомобіль зупиняється біля ларька з назвою «Твоє пиво», з якого виходить водій та до нього підходить поліцейський. Звук відсутній.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, направлення, диск, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння.

Довідку, вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вважаю належним доказом, так як вони стосуються обставин справи.

Рішення суду та постанову суду вважаю належними доказами, так як вони стосуються взаємовідносин між ОСОБА_2 та його дружиною, на що посилається ОСОБА_2 як на підставу відмови від проходження огляду

Висновок вважаю належним доказом, так як він стосується стану ОСОБА_2 .

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , довідку, постанову та рішення суду вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «КПНД» ДОР» 15.05.2023 року, однак підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Довідку, рішення та постанову суду вважаю достовірними доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вважаю достовірним, оскільки вони не спростовуються іншими дослідженими доказами, підстав з яких би свідок давав неправдиві пояснення не встановлено.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він спочатку був згоден пройти огляд але після того як йому подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що його дружина з дітьми кудись від`їжджає з дому, він вирішив терміново їхати додому в інтересах дітей, а тому висловив відмову від огляду, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 та змістом відеозапису, на якому вбачається, що ОСОБА_2 первісно погодився на проходження огляду та разом з поліцейськими приїхав до медичного закладу, а потім сказав поліцейським, що у нього дома проблеми та висловив відмову, а тому є достовірними. Також достовірними є його пояснення стосовно того, що він не отримував направлення від поліцейських для проходження огляду у медичному закладі. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , про його занепокоєння стосовно дітей, беру до уваги, що вони не спростовані іншими доказами по справі. Також вважаю, що його пояснення про те, що відчував занепокоєння стосовно дітей, узгоджуються з постановою суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення 15 травня 2023 року домашнього насильства відносно дружини та рішенням суду від 13 вересня 2023 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та його дружиною, яким, зокрема, встановлено, що у подружжя маються двоє неповнолітніх дітей, що сім`я фактично розпалася. Пояснення ОСОБА_2 , що він мав намір пройти огляд також узгоджуються з тим, що 18 травня 2023 року ОСОБА_2 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладені в протоколі обставини, виходжу з наступного. Протокол є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, та був зупинений та в нього малися ознаки сп`яніння.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі такі ознаки як «виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість» є достовірними. При цьому вважаю, що ці обставини узгоджуються з постановою (а.с.22), згідно якої у ОСОБА_2 близько 9 години 15 травня 2023 року, тобто менш чим за годину до зупинення поліцейськими, стався конфлікт з дружиною. Вважаю, що наявність цього конфлікту потягнуло зазначені в протоколі особливості у стані ОСОБА_2 , які були виявлені поліцейськими.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в них обставин, виходжу з наступного він є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений, мав ознаки наркотичного сп`яніння.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбачено п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні на підставі визнаних належними, допустимими та достовірними доказів встановлено, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння внаслідок того, що його дружина вийшла з дому з дітьми та речами.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Вважаю, що дії поліцейських щодо проведення огляду ОСОБА_2 були обґрунтованими. Дійшовши такого висновку, приймаю до уваги, що останній погодився проходити огляд, тобто сприймав дії поліцейських законними. Також встановлено, що ОСОБА_2 поїхавши на огляд, в подальшому відмовився від його проходження вважаючи, що дружина порушує права його дітей.

Відтак, дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на тій підставі, що вважав, що його дружина порушує права дітей і він мав намір ці дії припинити.

Приходжу до переконання, що іншого способу припинити дії дружини, які він обґрунтовано вважав такими, що порушують права дітей, крім як приїхати на місце цих дій, у ОСОБА_2 не було. Його відмова від проходження огляду завдає шкоду порядку огляду водіїв на стан сп`яніння. Вважаю, що ця шкода, завдана суспільним інтересам є меньшою, чи загроза інтересами дітей, тобто шкода, яку намагався відвернути ОСОБА_7 .

Тому провадження по справі належить закрити у зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Прасолов