Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6593/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Якимчука Олександра Миколайовича, потерпілого ОСОБА_1 , його представника Крижанівського Володимира Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 13.03.2023 о 19 год 15 хв, керуючи транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чуднівській, 108 в м. Житомирі, виїжджаючи з прибудинкової території та, здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Renault Trafic номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а учасники ДТП тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Якимчук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при винесені постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Зокрема вказує, що ним до суду першої інстанції було подано клопотання про проведення комплексної фототехнічної експертизи для з`ясування всіх обставин справи, але суд відмовив в задоволенні клопотання, навіть не розглянувши його та не надавши можливість висловитись про важливість такої експертизи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що копію постанови було отримано лише 01.08.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.2. Правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

До прилеглих територій, крім перелічених у даному пункті Правил, належать також території гаражів, автозаправних станцій, майданчиків і зон відпочинку, а також території складів. Водієві необхідно пам`ятати, що, в`їжджаючи на таку територію або виїжджаючи з неї, необхідно давати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, траєкторію яких вони перетинають.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 року, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом, ОСОБА_2 13.03.2023 о 19 год 15 хв, керуючи транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чуднівській, 108 в м. Житомирі, виїжджаючи з прибудинкової території та, здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а учасники ДТП тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 була ознайомлена зі змістом протоколу, про що свідчить її особистий підпис.

Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція).

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 вона виїжджаючи із прибудинкової території на вул. Чуднівську зупинилась, щоб впевнитись у відсутності перешкоди при виїзді, пропустила машину, яка їхала зліва, дочекалась забороненого сигналу світлофору, і лише тоді почала рух. При виїзді водій іншого транспортного засобу здійснив зіткнення з її авто рухаючись на заборонений сигнал світлофора (а.с.2).

Потерпілий ОСОБА_1 пояснював, що він їхав по вул. Чуднівська в напрямку проїзду І.Богуна, біля виїзду з прибудинкової території по вул. Чуднівська 108 неочікувано для нього почав здійснювати виїзд автомобіль Subaru в напрямку міста. Рухався зі швидкістю приблизно 50 км год, побачивши даний автомобіль, який його не пропустив, застосував екстрене гальмування, але так як відстань до транспортного засобу була невелика, то уникнути зіткнення не вдалось. Водій ОСОБА_3 вийшла зі свого автомобіля і почала вибачатись перед ним, про те що не побачила його і стверджувала, що вона винна (а.с.6).

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав в бік центру та побачив ДТП. Йому назустріч рухався бус білого кольору з центру в напрямку Гідропарку. В цей момент із двору виїхала Subaru і повертала ліворуч в бік центру міста. На який колір їхав бус він не бачив, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2023, автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження у виді механічної деформації правої частини транспортного засобу, пошкодження ЛФП, руйнації блок фари (правої), пошкодження безпеки транспортного засобу, а автомобіль Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження у виді механічної деформації передньої частини транспортного засобу, відсутності лівої блок фари, відсутність переднього бамперу, пошкодження безпеки автомобіля, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №424888 від 18.05.2023 (а.с.13-16).

З відеозапису з камер вуличного спостереження вбачається, що ОСОБА_2 , рухаючись на транспортному засобі Subaru, виїжджала з прибудинкової території на вул. Чуднівську і відповідно до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України мала дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. Проте, ОСОБА_2 не надала дорогу транспортному засобу Renault Trafic, внаслідок чого відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 , виїжджаючи із ввімкненим лівим поворотом, намагалась перетнути подвійну смугу руху, що відповідно до вимог п.11.4 ПДР України забороняється.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду обґрунтовано викладених в оскаржуваній постанові.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, водій транспортного засобу Subaru Forester ОСОБА_2 зобов`язана була переконатися у безпечності свого виїзду, пропустити всі транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, та мала об`єктивну можливість виявити для себе перешкоду у вигляді автомобіля Renault Trafic, який рухався з лівого боку від неї.

Суддя місцевого суду також обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_2 на проїзд автомобіля Renault на заборонений сигнал світлофора, оскільки вказаний світлофор не регулює проїзд перехрестя, або виїзд з прибудинкової території, що давало б ОСОБА_2 право розраховувати на його сигнали, а регулює лише пішохідний перехід, який встановлений раніше місця виїзду та місця зіткнення транспортних засобів Subaru Forester та Renault Trafic.

Апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався. За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у даній справі суд повинен надати оцінку саме діям ОСОБА_2 в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України. Суд першої інстанції правильно вказав, що можливе перевищення швидкості руху автомобіля Renault Trafic не давало право другому водію, якій виїжджає із прилеглої території, пріоритету у проїзді на перехресті та право здійснювати небезпечний виїзд.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що ОСОБА_2 перед виїздом із прилеглої території не переконалася у безпечності свого маневру та відсутності небезпеки для інших учасників і водіїв, та, здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Renault Trafic, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про проведення фототехнічної експертизи на правильність оскаржуваної постанови не впливає. Відмовляючи у задоволенні даного клопотання суд обґрунтовано виходив з того, що необхідність застосування спеціальних знань експерта, щоб вирішити спірне питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , відсутня.

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду в повній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.10.2 Правил дорожнього руху України та визнання її винною за ст.124 КУпАП.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі захисником не наведено і до апеляційного суду не надано.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання Якимчука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу Якимчука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2023 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Галацевич