Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1161/23

Провадження № 3/152/587/23

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, українки, громадянки України, особу встановлено по паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданому Тульчинським РС УДМС України у Вінницькій області 21.06.2013,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що «12.08.2023 р. о 13 год. 20 хв. під час перевірки сім`ї гр. ОСОБА_1 , які проживають у АДРЕСА_1 ухилилася від покладених на неї ч.1 ст.184 КУпАП, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, не забезпечивши належних умов проживання, повторно протягом року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На виклик суду на 12.09. та 02.10.2023 ОСОБА_1 не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMSповідомлень (а.с. 17, 18). Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Таким чином ОСОБА_1 не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про розгляд справи у суді, на виклик повторно не з`явилась. Причини неявки ОСОБА_1 суд визнає неповажними і розцінює як спробу уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам…

Відповідно до приписів ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необов`язковою.

З огляду на обставини, викладені вище, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №424369 від 12.08.2023 (а.с.1), копії свідоцтв про народження дітей (а.с.8 - 11), довідка-характеристика №408 від 14.08.2023, видана старостою сіл Голинчинецького старостинського округу Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (а.с.13), довідка про склад сім`ї № 407 від 14.08.2023, видана старостою сіл Голинчинецького старостинського округу Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (а.с.4), копія постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (а.с.5 7).

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення і може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, якщо обставини, викладені в ньому підтвердженні за допомогою інших доказів, які б встановлювали вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення тих самих дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення дітей безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не зазначено, які конкретно обов`язки щодо виховання дитини порушила остання, в чому полягають її винні дії по ухиленню від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини, передбачених диспозицією ч.2 ст.184 КУпАП .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №424369 від 12.08.2023 зазначено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено під час перевірки сім`ї.

Поряд з цим до матеріалів справи не долучено акт обстеження умов проживання дітей та інші докази проведення перевірки житлово побутових умов сім`ї, які б встановлювали факт ухилення матері від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 184, п. 2 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.О. Соколовська