Справа № 638/6874/23
Провадження № 3/638/3258/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, одруженого, який не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 о 05 год. 50 хвил. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківська, 23 у м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю «Chery Amulet» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 31.07.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджаючи на вул. Клочківську, дивився по сторонам, зліва обзору не було, так як дорога закрита будівлею. В цей час з лівої сторони на великій швидкості виїхав автомобіль Chery Amulet та зіткнувся з його транспортним засобом. Chery Amulet рухався у крайній правій смузі, хоча було 3 вільних смуги, Скібчик міг об`їхати його автомобіль та уникнути зіткнення. ОСОБА_1 побачив автомобіль Chery Amulet за 40 метрів, назад від`їхати не встиг. Вважає, що дороги були рівнозначними, у ОСОБА_2 пріоритету у русі не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем Chery Amulet номерний знак НОМЕР_2 , їхав по головній дорозі - вул. Клочківській зі швидкістю близько 60 км/год. При наближенні до Бурсацького спуску, на перехрестя виїхав автомобіль Skoda Fabia та зупинився на його шляху руху. Загальмувати потерпілий не встиг, сталося зіткнення. ОСОБА_2 побачив автомобіль Skoda Fabia на шляху свого руху приблизно за 7 метрів до зіткнення.

В судове засідання, що було призначено на 22.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив. Враховуючи, що ОСОБА_1 приймав участь в попередніх судових засіданнях, надав свої пояснення, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030689 від 22.06.2023 року;

-схемою місця ДТП від 22.05.2023, у якій відображено розташування транспортних засобів на дорозі, місце зіткнення, межі та параметри проїжджої частини, дорожня розмітка, дорожні знаки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2023, згідно яких 22.05.2023, приблизно о 05-30 год, він рухався на автомобілі «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Піскунівській в бік Бурсацького спуску по другорядній дорозі. Зупинився, побачивши жовтий автомобіль на головній дорозі, автомобіль Чері врізався в нього;

-вищевказаними особистими та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.05.2023, згідно яких 22.05.2023, приблизно о 05-50 год, він рухався по вул. Клочківській в бік набережної по головній дорозі з відключеним світлофором. Проїжджаючи перехрестя, на дві смуги виїхав автомобіль «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , перегородивши йому проїзд. Потерпілий не встиг уникнути зіткнення та сталася ДТП.

За результатами судового розгляду суд доходить висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, згідно яких, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України та його вини у настанні ДТП немає суд визнає необгрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 22.05.2023, в яких останній вказує, що він їхав по другорядній дорозі.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Розгляд провадження не було завершено протягом встановленого законодавством строку накладення адміністративного стягнення через витребування за клопотанням ОСОБА_1 відеозапису з місця події.

Також слід зазначити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 16 квітня 2019 року по справі № 927/623/18 вказав, що з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

У зв`язку з наведеними обставинами, враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 251-252, 279, 283-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя