ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6046/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., старшого стрільця 4 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол НОМЕР_1 № 18), -

В С Т А Н О В И В:

Ст. сержант ОСОБА_1 , 21.08.2023 року близько 08 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, перебував на території в/ч НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , на ранковому шикуванні особового складу, в стані алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкоголю ст. сержантом ОСОБА_1 підтверджений приладом № 00258 «Алконт-М», тест № 3616, результату позитивний 0.42 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаювався, просив суворо не карати. Пояснив, що після участі у бойових діях його перевели до даної військової частини, відносини у колективі у нього не склалися, в частині у нього було вкрадено речі, через що на шикуванні йому довелося бути у формі іншого зразка, чим він і привлік до себе увагу. Вказав, що ввечорі у вільний час вжив невелику кількість алкоголю. Запевнив, що подібне не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 172-20 КУпАП - забороняється розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - особа притягується до адміністративної відповідальності у разі вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого стану.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 18 від 21.08.2023 року; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Алконт-М» № 00258, складеного уповноваженою особою та підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, результат огляду на стан сп`яніння «проба позитивна» 0.42 ‰, а також роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу, також підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, результат тесту складає 0.42 ‰; рапорту командира роти охорони в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , відповідно до якого під час ранкового шикування особового складу роти охорони в/ч НОМЕР_1 було виявлено старшого стрільця 4 взводу охорони роти охорони ст. солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, як пояснив останній, напередодні ввечері він вживав алкоголь у невеликій кількості, а також письмовими поясненнями заступника командира в/ч НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення ст. лейтенанта ОСОБА_3 та головного сержанта роти охорони в/ч НОМЕР_1 ст. сержанта ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим суд приймає до уваги те, що згідно методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим спиртом» (Київ 2004 р.) наявність етанолу в крові у концентрації менше 0,4 ‰ трактується як сп`яніння практично відсутнє.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, оскільки вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття у вчиненому, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 40-1, 172-20, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя