Справа № 473/1392/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська заяву ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» про повернення помилково перерахованих коштів по справі №473/1392/21 відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2023 року до суду звернулося ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» із заявою про повернення помилково перерахованих коштів по справі №473/1392/21 відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В заяві зазначено, що 03.04.2021 року поліцейським Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області було складено протокол серія ВАБ №053687 на працівника ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» ОСОБА_1 .

Зазначений протокол було передано на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2021 року по справі №473/1392/21 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2021 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.06.2021 р. року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.04.2021 року, якою працівника ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень - було залишено без змін.

На виконання рішення суду 18 червня 2021 року працівником товариства ОСОБА_1 було сплачено штраф у розмірі 17000 грн. та судовий збір у розмірі 454 гри. (про що до заяви ТОВ надані копії квитанцій).

В той же день 18 червня 2021 року на виконання рішення суду ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» зазначає, що помилково було перераховано на рахунок ГУДКСУ в Миколаївській області кошти у розмірі 17000 грн. та 454 грн. судового збору (про що до заяви надані копії платіжних доручень додаються).

В заяві суб`єктом звернення до суду зазначено, що один і той же штраф та судовий збір було оплачено двічі (працівником товариства та самим товариством), а тому ТОВ просить повернути помилково перераховані кошти у розмірі 17000 грн. та 454 грн.

Судом досліджені матеріали провадження та встановлено, що 29.04.2023 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

02.06.2021 року Миколаївський апеляційний суд постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.04.2021 року залишив без змін.

Згідно інформації Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 28.04.2023 року підтверджено зарахування коштів, сплачених на рахунок державного бюджету м.Миколаєва за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»: ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» платіжним дорученням від 18.06.2021 р. у сумі 17000 грн. з призначенням платежу адміністративні штрафи та інші санкції; та ОСОБА_1 квитанцією від 18.06.2021 №8712 у сумі 17000 грн. з призначенням платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції», в також від ОСОБА_1 , сплачених на рахунок державного бюджету Вознесенської міської ТГ Миколаївської області за КБК 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» квитанцією від 18.06.2021 № 8795 у сумі 454 грн.

У відповіді від 28.04.2023 року на заяву ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» Державна казначейська служба України у Миколаївській області щодо повернення помилково сплачених коштів зазначає, що для повернення помилково зарахованого до бюджету штрафу, необхідно звернутися із заявою до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Аналогічна відповідь надана 20.02.2023 року. Крім того, зазначено, що подання, яке було сформоване ГУНП в Миколаївській області, в пакеті наданих документів було сформоване за формою, яка втратила чинність.

Згідно з платіжними дорученнями від 18.06.2021 року (копії) ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» сплачено 454 грн. та 17000 грн.

Також долучено копії квитанцій про сплату штрафу та судового збору ОСОБА_1 , а саме 454 грн. та 17000 грн.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №473/1392/21 особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У вказаній справі, а саме в протоколі серія ВАБ №053687 від 03.04.2021 року та доданих до нього матеріалах відсутня будь яка інформація щодо ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», тож вказане товариство не є учасником провадження та не входить до кола осіб, передбачених чинним КУпАП як учасник процесу.

Вирішуючи питання про повернення штрафу, суд враховує положення ст.27 КУпАП, якою передбачено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У даній справі постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Частина 1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На посадових осіб ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» та на саму юридичну особу цією постановою суду штраф накладено не було, про що добре відомо ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», так як воно в в своїй заяві зазначає, що оскаржувало постанову суду першої інстанції.

Адміністративна відповідальність має індивідуальний характер, що серед іншого означає, що стягнення має бути виконано лише особою, до якої воно застосовано.

Згідно із ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Чинний КУпАП не передбачає порядку повернення сплаченого стягнення у вигляді штрафу.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (останні зміни внесено Наказом Міністерства фінансів №716 від 28.12.2021) «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» в п.1 Розділу І визначено, що:

«Цей Порядок розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

Терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання;

помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету».

Тоді як платежі, які були здійсненні ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» у вигляді штрафу та судового збору, були застосовані не відносно товариства, а згідно постанови суду стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, про що було відомо товариству, яке, як воно стверджує, оскаржувало постанову суду.

Отже такі платежі не є помилково зарахованими, оскільки вони не є коштами, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету (п.1 Розділу І Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787).

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд враховує, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено нормами Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», ст.7 якого визначено:

«Стаття 7. Повернення судового збору

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики».

Випадків повернення судового збору, який визначено постановою суду, сплаченого замість зазначеної в судовому рішенні фізичної особи правопорушника юридичною особою, яка це зробила самостійно та одночасно з правопорушником - ст.7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» не містить.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (останні зміни внесено Наказом Міністерства фінансів № 716 від 28.12.2021) «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» в п.1 Розділу І визначено, що:

«Цей Порядок розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

Терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання;

помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету».

Тоді як платежі, які були здійсненні ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» у вигляді штрафу та судового збору, були застосовані не відносно товариства, а згідно постанови суду стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, про що було відомо товариству, яке, як воно вказує в своїй заяві, оскаржувало постанову суду.

Отже такі платежі не є помилково зарахованими, оскільки вони не є коштами, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету (п.1 Розділу І Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787).

Суд вважає, що у даному випадку ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» при здійсненні захисту своїх прав має керуватися нормами ст.1212 ЦК України, згідно із якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на вказану норму суд вважає, що існує визначений законом порядок повернення ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» перерахованих коштів (штрафу 17000 гривень та судового збору 454 гривень)

Керуючись ст.ст.284, 304 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяву ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» про повернення перерахованих коштів (штрафу 17000 гривень та судового збору 454 гривень) по справі №473/1392/21 відносно ОСОБА_1 , якого притягнено до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Копію постанови надіслати ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М».

Суддя Н.Б.Зубар