П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , вид. Ужгородським МВГ УДМС в Закарпатській області 02.10.2014, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: тимчасово не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2023 року близько 11год. 00хв. за адресою: АДРЕСА_2 , під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_1 було виявлено 1 згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка за висновком експерта №СЕ-191107-23/4986Н3ПРАП від 09.06.2023 року, метамфетамін, масою 0,0407 гр. Кримінальне провадження №0000233 від 13.05.2023 року по факту зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів, обіг яких заборонено, закрито на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону вказаний ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

12.06.2023 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Цуперяка О.О. кримінальне провадження №0000233 від 13.05.2023 року за фактом незаконного зберігання громадянином ОСОБА_1 наркотичних засобів закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутність в діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 38, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник