Справа № 352/1822/23
Провадження № 33/4808/649/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 21 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, 26 липня 2023 року приблизно о 20:20, в м. Тисмениця по вул. Галицькій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810». Результат тесту №10670 - 2,14 проміле. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що йому не було забезпечено право на захист, оскільки суд першої інстанції поспішно прийняв рішення без дослідження фактичних обставин справи. При цьому він був позбавлений можливості надати пояснення в судовому засіданні, а на час винесення постанови суду перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою з лікарні та є поважною причиною пропуску строку. Також зауважує, що протокол складено за відсутності захисника, що свідчить про порушення його права на захист. Протокол не містить посилання на технічний прилад, яким проводився тест. Ставить під сумнів результат тесту проведеного за допомогою технічного приладу Драгер 6810, оскільки остання його повірка була 28.09.2022 року, тобто більш ніж за шість місяців до тестування. Крім того, йому не було надано примірник роздрукованого результату тесту, з результатами якого він не погодився. Також вважає відеозапис неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не повний.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити.

ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою проживання, проте в судове засідання жодного разу не з`явився і на телефонні дзвінки працівників суду не відповів. Крім того, судом було розміщено відповідне оголошення на веб-порталі "Судова влада України". Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 , будучи апелянтом у даній справі, був обізнаний про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, мав можливість ознайомитись з матеріалами справ, взяти участь в апеляційному розгляді, надати пояснення в суді апеляційної інстанції та скористатися правовою допомогою, проте цими правами не скористався.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення поважних причин своєї неявки, клопотань про відкладення судового засідання не надав, тому апеляційний суд вважає, що справа підлягає розгляду без участі апелянта.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З метою відновлення доступу особи до правосуддя, а також встановлення військового стану на території України, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 під час строку на апеляційне оскарження постанови суду перебував на лікуванні та не мав об`єктивної можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Що стосується апеляційних доводів, апеляційний суд дійшов висновків, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 , суд першої інстанції не порушив вимог діючого законодавства, оскільки він був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить розписка від 09 серпня 2023 року в отриманні поштового відправлення з судовою повісткою (а.с.11). До судового розгляду клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Про перебування на лікарняному ОСОБА_1 повідомив суд лише 01 вересня 2023 року, тобто після прийняття судом оскаржуваної постанови.

Не допустив суд і інших порушень, на які вказує апелянт.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №191984 від 26.07.2023 про адміністративне правопорушення (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння; роздруківкою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння - 2,14‰ (а.с.2); Актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який поставив підпис, що з результатами огляду згоден (а.с.4); копією свідоцтва про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (а.с.6); долученими до матеріалів справи відеозаписом події (а.с.7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.7) з нагрудних камер працівників поліції, отриманих під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України та в процесі спілкування з ОСОБА_2 були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту склав 2,14‰, з чим ОСОБА_1 погодився. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, після чого були складені адміністративні матеріали.

Проаналізувавши обставини події зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта не підтверджуються дослідженими доказами по справі. Докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки зібрані у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими стандартів процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події.

Сама оскаржувана постанова має виклад обставин адміністративного правопорушення із зазначенням порушених пунктів ПДР та визначення кваліфікації дій за відповідною статтею КУпАП. Також, в оскаржуваній постанові наведений аналіз безпосередньо досліджених судом доказів та висновки суду.

З приводу тверджень апелянта про те, що огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, поза межами шестимісячного терміну повірки, слід зазначає наступне.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

В матеріалах справи наявна належно завірена копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5650 чинне до 28 вересня 2023 року про відповідність вимогам закону приладу Drager Alcotest 6810 зав. №ARBL-0824 (а.с. 6).

Таким чином, працівники поліції правомірно використовували зазначений прилад під час огляду ОСОБА_1 на місці зупинки 26 липня 2023 року.

Посилання апелянта про те, що йому не було повідомлено про результати тесту спростовується дослідженими доказами, а саме відеозаписом та актом огляду (а.с.4).

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі спростовуються відеозаписом події (а.с. 7), згідно якого ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу пропонувалося пройти огляд в медичному закладі, однак останній відмовлявся від проходження та бажав вирішити питання щодо не притягнення його до відповідальності.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду від 21 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт