Справа № 444/2427/22
Провадження № 3/444/64/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює адміністратором ЦНАП Рава-Руської міська рада Львівського району, зі слів одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,-

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2022 року о 08 год. 15 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 135 км. 800 м., керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "HYNDAY SONATA", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , 08.06.2022 року о 08 год. 15 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 135 км. 800 м., керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 а, д ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та подав до суду письмове клопотання в якому зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Своєї вини у ДТП як і сам факт ДТП він не визнає, оскільки ПДР він не порушував. Додатково зазначив, що жодних пошкоджень ні його авто, ні авто ОСОБА_3 не було. Вважає, що протокол працівниками поліції складений безпідставно. Також пояснив, що він дійсно 08.06.2022 року керував автомобілем, їхав на роботу та розминався із автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , але жодних пошкоджень своєму автомобілю чи автомобілю, яким керував ОСОБА_2 , він не спричинив, оскільки дотримався всіх передбачених дистанцій.

Так, наявні матеріали справи не в повній мірі встановлюють механізми ДТП та його елементи, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху. Також зазначає, що схема ДТП складена виключно на поясненнях гр. ОСОБА_2 . Із схемою ДТП, яка була складена 19.12.2022р. працівники поліції його не ознайомлювали, як і не відбирали жодних пояснень і свідчень при оформленні ДТП.

ОСОБА_1 додатково повідомив, що автомобіль Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 після 08 червня 2022 року не піддавався жодним рихтувальним чи ремонтним роботам, та доступний для огляду за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання 18.09.2023 року не прибув, однак на адресу суду 15.09.2023 року подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Потерпілий ОСОБА_2 в жодне судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі потерпілого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про судову автотехнічну експертизу по обставинах ДТП.

17.03.2023 року постановою судді справу про адміністративне правопорушення №444/2426/22, провадження №3/444/64/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження із матеріалами справи № 444/2427/22, провадження № 3/444/63/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоєно справі №444/2427/22 провадження 3/444/64/2023.

Постановою судді від 17.03.2023 року призначено в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта.

18.07.2023 року на адресу суду надійшов із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта № 1276-Е від 13.07.2023 року за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово автотехнічної експертизи по адміністративних справах №444/2426/22 та №444/2427/22.

11.08.2023 року постановою судді відновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно висновку експерта №1276-Е від 13.07.2023 року за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи по адміністративних справах №444/2426/22 №444/2427/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено та експертом зазначено, що питання про те, чи могли пошкодження автомобіля "HYNDAY SONATA", номерний знак НОМЕР_2 , бути завданими автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , не вирішувалось у зв`язку з ненаданням на дослідження автомобіля "HYNDAY SONATA", номерний знак НОМЕР_2 . Вирішити питання про те, в якому місці проїзної частини дороги могло відбутися зіткнення автомобілів «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля "HYNDAY SONATA", номерний знак НОМЕР_2 , так як вони розміщувались відносно елементів дороги в цей момент при умові їх зіткнення не видається можливим у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах справи будь-якої слідової інформації, яка свідчить про це. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , здійснюючи правою смугою правої сторони проїзної частини дороги маневр випередження своїм автомобілем «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля "HYNDAY SONATA", номерний знак НОМЕР_2 , (який рухався з меншою швидкістю лівою смугою правої сторони проїзної частини дороги), повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5;1.10 (в частині значення термінів "випередження"; "небезпека для руху"); 2.3 (підпункту "д");10.1;13.1 та 13.3 ПДР України. Оскільки у даному випадку водій ОСОБА_1 здійснював своїм автомобілем «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , маневр випередження автомобіля "HYNDAY SONATA", номерний знак НОМЕР_2 , а не його обгін, вирішення даних питань позбавлене технічного змісту. Питання про безпечну дистанцію між транспортними засобами може вирішуватися у випадку, коли відомі значення швидкостей руху транспортних засобів, а також відомі особливості їх руху (суто попутній рух або зміна напрямку руху одного транспортного засобу і його виїзду на іншу смугу руху). Такої інформації у даному випадку немає, а тому вирішити дане питання не видається можливим. Оскільки транспортно-трасологічними дослідженнями не підтверджений факт контакту між автомобілем «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобілем "HYNDAY SONATA", номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , а тому невідомі дійсні обставини руху автомобіля "HYNDAY SONATA", номерний знак НОМЕР_2 , і вирішити дане питання не видається можливим.

Додаткових клопотань, чи доказів від осіб, які беруть участь в розгляді даної адміністративної справи на адресу суду не надходило.

З представлених на розгляд матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, зокрема: 1) протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №156700 від 22.09.2022 року, та серії ААД №156699 від 22.09.2022 року; 2) рапортом працівника поліції від 19.12.2022 року; 3) схемою ДТП від 08.06.2022 року (арк.спр. 34); 4) письмовим поясненнями, наданими працівникам поліції ОСОБА_2 від 19.12.2022 року; 5) рапортом працівників поліції від 08.06.2022 року; 6) відеозаписом на диску, наданим ОСОБА_2 , пошкоджень його автомобіля.

Враховуючи те, що протокол, схема місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, а тому є правдивими та об`єктивними.

Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Однак, суд враховує наступне.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

За положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 08.06.2022 року, протоколи про адміністративне правопорушення складені 22.09.2022 року. Матеріали даної справи на адресу суду надійшли 30.09.2022 року. Справу призначено до розгляду на 13.10.2022 року, тобто у строк передбачений ст. 38 КУпАП, 13.10.2022 року винесено постанову, якою матеріали справи повернуто до УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання з підстав, вказаних у мотивувальній частині даної постанови. 22.12.2022 року матеріали справи повернулися після доопрацювання та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 року передані для розгляду по суті судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М. Справу призначено до розгляду на 17.01.2022 року та у зв`язку із неявкою потерпілого відкладено на 09.02.2023 року, за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 01.03.2023 року, та відкладено у зв`язку із викликом потерпілого на 17.03.2023 року. 17.03.2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням автотехнічної експертизи по обставинах ДТП. 11.08.2023 року провадження у справі відновлено та справу призначено до розгляду на 18.09.2023 року.

Таким чином, на день складення протоколів про адміністративне правопорушення та на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст.ст.124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Олещук М. М.