н/п 3/490/3213/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6635/23
П О С Т А Н О В А

07.09.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює поімчником машиніста у локомотивному депо ТЧ-8, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №070027, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 04.07.2023р. близько 13:42 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №68 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, під час виконання маневру руху заднім ходом, не впевнився в безпеці такого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Tesla Model 3" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив, що виїжджав з паркувального карману заднім ходом та усю увагу зосередив виключно у напрямку назад-праворуч. За обстановкою попереду та збоку не слідкував. Під час виконання маневру вивернув колеса та в ході руху зачепив бампер автомобіля "Tesla Model 3" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у паркувальному кармані ліворуч від нього та також почав виїжджати заднім ходом. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що під час виконання маневру був уважний, дотримався усіх вимог ПДР України під час руху заднім ходом. У зв`язку із наявністю в автомобілі "Tesla Model 3" електродвигуна, об`єктивно не міг виявити, що він під час руху заднім ходом змінить розташування. Натомість вважав, що причиною зіткнення стало порушення водієм "Tesla Model 3" п. 10.11 ПДР України, який не надав йому перевагу у русі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу серії ААД №070027 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час руху заднім ходом усю увагу зосередив виключно у напрямку виїзду з паркувального карману - назад та праворуч та у зв`язку з цим не спостерігав за обстановкою в інших напрямках, що фактично вже свідчить про порушення п.п. 2.3 "б", яким покладено на водіїв обов`язок проявляти уважність до дорожньої обстановки та її змін у всіх випадках та у всіх можливих напрямках руху.

У разі наявності дорожньої обстановки під час виконання ускладненого маневру, зокрема під час руху автомобіля заднім ходом, що передбачає певне зосередження уваги у напрямку руху назад та послаблення уваги в інших напрямках, законодавець визначив обов`язок водіїв звернутися за допомогою до інших осіб. В даному випадку, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній до сторонніх осіб не звертався за допомогою у додатковому контролі за виконанням його маневру, що свідчить про порушення п. 10.9 ПДР України.

Той факт, що ОСОБА_1 під час виконання маневру зосередився у напрямку руху назад та не стежив/не достатньо стежив за ситуацією в інших напрямках, а отже не розраховував безпечний боковий інтервал щодо інших транспортних засобів, свідчить про порушення п. 13.1 ПДР України.

Додатково вказані обставини знайшли своє підтвердження у письмових доказах по справі:

- протоколі серії ААД №070027, із викладеними відомостями правопорушення його ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом та зауважень чи заперечень не мав;

- схемі із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після зіткнення, їх механічними пошкодженнями, точками контактування. Із відомостями вказаної схеми усі водії та зокрема ОСОБА_1 погодились, що засвідчили особистими підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, згідно яких вказав, що допустив зіткнення із автомобілем "Tesla Model 3" реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки під час руху заднім ходом дивився назад;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що керуючи т/з "Tesla Model 3" реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав заднім ходом з паркувального карману по пр. Центральному біля буд. №68. Праворуч від нього з паркувального карману також заднім ходом почав виїжджати автомобіль "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Побачивши вказане, ОСОБА_2 зупинився. Однак водій т/з "Opel Astra", продовжуючи рух заднім ходом, зачепив його задній бампер та заднє праве колесо;

- матеріалах справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням зіткнення між транспортними засобами та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До твердження ОСОБА_1 про порушення водієм т/з "Tesla Model 3" реєстраційний номер НОМЕР_2 вимог ПДР України суд ставиться критично, оскільки в межах судового розгляду матеріалів протоколу серії ААД №070027 предметом дослідження є встановлення відповідності вимогам ПДР України саме дій водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався та не розглядається судом у даній справі. Більше того сукупність встановлених доказів по справі свідчить про безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням вимог ПДР України та настанням зазначеної ДТП саме з боку водія ОСОБА_1 .

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.