Справа №585/2805/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/680/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Маляра М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника який є у приватній власності порушника - автомобіль ЗАЗ DEAWOO, д.н.з НОМЕР_1 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника який є у приватній власності порушника - автомобіль ЗАЗ DEAWOO, д.н.з НОМЕР_1 за те, що він 24.06.2023 року о 12 год. 35 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, 61, керував автомобілем ЗАЗ DEAWOO, д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортного засобу, при цьому, правопорушення вчинене повторно, протягом року (28.08.2022) притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 24.06.2023 року о 12 год. 35 хв. в м. Ромни, по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DEAWOO, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, поведінка не відповідає обстановці, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП. Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року та закрити провадження у справі, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, він не був належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сповіщення про час і місце розгляду справи.

Зазначав, що суд не дослідив долучені працівниками поліції до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписи, які спростовують факти керування ним транспортним засобом та його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Вважав, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 006068 та серії ААД № 006021 складені без дотримання вимог ст..252, 256 КУпАП, викладені у протоколах дані про час, місце та обставини нібито вчинення ним адміністративних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відеозаписами.

Звертав увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано, що за кермом автомобіля знаходиться його дружина, а він разом з пасажиром ОСОБА_3 перебував на задньому сидінні автомобіля.

Вказував, що він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у зв`язку з тим, що автомобілем керувала його дружина.

Зазначав, що на відеозаписах зафіксовано, що його поведінка була адекватною тій обстановці, що склалась.

Наголошував, що при складанні адміністративних матеріалів працівники поліції відмовились опитати його дружину ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , проте долучили рапорти про вчинення ним адміністративних правопорушень.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маляра М.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, допитавши свідків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006021 від 24 червня 2023 року, відеозапису та інших матеріалів справи, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.

Так, дослідивши відеозаписи долучені до матеріалів справи, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що матеріали справи не містять підтвердження того, що за кермом транспортного засобу перебував саме він. З відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу, працівник поліції підбігає до автомобіля, відкриває водійські дверцята, за кермом сидить жінка, яка на запитання поліцейського відповідає, що за кермом транспортного засобу перебувала вона. На задньому сидінні автомобіля перебуває чоловік та ще одна жінка. Крім цього, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 постійно їм повторював, що він не керував транспортним засобом.

Разом з тим, апеляційним судом в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також підтвердили, що за кермом автомобіля ЗАЗ DEAWOO перебувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Так, п.2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення передбаченого ст.130 та ст.126 КУпАП.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, матеріали даної справи не містять взагалі.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника який є у приватній власності порушника - автомобіль ЗАЗ DEAWOO, д.н.з НОМЕР_1 ., скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.