Справа №369/6233/23 Головуючий в суді І інстанції - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/3340/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня2023року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Біди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Біди О.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з постановою суду, 23.04.2023 приблизно о 20 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л.Українки в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0163, результат тесту 1,57‰, в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.04.2023 приблизно о 20 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л.Українки в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобам FAW B30, д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркованим, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисником Бідою О.В. подано апеляційну скаргу, в якій вони просили скасувати постанову і закрити справу.

В обґрунтуванні вказують, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а переміщав даний транспортний засіб, шляхом штовхання автомобіля, за кермо автомобіля не сідав. Зіткнення відбулося з транспортним засобом FAW B30, д/н НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що автомобіль покотився і він не зміг його утримати.

Працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 та складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснили його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.266 КУпАП. Крім того, водій ОСОБА_1 попереджав працівників поліції, що без окулярів він не бачить і не може читати документи, які вони складають щодо нього.

Незважаючи на його попередження, працівники поліції позбавили його можливості реалізувати своє законне право на захист, змусивши його їх підписати.

В судовому засіданні вказані обставини повністю підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте, судом першої інстанції вказані обставини належним чином не враховані, а клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення залишилось поза увагою.

Також зазначають, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі, писали пояснення під диктовку працівників поліції, а отже вказані докази є неналежними.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №335398 від 23.04.2023 та серії ААД №335397 від 23.04.2023 не відповідають фактичним обставинам справи, так як працівники поліції факту керування автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 не бачили, приїхали вони на місце пригоди через годину, після телефонного дзвінка потерпілого.

Тому є незрозумілим, яким чином працівники поліції встановили, що водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом та не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з ТЗ FAW B30, д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркований.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Біди О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 23.04.2023 приблизно о 20 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л.Українки в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0163, результат тесту 1,57‰, в присутності двох свідків.

Крім того, 23.04.2023 приблизно о 20 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л.Українки в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобам FAW B30, д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркованим, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 335398 від 23.04.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя та результат огляду виявився позитивним - 1,57 ‰.

- роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest 6820 ARLH 0163, відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 ,станом на 23.04.2023 року 20 годину 29 хвилин наявне 1,57 ‰ алкоголю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.04.2023 року, відповідно яких 23.04.2023 близько 20 год. 00 хв. за адресою м. Вишневе, вул. Лесі Українки 21 громадянин ОСОБА_1 , рухаючись в т/з ВАЗ 2106, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з т/з FAW B30, д/н НОМЕР_2 . Громадянин ОСОБА_1 в його присутності пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту становив 1.57‰ проміле.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 23.04.2023 року, відповідно яких 23.04.2023 близько 20 год. 00 хв. по вул. Лесі Українки 21 біля будинку № 21 громадянин ОСОБА_1 , рухаючись т/з ВАЗ 2106 здійснив зіткнення з т/з FAW B30, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Громадянин ОСОБА_1 в його присутності пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту становив 1.57‰ проміле.;

- схемою місця ДТП від 23.04.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2023 року, відповідно яких 23.04.2023 року близько 20:00 за адресою м. Вишневе, вул. Л. Українки 21, рухався заднім ходом та т/з ВАЗ, НОМЕР_1 , не розрахував дистанцію та зіткнувся з транспортним засобом ФАВ, НОМЕР_2 . Перебував у стані алкогольного сп`яніння, пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці події.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- диском з відеозаписами від 23.04.2023 року, на відеозаписі DSJ_0000000__0004 на 00:53 хв. ОСОБА_1 підтверджує пояснення свідка, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ, а троє хлопців штовхали автомобіль, машина була заглушена; на відеозаписі DSJ_0000000__0005 зафіксовано, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0163, результат тесту 1,57%, в присутності двох свідків..

З урахуванням викладеного вважаю, що на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , не є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, які також були предметом оцінки районного суду, то вони є необґрунтованими.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 , пояснив, що разом з ОСОБА_6 котили його автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л. Українки в м. Вишневе, автомобіль був не заведений, двигун був вимкнений. Потім підійшов свідок ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 , в суді першої інстанції пояснив, що бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_2 котили автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л. Українки в м. Вишневе, автомобіль був не заведений, двигун був вимкнений.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, котив його, оскільки сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 23.04.2023 року пояснив, що рухався на автомобілі, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в поясненнях від 23.04.2023 року пояснили, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі, на відеозаписі DSJ_0000000__0004 на 00:53 хв. ОСОБА_1 підтверджує, що був за кермом автомобіля ВАЗ, а троє хлопців штовхали автомобіль.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_1 виконував функції водія для приведення транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в рух та зрушення його з місця, а під час руху для зміни напрямку руху, не вжив заходів, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Таким чином, будь-яких порушень норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Біди О.В. - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк