Справа № 703/4015/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшлиза підсудністю від Черкаського районного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_2 , 18 серпня 2023 року о 20 год. 10 хв., в м. Сміла, вул. Соборна, керував автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальні збитки,чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 , 18 серпня 2023 року о 20 год. 10 хв., в м. Сміла, вул. Соборна, керував автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, після чого покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 , 18 серпня 2023 року о 20 год. 10 хв., в м. Сміла, вул. Соборна, керував автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 та при цьому не мав права керування транспортним засобом, вчинене протягом року, згідно постанови БАБ № 790992 від 13.11.2022 р., чим порушив вимоги п.2.1 «А`Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою з повідомленням, згідно поштової довідки про причини повернення зазначено, що: «адресат відсутній за вказаною адресою» Також останньому було направлено на номер телефону судову повістку повідомлення, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», повідомлення доставлено 15.09.2023. Окрім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що підтверджується його підписом у протоколі.

Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_2 , був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зацікавленості до справи не проявив, суддя у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18 серпня 2023 року о 20 год. 10 хв., в м. Сміла, на перехресті вул. Соборна Перемоги він рухався на своєму автомобілі по правій полосі двополосної дороги, зі швидкістю 40-50 км/год., перед перехрестям знизив швидкість приблизно до 10 км/год. Після чого почав повертати та відчув удар в заднє праве крило, внаслідок чого його автомобіль розвернуло в зворотній бік. Після ДТП ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та забрав свій бампер, залишивши місце ДТП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний ОСОБА_2 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Також основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, диспозиції ст.. 124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП не встановлюють певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п.2.3 «б», п.12.1 та п.2.10 «а», п.2.1 «а» ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення: серії ААД № 313184, серії ААД № 313185 та серії ААД №313106 від 21.08.2023 року;

- схемою місця ДТП від 18.08.2023 р.;

- рапортами ст. інспектора чергового ЧЧ СМ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Тищенка Є.О. від 18.08.2023 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18.08.2023 р.;

- довідками травмо логічного пункту КНП «Смілянської міської лікарні» №5615, №5616, №5617 від 19.08.2023 р.;

- калькуляцією № ТО 0000335 вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2023 р.;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: серії БАБ №790992 від 20.10.2022 року;

- довідками ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, згідно яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія та притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу врозмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 посвідчення водія отримував.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536,80 грн.

Доказів, які звільняють ОСОБА_2 , від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. ст. 122- 4, 124, 126, 283, 285 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривеньз позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Ю.В. Крива