ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1657/23
Номер провадження: 33/819/42/23
Головуючий у першій інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Доброва К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Брушко Інна Ігорівна, на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із зазначеною постановою, відповідно до протоколу серії ААД №192752, складеного поліцейським СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області 11.07.2023 року, 11.07.2023 року о 11 годині 21 хвилині в м.Херсоні, БП «Рубін-16» траса Е-58, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MANL200, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних приладів, а саме газоаналізатор ALCOTESTER DRAGER 6810, результат 0,25 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Брушко І.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що розглядаючи справу суд не вжив належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, при ухваленні рішення послався на докази, які є неналежними, недопустимими, складеними з порушенням вимог чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, оскільки вказаний патрульним БП «Рубін» є місцем складення протоколу, а не місцем вчинення правопорушення, де, ким та коли вчинено правопорушення невідомо.

Зауважує, що патрульний екіпаж, не знаючи своїх обов`язків, не володіючи навичками встановлення у водіїв стану сп`яніння, а саме користування приладом ALCOTESTER DRAGER 6810, проводили тест тричі.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення та довідку №995 про результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги», згідно з якою 11.07.2023 року о 15 годині у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Вважає, що в організмі правопорушника за допомогою DRAGER ALCOTEST 6810 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу і не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з відсутністю згоди правопорушника з результатами тесту, поліцейські мали доставити водія до найближчого медичного закладу для проведення огляду, чого зроблено не було. За відсутності відповідного медичного огляду вважати покази приладу DRAGER ALCOTEST 6810 належним та допустимим доказом наявності стану сп`яніння не можна.

Не вказано причину зупинки водія ОСОБА_1 на БП «Рубін-16».

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні.

Відсутній акт огляду на стан сп`яніння, який має бути складений поліцейським за результатами такого огляду у двох примірниках, один з яких вручається водію.

Відеофіксація події проводилася з порушеннями норм чинного законодавства, а саме не з моменту початку поліцейськими своїх службових обов`язків (момент руху та зупинки транспортного засобу). Відсутня безперервна фіксація події.

Відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейських.

Одночасно адвокат Брушко І.І. звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_1 10.08.2023 року, 14.08.2023 року останній уклав договір про правову допомогу. 15.08.2023 року адвокат ознайомилася з матеріалами справи, підготувати та направити апеляційну скаргу у строки, передбачені законодавством, не виявилося можливим у зв`язку із зайнятістю адвоката у інших судових процесах. 22.08.2023 року апеляційна скарга була надіслана на електрону адресу Херсонського міського суду, однак з вини серверу сталася величезна затримка і 07.09.2023 року в канцелярії суду повідомили про те, що скарга не надходила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Брушко І.І. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили задовольнити з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2023 року (останній встановлений законом строк для подання апеляційної скарги) ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного судового рішення (а.с.19), 15.08.2023 року адвокат Брушко І.І. ознайомилася з матеріалами справи (а.с.20), а отже: із постановою суду, вона ознайомилася 15.08.2023 року.

Згідно з долученим до клопотання про поновлення строку скріншотом з електронної пошти апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана через суд першої інстанції в електронному вигляді 22.08.2023 року о 21 годині 57 хвилин (а.с.23).

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у іншу, ніж зазначена в клопотанні, дату, апеляційний суд вважає, що наведена обставина перешкоджала вчиненню ним необхідних процесуальних дій з дотриманням встановленого законом строку, тому цей строк підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.

В статті 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В частині першій статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 2.5 Правил дорожнього руху закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами частин другої шостої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 11.07.2023 року о 11 годині 25 хвилин було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 11.07.2023 о 11 годині 21 хвилина в м.Херсоні, БП «Рубін-16» траса Е-58, керував транспортним засобом MANL200, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних приладів, а саме газоаналізатор ALCOTESTER DRAGER 6810, результат 0,25 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи також міститься акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова.

Як видно із відеозапису, долученого до матеріалів справи, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Після проходження тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер 6810», відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,25‰, правопорушник заперечував проти результату огляду, однак всупереч вимог закону працівник поліції не здійснив направлення та не забезпечив огляд правопорушника в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Натомість, поліцейський дав роз`яснення, що ОСОБА_1 може подавати скаргу.

Таким чином, поліцейськими не дотримано процедури проходження огляду на стан сп`яніння водія, порушено вимоги статті 266 КУпАП та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Встановивши під час судового розгляду, що процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції було істотно порушено, а отже, за приписами частини п`ятої статті 266 КУпАП цей огляд є недійсним, апеляційний суд не входить в дослідження та надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги сторони захисту.

Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді даної справи суддя районного суду не повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, дав неправильну оцінку фактичним обставинам справи та дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі має бути закрито на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Брушко Інна Ігорівна, строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Брушко Інна Ігорівна, задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2023 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова

Повний текст постанови складено 28 вересня 2023 року

Суддя Л.В. Пузанова