Провадження № 3/161/5009/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андріяшівка Крижопільського р-ну Вінницької обл., громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, не судимої, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2023 року о 13:18, ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Сільпо», що у м. Луцьку по вул. Кравчука, 23, таємно викрала з полиці магазину корм для котів «Tropi з птицею в соусі», в кількості 1 шт., та корм для котів «Tropi з індичкою в соусі», в кількості 1 шт., загальною вартістю 27,66 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала, суду пояснила, що під час придбання товарів вона дійсно поклала до своєї сумки 2 упаковки корму для котів. Під час проведення розрахунку на касі магазину вона оплатила увесь придбаний нею товар, проте корм для котів лишився на дні сумки та про такий вона забула. Ствердила, що даний корм вона мала намір придбати аби підкормити безхатніх тварин, оскільки власних у неї немає. Зазначене й стало причиною такого випадку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 352782 від 16.09.2023 року (а.с. 1);

-електронним рапортом ЧЧ Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. від 16.09.2023 року про отримане повідомлення за ознаками крадіжки (а.с. 2-3);

-відношенням керуючого магазином № 112 ТзОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_2 від 16.09.2023 року із переліком викраденого товару (а.с. 4);

-заявою та зобов`язальною розпискою керуючого магазином № 112 ТзОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_2 від 16.09.2023 року (а.с. 5, 9);

-письмовими поясненнями охоронця магазину № 112 ТзОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_3 від 16.09.2023 року (а.с. 6);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції Опалька М.О. від 16.09.2023 року (а.с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 спростований не був.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд, з урахуванням подій, які є підставою здійснення даного провадження, а також того, що ОСОБА_1 немає повторності вчинення інкримінованого їй правопорушення, є особою похилого віку, вважає, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 51 , 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська