ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1997/23 Справа № 201/7884/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Дзись О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник Дзись О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання.

Також представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ткачук В.А. просить призначити судову автотехнічнну експертизу.

В суді апеляційної інстанції 25.09.2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисник, потерпілий ОСОБА_2 та його представник підтримали свої клопотання у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників справи, перевіривши надані клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 травня 2023 року о 14 годині 19 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки в районі буд. № 2-д по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані один за одним на узбіччі автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_3 , «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , в якому безпосередньо перебував водій ОСОБА_2 , «Лексус», д/н НОМЕР_4 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того, тілесних ушкоджень зазнала пасажир автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_5 .

Вихідні дані:

Відповідно до схеми ДТП транспортні засоби «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , «Лексус», д/н НОМЕР_4 , перебували на парковці, водій автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався у світлу пору доби крайньою правою смугою по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, шириною 4,5 м, праворуч від проїжджої смуги знаходиться парковка та тротуар, до проїзної частини праворуч примикає бордюрний камінь висотою 10 см, шириною 15 см, тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мокрий, чистий, дані щодо величини ухилів та дорожніх знаків відповідно до схеми ДТП відсутні, регулювання на цій ділянці не здійснюється. Дорожня розмітка позначена "1.5", відповідно до Розділу 34 ПДР України. Видимість з робочого місця водія - необмежена.

Після зіткнення у автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , ( далі ТЗ №1) пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило та задня ліва фара, в автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 ,( далі ТЗ №2) - задня частина автомобіля, задній бампер, заднє праве та ліве крило, в автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 ,( далі ТЗ №3) - передня частина автомобіля, праве переднє крило, передній бампер, потерта права бокова частина капоту, пошкоджено дзеркало праве заднього огляду, має на задньому крилі нашарування синього кольору, в автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_4 ,( далі ТЗ №4) - задній бампер, задні двері багажнику.

Завантаження транспортного засобу на момент огляду: ТЗ №1, №4 - без навантажень, ТЗ №2 - водій, один дорослий та один неповнолітній пасажири, ТЗ №3 - водій та пасажир. Гальмові системи ( в тому числі стоянкової гальмівної системи): ТЗ №1, №2, №3, №4 в нормі. Рульове керування: ТЗ: №1, №2, №4 в нормі, в ТЗ №3 не перевірялось.

Водієм ТЗ №3 ОСОБА_1 було застосовано екстрене гальмування. Сліди шин гальмування позначені на схемі ДТП під №3 , довжина становить 3,4 м, ширина 0,18 м. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічну несправність ТЗ: №1, №2, №3, №4.

Момент виявлення небезпеки для руху : згідно із поясненнями водія ТЗ №3 ОСОБА_1 він рухався правою крайньою смугою, тоді як водій ТЗ №2 почав різкий рух заднім ходом, водій ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення через коротку відстань, перелаштуватись в іншу смугу руху не мав можливості через потік транспортних засобів.

Згідно із поясненнями водія ТЗ №2 ОСОБА_2 , - ДТП сталося у світлу пору доби внаслідок зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer» держ. номер НОМЕР_5 , із задньою лівою частиною нерухомого автомобіля «Volkswagen» держ номер НОМЕР_6 . В момент наїзду він перебував в салоні автомобіля, який був в нерухомому стані. Далі автомобіль «Mitsubishi Lancer» держ. номер НОМЕР_1 , тією ж частиною контактував із правою задньою частиною автомобіля «Volkswagen CC» держ. номер НОМЕР_3 , після чого автомобіль «Mitsubishi Lancer» держ. номер НОМЕР_5 передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «Лексус», держ. номер НОМЕР_4 .

Водії ТЗ №1, 4 не були очевидцями ДТП.

??Пояснення учасників:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що 27 травня 2023 року, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , він рухався крайньою правою смугою по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро. Далі, за напрямком його руху справа, знаходився автосалон, на узбіччі біля якого були припарковані автомобілі. В цей момент він побачив як починає рух заднім ходом автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , при цьому цей маневр був дуже різким та несподіваним, внаслідок чого їх траєкторії руху перетнулись, що призвело до зіткнення його автомобіля передньою правою частиною із задньою частиною автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , після чого його автомобіль в некерованому стані продовжив рух дугою та зіткнувся з першим у ряді припаркованих автомобілів - автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , а потім його відкинуло на автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_4 .

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 27 травня 2023 року він перебував із сім`єю на майданчику для паркування в автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , двигун не запускав та не розпочинав виїзд заднім ходом на проїзну частину, потім почув гучний звук від зіткнення, після якого відчув удар у задню частину свого автомобіля. Потім, оцінивши дорожню обстановку, він зрозумів, що спочатку відбулось зіткнення автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , з першим з припаркованих у ряді автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , потім з його автомобілем, в результаті чого останній розвернуло на 90 градусів, та відбулося зіткнення з автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_4 .

Водій ОСОБА_3 пояснив, що в день пригоди він знаходився на майданчику автосалону, потім почув удар від зіткнення, внаслідок якого було пошкоджено його припаркований автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 . Його автомобіль стояв першим за напрямком руху водія ОСОБА_1 , вважає, що з його автомобілем водій автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , першим здійснив зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено його задню ліву частину. На його думку, підтвердженням цьому є той факт, що на всій правій боковій частині автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , залишилась фарба від його автомобіля.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що він був в автосалоні, його автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_4 був припаркований. Перебуваючи у автосалоні, він почув гучний звук від зіткнення і, як він зрозумів пізніше, спочатку автомобіль «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , потім на автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , який розвернуло від цього, та в підсумку з його автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_4 , що стояв за стовпом.

Інші матеріали:

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 , вона була пасажиром транспортного засобу «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , який рухався в крайній правій смузі , помітила, що на паркувальній зоні стояв автомобіль «Фольксваген» золотого кольору, який хотів заднім ходом виїхати на проїзну частину без відповідних світлових сигналів. В момент, коли вони наблизились до вказаного транспортного засобу, автомобіль «Фольксваген» різко здав назад, після чого вона відчула удар.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 27 травня 2023 року вона разом з чоловіком ОСОБА_2 та їх донькою ОСОБА_5 перебували в салоні автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , який перебував на парковці , рух не розпочинали , почула як пролунав звук удару та відбулось зіткнення з їх автомобілем, який в результаті розвернуло та відкинуло на тротуар. Як потім вона зрозуміла , то спочатку відбулось зіткнення автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , потім вже відбулось зіткнення з їх автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 .

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 27 травня 2023 року вона перебувала разом з батьками в салоні автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , який перебував на парковці , потім почула звук удару та сильний поштовх від якого їх автомобіль розвернуло.

Зазначені пояснення також підлягають оцінці експертом, як письмові докази відповідно до ст. 251 КУпАП, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року ( справа №208/712/19, провадження №13-47зво22) уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.

Такі ж пояснення надала свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_8 в суді першої інстанції пояснив, що 27 травня 2023 року перебував на майданчику автосалона по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, та почув послідовний звук трьох ударів від зіткнення автомобілів. Повернувшись, він побачив автомобіль «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , який передньою частиною здійснив наїзд на задню частину автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_4 . Як потім він зрозумів, то автомобіль «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , також зіткнувся з припаркованими поруч автомобілями «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , та «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 .

Також в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-23/28314-ІН від 18.08.2023 року , який був проведений на підставі вихідних даних: заяви на проведення автотехнічного дослідження; схеми до протоколу огляду місця події ДТП від 27.05.2023 року; протоколу про адміністративне правопорушення на 1 арк; пояснень ОСОБА_1 , які він надав на місці ДТП; фотозображення з місця ДТП.

Таким чином, відповідно до наданих пояснень, письмових доказів суду апеляційної інстанції надано два різні варіанти механізму дорожньо- транспорної пригоди, у зв`язку з чим для усунення протиріччя у вихідних даних, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність зазначення двох варіантів механізму ДТП та отримання висновків відносно кожного з них, згідно із п. 1.5 Розділу ІІ Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 ( у редакції Наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5).

Згідно із ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАПУкраїни у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи вищезазначене, та те, що необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену в клопотанні захисника Дзись О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ткачука В.А. експертизу стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце 27 травня 2023 року, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Дзись О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ткачука В.А. про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Який механізм контактування автомобілів «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_3 , «Lexus», д/н НОМЕР_4 , враховуючи їх пошкодження, кінцевого положення та слідової інформації, що зафіксована на схемі ДТП від 27.05.2023 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події, фотографій з ушкодженнями автомобілів, що знаходяться в матеріалах справи?;

2. В якому стані (стояв або рухався) автомобіль «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_3 , на момент зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Lancer" /н НОМЕР_1 ?;

3. Внаслідок якого механізму були утворені пошкодження на автомобілі «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_3 ?;

4. Чи можливе утворення наявних пошкоджень на автомобілі «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_3 , якщо він знаходився на момент зіткнення у нерухомому стані?;

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_3 , щодо механізму виникнення даної ДТП?;

6. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , щодо механізму виникнення даної ДТП?;

7. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen СС» держ. номер НОМЕР_7 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали його дії вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходились вони в причинному зв?язку з настанням ДТП?;

??8.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen СС» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення автомобілем «Mitsubishi Lancer» держ. номер НОМЕР_8 ?;

??9.Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали його дії вимогам ПДР України і якщо ні, то чи знаходились вони в причинному зв?язку з настанням ДТП?;

??10.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення автомобілем «Volkswagen СС» держ. номер НОМЕР_7 ?.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України щодо ОСОБА_1 (справа №201/7884/23, провадження № 33/803/1997/23), з яких слід взяти вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілим: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 забезпечити доступ експертам до автомобілів у разі необхідності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко