Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2350/2023Справа №: 641/4593/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2023 року об 02:56, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA» державний номер НОМЕР_1 , по пр. Льва Ландау коло будинку № 12 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому Законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «DRAGER» на місті зупинки відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину не визнав та пояснив, що він 23 липня 2023 року, перебував на кругу руху тролейбуса та в цей час до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що тут стоянка заборонена. Після цього, він перипаркував свій автомобіль «TOYOTA» державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 12 по пр. Льва Ландау в м. Харкові. в ході бесіди працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Вказує на те, що працівники поліції спровокували його на керування автомобілем.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Безрук А.С. у судовому засіданні проти протоколу заперечував посилаючись на те, що працівники поліції порушили ст. 35 ЗУ «Про національну поліції» не пояснили ОСОБА_1 причину зупинки. Крім того, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я. Вказував на те, що працівниками поліції не були залучені свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та вважав, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали долучені до адміністративної справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Безрук А.С. вважає, що доводи на які посилаються останні є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріали справи виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 липня 2023 року об 02:56 годин на кругу розвороту тролейбусів за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 12, працівниками поліції був виявлений автомобіль «TOYOTA» державний номер НОМЕР_1 .

Підійшовши до водія автомобіля «TOYOTA» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , співробітники поліції повідомили йому, що він припаркував свій автомобіль у не дозволену для цього місці та повідомили про те, що наразі діє комендантська година, яка обмежує рух цивільних транспортних засобів в період її дії.

Після цього, водій ОСОБА_1 перипаркував свій автомобіль «TOYOTA» державний номер НОМЕР_1 .

В ході подальшого спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу «DRAGER» на місті зупинки так і в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER» та відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога.

Після чого, на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевикладене повність підтверджується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції.

Отже, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Безрук А.С. повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд ставиться критично до доводів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безрук А.С. про те, що працівниками поліції не були залучені свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Стаття 266 КУпАП закріплює, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, до матеріалів адміністративної справи був долучений відеозапис з відеореєстраторів співробітників поліції, який в повному обсязі відтворює обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «TOYOTA» державний номер НОМЕР_1 , а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому Законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «DRAGER» на місті зупинки.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 456780 від 23.07.2023, даними рапорту співробітника поліції, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.07.2023, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними з відеозапису з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський