Справа № 359/5986/23
№359/5988/23
№ 359/5991/23
№359/5992/23
Провадження № 3/359/2998/2023
№3/359/2999/2023
№ 3/359/3000/2023
№3/359/3001/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративні та прокурора матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2998/2023 (справа №359/5986/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/2999/2023 (справа №359/5988/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; за № 3/359/3000/2023 (справа №359/5991/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП та за № 3/359/3001/2023 (справа №359/5992/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 11.09.2023 року.

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №7 Бориспільської міської ради Київської області (далі - Бориспільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7, яку пізніше перейменовано на Бориспільський ліцей «Альта»), являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-УП, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-УП, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 19.07.2022 року №44-к «Про преміювання педагогічних працівників», яким преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №7 Бориспільської міської ради Київської області (далі - Бориспільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7, яку пізніше перейменовано на Бориспільський ліцей «Альта»), являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-УІІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 19.07.2022 року №44-к «Про преміювання педагогічних працівників», яким преміював себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Бориспільської міської ради Київської області (далі - Бориспільська загальноосвітня школа І-Ш ступенів №7, яку пізніше перейменовано на Бориспільський ліцей «Альта»), являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-УП, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-УІІ, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 16.05.2022 року №35-к «Про преміювання педагогічних працівників», серед яких був він особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Бориспільської міської ради Київської області (далі - Бориспільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7, яку пізніше перейменовано на Бориспільський ліцей «Альта»), являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону №1700-УІІ, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-УІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 16.05.2022 року №35-к «Про преміювання педагогічних працівників», серед яких був він особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 11.09.2023 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/2998/2023 та справи № 359/5986/23.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, свою вину в скоєному визнав.

Прокурор під час розгляду справи просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП України зазначивши, що в матеріалах адміністративних справ міститься достатньо доказів на підтвердження його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції обох частин цієї статті є бланкетними, тому для визначення усіх ознак протиправного діяння необхідно керуватись Законом України «Про запобігання корупції».

Так, суб`єктом даних правопорушень є особи зазначені у п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема п. п. «а» п. 2 ч. 1 цієї статті цього Закону відносить до них посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Для даних осіб Закон України «Про запобігання корупції» встановлює алгоритм дій для запобігання та врегулювання конфлікту приватних та службових інтересів, що має на меті недопущення втрати довіри до службової особи та до органу, в якому вона працює.

Так, стаття 28 Закону зобов`язує цих осіб:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Невиконання даних зобов`язань відповідним суб`єктом тягне відповідальність за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (примітка 2 до ст.172-7 КУпАП)

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч.1ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції").

01.07.2021 року між управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, укладено контракт про те, що остання призначена на посаду директора Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7.

Відповідно до наказу начальника управління освіти і науки №67-к від 29.04.2022 року «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 » виконання обов`язків директора школи на період її відпустки з 09 по 20 травня 2022 року покладено на ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу директора школи №03-кт від 29.04.2022 року «Про надання відпустки ОСОБА_2 » виконання обов`язків директора школи на період її відпустки з 09 по 20 травня 2022 року покладено на ОСОБА_1 , відповідно до наказу №67-к від 29.04.2022 року.

Відповідно до наказу в.о. начальника управління освіти і науки №138-к від 11.07.2022 року «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 » виконання обов`язків директора школи на період її відпустки з 18 по 29 липня 2022 року покладено на ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу директора школи №24-кт від 11.07.2022 року «Про надання відпустки ОСОБА_2 » виконання обов`язків директора школи на період її відпустки з 18 по 29 липня 2022 року покладено на ОСОБА_1 , відповідно до наказу №138-к від 11.07.2022 року.

Відповідно до ст.81 ЦК України, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з Статутом, Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Бориспільської міської ради Київської області, є закладом загальної середньої освіти, створена рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста. Школа є юридичною особою, має печатку, штамп, самостійний баланс, реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства, ідентифікаційний код.

Отже, ця школа є юридичною особою, що створена рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради, заснована на комунальній власності територіальної громади міста, а відтак є юридичною особою публічного права.

Також, відповідно до статуту ОСОБА_1 , як виконуючий обов`язки директора, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Таким чином ОСОБА_1 , як в.о.керівника, є посадовою особою юридичної особи публічного права з безпосереднім підпорядкуванням перед власником - Бориспільської міської ради Київської області.

ОСОБА_1 , отримував премії на підставі виданих ним наказів «Про виплату премії працівникам»: №35-к від 16.05.2022 року та №44-к від 19.07.2022 року.

Згідно інформації управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області (лист від 02.05.2023 року №01-18/551) ОСОБА_1 повідомлень про наявність у конфлікту інтересів під час виконання ним обов`язків директора Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7» упродовж часу з 01.08.2021 року по теперішній час не надходило.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №1675 від 20.06.2023 року, № 1676 від 20.06.2023 року, №1677 від 20.06.2023 року, та №1678 від 20.06.2023 року, в яких зазначено детально всі обставини вчинення правопорушень та копіями наказів №96-к від 14.08.2017 року, №339-к від 16.08.2017 року, №9-к від 14.01.2020 року.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є його щире каяття у вчинених правопорушеннях.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні, зважаючи на розмір виплачених премій, які підлягають поверненню в бюджет установи.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 36, ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, 245,247, 268, 280, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/2998/2023 (справа №359/5986/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/2999/2023 (справа №359/5988/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; за № 3/359/3000/2023 (справа №359/5991/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП та за № 3/359/3001/2023 (справа №359/5992/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2998/2023 та справи № 359/5986/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк