БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/898/23
Провадження № 3/730/553/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого, трактористом-машиністом ТОВ «Агротрейд- Виробництво» за ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 3 серпня 2023 року о 17-00 год. на польовій дорозі між с. Шевченкове та с. Прохори, керував трактором CASE IH MAG NVM340 номерний знак НОМЕР_1 з бункером накопичувачем перевантажувальним, номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності такого маневру, чим порушив п. 10.9 ПДР, та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем MAN TGX18440 (номерний знак НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що 03.08.2023 на полі він перебував за кермом трактора з бункером накопичувачем перевантажувальним (далі - перевантажувач) та навантажував зерно на причіп автомобіля. Щоб зерно навантажувалось рівномірно, він рухався вперед назад вздовж причепа. Завершивши навантаження, він зробив коло та став на завантаження наступного автомобіля. Потім до нього підійшов водій автомобіля MAN ОСОБА_3 , що стояв наступним у черзі на завантаження за автомобілем який навантажив він, та сказав, що він спричинив ДТП, пошкодив навантажувачем кабіну його автомобіля. Потім приїхав власник автомобіля MAN та викликав поліцію. Стверджує, що через великі габарити причепу він навіть за допомогою дзеркал не може бачити, що відбувається позаду, самого моменту зіткнення він не бачив. Задні ліхтарі навантажувача були пошкоджені та обдерта фарба з обох сторін, раніше, до вчинення ДТП. Крім того, на полі було багато транспортних засобів, у тому числі і навантажувач ідентичний тому, яким керував він.

Захисник вказав, що у протоколі про адмінправопорушення не вказане прізвище особи, яка його складала, схема місця ДТП не містить підпису уповноваженої особи, що є суттєвими недоліками вказаних документів. Також, зазначив, що схема місця ДТП не відображає уламків ліхтаря навантажувача, не виміряно на якій висоті знаходяться пошкодження автомобіля MAN та навантажувача, у зв`язку з чим неможливо співставити відповідність пошкоджень. У навантажувачі лише розбите скло ліхтаря, що неспівставне з пошкодженнями наявними на кабіні автомобіля. ОСОБА_3 особисто не бачив моменту вчинення ДТП, про це йому відомо з чужих слів. Відеозапис долучений до протоколу, також не підтверджує факту вчинення ДТП. У присутності ОСОБА_1 протокол не складався. Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , а всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на його користь.

Свідок ОСОБА_3 , водій автомобіля MAN TGX18440, у судовому засіданні пояснив, що 03.08.2023 він стояв на полі в черзі на завантаження зерном. Водій навантажувача на прізвище ОСОБА_4 навантажував автомобіль, що стояв попереду нього. Трактор з навантажувачем під керуванням ОСОБА_1 також стояв неподалік, щоб довантажити той автомобіль у разі, якщо у навантажувачі ОСОБА_4 не вистачить зерна. Коли ОСОБА_4 довантажив автомобіль, ОСОБА_1 почав рухатися до наступного автомобіля, що знаходився позаду у черзі, щоб завантажити його. У цей момент він виліз на кузов свого автомобіля, а коли повернувся на місце, то водій автомобіля, що стояв попереду повідомив, що кабіна його автомобіля пошкоджена, що це спричинив навантажувач під керуванням ОСОБА_1 . Під час з`ясування вказаних обставин, останній не заперечував, що такі пошкодження заподіяні його транспортним засобом. Крім того, він бачив, що на навантажувачі залишилась фарба з кабіни його автомобіля.

Поліцейський СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Сова С.О. повідомив, що надійшло повідомлення на службу 102 і він з напарником виїздили на місце ДТП. Від водія автомобіля MAN та його власника вони дізнались про обставини правопорушення та з`ясували, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 . Він складав протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Схему місця ДТП складав його напарник ОСОБА_5 . ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснення писали власноруч. Щодо інших причетних до вказаної події він не з`ясовував, оскільки йому повідомили, що вчинив ОСОБА_1 , крім того, на місці знаходились лише ці два водії. При цьому ОСОБА_1 не заперечував своєї причетності до події. На полі у той час перебувало більше десятка транспортних засобів, оскільки ішов збір урожаю. Процес складання протоколу за ст. 124 КУпАП не зафіксований на відео, оскільки їхній екіпаж забезпечений однією камерою, при цьому його напарник складав протокол за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та проводив фіксацію цієї процедури.

Поліцейський СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Ворона В.В. повідомив, що разом з напарником ОСОБА_6 вони виїздили на місце вчинення вказаної ДТП. Прибувши на місце побачили, що наявні ушкодження кабіни автомобіля MAN та навантажувача. Навантажувач знаходився за 4,5 м від автомобіля. Протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП складав його напарник ОСОБА_6 , він складав схему місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений за адресою місця проживання, що міститься у матеріалах справи про адмінправопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням по вручення поштового відправлення, але до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи без його участі не подав. У довідці ф.20 установи поштового зв`язку вказані причини повернення судової повістки, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, свідчить про небажання ОСОБА_2 отримувати надіслані судом документи та приймати участь у розгляді справи.

З огляду на такі обставини, суд вважає за можливе провести розгляд вказаної адміністративної справи в межах наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.269 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, відеозаписом долученими до протоколу, поясненнями свідка ОСОБА_7 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ч.1 ст.251 КУпАП. Від підписання цього протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав.

Зі схеми місця ДТП, що сталося на польовій дорозі між селом Прохори та хутором Шевченка, вбачається, що транспортні засоби МАN та CASE знаходяться на полі, розміщені в одному напрямку, відстань між правим переднім колесом кабіни автомобіля MAN та лівим переднім колесом трактора складає 2,50 м. Відстань між правим заднім колесом причепа автомобіля та заднім лівим колесом навантажувача складає 3,8 м. Трактор зміщений назад по відношенню до автомобіля. При цьому в автомобіля наявні пошкодження правих дверцят та правої стойки, крила з правої сторони. У бункері накопичувачі перевантажувальному розбите скло заднього лівого ліхтаря, пошкоджена фарба лівого заднього кута навантажувача.

Крім того, схема місця ДТП містить відомості про проведення огляду на стан сп`яніння, за результатами якого у водія транспортного засобу CASE ОСОБА_1 вміст алкоголю у крові становить 2,088‰, що відповідає середньому ступеню сп`яніння, у водія транспортного засобу МАN ОСОБА_3 - 0,000‰.

Схема місця ДТП підписана водіями транспортних засобів без застережень.

На відеозаписі долученому до протоколу зафіксоване розміщення транспортних засобів по відношенню один до одного та пошкодження транспортних засобів. З матеріалів відеофіксації вбачається, що на місці події перебувають поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які оформлюють відповідні матеріали, відбирають пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Також, зафіксована процедура огляду водіїв на стан сп`яніння на місці ДТП, результатами якого у ОСОБА_1 вміст алкоголю у крові становить 2,088‰

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що самого моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив, однак водій автомобіля, що стояв попереду повідомив йому про спричинення пошкоджень транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , і останній у той момент сам не заперечував цих обставин, крім того, він бачив сліди фарби з кабіни його автомобіля на навантажувачі.

Таким чином, суд вважає, що огляду на приписи ст.251 КУпАП вищевказані документи є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища, ім`я та по батькові особи яка склала протокол, як того вимагає ч. 1 ст. 256 КУпАП, так само як відсутність підпису особи, яка склала схему місця ДТП є технічними недоліками, які не впливають на зміст вказаних документів та не спростовують викладених у них обставин. Крім того, вказані недоліки були усунені у процесі судового розгляду, де поліцейські підтвердили, що ОСОБА_6 складав протокол про адмінправопорушення, а ОСОБА_5 - схему місця ДТП. Вказане узгоджується з відеозаписом, де зафіксовано, що саме ці працівники поліції перебували на місці ДТП.

З огляду на це, твердження захисника, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП є недопустимими доказами по справі є необґрунтованим.

Також, сторона захисту посилається на те, що водій транспортного засобу МАN ОСОБА_3 не бачив моменту вчинення ДТП і про те, що винуватцем є ОСОБА_1 він дізнався зі слів іншого водія.

Суд оцінює пояснення ОСОБА_3 у сукупності з іншими доказами по справі. Хоча ОСОБА_3 не бачив моменту зіткнення навантажувача з автомобілем МАN, однак, йому стало відомо про це зі слів іншого водія, крім того, він бачив, як навантажувач під керуванням притягуваного переїжджав на завантаження до іншого автомобіля. Також, вказує про наявність слідів фарби з кабіни його автомобіля на навантажувачі. В той же час, відповідно до схеми місця ДТП наявне відшарування фарби з лівого заднього кута навантажувача. Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані на відеозаписі та у схемі місця ДТП свідчить про можливість їх виникнення у результаті зіткнення вказаних транспортних засобів.

При цьому, ОСОБА_1 у своїх поясненнях повідомив, що через габаритність самого навантажувача, він не бачив, що відбувається позаду транспортного засобу, навіть за допомогою дзеркал. Самого моменту ДТП він також не бачив. Вказуючи на наявність інших транспортних засобів, і зокрема навантажувачів на полі, ОСОБА_1 не повідомляє, які з них потенційно могли спричинити такі пошкодження автомобіля МАN. З огляду на те, що у ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю у крові, у суду є об`єктивні сумніви у можливості останнього адекватно оцінювати ситуацію.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ураховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на нього адміністративного стягнення, суд ураховує особу притягуваного, майновий стан, обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови проголошений 26 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Данько