Справа №: 272/369/23
Провадження № 3/272/272/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого: ПП "ДОБРИЙ - ПРОДУКТ",

вантажником, раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 229758 від 09.04.2023 року: 09.04.2023 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 2 керував автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: порушення координації рухів, тремтіння, почервоніння обличчя. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі, дана подія зафіксована на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.04.2023 року о 01 год. 45 хв. в м.Андрушівка по вул. Лисенка він підвозив друга, який був в стані сп"яніння, з ними була його дівчина. Назустріч їхав транспортний засіб поліції, який розвернувся, і поїхав за ним подавши йому сигнал про зупинку. Він зупинився, його запитали причину руху у комендантську годину. Інших порушень ніяких не було. Після чого його запитали, чи вживав спиртні напої, він повідомив, що не вживав. Проте поліцейський сказав, що у нього є підозра та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. Проте він відмовився, так як вважав, що підстав для цього не було, тому що він був тверезий. В подальшому у них виникла суперечка, викликали ще один патрульний автомобіль поліції. Після чого, він погодився пройти огляд в лікарні, однак йому відмовили, мотивувавши тим, що протокол вже складено. В подальшому, він одразу самостійно поїхав до лікарні, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат був - тверезий. Жодних постанов про порушення ним ПДР чи комендантської години відносно нього того вечора не виносили. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник Семеняка Р.М. підтримав позицію ОСОБА_1 пояснивши, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП є незаконним. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. При цьому, також вказав, що підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст.35 ЗУ "Про поліцію" не було. Також, зважаючи на проходження в подальшому ОСОБА_2 самостійно огляду на стан алгольного сп`яніння у лікарні, за результатами якого ОСОБА_1 був тверезий, вважав, що підстав для складення протоколу не було. Також, вказав, що направлення до медичної установи, видане поліцейським датоване 2022 роком, що не може вважатися належним доказом у справі, так як подія відбувалася у 2023 році.

Суд вислухаши учасників судового розгляду, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229758 від 09.04.2023 року: 09.04.2023 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка,2 керував автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: порушення координації рухів, тремтіння, почервоніння обличчя. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі, дана подія зафіксована на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вказаний документ містить запис у графі "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи", зазначено: відмовився. в графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»: зазначено - я ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами та обов"язками, не відмовлявся на місці проходження тесту на алкогольне сп"яніння і також потребував юридичної допомоги яка не була надана та не вживав алкогольних напоїв, що свідчить про невизнання своєї вини ОСОБА_1 на час складання даного протоколу.

Із дослідженого судом відео видно, що 09.04.2023 року о 01 год. 45 хв. було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при цьому жодної причини, передбаченої законом для зупинки транспортного засобу поліцейським не наведено, окрім руху в період комендантської години. При цьому, здійснивши перевірку транспортного засобу, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про підозру перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, на що останній заперечив, повідомивши, що він тверезий, спиртне не вживав. В подальшому після тривалої дискусії між учасниками події, було складено матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від проходження огляду на місці зупинки приладом «Драгер» та направлення до Андрушівської міської лікарні, яке датоване 09.04.2022 року, суд звертає увагу, що вказані процесуальні документи не підписані посадовою особою поліції та наведенні у них ознаки сп`яніння різняться із вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення;

відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху , інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, і як наслідок, необхідності пройти огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити чи останній був зупинений, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння повністю спростовуються Актом медичного огляду від 09.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 о 03 год. 50 хв. звернувся до Андрушівської міської лікарні та за результатами огляду: мова не порушена, шкіра блідо-рожева, рухова сфера не порушена, тремтіння відсутнє, запах алкоголю з рота відсутній, висновок - тверезий.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб