Справа № 333/2557/23
Провадження № 3/333/1404/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником продовольчого складу військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електромонтером ПАТ «Запоріжжяобленерго», мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2023 року, о 7 годині 40 хвилин на перехресті вул. Юності та вул. Дороніна водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes Benz Е320 д.н. НОМЕР_2 , здійснив обгін на вказаному перехресті та ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Scenic д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмувались водій автомобіля Renault Megan Scenic д/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.14.6 а,в. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він не порушував вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля Peugeot ЗОІд.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Так, 9 січня 2023 року, о 7 годині 40 хвилин він, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes Benz Е320 д.н. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Юності у напрямку вул. Дороніна зі швидкістю 50 км/год. За 200 м до перехрестя з вул. Дороніна він виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону попутних транспортних засобів. При наближенні до перехрестя він намагався завершити обгін та повернутися на свою смугу руху, однак в цей момент водій автомобіля Renault Scenic д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку в межах своєї смуги, змінила напрямок руху ліворуч та виїхала на зустрічну смугу, по якій в цей час позаду у попутному напрямку рухався автомобіль Mercedes Benz Е320 НОМЕР_2 . Внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів. З моменту початку руху ліворуч автомобіля Renault Scenic д.н. НОМЕР_3 до зіткнення з Mercedes Benz Е320 НОМЕР_2 пройшов час - 1,5 с.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та в судовому засіданні пояснила наступне. Так, 09.01.2023 року приблизно о 07.40 годині, вона на своєму автомобілі Renault Megan Scenic д/з НОМЕР_3 , рухалась по вул. Юності в м. Запоріжжя. Проїзна частина дороги по якій вона рухалась була суха та має по одній полосі для руху, у кожному напрямку, видимість була хороша. Розмітка, яка б відділяла вказані полоси для руху, станом на 09.01.2023 року, була відсутня. У автомобілі разом з нею були - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Коли вона рухалась по вул. Юності, то її швидкість була не великою та складала близько 40 км/г. Коли вона під`їздила до перетину вул. Юності з вул. Дороніна, то почала знижувати свою швидкість і заздалегідь, приблизно за 50-60 метрів до перетину вказаних вулиць, ввімкнула на своєму автомобілі покажчик повороту ліворуч.

Окремо зауважує, що перед перетином вул. Юності (головна дорога) та вул. Дороніна (другорядна дорога) є пішохідний перехід, який позначений знаком «Пішохідний перехід» та відповідною розміткою на дорозі у вигляді «зебри» містяться у справі.

Позаду неї у попутному з нею напрямку рухався автомобіль Шкода.

Доїхавши до вказаного перетину вона подивилась у дзеркало заднього виду та у бокове ліве дзеркало, впевнившись у такий спосіб у безпеці свого маневру повороту ліворуч з вул. Юності на вул. Дороніна. На зустрічній смузі руху по вул. Юності у попутному з нею напрямку автомобілі були відсутні (автомобіль Шкода рухався у той же смузі, що і вона та на зустрічну смугу не виїздив). По вул. Юності у зустрічному напрямку рухався мікроавтобус, який був на значній відстані і вона, виконуючи маневр повороту ліворуч, не створювала йому перешкод і небезпеки. На вул. Дороніна автомобілі були відсутні.

Далі вона почала виконувати маневр повороту ліворуч з вул. Юності на вул. Дороніна, при цьому вона на той момент знизила свою швидкість до приблизно 10 км/г. Коли вона вже виїхала на зустрічну смугу для руху по вул. Юності, по вул. Дороніна в місці її перетину із вул. Юності, почала перебігати проїзну частину дороги собака, у зв`язку із чим вона зупинила своє авто і воно опинилось на зустрічній смузі для руху по вул. Юності (що тривало близько 1 секунди) та коли собака пробігла вона відновила рух автомобіля для виїзду з вул. Юності на вул. Дороніна і в цей момент в її автомобіль, в район задніх лівих дверей, врізався автомобіль - Mercedes-Benz Е320, д/з НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

З моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до того моменту, коли в її автомобіль врізався автомобіль Mercedes-Benz, пройшло 4 секунди.

В ДТП вона отримала незначні тілесні ушкодження, у вигляді забоїв та саден, як і пасажири мого автомобіля. Більш серйозних ушкоджень вдалось уникнути, оскільки всі пасажири у авто були пристебнуті пасками безпеки та у моєму автомобілі спрацювали подушки безпеки. З місця ДТП вона була відвезена до лікарні каретою швидкої допомоги. Протокол огляду та схему ДТП складали без її участі.

Після того, як в її автомобіль на перехресті вул. Юності з вул. Дороніна врізався автомобіль Mercedes-Benz, він протягнув її автомобіль на зелену зону узбіччя за вказаним перехрестям, де її автомобіль зазнав ще пошкоджень в результаті контактів з бордюрним каменем, деревом, стовпом ЛЕП.

Вважає, що винуватцем у вказаній дорожньо-транспортній події є водій автомобіля Mercedes-Benz Е320, д/з НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , оскільки саме ним були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, в тому числі вимоги п.п.14.6. А) та 14.6. В) ПДР України.

Вона в свою чергу, жодних Правил дорожнього руху України не порушувала, в тому числі і п.10.1 зазначених Правил.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Висновок про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ґрунтується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392740 від 22.03.2023 року;

- схемою місця ДТП, достовірність зазначення відомостей в якій не оспорюється учасниками ДТП;

- фото таблицею місця ДТП із зафіксованою інформацією характеру пошкоджень автомобілів;

- протоколом огляду місця ДТП від 09.01.2023 року;

- висновком експерта від 25.08.2023 № СЕ-19/108-23/7088-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної за матеріалами об`єднаної справи №333/2557/23, яким встановлено наступне:

У варіанті ДТП за показаннями ОСОБА_2 , зазначеними в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes Benz Е320 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.6 а, в Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля Renault Scenic д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 - у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У варіанті ДТП за показаннями ОСОБА_1 , зазначеними в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes Benz Е320 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності пп. 10.1, 14.6а, в Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля Renault Scenic д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 - у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до варіанту ДТП за показаннями ОСОБА_2 , зазначеними в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності до вимог п.14.6 а, в Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією пригоди, а в діях водія ОСОБА_6 є невідповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією пригоди.

Відповідно до варіанту ДТП за показаннями ОСОБА_1 , зазначеними в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності до пп. 10.1, 14.6 а, в Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією пригоди, а в діях водія ОСОБА_6 невідповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України не вбачаються;

-поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в постанові вище;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , наданими ним в судовому засіданні, згідно яких вони їхали 09.01.2023 в автомобілі Renault Scenic д.н. НОМЕР_6 керуванням ОСОБА_1 в якості пасажирів, чули характерні звуки увімкнутого заздалегідь покажчика повороту ліворуч. Зазначили,що удар відбувся вже коли їх автомобіль повернув і знаходився на зустрічній смузі.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР України, обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

Відповідно до п. 14.6 в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Але, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення , оскільки правопорушення було вчинено 09.01.2023 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки накладення адміністративного стягнення , передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились.

Відносно другого учасника події- ОСОБА_1 працівниками поліції теж складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №392739 від 22.03.2023 року, відповідно до якого 09.01.2023 року о 07 год. 40 хв. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Юності та вул. Дороніна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megan Scenic д/з НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е320 д/з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмувались водій автомобіля Renault Megan Scenic д/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала за обставин, викладених в постанові вище.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2023 року о 07 год. 40 хв. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Юності та вул. Дороніна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megan Scenic д/з НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е320 д/з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмувались водій автомобіля Renault Megan Scenic д/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 10.1 ПДР України, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено судом, саме в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності до п. 14.6 а, в Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією пригоди.

Як вказувалося вище, в справі проведено судову інженерно-транспортну експертизу, висновки якої ґрунтуються на двох варіантах ДТП: за показаннями ОСОБА_1 та за показаннями ОСОБА_2 , причому в обидвах варіантах експертом встановлено невідповідність Правилам дорожнього руху в діях ОСОБА_2 .

Що стосується невідповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_6 , таке встановлено відповідно до варіанту ДТП за показаннями ОСОБА_2 .

При цьому основні розбіжності між показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосуються місця зіткнення автомобілів, яке на схемі ДТП точно не визначено.

Разом з тим, у висновку експертизи експертом проаналізовано показання учасників ДТП та встановлено наступне:

У вихідних даних Постанови відповідно до варіанту ДТП за показаннями ОСОБА_2 місце зіткнення автомобілів «Mercedes» та «Renault» знаходиться на нерегульованому перехресті вул. Юності та вул. Дороніна, на відстані 3.3 м від правого краю проїзної частини вул. Дороніна по напрямку руху автомобіля «Renault» та на відстані 5.0 м від правого краю проїзної частини вул. Юності, по напрямку руху автомобіля «Mercedes».

Таким чином, місце зіткнення розташоване на відстані 1.0 м до початку сліду юза переднього правого колеса автомобіля «Renault» в повздовжньому напрямку проїзної частини вул. Юності по ходу руху зазначених вище автомобілів (3.3 м - 2.3 м = 1.0 м) та на відстані 0.3 м до початку цього сліду юза в поперечному напрямку проїзної частини вул. Юності по ходу руху зазначених вище автомобілів (5.3 м - 5.0 м = 0.3 м), що не може відповідати дійсності при ширині автомобіля «Renault», яка складає 1.8 м [4].

З урахуванням зазначеного місця зіткнення слід юза переднього правого колеса автомобіля «Renault» повинен був почати утворюватися на відстані більш ніж 1.8, м від місця зіткнення в повздовжньому напрямку проїзної частини вул.. Юності по ходу руху цього автомобіля, що не відповідає дійсності з урахуванням схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.01.2023 (висновок експерта від 25.08.2023, стор. 9)

На підставі викладеного, суд бере до уваги висновки експерта, зроблені за варіантом ДТП за показаннями ОСОБА_1 , згідно яких в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України не вбачаються.

Більш того, відповідно до н. 1.4 ПДР водій ОСОБА_1 вправі була розраховувати, що водій ОСОБА_2 буде дотримуватись Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 не зобов`язана була враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; також відсутні докази того, що вона мала можливості передбачити, що автомобіль Mercedes Benz Е320 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснить обгін на перехресті та ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті та скоїть зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_7 п.п. 10.1 ПДР України, і , відповідно, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст.. 124 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, у справі була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено експертам відділу судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Ініціатором проведення судової інженерно-транспортної експертизи у даній справі про адміністративне правопорушення був захисник особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в діях якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України. Таким чином, державою понесені витрати, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи за висновком експерта № СЕ-19/108-23/7088-ІТ від 25.08.2023 2912-2913, згідно якої ціна за проведення експертизи складає 2868,00 гривень.

Відповідно до припису ч.2 ст.246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 25.08.2023 року у розмірі 2868,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 25.08.2023 року у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Ковальова