Номер провадження: 33/813/1523/23
Номер справи місцевого суду: 514/809/23
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

прокурора Копанської А.А.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Григор`єва Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 26.06.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 172-7 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у порушенні вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання конфлікту інтересів, які виразились в тому, що майстер-сержант ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії-перекладача 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП, а саме:

- 24.11.2022 та 22.03.2023 не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки документів у громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є його дружиною та доньками, тобто близькими особами відповідно до ст.1 Закону «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VIІ), та вчинив дію і прийняв рішення про проведення процедури перевірки документів в умовах реального конфлікту інтересів;

- 15.05.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 19.12.2022 не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки документів у громадянки ОСОБА_3 , яка є його дружиною, тобто близькою особою у розумінні ст.1 Закону № 1700-VIІ, та вчинив дію і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За виявленими фактами відносно ОСОБА_2 складено 16 протоколів, з яких 8 протоколів за ч.1 ст.172-7 КУпАП та 8 протоколів за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Григор`єв В.В. в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 26.06.2023 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування поновлення строку зазначив, що вперше з апеляційною скаргою звернувся 03.07.2023 в межах строку, передбаченого процесуальним законом. Проте, ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.07.2023, яка була отримана апелянтом 21.07.2023, скаргу повернуто через неналежне оформлення. Посилаючись на те, що повторно з апеляційною скаргою захисник звернувся у найкоротші терміни, просив поновити строк для звернення з апеляційною скаргою.

В обґрунтування вимог щодо скасування оскаржуваного судового рішення захисник зазначив, що:

- хоча статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів;

- уповноваженою особою, яка склала відповідні протоколи, не надано доказів, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема не встановлено, що рішення про внесення відомостей про перетин кордону ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були необ`єктивними або упередженими, що такими рішеннями завдано шкоди інтересам служби;

- в діях ОСОБА_2 при прийняті рішення про внесення відомостей про перетин кордону ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутня суперечність між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень;

- з протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями. Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття ним зазначеного рішення;

- рішення про внесення відомостей про перетин державного кордону ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були прийняті ОСОБА_2 в умовах потенційного конфлікту інтересів, а не реального конфлікту інтересів, оскільки відсутня така обов`язкова ознака як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, і відповідно не зазначено в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятого рішення. Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст.172-7КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Григор`єв В.В в інтересах ОСОБА_2 , не заперечуючи фактичні обставини справи, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній реальний конфлікт інтересів. Прокурор Копанська А.А. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність судового рішення.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута 26.06.2023 за участю особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_2 (т.6 а.с.179-181).

26.06.2023 ОСОБА_2 отримав копію постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 26.06.2023, про що склав розписку (т.6 а.с.193).

Вперше з апеляційною скаргою захисник Григор`єв В.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду 03.07.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т.6 а.с.194-202).

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.07.2023 вказана апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, у зв`язку з ненаданням захисником доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги (т.6 а.с.205).

21.07.2023 захисником засобами поштового зв`язку отримана зазначена копія постанови суд апеляційної інстанції (т.6 а.с.227).

24.07.2023 захисник Григор`єв В.В. повторно скерував апеляційну скаргу до суду, надавши суду документи на підтвердження своїх повноважень в суді апеляційної інстанції (т.6 а.с.217-227).

Відтак, в триденний строк захисник усунув недоліки апеляційної скарги, що подана ним вперше в межах строку, встановленого ст.294 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку захиснику Григор`єву В.В. в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови для забезпечення права на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом

ОСОБА_2 проходить службу в Державній прикордонній службі України.

Наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №421-ос від 31.08.2021 ОСОБА_2 присвоєно військове звання «майстер-сержант».

Наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №161-ос від 08.04.2022 майстер-сержанта ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії-перекладача 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України з 08.04.2022.

З 28.10.2000 ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (т.1 а.с.72).

З повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є доньками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.73-78).

Судом першої інстанції встановлено, що інспектор 1 категорії майстер-сержант ОСОБА_2 протягом 2022-2023 роки, а саме: 15.05.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 24.11.2022, 19.12.2022 та 22.03.2023 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів шляхом прийняття рішення про пропуск через державний кордон України близьких осіб та вніс відомості до ПТК АПК «Гарт1/П» про перетин ДК щодо дружини та доньок. Крім того, ОСОБА_2 не повідомив безпосереднього керівника про зазначені факти, допустив виникнення та не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

31 травня 2023 року відносно ОСОБА_2 складено 16 протоколів про адміністративні правопорушення, з яких 8 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та 8 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1261/2023 від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 15.05.2022 не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час здійснення 15.05.2022 перевірки документів у ОСОБА_3 , яка є його дружиною, тобто близькою особою у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону на в`їзд до України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (т.5 а.с.80-90).

За протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1269/2023 від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 15.05.2022 вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки документів у ОСОБА_3 , яка є його дружиною, тобто близькою особою у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону на в`їзд до України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (т.3 а.с.2-12).

За протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1262/2023 від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 09.06.2022 не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час здійснення 09.06.2022 перевірки документів у ОСОБА_3 , яка є його дружиною, тобто близькою особою у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону на виїзд з України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (т.5 а.с.2-12).

За протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1271/2023 від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 09.06.2022 вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки документів у ОСОБА_3 , яка є його дружиною, тобто близькою особою у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону на виїзд з України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (т.2 а.с.158-168).

За протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1263/2023 від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 10.06.2022 не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час здійснення 10.06.2022 перевірки документів у ОСОБА_3 , яка є його дружиною, тобто близькою особою у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону на в`їзд до України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (т.4 а.с.158-168).

За протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1271/2023 від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 10.06.2022 вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки документів у ОСОБА_3 , яка є його дружиною, тобто близькою особою у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону на в`їзд до України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (т.2 а.с.80-90).

За протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1264/2023 від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 14.06.2022 не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час здійснення 14.06.2022 перевірки документів у ОСОБА_3 , яка є його дружиною, тобто близькою особою у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону на виїзд з України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (т.4 а.с.80-89).

За протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1272/2023 від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 14.06.2022 вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки документів у ОСОБА_3 , яка є його дружиною, тобто близькою особою у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону на виїзд з України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (т.2 а.с.2-12).

За протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1265/2023 від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 14.06.2022 не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час здійснення 14.06.2022 перевірки документів у ОСОБА_3 , яка є його дружиною, тобто близькою особою у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону на в`їзд до України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (т.4 а.с.2-12).

За протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1273/2023 від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 14.06.2022 вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки документів у ОСОБА_3 , яка є його дружиною, тобто близькою особою у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону на в`їзд до України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (т.3 а.с.164-174).

За протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1266/2023від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 24.11.2022 не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час здійснення 24.11.2022 перевірки документів у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є його дружиною та доньками, тобто близькими особами у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (т.8 а.с.80-90).

За протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1274/2023 від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 24.11.2022 вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки документів у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є його дружиною та доньками, тобто близькими особами у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (т.1 а.с.2-12).

За протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1267/2023 від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 19.12.2022 не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час здійснення 19.12.2022 перевірки документів у ОСОБА_3 , яка є його дружиною, тобто близькою особою у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (т.6 а.с.2-12).

За протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1275/2023 від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 19.12.2022 вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки документів у ОСОБА_3 , яка є його дружиною, тобто близькою особами у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (т.1 а.с.87-97).

За протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1268/2023 від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 22.03.2023 не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час здійснення 22.02.2023 перевірки документів у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є його дружиною та доньками, тобто близькими особами у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (т.5 а.с.158-168).

За протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1276/2023 від 31.05.2023 майстер-сержант ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 22.03.2023 вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки документів у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є його дружиною та доньками, тобто близькими особами у розумінні вимог ст.1 Закону «Про запобігання корупції», під час перетинання державного кордону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (т.1 а.с.165-175).

З вказаними протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_2 не погодився, про що зазначив у кожному з них. У письмових поясненнях на питання:

- «Під час проходження служби чи здійснювали Ви перевірку документів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час перетину ними державного контролю?» ОСОБА_2 відповів: «Так, здійснював перевірку документів на загальних підставах та після проведення реєстрації документів в ПТК АПК «Гарт 1/П», упевнився, що заборон для виїзду з України немає. Я перевіряю правильність зчитуваної базою документів та зберігаю дані, після чого база автоматично зберігає інформацію про перетин кордону. Також хочу зазначити, що заборонити в`їзд в Україну громадянину України ми не маємо право»;

- «Чи повідомляли Ви НАЗК, начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », старшого наряду пункту пропуску якщо такий був про реальний конфлікт інтересів під час перевірки документів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час перетину ними державного кордону України?» ОСОБА_2 відповів: «Ні, не повідомляв по тій причині, що я вважаю, що даний конфлікт у мене не виникав, даних громадян я пропускав на загальних підставах» (т.1 а.с.21-23).

Крім того, за наказом по НОМЕР_1 прикордонному загону від 28.03.2023 за №506-аг було призначено службове розслідування по факту можливого порушення вимог антикорупційного законодавства з боку інспектора прикордонної служби 1 категорії майстер-сержанта ОСОБА_2 .

Так, за висновком вказаного службового розслідування, затвердженого 02.05.2023:

1. Майстер-сержант ОСОБА_2 відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та в його діях вбачається правопорушення, пов`язане з корупцією.

2. Відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону №1700-VII майстер-сержант ОСОБА_2 та громадянка ОСОБА_3 є близькими особами.

3. Майстер-сержант ОСОБА_2 являється військовою посадовою особою, яка наділена службовими повноваженнями щодо процедури перевірки документів та на прийняття рішення щодо надання дозволу особам на перетин державного кордону України.

4. У інспектора прикордонної служби 1 категорії - перекладача 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_6 з моменту надходження до нього 15.05.2022 (в?їзд), 09.06.2022 (виїзд), 10.06.2022 (в?їзд), 14.06.2022 (виїзд/в?їзд), 24.11.2022 (в?їзд), 19.12.2022 (в?їзд) та 22.03.2023(виїзд) для проведення перевірки документів від громадянки ОСОБА_7 , яка є його близькою особою (дружиною), а також та 19.12.2022 (виїзд) - дочок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у майстер-сержанта ОСОБА_6 у вищевказані дати несення служби в ППр «Серпневе» відділення інспекторів прикордонної служби (далі - віпс) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) виникав потенційний конфлікт інтересів.

5. Фактів, які підтверджували б чи спростовували наявність у майстер-сержанта ОСОБА_6 майнового інтересу під час здійснення службових повноважень по перевірці документів та процедури оформлення на пропуск через державний кордон України своєї дружини ОСОБА_10 та дочок - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено.

6. Фактів, які підтверджували б чи спростовували наявність у майстер-сержанта ОСОБА_6 немайнового інтересу під час здійснення службових повноважень по перевірці документів та процедури оформлення на пропуск через державний кордон України своєї дружини ОСОБА_10 та дочок - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено.

Фактами наявності немайнового інтересу у майстер-сержанта ОСОБА_6 можуть слугувати лише припущення щодо можливої наявності приватного інтересу у вигляді особистої зацікавленості сприяти в перетині державного кордону своїм близьким особам (дружині та дочкам), що могло впливати на об?єктивність та неупередженість рішень.

Аргументами, які можуть свідчити не на користь вищевказаного є наступне: дружина майстер-сержанта ОСОБА_6 громадянка ОСОБА_11 здійснювала впродовж 2022-2023 року багаторазово перетин державного кордону в ППр «Серпневе» віпе « ОСОБА_12 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) на виїзд та в?їзд по закордонному паспорту громадянки України НОМЕР_2 , в тому числі й у дати, коли її чоловік майстер-сержант ОСОБА_13 не ніс службу в прикордонних нарядах в ППр «Серпневе» та процедуру перевірки її документів, оформлення та пропуску через державний кордон України здійснювали на загальних підставах інші військовослужбовці, що несли службу в прикордонних нарядах в ППр «Серпневе» як до моментів перевірки документів громадянки ОСОБА_10 її чоловіком майстер-сержантом ОСОБА_14 , так і після іншими військовослужбовцями.

7. В діях майстер-сержанта ОСОБА_6 під час несення ним служби в прикордонних нарядах в ППр «Серпневе» віпс «Підгірне» (тип Б) та проведення процедури перевірки документів 15.05.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 24.11.2022, 19.12.2022 та 22.03.2023 під час проведення перевірки документів громадянки ОСОБА_7 , яка є його близькою особою (дружиною), а також та 19.12.2022 - дочок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається наявність потенційного конфлікту інтересів.

8. В діях майстер-сержанта ОСОБА_6 під час несення ним служби в прикордонних нарядах в ППр «Серпневе» віпс «Підгірне» (тип Б) та проведення процедури перевірки документів 15.05.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 24.11.2022, 19.12.2022, 22.03.2023 під час проведення перевірки документів громадянки ОСОБА_7 , яка є його близькою особою (дружиною), а також та 19.12.2022 - дочок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів.

9. Неможливо встановити наявність впливу між наявним приватним інтересом майстер-сержанта ОСОБА_6 та його службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло б на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень під час несення ним служби в прикордонних нарядах в ППр «Серпневе» віпс «Підгірне» (тип Б) та проведення процедури перевірки документів 15.05.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 24.11.2022, 19.12.2022, 22.03.2023 під час проведення перевірки документів громадянки ОСОБА_10 , яка є його близькою особою (дружиною), а також 19.12.2022 - дочок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стверджувати про наявність в діях майстер-сержанта ОСОБА_6 реального конфлікту інтересів не представляється можливим. (Прим. - Відсутній один з чотирьох фактів із сукупності, що характеризує наявність реального конфлікту інтересів, а саме - наявність впливу суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями на об?єктивність або неупередженість рішення).

10. Таким чином в діях інспектора прикордонної служби 1 категорії - перекладача 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_6 вбачається порушення вимог окремих нормативних актів.

11. В діях інспектора прикордонної служби 1 категорії майстер-сержанта ОСОБА_15 не вбачається вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені за ч.ч.1,2 статті 172-7 КУпАП (т.1 а.с.28-64).

Запропоновано притягнути майстер-сержанта ОСОБА_16 до дисциплінарної відповідальності.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія п.п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідно до Примітки до ст.172-7 КУпАП, у порушення ст.28 Закону «Про запобігання корупції» не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, у зв`язку із проведення процедури перевірки документів у громадянок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є його дружиною та доньками, тобто близькими особами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність конфлікту інтересів, та в подальшому прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів під час здійснення перевірки документів у осіб з метою встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Відповідно до ч.7 ст.14 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на військовослужбовців Державної прикордонної служби України, крім військовослужбовців строкової служби, курсантів військових навчальних закладів, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

За положеннями ст.14 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України зобов`язані вживати заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Диспозиціями ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачено два окремих адміністративних правопорушення, пов`язаних з корупцією, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, за положеннями частин 1,2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаними нормами настає лише у разі вчинення або не вчинення відповідних дій в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2, 3 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані, зокрема:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП містить примітку, пункт другої якої визначає, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому, має бути визначено, в чому саме полягає приватний інтерес особи, в чому саме проявляється суперечність між цим приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

В силу підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є зокрема військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Отже, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Для наявності об`єктивної сторони правопорушення, за яке передбачається відповідальність за частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП необхідним є доведення самого факту неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору із будь-ким.

Відповідно до методичних рекомендації НАЗК від 21.10.2022 №13 «Щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). При цьому, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує свої повноваження в сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень. При цьому, бажання піклуватись про членів сім`ї є природнім для кожної людини, тому відносини з такими особами є передумовою виникнення приватного інтересу.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що під час виконання службових повноважень в прикордонному наряді "Перевірка документів" у майстер - сержанта ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між його службовими повноваженнями та приватним інтересом у вигляді особистої зацікавленості сприяти в перетині державного кордону України своїми близькими особами, а саме дружиною та доньками, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення. Вказане також відображено у складених протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Матеріалами справи підтверджена та судом встановлена наявність в ОСОБА_2 приватного інтересу, суперечності між його приватним інтересом та її службовими повноваженнями, впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення та повноважень на прийняття рішення. Тому дійшов вірного висновку про наявність у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів та про прийняття ним рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, вчинення ОСОБА_2 дій в умовах реального конфлікту інтересів встановлено наявним в матеріалах справи висновком службового розслідування, затвердженого 02.05.2023.

У відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 був зобов`язаний повідомити свого безпосереднього керівника не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів та не вчиняти дій і не приймати рішень до прийняття керівником рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не повідомляв у встановленому порядку безпосереднього керівника про наявність у нього конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії-перекладача 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції», у порушення вимог ст.28 Закону не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, у зв`язку із проведення процедури перевірки документів у громадянок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є його дружиною та доньками, тобто близькими особами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, та в подальшому прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів під час здійснення перевірки документів у осіб з метою встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП підтверджено матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 31.05.2023; поясненнями ОСОБА_2 ; витягом з ПС «РИЗИК» ГАІС «Гарт-1» щодо оформлення громадян; витягами з книги прикордонної служби; поясненнями ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; копією свідоцтва про укладення шлюбу; копією витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №6 та №0 від 23.05.2023 р.; копією положення; копіями наказів; копіями рапортів ОСОБА_20 .

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи наведене, твердження захисника Григор`єва В.В. про відсутність у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним (майновим) інтересом та службовими повноваженнями, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки вказаний факт у повній мірі підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Посилання апелянта на недоведеність необ`єктивності або упередженості рішення про внесення відомостей про перетин кордону, прийняте ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не приймаються до уваги, оскільки навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Григор`єва Віктора Вікторовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Григор`єва Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко