ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8582/23

Номер провадження 3/495/2991/2023

18 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №164312 від 02.08.2023 вбачається, що 02.08.2023 о 19 год. 20 хв. на 137 км. + 800 м. автодороги М-15 Одеса-Рені, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримувався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з причепом SCHMITZ, д/н НОМЕР_2 , котрим керував транспортний засіб RENAULT Magnum, д/н НОМЕР_3 . Автомобілі в результаті ДТП зазнали механічних пошкоджень.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.п. 2.35, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Процесуальні дії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Однак 21.09.2023 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Карагяур Віктор Іванович подав до суду клопотання про закриття провадження по вищезазначеній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про закриття провадження захисник зазначає, що вину у скоєнні зазначеного адміністративного порушення ОСОБА_1 не визнає, протокол відносно ОСОБА_1 складено незаконно та необґрунтовано, оскільки не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_1 надавав пояснення працівникам патрульної поліції ОСОБА_1 , то 02.08.2023 року, він керував вантажним транспортним засобом Mercedes-Benz 312D, д/н НОМЕР_4 , та рухався по трасі Одеса-Рені у напрямку м. Одеси. Приблизно о 19 год. 20 хв., він підіймався на підйом у правій полосі в районі 137 км. автодороги М-15.

Дорога складалась із двох полос на підйом, та однієї полоси на спуск. У цей час ішов дощ і дорожнє покриття було мокрим.

Попереду автомобіля Mercedes-Benz 312D у цій же правій полосі рухалась значно повільніше фура RENAULT Magnum, д/н НОМЕР_3 . Так як автомобіль Mercedes-Benz 312D під керуванням ОСОБА_1 неухильно наздоганяв фуру RENAULT, пересвідчившись у безпечності маневру та включивши лівий сигнальний маячок повороту, ОСОБА_1 на даному автомобілі завчасно змінив полосу руху із правої на ліву. Через деякий момент, коли автомобіль Mercedes-Benz 312D вже майже наздогнав фуру RENAULT, що продовжувала рух у правій полосі, водій останньої досить різко почав здійснювати маневр перестоювання у ліву полосу, при чому не включив сигнал повороту та напевно не подивився у дзеркало заднього виду.

Таким чином, внаслідок маневру водія фури RENAULT, у безпечності якого той не пересвідчився, керуючи вантажним фургоном Mercedes-Benz 312D, ОСОБА_1 не встиг та не міг встигнути здійснити дії направлені на уникнення зіткнення із транспортним засобом, що несподівано опинився у його полосі, який рухався на підйом значно повільніше.

В результаті виниклої дорожньої обстановки, вантажний фургон Mercedes-Benz 312D здійснив зіткнення із задньою лівою частиною причепа фури RENAULT, а після чого в задню частину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що значно швидко та несподівано втратив швидкість від вказаного вище удару, в`їхав інший легковий автомобіль Mercedes-Benz 200D, що рухався позаду.

Таким чином, після вказаних дорожньо-транспортних подій, фура RENAULT повернулась у праву полосу та спинилась, автомобіль Mercedes-Benz 312D під керуванням ОСОБА_1 вилетів внаслідок удару у його задню частину через зустрічну полосу на ліве узбіччя дороги та спинився, а легковий автомобіль Mercedes-Benz 200D після удару спинився у правій полосі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 щодо збереження безпечної дистанції під час керування автомобілем відсутня, оскільки вина у зіткненні автомобіля Mercedes-Benz 312D із причепом фури RENAULT відбулась внаслідок дій водія останнього, який в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР не надав дорогу транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку та не пересвідчився у безпечності маневру перестроювання із однієї смуги у іншу. Саме в результаті дій водія фури RENAULT у причинно-слідчому зв`язку сталося вказане ДТП, дії якого не міг передбачити ОСОБА_1 та зберігати безпечну дистанцію між даними транспортними засобами, що по факту рухались у різних дорожніх смугах.

Вказані обставини так само підтверджуються характером наявних пошкоджень транспортного засобу Mercedes-Benz 312D та причепа SCHMITZ, відповідно до яких видно, що саме в результаті небезпечного маневру водія фури RENAULT Magnum, частина вказаного причепу не встигла повністю перестроїтися у ліву смугу дорожнього руху.

Пояснення водія фури RENAULT Magnum теж підтверджують зазначені вище обставини, який підтвердив виконання маневру зміни смуги руху у зв`язку з наявністю перешкод в правій смузі руху (там було інше ДТП).

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненням водія автомобіля Mercedes-Benz 200D, який рухався позаду та теж став учасником ДТП.

На підставі викладеного вище захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з додержанням Правил дорожнього руху, у той час як в діях водія фури RENAULT Magnum вбачаються ознаки порушень п.п. 10.1, 10.3 ПДР, дії якого у причинно-слідчому зв`язку є наслідком дорожньо-транспортної пригоди

Фактичні обставини справи встановлені судом та нормативно правове обґрунтування.

Згідно положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №164312 від 02.08.2023 року, 02.08.2023 о 19 год. 20 хв. на 137 км. + 800 м. автодороги М-15 Одеса-Рені, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримувався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з причепом SCHMITZ, д/н НОМЕР_2 , котрим керував транспортний засіб RENAULT Magnum, д/н НОМЕР_3 . Автомобілі в результаті ДТП зазнали механічних пошкоджень.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.п. 2.35, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , долучений до матеріалів справи вбачається, що 02.08.2023 року, він керував вантажним транспортним засобом Mercedes-Benz 312D, д/н НОМЕР_4 , та рухався по трасі Одеса-Рені у напрямку м. Одеси. Приблизно о 19 год. 20 хв., він підіймався на підйом у правій полосі в районі 137 км. автодороги М-15. Дорога складалась із двох полос на підйом, та однієї полоси на спуск. У цей час ішов дощ і дорожнє покриття було мокрим. Попереду автомобіля Mercedes-Benz 312D у цій же правій полосі рухалась значно повільніше фура RENAULT Magnum, д/н НОМЕР_3 . Так як автомобіль Mercedes-Benz 312D під керуванням ОСОБА_1 неухильно наздоганяв фуру RENAULT, пересвідчившись у безпечності маневру та включивши лівий сигнальний маячок повороту, ОСОБА_1 на даному автомобілі завчасно змінив полосу руху із правої на ліву. Через деякий момент, коли автомобіль Mercedes-Benz 312D вже майже наздогнав фуру RENAULT, що продовжувала рух у правій полосі, водій останньої досить різко почав здійснювати маневр перестоювання у ліву полосу, при чому не включив сигнал повороту та напевно не подивився у дзеркало заднього виду. Таким чином, внаслідок маневру водія фури RENAULT, у безпечності якого той не пересвідчився, керуючи вантажним фургоном Mercedes-Benz 312D, ОСОБА_1 не встиг та не міг встигнути здійснити дії направлені на уникнення зіткнення із транспортним засобом, що несподівано опинився у його полосі, який рухався на підйом значно повільніше.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та фотографій, вбачається, що внаслідок маневру водія фури RENAULT, у безпечності якого той не пересвідчився, керуючи вантажним фургоном Mercedes-Benz 312D, ОСОБА_1 не встиг та не міг встигнути здійснити дії направлені на уникнення зіткнення із транспортним засобом, що несподівано опинився у його полосі, який рухався на підйом значно повільніше та як наслідок в`їхав в інший легковий автомобіль Mercedes-Benz 200D, що рухався позаду. Таким чином, після вказаних дорожньо-транспортних подій, фура RENAULT повернулась у праву полосу та спинилась, автомобіль Mercedes-Benz 312D під керуванням ОСОБА_1 вилетів внаслідок удару у його задню частину через зустрічну полосу на ліве узбіччя дороги та спинився, а легковий автомобіль Mercedes-Benz 200D після удару спинився у правій полосі.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 312D, д/н НОМЕР_4 рухаючись по трасі Одеса-Рені у напрямку м. Одеси був позбавлений можливості з об`єктивних причин своєчасно виявити перешкоду, зреагувати на неї та уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд зазначає, що вказані обставини так само підтверджуються характером наявних пошкоджень транспортного засобу Mercedes-Benz 312D та причепа SCHMITZ, відповідно до яких видно, що саме в результаті небезпечного маневру водія фури RENAULT Magnum, частина вказаного причепу не встигла повністю перестроїтися у ліву смугу дорожнього руху.

Пояснення водія фури RENAULT Magnum теж підтверджують зазначені вище обставини, який підтвердив виконання маневру зміни смуги руху у зв`язку з наявністю перешкод в правій смузі руху (там було інше ДТП).

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненням водія автомобіля Mercedes-Benz 200D ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду та теж став учасником ДТП.

Висновки за результатами розгляду справи.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Суд забов`язаний дотримуватись принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі №463/1352/16-а.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Іноді використовується також фраза: «плід отруєного дерева».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Суд вважає, що поза розумними сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як таких що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Таку ж позицію висловив Верховний суд в постанові Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17, де зазначив. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності.

Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Боярський О.О.