Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/2536/2023 П О С Т А Н О В А
26.07.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу серії ААД №414237, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу, 18.04.2023р. близько 13:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN Polo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по просп. Героїв України в районі буд. №2 та в порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України не мав права керування транспортними засобами. Оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії БАД №400749 від 06.12.2022р., таким чином дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_2 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом, що останній засвідчив у протоколі особистим підписом, таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.
Згідно протоколу серії ААД №414237 ОСОБА_2 ставиться у провину повторне протягом року керування транспортним засобом за відсутності не це права, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч 5 ст. 126 КУпАП.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.
Згідно частини 9 статті 15 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП.
Так, відповідно до частини 5 цієї статті КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушення, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Як вбачається з довідок УПП від 19.04.2023р. ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та згідно постанови серії БАД №400749 від 06.12.2022р. останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу ОСОБА_2 ознайомився із викладеними обставинами правопорушення, вказав, що зробив це у зв`язку із службовою необхідністю, та засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень.
Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.
За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом за відсутності не це права.
Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Таким чином, оскільки згідно протоколу ААД №414237 правопорушення було вчинене 18.04.2023р., протокол надійшов до суду 01.05.2023р., та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, 126, 283-285 КУАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.