Справа № 274/6465/23 Провадження № 3/0274/2967/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Бориспільського району Київської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , радіотелефоніст радіовзводу 1-ї роти зв`язку польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії № 68 від 19.09.2023, старший солдат ОСОБА_1 15.09.2023 близько 12:10, в умовах дії особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , в м. Бердичеві Житомирської області, в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання sms-повістки на номер телефону вказаний в матеріалах справи, та врученням повістки про виклик до суду. Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та розгляд його судом, про що свідчить його підпис у розписці про отримання повістки про виклик до суду.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з кінцевим показником 2.06 ‰ (проміле) алкоголю.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє підтвердження у суді та підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення № 68 від 19.09.2023;

- результатами тесту на алкоголь від 15.09.2023, які становлять 2,06‰, та з якими ознайомлений та погодився ОСОБА_1 під підпис;

- військовим квитком на ім`я ОСОБА_1 ;

- витягами із наказів № 126 від 13.05.2022, № 189 від 29.06.2023 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 15.09.2023.

Враховуючи досліджені докази, Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 в повній мірі відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що, на думку суду, є адекватною мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька