13.07.2023 Справа № 469/429/23
3/469/316/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , голова комісії з реорганізації КП «ДОЗ «Причорномор`є»,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №67 від 10 квітня 2023 року, при проведенні документальної позапланової перевірки КП «ДОЗ «Причорномор`є» в с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, вул.Одеська, 4, встановлено, що посадова особа голова комісії з реорганізації КП «ДОЗ «Причорномор`є» ОСОБА_1 у період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:
- порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, ст..135, пп.140.5.11, п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2022 рік у сумі 573851 грн., у зв`язку з тим, що підприємством завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) внаслідок віднесення до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрат, які не підтверджені первинними, бухгалтерськими та іншими документами; занижено податок на прибуток у зв`язку з тим, що КП «ДОЗ «Причорномор`є» було включено до інших витрат списання необоротних активів, які не підтверджені первинними та іншими документами, зокрема за 2021 рік у сумі 1210 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що комісія з реорганізації не є юридичною особою і не може визначатися розпорядником коштів, а тому не може нести відповідальність за фінансову діяльність підприємства; на момент перевірки всі працівники КП «ДОЗ «Причорномор`є», яке реорганізувалося шляхом приєднання до КП «Коблівський сількомунгосп», у тому числі директор і головний бухгалтер, перейшли до КП «Коблівський сількомунгосп»; під час приєднання майно та кошти КП «ДОЗ «Причорномор`є» перейшли до правонаступника, а саме КП «Коблівський сіль комунгосп», у тому числі і всі права, обов`язки та фінансові зобов`язання. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у разі вчинення протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об"єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є порушення встановлених законом правил ведення податкового обліку.
Вказана норма закону є бланкетною, тому в протоколі, відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, повинно бути зазначено суть даного адміністративного правопорушення, а саме діяння (дія чи бездіяльність), яким порушено відповідні норми закону, що встановлює правила ведення податкового обліку, тобто викладено, чим саме (якими діями чи бездіяльністю) особою, що притягається до адміністративної відповідальності, порушено зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення норми Податкового кодексу України, а також форма вини, спосіб вчинення адміністративного правопорушення.
Вказаних вимог особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити дії чи бездіяльність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо порушених зазначених у протоколі норм ПК, форму вини тощо.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення в частині викладу об"єктивної та суб"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є неповним та неконкретним, що призводить до висновку про недоведеність наявності складу такого адміністративного правопорушення.
На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: