Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/829/23
Провадження № 3/506/970/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2023 року о 14:04 год. на автодорозі Р-33 282 км. Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA TACT, д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису, за результатами перевірки вказаним приладом, тест №68, вміст алкоголю в організмі дорівнював 1,25 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При складання протоколу ОСОБА_1 був повідомлений про явку до суду 03 серпня 2023 року, однак у визначений строк до суду не з`явився.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання судовою повісткою за адресою, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 , однак конверт із судовою повісткою про виклик до суду на 15.08.2023 року на 16:45 год. повернувся до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.9/; про розгляд справи призначений на 06.09.2023 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином /а.с.10/, однак до суду не з`явився, надіславши на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи /а.с.11/. У подальшому був викликаний судовою повісткою на 26.09.2023 року на 09:30 год., про що був належним чином повідомлений /а.с.13/, однак до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Отже, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про те, що особа ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099966 від 24.07.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у якому останній власноручно зазначив, що випив 0,5 л. алкогольного пива, після чого сів за кермо мопеда та рухався по дорозі /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 24.07.2023 року о 14:07 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №68, результат тесту 1,25 ‰, який підписаний ОСОБА_1 /а.с.2/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №293775 від 24.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з якою останній 24.07.2023 року о 14:04 год. на автодорозі Р-33 282 км. Подільського району Одеської області керував т/з мопед HONDA TACT, д.н.з. відсутній, без посвідчення водія відповідної категорії «А1» та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. /а.с.3/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №293776 від 24.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з якою останній 24.07.2023 року о 14:04 год. на автодорозі Р-33 282 км. Подільського району Одеської області керував т/з мопед HONDA TACT, д.н.з. відсутній, який не зареєстрував протягом 10 днів з моменту придбання в ТСЦ, чим порушив п.п 2.9 в, та адміністративне стягнення за яким, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, приєднано до адміністративного стягнення за постановою серії ВАД № 293775 від 24.07.2023 р. /а.с.4/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою за перевіркою по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався; крім того, згідно з перевіркою по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Посвідчення водія», ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія не значиться /а.с.5/;

- відеозапис від 24.07.2023 року, яким зафіксовано працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 1,25 ‰, який ОСОБА_1 не заперечує та зазначає, що вживав алкоголь з учорашнього вечора (23.07.2023р.) до 03:00 год. ранку /а.с. 6/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.12/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099966, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.