Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2113/23

Номер провадження 3/511/1597/23

"02" жовтня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ААД №506775 від 05.07.2023 року, ОСОБА_1 02.07.2023 року о 10:25 год. перебуваючи за адресою: Одеська область Роздільнянський район, траса М-05, 428 км. керував автомобілем марки Renault Logan, р/н НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування відповідним транспортним засобом, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року. На підставі викладеного, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2023 року матеріали справи було повернуто на до оформлення, у зв`язку з тим, що копію протоколу ОСОБА_1 не отримував, оскільки відмовився від його отримання. Доказів направлення копії протоколу ОСОБА_1 матеріали справи не містять. До протоколу не додано пояснень ОСОБА_1 та не зазначено про те, що він відмовився від дачі пояснень, лише в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» стоїть прочерк. До протоколу не додано жодних носіїв інформації, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

13.09.2023 року на адресу суду, після дооформлення надійшли вищевказані матеріали, до яких долучено рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта Комарницького С. від 05.09.2023 року, з якого вбачається, що 02.07.2023 року, перебуваючи у складі екіпажу на ділянці за адресою: Одеська область Роздільнянський район, траса М-05, 428 км. ним було зупинено транспортний засіб марки Renault Logan, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за перевищення швидкості. В ході перевірки документів водія було виявлено, що зазначено особа керувала транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Водію було надано запрошення до УПП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на місці було скласти неможливо. Водій ОСОБА_1 повинен був з`явитись до вищевказаного підрозділу 05.07.2023 року на 17:00 год., однак останній не з`явився, тому адміністративні матеріали було складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім вказаного рапорту, до матеріалів долучено лист начальника ВАП Прахіної Г. від 06.09.2023 року №19819/41/13/04-2023 року, з якого вбачається, що надати відеозаписи до протоколу немає можливості, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх зберігання, який становить 30 діб, згідно наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень п. п. 4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

З наданих до протоколу матеріалів з`ясовано, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7200828 від 20.06.2023 року, 20.06.2023 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи керування таким транспортним засобом (термін посвідчення водія закінчився).

Однак судом не можливо встановити, чи набрала вищевказана постанова законної сили та чи не була вона оскаржена ОСОБА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки порталу Національної поліції від 06.07.2023 року, складеною ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався за ч.2 ст. 126 КУпАП, однак вказана довідка також не містить відомостей стосовно того, що постанова серії ЕАС №7200828 від 20.06.2023 року набрала законної сили.

Відповідно дост.256КУпАП при складанні протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.11-12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015№ 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Всупереч вищевказаним нормам закону, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , якому не було роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, дату, час та час місце розгляду вищевказаних матеріалів, не відібрано пояснення стосовно вчиненого правопорушення.

Судом не можливо встановити, на підставі яких саме відомостей співробітниками поліції було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 , оскільки як зазначено в рапорті сержантом поліції Комарницьким С. вищевказаний протокол було складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В постанові серії ЕАС №7200828 від 20.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП встановлено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З відповіді №186131 від 15.08.2023 року, зроблено судом на запит до Єдиного державного демографічного реєстру відсутні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Також в порушення ст. 254 КУпАП та п.8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №506775 від 05.07.2023 не був направлений ОСОБА_1 , а долучений до матеріалів справи.

Диск з відеозаписом, про який в якості додатку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

В справах про адміністративні правопорушення суд не наділений процесуальними повноваженнями самостійно перекваліфіковувати діяння особи, змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особі не роз`яснено її прав, в тому числі права на захист, матеріали справи мають розбіжності місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та належні докази, які дійсно підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а отже справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД №506775 від 05.07.2023 року) - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська