Провадження № 3/761/4546/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої приватним нотаріусом, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №260489 ОСОБА_1 , 25.05.2023 року о 16 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавська, 9 в м. Києві, при виїзді з прибудинкової території не надала переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Полтавській, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, та повідомила, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та дату, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полтавська, зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Дмитрівської у м. Києві, на т-образному перехресті зупинилась для того, щоб пропустити автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час, водій вказаного автомобіля, не виходячи з нього, повідомив, що вона начебто здійснила зіткнення з його транспортним засобом. При цьому, вона не здійснювала ніяких зіткнень із будь-якими автомобілями, про що свідчить відсутність пошкоджень на її авто та/або слідів червоної фарби від автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, водій автомобіля «Volkswagen» почав безпричинно вимагати з неї грошові кошти за нібито пошкоджені нею ліві задні дверцята, у зв`язку із чим вона викликала працівників патрульної поліції.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався прямо по вул. Полтавська, з боку вул.Чорновола в напрямку вул. Дмитрівської у м. Києві, на т-образному перехресті зі швидкістю приблизно 15 км/год. Під час руху він побачив, як автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює рух прямо, та виїжджаючи з двору /з ліва від нього/, почав гальмувати та вони разом зупинились. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на задніх лівих дверцятах транспортного засобу наявні пошкодження, які на його думку відбулись внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №260789, схему ДТП, письмові пояснення учасників, оглянувши фотокартки, надані ОСОБА_3 , оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, зазначених у схемі ДТП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

При цьому, з досліджених судом вищенаведених доказів, які містяться матеріалах справи, не встановлено даних, які б об`єктивно свідчили, що ОСОБА_3 не було дотримано вимог п. 10.2 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Більш того, з наданих фотокарток та схеми ДТП, яка підписана всіма учасниками без зауважень, судом не встановлено, що пошкодження на автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 у виді подряпини з вм`ятиною на лівій задній двері транспортного засобу могли утворитись від зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, ані ОСОБА_1 , ані інший учасник ДТП- ОСОБА_2 не зазначають про те, що між їх транспортними засобами відбулось зіткнення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до переконання про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.2 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, п.1 ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя