ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 Справа №607/12475/23

Провадження № 3/607/5138/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502147 від 01 липня 2023 року, 01 липня 2023 року о 21 год. 47 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Будного, 4А ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ C220 CD, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARHJ - 0295 (повірка дійсна до 01.12.2023) на табло якого висвітлило результат 1,19 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.09.2023 судом зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі подане захисником особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Редьква Н.М., в якому останній вказує, що підстави для зупинки транспортного засобу передбачені в ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Проте, в порушення вимог вказаної статті, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, поліцейський не надав жодних пояснень та детального опису підстави зупинки ОСОБА_1 визначеної у ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а в матеріалах справи відсутні задокументовані дані про будь-яке порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. З матеріалів справи не вбачається і не встановлено, у зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Посилаючись на доктрину «плодів отруєного дерева» захисник вказує, що оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 502147 від 01.07.2023, складений поліцейською Годунко Т.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом. На думку сторони захисту, із матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП. З огляду на викладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 01.07.2023 він приїхав на транспортному засобі на місце дорожньо транспортної пригоди, щоб забрати речі подруги, яка у була учасником ДТП. Вказав, що він знав, що вживав алкогольні напої того дня, проте оскільки він проживає недалеко, то вирішив приїхати та допомогти подрузі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Редьква Н.М. в судовому засіданні підтримав подане ним з клопотання про закриття провадження у справі та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що така підстава для зупинки транспортного засобу, як необхідність залучення особи понятим не відповідає ЗУ «Про національну поліцію», оскільки єдиною законною підставою для зупинки транспортного засобу є порушення правил дорожнього руху, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Редькви Н.М., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції під назвою «export-ai12v», на яких зафіксовано, що працівниками поліції здійснено зупинку транспортного засобу MERCEDES-BENZ C220 CD, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з метою залучення останнього понятим при оформлені дорожньо транспортної пригоди. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції помітив різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя у ОСОБА_1 та запитав чи вживав він сьогодні алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів «Так» (00 хв. 41 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 21 год. 43 хв. 50 сек.). В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодився. На 02 хв. 27 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 21 год. 45 хв. 37 сек., зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого результат огляду становив 1,19 ‰. Після проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції запитала ОСОБА_1 чи згідний він з результатом огляду чи бажає проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду. ОСОБА_1 відповів, що з результатом огляду згідний (02 хв. 58 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 21 год. 46 хв. 08 сек.). В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а також постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що не користується ременем пасивної безпеки та роз`яснено права та обов`язки.

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь проведеного 01 липня 2023 року о 21 год. 49 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ 0295, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,19 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1664 083 22, чинне до 01 грудня 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 1,19 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного Акту;

- розпискою ОСОБА_1 від 01 липня 2023 року, згідно якої, останній зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 01 липня 2023 року, з якого вбачається, що у результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARHJ 0295. Результат огляду позитивний 1,19 ‰. Особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7264451 від 01 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, за порушення п. 2.3 в ПДР України;

- рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Годунко Т. від 01 липня 2023 року, з якого вбачається, що 01 липня 2023 року о 19 год. 30 хв. було здійснено виїзд за адресою: вул. Будного, 4А, м. Тернопіль де трапилась ДТП з потерпілими і де вони здійснювали охорону місця події та регулювання дорожнього руху, проте слідчий, який виїжджав поданій події ОСОБА_2 доручив їм знайти понятих для фіксації ДТП. Близько 21 год. 47 хв. було зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ C220 CD, д.н.з. НОМЕР_1 , як пізніше з`ясувалось під керуванням водія ОСОБА_1 для залучення його в поняті. Проте ними виявлено порушення водієм ПДР, а саме водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з водієм та перевірки в нього документів, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARHJ 0295, на що останній погодився. Результат огляду становив 1,19 ‰, з результатом водій був згодний, проїхати в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОВ для проходження такого огляду відмовився.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502147 від 01 липня 2023 року, згідно якого 01 липня 2023 року о 21 год. 47 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Будного, 4А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ C220 CD, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARHJ - 0295 (повірка дійсна до 01.12.2023) на табло якого висвітлило результат 1,19 ‰. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено факт керування ОСОБА_1 01 липня 2023 року о 21 год. 47 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Будного, 4А транспортним засобом MERCEDES-BENZ C220 CD, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-ai12v», вищевказаними доказами та поясненнями ОСОБА_1 наданими ним у судовому засіданні, в яких він вказав, що 01 липня 2023 року він приїхав на транспортному засобі на місце дорожньо транспортної пригоди, при цьому він знав, що вживав алкогольні напої того дня, проте оскільки він проживає недалеко, то вирішив приїхати та допомогти подрузі.

Щодо доводів захисника про відсутність причин для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 а відтак і обов`язку останнього виконувати всі наступні вимоги працівників поліції то суд вважає такі необґрунтованими, оскільки за змістом п. 6 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як зафіксовано на відеозаписах із нагрудної камери працівників поліції під назвою «export-ai12v», після зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ C220 CD, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було запропоновано бути понятим при оформлені матеріалів дорожньо транспортної пригоди, проте останній відмовився.

При цьому факт самої дорожньо транспортної пригоди в м. Тернопіль по вул. С.Будного, 4А, також вбачається із відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції під назвою «export-ai12v» та підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що приїхав на місце події, оскільки у дорожньо транспортну пригоду, яка оформлялась працівниками поліції потрапила його подруга.

Такі ж обставини підтверджуються рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Годунко Т. від 01 липня 2023 року, який у сукупності з іншими доказами підтверджує наявність підстав для зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ C220 CD, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відтак у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» працівники поліції мали законні підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки у них була необхідність для залучення його у якості понятого під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, а відтак його зупинка була цілком законною.

Окрім цього безпідставними є твердження захисника щодо того, що така підстава для зупинки транспортного засобу, як необхідність залучення особи понятим не відповідає ЗУ «Про національну поліцію», оскільки єдиною законною підставою для зупинки транспортного засобу є порушення правил дорожнього руху, так як пунктом 6 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» чітко встановлено що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо необхідно залучити водія транспортного засобу як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Суд також зауважує, що порушення правил дорожнього руху є однією із одинадцяти підстав, які перелічені у ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та які надають працівникам поліції право зупиняти транспортний засіб, а не єдиною, як наголошував захисник у судовому засіданні.

Також матеріалами справи підтверджується, що працівниками поліції було виявлено не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 в ПДР України, а саме, керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7264451 від 01 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 5 ст. 122 КУпАП. А відтак порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 в ПДР України є ще однією підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Водночас посилання захисника на відсутність в матеріалах справи доказів порушенням ОСОБА_1 ним п. 2.3 в ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд до уваги не бере, так як обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7264451 від 01 липня 2023 року не є предметом розгляду даної справи. Крім того вказана постанова є чинною, ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та не спростовують доказів наданих на підтвердження вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 03 липня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець