Справа № 690/446/23
Провадження № 3/690/239/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.12.2012 року Ватутінським МС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2023 року близько 23 год. 45 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягало у вчиненні умисних дій фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд даної справи у Ватутінському міському суді Черкаської області, що підтверджується матеріалами справи, в судові засідання не з`являвся, поважність причин неявки не повідомив, заяв від його імені щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

Аналіз вищевикладених обставин та факт неодноразової неявки ОСОБА_1 в судові засідання дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу щодо результатів розгляду надісланого до суду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та ймовірно свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності, шляхом закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вказане, враховуючи вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини, вимоги ст. 268 КУпАП, з метою недопущення спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 належним чином повідомлено про розгляд справи, але останній без поважних причин у судові засідання не з`явився, а тому можливо розглянути дану справу за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 28.06.2023 року зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в четвертому під`їзді на першому поверсі, дівчина кричить про допомогу.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 ним визнано факт сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 28.06.2023 року за місцем їх спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з конфліктною ситуацією, під час якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Також вказано, що після того як ОСОБА_2 вкусила його за плече він відштовхнув її від себе, а вона почала кричати про допомогу, та що в ході даного конфлікту він розбив на кухні декілька тарілок, осколками однієї з яких ОСОБА_2 намагалась порізати собі ліву руку.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 28.06.2023 року близько 23 год. 45 хв. між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 за місцем їх спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка в ході якої він душив, бив кулаками по обличчю та бив посуд, а також висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого їй завдано незначних тілесних ушкоджень та психологічну травму.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: домашнього насильства, тобто умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема його процесуальну поведінку, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в максимальному розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 340 (триста сорок) грн.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 251, 276, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні 28.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.