Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
29.09.2023 Справа №: 388/1382/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 липня 2023 року о 08.36 годині в м. Долинській, вул. Центральна, 16, керував велосипедом «Україна», не дотримався безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Сітроєн Пікасо С4», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що подія відбувалась 15 липня 2023 року о 08.36 годині. Тоді керував велосипедом по вул. Центральній у м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області. У цей момент водій автомобіля почав його об`їжджати та, оскільки для автомобіля на смузі зустрічного руху була перешкода, то він здійснив різкий маневр вправо, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля. Зіткнення відбулось боковими частинами транспортних засобів, а саме правою частиною автомобіля та його лівою стороною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 281708 від 19 липня 2023 року, 15 липня 2023 року о 08.36 годині в м. Долинській, вул. Центральна, 16, ОСОБА_1 керував велосипедом «Україна», не дотримався безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Сітроєн Пікасо С4», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала додано такі докази винуватості особи: 1) схему місця дорожньо-транспортної пригоди; 2) довідку про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; 3) письмові пояснення обвинуваченого; 4) письмові пояснення потерпілого; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ; 5) письмові пояснення свідка ОСОБА_4 .

Зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчить, що вони не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди без дати, відображено місце наїзду та напрямок руху транспортних засобів.

За змістом письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи, близько 08.30 години 15 липня 2023 року він керував транспортним засобом «Сітроєн С4», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Долинській. У цей час в попутному напрямку рухався велосипедист. Він у свою чергу включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати об`їзд велосипедиста. Коли з велосипедистом його транспортний засіб зрівнявся, велосипедист різко повернув ліворуч та впав на бокову частину його транспортного засобу.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР або Правила дорожнього руху) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху (рухаючись недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку).

Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що відображається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати докази винуватості особи в адміністративному правопорушенні.

У цій справі ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до адміністративного правопорушення. Потерпілий ОСОБА_5 є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, а відтак його показання про причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення не можуть безумовно свідчити про його винуватість та потребують перевірки шляхом дослідження інших фактичних даних.

Схема дорожньо-транспортної пригоди також не відображає фактичних даних, що вказують на причетність ОСОБА_1 до події.

Отже, на переконання суду особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в цій справі не надано достатньо належних та допустимих доказів, що свідчать про винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

Окремо слід зазначити, що зіткнення транспортних засобів відбулося боковими частинами, а саме лівою стороною велосипеда та правою стороною автомобіля.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У цій справі ОСОБА_1 обвинувачується в недотриманні дистанції, про що свідчить зміст обвинувачення. У свою чергу зіткнення транспортних засобів відбулось боковими частинами транспортних засобів, про що свідчать матеріали справи. Зазначене вказує, що ОСОБА_1 не міг порушити безпечну дистанцію.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду достатньо фактичних даних, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський