Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/368/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Березовської І.А. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02.05.2023 о 00:15 год. у м. Кропивницький по вул. Покровській, 43, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 361 від 02.05.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036650 від 09.05.2023 ОСОБА_1 ;

висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від №361 від 02.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 02.05.2023 о 01:10 год. оглянуто лікарем та встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

результатом токсилогічного дослідження №86 від 02.05.2023 у ОСОБА_1 у біологічному матеріалі (сеча) виявлено амфетамін позитивно, підтверджуючі: тонкошарова хроматографія фенілалкіламіни - виявлено (п.2);

відеофіксацією правопорушення з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску.

В апеляційній скарзі адвокат Березовська І.А. просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до наданої лікарнею копії результатів токсикологічного дослідження №86 від 02.05.2023 року, в ході проведення аналізу біологічних матеріалів ОСОБА_1 було виявлено речовину - фенілалкіламін.

На підставі зазначеного було встановлено, що ОСОБА_1 02.05.2023 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Однак, відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (надалі Перелік №770) «фенілалкіламіни» не віднесені до їх переліку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення грунтується на результаті токсилогічного дослідження №86 від 02.05.2023, згідно якого у біологічному матеріалі (сеча): амфетамін - позитивно, підтверджуючі: тонкошарова хроматографія - фенілалкіламіни - виявлено. Проте, фенілалкіламін не відноситься до переліку наркотичних чи психотропних речовин.

Також, вказує, що працівниками поліції було порушено порядок складання адміністративних матеріалів. Так, фіксування адміністративного правопорушення та надання в подальшому протоколу про адміністративне правопорушення здійснено різними працівниками поліції, що ставить під сумнів допустимість отриманих доказів правопорушення.

Попри те, що було встановлено на місці, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його було доставлено до медичного закладу де повторно проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, після отримання негативного результату, був проведений огляд на стан вже наркотичного сп`яніння.

Вказує, що ні матеріали справи, ні відеозапис не підтверджують видачу направлення на проведення огляду в медичній установі, а відтак і законність проведення такого огляду.

Зазначає, що відеозапис правопорушення не є безперервним, отже є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З метою об`єктивного розгляду даної справи, подано до УПП в Кіровоградській області адвокатський запит з проханням надати повний відеозапис правопорушення, зафіксованого протоколом серії ААД №036650 від 09.05.2023, зважаючи на те, що відео є фрагментарним та змонтованим, а також не містить підтвердження видачі направлення. Однак, відповідь на адвокатський запит на час розгляду справи не надана.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що 02.05.2023 о 00:15 год. у м. Кропивницький по вул. Покровській, 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 361 від 02.05.2023.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036650 від 09.05.2023 (а.с.1);

висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від № 361 від 02.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 02.05.2023 о 01:10 год. оглянуто лікарем та встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3);

відеофіксацією правопорушення з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску (а.с.6);

результатом токсилогічного дослідження № 86 від 02.05.2023, згідно якого у ОСОБА_1 у біологічному матеріалі (сеча) виявлено амфетамін позитивно, підтверджуючі: тонкошарова хроматографія фенілалкіламіни - виявлено (п.2) (а.с.24);

Актом № 361 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2023 (а.с.25).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Твердження наведені в апеляційній скарзі відносно того, що відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (надалі Перелік №770) «фенілалкіламіни» не віднесені до їх переліку, тому результати токсилогічного дослідження №86 від 02.05.2023, не доводять перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від №361 від 02.05.2023, ОСОБА_1 02.05.2023 о 01:10 год. оглянуто лікарем та встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове і метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду, який складається в одному примірнику, та який залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Згідно результату токсилогічного дослідження №86 від 02.05.2023, у ОСОБА_1 в біологічному матеріалі (сеча) виявлено амфетамін позитивно, підтверджуючі: тонкошарова хроматографія фенілалкіламіни - виявлено (п.2).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №361 від 02.05.2023 в результаті лабораторних тестів у сечі ОСОБА_1 : амфетамін позитивно, фенілалкіламіни виявлено, після чого, зроблено заключення, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Фенілілкіламіни - є наркотичними психостимуляторами. Згідно із постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, міжнародна незареєстрована назва виявленої речовини - амфетамін.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «амфетаміни» віднесені до їх переліку як такі, обіг яких обмежено.

Твердження сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім на стан наркотичного сп`яніння, також є необгрунтованими, з таких підстав.

Відповідно до відеофіксації правопорушення з камери «Bodycam» інспектора поліції, після спілкування з водієм ОСОБА_1 , інспектором повідомлено що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та вказав, що він не вживає алкоголь, а запах може бути від пасажира.

У подальшому інспектором поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти певний ряд вправ для визначення ознак сп`яніння, після виконання яких, у нього помітно порушення координації рухів та тремтіння пальців рук та встановлено що зіниці очей розширені. У зв`язку з чим, інспектором поліції повідомлено ОСОБА_1 , що він перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Проїхавши до медичного закладу, із працівниками поліції, ОСОБА_1 здав відповідні аналізи (а.с.6).

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки фіксування адміністративного правопорушення та надання в подальшому протоколу про адміністративне правопорушення здійснено різними працівниками поліції, є безпідставними, оскільки ні КУпАП, ні Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, ані іншими нормативно-правовими актами України, не встановлено вимоги оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення виключно однією уповноваженою на те посадовою особою органів поліції.

Також, відповідно до відеозапису долученого до матеріалів адміністративної справи працівником поліції було виписано направлення для проведення огляду ОСОБА_1 у медичній установі. Також, у матеріалах справи є Акт № 361 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2023.

Посилання апелянта на те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, представлений не в повному обсязі оскільки не є безперервним, отже є недопустимим доказом, є необгрунтованими, оскільки їх надання до суду зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Будь - яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи. При накладені адміністративного стягнення місцевим судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Березовської І.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний