Провадження № 3/484/1633/23
Справа № 484/4343/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу молоді та спорту Первомайської міської ради, який згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

08.08.2023 о 23.24 год. в м. Первомайську по вул. Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 3», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, незв`язна мова, забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою алкотестеру «Драгер», відмовився, а також відмовився від огляду в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки у вигляді SMS на номер його мобільного телефону, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

02.10.2023 від адвоката Вялової І.М. до суду надійшли письмові пояснення, у яких адвокат зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази факту зупинки працівниками поліції та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що доданий до протоколу диск є недопустимим доказом, оскільки запис не є безперервним. До того ж, під час ознайомлення із матеріалами справи, було встановлено відсутність у її матеріалах носія з відеозаписом, придатним до відтворення, наявний оптичний носій інформації - з файлом, який не відкривається, а тому оглянути і дослідити його не вдається можливим. Також вважала, що до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні. За наведеного, просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 481305 від 08.08.2023.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом правопорушення, який відкривається, попри твердження захисника про зворотнє, на якому відображено пропозицію працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння, у відповідь на яку він відмовляється.

Адвокат Вялова І.М. в своїх письмових запереченнях стверджувала, що до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами.

Суд дані твердження сприймає критично, адже, за вимогами ст.266 КУпАП, огляд особи на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Лише у разі незгоди особи з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріалами справи та відеозаписом правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Отже, переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481305 від 08.08.2023, суду не надано.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, та те, що правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, так як, відповідно до довідки ст. інспектора САП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській обл., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33,130 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ