Провадження № 3/193/553/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Грицай Р. Я. складено протокол, серії ААД № 343553, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 17.08.2022 о 19 годині 45 хв. по вул. Карпенка в сел. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість в роті, звужені зіниці очей, почервоніння обличчя), який на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 17.08.2023 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Колісник М. О. складено протокол, серії ААД № 343552, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 17.08.2023 о 19 годині 45 хвилин в сел. Софіївка по вул. Карпенка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючого права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 19.08.2022 постановою серії БАБ № 030079 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 були об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року передбачає накладення штрафу на водіїв у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами об`єднаної адміністративної справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 17.08.2023, серії ААД № 343552 та № 343553, складені уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та у яких останній поставив свій підпис (а.с. 1,6);

- постановою серії БАБ № 030079 від 19.08.2022 згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП ;

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022, з якого видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн . (а.с. 13);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився. Долучені відео є безперервними та послідовними, відображають всі обставини події, що стались 17.08.2023.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч.2 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, а тому на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу правопорушника, який систематично вчиняє аналогічні правопорушення, у вчиненому не кається, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати щодо нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією цієї статті, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, під час керування яким ОСОБА_1 вчинив вказані адміністративні правопорушення, належить не йому, а іншій особі - ОСОБА_2 ..

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець