КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року місто Київ

справа № 369/8828/23

апеляційне провадження № 33/824/3957/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Гришка О.М. від 10 липня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 24 липня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення; скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Скаржник зазначає, що суд невірно встановив обставини справи, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася в місті Вишневе Київської області, на нерегульованому перехресті вулиць Волошкова та Південної. Так, ОСОБА_1 рухалася по вулиці Волошкова, перпендикулярно до вулиці Південної, однак жодних дорожніх знаків, що встановлювали б пріоритетність руху встановлено не було, що свідчить про те, що водій автомобіля, який рухався ліворуч від неї зобов`язаний був її пропустити. Вказує, що дорожні знаки, які знаходилися перед перехрестям були замальовані.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначала, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано лише 21 липня 2023 року, яку вона одразу передала адвокату для складання апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Борков С.П. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

26 травня 2023 року о 20 год. 40 хв. інспектором СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Сачек В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 333248 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 26 травня 2023 року о 19 год. 10 хв. в місті Вишневе, перехрестя вулиці Волошкова та вулиці Південна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz Vito 108D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, та допустила з ним зіткнення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 333248 за статтею 124 КУпАП від 26 травня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, 26 травня 2023 року о 19 год. 10 хв. в місті Вишневе на перехресті вулиці Волошкова та вулиці Південної водій автомобіля Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі (вулиця Волошкова) не надала дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz Vito 108D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі (вулиця Південна), чим порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, та допустила з ним зіткнення.

У своїх поясненнях, наданих письмово безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 зазначала, що вона рухалася по вулиці Волошкова і під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Південна, впевнившись, що машин немає продовжила рух, при цьому знаків пріоритетності встановлено не було, внаслідок чого вона вважала, що дороги рівнозначні. В цей же час, зліва на великій швидкості в неї в`їхав автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У письмових поясненнях водій автомобіля Mercedes-Benz - ОСОБА_2 зазначав, що він рухався по головній дорозі (вулиця Південна), однак на перехресті з вулицею Волошкова, автомобіль Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив з ним зіткнення.

Пунктом 2.3. (б) Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до пункту 16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди вулиці Волошкова та Південна були рівнозначними, а тому водій ОСОБА_2 повинен був надати дорогу транспортному засобу Hyundai Elantra, який наближався праворуч (пункт 16.12 Правил дорожнього руху України).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди убачається, що по вулиці Волошкова, перед перехрестям з вулицею Південна, були встановлені знаки 2.1 («дати дорогу»), 2.2 («проїзд без зупинки заборонено»), 5.38.2 («пішохідний перехід») (а.с. 2).

Наведені обставини спростовують твердження скаржника щодо рівнозначності доріг на перехресті вулиці Волошкова та вулиці Південна в місті Вишневе.

При цьому суд зазначає, що скаржником не надано належних доказів на підтвердження того факту, що вказані дорожні знаки були заклеєні чи зафарбовані. Наявні в матеріалах справи фотокопії перехрестя не можуть вважатися належним доказом у справі.

Скаржником не надано офіційної відповіді органу місцевого самоврядування щодо припинення/зупинення дії вказаних вище знаків на перехресті вулиць Південна та Волошкова в місті Вишневе, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити вказаний факт. Будь-яких клопотань щодо витребування таких доказів ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді скаржник не заявляв.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції взято до уваги усі обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження транспортних засобів, що виявлені й описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події дають підстави вважати, що саме водієм транспортного засобу Hyundai Elantra - ОСОБА_1 було порушено пункт 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов