Справа № 390/687/23
Провадження № 3/390/430/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , військове знання старший сержант, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

О 14 год. 15 хв. 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 на автодорозі Н-23 Кропиницький-Кривий Ріг (35 км) керував автомобілем Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав хитку ходу, не чітку мову, почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в лікувальному закладі або на місці за допомогою спеціального приладу Драгер водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджені наступні матеріли:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №189399 від 14.04.2023, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

-направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5);

-довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 6);

-довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП від 09.03.2023, ч.2 ст. 126 КУпАП від 14.04.2023, ст. 125 КУпАП від 14.04.2023, ч.5 ст. 121 КУпАП від 14.04.2023, ч. 2 ст. 122 КУпАП від 14.04.2023 (а.с. 7);

-відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 8).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На долученому до матеріалів справи CD-диску містяться 2 файли із відеозаписами, із яких вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і на пропозицію працівників поліції пройти тест на алкоголь відмовився.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР України і вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не застосовується, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка