ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/33/23 Справа № 712/9984/23 Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.1727 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023р. до Черкаського апеляційного суду надійшов лист нач. Управління стратегічних розслідувань в Черкаській обл. Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Дзіся В., зі змісту якого вбачається, що він просить прийняти рішення про визначення підсудності розгляду в тому числі протоколу № 374/2023 та адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.1727 КУпАП.

В листі зазначено, що протокол про адмінправопорушення № 374/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП був направлений до Соснівського райсуду м. Черкаси, тому що місце вчинення правопорушення не є визначеним, а орган який склав протокол розташований в межах юрисдикції цього суду.

Постановою Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.09.2023 р. матеріали справи про адмінправопорушення за ч. 2 ст. 1727 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуті до Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Черкаській обл. для вирішення питання про направлення матеріалів до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

В листі начальник Управління стратегічних розслідувань в Черкаській обл. Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Дзісь В., посилаючись на ст. ст. 7 та 284 КУпАП, судову практику Черкаського апеляційного суду просить прийняти рішення щодо визначення підсудності розгляду протоколу № 374/2023, оскільки орган, який склав протокол про адмінправопорушення, пов`язане з корупцією - Управління стратегічних розслідувань в Черкаській обл. ДСР Національної поліції України розташоване за адресом: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, тобто в межах територіальної юрисдикції Соснівського райсуду м. Черкаси, а тому матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП необхідно направити для розгляду в Соснівський райсуд м. Черкаси за підсудністю.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких зазначає свою незгоду з протоколом про адмінправопорушення № 374/2023, крім того в протоколі зазначено місце роботи посадової особи, яка на думку оперуповноваженого вчинила адмінправопорушення, в матеріалах наявні відомості про місце укладення договору про закупівлю - м. Кам`янка Черкаської обл., крім того в договорі зазначено його місце виконання - м. Кам`янка Черкаської обл. Вважає, що в протоколі зазначені неправдиві відомості, які вводять в оману суд, вказуючи на неможливість визначити місце вчинення адмінправопорушення, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про направлення матеріалів справи про адмінправопорушення до Соснівського райсуду м. Черкаси з порушенням правил підсудності і необхідності повернення протоколу до органу, який склав протокол, для направлення до належного суду.

Перевіривши матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адмінправопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адмінправопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які встановлюють такий правовий інститут як територіальна підсудність, визначають порядок та правила його застосування і регулюють передачу адмінматеріалу на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Загальні засади про визначення місця розгляду справ про адмінправопорушення викладені у ст. 276 КУпАП, яка не містить абсолютних (імперативних) норм щодо місця розгляду справи.

Переважне право тут має зміст ч. 2 ст. 257 КУпАП, згідно якої після складання протоколу про адмінправопорушення він надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення. Право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адмінправопорушення. Будь-якому судовому органу діючий КУпАП не надає права та процесуальних можливостей втручатися в цю діяльність.

Тільки у випадку вчинення адмінправопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Крім того, коло осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адмінправопорушен-ня, визначено Главою 21 КУпАП. Орган, який склав протокол про адмінправопорушення або його посадові особи, до переліку цих осіб не входять.

Таким чином, аналіз наведених вище обставин, норм і вимог закону свідчить про те, що начальник Управління стратегічних розслідувань в Черкаській обл. Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Дзісь В. не є стороною у справі, тобто не є уповноваженою особою, яка може звертатися до апеляційного суду з будь-яких процесуальних питань, пов`язаних з рухом чи розглядом справи.

З огляду на вищенаведене, з метою організації судового розгляду у відповідності до вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без розгляду звернення начальника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській обл. Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Дзіся В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду звернення начальника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській обл. Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Дзіся В. про визначення підсудності розгляду протоколу № 374/2023 та адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.1727 КУпАП.

Матеріали справи про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській обл. Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для виконання вимог ст. 257 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.