КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/599/23 Головуючий у І інстанції Нарольський М.М.
Провадження № 33/824/4283/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнао винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнуто з нього 17 000,00 грн та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом не були вжиті всі заходи для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, належним чином не досліджено докази, що має своїм наслідком оскарження судового рішення в апеляційному порядку у зв`язку з його необґрунтованістю, незаконністю та невмотивованістю, з грубим порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року скасувати, провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вказує на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

В апеляційній скарзі зазначено, що в змісті висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є грубі порушення вимог інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема лікарем записано лише відомості про якусь відмову, що є порушенням.

Пунктом 22 розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

В змісті протоколу не записано жодних відомостей про свідків чи потерпілих.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом визнано ОСОБА_1 винним на одних припущеннях головуючого судді, що суперечить ст. 62 Конституції України.

В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 18.12.2016 року № 1026, тому наявні в матеріалах справи відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі, так якздійснені поліцейськими на власний мобільний телефон.

Крім того, судом не досліджено та залишено поза увагою встановлення факту керування транспортним засобом, не встановлено підстав зупинки, перелік яких є вичерпним.

Вказує на те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначає, що наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 особисто не писав, а підписав їх під тиском поліцейських.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Педик І.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, абз. 2 п. 27 роз`яснено, що якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного чи наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно Інструкції огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом.

В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 439953 від 16 квітня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes citan" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження на алкотестері Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 16 квітня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, вказаний висновок підписаний лікарем, який проводив огляд, скріплений печаткою Яготинської ЦРЛ, висновок підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень чи заперечень;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 квітня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 квітня 2023 року, з яких слідує, що останній керував транспортним засобом "Mercedes citan" д.н.з. НОМЕР_1 особисто біля зупинки «Робітнича» в м. Яготин о 00:13 годині, на пропозицію працівники ВП № 2 Бориспільського РУП пройти освідування на вживання алкоголю останній відмовився та повідомив що бажає проходити освідування в Яготинськиій ЦРЛ, в лікарні проходити тест на вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився, пояснення підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень чи заперечень);

- рапортом поліцейського А.Лисого від 16 квітня 2023 року, в якому зазначено, що під час здійснення перевірки несення служби особового складу, які задіяні на забезпечення публічної безпеки та порядку на культових спорудах з нагоди відзначення свята «Великдень» 16 квітня 2023 о 00:15 год, що є порушенням комендантської години в м. Яготин, вул. Незалежності, на зупинці «Робітнича» виявлено автомобіль марки «Мерседес Сітан» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебувала невстановлена особа, чоловічої статі з ознаками алкогольного сп`яніння, автомобіль був в заведеному стані, у зв`язку з чим на підставі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» було здійснено відеозапис про що було попереджено дану особу, вказана особа повідомила про те, що саме він керував вказаним автомобілем, оскільки особа порушила комендантську годину, мала ознаки алкогольного сп`яніння та не мала при собі документів, що посвідчують особу на місці події було викликано працівників СППП ВП № 2 Бориспільського РУП. ЄО 1649 від 16 квітня 2023 00:19 год);

- рапортом поліцейського О.Семенюти від 16 квітня 2023 року, в якому зазначено, що під час здійснення перевірки несення служби особового складу, який задіяний до забезпечення публічної безпеки та порядку на культових спорудах з нагоди відзначення свята «Великдень» 16 квітня 2023 о 00:15 по вул. Незалежності в м. Яготин на зупинці «Робітнича» виявлено автомобіль марки «Мерседес Сітан» н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував невстановлений чоловік, який порушував комендантську годину та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час розмови з вказаним громадянином, останній повідомив, що документів, що посвідчують особу при ньому не має, реєстраційні документи на т/з також відсутні, назвати свої анкетні дані на місці відмовився, у зв`язку з чим на місце події було викликано працівників сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Бориспільського РУП ГУМВ в К/о);

- рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Одинець В. В. від 16 квітня 2023 року, в якому зазначено, що 16 квітня 2023 о 00:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 квітня 2023 о 00:15 за адресою: Яготинський район м. Яготин, вулиця Робітнича, мобільна група зупинили водія на авто «Мерседес Сетан» НОМЕР_1 , водій порушував комендантську годину, підозрюється в а/с, прибувши на місце події було встановлено, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , відносно останнього було складно адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 16 квітня 2023 року (в графі 25 заключний діагноз: наркотичне сп`яніння - тверезий, алкогольне сп`яніння - відмовився).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мовавиявлені працівниками поліції 16 квітня 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1,2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Наявний в матеріалах справи відеозапис був детально досліджений та описаний судом першої інстанції, який є підтвердженням подій встановлених судом, зокрема відмова ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вказаний відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксована вся подія правопорушення. Наданий відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту щодо суперечності в часі керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , працівників поліції, висновком та направленням не є підставою для скасування постанови Яготинського районного суду від 10 серпня 2023 року, оскільки розбіжності в часі не спростовують події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозйомка не проводилась безперервно суд апеляційної інстанції критично оцінює, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції в повному обсязі виконали вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Доказів порушення працівниками поліції вказаної Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд не бере до уваги пояснення адвоката Педика І.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони є надуманими та спростовуються вище встановленими матеріалами справи.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній