Єдиний унікальний номер: 378/696/23
Провадження № 3/378/247/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2023 о 00 годині 40 хвилин в с. Бесідка по вул. Сонячна, 4, керуючи автомобілем Dacia Logan, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, при цьому не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також не попросив допомоги сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на комбайн зернозбиральний CLAAS DOMINATOR, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого комбайн отримав механічні пошкодження (деформовано передню частину жатки), та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.3 б, 2.10 «а», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду подав заяву, в якій справу просить розглядати без його участі, вину свою визнав, щиро кається.

Постановою від 22 вересня 2023 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справ: ЄУН 378/696/23, провадження № 3/378/247/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та ЄУН 378/697/23, провадження № 3/378/248/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/696/23, провадження № 3/378/247/23.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Правопорушення згідно ст. 122-4 КУпАП - це залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.1, 10.9 ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 року серії ААД № 103785 та ААД № 103852, які складені уповноваженими на те особами, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особами, які їх склали, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» зазначив дослівно «згоден з протоколом»,

- даними схеми місця ДТП від 21.08.2023, згідно якої в комбайні зернозбиральному CLAAS DOMINATOR, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , деформована передня частина жатки,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2023, згідно яких 21.08.2023, близько 00 год. 10 хв., він почув що біля його господарстваїздять автомобілі та вирішив вийти подивитись та коли вийшов помітив що біля комбайна стояв автомобіль, марки якого він не розгледів, він тількми розглядів номер 6011. Поблизу автомобіля були двоє невідомих йому молодих громадян в яких він запитав що вони тут роблять, у відповідь йому повідомили що нічого та поїхали з місця події. Коли він проходив повз комбайн помітив пошкоджену жатку.

Дані вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, яке зазначене в схемі, в сукупності з поясненнями учасників вказаних ДТП, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 2.10 «а», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 21.08.2023 о 00 годині 40 хвилин в с. Бесідка по вул. Сонячна, 4, керуючи автомобілем Dacia Logan, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом при цьому не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також не попросив допомоги сторонніх осіб в резільтаті чого допустив наїзд на комбайн зернозбиральний CLAAS DOMINATOR, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536.80 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 36 ч. 2, 40-1,122-4, 124, 283-285, 287 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень,

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак