Справа №759/9708/23 Головуючий в суді І інстанції - Ключник А.С.
Провадження № 33/824/3771/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня2023року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шабельнікова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шабельнікова А.І. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 16.05.2023 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Зодчих, 4, керував транспортним засобом трактором «Білорусь», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам, почервоніння обличчя), огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат заміру 1,36‰, що зафіксована на нагрудну камеру поліцейського №472542.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисником ОСОБА_2 - адвокатом Шабельніковим А.І. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що протокол не може бути доказом вини правопорушника, на що він вказував в суді першої інстанції, однак його доводи не отримали належної оцінки.

Крім того, ним було подано адвокатський запит до КП ШЕУ Святошинського району з метою з`ясування чи проводилась перевірка водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння перед виїздом на об`єкт. При цьому захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду до отримання відповіді на вказаний запит, однак у задоволенні клопотання було відмовлено.

Також, при ознайомленні з відеозаписом було з`ясовано, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і на прохання ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі, йому було відмовлено чим не були виконані вимоги ч.3 ст.266 КУпАП.

Крім зазначеного, в матеріалах справи міститься акт про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, натомість після складання протоколу та акту, ОСОБА_1 продовжив керувати транспортними засобом.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , 16.05.2023 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Зодчих, 4, керував транспортним засобом трактором «Білорусь», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам, почервоніння обличчя), огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат заміру 1,36‰.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 260414 від 16.05.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 ARНК 0556 та результат огляду виявився позитивним - 1,36 ‰;

- роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest 6820 ARНК 0556, відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 повітрі,станом на 16.05.2023 року 12 годину 27 хвилин наявне 1,36 ‰ алкоголю;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 16.05.2023 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, та під час спілкування працівники поліції виявили застереження про перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Результат огляду виявився позитивним - 1,36 ‰. При цьому ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу процедури проведення огляду та його результатів не висловлював, підтвердив, що на передодні вживав алкоголь;

- розпискою ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено двічі, чим порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з бодікамери працівників поліції. Дійсно, на диску долученому до протоколу, міститься два відеозаписи, на яких зафіксовано проведення огляду. Проте вказані відеозаписи зроблено з різного ракурсу та на різні відеореєстратори поліцейських, а саме: 473426 та 472542. Вказані обставини свідчать, що огляд ОСОБА_1 було проведено один раз та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Отже доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Таким чином, будь-яких порушення норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шабельнікова А.І. - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк