Справа № 751/3777/23 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К.
Провадження № 33/4823/628/23
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

захисника Ширая А.А.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Антоненко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Ширая А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 12.05.2023 року об 11 год 54 хв. по вул. І. Богуна, 38 ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. За даним фактом стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 246204 від 12.05.2023 року за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_2 скасувати та постановити нову, якою визнати його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує на порушення судом вимог ч. 1 ст. 9, ст. ст. 7, 245, 247, 280 КУпАП, оскільки по справі в повному обсязі не досліджені обставини справи. Зазначає, що судом не взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався по вулиці Івана Богуна зі сторони магазину АТБ в напрямку магазину Союз та увімкнув лівий поворот, щоб припаркуватися на парковці. Переконаний, що водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_3 не мала права виконувати маневр обгону та на місці пригоди повністю визнавала свою вину і погоджувалася на складання європротоколу. Наголошує, що після ввімкнення водієм ОСОБА_2 покажчика лівого повороту, він мав право розраховувати, що ніхто не буде виконувати маневр обгону, а після зупинки свого автомобіля порушити п. 10.1 ПДР не міг, оскільки вже стояв.

В засіданні апеляційного суду захисник Ширай А.А. підтримав вимоги поданої апеляційної скарги. Потерпіла та її представник наполягали на залишенні постанови суду без змін.

В засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою, апеляційний суд розглянув справу у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 246204 від 12.05.2023 року (а.с. 2) та схемою місця ДТП (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6,7), а тому дії ОСОБА_2 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 246204 від 12.05.2023 року ОСОБА_2 власноруч його підписав та по суті порушення додав, що я переконався. Не погоджуюсь.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , що були предметом безпосереднього дослідження в районному суді, встановлено, що він рухався автомобілем Volkswagen Jetta по вул. Івана Богуна зі сторони магазину АТБ у напрямку магазину Союз. Увімкнув лівий поворот, щоб припаркуватися на парковці. Під час маневру почув удар у ліве переднє крило.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 , що були предметом безпосереднього дослідження в районному суді, встановлено, що вона рухалась за кермом автомобіля Ford Fusion від магазину АТБ в напрямку магазину Союз. Авто перед нею, яке рухалось почало маневр паркування, але без включеного покажчика повороту, її маршрут відбувався прямо, зі швидкістю 20 км/год. Водій, який рухався перед нею, виконував маневр паркування, а вона різко загальмувала, щоб уникнути ДТП.

Дані пояснення підтверджують обставини правопорушення та узгоджуються з інформацією, яка також зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, що є доказами у справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції.

З відеозапису, доданого до протоколу вбачається, як ОСОБА_4 пояснювала, що не виключає факту того, що можливо покажчик повороту і був увімкнений водієм ОСОБА_2 , проте вона його не помітила, та не зрозуміла чи він рухається вліво чи вивертає, щоб припаркуватися заднім ходом. На місці події на запитання поліцейського чи так це було, ОСОБА_2 відповів, що саме так. Водії не заперечували факту порушення ними Правил дорожнього руху та виявили згоду на складання європротоколу, їм поліцейськими було роз`яснено права та обов`язки.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд виходив з тих обставин, що в діях водія встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доведена його вина в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України,

З таким висновком суду погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи на доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Ford Fusion, та що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вважає зазначені докази такими, що є достатніми і належними та ними підтверджено те, що водій ОСОБА_2 всупереч п. 10.1 ПДР, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Твердження апелянта про те, що після увімкнення водієм ОСОБА_2 покажчика лівого повороту, він мав право розраховувати, що ніхто не буде виконувати маневр обгону, а після зупинки свого автомобіля порушити п. 10.1 ПДР не міг, оскільки вже стояв, не заслуговують на увагу, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом та його поясненнями про те, що він рухався та під час маневру почув удар у ліве переднє крило, що є намаганням правопорушника уникнути відповідальності за скоєне.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладене судом з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до однозначного висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, всупереч доводам апеляційної скарги, у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, надав оцінку всім зібраним по справі доказам, а тому постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Ширая А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай