Справа № 159/4996/23
Провадження № 3/159/2320/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшол від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, працює: ТОВ «Негабарит-Сервіс» - головний бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, головний бухгалтер ТОВ «Негабарит-Сервіс» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні травень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено: : п.44.1, п.44.6 ст.44. п.46.1. ст. 46, п.п.188.1. ст.188 п. 187.1 ст.187, п.198.1, 198.2. ст. 198, абз «г» п.198.5 ст.198. абзацу першого п.201.1, абзацу першого п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України піл 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 1269081 грн.; 2) п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 46.1. ст.46, п. п.188.1. ст.188, п.187.1 ст.187. п.198.1, 198.2. ст.198. абз «г» п.198.5 ст.198, абзацу першого п.201.1. абзацу першого п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, який зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, що призвело завищення суми від`ємного значення що включається до складу наступного податкового звітного періоду по декларації за травень 2023 року (р.21) в сумі 2674934 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за результатами проведених перевірок ТОВ «Негабарит-Сервіс» на підставі акту. ТОВ «Негабарит-Сервіс» не погодилося з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило їх в межах строку з врахуванням вимог Податкового кодексу України. Окрім того, ТОВ «Негабарит-Сервіс» в письмовій формі повідомило ГУ ДПС у Волинські області про те, що ним подано скаргу до ДПС України на прийняті ним податкові повідомлення-рішення. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. На даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, а тому сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважається неузгодженою. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП, так як до закінчення процедури адміністративного оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ним не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору - контролюючого органу, і не можуть бути підставою для висновку про наявність в його діях, як посадової особи - головного бухгалтера ТОВ «Негабарит - Сервіс» вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення вчинені ним, не конкретизовано суть порушення, в графі викладено лише неконкретизовані та абсурдні наслідки, вчинених дій та зазначено перелік норм податкового законодавства, не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпроАП, були допущені ним особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним, як головним бухгалтером ТОВ «Негабарит-Сервіс», порушень, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність дій щодо порушення ведення податкового обліку, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, він вчинив. Не вказано конкретно в чому саме полягало порушення порядку та правил ведення податкового обліку, яка форма його вини щодо таких дій. Не встановлено та не зазначено його посадові обов`язки, як головного бухгалтера ТОВ «Негабарит-Сервіс», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім того, ч.1 ст.163-1 КУпроАП є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку, але саме ці норми у протоколі не вказані, окрім того в протоколі повинно бути зазначено, який конкретно закон визначає суб`єктом цього правопорушення головного бухгалтера підприємства. Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують конкретного складу правопорушення та його суті. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП. Протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому порушення вимог ст.256 КУпроАП, відсутній підпис про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що йому роз`яснено його права і обов`язки, і надано можливість надавати пояснення, відсутні відомості належного повідомлення про час і місце для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки лист ГУ ДПС у Волинській області адресований ТОВ «Негабарит-Сервіс», який не було направлено описом вкладення, що позбавляє можливості пересвідчитись, що зазначене ревізором інспектором поштове відправлення містило вкладення саме для нього листа запрошення. Про складання протоколу йому стало відомо після отримання протоколу, що був надісланий через поштове відділення та повістки пр. виклик до суду.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 ст.163-1 КУпроАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наведена норма закону є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також нормативного акту, який регулює ті обставини про які наведено у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 .

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені нормативні акти, проте вони не містять диспозиції такого пункту в чому саме виявилось правопорушення, в протоколі відсутня кваліфікація дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі не зазначена дата скоєння правопорушення, а лише дата складання протоколу та дата акта перевірки.

Суб`єкт даного адміністративного проступку - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Негабарит Сервіс» порушив ведення податкового обліку.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту займання ОСОБА_1 посади головного бухгалтера ТОВ «Негабарит-Сервіс» на момент проведення перевірки, його посадових обов`язків. Суд вважає, що відсутність таких документів не дає суду можливість дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу доданий лише акт перевірки, який в розуміння КУпроАП не є належним доказом вчинення правопорушення, так як згідно сталої судової практики, викладене в акті перевірки є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів. Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1, 247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва