Справа № 544/2254/23
пров. № 3-зв/544/4/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорної Наталії Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

у с т а н о в и в:

На розгляд судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. надійшла заява про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорної Наталії Володимирівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП. Самовідвід, заявлений суддею Нагорною Н.В., обґрунтований тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до 08.09.2023 працював на посаді секретаря канцелярії Пирятинського районного суду Полтавської області, суддею якого вона є. Оскільки вона перебувала у ділових відносинах з ОСОБА_1 , це може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Суддя Нагорна Н.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід, у її відсутність. Викладені в заяві обставини підтримує у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання щодо обставин, що виключають участь судді в адміністративному провадженні в Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачене. В зв`язку з цим необхідно керуватися аналогією закону: нормами Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Нагорної Н.В. слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорної Наталії Володимирівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська