Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/480/23
П О С Т А Н О В А

22.09.2023м. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст.122-4, ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу № 157058 від 24.06.2023 року вбачається, що о 21год.40 хв. в м.Благовіщенське по вул. Чехва ,38 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скої наїзд на паркан. Внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, при цьому паркан було пошкоджено, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушено п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №157059 від 24.06.2023 року, вбачається, що о 21 год.40 хв. в м.Благовіщенське по вул.Чехова,38 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на паркан домоволодіння після чого місце пригоди залишив, що призвело до розшукових дій поліції, чим порушено п.2.10А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №157060 від 24.06.2023 року, вбачається, що о 21 год. 40 хв. в м.Благовіщенське по вул.Героїв України ОСОБА_1 керува автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП, після чого вжив 1.5 літра пива. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені у протоколі обставини ДТП, пояснив, що дійсно скоїв ДТП, а саме наїзд на паркан. Після чого вийшла мешканка будинку та вони домовились із нею про те, що він добровільно відшкодує завдану шкоду, а тому вони вирішили не викликати працівників поліції. Після чого він поїхав додому. У нього не було умислу на залишення місця пригоди, тим більше, - умислу на вживання алкоголю до проходження огляду на стан сп`яніння після вчинення ДТП. Спиртні напої він вживав після ДТП не будучи за кермом автомобіля.

Разом з тим, як йому стало відомо, потерпіла все ж викликала працівників поліції.

На даний час він відшкодував завдану шкоду та потерпіла до нього претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні частково підтвердила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що дійсно 24.06.2023 року після 21 години, вона почула, що біля будинку де вона мешкає газує автомобіль, коли вийшла то побачила, що автомобіль в`їхав у паркан. Оскільки було темно вона не змогла запам`ятати хто саме був за кермом, однак під час розмови водій їй повідомив, що він мешкає недалеко від неї і він на наступний день усе відшкодує на що вона погодилась. Вона вважає, що водій не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого водій поїхав, однак вона по невідомій причині розхвилювалась та викликала працівників поліції.

На даний час вона претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 не має, оскільки завдана шкода добровільно відшкодована.

Захисник особи адвокат Гончарук О.О. підтримав позицію свого підзахисного та після допиту потерпілої заявив клопотання про закриття справи за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки умислу на залишення місця ДТП у ОСОБА_1 не було, все відбувалось за згодою ОСОБА_1 та власниці домоволодіння. Вимогу про проходження огляду було висунуто його підзахисному після ДТП у нього вдома, коли він вважав, що не є водієм і питання щодо ДТП вирішено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Окрім, повного визнання вини водієм за ст.124 КУпАП, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місцевість, на якійвідбулось ДТП, фотознімками, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Вказані дії водія вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Щодо ст.122-4 КУпАП.

Скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою уникнення відповідальності за скоєння ДТП, однак з матеріалів справи та пояснень особи, які повністю підтверджуються поясненнями потерпілої, достовірно встановлено, що учасники ДТП прийшли до усвідомленої та добровільної згоди щодо усунення матеріальних наслідків ДТП, погодились не викликати поліцію.

ОСОБА_1 не намагався уникнути відповідальності, а після визначення розміру шкоди, повністю відшкодував завдані збитки, що підтверджується поясненнями потерпілої у судовому засіданні, тому, за таких обставин в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо ч.4 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 24.06.2023 року о 21 год.40 хв. в м.Благовіщенське по вул.Героїв України ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП, після чого вжив 1.5 літра пива. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

З матеріалів справи слідує, що кваліфікація адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП базується лише на поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що зафіксовано на відеозаписі, до яких суддя відноситься критично, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої умисно після ДТП. Пояснення, особи не є доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутності інших належних та допустимих доказів.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Основною ознакою даного правопорушення є вживання водієм алкоголю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вислухавши учасників, дослідивши письмові матеріали та відеодиск, суд дійшов висновку про те, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП, належно та всебічно не дослідили всі наявні у них докази та склали відповідний протокол.

Тобто з наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Зазначення ж самим ОСОБА_1 про вживання ним спритних напоїв після ДТП, без зіставлення та вивчення всіх доказів на місці правопорушення, не може саме по собі свідчити про вчинення ним правопорушення саме за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

З вказаних матеріалів справи та усних пояснень самого ОСОБА_1 установлено, що останній відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак такі його дії не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, виходячи із диспозиції цієї частини статті.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Викладені обставини свідчать про недоведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

У відповідності дост. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне піддати водія адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,40-1, 124, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язкуз відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 536 грн 80 коп.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський